quote 500, firma list en bedrog...

quote:

Op maandag 5 november 2007 16:15 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Ooit is de eerste C&A geopend.

Duh!

quote:

Bovendien vind ik het serieus knap dat ze al zolang bovenaan staan met een detailhandelformule. Normaalgesproken moet je daar namelijk vanaf blijven als je echt veel geld wilt verdienen.

Ja met detailhandel blijft het moeilijk om veel geld te verdienen, de Brenninkmeijers bungelen immers al jaren onderaan de Quote 500, is het niet schandalig?

quote:

Op maandag 5 november 2007 16:18 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

En zodra die winkel er staat stroomt het geld ook natuurlijk zomaar binnen

Vanzelf gaat het nooit, maar doe nou niet alsof ze voor elk filiaal opnieuw het wiel moeten uitvinden.

Als het allemaal zo makkelijk is waarom sta jij dan niet in de Quote 500?

quote:

Op maandag 5 november 2007 17:34 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Duh!
[..]

Ja met detailhandel blijft het moeilijk om veel geld te verdienen, de Brenninkmeijers bungelen immers al jaren onderaan de Quote 500, is het niet schandalig?

Je niveau is on-ge-lo-ve-lijk laag rebel6..

quote:

Op maandag 5 november 2007 17:42 schreef Fastmatti het volgende:
Als het allemaal zo makkelijk is waarom sta jij dan niet in de Quote 500?

Ik heb niet het budget van de Brenninkmeijers en geen rijke pappa.

quote:

Op maandag 5 november 2007 18:31 schreef Xith het volgende:

[..]

Je niveau is on-ge-lo-ve-lijk laag rebel6..

Moet ik dan serieus ingaan op zijn bewering dat je in de detailhandel niet veel geld kunt verdienen?
Of dat het eerste C&A filiaal openen hetzelfde is als het 48873e?

Kortom, ik pas me gewoon aan.

quote:

Op maandag 5 november 2007 18:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik heb niet het budget van de Brenninkmeijers en geen rijke pappa.

Dat is dan vervelend voor je. Maar eh... wat hebben de Brenninkmeijers en rijke papa's jou misdaan?

quote:

Op maandag 5 november 2007 19:05 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat is dan vervelend voor je. Maar eh... wat hebben de Brenninkmeijers en rijke papa's jou misdaan?

Mij persoonlijk niets, maar de kans is aanwezig dat ze door chinezen in elkaar gezette kleding verkopen van milieuvervuilend geteelde stoffen. Ik profiteer daarvan omdat dat een belangrijk deel van mijn welvaart uitmaakt maar dat bewijst alleen dat ik niet zo rijk ben als dat sommige mensen beweren.

quote:

Op maandag 5 november 2007 19:05 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat is dan vervelend voor je. Maar eh... wat hebben de Brenninkmeijers en rijke papa's jou misdaan?

Wie zegt dat?

quote:

Op maandag 5 november 2007 19:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Mij persoonlijk niets, maar de kans is aanwezig dat ze door chinezen in elkaar gezette kleding verkopen van milieuvervuilend geteelde stoffen. Ik profiteer daarvan omdat dat een belangrijk deel van mijn welvaart uitmaakt maar dat bewijst alleen dat ik niet zo rijk ben als dat sommige mensen beweren.

Dus koop je niet bij de C&A

quote:

Op maandag 5 november 2007 18:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik heb niet het budget van de Brenninkmeijers en geen rijke pappa.

De familie Brenninkmeijer is ooit ook begonnen en die rijke papa heeft het ook niet in zijn schoot geworpen gekregen.

quote:

Op maandag 5 november 2007 22:39 schreef chevere het volgende:
Het principe is gewoon dat je met geld een heleboel geld kan maken.

Inderdaad, dit fenomeen heet 'investeren' en is een is een instrument die door de maatschappij als positief wordt gezien.

quote:

Heel leuk allemaal voor die betreffende persoon of familie, maar die miljoenen moeten ergens vandaan komen.

Inderdaad, van de miljoenen en miljoenen (blijkbaar) dankbare klanten.

quote:

Dat zijn de mensen die in producernde landen werken onder een redelijk minimum inkomen ( 3e wereld landen) en een deel van dat geld komt van de consument die de winstmarge op producten betaald

Vertel mij eens, zonder weer in de drogredenering te vallen ("bewijs maar eens dat ze anders geen baan hadden") wat jij dan als oplossing ziet, deze 3de wereld arbeiders niet in dienst nemen? Ik denk dat ze zelf wel volwassen genoeg zijn om zelf te beslissen of ze ergens werken of niet, en als ze geen keus hebben omdat er geen andere baan zou zijn (zoals rebel6 waarschijnlijk zou beargumenteren), nou, goed dat C&A ze dan wel werk geeft of niet?

quote:

Dat is op zich niet zo erg, wat wel erg is is dat het grootste deel van de winst terecht komt bij de mensen die het het minst nodig hebben.

Hoezo is dit erg? Het is toch hun geld, vrij aan hun om te investeren of te gebruiken om goederen te verkopen met een, door hun te bepalen, winstmarge in een vrij markt?

quote:

De Brenninkmeiers kunnen 2 dingen doen, of ze verlagen de prijzen of ze betalen een eerlijke prijs aan hun producenten. I

Of gewoon zo door blijven gaan, blijkbaar zijn er genoeg mensen die er dankbaar gebruik van maken.

quote:

Wij in Nederland horen bij de 10 rijkste landen ter wereld

bron?
Ik vind dit in CIA world Factbook: https://www.cia.gov/libra(...)korder/2004rank.html

quote:

1Rank

Country

GDP - per capita (PPP)

Date of Information
1
Luxembourg $ 71,400 2006 est.
2
Bermuda $ 69,900 2004 est.
3
Jersey $ 57,000 2005 est.
4
Equatorial Guinea $ 50,200 2005 est.
5
United Arab Emirates $ 49,700 2006 est.
6
Norway $ 46,300 2006 est.
7
Guernsey $ 44,600 2005
8
Ireland $ 44,500 2006 est.
9
Cayman Islands $ 43,800 2004 est.
10
United States $ 43,800 2006 est.
11
Andorra $ 38,800 2005
12
British Virgin Islands $ 38,500 2004 est.
13
Iceland $ 38,000 2006 est.
14
Hong Kong $ 37,300 2006 est.
15
Denmark $ 37,100 2006 est.
16
Canada $ 35,700 2006 est.
17
Isle of Man $ 35,000 2005 est.
18
Austria $ 34,700 2006 est.
19
San Marino $ 34,100 2004 est.
20
Switzerland $ 34,000 2006 est.
21
Finland $ 33,500 2006 est.
22
Australia $ 33,300 2006 est.
23
Japan $ 33,100 2006 est.
24
Belgium $ 33,000 2006 est.
25
Sweden $ 32,200 2006 est.
26
Netherlands $ 32,100 2006 est.

quote:

, als werknemer kun je hier goed rondkomen en niet iedereen hoeft een mercedes te rijden.

Ah, dus als jij niet zo nodig in een mercedes wilt rijden pak je die van een ander maar af?

quote:

Als het vermogen van de fam. Brenninkmeier van 18 miljard afgeroomd zou worden tot 5 of 10 miljoen ( ( en natuurlijk ook een aantal andere mulimiljonairs en miljardairs), dan konden deze mensen nog steeds in luxe leven en zouden letterlijk miljoenen mensen in de rest van de wereld ook een mesnwaardig bestaan kunnen opbouwen.

Lekker vrij land als 99% van je bezit wordt ingenomen? Verder ook lekker eerlijk dat deze mensen jaren hard hebben gewerkt en tijdens het werken miljoenne klanten hebben gelopen die het blijkbaar een goede service vonden.

quote:

Waarom hebben we wel een minimumloon en durfen we geen maximum te stellen?

Omdat de sky the limit hoort te zijn. En het kapt gewoon iedere prikkeling tot verder ontwikkelen af, en ga hier aub niet weer over discussieren want daar gingen de vorige paar paginas ook al over en we hebben nog steeds geen stekend argument of voordeel gezien waarom men toch nog wel verder zou ontikkelen of zich voor de economie/maatschappij zou inzetten.

[ Bericht 17% gewijzigd door Xith op 05-11-2007 23:11:03 ]

quote:

Omdat de sky the limit hoort te zijn. En het kapt gewoon iedere prikkeling tot verder ontwikkelen af, en ga hier aub niet weer over discussieren want daar gingen de vorige paar paginas ook al over en we hebben nog steeds geen stekend argument of voordeel gezien waarom men toch nog wel verder zou ontikkelen of zich voor de economie/maatschappij zou inzetten.

Die argumenten zijn gegeven en daar zijn geen tegenargumenten op gekomen. Het enige dat ik heb gezien is een overtuiging dat mensen plotseling stoppen met ondernemen als ze "slecht" 10 miljoen kunnen verdienen. Die claim is niet hard gemaakt en naar mijn mening ook niet hard te maken.

quote:

Op maandag 5 november 2007 23:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Die argumenten zijn gegeven en daar zijn geen tegenargumenten op gekomen. Het enige dat ik heb gezien is een overtuiging dat mensen plotseling stoppen met ondernemen als ze "slecht" 10 miljoen kunnen verdienen. Die claim is niet hard gemaakt en naar mijn mening ook niet hard te maken.

Echter zijn er wel genoeg voorbeelden gegeven; Het communisme in de history die duidelijk nooit heeft, en nooit zal werken..

Maar als je wel goede voorbeelden hebt van situaties waarin 99% van mensen' vermogen afpakken goed uitwerkte mag ze je hier posten, zimbabwe maybe?

Overigens begin ik toch echt erg rechts te lullen, terwijl ik links ben
Rechts, maar dan zonder gescheld!

quote:

Op maandag 5 november 2007 23:14 schreef Xith het volgende:
Overigens begin ik toch echt erg rechts te lullen, terwijl ik links ben
Rechts, maar dan zonder gescheld!

Zelfs rechts overdrijven gaat je goed af.

Ik stel alleen een maximum vor en jij doen net alsof ik alles wil afpakken.

Geef mij eens een goede reden waarom een ondernemen meer zou ondernemen als hij 100 miljoen kan verdienen ipv 75 miljoen (we doen het stapje voor stapje)

quote:

Op maandag 5 november 2007 22:59 schreef Xith het volgende:

[..]

Inderdaad, dit fenomeen heet 'investeren' en is een is een instrument die door de maatschappij als positief wordt gezien.
[..]

Het leidt er toe dat de grootste geldstromen gaan naar de mensen die het het minste nodig hebben, wat chevere al aangaf, ik begrijp niet wat daar zo positief aan is. Dat je antwoord "het is toch hun geld" nietszeggend is verbaast me dan ook niks.

quote:

Op maandag 5 november 2007 23:45 schreef chevere het volgende:


En miljoenen en miloenen arbeiders die onder barre omstandigheden moeten werken. En dan doel ik voornamelijk op 3e wereld landen, hier valt het allemaal wel mee gelukkig.
[..]

Vergeet niet dat de Nederlandse arbeider relatief slecht betaald word. De enige reden waarom je die mensen rijk kan noemen is omdat ze gebruik kunnen maken van goedkope producten grondstoffen en arbeiders uit derde wereld landen.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 00:12 schreef chevere het volgende:

[..]

Er is ook nog nooit een systeem geweest wat op een democratische manier een maximuminkomen heeft bepaald. Maar waarom zou je niet proberen om zo'n systeem te ontwikklelen.

In principe werkt communisme wel, tenzij daar een kapitalistich systeem naast zet wat daar van probeert te profiteren. Ook betekend het invoeren van een maximumsalaris niet direct dat er geen rijken mogen zijn. Maar als je niet meer te motiveren bent voor een inkomen boven de 5 of 10 miljoen, dan denk ik dat het tijd wordt dat je eens een tijdje in een kartonnen doos gaat leven of minder. Misschien leer je dan te begrijpen dat er ook nog zo iets bestaat als "genoeg". Mesnen die hun werk alleen kunnen verichten als daar een fikse financieele beloning tegenover staat zopuden een baan moeten zoeken die ze met plezier doen zonder eerst naar het salarisstrookje te kijken.

Een arts die mensen wil helpen of genezen omdat hij dat graag wil is een goede en gemotiveerde arts. Als een arts alleen maar arts wil zijn omdat het zo goed betaalt zal je waarschijnlijk de duurste medicijnen voorschrijfen niet de beste. Hij zal voor zijn commisie gaan en jij zal hem wordt wezen. Des te langer je ziek blijft des te meer commisie hij vangt.

Ik heb (doorgaans) plezier in mijn werk, maar het is wel zo dat ik werk om te leven. In jouw voorstel leeft men om te werken en dat zou ik niet zien zitten.

quote:

Op maandag 5 november 2007 23:45 schreef chevere het volgende:

[..]

Een ander woord voor investering kan ook leegtrekken zijn. Als het de bedoeling is om zelf zo rijk mogelijk te worden zonder enige vorm van maatschappelijke verantwoordelijkheid lijkt me het niet zo positief. Dat de maatschappij daar anders over denkt komt voornamelijk door het ophebben van oogkleppen.

Nee, een ander woord KAN NIET leegtrekken zijn, omdat investeren een win-win situatie als doel heeft. De organisatie waarin geïnvesteerd wordt verwacht (BIJV.) 10% winst, en de investeerder, die de 10% mogelijk heeft gemaakt krijgt er 5% voor terug. Dat jij daar anders over denkt heeft vooral te maken met het hebben van oogkleppen.

quote:

[..]

En miljoenen en miloenen arbeiders die onder barre omstandigheden moeten werken. En dan doel ik voornamelijk op 3e wereld landen, hier valt het allemaal wel mee gelukkig.

Terwijl ze geen beter werk zouden hebben als dit bedrijf het werk niet zou aanbieden, dan zouden ze ergens op een vuilnisberg plastic plukken ofzo..

quote:

[..]

Er is in een hoop landen een hoge werkeloosheid. Als er op de wereld niet genoeg werk is, moeten we de kansarmen dan maar aan hun lot overlaten en dat gewoon pech noemen?

Nee, we moeten ze dan werk aan bieden.

quote:

[..]

Hun geld? Of hebben ze een hoop andere uitgebuit omdat ze anders helemaal niets hadden?

weer gebruik je uitgebuit terwijl ze duidelijk win-win situaties aan bieden (anders zouden de klanten niet al die miljoenen besteedden aan hun).

quote:

Als je niets hebt, dan werk je wel voor een dollar per dag, dat die ene dollar investeren een ander uiteindelijk een vermogen van 18 miljard oplevert lijkt me erg onredelijk.

uhh.. ok...

quote:

Misschien zou je dan iets meer moeten betalen en genoegen moeten nemen met een lagere winst.
[..]

klinkt inderdaad heel erg idealistish.

quote:

En degene die nog net niet verhongert heeft gewoon pech gehad. Wat moet je met 18 miljard terwijl er een miljard mensen honger lijden..

Ze allemaal 18 EUR geven . Kom op, ik heb hier een scriptie over geschreven, en grote delen ervan op fok gepost bij discussies over ontwikkelingshulp/landen ergens in mei/juni. Feit is dat geld afstaan NIET helpt, wat wel helpt is subsidies van EU boeren (iets wat jij niet wilt gok ik) wegnemen en de markt open maken, als je wilt kan ik daar verder over ingaan vanavond, als ik thuis kom van werk.

quote:

[..]

Misschien had ik moeten zeggen dat we bij de 10% van de rijkste landen ter wereld horen.
http://www.globalrichlist.com/
[..]

Nee hoor, met 5 of 10 miljoen Euro kan je nog best een knappe Mercedes rijden.

Terwijl je nog steeds 99% van die man's vermogen afneemt..

quote:

[..]

De wereld is groter dan Europa.

Behalve als jij meer dan 13 jaar in verschillende Afrikaanse en Aziatische landen hebt gewoond moet ik zeggen dat ik dit beter snap dan jij. Ik heb waarschijnlijk meer armoede gezien dan jij zal doen in een heel leven in Nederland (en ja, we zaten daar voor een ontwikkeling organisatie). Feit is gewoon dat je deze mensen niet helpt door gewoon wat geld toe te schuiven. Je moet ze werk aanbieden, of je erbuiten houden zodat ze zelf werk kunnen vinden (zoals als de EU z'n groente markt vrijer maakt, dan kunnen 3de wereld landen zich meer focussen op landarbeid en zo meer handelen).

quote:

Terwijl ze geen beter werk zouden hebben als dit bedrijf het werk niet zou aanbieden, dan zouden ze ergens op een vuilnisberg plastic plukken ofzo..

quote:

Feit is dat geld afstaan NIET helpt, wat wel helpt is subsidies van EU boeren (iets wat jij niet wilt gok ik) wegnemen en de markt open maken, als je wilt kan ik daar verder over ingaan vanavond, als ik thuis kom van werk.

Een complete schizofrene manier van redeneren. De reden dat de derde wereld achter loopt is vanwege de Europese handelsbelemmeringen en subsidies. Er is GEEN complete vrije markt. Maar als men in de derde wereld arm is is het hun eigen schuld?

Ik weet niet of iemand het hier al heeft gezegt maar vermogen staat niet gelijk aan wat je op de bank hebt staan.
De familie Brenninkmeier heeft wel een groot vermogen maar daar is een groot gedeelte vastgoed van. Al die panden van C&A behoren ook tot hun vermogen. Ze hebben dit geld dus niet daadwerkelijk op hun rekening staan.

Bill Gates heeft uit mijn hoofd iets van 30% van de aandelen van Microsoft. Dit beslaat 80% van zijn vermogen. Denk je nu echt dat als hij al die aandelen verkoopt hij dat geld heeft? Tuurlijk niet de prijzen van de aandelen zakken dan in.

Als iemand een huis heeft gekocht van 500.000E met een lening van 400.000E heeft deze ook een vermogen van 100.000E maar hij heeft niet zelf dit geld tot zijn beschikking.

Er is een groot verschil tussen liquide middelen en vermogen!!

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 09:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]


[..]

Een complete schizofrene manier van redeneren. De reden dat de derde wereld achter loopt is vanwege de Europese handelsbelemmeringen en subsidies. Er is GEEN complete vrije markt. Maar als men in de derde wereld arm is is het hun eigen schuld?

Waar zeg ik dit, je legt woorden in mijn mond, Papierversnipperaar.

Er is inderdaad geen vrije markt, dit komt van de EU/NL en het 3de wereld land in kwestie. Wat het meeste positieve invloed zou hebben op de economien in de meeste 3de wereld landen zou zijn het stoppen van overgeproduceerde voedsel weggeven en de markten verder openen.

je claimt dat er geen vrij markt is, klopt, maar de suggestie die je erna wilt maken betekend dat er nog minder van een vrije markt overblijft (vrije markt = betalen naar vraag/aanbod), wat jij wilt is misschien een "eerlijkere" markt (Free trade is niet, en staat ver van Fair trade).

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 09:47 schreef Pendora het volgende:
Ik weet niet of iemand het hier al heeft gezegt maar vermogen staat niet gelijk aan wat je op de bank hebt staan.
De familie Brenninkmeier heeft wel een groot vermogen maar daar is een groot gedeelte vastgoed van. Al die panden van C&A behoren ook tot hun vermogen. Ze hebben dit geld dus niet daadwerkelijk op hun rekening staan.

Bill Gates heeft uit mijn hoofd iets van 30% van de aandelen van Microsoft. Dit beslaat 80% van zijn vermogen. Denk je nu echt dat als hij al die aandelen verkoopt hij dat geld heeft? Tuurlijk niet de prijzen van de aandelen zakken dan in.

Als iemand een huis heeft gekocht van 500.000E met een lening van 400.000E heeft deze ook een vermogen van 100.000E maar hij heeft niet zelf dit geld tot zijn beschikking.

Er is een groot verschil tussen liquide middelen en vermogen!!

Persoonlijk vermogen is persoonlijk vermogen, liquide of niet.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Persoonlijk vermogen is persoonlijk vermogen, liquide of niet.

Hoe wil je dat vermogen dan weg gaan geven? Als het in een bedrijf zit kan het maar op één manier en dat is reorganiseren en dus verplicht massaontslag. Nu zullen de vakbonden wel voor zijn, want de kruistocht tegen de rijken is belangrijker dan de belangen van hun leden.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 00:12 schreef chevere het volgende:

[..]

In principe werkt communisme wel, tenzij daar een kapitalistich systeem naast zet wat daar van probeert te profiteren.

Klopt 100%, een ideaal communisme die echt werkt zou geweldig zijn en ik zou er erg tevreden zijn, echter leven we in de echte wereld, er zijn handen vol communistische systemen geweest die allemaal keer op keer faalden waar vrije markt systemen floreerden, mijn vriendin komt uit een voormalig sovjet CCCR land en die heeft in lijve bevonden waarom dit gewoon niet werkt.

quote:

Ook betekend het invoeren van een maximumsalaris niet direct dat er geen rijken mogen zijn. Maar als je niet meer te motiveren bent voor een inkomen boven de 5 of 10 miljoen, dan denk ik dat het tijd wordt dat je eens een tijdje in een kartonnen doos gaat leven of minder. Misschien leer je dan te begrijpen dat er ook nog zo iets bestaat als "genoeg". Mesnen die hun werk alleen kunnen verichten als daar een fikse financieele beloning tegenover staat zopuden een baan moeten zoeken die ze met plezier doen zonder eerst naar het salarisstrookje te kijken.

Wie ben jij om je moraal op te dringen aan anderen? Je discussie-genoot Papierversnipperaar heb ik vele posts zien doen tegen het opdringerige, superieur voelende Christelijke Moraal, ik ben daar ook tegen net als hij, maar daarnaast ben ik tegen ELKE vorm van moraal opdringen (ik hoop dat je inziet dat je precies hetzelfde doet als je vreselijke Christen vrienden, papierversnipperaar).

Als iemand een 100% top werk geeft omdat hij het goed voor heeft met de mensheid,
of als iemand een 100% top werk geeft omdat hij graag bij het groepje rijke mensen wilt horen.

beide zorgen voor dezelfde resultaten; 100% top werk, als je de motivatie wegneemt van de mensen die graag werken voor geld dan schiet je je eigen economie alleen maar in de voet, want nu heb je i.p.v. 2 soorten mensen die voor je werken maar 1 soort (de goed voor mensheid groep), terwijl de andere groep die ook gewoon 100% top werk kon doen voor de maatschappij in een ander gebied zijn motivatie gaat verlenen.

quote:

Een arts die mensen wil helpen of genezen omdat hij dat graag wil is een goede en gemotiveerde arts. Als een arts alleen maar arts wil zijn omdat het zo goed betaalt zal je waarschijnlijk de duurste medicijnen voorschrijfen niet de beste. Hij zal voor zijn commisie gaan en jij zal hem wordt wezen. Des te langer je ziek blijft des te meer commisie hij vangt.

1. Ik ben geen libertarier, dus ik ben het ook niet eens dat zulke mensen zulke mogelijkheden zouden mogen krijgen.
2. Was ik libertarier, dan zou ik kunnen argumenteren (met het gevaar dat HenriO dit topic komt kapen), dat men erachter zou komen dat deze dokter dus geen goede dokter is, en zou men, in een vrij markt, naar een andere dokter kunnen gaan. Let wel dat ik zei geen libertarier te zijn, alleen zie ik wel de logica erin .
3. Dit is dan ook de reden dat mensen maatschappelijk werk doen, of het zakenleven in gaan; Vele van mijn professoren waren vroeger "hoge piefen" in het zakenleven, ze kwamen er echter achter dat ze liever mensen helpen dan denken aan "geldgeldgeld", dus leverden ze een groot stuk van hun salaris in om hun kennis te spreiden over de studenten. Wil je "Geldgeldgeld" dan kan je het zakenleven in, wil je mensen persoonlijk helpen dan kan je kleuterleraares worden, of zuster, of awt dan ook... of je kan een mix van beide worden.

het is echter niet aan ons om te beslissen wat de motieven van deze personen moeten zijn; elk motief om te werken is goed, omdat werken altijd bjidraagt aan de samenleving.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:22 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Hoe wil je dat vermogen dan weg gaan geven? Als het in een bedrijf zit kan het maar op één manier en dat is reorganiseren en dus verplicht massaontslag. Nu zullen de vakbonden wel voor zijn, want de kruistocht tegen de rijken is belangrijker dan de belangen van hun leden.

Vermogen dat in een bedrijf zit is niet persoonlijk. Dat is het mooie van mijn systeem. Zolang je onderneemt met je geld kunnen andere mensen er ook van profiteren dus daar blijven we van af.

We moeten alleen nog iets verzinnen tegen onroerend-goed speculatie.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:06 schreef Xith het volgende:

[..]

Waar zeg ik dit, je legt woorden in mijn mond, Papierversnipperaar.

Er is inderdaad geen vrije markt, dit komt van de EU/NL en het 3de wereld land in kwestie. Wat het meeste positieve invloed zou hebben op de economien in de meeste 3de wereld landen zou zijn het stoppen van overgeproduceerde voedsel weggeven en de markten verder openen.

je claimt dat er geen vrij markt is, klopt, maar de suggestie die je erna wilt maken betekend dat er nog minder van een vrije markt overblijft (vrije markt = betalen naar vraag/aanbod), wat jij wilt is misschien een "eerlijkere" markt (Free trade is niet, en staat ver van Fair trade).

Ik wil dat de derde wereld gestimuleerd word om op onze manier geld te verdienen. Op dit moment zorgen handelsbelemmeringen er voor dat ze hun grondstoffen aan ons cadeau doen, maar producten worden tegengehouden. Er is (economisch) dus geen enkele reden waarom ze een fabriek zouden beginnen want ze verdienen er niets mee. Het resultaat is een hoop werkloze mensen die onder slechte voorwaarden kunnen werken voor westerse multinationals. De lonen zijn laag omdat we dat zo regelen. Niet omdat ze te lui zijn om zelf iets te doen maar omdat we het tegenwerken met handels barrières.

Het westen houd de derde wereld arm om er zo veel mogelijk van te kunnen profiteren. Dus roepen dat we ze slavenarbeid laten doen voor hun eigen bestwil is hypocriet.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Vermogen dat in een bedrijf zit is niet persoonlijk. Dat is het mooie van mijn systeem. Zolang je onderneemt met je geld kunnen andere mensen er ook van profiteren dus daar blijven we van af.

Dus men mag niet oogsten wat men plant? (ik ga ook maar over in de korte berichten, daar er niet volledig gereageerd wordt op de lange stukken - alleen een zinnetje wordt eruit geplukt enzo )

quote:

We moeten alleen nog iets verzinnen tegen onroerend-goed speculatie.

Eens, al kan men/overheid makkelijk deze speculanten buitenspel zetten door 3% van de nu nog lege gebieden te bebouwen met woonhuizen, zodat er geen woningsnood meer is in Nederland.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:23 schreef Xith het volgende:

Wie ben jij om je moraal op te dringen aan anderen? Je discussie-genoot Papierversnipperaar heb ik vele posts zien doen tegen het opdringerige, superieur voelende Christelijke Moraal, ik ben daar ook tegen net als hij, maar daarnaast ben ik tegen ELKE vorm van moraal opdringen (ik hoop dat je inziet dat je precies hetzelfde doet als je vreselijke Christen vrienden, papierversnipperaar).

Ik ben niet tegen geld verdienen onder gelijke omstandigheden, maar vanwege handelsbelemmeringen is het systeem hypocriet. Dus kom jij ff niet met moraal aanzetten.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Vermogen dat in een bedrijf zit is niet persoonlijk. Dat is het mooie van mijn systeem. Zolang je onderneemt met je geld kunnen andere mensen er ook van profiteren dus daar blijven we van af.

Waarom zou je investeren als je daar niet van mag profiteren Met andere worden: waarom zou je risico willen lopen als je geen winst mag maken?

quote:

We moeten alleen nog iets verzinnen tegen onroerend-goed speculatie.

De overheid moet zich terugtrekken uit het RO-beleid. Probleem opgelost.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik ben niet tegen geld verdienen onder gelijke omstandigheden, maar vanwege handelsbelemmeringen is het systeem hypocriet. Dus kom jij ff niet met moraal aanzetten.

Dus omdat er handelsbelemmeringen zijn kom je met nog meer belemmeringen.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik wil dat de derde wereld gestimuleerd word om op onze manier geld te verdienen. Op dit moment zorgen handelsbelemmeringen er voor dat ze hun grondstoffen aan ons cadeau doen, maar producten worden tegengehouden. Er is (economisch) dus geen enkele reden waarom ze een fabriek zouden beginnen want ze verdienen er niets mee.

Ik zeg toch dat ik voor een opening van de handel ben?? Verder voegde ik eraan toe dat de methoden die jij (en rebel6) noemden juist ervoor zouden zorgen dat de handel jusit meer zou verslechteren.

quote:

Het resultaat is een hoop werkloze mensen die onder slechte voorwaarden kunnen werken voor westerse multinationals. De lonen zijn laag omdat we dat zo regelen.

Klopt, en zoals ik al zei ben ik er ook voor om een vrijere markt te creeren, maar de eenigste oplossing hiervoor is om dus de handelsbarriers weg te halen, niet door te stoppen met werk aanbieden of door meer te gaan betalen.

quote:

Niet omdat ze te lui zijn om zelf iets te doen

Weer woorden in mijn mond leggen, papierversnipperaar? Volgens mij heb je van mij het idee dat ik zo'n rechtse StefanP ben die denkt dat alle afrikanen maar dom en lui zijn ofzo.. Ik heb mijn halve leven in west en oost afrika gewoond (ouders werkten bij professionele -dus geen charity, maar wel NGO- ontwikkelings organisaties) en mijn vader zit nu al enkele jaren in Sudan vanwegens de Darfur kwestie voor de Wereldbank, hij is verantwoordelijk voor je honderden miljoenen die nu gedoneerd worden en dat deze op de juiste manieren worden gespendeerd (dus niet zomaar aan de stamoudsten worden gegeven). Ik geloof dat dat genoeg zegt over hoe ik over afikanen zou denken Ik sympatiseer met het continent en ik kom er 1-a-2x per jaar.

quote:

Het westen houd de derde wereld arm om er zo veel mogelijk van te kunnen profiteren. Dus roepen dat we ze slavenarbeid laten doen voor hun eigen bestwil is hypocriet.

Ik begin je punt nu te snappen,en begrijp je een stuk beter dan voor deze post. Echter blijf ik erbij dat doorgaan met werk aanbieden beter is dan ze geld toestoppen (zoals in het begin van het topic werdt voorgesteld met die miljoenen van mensen), voedsel weggeven, of ze boven de marktprijs gaan betalen. Als jouw oplossing is om de handelsbarrieres te doorbreken en een vrije(re) markt te creeren dan schud ik je de hand. In de paar jaar dat Indiase mensen gebruikt werken voor outsourcing is hun loon zo hoog geworden dat het nu weer voordeliger wordt om ni andere armere gebieden werk te outsourcen, met als resultaat dat India nu een stuk vooruit is gegaan, veel meer ontwikkelde (coders, talenkennis, zakenkennis) arbeiders heeft, en nu makkelijker zelfstandiger kan worden.

Al dus de essentie van investeren

Westen investeerde in Indiase werkers;
Winst westen; goedkope(re) arbeid, winst India; meer kennis en geld.


Dit kan alleen in -redelijk- vrije markten, zoiets zal je (ik spreek met ervaring) dus ook niet zien in de meeste afrikaanse landen. Maar het bewijs voor mij wel dat vrije markt > gecontroleerde markt.

[ Bericht 3% gewijzigd door Xith op 06-11-2007 11:02:44 ]

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Persoonlijk vermogen is persoonlijk vermogen, liquide of niet.

Niet helemaal. Zolang je geen BV of Nv hebt is je bedrijfsvermogen gelijk aan je persoonlijk vermogen. Bij een eenmans zaak ben jij het bedrijf (eenmans zaak betekent dat er 1 persoon de baas is die het bedrijf bezit) Alleen bij een BV is persoonlijk en bedrijfs vermogen verschillend.
Bij een NV bestaat er eigenlijk geen persoonlijk vermogen meer. Alleen de aandelen kun je zien als persoonlijkvermogen en aangezien niemand in jouw wereld aandelen wil hebben (want ze kunnen maar een klein percentage kopen voordat ze de "10 miljoen" grens voorbij gaan) en investeerd niemand meer in een bedrijf.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik ben niet tegen geld verdienen onder gelijke omstandigheden, maar vanwege handelsbelemmeringen is het systeem hypocriet. Dus kom jij ff niet met moraal aanzetten.

Je linkt nu naar de 1ste en 3de wereld, terwijl deze post van mij en de persoon die ik quotte meer ging over miljoenairs vs. niet-miljoenairs/niet-rijken (nederlandse), hoe sta je er dan tegenover?

[ Bericht 2% gewijzigd door Xith op 06-11-2007 11:00:14 ]

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:50 schreef Xith het volgende:

[..]

Je linkt nu naar de 1ste en 3de wereld, terwijl deze post van mij en de persoon die ik quotte meer ging over miljoenairs vs. niet-miljoenairs/niet-rijken (nederlandse), hoe sta je er dan tegenover?

Je kan onze rijkdom niet los zien van de wereldeconomie. Maar het is wel typisch dat kapitalisten het alleen over Nederland willen hebben om te "bewijzen" dat iedereen er rijker door word om vervolgens de rest van de wereld erbij te halen als het hun wel uitkomt.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 11:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je kan onze rijkdom niet los zien van de wereldeconomie. Maar het is wel typisch dat kapitalisten het alleen over Nederland willen hebben om te "bewijzen" dat iedereen er rijker door word om vervolgens de rest van de wereld erbij te halen als het hun wel uitkomt.

Het is ook typisch dat communisten het alleen over andere landen willen hebben om te " bewijzen" dat iedereen er rijker door word om vervolgens het alleen over nederland te hebben als het hun wel uitkomt.

papier, ik had je toch echt hoger ingeschat dan deze bespottelijke one-liners. Ik heb net verschillende lange posts gemaakt waar ik WEL andere landen in meebracht, maar als ik een post maak op een user die het vooral op NL niveau beargumenteerde ben ik oppeens een typische kapitalist? Op de eerdere pagina's dan dit topics zie ik je toch alleen over NL praten, maar nu ga je opeens uit de hoogte doen, vreselijk.

Mijn discussie met jou is over, ik had gedacht dat je in staat zou zijn om stukken te schrijven die in gingen op de kernen van posts van anderen, met als doel een vruchtzame discussie. Maar het eenigste wat je doet is om dingen heen lopen, van hak tot tak gaan in je onderwerpen en woorden in mijn mond leggen.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 11:14 schreef Xith het volgende:

[..]

Het is ook typisch dat communisten het alleen over andere landen willen hebben om te " bewijzen" dat iedereen er rijker door word om vervolgens het alleen over nederland te hebben als het hun wel uitkomt.

papier, ik had je toch echt hoger ingeschat dan deze bespottelijke one-liners. Ik heb net verschillende lange posts gemaakt waar ik WEL andere landen in meebracht, maar als ik een post maak op een user die het vooral op NL niveau beargumenteerde ben ik oppeens een typische kapitalist? Op de eerdere pagina's dan dit topics zie ik je toch alleen over NL praten, maar nu ga je opeens uit de hoogte doen, vreselijk.

Mijn discussie met jou is over, ik had gedacht dat je in staat zou zijn om stukken te schrijven die in gingen op de kernen van posts van anderen, met als doel een vruchtzame discussie. Maar het eenigste wat je doet is om dingen heen lopen, van hak tot tak gaan in je onderwerpen en woorden in mijn mond leggen.

Als je mijn posts nog eens leest zie je dat er consistentie in zit. De enige consistentie die ik van kapitalisten zie is dat ze zo snel mogelijk het communisme erbij halen om maar vooral niet in te hoeven gaan op de hypocrisie waarmee ze voor zichzelf dingen opeisen die ze voor anderen onmogelijk maken.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:34 schreef Xith het volgende:

[..]

Dus men mag niet oogsten wat men plant? (ik ga ook maar over in de korte berichten, daar er niet volledig gereageerd wordt op de lange stukken - alleen een zinnetje wordt eruit geplukt enzo )

Aangezien een individu niet in z'n eentje 100 miljoen kan maken lijkt het me niet meer dan eerlijk dat hij die 100 miljoen deelt met de mensen die hem daarmee geholpen hebben, maar dit heb ik al 2 x gepost.

quote:

Eens, al kan men/overheid makkelijk deze speculanten buitenspel zetten door 3% van de nu nog lege gebieden te bebouwen met woonhuizen, zodat er geen woningsnood meer is in Nederland.

Mooi, landbouwsusidies afschaffen, de helft van de boeren failliet, huizen bouwen. 2 problemen in 1 keer opgelost.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:45 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Waarom zou je investeren als je daar niet van mag profiteren Met andere worden: waarom zou je risico willen lopen als je geen winst mag maken?

Dit is een herhaling van zetten. In mijn systeem is het risico kleiner waardoor meer mensen kunnen gaan ondernemen. Als je toch niet leest wat ik post kan je net zo goed naar PUB gaan.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:45 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Dus omdat er handelsbelemmeringen zijn kom je met nog meer belemmeringen.

Dat lijkt me niet meer dan eerlijk, toch?

Dat je met zo'n salaris de hele sociale structuur op z'n kop zet dat maakt je dan niet zo heel uit merk ik?
Dat bedrijven hun fabrieken daar zullen sluiten om ergens anders heen te gaan waardoor de werkeloosheid weer stijgt dat heb je niet meegenomen in je vergelijking?
Dat producten door zulke salarissen zo duur worden dat de vraag keldert waardoor er veel minder productie nodig is en dus minder mensen dat vergeet je ook even voor het gemak?
Dat het ondernemerschap van de C&A ervoor zorgt dat mensen in 3e wereld landen überhaupt een inkomen hebben dat deert niet?

Wel grappig trouwens dat je in de eerste zin nog roept dat gewoon geld sturen geen zin heeft maar dat je in je laatste alinea roept dat overtollig geld gebruikt moet worden voor scholing en onderdak.

Rijkdom genereert geen armoede, rijkdom genereert arbeid.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 13:26 schreef chevere het volgende:
In sommige landen genereert arbeid echter weinig geld. In sommige landen hebben mensen 2 of 3 banen en komen nog niet rond.

Waarom is onze perceptie van een goede werk/prive situatie eigenlijk superieur aan die van mensen daar?

Los daarvan doe je maar een gooi naar hoe het er aan toe gaat plus dat de situatie die je schetst ook gewoon voorkomt in een land als de VS dus om dat nu als argument te gebruiken dat het Westen de 3e Wereld uitbuit is wat magertjes. Het geeft eerder aan dat in een land waar het sociale vangnet beperkt is, de mensen harder moeten werken.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 13:40 schreef chevere het volgende:
Hoe bedoel je onze perceptie?

Waarom is het goed om 8 uur per dag te werken voor 5 dagen in de week? Waarom is dat beter dan 6 dagen 10 uur? Of 4 dagen 6 uur? Dat is allemaal afhankelijk van wat jij normaal vindt.

Wat maakt de Westerse visie zo superieur?

quote:

De vraag blijft, waarom geen maximumvermogen?

quote:

De taart kan dan eerlijker verdeeld worden.

Er is een groot verschil tussen gelijk en eerlijk. Waarom zou de familie Brenninckmeyer geld af moeten staan om dat geld vervolgens te geven aan iemand die te lui is om te werken?

Let wel, ik zeg niet dat armen te lui zijn om te werken ik zeg slechts dat er op de wereld genoeg zijn die te lui zijn om te werken. Daarnaast, als de onderste laag toch geld binnenkrijgt, waarom zouden ze dan uberhaupt nog werken? Je hele idee van het herverdelen van inkomen omdat het oneerlijk zou zijn is op kleine schaal al verschillende malen toegepast. Kijk eens naar hoe het er aan toe is gegaan in Rusland, Oost Europa en nu in Venezuela. In alle gevallen was het een enorm fiasco en dat fiasco begon toen de overheid zich ging mengen in de markt.

De overheid is van mening dat de armen uitgebuit worden en dat de rijkdom van de rijken herverdeeld moet worden naar de armen. Dat is ongeveer wat er nu weer gaat gebeuren alleen dan op wereldschaal.

Dat er mensen zijn die van minder dan een dollar per dag moeten leven is schandalig maar het herverdelen van rijkdom zal er op de lange termijn slechts voor zorgen dat ze nog armer worden. Lees je toch eens wat in, overal waar de handel werd vrijgegeven en de vrije markt werd geïntroduceerd is de economie enorm gegroeid en zijn de mensen er op vooruit gegaan.

Er zullen altijd armen zijn maar de economische groei van een land zorgt er voor dat ze minder arm zijn dan daar voor. Of zou je liever arm zijn in India dan arm in Nederland of de VS?

quote:

Op woensdag 7 november 2007 13:21 schreef FJD het volgende:
Dat je met zo'n salaris de hele sociale structuur op z'n kop zet dat maakt je dan niet zo heel uit merk ik?

Jij hebt liever de sociale structuur van 1 miljard mensen onder de armoede grens, mensen die verdrinken op hun vlucht naar Europa, fillipijnse slaven in Saoedi-Arabië? Ik niet, ik zie voordelen bij het op z'n kop zetten van de huidige situatie.

quote:

Dat bedrijven hun fabrieken daar zullen sluiten om ergens anders heen te gaan waardoor de werkeloosheid weer stijgt dat heb je niet meegenomen in je vergelijking?

Waarom zou die fabriek sluiten? Als alle arbeiders een iets normaler loon krijgen zijn er geen landen waar die fabriek naartoe kan om misbruik te maken van armoede. Dit plan geld niet voor 1 land. Waarom denken kapitalisten altijd in het groot behalve als het hun niet uit komt?

quote:

Dat producten door zulke salarissen zo duur worden dat de vraag keldert waardoor er veel minder productie nodig is en dus minder mensen dat vergeet je ook even voor het gemak?

Je bedoeld dat we niet zo rijk zijn als dat we dachten? Dat wist ik al lang, we besodemieteren de boel (en onszelf)

quote:

Dat het ondernemerschap van de C&A ervoor zorgt dat mensen in 3e wereld landen überhaupt een inkomen hebben dat deert niet?

Multinationals maken misbruik van handelsbelemmeringen. Als je de belemmeringen afschaft kunnen ze in de derde wereld zelf producten maken en afzetten. Dan hebben ze de uitbuiting van C&A niet nodig.

quote:

Wel grappig trouwens dat je in de eerste zin nog roept dat gewoon geld sturen geen zin heeft maar dat je in je laatste alinea roept dat overtollig geld gebruikt moet worden voor scholing en onderdak.

Met scholing betere arbeiders = betere producten. Ben je daar tegen?

quote:

Rijkdom genereert geen armoede, rijkdom genereert arbeid.

Je bent alleen rijk tov iemand anders.