POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Duh!quote:
Ja met detailhandel blijft het moeilijk om veel geld te verdienen, de Brenninkmeijers bungelen immers al jaren onderaan de Quote 500, is het niet schandalig?quote:Bovendien vind ik het serieus knap dat ze al zolang bovenaan staan met een detailhandelformule. Normaalgesproken moet je daar namelijk vanaf blijven als je echt veel geld wilt verdienen.
Vanzelf gaat het nooit, maar doe nou niet alsof ze voor elk filiaal opnieuw het wiel moeten uitvinden.quote:Op maandag 5 november 2007 16:18 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
En zodra die winkel er staat stroomt het geld ook natuurlijk zomaar binnen
Je niveau is on-ge-lo-ve-lijk laag rebel6..quote:Op maandag 5 november 2007 17:34 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Duh!
[..]
Ja met detailhandel blijft het moeilijk om veel geld te verdienen, de Brenninkmeijers bungelen immers al jaren onderaan de Quote 500, is het niet schandalig?
Ik heb niet het budget van de Brenninkmeijers en geen rijke pappa.quote:Op maandag 5 november 2007 17:42 schreef Fastmatti het volgende:
Als het allemaal zo makkelijk is waarom sta jij dan niet in de Quote 500?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Moet ik dan serieus ingaan op zijn bewering dat je in de detailhandel niet veel geld kunt verdienen?quote:Op maandag 5 november 2007 18:31 schreef Xith het volgende:
[..]
Je niveau is on-ge-lo-ve-lijk laag rebel6..
Of dat het eerste C&A filiaal openen hetzelfde is als het 48873e?
Kortom, ik pas me gewoon aan.
Dat is dan vervelend voor je. Maar eh... wat hebben de Brenninkmeijers en rijke papa's jou misdaan?quote:Op maandag 5 november 2007 18:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb niet het budget van de Brenninkmeijers en geen rijke pappa.
Mij persoonlijk niets, maar de kans is aanwezig dat ze door chinezen in elkaar gezette kleding verkopen van milieuvervuilend geteelde stoffen. Ik profiteer daarvan omdat dat een belangrijk deel van mijn welvaart uitmaakt maar dat bewijst alleen dat ik niet zo rijk ben als dat sommige mensen beweren.quote:Op maandag 5 november 2007 19:05 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat is dan vervelend voor je. Maar eh... wat hebben de Brenninkmeijers en rijke papa's jou misdaan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wie zegt dat?quote:Op maandag 5 november 2007 19:05 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat is dan vervelend voor je. Maar eh... wat hebben de Brenninkmeijers en rijke papa's jou misdaan?
Dus koop je niet bij de C&Aquote:Op maandag 5 november 2007 19:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mij persoonlijk niets, maar de kans is aanwezig dat ze door chinezen in elkaar gezette kleding verkopen van milieuvervuilend geteelde stoffen. Ik profiteer daarvan omdat dat een belangrijk deel van mijn welvaart uitmaakt maar dat bewijst alleen dat ik niet zo rijk ben als dat sommige mensen beweren.
De familie Brenninkmeijer is ooit ook begonnen en die rijke papa heeft het ook niet in zijn schoot geworpen gekregen.quote:Op maandag 5 november 2007 18:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb niet het budget van de Brenninkmeijers en geen rijke pappa.
Het principe is gewoon dat je met geld een heleboel geld kan maken. Als je eenmaal veel geld hebt dan is het niet zo moelijk meer om nog meer te verdienen. Iemand met een aantal miljoen kan al van de rente leven, als hij daarnaast ook nog eens een paar miljoen gebruikt om voornamelijk vastgoed op te kopen dan zal zijn geldmotortje steeds harder gaan lopen. Heel leuk allemaal voor die betreffende persoon of familie, maar die miljoenen moeten ergens vandaan komen.
Dat geld komt binnen over verschillende schijven, dat zijn de mensen die in producernde landen werken onder een redelijk minimum inkomen ( 3e wereld landen) en een deel van dat geld komt van de consument die de winstmarge op producten betaald. Dat is op zich niet zo erg, wat wel erg is is dat het grootste deel van de winst terecht komt bij de mensen die het het minst nodig hebben.
De Brenninkmeiers kunnen 2 dingen doen, of ze verlagen de prijzen of ze betalen een eerlijke prijs aan hun producenten. Ik denk dat voornaleijk dat laatse een goede stap zou zijn. Wij in Nederland horen bij de 10 rijkste landen ter wereld, als werknemer kun je hier goed rondkomen en niet iedereen hoeft een mercedes te rijden. Als het vermogen van de fam. Brenninkmeier van 18 miljard afgeroomd zou worden tot 5 of 10 miljoen ( ( en natuurlijk ook een aantal andere mulimiljonairs en miljardairs), dan konden deze mensen nog steeds in luxe leven en zouden letterlijk miljoenen mensen in de rest van de wereld ook een mesnwaardig bestaan kunnen opbouwen.
Waarom hebben we wel een minimumloon en durfen we geen maximum te stellen?
Dat geld komt binnen over verschillende schijven, dat zijn de mensen die in producernde landen werken onder een redelijk minimum inkomen ( 3e wereld landen) en een deel van dat geld komt van de consument die de winstmarge op producten betaald. Dat is op zich niet zo erg, wat wel erg is is dat het grootste deel van de winst terecht komt bij de mensen die het het minst nodig hebben.
De Brenninkmeiers kunnen 2 dingen doen, of ze verlagen de prijzen of ze betalen een eerlijke prijs aan hun producenten. Ik denk dat voornaleijk dat laatse een goede stap zou zijn. Wij in Nederland horen bij de 10 rijkste landen ter wereld, als werknemer kun je hier goed rondkomen en niet iedereen hoeft een mercedes te rijden. Als het vermogen van de fam. Brenninkmeier van 18 miljard afgeroomd zou worden tot 5 of 10 miljoen ( ( en natuurlijk ook een aantal andere mulimiljonairs en miljardairs), dan konden deze mensen nog steeds in luxe leven en zouden letterlijk miljoenen mensen in de rest van de wereld ook een mesnwaardig bestaan kunnen opbouwen.
Waarom hebben we wel een minimumloon en durfen we geen maximum te stellen?
Inderdaad, dit fenomeen heet 'investeren' en is een is een instrument die door de maatschappij als positief wordt gezien.quote:Op maandag 5 november 2007 22:39 schreef chevere het volgende:
Het principe is gewoon dat je met geld een heleboel geld kan maken.
Inderdaad, van de miljoenen en miljoenen (blijkbaar) dankbare klanten.quote:Heel leuk allemaal voor die betreffende persoon of familie, maar die miljoenen moeten ergens vandaan komen.
Vertel mij eens, zonder weer in de drogredenering te vallen ("bewijs maar eens dat ze anders geen baan hadden") wat jij dan als oplossing ziet, deze 3de wereld arbeiders niet in dienst nemen? Ik denk dat ze zelf wel volwassen genoeg zijn om zelf te beslissen of ze ergens werken of niet, en als ze geen keus hebben omdat er geen andere baan zou zijn (zoals rebel6 waarschijnlijk zou beargumenteren), nou, goed dat C&A ze dan wel werk geeft of niet?quote:Dat zijn de mensen die in producernde landen werken onder een redelijk minimum inkomen ( 3e wereld landen) en een deel van dat geld komt van de consument die de winstmarge op producten betaald
Hoezo is dit erg? Het is toch hun geld, vrij aan hun om te investeren of te gebruiken om goederen te verkopen met een, door hun te bepalen, winstmarge in een vrij markt?quote:Dat is op zich niet zo erg, wat wel erg is is dat het grootste deel van de winst terecht komt bij de mensen die het het minst nodig hebben.
Of gewoon zo door blijven gaan, blijkbaar zijn er genoeg mensen die er dankbaar gebruik van maken.quote:De Brenninkmeiers kunnen 2 dingen doen, of ze verlagen de prijzen of ze betalen een eerlijke prijs aan hun producenten. I
bron?quote:Wij in Nederland horen bij de 10 rijkste landen ter wereld
Ik vind dit in CIA world Factbook: https://www.cia.gov/libra(...)korder/2004rank.html
quote:1Rank
Country
GDP - per capita (PPP)
Date of Information
1
Luxembourg $ 71,400 2006 est.
2
Bermuda $ 69,900 2004 est.
3
Jersey $ 57,000 2005 est.
4
Equatorial Guinea $ 50,200 2005 est.
5
United Arab Emirates $ 49,700 2006 est.
6
Norway $ 46,300 2006 est.
7
Guernsey $ 44,600 2005
8
Ireland $ 44,500 2006 est.
9
Cayman Islands $ 43,800 2004 est.
10
United States $ 43,800 2006 est.
11
Andorra $ 38,800 2005
12
British Virgin Islands $ 38,500 2004 est.
13
Iceland $ 38,000 2006 est.
14
Hong Kong $ 37,300 2006 est.
15
Denmark $ 37,100 2006 est.
16
Canada $ 35,700 2006 est.
17
Isle of Man $ 35,000 2005 est.
18
Austria $ 34,700 2006 est.
19
San Marino $ 34,100 2004 est.
20
Switzerland $ 34,000 2006 est.
21
Finland $ 33,500 2006 est.
22
Australia $ 33,300 2006 est.
23
Japan $ 33,100 2006 est.
24
Belgium $ 33,000 2006 est.
25
Sweden $ 32,200 2006 est.
26
Netherlands $ 32,100 2006 est.
Ah, dus als jij niet zo nodig in een mercedes wilt rijden pak je die van een ander maar af?quote:, als werknemer kun je hier goed rondkomen en niet iedereen hoeft een mercedes te rijden.
Lekker vrij land als 99% van je bezit wordt ingenomen? Verder ook lekker eerlijk dat deze mensen jaren hard hebben gewerkt en tijdens het werken miljoenne klanten hebben gelopen die het blijkbaar een goede service vonden.quote:Als het vermogen van de fam. Brenninkmeier van 18 miljard afgeroomd zou worden tot 5 of 10 miljoen ( ( en natuurlijk ook een aantal andere mulimiljonairs en miljardairs), dan konden deze mensen nog steeds in luxe leven en zouden letterlijk miljoenen mensen in de rest van de wereld ook een mesnwaardig bestaan kunnen opbouwen.
Omdat de sky the limit hoort te zijn. En het kapt gewoon iedere prikkeling tot verder ontwikkelen af, en ga hier aub niet weer over discussieren want daar gingen de vorige paar paginas ook al over en we hebben nog steeds geen stekend argument of voordeel gezien waarom men toch nog wel verder zou ontikkelen of zich voor de economie/maatschappij zou inzetten.quote:Waarom hebben we wel een minimumloon en durfen we geen maximum te stellen?
[ Bericht 17% gewijzigd door Xith op 05-11-2007 23:11:03 ]
Die argumenten zijn gegeven en daar zijn geen tegenargumenten op gekomen. Het enige dat ik heb gezien is een overtuiging dat mensen plotseling stoppen met ondernemen als ze "slecht" 10 miljoen kunnen verdienen. Die claim is niet hard gemaakt en naar mijn mening ook niet hard te maken.quote:Omdat de sky the limit hoort te zijn. En het kapt gewoon iedere prikkeling tot verder ontwikkelen af, en ga hier aub niet weer over discussieren want daar gingen de vorige paar paginas ook al over en we hebben nog steeds geen stekend argument of voordeel gezien waarom men toch nog wel verder zou ontikkelen of zich voor de economie/maatschappij zou inzetten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Echter zijn er wel genoeg voorbeelden gegeven; Het communisme in de history die duidelijk nooit heeft, en nooit zal werken..quote:Op maandag 5 november 2007 23:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die argumenten zijn gegeven en daar zijn geen tegenargumenten op gekomen. Het enige dat ik heb gezien is een overtuiging dat mensen plotseling stoppen met ondernemen als ze "slecht" 10 miljoen kunnen verdienen. Die claim is niet hard gemaakt en naar mijn mening ook niet hard te maken.
Maar als je wel goede voorbeelden hebt van situaties waarin 99% van mensen' vermogen afpakken goed uitwerkte mag ze je hier posten, zimbabwe maybe?
Overigens begin ik toch echt erg rechts te lullen, terwijl ik links ben 
Rechts, maar dan zonder gescheld!
Rechts, maar dan zonder gescheld!
Zelfs rechts overdrijven gaat je goed af.quote:Op maandag 5 november 2007 23:14 schreef Xith het volgende:
Overigens begin ik toch echt erg rechts te lullen, terwijl ik links ben
Rechts, maar dan zonder gescheld!
Ik stel alleen een maximum vor en jij doen net alsof ik alles wil afpakken.
Geef mij eens een goede reden waarom een ondernemen meer zou ondernemen als hij 100 miljoen kan verdienen ipv 75 miljoen (we doen het stapje voor stapje)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het leidt er toe dat de grootste geldstromen gaan naar de mensen die het het minste nodig hebben, wat chevere al aangaf, ik begrijp niet wat daar zo positief aan is. Dat je antwoord "het is toch hun geld" nietszeggend is verbaast me dan ook niks.quote:Op maandag 5 november 2007 22:59 schreef Xith het volgende:
[..]
Inderdaad, dit fenomeen heet 'investeren' en is een is een instrument die door de maatschappij als positief wordt gezien.
[..]
Een ander woord voor investering kan ook leegtrekken zijn. Als het de bedoeling is om zelf zo rijk mogelijk te worden zonder enige vorm van maatschappelijke verantwoordelijkheid lijkt me het niet zo positief. Dat de maatschappij daar anders over denkt komt voornamelijk door het ophebben van oogkleppen.quote:Op maandag 5 november 2007 22:59 schreef Xith het volgende:
[..]
Inderdaad, dit fenomeen heet 'investeren' en is een is een instrument die door de maatschappij als positief wordt gezien.
En miljoenen en miloenen arbeiders die onder barre omstandigheden moeten werken. En dan doel ik voornamelijk op 3e wereld landen, hier valt het allemaal wel mee gelukkig.quote:Inderdaad, van de miljoenen en miljoenen (blijkbaar) dankbare klanten.
Er is in een hoop landen een hoge werkeloosheid. Als er op de wereld niet genoeg werk is, moeten we de kansarmen dan maar aan hun lot overlaten en dat gewoon pech noemen?quote:Vertel mij eens, zonder weer in de drogredenering te vallen ("bewijs maar eens dat ze anders geen baan hadden") wat jij dan als oplossing ziet, deze 3de wereld arbeiders niet in dienst nemen? Ik denk dat ze zelf wel volwassen genoeg zijn om zelf te beslissen of ze ergens werken of niet, en als ze geen keus hebben omdat er geen andere baan zou zijn (zoals rebel6 waarschijnlijk zou beargumenteren), nou, goed dat C&A ze dan wel werk geeft of niet?
Hun geld? Of hebben ze een hoop andere uitgebuit omdat ze anders helemaal niets hadden? Als je niets hebt, dan werk je wel voor een dollar per dag, dat die ene dollar investeren een ander uiteindelijk een vermogen van 18 miljard oplevert lijkt me erg onredelijk. Misschien zou je dan iets meer moeten betalen en genoegen moeten nemen met een lagere winst.quote:Hoezo is dit erg? Het is toch hun geld, vrij aan hun om te investeren of te gebruiken om goederen te verkopen met een, door hun te bepalen, winstmarge in een vrij markt?
En degene die nog net niet verhongert heeft gewoon pech gehad. Wat moet je met 18 miljard terwijl er een miljard mensen honger lijden..quote:Of gewoon zo door blijven gaan, blijkbaar zijn er genoeg mensen die er dankbaar gebruik van maken.
Misschien had ik moeten zeggen dat we bij de 10% van de rijkste landen ter wereld horen.quote:bron?
Ik vind dit in CIA world Factbook: https://www.cia.gov/libra(...)korder/2004rank.html
http://www.globalrichlist.com/
Nee hoor, met 5 of 10 miljoen Euro kan je nog best een knappe Mercedes rijden.quote:Ah, dus als jij niet zo nodig in een mercedes wilt rijden pak je die van een ander maar af?
Vrij land en eerlijk hard werken?quote:Lekker vrij land als 99% van je bezit wordt ingenomen? Verder ook lekker eerlijk dat deze mensen jaren hard hebben gewerkt en tijdens het werken miljoenne klanten hebben gelopen die het blijkbaar een goede service vonden.
Vertel dat aan iemand die 16 uur per dag op een vuilnisbelt plastic verzamelt en daar een dollar per dag mee verdient. De wereld is groter dan Europa.
quote:Omdat de sky the limit hoort te zijn. En het kapt gewoon iedere prikkeling tot verder ontwikkelen af, en ga hier aub niet weer over discussieren want daar gingen de vorige paar paginas ook al over en we hebben nog steeds geen stekend argument of voordeel gezien waarom men toch nog wel verder zou ontikkelen of zich voor de economie/maatschappij zou inzetten.
Als de sky the limit is dan staat daar een hele diepe put tegenover. Misschien moeten we eerst eens die put minder diep maken waar de mensen dood gaan van de honger. En als de Brenninkmeiertjes zo doorgaan zit jij straks waarschijnlijk ook ergens in die put. Ook onze samenleving ( in Nederland) raakt steeds meer opgedeelt.
Er is ook nog nooit een systeem geweest wat op een democratische manier een maximuminkomen heeft bepaald. Maar waarom zou je niet proberen om zo'n systeem te ontwikklelen.quote:Op maandag 5 november 2007 23:13 schreef Xith het volgende:
[..]
Echter zijn er wel genoeg voorbeelden gegeven; Het communisme in de history die duidelijk nooit heeft, en nooit zal werken..
Maar als je wel goede voorbeelden hebt van situaties waarin 99% van mensen' vermogen afpakken goed uitwerkte mag ze je hier posten, zimbabwe maybe?
In principe werkt communisme wel, tenzij daar een kapitalistich systeem naast zet wat daar van probeert te profiteren. Ook betekend het invoeren van een maximumsalaris niet direct dat er geen rijken mogen zijn. Maar als je niet meer te motiveren bent voor een inkomen boven de 5 of 10 miljoen, dan denk ik dat het tijd wordt dat je eens een tijdje in een kartonnen doos gaat leven of minder. Misschien leer je dan te begrijpen dat er ook nog zo iets bestaat als "genoeg". Mesnen die hun werk alleen kunnen verichten als daar een fikse financieele beloning tegenover staat zopuden een baan moeten zoeken die ze met plezier doen zonder eerst naar het salarisstrookje te kijken.
Een arts die mensen wil helpen of genezen omdat hij dat graag wil is een goede en gemotiveerde arts. Als een arts alleen maar arts wil zijn omdat het zo goed betaalt zal je waarschijnlijk de duurste medicijnen voorschrijfen niet de beste. Hij zal voor zijn commisie gaan en jij zal hem wordt wezen. Des te langer je ziek blijft des te meer commisie hij vangt.
Vergeet niet dat de Nederlandse arbeider relatief slecht betaald word. De enige reden waarom je die mensen rijk kan noemen is omdat ze gebruik kunnen maken van goedkope producten grondstoffen en arbeiders uit derde wereld landen.quote:Op maandag 5 november 2007 23:45 schreef chevere het volgende:
En miljoenen en miloenen arbeiders die onder barre omstandigheden moeten werken. En dan doel ik voornamelijk op 3e wereld landen, hier valt het allemaal wel mee gelukkig.
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb (doorgaans) plezier in mijn werk, maar het is wel zo dat ik werk om te leven. In jouw voorstel leeft men om te werken en dat zou ik niet zien zitten.quote:Op dinsdag 6 november 2007 00:12 schreef chevere het volgende:
[..]
Er is ook nog nooit een systeem geweest wat op een democratische manier een maximuminkomen heeft bepaald. Maar waarom zou je niet proberen om zo'n systeem te ontwikklelen.
In principe werkt communisme wel, tenzij daar een kapitalistich systeem naast zet wat daar van probeert te profiteren. Ook betekend het invoeren van een maximumsalaris niet direct dat er geen rijken mogen zijn. Maar als je niet meer te motiveren bent voor een inkomen boven de 5 of 10 miljoen, dan denk ik dat het tijd wordt dat je eens een tijdje in een kartonnen doos gaat leven of minder. Misschien leer je dan te begrijpen dat er ook nog zo iets bestaat als "genoeg". Mesnen die hun werk alleen kunnen verichten als daar een fikse financieele beloning tegenover staat zopuden een baan moeten zoeken die ze met plezier doen zonder eerst naar het salarisstrookje te kijken.
Een arts die mensen wil helpen of genezen omdat hij dat graag wil is een goede en gemotiveerde arts. Als een arts alleen maar arts wil zijn omdat het zo goed betaalt zal je waarschijnlijk de duurste medicijnen voorschrijfen niet de beste. Hij zal voor zijn commisie gaan en jij zal hem wordt wezen. Des te langer je ziek blijft des te meer commisie hij vangt.
Nee, een ander woord KAN NIET leegtrekken zijn, omdat investeren een win-win situatie als doel heeft. De organisatie waarin geïnvesteerd wordt verwacht (BIJV.) 10% winst, en de investeerder, die de 10% mogelijk heeft gemaakt krijgt er 5% voor terug. Dat jij daar anders over denkt heeft vooral te maken met het hebben van oogkleppen.quote:Op maandag 5 november 2007 23:45 schreef chevere het volgende:
[..]
Een ander woord voor investering kan ook leegtrekken zijn. Als het de bedoeling is om zelf zo rijk mogelijk te worden zonder enige vorm van maatschappelijke verantwoordelijkheid lijkt me het niet zo positief. Dat de maatschappij daar anders over denkt komt voornamelijk door het ophebben van oogkleppen.
Terwijl ze geen beter werk zouden hebben als dit bedrijf het werk niet zou aanbieden, dan zouden ze ergens op een vuilnisberg plastic plukken ofzo..quote:[..]
En miljoenen en miloenen arbeiders die onder barre omstandigheden moeten werken. En dan doel ik voornamelijk op 3e wereld landen, hier valt het allemaal wel mee gelukkig.
Nee, we moeten ze dan werk aan bieden.quote:[..]
Er is in een hoop landen een hoge werkeloosheid. Als er op de wereld niet genoeg werk is, moeten we de kansarmen dan maar aan hun lot overlaten en dat gewoon pech noemen?
weer gebruik je uitgebuit terwijl ze duidelijk win-win situaties aan bieden (anders zouden de klanten niet al die miljoenen besteedden aan hun).quote:[..]
Hun geld? Of hebben ze een hoop andere uitgebuit omdat ze anders helemaal niets hadden?
uhh.. ok...quote:Als je niets hebt, dan werk je wel voor een dollar per dag, dat die ene dollar investeren een ander uiteindelijk een vermogen van 18 miljard oplevert lijkt me erg onredelijk.
klinkt inderdaad heel erg idealistish.quote:Misschien zou je dan iets meer moeten betalen en genoegen moeten nemen met een lagere winst.
[..]
Ze allemaal 18 EUR gevenquote:En degene die nog net niet verhongert heeft gewoon pech gehad. Wat moet je met 18 miljard terwijl er een miljard mensen honger lijden..
. Kom op, ik heb hier een scriptie over geschreven, en grote delen ervan op fok gepost bij discussies over ontwikkelingshulp/landen ergens in mei/juni. Feit is dat geld afstaan NIET helpt, wat wel helpt is subsidies van EU boeren (iets wat jij niet wilt gok ik) wegnemen en de markt open maken, als je wilt kan ik daar verder over ingaan vanavond, als ik thuis kom van werk. Terwijl je nog steeds 99% van die man's vermogen afneemt..quote:[..]
Misschien had ik moeten zeggen dat we bij de 10% van de rijkste landen ter wereld horen.
http://www.globalrichlist.com/
[..]
Nee hoor, met 5 of 10 miljoen Euro kan je nog best een knappe Mercedes rijden.
Behalve als jij meer dan 13 jaar in verschillende Afrikaanse en Aziatische landen hebt gewoond moet ik zeggen dat ik dit beter snap dan jij. Ik heb waarschijnlijk meer armoede gezien dan jij zal doen in een heel leven in Nederland (en ja, we zaten daar voor een ontwikkeling organisatie). Feit is gewoon dat je deze mensen niet helpt door gewoon wat geld toe te schuiven. Je moet ze werk aanbieden, of je erbuiten houden zodat ze zelf werk kunnen vinden (zoals als de EU z'n groente markt vrijer maakt, dan kunnen 3de wereld landen zich meer focussen op landarbeid en zo meer handelen).quote:[..]
De wereld is groter dan Europa.
quote:Terwijl ze geen beter werk zouden hebben als dit bedrijf het werk niet zou aanbieden, dan zouden ze ergens op een vuilnisberg plastic plukken ofzo..
Een complete schizofrene manier van redeneren. De reden dat de derde wereld achter loopt is vanwege de Europese handelsbelemmeringen en subsidies. Er is GEEN complete vrije markt. Maar als men in de derde wereld arm is is het hun eigen schuld?quote:Feit is dat geld afstaan NIET helpt, wat wel helpt is subsidies van EU boeren (iets wat jij niet wilt gok ik) wegnemen en de markt open maken, als je wilt kan ik daar verder over ingaan vanavond, als ik thuis kom van werk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik weet niet of iemand het hier al heeft gezegt maar vermogen staat niet gelijk aan wat je op de bank hebt staan.
De familie Brenninkmeier heeft wel een groot vermogen maar daar is een groot gedeelte vastgoed van. Al die panden van C&A behoren ook tot hun vermogen. Ze hebben dit geld dus niet daadwerkelijk op hun rekening staan.
Bill Gates heeft uit mijn hoofd iets van 30% van de aandelen van Microsoft. Dit beslaat 80% van zijn vermogen. Denk je nu echt dat als hij al die aandelen verkoopt hij dat geld heeft? Tuurlijk niet de prijzen van de aandelen zakken dan in.
Als iemand een huis heeft gekocht van 500.000E met een lening van 400.000E heeft deze ook een vermogen van 100.000E maar hij heeft niet zelf dit geld tot zijn beschikking.
Er is een groot verschil tussen liquide middelen en vermogen!!
De familie Brenninkmeier heeft wel een groot vermogen maar daar is een groot gedeelte vastgoed van. Al die panden van C&A behoren ook tot hun vermogen. Ze hebben dit geld dus niet daadwerkelijk op hun rekening staan.
Bill Gates heeft uit mijn hoofd iets van 30% van de aandelen van Microsoft. Dit beslaat 80% van zijn vermogen. Denk je nu echt dat als hij al die aandelen verkoopt hij dat geld heeft? Tuurlijk niet de prijzen van de aandelen zakken dan in.
Als iemand een huis heeft gekocht van 500.000E met een lening van 400.000E heeft deze ook een vermogen van 100.000E maar hij heeft niet zelf dit geld tot zijn beschikking.
Er is een groot verschil tussen liquide middelen en vermogen!!
Waar zeg ik dit, je legt woorden in mijn mond, Papierversnipperaar.quote:Op dinsdag 6 november 2007 09:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[..]
Een complete schizofrene manier van redeneren. De reden dat de derde wereld achter loopt is vanwege de Europese handelsbelemmeringen en subsidies. Er is GEEN complete vrije markt. Maar als men in de derde wereld arm is is het hun eigen schuld?
Er is inderdaad geen vrije markt, dit komt van de EU/NL en het 3de wereld land in kwestie. Wat het meeste positieve invloed zou hebben op de economien in de meeste 3de wereld landen zou zijn het stoppen van overgeproduceerde voedsel weggeven en de markten verder openen.
je claimt dat er geen vrij markt is, klopt, maar de suggestie die je erna wilt maken betekend dat er nog minder van een vrije markt overblijft (vrije markt = betalen naar vraag/aanbod), wat jij wilt is misschien een "eerlijkere" markt (Free trade is niet, en staat ver van Fair trade).
