quote 500, firma list en bedrog...

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 09:47 schreef Pendora het volgende:
Ik weet niet of iemand het hier al heeft gezegt maar vermogen staat niet gelijk aan wat je op de bank hebt staan.
De familie Brenninkmeier heeft wel een groot vermogen maar daar is een groot gedeelte vastgoed van. Al die panden van C&A behoren ook tot hun vermogen. Ze hebben dit geld dus niet daadwerkelijk op hun rekening staan.

Bill Gates heeft uit mijn hoofd iets van 30% van de aandelen van Microsoft. Dit beslaat 80% van zijn vermogen. Denk je nu echt dat als hij al die aandelen verkoopt hij dat geld heeft? Tuurlijk niet de prijzen van de aandelen zakken dan in.

Als iemand een huis heeft gekocht van 500.000E met een lening van 400.000E heeft deze ook een vermogen van 100.000E maar hij heeft niet zelf dit geld tot zijn beschikking.

Er is een groot verschil tussen liquide middelen en vermogen!!

Persoonlijk vermogen is persoonlijk vermogen, liquide of niet.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Persoonlijk vermogen is persoonlijk vermogen, liquide of niet.

Hoe wil je dat vermogen dan weg gaan geven? Als het in een bedrijf zit kan het maar op één manier en dat is reorganiseren en dus verplicht massaontslag. Nu zullen de vakbonden wel voor zijn, want de kruistocht tegen de rijken is belangrijker dan de belangen van hun leden.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 00:12 schreef chevere het volgende:

[..]

In principe werkt communisme wel, tenzij daar een kapitalistich systeem naast zet wat daar van probeert te profiteren.

Klopt 100%, een ideaal communisme die echt werkt zou geweldig zijn en ik zou er erg tevreden zijn, echter leven we in de echte wereld, er zijn handen vol communistische systemen geweest die allemaal keer op keer faalden waar vrije markt systemen floreerden, mijn vriendin komt uit een voormalig sovjet CCCR land en die heeft in lijve bevonden waarom dit gewoon niet werkt.

quote:

Ook betekend het invoeren van een maximumsalaris niet direct dat er geen rijken mogen zijn. Maar als je niet meer te motiveren bent voor een inkomen boven de 5 of 10 miljoen, dan denk ik dat het tijd wordt dat je eens een tijdje in een kartonnen doos gaat leven of minder. Misschien leer je dan te begrijpen dat er ook nog zo iets bestaat als "genoeg". Mesnen die hun werk alleen kunnen verichten als daar een fikse financieele beloning tegenover staat zopuden een baan moeten zoeken die ze met plezier doen zonder eerst naar het salarisstrookje te kijken.

Wie ben jij om je moraal op te dringen aan anderen? Je discussie-genoot Papierversnipperaar heb ik vele posts zien doen tegen het opdringerige, superieur voelende Christelijke Moraal, ik ben daar ook tegen net als hij, maar daarnaast ben ik tegen ELKE vorm van moraal opdringen (ik hoop dat je inziet dat je precies hetzelfde doet als je vreselijke Christen vrienden, papierversnipperaar).

Als iemand een 100% top werk geeft omdat hij het goed voor heeft met de mensheid,
of als iemand een 100% top werk geeft omdat hij graag bij het groepje rijke mensen wilt horen.

beide zorgen voor dezelfde resultaten; 100% top werk, als je de motivatie wegneemt van de mensen die graag werken voor geld dan schiet je je eigen economie alleen maar in de voet, want nu heb je i.p.v. 2 soorten mensen die voor je werken maar 1 soort (de goed voor mensheid groep), terwijl de andere groep die ook gewoon 100% top werk kon doen voor de maatschappij in een ander gebied zijn motivatie gaat verlenen.

quote:

Een arts die mensen wil helpen of genezen omdat hij dat graag wil is een goede en gemotiveerde arts. Als een arts alleen maar arts wil zijn omdat het zo goed betaalt zal je waarschijnlijk de duurste medicijnen voorschrijfen niet de beste. Hij zal voor zijn commisie gaan en jij zal hem wordt wezen. Des te langer je ziek blijft des te meer commisie hij vangt.

1. Ik ben geen libertarier, dus ik ben het ook niet eens dat zulke mensen zulke mogelijkheden zouden mogen krijgen.
2. Was ik libertarier, dan zou ik kunnen argumenteren (met het gevaar dat HenriO dit topic komt kapen), dat men erachter zou komen dat deze dokter dus geen goede dokter is, en zou men, in een vrij markt, naar een andere dokter kunnen gaan. Let wel dat ik zei geen libertarier te zijn, alleen zie ik wel de logica erin .
3. Dit is dan ook de reden dat mensen maatschappelijk werk doen, of het zakenleven in gaan; Vele van mijn professoren waren vroeger "hoge piefen" in het zakenleven, ze kwamen er echter achter dat ze liever mensen helpen dan denken aan "geldgeldgeld", dus leverden ze een groot stuk van hun salaris in om hun kennis te spreiden over de studenten. Wil je "Geldgeldgeld" dan kan je het zakenleven in, wil je mensen persoonlijk helpen dan kan je kleuterleraares worden, of zuster, of awt dan ook... of je kan een mix van beide worden.

het is echter niet aan ons om te beslissen wat de motieven van deze personen moeten zijn; elk motief om te werken is goed, omdat werken altijd bjidraagt aan de samenleving.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:22 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Hoe wil je dat vermogen dan weg gaan geven? Als het in een bedrijf zit kan het maar op één manier en dat is reorganiseren en dus verplicht massaontslag. Nu zullen de vakbonden wel voor zijn, want de kruistocht tegen de rijken is belangrijker dan de belangen van hun leden.

Vermogen dat in een bedrijf zit is niet persoonlijk. Dat is het mooie van mijn systeem. Zolang je onderneemt met je geld kunnen andere mensen er ook van profiteren dus daar blijven we van af.

We moeten alleen nog iets verzinnen tegen onroerend-goed speculatie.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:06 schreef Xith het volgende:

[..]

Waar zeg ik dit, je legt woorden in mijn mond, Papierversnipperaar.

Er is inderdaad geen vrije markt, dit komt van de EU/NL en het 3de wereld land in kwestie. Wat het meeste positieve invloed zou hebben op de economien in de meeste 3de wereld landen zou zijn het stoppen van overgeproduceerde voedsel weggeven en de markten verder openen.

je claimt dat er geen vrij markt is, klopt, maar de suggestie die je erna wilt maken betekend dat er nog minder van een vrije markt overblijft (vrije markt = betalen naar vraag/aanbod), wat jij wilt is misschien een "eerlijkere" markt (Free trade is niet, en staat ver van Fair trade).

Ik wil dat de derde wereld gestimuleerd word om op onze manier geld te verdienen. Op dit moment zorgen handelsbelemmeringen er voor dat ze hun grondstoffen aan ons cadeau doen, maar producten worden tegengehouden. Er is (economisch) dus geen enkele reden waarom ze een fabriek zouden beginnen want ze verdienen er niets mee. Het resultaat is een hoop werkloze mensen die onder slechte voorwaarden kunnen werken voor westerse multinationals. De lonen zijn laag omdat we dat zo regelen. Niet omdat ze te lui zijn om zelf iets te doen maar omdat we het tegenwerken met handels barrières.

Het westen houd de derde wereld arm om er zo veel mogelijk van te kunnen profiteren. Dus roepen dat we ze slavenarbeid laten doen voor hun eigen bestwil is hypocriet.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Vermogen dat in een bedrijf zit is niet persoonlijk. Dat is het mooie van mijn systeem. Zolang je onderneemt met je geld kunnen andere mensen er ook van profiteren dus daar blijven we van af.

Dus men mag niet oogsten wat men plant? (ik ga ook maar over in de korte berichten, daar er niet volledig gereageerd wordt op de lange stukken - alleen een zinnetje wordt eruit geplukt enzo )

quote:

We moeten alleen nog iets verzinnen tegen onroerend-goed speculatie.

Eens, al kan men/overheid makkelijk deze speculanten buitenspel zetten door 3% van de nu nog lege gebieden te bebouwen met woonhuizen, zodat er geen woningsnood meer is in Nederland.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:23 schreef Xith het volgende:

Wie ben jij om je moraal op te dringen aan anderen? Je discussie-genoot Papierversnipperaar heb ik vele posts zien doen tegen het opdringerige, superieur voelende Christelijke Moraal, ik ben daar ook tegen net als hij, maar daarnaast ben ik tegen ELKE vorm van moraal opdringen (ik hoop dat je inziet dat je precies hetzelfde doet als je vreselijke Christen vrienden, papierversnipperaar).

Ik ben niet tegen geld verdienen onder gelijke omstandigheden, maar vanwege handelsbelemmeringen is het systeem hypocriet. Dus kom jij ff niet met moraal aanzetten.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Vermogen dat in een bedrijf zit is niet persoonlijk. Dat is het mooie van mijn systeem. Zolang je onderneemt met je geld kunnen andere mensen er ook van profiteren dus daar blijven we van af.

Waarom zou je investeren als je daar niet van mag profiteren Met andere worden: waarom zou je risico willen lopen als je geen winst mag maken?

quote:

We moeten alleen nog iets verzinnen tegen onroerend-goed speculatie.

De overheid moet zich terugtrekken uit het RO-beleid. Probleem opgelost.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik ben niet tegen geld verdienen onder gelijke omstandigheden, maar vanwege handelsbelemmeringen is het systeem hypocriet. Dus kom jij ff niet met moraal aanzetten.

Dus omdat er handelsbelemmeringen zijn kom je met nog meer belemmeringen.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik wil dat de derde wereld gestimuleerd word om op onze manier geld te verdienen. Op dit moment zorgen handelsbelemmeringen er voor dat ze hun grondstoffen aan ons cadeau doen, maar producten worden tegengehouden. Er is (economisch) dus geen enkele reden waarom ze een fabriek zouden beginnen want ze verdienen er niets mee.

Ik zeg toch dat ik voor een opening van de handel ben?? Verder voegde ik eraan toe dat de methoden die jij (en rebel6) noemden juist ervoor zouden zorgen dat de handel jusit meer zou verslechteren.

quote:

Het resultaat is een hoop werkloze mensen die onder slechte voorwaarden kunnen werken voor westerse multinationals. De lonen zijn laag omdat we dat zo regelen.

Klopt, en zoals ik al zei ben ik er ook voor om een vrijere markt te creeren, maar de eenigste oplossing hiervoor is om dus de handelsbarriers weg te halen, niet door te stoppen met werk aanbieden of door meer te gaan betalen.

quote:

Niet omdat ze te lui zijn om zelf iets te doen

Weer woorden in mijn mond leggen, papierversnipperaar? Volgens mij heb je van mij het idee dat ik zo'n rechtse StefanP ben die denkt dat alle afrikanen maar dom en lui zijn ofzo.. Ik heb mijn halve leven in west en oost afrika gewoond (ouders werkten bij professionele -dus geen charity, maar wel NGO- ontwikkelings organisaties) en mijn vader zit nu al enkele jaren in Sudan vanwegens de Darfur kwestie voor de Wereldbank, hij is verantwoordelijk voor je honderden miljoenen die nu gedoneerd worden en dat deze op de juiste manieren worden gespendeerd (dus niet zomaar aan de stamoudsten worden gegeven). Ik geloof dat dat genoeg zegt over hoe ik over afikanen zou denken Ik sympatiseer met het continent en ik kom er 1-a-2x per jaar.

quote:

Het westen houd de derde wereld arm om er zo veel mogelijk van te kunnen profiteren. Dus roepen dat we ze slavenarbeid laten doen voor hun eigen bestwil is hypocriet.

Ik begin je punt nu te snappen,en begrijp je een stuk beter dan voor deze post. Echter blijf ik erbij dat doorgaan met werk aanbieden beter is dan ze geld toestoppen (zoals in het begin van het topic werdt voorgesteld met die miljoenen van mensen), voedsel weggeven, of ze boven de marktprijs gaan betalen. Als jouw oplossing is om de handelsbarrieres te doorbreken en een vrije(re) markt te creeren dan schud ik je de hand. In de paar jaar dat Indiase mensen gebruikt werken voor outsourcing is hun loon zo hoog geworden dat het nu weer voordeliger wordt om ni andere armere gebieden werk te outsourcen, met als resultaat dat India nu een stuk vooruit is gegaan, veel meer ontwikkelde (coders, talenkennis, zakenkennis) arbeiders heeft, en nu makkelijker zelfstandiger kan worden.

Al dus de essentie van investeren

Westen investeerde in Indiase werkers;
Winst westen; goedkope(re) arbeid, winst India; meer kennis en geld.


Dit kan alleen in -redelijk- vrije markten, zoiets zal je (ik spreek met ervaring) dus ook niet zien in de meeste afrikaanse landen. Maar het bewijs voor mij wel dat vrije markt > gecontroleerde markt.

[ Bericht 3% gewijzigd door Xith op 06-11-2007 11:02:44 ]

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Persoonlijk vermogen is persoonlijk vermogen, liquide of niet.

Niet helemaal. Zolang je geen BV of Nv hebt is je bedrijfsvermogen gelijk aan je persoonlijk vermogen. Bij een eenmans zaak ben jij het bedrijf (eenmans zaak betekent dat er 1 persoon de baas is die het bedrijf bezit) Alleen bij een BV is persoonlijk en bedrijfs vermogen verschillend.
Bij een NV bestaat er eigenlijk geen persoonlijk vermogen meer. Alleen de aandelen kun je zien als persoonlijkvermogen en aangezien niemand in jouw wereld aandelen wil hebben (want ze kunnen maar een klein percentage kopen voordat ze de "10 miljoen" grens voorbij gaan) en investeerd niemand meer in een bedrijf.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik ben niet tegen geld verdienen onder gelijke omstandigheden, maar vanwege handelsbelemmeringen is het systeem hypocriet. Dus kom jij ff niet met moraal aanzetten.

Je linkt nu naar de 1ste en 3de wereld, terwijl deze post van mij en de persoon die ik quotte meer ging over miljoenairs vs. niet-miljoenairs/niet-rijken (nederlandse), hoe sta je er dan tegenover?

[ Bericht 2% gewijzigd door Xith op 06-11-2007 11:00:14 ]

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:50 schreef Xith het volgende:

[..]

Je linkt nu naar de 1ste en 3de wereld, terwijl deze post van mij en de persoon die ik quotte meer ging over miljoenairs vs. niet-miljoenairs/niet-rijken (nederlandse), hoe sta je er dan tegenover?

Je kan onze rijkdom niet los zien van de wereldeconomie. Maar het is wel typisch dat kapitalisten het alleen over Nederland willen hebben om te "bewijzen" dat iedereen er rijker door word om vervolgens de rest van de wereld erbij te halen als het hun wel uitkomt.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 11:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je kan onze rijkdom niet los zien van de wereldeconomie. Maar het is wel typisch dat kapitalisten het alleen over Nederland willen hebben om te "bewijzen" dat iedereen er rijker door word om vervolgens de rest van de wereld erbij te halen als het hun wel uitkomt.

Het is ook typisch dat communisten het alleen over andere landen willen hebben om te " bewijzen" dat iedereen er rijker door word om vervolgens het alleen over nederland te hebben als het hun wel uitkomt.

papier, ik had je toch echt hoger ingeschat dan deze bespottelijke one-liners. Ik heb net verschillende lange posts gemaakt waar ik WEL andere landen in meebracht, maar als ik een post maak op een user die het vooral op NL niveau beargumenteerde ben ik oppeens een typische kapitalist? Op de eerdere pagina's dan dit topics zie ik je toch alleen over NL praten, maar nu ga je opeens uit de hoogte doen, vreselijk.

Mijn discussie met jou is over, ik had gedacht dat je in staat zou zijn om stukken te schrijven die in gingen op de kernen van posts van anderen, met als doel een vruchtzame discussie. Maar het eenigste wat je doet is om dingen heen lopen, van hak tot tak gaan in je onderwerpen en woorden in mijn mond leggen.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 11:14 schreef Xith het volgende:

[..]

Het is ook typisch dat communisten het alleen over andere landen willen hebben om te " bewijzen" dat iedereen er rijker door word om vervolgens het alleen over nederland te hebben als het hun wel uitkomt.

papier, ik had je toch echt hoger ingeschat dan deze bespottelijke one-liners. Ik heb net verschillende lange posts gemaakt waar ik WEL andere landen in meebracht, maar als ik een post maak op een user die het vooral op NL niveau beargumenteerde ben ik oppeens een typische kapitalist? Op de eerdere pagina's dan dit topics zie ik je toch alleen over NL praten, maar nu ga je opeens uit de hoogte doen, vreselijk.

Mijn discussie met jou is over, ik had gedacht dat je in staat zou zijn om stukken te schrijven die in gingen op de kernen van posts van anderen, met als doel een vruchtzame discussie. Maar het eenigste wat je doet is om dingen heen lopen, van hak tot tak gaan in je onderwerpen en woorden in mijn mond leggen.

Als je mijn posts nog eens leest zie je dat er consistentie in zit. De enige consistentie die ik van kapitalisten zie is dat ze zo snel mogelijk het communisme erbij halen om maar vooral niet in te hoeven gaan op de hypocrisie waarmee ze voor zichzelf dingen opeisen die ze voor anderen onmogelijk maken.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:34 schreef Xith het volgende:

[..]

Dus men mag niet oogsten wat men plant? (ik ga ook maar over in de korte berichten, daar er niet volledig gereageerd wordt op de lange stukken - alleen een zinnetje wordt eruit geplukt enzo )

Aangezien een individu niet in z'n eentje 100 miljoen kan maken lijkt het me niet meer dan eerlijk dat hij die 100 miljoen deelt met de mensen die hem daarmee geholpen hebben, maar dit heb ik al 2 x gepost.

quote:

Eens, al kan men/overheid makkelijk deze speculanten buitenspel zetten door 3% van de nu nog lege gebieden te bebouwen met woonhuizen, zodat er geen woningsnood meer is in Nederland.

Mooi, landbouwsusidies afschaffen, de helft van de boeren failliet, huizen bouwen. 2 problemen in 1 keer opgelost.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:45 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Waarom zou je investeren als je daar niet van mag profiteren Met andere worden: waarom zou je risico willen lopen als je geen winst mag maken?

Dit is een herhaling van zetten. In mijn systeem is het risico kleiner waardoor meer mensen kunnen gaan ondernemen. Als je toch niet leest wat ik post kan je net zo goed naar PUB gaan.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 10:45 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Dus omdat er handelsbelemmeringen zijn kom je met nog meer belemmeringen.

Dat lijkt me niet meer dan eerlijk, toch?

Dat je met zo'n salaris de hele sociale structuur op z'n kop zet dat maakt je dan niet zo heel uit merk ik?
Dat bedrijven hun fabrieken daar zullen sluiten om ergens anders heen te gaan waardoor de werkeloosheid weer stijgt dat heb je niet meegenomen in je vergelijking?
Dat producten door zulke salarissen zo duur worden dat de vraag keldert waardoor er veel minder productie nodig is en dus minder mensen dat vergeet je ook even voor het gemak?
Dat het ondernemerschap van de C&A ervoor zorgt dat mensen in 3e wereld landen überhaupt een inkomen hebben dat deert niet?

Wel grappig trouwens dat je in de eerste zin nog roept dat gewoon geld sturen geen zin heeft maar dat je in je laatste alinea roept dat overtollig geld gebruikt moet worden voor scholing en onderdak.

Rijkdom genereert geen armoede, rijkdom genereert arbeid.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 13:26 schreef chevere het volgende:
In sommige landen genereert arbeid echter weinig geld. In sommige landen hebben mensen 2 of 3 banen en komen nog niet rond.

Waarom is onze perceptie van een goede werk/prive situatie eigenlijk superieur aan die van mensen daar?

Los daarvan doe je maar een gooi naar hoe het er aan toe gaat plus dat de situatie die je schetst ook gewoon voorkomt in een land als de VS dus om dat nu als argument te gebruiken dat het Westen de 3e Wereld uitbuit is wat magertjes. Het geeft eerder aan dat in een land waar het sociale vangnet beperkt is, de mensen harder moeten werken.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 13:40 schreef chevere het volgende:
Hoe bedoel je onze perceptie?

Waarom is het goed om 8 uur per dag te werken voor 5 dagen in de week? Waarom is dat beter dan 6 dagen 10 uur? Of 4 dagen 6 uur? Dat is allemaal afhankelijk van wat jij normaal vindt.

Wat maakt de Westerse visie zo superieur?

quote:

De vraag blijft, waarom geen maximumvermogen?

quote:

De taart kan dan eerlijker verdeeld worden.

Er is een groot verschil tussen gelijk en eerlijk. Waarom zou de familie Brenninckmeyer geld af moeten staan om dat geld vervolgens te geven aan iemand die te lui is om te werken?

Let wel, ik zeg niet dat armen te lui zijn om te werken ik zeg slechts dat er op de wereld genoeg zijn die te lui zijn om te werken. Daarnaast, als de onderste laag toch geld binnenkrijgt, waarom zouden ze dan uberhaupt nog werken? Je hele idee van het herverdelen van inkomen omdat het oneerlijk zou zijn is op kleine schaal al verschillende malen toegepast. Kijk eens naar hoe het er aan toe is gegaan in Rusland, Oost Europa en nu in Venezuela. In alle gevallen was het een enorm fiasco en dat fiasco begon toen de overheid zich ging mengen in de markt.

De overheid is van mening dat de armen uitgebuit worden en dat de rijkdom van de rijken herverdeeld moet worden naar de armen. Dat is ongeveer wat er nu weer gaat gebeuren alleen dan op wereldschaal.

Dat er mensen zijn die van minder dan een dollar per dag moeten leven is schandalig maar het herverdelen van rijkdom zal er op de lange termijn slechts voor zorgen dat ze nog armer worden. Lees je toch eens wat in, overal waar de handel werd vrijgegeven en de vrije markt werd geïntroduceerd is de economie enorm gegroeid en zijn de mensen er op vooruit gegaan.

Er zullen altijd armen zijn maar de economische groei van een land zorgt er voor dat ze minder arm zijn dan daar voor. Of zou je liever arm zijn in India dan arm in Nederland of de VS?

quote:

Op woensdag 7 november 2007 13:21 schreef FJD het volgende:
Dat je met zo'n salaris de hele sociale structuur op z'n kop zet dat maakt je dan niet zo heel uit merk ik?

Jij hebt liever de sociale structuur van 1 miljard mensen onder de armoede grens, mensen die verdrinken op hun vlucht naar Europa, fillipijnse slaven in Saoedi-Arabië? Ik niet, ik zie voordelen bij het op z'n kop zetten van de huidige situatie.

quote:

Dat bedrijven hun fabrieken daar zullen sluiten om ergens anders heen te gaan waardoor de werkeloosheid weer stijgt dat heb je niet meegenomen in je vergelijking?

Waarom zou die fabriek sluiten? Als alle arbeiders een iets normaler loon krijgen zijn er geen landen waar die fabriek naartoe kan om misbruik te maken van armoede. Dit plan geld niet voor 1 land. Waarom denken kapitalisten altijd in het groot behalve als het hun niet uit komt?

quote:

Dat producten door zulke salarissen zo duur worden dat de vraag keldert waardoor er veel minder productie nodig is en dus minder mensen dat vergeet je ook even voor het gemak?

Je bedoeld dat we niet zo rijk zijn als dat we dachten? Dat wist ik al lang, we besodemieteren de boel (en onszelf)

quote:

Dat het ondernemerschap van de C&A ervoor zorgt dat mensen in 3e wereld landen überhaupt een inkomen hebben dat deert niet?

Multinationals maken misbruik van handelsbelemmeringen. Als je de belemmeringen afschaft kunnen ze in de derde wereld zelf producten maken en afzetten. Dan hebben ze de uitbuiting van C&A niet nodig.

quote:

Wel grappig trouwens dat je in de eerste zin nog roept dat gewoon geld sturen geen zin heeft maar dat je in je laatste alinea roept dat overtollig geld gebruikt moet worden voor scholing en onderdak.

Met scholing betere arbeiders = betere producten. Ben je daar tegen?

quote:

Rijkdom genereert geen armoede, rijkdom genereert arbeid.

Je bent alleen rijk tov iemand anders.