quote 500, firma list en bedrog...

quote:

Op zondag 4 november 2007 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Vanwege al die redenen die ondernemers gebruiken om hun hoge salaris te vergoelijken. Werken is leuk, ondernemen is leuk, "al mijn geld zit in het bedrijf"

Waarom moet iemand persé 50 miljard kunnen verdienen voor die een bedrijf gaat starten? En als ie op zijn maximum zit kan ie gewoon plaats maken voor iemand anders.

En wat gaat die persoon zelf dan doen?

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:03 schreef Alicey het volgende:

[..]

En wat gaat die persoon zelf dan doen?

Wat ie maar leuk vind. Een nieuw bedrijf beginnen bijvoorbeeld. Of een jaartje vrijwilligerswerk in een bejaardentehuis.

Als je 10 miljoen in je zak hebt kan je doen en laten wat je wilt. Als je van die activiteit een bedrijf maakt mag je er zo veel geld in steken als je te pakken kan krijgen. Het maximum zit hem in persoonlijk bezit.

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wat ie maar leuk vind. Een nieuw bedrijf beginnen bijvoorbeeld. Of een jaartje vrijwilligerswerk in een bejaardentehuis.

Als je 10 miljoen in je zak hebt kan je doen en laten wat je wilt. Als je van die activiteit een bedrijf maakt mag je er zo veel geld in steken als je te pakken kan krijgen. Het maximum zit hem in persoonlijk bezit.

Goh, wat leuk. Je mag investeren zoveel je wilt, maar bij het plukken van de vruchten komt er opeens een staat die hard roept "Foei!"..

quote:

Op zondag 4 november 2007 18:20 schreef rebel6 het volgende:

[..]

De tweede optie valt dus af.
En dus zie je je droomhuis opgekocht worden door een multimiljonair die er wel een leuk 3e huisje inziet.
Maar jij zoekt vast met alle plezier verder, iedereen heeft immers recht op een 3e huis!

Dan zal ik moeten huren. _{Van die miljonair waarschijnlijk.}

quote:

[..]

Kom ik met een concreet voorbeeld waaruit blijkt dat mensen met teveel geld wel degelijk de belangen van anderen schaden, draai jij je in allerlei vreemde bochten om het te ontkennen.

Als dit al schaden van belang is. Als ik mijn droomhuis niet kan betalen dan is het gewoon niet weggelegd voor mij. Ik kan ook mijn droomauto niet betalen toch ga ik niet bij de buurman langs om zijn Porsche af te nemen.

Dit is natuurlijk ook een kwestie van iets gunnen aan iemand anders. Iets wat bij jou overduidelijk ontbreekt.

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:17 schreef Alicey het volgende:

[..]

Goh, wat leuk. Je mag investeren zoveel je wilt, maar bij het plukken van de vruchten komt er opeens een staat die hard roept "Foei!"..

Je mag die vruchten delen met je werknemers je klanten, met iedereen die je maar wilt. Als je dat niet doet komt de staat pas om het voor je te doen.

Je kan nooit in je eentje honderden miljoenen verdienen dus is het niet meer dan normaal dat je dat deelt met die mensen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:24 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Dan zal ik moeten huren. _{Van die miljonair waarschijnlijk.}
[..]

Als dit al schaden van belang is. Als ik mijn droomhuis niet kan betalen dan is het gewoon niet weggelegd voor mij. Ik kan ook mijn droomauto niet betalen toch ga ik niet bij de buurman langs om zijn Porsche af te nemen.

Dit is natuurlijk ook een kwestie van iets gunnen aan iemand anders. Iets wat bij jou overduidelijk ontbreekt.

Ik gun iedereen 10 miljoen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je mag die vruchten delen met je werknemers je klanten, met iedereen die je maar wilt. Als je dat niet doet komt de staat pas om het voor je te doen.

Waarom zou je risico lopen als je er toch niks voor terugkrijgt. Het rekensommetje is heel simpel hoor.


Kans op winst * potentieel winst > kans op verlies * potentieel verlies is investeren.

Als de staat de potentiele winst op nul zet kan deze vergelijking per definitie niet meer voorkomen. Niemand zal dus meer investeren.

quote:

Je kan nooit in je eentje honderden miljoenen verdienen dus is het niet meer dan normaal dat je dat deelt met die mensen.

Er wordt al 50% belasting betaald. Als dat geen delen is...

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik gun iedereen 10 miljoen.

Maar geen 10 miljoen en 1 cent. Bovendien is tien miljoen niet eens zo heel veel en dat meen ik serieus

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je mag die vruchten delen met je werknemers je klanten, met iedereen die je maar wilt. Als je dat niet doet komt de staat pas om het voor je te doen.

Je kan nooit in je eentje honderden miljoenen verdienen dus is het niet meer dan normaal dat je dat deelt met die mensen.

In de meeste bedrijven gebeurt dat d.m.v. salarisverhogingen. Ik zie niet in waarom de staat dat zou moeten afdwingen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:36 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Maar geen 10 miljoen en 1 cent. Bovendien is tien miljoen niet eens zo heel veel en dat meen ik serieus

Je hebt er maar tenauwernood een vliegtuig voor en dan moet je vliegen in een koekblik idd..

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:38 schreef Alicey het volgende:

[..]

Je hebt er maar tenauwernood een vliegtuig voor en dan moet je vliegen in een koekblik idd..

Reken is mee wat iemand bezit als hij ongeveer 65 is. Als we het over de middenklasse hebben dan hebben ze een huis van een paar ton en een aanspraak op pensioen dat gemiddeld genomen ver over het miljoen heengaat. Al met al zit het zo op 1 tot 2 miljoen euro wat iemand bij elkaar spaart.

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:36 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Maar geen 10 miljoen en 1 cent. Bovendien is tien miljoen niet eens zo heel veel en dat meen ik serieus

10 miljoen is genoeg om financieel onafhankelijk te zijn.

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

10 miljoen is genoeg om financieel onafhankelijk te zijn.

Valt tegen hoor Vooral als die 10 miljoen in een bedrijf zit en niet op een bankrekening staat.

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:37 schreef Alicey het volgende:

[..]

In de meeste bedrijven gebeurt dat d.m.v. salarisverhogingen. Ik zie niet in waarom de staat dat zou moeten afdwingen.

Bedrijven worden nu door vakbonden gedwongen tot salarisverhogingen. Het bedrijf zelf gaat dat zo veel mogelijk tegen omdat winstmaximalisatie ten behoeve van een kleine elite belangrijker is dan je werknemers eerlijk behandelen. Vooral in de derde wereld word schandalig misbruik gemaakt van de armoedige situatie van mensen.

Als

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:45 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Valt tegen hoor Vooral als die 10 miljoen in een bedrijf zit en niet op een bankrekening staat.

Dat is nu niet anders. Al die blije ondernemers die het leuk vinden om te werken stoppen nu ook al hun geld terug in hun bedrijf. Toch?

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Bedrijven worden nu door vakbonden gedwongen tot salarisverhogingen.

De vakbonden zijn vooral bezig met de belangen van diegene die niet werken. Ik snap echt niet wat de arbeiders aan de vakbonden denken te hebben.

quote:

Het bedrijf zelf gaat dat zo veel mogelijk tegen omdat winstmaximalisatie ten behoeve van een kleine elite belangrijker is dan je werknemers eerlijk behandelen.

Als er volgens contract betaald wordt is het eerlijk. Anders kan je via de rechter afdwingen dat het contract nageleeft wordt.

quote:

Vooral in de derde wereld word schandalig misbruik gemaakt van de armoedige situatie van mensen.

Kenissen van mijn ouders hebben bedrijven in Kenia en Zimbabwe, maar die werknemers daar zijn echt een drama. Als ze genoeg verdient hebben gaan ze staken of komen ze uberhaupt niet opdagen. Niet erg, maar ze klagen er wel over dat die blanken zoveel geld en dat 'hun' land gestolen is, etc. Dit terwijl zij met hun luie reet onder een boom liggen en geen idee hebben wat het is om een bedrijf te runnen.

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Bedrijven worden nu door vakbonden gedwongen tot salarisverhogingen. Het bedrijf zelf gaat dat zo veel mogelijk tegen omdat winstmaximalisatie ten behoeve van een kleine elite belangrijker is dan je werknemers eerlijk behandelen. Vooral in de derde wereld word schandalig misbruik gemaakt van de armoedige situatie van mensen.

Als

Dat is het nadeel van CAO's. Wanneer een bedrijf geen CAO heeft kan een bedrijf presterende werknemers individueel een betere salarisverhoging bieden dan een werknemer die minder goed presteert. Maarja, de vakbonden gaan waarschijnlijk op hun achterste benen staan wanneer een bedrijf het plan voorlegt om de CAO te ontbinden.

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:53 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

De vakbonden zijn vooral bezig met de belangen van diegene die niet werken. Ik snap echt niet wat de arbeiders aan de vakbonden denken te hebben.
[..]

Als er volgens contract betaald wordt is het eerlijk. Anders kan je via de rechter afdwingen dat het contract nageleeft wordt.
[..]

Kenissen van mijn ouders hebben bedrijven in Kenia en Zimbabwe, maar die werknemers daar zijn echt een drama. Als ze genoeg verdient hebben gaan ze staken of komen ze uberhaupt niet opdagen. Niet erg, maar ze klagen er wel over dat die blanken zoveel geld en dat 'hun' land gestolen is, etc. Dit terwijl zij met hun luie reet onder een boom liggen en geen idee hebben wat het is om een bedrijf te runnen.

Rijke mensen maken zoveel mogelijk misbruik van de omstandigheden, maar als arme mensen dat doen is het niet goed? En ondertussen met handelsbelemmeringen die zelfde mensen remmen in hun ontwikkeling. Pure hypocrisie.

quote:

Op zondag 4 november 2007 18:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je als landje gebruik kan maken van de armoede in lagelonen landen kan je niet zeggen dat je op jezelf rijk geworden bent.

Dat die landen er zelf net zo goed beter van worden komt niet in je op geloof ik? Ook daarover is genoeg bewijs te vinden maar blijkbaar zijn onderbuikgevoelens waardevoller dan wetenschappelijk bewijs.

quote:

Op zondag 4 november 2007 19:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bedrijven worden nu door vakbonden gedwongen tot salarisverhogingen. Het bedrijf zelf gaat dat zo veel mogelijk tegen omdat winstmaximalisatie ten behoeve van een kleine elite belangrijker is dan je werknemers eerlijk behandelen.

Kleine elite?

Het grappige is dat je door een eenvoudige handeling ook tot die kleine elite kunt behoren. Je belt morgen gewoon je bank en zegt dat je je spaargeld in aandelen van <BEDRIJF X> wilt stoppen. Vervolgens behoor je diezelfde middag nog tot de kleine elite die profiteert van de winstmaximalisatie. Dan ben je nml. aandeelhouder.

quote:

Op zondag 4 november 2007 20:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Rijke mensen maken zoveel mogelijk misbruik van de omstandigheden, maar als arme mensen dat doen is het niet goed?

Doe wat je wil maar ga dan niet klagen dat je niet betaalt krijgt en ontslagen wordt. Jij bent verantwoordelijk, niet de baas die je niet uitbetaalt omdat je niet op komt dagen.

[ Bericht 29% gewijzigd door FJD op 04-11-2007 20:55:24 ]

quote:

Op zondag 4 november 2007 20:48 schreef FJD het volgende:

[..]

Dat die landen er zelf net zo goed beter van worden komt niet in je op geloof ik? Ook daarover is genoeg bewijs te vinden maar blijkbaar zijn onderbuikgevoelens waardevoller dan wetenschappelijk bewijs.

Die bewijzen zijn zeer discutabel. Mensen die naar de stad trekken om in een fabriek te werken ev landbouwgronden die gebruikt worden voor biobrandstof. Uiteindelijk zit de arbeider in een krot en heeft geen geld voor import eten. Ik zie weinig positiefs van het "winner takes all systeem" dat we nu hebben. Behalve voor mij dan. Ik ga even op mijn in Indonesië gemaakte gitaar spelen.

A key issue today is the effect of globalisation on inequality and povert. The increase in growth rates leads on average to proportionate increases in incomes of the poor. The evidence from individual cases and cross-country analysis supports the view that globalisation leads to faster growth and poverty reduction in poor countries.

http://www.blackwell-syne(...).00186.x?cookieSet=1
Rapport van de Worldbank.

Armoede neemt sneller af in landen waar men zich open heeft gesteld voor de wereldhandel. Reden is simpelweg dat iedereen rijker wordt en daardoor kunnen ook de armen zich meer veroorloven. Daarnaast ontvangt de overheid meer inkomsten waardoor het sociale vangnetten op kan zetten om deze mensen nog meer te helpen.

De grote negatieve effecten die je voorstelt zijn dus niet geconstateerd toen de Wereldbank onderzoek deed naar 80 ontwikkelende landen voor 40 jaar lang. Nu weet ik niet of jij een beter onderzoek hebt gedaan hiernaar maar zo ja dan is nu misschien de tijd om dat op tafel te gooien.

Ah, de wereldbank. Een instelling van rijke landen om de status quo te handhaven en zoveel mogelijk minstmaximalisatie te genereren dmv eenzijdige globalisatie.

Ach ja, onderbuikgevoelens gespeend van enige vorm van onderbouwing zijn dan natuurlijk veel waardevoller

quote:

Op zondag 4 november 2007 21:24 schreef FJD het volgende:
Ach ja, onderbuikgevoelens gespeend van enige vorm van onderbouwing zijn dan natuurlijk veel waardevoller

"onderbuikgevoelens" als argument