POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hoe is dat bedrijf dan ooit aan kapitaal gekomen? Bedrijven komen aan kapitaal doordat mensen investeren met het doel het kapitaal dat zij in het bedrijf steken (aandelen) in waarde te laten stijgen. Wanneer je een systeem verzint waarbij dat onmogelijk is zal er veel minder investeringsbereidheid zijn.quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als bedrijf kan je dus wel geld verdienen, maar dat geld kan niet naar een klein clubje mensen. Dat is ook onrechtvaardig omdat de meeste mensen die hebben meegeholpen aan het bedrijf daar niet van profiteren.
Wanneer je failliet gaat heb je geen inkomen. Je krijgt dan een soort van zakgeld van de curator en als alle schulden zijn afbetaald mag je weer meedoen met het economische verkeer - Om er dan achter te komen dat niemand meer serieuze zaken met je wil doen omdat je nu eenmaal failliet bent geweest (Een hypotheek kun je dan bijvoorbeeld vergeten).quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je failliet gaat word je niet meteen zo arm als een kerkrat. Je krijgt gewoon een basisinkomen dat word betaald doordat inkomens boven dat maximale bedrag worden afgeroomd.
Het risico dat 2000 man hun baan verliezen (bijvoorbeeld) vind je ook geen risico?quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als het verschil tussen rijk en arm kleiner is is het risico ook een stuk kleiner. En het risico om een vermogen mis te lopen noem ik geen risico.
Dat blijft hetzelfde. Maar met mijn systeem verdienen die mensen waarschijnlijk meer en kunnen ze genoeg sparen voor een eigen bedrijf of spaargeld voor een tijdje werkloos.quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het risico dat 2000 man hun baan verliezen (bijvoorbeeld) vind je ook geen risico?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus een bedrijf mag wel geld winst maken en geld verdienen, maar een persoon niet in jouw beoogde systeem?quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het gaat ten eerste om je persoonlijke inkomen. In mijn systeem kan een Meneer Groenink nooit 30 miljoen verdienen door zijn bedrijf (dat niet eens van hem is) te verkopen. Dat geld blijft in het bedrijf, gaat naar salarissen van werknemers (zodat die meer gaan verdienen als het met het bedrijf goed gaat, over motivatie gesproken!) en naar prijsverlaging.
Als bedrijf kan je dus wel geld verdienen, maar dat geld kan niet naar een klein clubje mensen. Dat is ook onrechtvaardig omdat de meeste mensen die hebben meegeholpen aan het bedrijf daar niet van profiteren.
Hoe zie je dit dan in verhouding tot de eigendom van het bedrijf?
Let the beat control your body!
In mijn systeem krijg je wel een inkomen. Ik wil dat risico wegnemen. Het is natuurlijk niet eerlijk dat iemand die 1 x is mislukt met een bedrijf dat nooit meer kan proberen. Van je fouten moet je leren.quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wanneer je failliet gaat heb je geen inkomen. Je krijgt dan een soort van zakgeld van de curator en als alle schulden zijn afbetaald mag je weer meedoen met het economische verkeer - Om er dan achter te komen dat niemand meer serieuze zaken met je wil doen omdat je nu eenmaal failliet bent geweest (Een hypotheek kun je dan bijvoorbeeld vergeten).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar komt dat extra geld vandaan?quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat blijft hetzelfde. Maar met mijn systeem verdienen die mensen waarschijnlijk meer en kunnen ze genoeg sparen voor een eigen bedrijf of spaargeld voor een tijdje werkloos.
Het inkomen boven dat maximum salaris...?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Failliet kun je ook gaan zonder bedrijf. Hoe ga je met die mensen om en hoe ga je om met gevallen waar er sprake is van zowel persoonlijk falen als als ondernemer falen (Wat vaak hand in hand gaat)?quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In mijn systeem krijg je wel een inkomen. Ik wil dat risico wegnemen. Het is natuurlijk niet eerlijk dat iemand die 1 x is mislukt met een bedrijf dat nooit meer kan proberen. Van je fouten moet je leren.
Waarom zou iemand op het moment dat diens salaris afgekapt wordt zich nog inspannen om het bedrijf dusdanig te laten renderen dat het er af kan?quote:Op zondag 4 november 2007 03:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het inkomen boven dat maximum salaris...?
Voor de goedheid van de mensheid.quote:Op zondag 4 november 2007 09:29 schreef Alicey het volgende:
Waarom zou iemand op het moment dat diens salaris afgekapt wordt zich nog inspannen om het bedrijf dusdanig te laten renderen dat het er af kan?
Carpe Libertatem
Ja want jaren van ontwikkelingshulp hebben ons zoveel gebracht.quote:Op zaterdag 3 november 2007 01:31 schreef chevere het volgende:
Als je even snel rekend dan kun je dus zo'n 50 miljoen "arme" mensen een jaar lang 1 dollar schenken.
Zegt inflatie je iets? Overheden drukken continue geld bij waardoor de geldvoorraad stijgt. Daarnaast is veel vermogen van de mensen in de quote niet het geld wat ze op hun bankrekening hebben staan maar (zie Bill Gates) wat ze zouden kunnen hebben als ze hun aandelen allemaal verkochten.quote:Wel betekend het dat als 1 bepaalde groep heel veel geld heeft er voor de andere groep steeds minder geld overblijft.
Is toch niet zo heel gek gezien de kennis die we hebben van constructie?quote:Uiteidenlijk wordt van ( uit Nederland geexporteerde producten) een schooltje gebouwt onder toezicht van een Nederlandse aannemer.
Microfinancieringen is de beste vorm van ontwikkelingshulp sinds tijden. Dat is niets meer dan investeren in kleine bedrijven in de 3e wereld. Je geeft mensen de kans om door eigen inzet en kunnen zichzelf omhoog te trekken. Dat de oprichter van een microfinance bank de nobelprijs voor de vrede heeft gekregen moet toch een duidelijke hint zijn dat investeren meer oplevert dan simpel geld storten.quote:Want hoe mooi het ook klinkt, de postcodeloterij is gewoon een inversteeringbedrijf welke alvast een marktje creeert in de 3e wereld.
Give a man a fish and you will feed him for a day. Teach a man to fish and you will feed him for a lifetime.quote:Zoals bekend is, bestuurvoorzitters gaan over lijken, jan met de pet of fatima in Afrika zal ze worst wezen. En natuurlijk willen we mensen in arme landen niet laten verhongeren, dode mensen kopen niets en leveren geen potentieel geld op. En dat moeten we toch wel veilig stellen.
Investeren, niet domweg geld overgooien. Laat ze er maar zelf voor werken, het hele idee dat je door eigen inzet jezelf kunt verbeteren is de basis van onze samenleving. Dat zou toch een hint moeten zijn dat het werkt.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Waarom zou je 'het' proberen als je ook uit de staatsruif kunt eten en je er toch niet op voorruit kan/mag gaan?quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In mijn systeem krijg je wel een inkomen. Ik wil dat risico wegnemen. Het is natuurlijk niet eerlijk dat iemand die 1 x is mislukt met een bedrijf dat nooit meer kan proberen. Van je fouten moet je leren.
Kortom, je gaat de eigenaren van het bedrijf verbieden om hun geld op te nemen?quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het gaat ten eerste om je persoonlijke inkomen. In mijn systeem kan een Meneer Groenink nooit 30 miljoen verdienen door zijn bedrijf (dat niet eens van hem is) te verkopen. Dat geld blijft in het bedrijf,
Alleen als werknemers een basissalaris accepteren van 75% van wat ze nu verdienen. De rest is prestatieloon. Gaat het normaal met het bedrijf dan krijgen ze 25% extra, gaat het goed dan krijgen ze 50% extra bv.. Maar nee dat is opeens weer oneerlijk. Wel de lusten maar niet de lasten, als je niet voor prestatieloon wilt werken dan moet je ook niet zeuren dat je geen hogere bonus ontvangt.quote:gaat naar salarissen van werknemers (zodat die meer gaan verdienen als het met het bedrijf goed gaat, over motivatie gesproken!) en naar prijsverlaging.
Eigenlijk heeft men helemaal geen recht van spreken omdat men geen aandelen heeft en dus geen aansprak kan maken op behaalde rendementen.
Als je geen geld hebt geïnvesteerd in het bedrijf heb je geen recht op rendement. Dan ben je slechts iemand die tegen een vast gesteld salaris z'n werk doet. Daar teken je voor. Dat je dan je werk goed doet dat lijkt me voor zich spreken, je wilt het jaar erna toch weer werken?quote:Als bedrijf kan je dus wel geld verdienen, maar dat geld kan niet naar een klein clubje mensen. Dat is ook onrechtvaardig omdat de meeste mensen die hebben meegeholpen aan het bedrijf daar niet van profiteren.
Een eigen bedrijf draait voor minder dan 1000,- een heel jaar. Als je jezelf dan ook nog eens in de dienstensector profileert en van huis uit werkt dan heb je weinig tot geen vaste lasten.quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat blijft hetzelfde. Maar met mijn systeem verdienen die mensen waarschijnlijk meer en kunnen ze genoeg sparen voor een eigen bedrijf of spaargeld voor een tijdje werkloos.
Ow ja dat werkte in Oost Europe ook zo ontzettend goedquote:
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Meer dan de helft gaat naar Vadertje Staat. Dus ze betalen al meer dan genoeg.quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het gaat ten eerste om je persoonlijke inkomen. In mijn systeem kan een Meneer Groenink nooit 30 miljoen verdienen door zijn bedrijf (dat niet eens van hem is) te verkopen. Dat geld blijft in het bedrijf, gaat naar salarissen van werknemers (zodat die meer gaan verdienen als het met het bedrijf goed gaat, over motivatie gesproken!) en naar prijsverlaging.
Als bedrijf kan je dus wel geld verdienen, maar dat geld kan niet naar een klein clubje mensen. Dat is ook onrechtvaardig omdat de meeste mensen die hebben meegeholpen aan het bedrijf daar niet van profiteren.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Vanwege al die redenen die ondernemers gebruiken om hun hoge salaris te vergoelijken. Werken is leuk, ondernemen is leuk, "al mijn geld zit in het bedrijf"quote:Op zondag 4 november 2007 09:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom zou iemand op het moment dat diens salaris afgekapt wordt zich nog inspannen om het bedrijf dusdanig te laten renderen dat het er af kan?
Waarom moet iemand persé 50 miljard kunnen verdienen voor die een bedrijf gaat starten? En als ie op zijn maximum zit kan ie gewoon plaats maken voor iemand anders.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kan er wel op vooruit gaan maar niet tot in het oneindige.quote:Op zondag 4 november 2007 09:51 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Waarom zou je 'het' proberen als je ook uit de staatsruif kunt eten en je er toch niet op voorruit kan/mag gaan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kom nou zeg.... Je ziet zelf toch ook wel dat als iemand vanuit bijna niets 50mil weet te behalen, dat het iemand is die zeer waardevol is voor de samenleving, daar hij de kennis, talent, en passie heeft. Maar als hij punt X behaalt moet hij maar weg? Weg talentvol persoon in de maatschappij, nee nu gaat hij rentenieren, dat is waardevol voor de maatschappij zegquote:Op zondag 4 november 2007 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom moet iemand persé 50 miljard kunnen verdienen voor die een bedrijf gaat starten? En als ie op zijn maximum zit kan ie gewoon plaats maken voor iemand anders.
Normaal gedraag je je een stuk rationeler, papier...
Die 50 miljard is een uitdaging, het prikkelt (bewust of onbewust) de rasondernemers om het maximale te halen uit hun kunnen.quote:Op zondag 4 november 2007 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vanwege al die redenen die ondernemers gebruiken om hun hoge salaris te vergoelijken. Werken is leuk, ondernemen is leuk, "al mijn geld zit in het bedrijf"
Waarom moet iemand persé 50 miljard kunnen verdienen voor die een bedrijf gaat starten? En als ie op zijn maximum zit kan ie gewoon plaats maken voor iemand anders.
Let the beat control your body!
Waar haal je dat waardevolle vandaan? Het enige dat ie heeft gepresteerd is het bij elkaar schrapen van 50 miljard.quote:Op zondag 4 november 2007 14:19 schreef Xith het volgende:
[..]
Kom nou zeg.... Je ziet zelf toch ook wel dat als iemand vanuit bijna niets 50mil weet te behalen, dat het iemand is die zeer waardevol is voor de samenleving, daar hij de kennis, talent, en passie heeft. Maar als hij punt X behaalt moet hij maar weg? Weg talentvol persoon in de maatschappij, nee nu gaat hij rentenieren, dat is waardevol voor de maatschappij zeg
Normaal gedraag je je een stuk rationeler, papier...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als ik persé een brug over het kanaal wil bouwen is dat uitdaging genoeg. Als financiële beloning daarvoor vind ik 10 miljoen genoeg. Daardoor word ik financieel onafhankelijk. Het is onzin om meer te willen verdienen, tenzij je dat geld gebruikt om in de maatschappij te investeren. Dus niet als persoonlijk vermogen.quote:Op zondag 4 november 2007 15:32 schreef Joppy het volgende:
[..]
Die 50 miljard is een uitdaging, het prikkelt (bewust of onbewust) de rasondernemers om het maximale te halen uit hun kunnen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan doe je dat toch lekker ZELF. Ik snap niet waarom je aanspraak wilt maken op andersmans vermogen.quote:Op zondag 4 november 2007 15:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ik persé een brug over het kanaal wil bouwen is dat uitdaging genoeg. Als financiële beloning daarvoor vind ik 10 miljoen genoeg. Daardoor word ik financieel onafhankelijk. Het is onzin om meer te willen verdienen, tenzij je dat geld gebruikt om in de maatschappij te investeren. Dus niet als persoonlijk vermogen.
+ tienduizenden mensen aan het werk te helpen zodat ze te eten hebbenquote:Op zondag 4 november 2007 15:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waar haal je dat waardevolle vandaan? Het enige dat ie heeft gepresteerd is het bij elkaar schrapen van 50 miljard.
Ben je geen kloon van EchtGaaf?quote:Op zondag 4 november 2007 15:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waar haal je dat waardevolle vandaan? Het enige dat ie heeft gepresteerd is het bij elkaar schrapen van 50 miljard.
Iemand kan niet zomaar vanuit niets geld creëren, dat kan NIET. dus hoe komt iemand aan 50milj? Misschien door veel mensen in te huren, dingen ontdekken die anderen nog niet wisten, etc... Bill Gates is, hoe erg je microsoft misschien kan haten, erg waardevol geweest voor de amerikaanse, europeese en aziatische volken.
Ik begrijp echt niet hoe je zo kortzichtig kan zijn en alle replies hier in dit topic die je vertellen waarom wat jij zegt negatief is voor de economie niet snapt/wilt snappen..
Wat een weldoener.quote:Op zondag 4 november 2007 16:02 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
+ tienduizenden mensen aan het werk te helpen zodat ze te eten hebben
En wie zegt dat die mensen anders werkloos waren geweest?
Jij vindt dat genoeg. En in feite is het ook genoeg om van te leven. Maar waarom zou je mensen willen verbeiden om meer te verdienen? Blijkbaar zijn ze ergens goed in en plukken ze er de vruchten van.quote:Op zondag 4 november 2007 15:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ik persé een brug over het kanaal wil bouwen is dat uitdaging genoeg. Als financiële beloning daarvoor vind ik 10 miljoen genoeg. Daardoor word ik financieel onafhankelijk. Het is onzin om meer te willen verdienen, tenzij je dat geld gebruikt om in de maatschappij te investeren. Dus niet als persoonlijk vermogen.
In feite is 1/2x keer in de week sporten genoeg om gezond te blijven. Ik vind het dus onzin om meer te gaan sporten. Zullen we dan maar verbieden om meer te gaan sporten? Om van topsporters maar niet te spreken, je uiterste best willen doen om net iets sneller te zijn dan een ander, bah, dat is toch nergens voor nodig.
Let the beat control your body!
TS is een huilie... dat hij 40 uur per week werkt voor zijn kut salaris is mooi voor hem.
het is voor hem ook niet belangrijk.
Maar als andere mensen zich 80 uur per week inzetten voor iets waar ze rijk mee worden en het lukt ze... ja dat kan natuurlijk niet en moetten ze alles eigenlijk maar weg geven...
TS denk je wel een echt na voor je een topic maakt?
het is voor hem ook niet belangrijk.
Maar als andere mensen zich 80 uur per week inzetten voor iets waar ze rijk mee worden en het lukt ze... ja dat kan natuurlijk niet en moetten ze alles eigenlijk maar weg geven...
TS denk je wel een echt na voor je een topic maakt?
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
Waar hadden ze anders gewerkt? Bij een ander bedrijf met een (tequote:Op zondag 4 november 2007 16:11 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Wat een weldoener.
En wie zegt dat die mensen anders werkloos waren geweest?
) rijke baas, die dan ook zijn baan moet afstaan omdat zijn leiderschap te goed is... ?90% van werkend Nederland werkt voor een bedrijf, 100% van deze bedrijven hebben bazen.
Stalin liet al zien wat er met de efficiency van organizaties (zoals het leger?) gebeurt als de besten weghaalt
Je kan met al dat geld gewoon weer een ander bedrijf beginnen om je ondernemers lusten op bot te vieren. Dan kan je mensen aan het werk helpen en trots je lijstje bedrijven aan iedereen showen. Als je te veel geld cash over houd raak je het kwijt. Mijn systeem is dus juist bevorderend voor ondernemerschap.quote:Op zondag 4 november 2007 16:09 schreef Xith het volgende:
[..]
Ben je geen kloon van EchtGaaf?
Iemand kan niet zomaar vanuit niets geld creëren, dat kan NIET. dus hoe komt iemand aan 50milj? Misschien door veel mensen in te huren, dingen ontdekken die anderen nog niet wisten, etc... Bill Gates is, hoe erg je microsoft misschien kan haten, erg waardevol geweest voor de amerikaanse, europeese en aziatische volken.
Ik begrijp echt niet hoe je zo kortzichtig kan zijn en alle replies hier in dit topic die je vertellen waarom wat jij zegt negatief is voor de economie niet snapt/wilt snappen..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niemand is er de dupe van als iemand anders veel sport.quote:Op zondag 4 november 2007 16:11 schreef Joppy het volgende:
[..]
Jij vindt dat genoeg. En in feite is het ook genoeg om van te leven. Maar waarom zou je mensen willen verbeiden om meer te verdienen? Blijkbaar zijn ze ergens goed in en plukken ze er de vruchten van.
In feite is 1/2x keer in de week sporten genoeg om gezond te blijven. Ik vind het dus onzin om meer te gaan sporten. Zullen we dan maar verbieden om meer te gaan sporten? Om van topsporters maar niet te spreken, je uiterste best willen doen om net iets sneller te zijn dan een ander, bah, dat is toch nergens voor nodig.
Als iemand teveel geld heeft kan dat op allerlei manieren anderen schaden.
Dat is het verschil.
Ik zou serieus nog liever aan kapitaalvernietiging gaan doen (bijvoorbeeld het bedrijf in brand steken ofzo) dan het aan de staat te moeten afstaan.quote:Op zondag 4 november 2007 16:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan met al dat geld gewoon weer een ander bedrijf beginnen om je ondernemers lusten op bot te vieren. Dan kan je mensen aan het werk helpen en trots je lijstje bedrijven aan iedereen showen. Als je te veel geld cash over houd raak je het kwijt. Mijn systeem is dus juist bevorderend voor ondernemerschap.
Ah, een aanhanger van de zero-sum theorie.quote:Op zondag 4 november 2007 16:21 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Niemand is er de dupe van als iemand anders veel sport.
Als iemand teveel geld heeft kan dat op allerlei manieren anderen schaden.
Dat is het verschil.
Verder schaadt je met sporten natuurlijk wel de hongernegertjes. Je moet tenslotte meer eten dan noodzakelijk
..............quote:Op zondag 4 november 2007 16:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan met al dat geld gewoon weer een ander bedrijf beginnen om je ondernemers lusten op bot te vieren. Dan kan je mensen aan het werk helpen en trots je lijstje bedrijven aan iedereen showen. Als je te veel geld cash over houd raak je het kwijt. Mijn systeem is dus juist bevorderend voor ondernemerschap.
Als ik je goed begrijp wil je dus wel dat mensen gewoon kunnen ondernemen, maar hun privébezittingen mogen niet hoger worden dan X euro. Dus er zal weinig veranderen aan de huidige situatiequote:Op zondag 4 november 2007 16:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan met al dat geld gewoon weer een ander bedrijf beginnen om je ondernemers lusten op bot te vieren. Dan kan je mensen aan het werk helpen en trots je lijstje bedrijven aan iedereen showen. Als je te veel geld cash over houd raak je het kwijt. Mijn systeem is dus juist bevorderend voor ondernemerschap.
Het grootste deel van het vermogen van de rijken staat echt niet cash op hun bankrekening. Wil je in jouw situatie een groot en duur huis of een leuk bootje, richt je toch gewoon een bv op die het huis of de boot in eigendom heeft.
Let the beat control your body!
Je hoeft het niet af te staan aan de staat. Je kan het aan goede doelen geven, er een brug of bejaardentehuis van bouwen of een ander bedrijf mee beginnen.quote:Op zondag 4 november 2007 16:21 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ik zou serieus nog liever aan kapitaalvernietiging gaan doen (bijvoorbeeld het bedrijf in brand steken ofzo) dan het aan de staat te moeten afstaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe wil je dat doen dan. Stel een bedrijf is 50 miljoen waard en de grens ligt op 30 miljoen waar moet die 20 miljoen dan vandaan komen?quote:Op zondag 4 november 2007 16:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hoeft het niet af te staan aan de staat. Je kan het aan goede doelen geven, er een brug of bejaardentehuis van bouwen of een ander bedrijf mee beginnen.
Je snapt geloof ik niet dat als je 50 miljoen bezit je er eigenlijk helemaal niets mee kan, want het is geen geld.
Je zegt het al, ze zouden dan waarschijnlijk bij een ander bedrijf werken.quote:Op zondag 4 november 2007 16:15 schreef Xith het volgende:
[..]
Waar hadden ze anders gewerkt? Bij een ander bedrijf met een (te
90% van werkend Nederland werkt voor een bedrijf, 100% van deze bedrijven hebben bazen.
Stalin liet al zien wat er met de efficiency van organizaties (zoals het leger?) gebeurt als de besten weghaalt
En aangezien niet elk bedrijf een baas heeft met een vermogen van 50 miljard is het dus complete onzin om te suggereren dat onbeperkte rijkdom noodzakelijk is omdat anders tienduizenden mensen werkloos zouden zijn.
Officieel hebben ze natuurlijk wel een baan. Zo werkt dat in het communisme.quote:Op zondag 4 november 2007 16:31 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Je zegt het al, ze zouden dan waarschijnlijk bij een ander bedrijf werken.
En aangezien niet elk bedrijf een baas heeft met een vermogen van 50 miljard is het dus complete onzin om te suggereren dat onbeperkte rijkdom noodzakelijk is omdat anders tienduizenden mensen werkloos zouden zijn.
Dan word het een "Laat X in luxe leven b.v" Dat is een onderneming die mensen aan het werk help, Daar ben ik op zich niet tegen. Dan zijn alle gegevens openbaar en weet iedereen precies wat voor dure gouden badkranen er in het huis zitten. Dat levert weer veel werk op voor de roddelpers. Ik weet niet of al die rijke mensen in zo'n glazen kooi willen wonen.quote:Op zondag 4 november 2007 16:27 schreef Joppy het volgende:
[..]
Als ik je goed begrijp wil je dus wel dat mensen gewoon kunnen ondernemen, maar hun privébezittingen mogen niet hoger worden dan X euro. Dus er zal weinig veranderen aan de huidige situatie
Wil je in jouw situatie een groot en duur huis of een leuk bootje, richt je toch gewoon een bv op die het huis of de boot in eigendom heeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar wat is nou precies het probleem met een persoon die een bedrijf terwaarde 50 miljard in bezit heeft?quote:Op zondag 4 november 2007 16:31 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Je zegt het al, ze zouden dan waarschijnlijk bij een ander bedrijf werken.
En aangezien niet elk bedrijf een baas heeft met een vermogen van 50 miljard is het dus complete onzin om te suggereren dat onbeperkte rijkdom noodzakelijk is omdat anders tienduizenden mensen werkloos zouden zijn.
Let the beat control your body!
Nou doe je net alsof alle bedrijven tegenwoordig met alleen privaat geld begonnen wordenquote:Op zondag 4 november 2007 16:30 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Hoe wil je dat doen dan. Stel een bedrijf is 50 miljoen waard en de grens ligt op 30 miljoen waar moet die 20 miljoen dan vandaan komen?
Je snapt geloof ik niet dat als je 50 miljoen bezit je er eigenlijk helemaal niets mee kan, want het is geen geld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, een bv hoeft dat niet te publiceren. Het is geen overheidsinstantiequote:Op zondag 4 november 2007 16:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan word het een "Laat X in luxe leven b.v" Dat is een onderneming die mensen aan het werk help, Daar ben ik op zich niet tegen. Dan zijn alle gegevens openbaar en weet iedereen precies wat voor dure gouden badkranen er in het huis zitten. Dat levert weer veel werk op voor de roddelpers. Ik weet niet of al die rijke mensen in zo'n glazen kooi willen wonen.
Let the beat control your body!
Dat is ook geen probleem, met de nadruk op het woord bedrijf. Het word pas een probleem als hij het bedrijf verkoopt en die 50 miljard in zijn matras stopt.quote:Op zondag 4 november 2007 16:35 schreef Joppy het volgende:
[..]
Maar wat is nou precies het probleem met een persoon die een bedrijf terwaarde 50 miljard in bezit heeft?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mwah, weet ik niet hoor.quote:Op zondag 4 november 2007 16:22 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ah, een aanhanger van de zero-sum theorie.
Maar als jij bv. ergens je droomhuis ziet en je hoort dat er nog 1 belangstellende X is die dat huis graag wil hebben, dan denk ik dat je ook veel liever ziet dat X Jan Modaal heet ipv iemand met teveel geld die altijd meer kan bieden dan jij.
quote:Verder schaadt je met sporten natuurlijk wel de hongernegertjes. Je moet tenslotte meer eten dan noodzakelijk
Als zo'n bv zo veel voordelen heeft wonen alle rijke mensen nu dus in een bv?quote:Op zondag 4 november 2007 16:39 schreef Joppy het volgende:
[..]
Nee, een bv hoeft dat niet te publiceren. Het is geen overheidsinstantie
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En waarom is dat een probleem? afgezien van zijn rugklachten van het slapen op een dergelijk matras. Het bedrijf bestaat nog steeds, het is verkocht aan iemand anders die 50 mld kon opbrengen.quote:Op zondag 4 november 2007 16:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is ook geen probleem, met de nadruk op het woord bedrijf. Het word pas een probleem als hij het bedrijf verkoopt en die 50 miljard in zijn matras stopt.
Let the beat control your body!
Omdat jouw idiote regel van beperkt prive bezit nog niet is ingevoerd en iets met hypotheekrente-aftrek ofzo....quote:Op zondag 4 november 2007 16:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als zo'n bv zo veel voordelen heeft wonen alle rijke mensen nu dus in een bv?
Maar ik weet van een hoogleraar recht (en voormalig belastingadviseur) dat veel boten op een dergelijke manier in bezit van een bv zijn.
Let the beat control your body!
Omdat je met dat geld hele goede en nuttige dingen kan doen. Zolang er mensen dood gaan van de honger vind ik dat je aan 1 zeiljacht wel genoeg hebt. Maar dat is een principe kwestie.quote:Op zondag 4 november 2007 16:47 schreef Joppy het volgende:
[..]
En waarom is dat een probleem? afgezien van zijn rugklachten van het slapen op een dergelijk matras. Het bedrijf bestaat nog steeds, het is verkocht aan iemand anders die 50 mld kon opbrengen.
Puur economisch gezien is er geen goed argument tegen dit plan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 4 november 2007 16:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als zo'n bv zo veel voordelen heeft wonen alle rijke mensen nu dus in een bv?
Huren van je eigen bv
Wordt voor veel meer dingen gebruikt.
Ik neem aan dat je Max havelaar koffie drinkt?quote:Op zondag 4 november 2007 16:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat je met dat geld hele goede en nuttige dingen kan doen. Zolang er mensen dood gaan van de honger vind ik dat je aan 1 zeiljacht wel genoeg hebt. Maar dat is een principe kwestie.
Puur economisch gezien is er geen goed argument tegen dit plan.
Let the beat control your body!
