POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Weet je, ik ben gewoon zo'n sukkel die 40 uur in de week werkt voor een c.a.o. salaris. Dat kan me trouwens weinig schelen, geld zegt mij niet zoveel. Als ik nu lees in de quote 500 dat de gezamelijke waarde van al die vermogens meer dan 130 miljard Euro!, oftewel bijna 300 miljard gulden, vertegenwoordigd, dan vraag ik me af hoe ziek deze wereld is. Er zijn landen waar mensen het moeten doen met minder dan 1 dollar per dag.
Als je even snel rekend dan kun je dus zo'n 50 miljoen "arme" mensen een jaar lang 1 dollar schenken. 1 van de boeven, niet eens de rijkste, geschat vermogen 61 miljoen Euro, is de man achter de postcode loterij. Hij is echt niet de enige die zichzelf met tranentrekkende filmpjes verijkt, maar denk je nou echt dat ik die zogenaamde goede doelen ooit maar 1 cent zal geven. Ik ben het hyphocriete gedrag wel een beetje zat.
Als we echt een betere/eerlijke wereld willen, dan zullen we toch moeten begrijpen dat er eigenlijk maar 1 hoeveelheid geld is die we met z'n allen moeten delen. Maar helaas, de rijken worden rijker en de armen worden armer. Nu mag ik als Nederlander niet echt klagen, ik heb echte armoede gezien en ik besef dat ik in 1 van de rijkste landen ter wereld leef. Mij zul je niet horen klagen over m'n eigen inkomen. Voorlopig lijdt ik geen honger en ik heb ook een comfortabel onderdak.
Wel betekend het dat als 1 bepaalde groep heel veel geld heeft er voor de andere groep steeds minder geld overblijft. Op deze manier ontstaat er een tekort aan geld, kortom ons leven wordt steeds duurder omdat een bepaalde groep er erg veel van heeft. Het is de economische wet van vraag en aanbod. Economie drijft op tekorten, een tekort maakt dat iets waarde krijgt. Zuurstof is gratis, daar is genoeg van dus is er ook geen markt voor.
Schoon drinkwater is al iets moeilijker, daar is dus ook een markt voor.
De rijken worden steeds rijker simpelweg omdat ze steeds meer bezittingen hebben. En zolang wij nog in het sprookje geloven dat stichtingen ( poscodeloterij, kankerfonds, etc..) echt uit zijn op het verbeteren van de wereld ( behalve hun eigen wereld) raken wij steeds meer geld kwijt aan de rijken.
Als mijn informatie klopt zou een goodwill stichting minimaal 70% van zijn opgestreken bedragen moeten uitkeren aan goede doelen of onderzoek, de postcode loterij maakt slechts 50% over aan goede doelen, waarvan die 50% deels opgaat aan bussiness class vliegticket's, 5 sterren hotels en dure presentatoren. Uiteidenlijk wordt van ( uit Nederland geexporteerde producten) een schooltje gebouwt onder toezicht van een Nederlandse aannemer. Ontwikkelingshulp is voornamelijk markt creeeren zodat er weer nieuwe slachtoffers zijn voor de eeuwigdurende verijking van de rijken. Want hoe mooi het ook klinkt, de postcodeloterij is gewoon een inversteeringbedrijf welke alvast een marktje creeert in de 3e wereld. Zoals bekend is, bestuurvoorzitters gaan over lijken, jan met de pet of fatima in Afrika zal ze worst wezen. En natuurlijk willen we mensen in arme landen niet laten verhongeren, dode mensen kopen niets en leveren geen potentieel geld op. En dat moeten we toch wel veilig stellen.
We leven nu nog in een redelijk vrij Nederland, van hoger hand ( rijke hand ) worden ons echter steeds meer regeltjes opgelegd over wat we wel en niet mogen. Doen we iets fout, dan staat daar een gepaste financieele sanctie tegenover. Doen we iets goed, dan betalen we netjes onze rekening en houden ons aan de steeds scherpere regels.
Nederland een vrij land, maar het kooitje wordt steeds krapper.
Beste rijke Nederlanders en overige rijke..
Hoe lang nog voor ik letterlijk uit uw hand moet eten?
Als je even snel rekend dan kun je dus zo'n 50 miljoen "arme" mensen een jaar lang 1 dollar schenken. 1 van de boeven, niet eens de rijkste, geschat vermogen 61 miljoen Euro, is de man achter de postcode loterij. Hij is echt niet de enige die zichzelf met tranentrekkende filmpjes verijkt, maar denk je nou echt dat ik die zogenaamde goede doelen ooit maar 1 cent zal geven. Ik ben het hyphocriete gedrag wel een beetje zat.
Als we echt een betere/eerlijke wereld willen, dan zullen we toch moeten begrijpen dat er eigenlijk maar 1 hoeveelheid geld is die we met z'n allen moeten delen. Maar helaas, de rijken worden rijker en de armen worden armer. Nu mag ik als Nederlander niet echt klagen, ik heb echte armoede gezien en ik besef dat ik in 1 van de rijkste landen ter wereld leef. Mij zul je niet horen klagen over m'n eigen inkomen. Voorlopig lijdt ik geen honger en ik heb ook een comfortabel onderdak.
Wel betekend het dat als 1 bepaalde groep heel veel geld heeft er voor de andere groep steeds minder geld overblijft. Op deze manier ontstaat er een tekort aan geld, kortom ons leven wordt steeds duurder omdat een bepaalde groep er erg veel van heeft. Het is de economische wet van vraag en aanbod. Economie drijft op tekorten, een tekort maakt dat iets waarde krijgt. Zuurstof is gratis, daar is genoeg van dus is er ook geen markt voor.
Schoon drinkwater is al iets moeilijker, daar is dus ook een markt voor.
De rijken worden steeds rijker simpelweg omdat ze steeds meer bezittingen hebben. En zolang wij nog in het sprookje geloven dat stichtingen ( poscodeloterij, kankerfonds, etc..) echt uit zijn op het verbeteren van de wereld ( behalve hun eigen wereld) raken wij steeds meer geld kwijt aan de rijken.
Als mijn informatie klopt zou een goodwill stichting minimaal 70% van zijn opgestreken bedragen moeten uitkeren aan goede doelen of onderzoek, de postcode loterij maakt slechts 50% over aan goede doelen, waarvan die 50% deels opgaat aan bussiness class vliegticket's, 5 sterren hotels en dure presentatoren. Uiteidenlijk wordt van ( uit Nederland geexporteerde producten) een schooltje gebouwt onder toezicht van een Nederlandse aannemer. Ontwikkelingshulp is voornamelijk markt creeeren zodat er weer nieuwe slachtoffers zijn voor de eeuwigdurende verijking van de rijken. Want hoe mooi het ook klinkt, de postcodeloterij is gewoon een inversteeringbedrijf welke alvast een marktje creeert in de 3e wereld. Zoals bekend is, bestuurvoorzitters gaan over lijken, jan met de pet of fatima in Afrika zal ze worst wezen. En natuurlijk willen we mensen in arme landen niet laten verhongeren, dode mensen kopen niets en leveren geen potentieel geld op. En dat moeten we toch wel veilig stellen.
We leven nu nog in een redelijk vrij Nederland, van hoger hand ( rijke hand ) worden ons echter steeds meer regeltjes opgelegd over wat we wel en niet mogen. Doen we iets fout, dan staat daar een gepaste financieele sanctie tegenover. Doen we iets goed, dan betalen we netjes onze rekening en houden ons aan de steeds scherpere regels.
Nederland een vrij land, maar het kooitje wordt steeds krapper.
Beste rijke Nederlanders en overige rijke..
Hoe lang nog voor ik letterlijk uit uw hand moet eten?
Al ben ik het eens dat de normale arbeider zo'n beetje de rug is waarover de rijken nog rijker worden, vind ik toch dat dit een situatie is die gewoon geaccepteerd moet worden, daar de meeste "rijken" dit hebben gekregen door gewoon die 0.001% te zijn die strategisch nodig is.
Het is een complot!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Strategisch nodig?quote:Op zaterdag 3 november 2007 01:35 schreef Xith het volgende:
Al ben ik het eens dat de normale arbeider zo'n beetje de rug is waarover de rijken nog rijker worden, vind ik toch dat dit een situatie is die gewoon geaccepteerd moet worden, daar de meeste "rijken" dit hebben gekregen door gewoon die 0.001% te zijn die strategisch nodig is.
http://nl.youtube.com/watch?v=NYgvU3qZW-w
Zolang er geen verschil is tussen rijk en arm zal er nooit een goede economy/sfeer gecreerd worden.
Te denken valt aan het communistich beleid tijdens Stalin: iedereen gelijk -
Het resultaat hiervan is nihil.
Daarom moet er verschil tussen 'arm' en 'rijk' zijn. Als dit er niet is, zijn er veel mensen die geen doel voor ogen meer hebben.
Ps: ik ben niet rijk
Te denken valt aan het communistich beleid tijdens Stalin: iedereen gelijk -
Het resultaat hiervan is nihil.
Daarom moet er verschil tussen 'arm' en 'rijk' zijn. Als dit er niet is, zijn er veel mensen die geen doel voor ogen meer hebben.
Ps: ik ben niet rijk
San Siro 2007 - Laura Pausini / www.woosterwijk.nl
Waarom? Het is een stimulans/prikkel om iets te bereiken en te doen.quote:Op zaterdag 3 november 2007 02:24 schreef chevere het volgende:
Als het "doel" rijk worden is, dan zijn we echt een beetje ziek.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Geld is leuk, geld is een middel, geld is geen doel.quote:Op zaterdag 3 november 2007 02:24 schreef chevere het volgende:
Als het "doel" rijk worden is, dan zijn we echt een beetje ziek.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Die top500 heeft in veel gevallen wel arbeid gecreerd voor een grote groep. Zonder deze beloning wordt ondernemerschap niet meer gestimuleerd en gaat niemand meer risico's nemen. Oftewel. leve de rijken!
De rijkdom van de 1 creert de armoede van de ander. Rijkdom creert geen arbeid, rijkdom creeert afhankelijkheid.quote:Op zaterdag 3 november 2007 06:07 schreef Underdoggy het volgende:
Die top500 heeft in veel gevallen wel arbeid gecreerd voor een grote groep. Zonder deze beloning wordt ondernemerschap niet meer gestimuleerd en gaat niemand meer risico's nemen. Oftewel. leve de rijken!
Iedereen zijn doel is om gelukkig en gezond te leven zijn hele leven lang. Wat dat precies inhoud is voor iedereen natuurlijk anders, en kan voor de een dus meer kosten dan de ander. Als jij alleen gelukkig kan worden door in een groot huis te leven met veel auto's om je heen dan is jouw doel, eventueel indirect, rijk worden. Hoogstwaarschijnlijk. De mijne is het wel in ieder geval (indirect). Ik wil namelijk iedereen om mij heen en mijzelf gelukkig maken. En ja, uiteindelijk zijn we allemaal materialistisch.
Doei.
We zijn niet allemaal materialistisch,
De persoon die zijn rijkdom in geld moet uitdrukken is erg arm.
De persoon die zijn rijkdom in geld moet uitdrukken is erg arm.
Dit schreeuw ik al jaren hier van de daken, en krijgt maar amper bijval. Nederlanders lijken wel eerste klas masochisten of dromen ooit zelf in een dergelijk positie te kunnen komen. Voor vrijwel iedereen is het een natte droom want de kansen zijn zo ongeveer nul. Simpelweg dat markt niet iedereen gelijke kansen geeft.quote:Op zaterdag 3 november 2007 01:31 schreef chevere het volgende:
Weet je, ik ben gewoon zo'n sukkel die 40 uur in de week werkt voor een c.a.o. salaris. Dat kan me trouwens weinig schelen, geld zegt mij niet zoveel. Als ik nu lees in de quote 500 dat de gezamelijke waarde van al die vermogens meer dan 130 miljard Euro!, oftewel bijna 300 miljard gulden, vertegenwoordigd, dan vraag ik me af hoe ziek deze wereld is. Er zijn landen waar mensen het moeten doen met minder dan 1 dollar per dag.
Het communisme is ene achterlijk systeem, maar het kapitalisme is bijna net zo erg.
De quote is nou echt het toppunt van riooljournalistiek. Laatst zat ik er dus in te lezen en ging dat over een italiaanse man die een uitvinding had gedaan voor coca-cola. Hij werd dus echt afgeschilderd als een soort Tony Montana.
Later zag ik die man terug bij P&W en bleek het een gewone dood normale jongen te zijn.
En laat de quote gewoon een lijstje met rijken maken, van mensen die graag in die lijst willen staan en laat mensen die gewoon in de anonimiteit willen leven, buiten die lijst.
Later zag ik die man terug bij P&W en bleek het een gewone dood normale jongen te zijn.
En laat de quote gewoon een lijstje met rijken maken, van mensen die graag in die lijst willen staan en laat mensen die gewoon in de anonimiteit willen leven, buiten die lijst.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Lol. Jij wilt dus iedereen onafhankelijk hebben? Dan moet je de hele moderne maatschappij verwijderen en teruggaan naar kleine boerendorpjes waar iedereen in zijn eigen levensonderhoud voorziet. Dan is er geen afhankelijkheid meer. Kan je lekker zelf je kleren maken van wol, je eigen potten en pannen bakken etc. En niet samenwerken met anderen hoor, dat creeert afhankelijkheid.quote:Op zaterdag 3 november 2007 11:21 schreef chevere het volgende:
[..]
De rijkdom van de 1 creert de armoede van de ander. Rijkdom creert geen arbeid, rijkdom creeert afhankelijkheid.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Samenwerking betekenn niet dat je afhankleijk bent van elkaar. Als de verschillen tussen rijk en arm kleiner zouden zijn zou er iig wel een socialere maatschappij ontstaan. Het gaat om de mentaliteit waarin de ene groep steeds meer wil waarbij de andere groep steeds meer moet inleveren. De enige samenwerking die daaruit ontstaat is armoede, oorlog en haat.quote:Op zaterdag 3 november 2007 11:58 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Lol. Jij wilt dus iedereen onafhankelijk hebben? Dan moet je de hele moderne maatschappij verwijderen en teruggaan naar kleine boerendorpjes waar iedereen in zijn eigen levensonderhoud voorziet. Dan is er geen afhankelijkheid meer. Kan je lekker zelf je kleren maken van wol, je eigen potten en pannen bakken etc. En niet samenwerken met anderen hoor, dat creeert afhankelijkheid.
Ik weet niet wat voor opleiding jij hebt genoten maar bij die van mij wordt je toch echt wel doodgegooid met casestudies van top managers die het failliet gaande bedrijf veranderen in een frontrunner. Als je bedoelde te zeggen dat bedrijven geen abstract/strategisch denkende mensen nodig heeft..quote:Op zaterdag 3 november 2007 02:20 schreef chevere het volgende:
[..]
Strategisch nodig?
http://nl.youtube.com/watch?v=NYgvU3qZW-w
Maar ja, de HardWerkende NederLandse Arbeider (
) denkt altijd slimmer te zijn..Verder zijn de meeste Q500 mensen gewoon mensen die zelf een bedrijf opgezet hadden (en zo banen creëerden voor het mindere volk)
Ongelovelijke onzin. Menneer Philips zorgde voor een hoop armoede in Eindhoven, ja hoorquote:Op zaterdag 3 november 2007 11:21 schreef chevere het volgende:
[..]
De rijkdom van de 1 creert de armoede van de ander. Rijkdom creert geen arbeid, rijkdom creeert afhankelijkheid.
Nederland hoort bij de 10 rijkste landen ter wereld. Alleen die man in India die jouw televisie in elkaar zet, die wordt er niet veel beter van. De wereld is groter dan Nederland.quote:Op zaterdag 3 november 2007 12:08 schreef Xith het volgende:
[..]
Ongelovelijke onzin. Menneer Philips zorgde voor een hoop armoede in Eindhoven, ja hoor
Philips zorgt inderdaad voor een hoop armoede eegens anders over onze landgrenzen. Maar ja, hoe groot is jouw wereld?
Ik zou eens wat andere boeken lezen dan marxistische literatuur.quote:Op zaterdag 3 november 2007 12:04 schreef chevere het volgende:
[..]
Samenwerking betekenn niet dat je afhankleijk bent van elkaar. Als de verschillen tussen rijk en arm kleiner zouden zijn zou er iig wel een socialere maatschappij ontstaan. Het gaat om de mentaliteit waarin de ene groep steeds meer wil waarbij de andere groep steeds meer moet inleveren. De enige samenwerking die daaruit ontstaat is armoede, oorlog en haat.
De mens wordt steeds rijker, iedereen gaat erop vooruit. Dat er ladingen mensen doodgaan in Afrika is gewoon pech, manier van de natuur om het menselijke ras nog enigzins in toom te houden. Als je al die mensen ook laat leven en ontwikkelen dan komt je droom inderdaad heel snel uit, want dan is er in rap tempo niks meer op aarde over aan grondstoffen e.d. en zijn we allemaal even arm en even dood. Oh nee? Als die man in India niet onze tv's in elkaar zette kreeg hij geen salaris. Dus waarom gaat hij er niet op vooruit?quote:Op zaterdag 3 november 2007 12:12 schreef chevere het volgende:
[..]
Nederland hoort bij de 10 rijkste landen ter wereld. Alleen die man in India die jouw televisie in elkaar zet, die wordt er niet veel beter van. De wereld is groter dan Nederland.
Philips zorgt inderdaad voor een hoop armoede eegens anders over onze landgrenzen. Maar ja, hoe groot is jouw wereld?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Omdat die man in India de tering kan krijgen als hij een redelijk salaris vraagt, dan begint Philips een fabriek in China of Afrika. En niet iedereen gaat er op vooruit als de groep rijken steeds rijker wordt, er is maar 1 hoeveelheid geld. En als de ene rijker wordt, dan wordt er ergens anders iemand armer.
Dat is een beetje afhankelijk van de hoogte van zijn salaris, als hij van dat salaris maar net met moeite het voedsel voor zijn gezin kan betalen dan is het maar de vraag of hij er echt op vooruit gegaan is. Terwijl hij eerst op het platte land woonde en door met moeders de vrouw op het land te werken meer voedsel voor zijn gezin had. Moeders de vrouw heeft in de grote stad geen baan want er meot op de kinder gepast worden.quote:Op zaterdag 3 november 2007 12:14 schreef ethiraseth het volgende:
Oh nee? Als die man in India niet onze tv's in elkaar zette kreeg hij geen salaris. Dus waarom gaat hij er niet op vooruit?
Als we dan philips als voorbeeld nemen, die heeft complete wijken in eindhoven de grond uitgestampt om de werknemers en gezinsleden te kunnen vestigen. Als we zien hoe dat tegenwoordig in 3e wereld landen gaat, dan zit hierin nogal een groot kwaliteits verschil, met 24 mensen 1 grote kamer delen en een hot swap systeem bij de bedden.
Zonder dat grote verschil tussen arm en rijk is er helemaal geen risico en kan er juist makkelijker dingen worden ondernomen.quote:Op zaterdag 3 november 2007 06:07 schreef Underdoggy het volgende:
Die top500 heeft in veel gevallen wel arbeid gecreerd voor een grote groep. Zonder deze beloning wordt ondernemerschap niet meer gestimuleerd en gaat niemand meer risico's nemen. Oftewel. leve de rijken!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We zouden moeten streven naar sociale groei i.p.v. economische groei. Dat betekend dat als je zelf iets te veel hebt, en boven 5 miljoen Euro denk ik dat je wel zo'n beetje genoeg hebt, minder mag ook, dan zou je met je overschot aan geld ( middelen) echt iets moeten toevoegen aan de wereld.quote:Op zaterdag 3 november 2007 12:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zonder dat grote verschil tussen arm en rijk is er helemaal geen risico en kan er juist makkelijker dingen worden ondernomen.
Kortom, boven een bepaald inkomen gaat al je winst naar een soort van fonds wat letterlijk aan sociale voorzieningen zal werken. En boven de 5 miljoen kun je best de rest van je leven vrijwilligers werk doen.
( ik noem 5 miljoen omdat ik in prinicipe niks heb tegen iets rijkere mensen, net als een minimum salaris zou er gewoon ook een maximum moeten worden gesteld. De hoogte kunnen we samen bepalen)
Er is een punt waarop je kan "rentenieren." Als je vermogen groot genoeg is krijg je alleen al aan rente genoeg geld om meer dan riant van te kunnen leven. Dat zou een mooie bovengrens zijn.quote:Op zaterdag 3 november 2007 14:13 schreef chevere het volgende:
[..]
We zouden moeten streven naar sociale groei i.p.v. economische groei. Dat betekend dat als je zelf iets te veel hebt, en boven 5 miljoen Euro denk ik dat je wel zo'n beetje genoeg hebt, minder mag ook, dan zou je met je overschot aan geld ( middelen) echt iets moeten toevoegen aan de wereld.
Kortom, boven een bepaald inkomen gaat al je winst naar een soort van fonds wat letterlijk aan sociale voorzieningen zal werken. En boven de 5 miljoen kun je best de rest van je leven vrijwilligers werk doen.
( ik noem 5 miljoen omdat ik in prinicipe niks heb tegen iets rijkere mensen, net als een minimum salaris zou er gewoon ook een maximum moeten worden gesteld. De hoogte kunnen we samen bepalen)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Stel iemand is zo getalenteerd dat elk groot bedrijf tegen elkaar opbied om hem in te huren, binnen no-time zit hij, door zijn superb advies die duizenden banen red van faillissement, op zo'n hoog bedrag dat hij kan rentenieren...quote:Op zaterdag 3 november 2007 14:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is een punt waarop je kan "rentenieren." Als je vermogen groot genoeg is krijg je alleen al aan rente genoeg geld om meer dan riant van te kunnen leven. Dat zou een mooie bovengrens zijn.
omdat hij dus volgens jou nu op zo'n grens zit, is zijn prikkel om te werken weg, want hij wordt niet meer beloond op de manier die hij wilt.
Weg super-getalenteerd persoon voor de Nederlandse economie.
of doe ditzelfde verhaal maar dan met een ondernemer, waarom zou hij nog risico lopen met zijn grote bedrijf met X werknemers? Rijker kan hij blijkbaar toch niet meer worden, dus wat doet hij?
Klinkt goed
<- ben meer voor de normale marktwerking..
Als je rijk wilt worden, doe dat dan. Zo niet, ga dan niet zeuren over de mensen die er wel hun best voor doen.
quote:Op zaterdag 3 november 2007 14:13 schreef chevere het volgende:
[..]
We zouden moeten streven naar sociale groei i.p.v. economische groei. Dat betekend dat als je zelf iets te veel hebt, en boven 5 miljoen Euro denk ik dat je wel zo'n beetje genoeg hebt, minder mag ook, dan zou je met je overschot aan geld ( middelen) echt iets moeten toevoegen aan de wereld.
Kortom, boven een bepaald inkomen gaat al je winst naar een soort van fonds wat letterlijk aan sociale voorzieningen zal werken. En boven de 5 miljoen kun je best de rest van je leven vrijwilligers werk doen.
( ik noem 5 miljoen omdat ik in prinicipe niks heb tegen iets rijkere mensen, net als een minimum salaris zou er gewoon ook een maximum moeten worden gesteld. De hoogte kunnen we samen bepalen)
Waarna het geld wordt uitgegeven door incompetente salonsocialisten aan inefficiente projecten.
Ik zou zeggen, begin bij jezelf. Zorg dat je heel rijk wordt en flikker al je geld in een fonds.
Alleen zit het geld in je bedrijf dus moet het bedrijf verkocht worden. De vraag is dan aan wie, want er is niemand die geld mag hebbenquote:Op zaterdag 3 november 2007 14:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is een punt waarop je kan "rentenieren." Als je vermogen groot genoeg is krijg je alleen al aan rente genoeg geld om meer dan riant van te kunnen leven. Dat zou een mooie bovengrens zijn.
Er zit een verschil in het vermogen van een bedrijf of het vermogen van een individue. Iemand die persoonlijk meer dan 5 miljoen bezit zou zijn kennis en "wijsheid" kunnen gebruiken om ook sociaal iemand te betekenen. Dat kan hij doen in de vorm van vrijwilligerswerk.quote:Op zaterdag 3 november 2007 15:04 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Alleen zit het geld in je bedrijf dus moet het bedrijf verkocht worden. De vraag is dan aan wie, want er is niemand die geld mag hebben
En een bedrijf wat miljoenen waard is zou 2 dingen kunnen doen, of het verlaagd zijn prijzen of het biedt een hogere prijs aan zijn toeleveranciers. En dat zijn vaak boeren in 3e wereldlanden die voor grondstoffen zorgen.
De waarde van een bedrijf is slechts een psychologische waarde gebasserd op de winstprognose. Misschien zou zo'n bedrijf iets minder winst moeten maken. Als je kiet draait loopt je bedrijf ook goed, je zult alleen genoegen moeten nemen met een bepaald salaris.
Het bedrijf draaiend houden kost niet genoeg tijd wou je zeggen?quote:Op zaterdag 3 november 2007 15:40 schreef chevere het volgende:
[..]
Er zit een verschil in het vermogen van een bedrijf of het vermogen van een individue. Iemand die persoonlijk meer dan 5 miljoen bezit zou zijn kennis en "wijsheid" kunnen gebruiken om ook sociaal iemand te betekenen. Dat kan hij doen in de vorm van vrijwilligerswerk.
Een bedrijf hoeft zijn personeel niet te betalen? Ik weet niet of je enig idee hebt van winstmarges, maar die zijn meestal maar een paar procent. De meeste bedrijven moeten vechten om te overleven.quote:En een bedrijf wat miljoenen waard is zou 2 dingen kunnen doen, of het verlaagd zijn prijzen of het biedt een hogere prijs aan zijn toeleveranciers. En dat zijn vaak boeren in 3e wereldlanden die voor grondstoffen zorgen.
Dus je geeft toe dat de quote500 nergens op gebaseerd is. Je wilt waarde afpakken die er volgens jou niet is.quote:De waarde van een bedrijf is slechts een psychologische waarde gebasserd op de winstprognose
Salaris is voor arbeiders.quote:. Misschien zou zo'n bedrijf iets minder winst moeten maken. Als je kiet draait loopt je bedrijf ook goed, je zult alleen genoegen moeten nemen met een bepaald salaris.
De noodzaak tot (korte termijn) winstmaximalisatie vervalt. Hij heeft dan de vrijheid om de beslissing te nemen die het beste is voor iedereen, niet allen voor hem en wat aandeelhouders.quote:Op zaterdag 3 november 2007 14:37 schreef Xith het volgende:
[..]
Stel iemand is zo getalenteerd dat elk groot bedrijf tegen elkaar opbied om hem in te huren, binnen no-time zit hij, door zijn superb advies die duizenden banen red van faillissement, op zo'n hoog bedrag dat hij kan rentenieren...
omdat hij dus volgens jou nu op zo'n grens zit, is zijn prikkel om te werken weg, want hij wordt niet meer beloond op de manier die hij wilt.
Weg super-getalenteerd persoon voor de Nederlandse economie.
of doe ditzelfde verhaal maar dan met een ondernemer, waarom zou hij nog risico lopen met zijn grote bedrijf met X werknemers? Rijker kan hij blijkbaar toch niet meer worden, dus wat doet hij?
Klinkt goed
<- ben meer voor de normale marktwerking..
Op die manier kan men er toe besluiten om een goed draaiende fabriek in Nederland open te houden zodat er in Nederland goede producten worden gemaakt onder goede omstandigheden (ook voor de werknemers) zonder CO2 producerende en olie slurpende transporten van Afrika naar Europa. Zonder buitenlandse kinderarbeid en krotten wijken. In de derde wereld kan men dan zelf voedsel verbouwen en producten maken (als de handels barrières zijn opgeheven die niet langer nodig zijn om dat de industrie niet worden gedwongen tot winstmaximalisatie ten koste van de derde wereld) ipv verdreven te worden van hun land voor biodiesel en in de stad worden opgeofferd aan de buitenlandse industrieën die goedkope slaven nodig heeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zonder prikkel voor winstmaximalisatie zal geen enkel bedrijf goed lopen.quote:Op zaterdag 3 november 2007 17:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De noodzaak tot (korte termijn) winstmaximalisatie vervalt. Hij heeft dan de vrijheid om de beslissing te nemen die het beste is voor iedereen, niet allen voor hem en wat aandeelhouders.
Op die manier kan men er toe besluiten om een goed draaiende fabriek in Nederland open te houden zodat er in Nederland goede producten worden gemaakt onder goede omstandigheden (ook voor de werknemers) zonder CO2 producerende en olie slurpende transporten van Afrika naar Europa. Zonder buitenlandse kinderarbeid en krotten wijken. In de derde wereld kan men dan zelf voedsel verbouwen en producten maken (als de handels barrières zijn opgeheven die niet langer nodig zijn om dat de industrie niet worden gedwongen tot winstmaximalisatie ten koste van de derde wereld) ipv verdreven te worden van hun land voor biodiesel en in de stad worden opgeofferd aan de buitenlandse industrieën die goedkope slaven nodig heeft.
Je kan je prijzen verlagen en je lonen verhogen. Dan profiteerd iedereen van het bedrijf. Dat is goede reclame, meer klanten enz. Iedereen blij.quote:Op zaterdag 3 november 2007 15:04 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Alleen zit het geld in je bedrijf dus moet het bedrijf verkocht worden. De vraag is dan aan wie, want er is niemand die geld mag hebben
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Neemt 'iedereen' dan ook zijn verantwoordelijkheid voor het risico dat de eigenaar van het bedrijf neemt. Of mag die gewoon in de goot gaan liggen als zijjn bedrijf geplunderd is door de Staat. Ik vrees het eerlijk gezegd wel, als ik nu al hoor hoe men gniffeld om mensen die failliet zijn gegaan.quote:Op zaterdag 3 november 2007 17:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan je prijzen verlagen en je lonen verhogen. Dan profiteerd iedereen van het bedrijf. Dat is goede reclame, meer klanten enz. Iedereen blij.
Zonder dat grote verschil tussen arm en rijk is er helemaal geen risico en kan er juist makkelijker dingen worden ondernomen.quote:Op zaterdag 3 november 2007 17:58 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Neemt 'iedereen' dan ook zijn verantwoordelijkheid voor het risico dat de eigenaar van het bedrijf neemt. Of mag die gewoon in de goot gaan liggen als zijjn bedrijf geplunderd is door de Staat. Ik vrees het eerlijk gezegd wel, als ik nu al hoor hoe men gniffeld om mensen die failliet zijn gegaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat hebben we in de SU, DDR, Cuba, Venezuala, etc gezienquote:Op zaterdag 3 november 2007 18:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zonder dat grote verschil tussen arm en rijk is er helemaal geen risico en kan er juist makkelijker dingen worden ondernomen.
Bron, bewijs?quote:Op zaterdag 3 november 2007 17:54 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Zonder prikkel voor winstmaximalisatie zal geen enkel bedrijf goed lopen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zonder dat verschil is ook de prikkel om te ondernemen er niet. Wat voor zin heeft het om iets te gaan ondernemen als het toch geen verschil maakt?quote:Op zaterdag 3 november 2007 18:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zonder dat grote verschil tussen arm en rijk is er helemaal geen risico en kan er juist makkelijker dingen worden ondernomen.
Let the beat control your body!
Het kan maximaal 5 - 10 miljoen verschil uitmaken. En je kan dingen doen omdat je dat leuk of nuttig vind.quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:06 schreef Joppy het volgende:
[..]
Zonder dat verschil is ook de prikkel om te ondernemen er niet. Wat voor zin heeft het om iets te gaan ondernemen als het toch geen verschil maakt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan is er dus wel degelijk een risico van 5 - 10 miljoen. En dingen doen omdat je het leuk of nuttig vind is iets anders dan ondernemen.quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het kan maximaal 5 - 10 miljoen verschil uitmaken. En je kan dingen doen omdat je dat leuk of nuttig vind.
Let the beat control your body!
stel 50% doet dingen omdat ze het zo leuk vinden en de andere 50% doet het voor het geld..quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het kan maximaal 5 - 10 miljoen verschil uitmaken. En je kan dingen doen omdat je dat leuk of nuttig vind.
waarom die 50% die het voor het geld doet tegenhouden als ze fijn een bedrijf runnen voor X aantal werknemers etc...
Als het verschil tussen rijk en arm kleiner is is het risico ook een stuk kleiner. En het risico om een vermogen mis te lopen noem ik geen risico.quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:16 schreef Joppy het volgende:
[..]
Dan is er dus wel degelijk een risico van 5 - 10 miljoen. En dingen doen omdat je het leuk of nuttig vind is iets anders dan ondernemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je word helemaal niet tegengehouden. Je kan alleen niet oneindig veel geld verdienen.quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:27 schreef Xith het volgende:
[..]
stel 50% doet dingen omdat ze het zo leuk vinden en de andere 50% doet het voor het geld..
waarom die 50% die het voor het geld doet tegenhouden als ze fijn een bedrijf runnen voor X aantal werknemers etc...
De meeste succesvolle zakenlui zeggen altijd dat ze zo goed zijn omdat ze het leuk vinden wat ze doen. Dus al dat geld is helemaal niet nodig. Met te grote beloningen trek je alleen maar slechte ondernemers aan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je onderneming eenmaal 5 - 10 miljoen waard is, dan kan het niet meer misgaan ofzo?quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als het verschil tussen rijk en arm kleiner is is het risico ook een stuk kleiner. En het risico om een vermogen mis te lopen noem ik geen risico.
Let the beat control your body!
Als je failliet gaat word je niet meteen zo arm als een kerkrat. Je krijgt gewoon een basisinkomen dat word betaald doordat inkomens boven dat maximale bedrag worden afgeroomd.quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:42 schreef Joppy het volgende:
[..]
Als je onderneming eenmaal 5 - 10 miljoen waard is, dan kan het niet meer misgaan ofzo?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het ondernemerzijn gaat in de basis over geld verdienen, anders wordt je geen ondernemer. En zeker succesvolle ondernemers willen meer geld verdienen dan andere mensen, dat maakt het voor hen zo leuk om ondernemer te zijn.quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je word helemaal niet tegengehouden. Je kan alleen niet oneindig veel geld verdienen.
De meeste succesvolle zakenlui zeggen altijd dat ze zo goed zijn omdat ze het leuk vinden wat ze doen. Dus al dat geld is helemaal niet nodig. Met te grote beloningen trek je alleen maar slechte ondernemers aan.
En stel dat je bedrijf niet meer waard mag zijn X euro, dan zorgt een beetje handige ondernemer er voor dat er hij verschillende bv's heeft; stuk voor stuk X-1 euro waard. Of hij sluist het door naar het buitenland.
Let the beat control your body!
Het gaat ten eerste om je persoonlijke inkomen. In mijn systeem kan een Meneer Groenink nooit 30 miljoen verdienen door zijn bedrijf (dat niet eens van hem is) te verkopen. Dat geld blijft in het bedrijf, gaat naar salarissen van werknemers (zodat die meer gaan verdienen als het met het bedrijf goed gaat, over motivatie gesproken!) en naar prijsverlaging.quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:52 schreef Joppy het volgende:
[..]
Het ondernemerzijn gaat in de basis over geld verdienen, anders wordt je geen ondernemer. En zeker succesvolle ondernemers willen meer geld verdienen dan andere mensen, dat maakt het voor hen zo leuk om ondernemer te zijn.
En stel dat je bedrijf niet meer waard mag zijn X euro, dan zorgt een beetje handige ondernemer er voor dat er hij verschillende bv's heeft; stuk voor stuk X-1 euro waard. Of hij sluist het door naar het buitenland.
Als bedrijf kan je dus wel geld verdienen, maar dat geld kan niet naar een klein clubje mensen. Dat is ook onrechtvaardig omdat de meeste mensen die hebben meegeholpen aan het bedrijf daar niet van profiteren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
TS lijkt hier wel uit het oog te verliezen dat mensen die zich tot de rijken kunnen scharen hier vaak wel offers voor maken. Eerlijk verdelen van alles wat er is is een systeem dat niet werkt. Het schept een klimaat waar er geen competitiedrang meer is en dus geen vooruitgang meer.
Accepteer gewoon hoe de mens in elkaar zit.
Accepteer gewoon hoe de mens in elkaar zit.
Hoe is dat bedrijf dan ooit aan kapitaal gekomen? Bedrijven komen aan kapitaal doordat mensen investeren met het doel het kapitaal dat zij in het bedrijf steken (aandelen) in waarde te laten stijgen. Wanneer je een systeem verzint waarbij dat onmogelijk is zal er veel minder investeringsbereidheid zijn.quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als bedrijf kan je dus wel geld verdienen, maar dat geld kan niet naar een klein clubje mensen. Dat is ook onrechtvaardig omdat de meeste mensen die hebben meegeholpen aan het bedrijf daar niet van profiteren.
Wanneer je failliet gaat heb je geen inkomen. Je krijgt dan een soort van zakgeld van de curator en als alle schulden zijn afbetaald mag je weer meedoen met het economische verkeer - Om er dan achter te komen dat niemand meer serieuze zaken met je wil doen omdat je nu eenmaal failliet bent geweest (Een hypotheek kun je dan bijvoorbeeld vergeten).quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je failliet gaat word je niet meteen zo arm als een kerkrat. Je krijgt gewoon een basisinkomen dat word betaald doordat inkomens boven dat maximale bedrag worden afgeroomd.
Het risico dat 2000 man hun baan verliezen (bijvoorbeeld) vind je ook geen risico?quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als het verschil tussen rijk en arm kleiner is is het risico ook een stuk kleiner. En het risico om een vermogen mis te lopen noem ik geen risico.
Dat blijft hetzelfde. Maar met mijn systeem verdienen die mensen waarschijnlijk meer en kunnen ze genoeg sparen voor een eigen bedrijf of spaargeld voor een tijdje werkloos.quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het risico dat 2000 man hun baan verliezen (bijvoorbeeld) vind je ook geen risico?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus een bedrijf mag wel geld winst maken en geld verdienen, maar een persoon niet in jouw beoogde systeem?quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het gaat ten eerste om je persoonlijke inkomen. In mijn systeem kan een Meneer Groenink nooit 30 miljoen verdienen door zijn bedrijf (dat niet eens van hem is) te verkopen. Dat geld blijft in het bedrijf, gaat naar salarissen van werknemers (zodat die meer gaan verdienen als het met het bedrijf goed gaat, over motivatie gesproken!) en naar prijsverlaging.
Als bedrijf kan je dus wel geld verdienen, maar dat geld kan niet naar een klein clubje mensen. Dat is ook onrechtvaardig omdat de meeste mensen die hebben meegeholpen aan het bedrijf daar niet van profiteren.
Hoe zie je dit dan in verhouding tot de eigendom van het bedrijf?
Let the beat control your body!
In mijn systeem krijg je wel een inkomen. Ik wil dat risico wegnemen. Het is natuurlijk niet eerlijk dat iemand die 1 x is mislukt met een bedrijf dat nooit meer kan proberen. Van je fouten moet je leren.quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wanneer je failliet gaat heb je geen inkomen. Je krijgt dan een soort van zakgeld van de curator en als alle schulden zijn afbetaald mag je weer meedoen met het economische verkeer - Om er dan achter te komen dat niemand meer serieuze zaken met je wil doen omdat je nu eenmaal failliet bent geweest (Een hypotheek kun je dan bijvoorbeeld vergeten).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar komt dat extra geld vandaan?quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat blijft hetzelfde. Maar met mijn systeem verdienen die mensen waarschijnlijk meer en kunnen ze genoeg sparen voor een eigen bedrijf of spaargeld voor een tijdje werkloos.
Het inkomen boven dat maximum salaris...?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Failliet kun je ook gaan zonder bedrijf. Hoe ga je met die mensen om en hoe ga je om met gevallen waar er sprake is van zowel persoonlijk falen als als ondernemer falen (Wat vaak hand in hand gaat)?quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In mijn systeem krijg je wel een inkomen. Ik wil dat risico wegnemen. Het is natuurlijk niet eerlijk dat iemand die 1 x is mislukt met een bedrijf dat nooit meer kan proberen. Van je fouten moet je leren.
Waarom zou iemand op het moment dat diens salaris afgekapt wordt zich nog inspannen om het bedrijf dusdanig te laten renderen dat het er af kan?quote:Op zondag 4 november 2007 03:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het inkomen boven dat maximum salaris...?
Voor de goedheid van de mensheid.quote:Op zondag 4 november 2007 09:29 schreef Alicey het volgende:
Waarom zou iemand op het moment dat diens salaris afgekapt wordt zich nog inspannen om het bedrijf dusdanig te laten renderen dat het er af kan?
Carpe Libertatem
Ja want jaren van ontwikkelingshulp hebben ons zoveel gebracht.quote:Op zaterdag 3 november 2007 01:31 schreef chevere het volgende:
Als je even snel rekend dan kun je dus zo'n 50 miljoen "arme" mensen een jaar lang 1 dollar schenken.
Zegt inflatie je iets? Overheden drukken continue geld bij waardoor de geldvoorraad stijgt. Daarnaast is veel vermogen van de mensen in de quote niet het geld wat ze op hun bankrekening hebben staan maar (zie Bill Gates) wat ze zouden kunnen hebben als ze hun aandelen allemaal verkochten.quote:Wel betekend het dat als 1 bepaalde groep heel veel geld heeft er voor de andere groep steeds minder geld overblijft.
Is toch niet zo heel gek gezien de kennis die we hebben van constructie?quote:Uiteidenlijk wordt van ( uit Nederland geexporteerde producten) een schooltje gebouwt onder toezicht van een Nederlandse aannemer.
Microfinancieringen is de beste vorm van ontwikkelingshulp sinds tijden. Dat is niets meer dan investeren in kleine bedrijven in de 3e wereld. Je geeft mensen de kans om door eigen inzet en kunnen zichzelf omhoog te trekken. Dat de oprichter van een microfinance bank de nobelprijs voor de vrede heeft gekregen moet toch een duidelijke hint zijn dat investeren meer oplevert dan simpel geld storten.quote:Want hoe mooi het ook klinkt, de postcodeloterij is gewoon een inversteeringbedrijf welke alvast een marktje creeert in de 3e wereld.
Give a man a fish and you will feed him for a day. Teach a man to fish and you will feed him for a lifetime.quote:Zoals bekend is, bestuurvoorzitters gaan over lijken, jan met de pet of fatima in Afrika zal ze worst wezen. En natuurlijk willen we mensen in arme landen niet laten verhongeren, dode mensen kopen niets en leveren geen potentieel geld op. En dat moeten we toch wel veilig stellen.
Investeren, niet domweg geld overgooien. Laat ze er maar zelf voor werken, het hele idee dat je door eigen inzet jezelf kunt verbeteren is de basis van onze samenleving. Dat zou toch een hint moeten zijn dat het werkt.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Waarom zou je 'het' proberen als je ook uit de staatsruif kunt eten en je er toch niet op voorruit kan/mag gaan?quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In mijn systeem krijg je wel een inkomen. Ik wil dat risico wegnemen. Het is natuurlijk niet eerlijk dat iemand die 1 x is mislukt met een bedrijf dat nooit meer kan proberen. Van je fouten moet je leren.
Kortom, je gaat de eigenaren van het bedrijf verbieden om hun geld op te nemen?quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het gaat ten eerste om je persoonlijke inkomen. In mijn systeem kan een Meneer Groenink nooit 30 miljoen verdienen door zijn bedrijf (dat niet eens van hem is) te verkopen. Dat geld blijft in het bedrijf,
Alleen als werknemers een basissalaris accepteren van 75% van wat ze nu verdienen. De rest is prestatieloon. Gaat het normaal met het bedrijf dan krijgen ze 25% extra, gaat het goed dan krijgen ze 50% extra bv.. Maar nee dat is opeens weer oneerlijk. Wel de lusten maar niet de lasten, als je niet voor prestatieloon wilt werken dan moet je ook niet zeuren dat je geen hogere bonus ontvangt.quote:gaat naar salarissen van werknemers (zodat die meer gaan verdienen als het met het bedrijf goed gaat, over motivatie gesproken!) en naar prijsverlaging.
Eigenlijk heeft men helemaal geen recht van spreken omdat men geen aandelen heeft en dus geen aansprak kan maken op behaalde rendementen.
Als je geen geld hebt geïnvesteerd in het bedrijf heb je geen recht op rendement. Dan ben je slechts iemand die tegen een vast gesteld salaris z'n werk doet. Daar teken je voor. Dat je dan je werk goed doet dat lijkt me voor zich spreken, je wilt het jaar erna toch weer werken?quote:Als bedrijf kan je dus wel geld verdienen, maar dat geld kan niet naar een klein clubje mensen. Dat is ook onrechtvaardig omdat de meeste mensen die hebben meegeholpen aan het bedrijf daar niet van profiteren.
Een eigen bedrijf draait voor minder dan 1000,- een heel jaar. Als je jezelf dan ook nog eens in de dienstensector profileert en van huis uit werkt dan heb je weinig tot geen vaste lasten.quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat blijft hetzelfde. Maar met mijn systeem verdienen die mensen waarschijnlijk meer en kunnen ze genoeg sparen voor een eigen bedrijf of spaargeld voor een tijdje werkloos.
Ow ja dat werkte in Oost Europe ook zo ontzettend goedquote:
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Meer dan de helft gaat naar Vadertje Staat. Dus ze betalen al meer dan genoeg.quote:Op zaterdag 3 november 2007 23:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het gaat ten eerste om je persoonlijke inkomen. In mijn systeem kan een Meneer Groenink nooit 30 miljoen verdienen door zijn bedrijf (dat niet eens van hem is) te verkopen. Dat geld blijft in het bedrijf, gaat naar salarissen van werknemers (zodat die meer gaan verdienen als het met het bedrijf goed gaat, over motivatie gesproken!) en naar prijsverlaging.
Als bedrijf kan je dus wel geld verdienen, maar dat geld kan niet naar een klein clubje mensen. Dat is ook onrechtvaardig omdat de meeste mensen die hebben meegeholpen aan het bedrijf daar niet van profiteren.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Vanwege al die redenen die ondernemers gebruiken om hun hoge salaris te vergoelijken. Werken is leuk, ondernemen is leuk, "al mijn geld zit in het bedrijf"quote:Op zondag 4 november 2007 09:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom zou iemand op het moment dat diens salaris afgekapt wordt zich nog inspannen om het bedrijf dusdanig te laten renderen dat het er af kan?
Waarom moet iemand persé 50 miljard kunnen verdienen voor die een bedrijf gaat starten? En als ie op zijn maximum zit kan ie gewoon plaats maken voor iemand anders.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kan er wel op vooruit gaan maar niet tot in het oneindige.quote:Op zondag 4 november 2007 09:51 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Waarom zou je 'het' proberen als je ook uit de staatsruif kunt eten en je er toch niet op voorruit kan/mag gaan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kom nou zeg.... Je ziet zelf toch ook wel dat als iemand vanuit bijna niets 50mil weet te behalen, dat het iemand is die zeer waardevol is voor de samenleving, daar hij de kennis, talent, en passie heeft. Maar als hij punt X behaalt moet hij maar weg? Weg talentvol persoon in de maatschappij, nee nu gaat hij rentenieren, dat is waardevol voor de maatschappij zegquote:Op zondag 4 november 2007 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom moet iemand persé 50 miljard kunnen verdienen voor die een bedrijf gaat starten? En als ie op zijn maximum zit kan ie gewoon plaats maken voor iemand anders.
Normaal gedraag je je een stuk rationeler, papier...
Die 50 miljard is een uitdaging, het prikkelt (bewust of onbewust) de rasondernemers om het maximale te halen uit hun kunnen.quote:Op zondag 4 november 2007 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vanwege al die redenen die ondernemers gebruiken om hun hoge salaris te vergoelijken. Werken is leuk, ondernemen is leuk, "al mijn geld zit in het bedrijf"
Waarom moet iemand persé 50 miljard kunnen verdienen voor die een bedrijf gaat starten? En als ie op zijn maximum zit kan ie gewoon plaats maken voor iemand anders.
Let the beat control your body!
Waar haal je dat waardevolle vandaan? Het enige dat ie heeft gepresteerd is het bij elkaar schrapen van 50 miljard.quote:Op zondag 4 november 2007 14:19 schreef Xith het volgende:
[..]
Kom nou zeg.... Je ziet zelf toch ook wel dat als iemand vanuit bijna niets 50mil weet te behalen, dat het iemand is die zeer waardevol is voor de samenleving, daar hij de kennis, talent, en passie heeft. Maar als hij punt X behaalt moet hij maar weg? Weg talentvol persoon in de maatschappij, nee nu gaat hij rentenieren, dat is waardevol voor de maatschappij zeg
Normaal gedraag je je een stuk rationeler, papier...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als ik persé een brug over het kanaal wil bouwen is dat uitdaging genoeg. Als financiële beloning daarvoor vind ik 10 miljoen genoeg. Daardoor word ik financieel onafhankelijk. Het is onzin om meer te willen verdienen, tenzij je dat geld gebruikt om in de maatschappij te investeren. Dus niet als persoonlijk vermogen.quote:Op zondag 4 november 2007 15:32 schreef Joppy het volgende:
[..]
Die 50 miljard is een uitdaging, het prikkelt (bewust of onbewust) de rasondernemers om het maximale te halen uit hun kunnen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan doe je dat toch lekker ZELF. Ik snap niet waarom je aanspraak wilt maken op andersmans vermogen.quote:Op zondag 4 november 2007 15:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ik persé een brug over het kanaal wil bouwen is dat uitdaging genoeg. Als financiële beloning daarvoor vind ik 10 miljoen genoeg. Daardoor word ik financieel onafhankelijk. Het is onzin om meer te willen verdienen, tenzij je dat geld gebruikt om in de maatschappij te investeren. Dus niet als persoonlijk vermogen.
+ tienduizenden mensen aan het werk te helpen zodat ze te eten hebbenquote:Op zondag 4 november 2007 15:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waar haal je dat waardevolle vandaan? Het enige dat ie heeft gepresteerd is het bij elkaar schrapen van 50 miljard.
Ben je geen kloon van EchtGaaf?quote:Op zondag 4 november 2007 15:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waar haal je dat waardevolle vandaan? Het enige dat ie heeft gepresteerd is het bij elkaar schrapen van 50 miljard.
Iemand kan niet zomaar vanuit niets geld creëren, dat kan NIET. dus hoe komt iemand aan 50milj? Misschien door veel mensen in te huren, dingen ontdekken die anderen nog niet wisten, etc... Bill Gates is, hoe erg je microsoft misschien kan haten, erg waardevol geweest voor de amerikaanse, europeese en aziatische volken.
Ik begrijp echt niet hoe je zo kortzichtig kan zijn en alle replies hier in dit topic die je vertellen waarom wat jij zegt negatief is voor de economie niet snapt/wilt snappen..
Wat een weldoener.quote:Op zondag 4 november 2007 16:02 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
+ tienduizenden mensen aan het werk te helpen zodat ze te eten hebben
En wie zegt dat die mensen anders werkloos waren geweest?
Jij vindt dat genoeg. En in feite is het ook genoeg om van te leven. Maar waarom zou je mensen willen verbeiden om meer te verdienen? Blijkbaar zijn ze ergens goed in en plukken ze er de vruchten van.quote:Op zondag 4 november 2007 15:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ik persé een brug over het kanaal wil bouwen is dat uitdaging genoeg. Als financiële beloning daarvoor vind ik 10 miljoen genoeg. Daardoor word ik financieel onafhankelijk. Het is onzin om meer te willen verdienen, tenzij je dat geld gebruikt om in de maatschappij te investeren. Dus niet als persoonlijk vermogen.
In feite is 1/2x keer in de week sporten genoeg om gezond te blijven. Ik vind het dus onzin om meer te gaan sporten. Zullen we dan maar verbieden om meer te gaan sporten? Om van topsporters maar niet te spreken, je uiterste best willen doen om net iets sneller te zijn dan een ander, bah, dat is toch nergens voor nodig.
Let the beat control your body!
TS is een huilie... dat hij 40 uur per week werkt voor zijn kut salaris is mooi voor hem.
het is voor hem ook niet belangrijk.
Maar als andere mensen zich 80 uur per week inzetten voor iets waar ze rijk mee worden en het lukt ze... ja dat kan natuurlijk niet en moetten ze alles eigenlijk maar weg geven...
TS denk je wel een echt na voor je een topic maakt?
het is voor hem ook niet belangrijk.
Maar als andere mensen zich 80 uur per week inzetten voor iets waar ze rijk mee worden en het lukt ze... ja dat kan natuurlijk niet en moetten ze alles eigenlijk maar weg geven...
TS denk je wel een echt na voor je een topic maakt?
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
Waar hadden ze anders gewerkt? Bij een ander bedrijf met een (tequote:Op zondag 4 november 2007 16:11 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Wat een weldoener.
En wie zegt dat die mensen anders werkloos waren geweest?
) rijke baas, die dan ook zijn baan moet afstaan omdat zijn leiderschap te goed is... ?90% van werkend Nederland werkt voor een bedrijf, 100% van deze bedrijven hebben bazen.
Stalin liet al zien wat er met de efficiency van organizaties (zoals het leger?) gebeurt als de besten weghaalt
Je kan met al dat geld gewoon weer een ander bedrijf beginnen om je ondernemers lusten op bot te vieren. Dan kan je mensen aan het werk helpen en trots je lijstje bedrijven aan iedereen showen. Als je te veel geld cash over houd raak je het kwijt. Mijn systeem is dus juist bevorderend voor ondernemerschap.quote:Op zondag 4 november 2007 16:09 schreef Xith het volgende:
[..]
Ben je geen kloon van EchtGaaf?
Iemand kan niet zomaar vanuit niets geld creëren, dat kan NIET. dus hoe komt iemand aan 50milj? Misschien door veel mensen in te huren, dingen ontdekken die anderen nog niet wisten, etc... Bill Gates is, hoe erg je microsoft misschien kan haten, erg waardevol geweest voor de amerikaanse, europeese en aziatische volken.
Ik begrijp echt niet hoe je zo kortzichtig kan zijn en alle replies hier in dit topic die je vertellen waarom wat jij zegt negatief is voor de economie niet snapt/wilt snappen..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niemand is er de dupe van als iemand anders veel sport.quote:Op zondag 4 november 2007 16:11 schreef Joppy het volgende:
[..]
Jij vindt dat genoeg. En in feite is het ook genoeg om van te leven. Maar waarom zou je mensen willen verbeiden om meer te verdienen? Blijkbaar zijn ze ergens goed in en plukken ze er de vruchten van.
In feite is 1/2x keer in de week sporten genoeg om gezond te blijven. Ik vind het dus onzin om meer te gaan sporten. Zullen we dan maar verbieden om meer te gaan sporten? Om van topsporters maar niet te spreken, je uiterste best willen doen om net iets sneller te zijn dan een ander, bah, dat is toch nergens voor nodig.
Als iemand teveel geld heeft kan dat op allerlei manieren anderen schaden.
Dat is het verschil.
Ik zou serieus nog liever aan kapitaalvernietiging gaan doen (bijvoorbeeld het bedrijf in brand steken ofzo) dan het aan de staat te moeten afstaan.quote:Op zondag 4 november 2007 16:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan met al dat geld gewoon weer een ander bedrijf beginnen om je ondernemers lusten op bot te vieren. Dan kan je mensen aan het werk helpen en trots je lijstje bedrijven aan iedereen showen. Als je te veel geld cash over houd raak je het kwijt. Mijn systeem is dus juist bevorderend voor ondernemerschap.
Ah, een aanhanger van de zero-sum theorie.quote:Op zondag 4 november 2007 16:21 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Niemand is er de dupe van als iemand anders veel sport.
Als iemand teveel geld heeft kan dat op allerlei manieren anderen schaden.
Dat is het verschil.
Verder schaadt je met sporten natuurlijk wel de hongernegertjes. Je moet tenslotte meer eten dan noodzakelijk
..............quote:Op zondag 4 november 2007 16:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan met al dat geld gewoon weer een ander bedrijf beginnen om je ondernemers lusten op bot te vieren. Dan kan je mensen aan het werk helpen en trots je lijstje bedrijven aan iedereen showen. Als je te veel geld cash over houd raak je het kwijt. Mijn systeem is dus juist bevorderend voor ondernemerschap.
Als ik je goed begrijp wil je dus wel dat mensen gewoon kunnen ondernemen, maar hun privébezittingen mogen niet hoger worden dan X euro. Dus er zal weinig veranderen aan de huidige situatiequote:Op zondag 4 november 2007 16:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan met al dat geld gewoon weer een ander bedrijf beginnen om je ondernemers lusten op bot te vieren. Dan kan je mensen aan het werk helpen en trots je lijstje bedrijven aan iedereen showen. Als je te veel geld cash over houd raak je het kwijt. Mijn systeem is dus juist bevorderend voor ondernemerschap.
Het grootste deel van het vermogen van de rijken staat echt niet cash op hun bankrekening. Wil je in jouw situatie een groot en duur huis of een leuk bootje, richt je toch gewoon een bv op die het huis of de boot in eigendom heeft.
Let the beat control your body!
Je hoeft het niet af te staan aan de staat. Je kan het aan goede doelen geven, er een brug of bejaardentehuis van bouwen of een ander bedrijf mee beginnen.quote:Op zondag 4 november 2007 16:21 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ik zou serieus nog liever aan kapitaalvernietiging gaan doen (bijvoorbeeld het bedrijf in brand steken ofzo) dan het aan de staat te moeten afstaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe wil je dat doen dan. Stel een bedrijf is 50 miljoen waard en de grens ligt op 30 miljoen waar moet die 20 miljoen dan vandaan komen?quote:Op zondag 4 november 2007 16:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hoeft het niet af te staan aan de staat. Je kan het aan goede doelen geven, er een brug of bejaardentehuis van bouwen of een ander bedrijf mee beginnen.
Je snapt geloof ik niet dat als je 50 miljoen bezit je er eigenlijk helemaal niets mee kan, want het is geen geld.
Je zegt het al, ze zouden dan waarschijnlijk bij een ander bedrijf werken.quote:Op zondag 4 november 2007 16:15 schreef Xith het volgende:
[..]
Waar hadden ze anders gewerkt? Bij een ander bedrijf met een (te
90% van werkend Nederland werkt voor een bedrijf, 100% van deze bedrijven hebben bazen.
Stalin liet al zien wat er met de efficiency van organizaties (zoals het leger?) gebeurt als de besten weghaalt
En aangezien niet elk bedrijf een baas heeft met een vermogen van 50 miljard is het dus complete onzin om te suggereren dat onbeperkte rijkdom noodzakelijk is omdat anders tienduizenden mensen werkloos zouden zijn.
Officieel hebben ze natuurlijk wel een baan. Zo werkt dat in het communisme.quote:Op zondag 4 november 2007 16:31 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Je zegt het al, ze zouden dan waarschijnlijk bij een ander bedrijf werken.
En aangezien niet elk bedrijf een baas heeft met een vermogen van 50 miljard is het dus complete onzin om te suggereren dat onbeperkte rijkdom noodzakelijk is omdat anders tienduizenden mensen werkloos zouden zijn.
Dan word het een "Laat X in luxe leven b.v" Dat is een onderneming die mensen aan het werk help, Daar ben ik op zich niet tegen. Dan zijn alle gegevens openbaar en weet iedereen precies wat voor dure gouden badkranen er in het huis zitten. Dat levert weer veel werk op voor de roddelpers. Ik weet niet of al die rijke mensen in zo'n glazen kooi willen wonen.quote:Op zondag 4 november 2007 16:27 schreef Joppy het volgende:
[..]
Als ik je goed begrijp wil je dus wel dat mensen gewoon kunnen ondernemen, maar hun privébezittingen mogen niet hoger worden dan X euro. Dus er zal weinig veranderen aan de huidige situatie
Wil je in jouw situatie een groot en duur huis of een leuk bootje, richt je toch gewoon een bv op die het huis of de boot in eigendom heeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar wat is nou precies het probleem met een persoon die een bedrijf terwaarde 50 miljard in bezit heeft?quote:Op zondag 4 november 2007 16:31 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Je zegt het al, ze zouden dan waarschijnlijk bij een ander bedrijf werken.
En aangezien niet elk bedrijf een baas heeft met een vermogen van 50 miljard is het dus complete onzin om te suggereren dat onbeperkte rijkdom noodzakelijk is omdat anders tienduizenden mensen werkloos zouden zijn.
Let the beat control your body!
Nou doe je net alsof alle bedrijven tegenwoordig met alleen privaat geld begonnen wordenquote:Op zondag 4 november 2007 16:30 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Hoe wil je dat doen dan. Stel een bedrijf is 50 miljoen waard en de grens ligt op 30 miljoen waar moet die 20 miljoen dan vandaan komen?
Je snapt geloof ik niet dat als je 50 miljoen bezit je er eigenlijk helemaal niets mee kan, want het is geen geld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, een bv hoeft dat niet te publiceren. Het is geen overheidsinstantiequote:Op zondag 4 november 2007 16:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan word het een "Laat X in luxe leven b.v" Dat is een onderneming die mensen aan het werk help, Daar ben ik op zich niet tegen. Dan zijn alle gegevens openbaar en weet iedereen precies wat voor dure gouden badkranen er in het huis zitten. Dat levert weer veel werk op voor de roddelpers. Ik weet niet of al die rijke mensen in zo'n glazen kooi willen wonen.
Let the beat control your body!
Dat is ook geen probleem, met de nadruk op het woord bedrijf. Het word pas een probleem als hij het bedrijf verkoopt en die 50 miljard in zijn matras stopt.quote:Op zondag 4 november 2007 16:35 schreef Joppy het volgende:
[..]
Maar wat is nou precies het probleem met een persoon die een bedrijf terwaarde 50 miljard in bezit heeft?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mwah, weet ik niet hoor.quote:Op zondag 4 november 2007 16:22 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ah, een aanhanger van de zero-sum theorie.
Maar als jij bv. ergens je droomhuis ziet en je hoort dat er nog 1 belangstellende X is die dat huis graag wil hebben, dan denk ik dat je ook veel liever ziet dat X Jan Modaal heet ipv iemand met teveel geld die altijd meer kan bieden dan jij.
quote:Verder schaadt je met sporten natuurlijk wel de hongernegertjes. Je moet tenslotte meer eten dan noodzakelijk
Als zo'n bv zo veel voordelen heeft wonen alle rijke mensen nu dus in een bv?quote:Op zondag 4 november 2007 16:39 schreef Joppy het volgende:
[..]
Nee, een bv hoeft dat niet te publiceren. Het is geen overheidsinstantie
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En waarom is dat een probleem? afgezien van zijn rugklachten van het slapen op een dergelijk matras. Het bedrijf bestaat nog steeds, het is verkocht aan iemand anders die 50 mld kon opbrengen.quote:Op zondag 4 november 2007 16:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is ook geen probleem, met de nadruk op het woord bedrijf. Het word pas een probleem als hij het bedrijf verkoopt en die 50 miljard in zijn matras stopt.
Let the beat control your body!
Omdat jouw idiote regel van beperkt prive bezit nog niet is ingevoerd en iets met hypotheekrente-aftrek ofzo....quote:Op zondag 4 november 2007 16:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als zo'n bv zo veel voordelen heeft wonen alle rijke mensen nu dus in een bv?
Maar ik weet van een hoogleraar recht (en voormalig belastingadviseur) dat veel boten op een dergelijke manier in bezit van een bv zijn.
Let the beat control your body!
Omdat je met dat geld hele goede en nuttige dingen kan doen. Zolang er mensen dood gaan van de honger vind ik dat je aan 1 zeiljacht wel genoeg hebt. Maar dat is een principe kwestie.quote:Op zondag 4 november 2007 16:47 schreef Joppy het volgende:
[..]
En waarom is dat een probleem? afgezien van zijn rugklachten van het slapen op een dergelijk matras. Het bedrijf bestaat nog steeds, het is verkocht aan iemand anders die 50 mld kon opbrengen.
Puur economisch gezien is er geen goed argument tegen dit plan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 4 november 2007 16:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als zo'n bv zo veel voordelen heeft wonen alle rijke mensen nu dus in een bv?
Huren van je eigen bv
Wordt voor veel meer dingen gebruikt.
Ik neem aan dat je Max havelaar koffie drinkt?quote:Op zondag 4 november 2007 16:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat je met dat geld hele goede en nuttige dingen kan doen. Zolang er mensen dood gaan van de honger vind ik dat je aan 1 zeiljacht wel genoeg hebt. Maar dat is een principe kwestie.
Puur economisch gezien is er geen goed argument tegen dit plan.
Let the beat control your body!
