POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Weet je, ik ben gewoon zo'n sukkel die 40 uur in de week werkt voor een c.a.o. salaris. Dat kan me trouwens weinig schelen, geld zegt mij niet zoveel. Als ik nu lees in de quote 500 dat de gezamelijke waarde van al die vermogens meer dan 130 miljard Euro!, oftewel bijna 300 miljard gulden, vertegenwoordigd, dan vraag ik me af hoe ziek deze wereld is. Er zijn landen waar mensen het moeten doen met minder dan 1 dollar per dag.
Als je even snel rekend dan kun je dus zo'n 50 miljoen "arme" mensen een jaar lang 1 dollar schenken. 1 van de boeven, niet eens de rijkste, geschat vermogen 61 miljoen Euro, is de man achter de postcode loterij. Hij is echt niet de enige die zichzelf met tranentrekkende filmpjes verijkt, maar denk je nou echt dat ik die zogenaamde goede doelen ooit maar 1 cent zal geven. Ik ben het hyphocriete gedrag wel een beetje zat.
Als we echt een betere/eerlijke wereld willen, dan zullen we toch moeten begrijpen dat er eigenlijk maar 1 hoeveelheid geld is die we met z'n allen moeten delen. Maar helaas, de rijken worden rijker en de armen worden armer. Nu mag ik als Nederlander niet echt klagen, ik heb echte armoede gezien en ik besef dat ik in 1 van de rijkste landen ter wereld leef. Mij zul je niet horen klagen over m'n eigen inkomen. Voorlopig lijdt ik geen honger en ik heb ook een comfortabel onderdak.
Wel betekend het dat als 1 bepaalde groep heel veel geld heeft er voor de andere groep steeds minder geld overblijft. Op deze manier ontstaat er een tekort aan geld, kortom ons leven wordt steeds duurder omdat een bepaalde groep er erg veel van heeft. Het is de economische wet van vraag en aanbod. Economie drijft op tekorten, een tekort maakt dat iets waarde krijgt. Zuurstof is gratis, daar is genoeg van dus is er ook geen markt voor.
Schoon drinkwater is al iets moeilijker, daar is dus ook een markt voor.
De rijken worden steeds rijker simpelweg omdat ze steeds meer bezittingen hebben. En zolang wij nog in het sprookje geloven dat stichtingen ( poscodeloterij, kankerfonds, etc..) echt uit zijn op het verbeteren van de wereld ( behalve hun eigen wereld) raken wij steeds meer geld kwijt aan de rijken.
Als mijn informatie klopt zou een goodwill stichting minimaal 70% van zijn opgestreken bedragen moeten uitkeren aan goede doelen of onderzoek, de postcode loterij maakt slechts 50% over aan goede doelen, waarvan die 50% deels opgaat aan bussiness class vliegticket's, 5 sterren hotels en dure presentatoren. Uiteidenlijk wordt van ( uit Nederland geexporteerde producten) een schooltje gebouwt onder toezicht van een Nederlandse aannemer. Ontwikkelingshulp is voornamelijk markt creeeren zodat er weer nieuwe slachtoffers zijn voor de eeuwigdurende verijking van de rijken. Want hoe mooi het ook klinkt, de postcodeloterij is gewoon een inversteeringbedrijf welke alvast een marktje creeert in de 3e wereld. Zoals bekend is, bestuurvoorzitters gaan over lijken, jan met de pet of fatima in Afrika zal ze worst wezen. En natuurlijk willen we mensen in arme landen niet laten verhongeren, dode mensen kopen niets en leveren geen potentieel geld op. En dat moeten we toch wel veilig stellen.
We leven nu nog in een redelijk vrij Nederland, van hoger hand ( rijke hand ) worden ons echter steeds meer regeltjes opgelegd over wat we wel en niet mogen. Doen we iets fout, dan staat daar een gepaste financieele sanctie tegenover. Doen we iets goed, dan betalen we netjes onze rekening en houden ons aan de steeds scherpere regels.
Nederland een vrij land, maar het kooitje wordt steeds krapper.
Beste rijke Nederlanders en overige rijke..
Hoe lang nog voor ik letterlijk uit uw hand moet eten?
Als je even snel rekend dan kun je dus zo'n 50 miljoen "arme" mensen een jaar lang 1 dollar schenken. 1 van de boeven, niet eens de rijkste, geschat vermogen 61 miljoen Euro, is de man achter de postcode loterij. Hij is echt niet de enige die zichzelf met tranentrekkende filmpjes verijkt, maar denk je nou echt dat ik die zogenaamde goede doelen ooit maar 1 cent zal geven. Ik ben het hyphocriete gedrag wel een beetje zat.
Als we echt een betere/eerlijke wereld willen, dan zullen we toch moeten begrijpen dat er eigenlijk maar 1 hoeveelheid geld is die we met z'n allen moeten delen. Maar helaas, de rijken worden rijker en de armen worden armer. Nu mag ik als Nederlander niet echt klagen, ik heb echte armoede gezien en ik besef dat ik in 1 van de rijkste landen ter wereld leef. Mij zul je niet horen klagen over m'n eigen inkomen. Voorlopig lijdt ik geen honger en ik heb ook een comfortabel onderdak.
Wel betekend het dat als 1 bepaalde groep heel veel geld heeft er voor de andere groep steeds minder geld overblijft. Op deze manier ontstaat er een tekort aan geld, kortom ons leven wordt steeds duurder omdat een bepaalde groep er erg veel van heeft. Het is de economische wet van vraag en aanbod. Economie drijft op tekorten, een tekort maakt dat iets waarde krijgt. Zuurstof is gratis, daar is genoeg van dus is er ook geen markt voor.
Schoon drinkwater is al iets moeilijker, daar is dus ook een markt voor.
De rijken worden steeds rijker simpelweg omdat ze steeds meer bezittingen hebben. En zolang wij nog in het sprookje geloven dat stichtingen ( poscodeloterij, kankerfonds, etc..) echt uit zijn op het verbeteren van de wereld ( behalve hun eigen wereld) raken wij steeds meer geld kwijt aan de rijken.
Als mijn informatie klopt zou een goodwill stichting minimaal 70% van zijn opgestreken bedragen moeten uitkeren aan goede doelen of onderzoek, de postcode loterij maakt slechts 50% over aan goede doelen, waarvan die 50% deels opgaat aan bussiness class vliegticket's, 5 sterren hotels en dure presentatoren. Uiteidenlijk wordt van ( uit Nederland geexporteerde producten) een schooltje gebouwt onder toezicht van een Nederlandse aannemer. Ontwikkelingshulp is voornamelijk markt creeeren zodat er weer nieuwe slachtoffers zijn voor de eeuwigdurende verijking van de rijken. Want hoe mooi het ook klinkt, de postcodeloterij is gewoon een inversteeringbedrijf welke alvast een marktje creeert in de 3e wereld. Zoals bekend is, bestuurvoorzitters gaan over lijken, jan met de pet of fatima in Afrika zal ze worst wezen. En natuurlijk willen we mensen in arme landen niet laten verhongeren, dode mensen kopen niets en leveren geen potentieel geld op. En dat moeten we toch wel veilig stellen.
We leven nu nog in een redelijk vrij Nederland, van hoger hand ( rijke hand ) worden ons echter steeds meer regeltjes opgelegd over wat we wel en niet mogen. Doen we iets fout, dan staat daar een gepaste financieele sanctie tegenover. Doen we iets goed, dan betalen we netjes onze rekening en houden ons aan de steeds scherpere regels.
Nederland een vrij land, maar het kooitje wordt steeds krapper.
Beste rijke Nederlanders en overige rijke..
Hoe lang nog voor ik letterlijk uit uw hand moet eten?
Al ben ik het eens dat de normale arbeider zo'n beetje de rug is waarover de rijken nog rijker worden, vind ik toch dat dit een situatie is die gewoon geaccepteerd moet worden, daar de meeste "rijken" dit hebben gekregen door gewoon die 0.001% te zijn die strategisch nodig is.
Het is een complot!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Strategisch nodig?quote:Op zaterdag 3 november 2007 01:35 schreef Xith het volgende:
Al ben ik het eens dat de normale arbeider zo'n beetje de rug is waarover de rijken nog rijker worden, vind ik toch dat dit een situatie is die gewoon geaccepteerd moet worden, daar de meeste "rijken" dit hebben gekregen door gewoon die 0.001% te zijn die strategisch nodig is.
http://nl.youtube.com/watch?v=NYgvU3qZW-w
Zolang er geen verschil is tussen rijk en arm zal er nooit een goede economy/sfeer gecreerd worden.
Te denken valt aan het communistich beleid tijdens Stalin: iedereen gelijk -
Het resultaat hiervan is nihil.
Daarom moet er verschil tussen 'arm' en 'rijk' zijn. Als dit er niet is, zijn er veel mensen die geen doel voor ogen meer hebben.
Ps: ik ben niet rijk
Te denken valt aan het communistich beleid tijdens Stalin: iedereen gelijk -
Het resultaat hiervan is nihil.
Daarom moet er verschil tussen 'arm' en 'rijk' zijn. Als dit er niet is, zijn er veel mensen die geen doel voor ogen meer hebben.
Ps: ik ben niet rijk
San Siro 2007 - Laura Pausini / www.woosterwijk.nl
Waarom? Het is een stimulans/prikkel om iets te bereiken en te doen.quote:Op zaterdag 3 november 2007 02:24 schreef chevere het volgende:
Als het "doel" rijk worden is, dan zijn we echt een beetje ziek.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Geld is leuk, geld is een middel, geld is geen doel.quote:Op zaterdag 3 november 2007 02:24 schreef chevere het volgende:
Als het "doel" rijk worden is, dan zijn we echt een beetje ziek.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Die top500 heeft in veel gevallen wel arbeid gecreerd voor een grote groep. Zonder deze beloning wordt ondernemerschap niet meer gestimuleerd en gaat niemand meer risico's nemen. Oftewel. leve de rijken!
De rijkdom van de 1 creert de armoede van de ander. Rijkdom creert geen arbeid, rijkdom creeert afhankelijkheid.quote:Op zaterdag 3 november 2007 06:07 schreef Underdoggy het volgende:
Die top500 heeft in veel gevallen wel arbeid gecreerd voor een grote groep. Zonder deze beloning wordt ondernemerschap niet meer gestimuleerd en gaat niemand meer risico's nemen. Oftewel. leve de rijken!
Iedereen zijn doel is om gelukkig en gezond te leven zijn hele leven lang. Wat dat precies inhoud is voor iedereen natuurlijk anders, en kan voor de een dus meer kosten dan de ander. Als jij alleen gelukkig kan worden door in een groot huis te leven met veel auto's om je heen dan is jouw doel, eventueel indirect, rijk worden. Hoogstwaarschijnlijk. De mijne is het wel in ieder geval (indirect). Ik wil namelijk iedereen om mij heen en mijzelf gelukkig maken. En ja, uiteindelijk zijn we allemaal materialistisch.
Doei.
We zijn niet allemaal materialistisch,
De persoon die zijn rijkdom in geld moet uitdrukken is erg arm.
De persoon die zijn rijkdom in geld moet uitdrukken is erg arm.
Dit schreeuw ik al jaren hier van de daken, en krijgt maar amper bijval. Nederlanders lijken wel eerste klas masochisten of dromen ooit zelf in een dergelijk positie te kunnen komen. Voor vrijwel iedereen is het een natte droom want de kansen zijn zo ongeveer nul. Simpelweg dat markt niet iedereen gelijke kansen geeft.quote:Op zaterdag 3 november 2007 01:31 schreef chevere het volgende:
Weet je, ik ben gewoon zo'n sukkel die 40 uur in de week werkt voor een c.a.o. salaris. Dat kan me trouwens weinig schelen, geld zegt mij niet zoveel. Als ik nu lees in de quote 500 dat de gezamelijke waarde van al die vermogens meer dan 130 miljard Euro!, oftewel bijna 300 miljard gulden, vertegenwoordigd, dan vraag ik me af hoe ziek deze wereld is. Er zijn landen waar mensen het moeten doen met minder dan 1 dollar per dag.
Het communisme is ene achterlijk systeem, maar het kapitalisme is bijna net zo erg.
De quote is nou echt het toppunt van riooljournalistiek. Laatst zat ik er dus in te lezen en ging dat over een italiaanse man die een uitvinding had gedaan voor coca-cola. Hij werd dus echt afgeschilderd als een soort Tony Montana.
Later zag ik die man terug bij P&W en bleek het een gewone dood normale jongen te zijn.
En laat de quote gewoon een lijstje met rijken maken, van mensen die graag in die lijst willen staan en laat mensen die gewoon in de anonimiteit willen leven, buiten die lijst.
Later zag ik die man terug bij P&W en bleek het een gewone dood normale jongen te zijn.
En laat de quote gewoon een lijstje met rijken maken, van mensen die graag in die lijst willen staan en laat mensen die gewoon in de anonimiteit willen leven, buiten die lijst.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Lol. Jij wilt dus iedereen onafhankelijk hebben? Dan moet je de hele moderne maatschappij verwijderen en teruggaan naar kleine boerendorpjes waar iedereen in zijn eigen levensonderhoud voorziet. Dan is er geen afhankelijkheid meer. Kan je lekker zelf je kleren maken van wol, je eigen potten en pannen bakken etc. En niet samenwerken met anderen hoor, dat creeert afhankelijkheid.quote:Op zaterdag 3 november 2007 11:21 schreef chevere het volgende:
[..]
De rijkdom van de 1 creert de armoede van de ander. Rijkdom creert geen arbeid, rijkdom creeert afhankelijkheid.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Samenwerking betekenn niet dat je afhankleijk bent van elkaar. Als de verschillen tussen rijk en arm kleiner zouden zijn zou er iig wel een socialere maatschappij ontstaan. Het gaat om de mentaliteit waarin de ene groep steeds meer wil waarbij de andere groep steeds meer moet inleveren. De enige samenwerking die daaruit ontstaat is armoede, oorlog en haat.quote:Op zaterdag 3 november 2007 11:58 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Lol. Jij wilt dus iedereen onafhankelijk hebben? Dan moet je de hele moderne maatschappij verwijderen en teruggaan naar kleine boerendorpjes waar iedereen in zijn eigen levensonderhoud voorziet. Dan is er geen afhankelijkheid meer. Kan je lekker zelf je kleren maken van wol, je eigen potten en pannen bakken etc. En niet samenwerken met anderen hoor, dat creeert afhankelijkheid.
Ik weet niet wat voor opleiding jij hebt genoten maar bij die van mij wordt je toch echt wel doodgegooid met casestudies van top managers die het failliet gaande bedrijf veranderen in een frontrunner. Als je bedoelde te zeggen dat bedrijven geen abstract/strategisch denkende mensen nodig heeft..quote:Op zaterdag 3 november 2007 02:20 schreef chevere het volgende:
[..]
Strategisch nodig?
http://nl.youtube.com/watch?v=NYgvU3qZW-w
Maar ja, de HardWerkende NederLandse Arbeider (
) denkt altijd slimmer te zijn..Verder zijn de meeste Q500 mensen gewoon mensen die zelf een bedrijf opgezet hadden (en zo banen creëerden voor het mindere volk)
Ongelovelijke onzin. Menneer Philips zorgde voor een hoop armoede in Eindhoven, ja hoorquote:Op zaterdag 3 november 2007 11:21 schreef chevere het volgende:
[..]
De rijkdom van de 1 creert de armoede van de ander. Rijkdom creert geen arbeid, rijkdom creeert afhankelijkheid.
Nederland hoort bij de 10 rijkste landen ter wereld. Alleen die man in India die jouw televisie in elkaar zet, die wordt er niet veel beter van. De wereld is groter dan Nederland.quote:Op zaterdag 3 november 2007 12:08 schreef Xith het volgende:
[..]
Ongelovelijke onzin. Menneer Philips zorgde voor een hoop armoede in Eindhoven, ja hoor
Philips zorgt inderdaad voor een hoop armoede eegens anders over onze landgrenzen. Maar ja, hoe groot is jouw wereld?
Ik zou eens wat andere boeken lezen dan marxistische literatuur.quote:Op zaterdag 3 november 2007 12:04 schreef chevere het volgende:
[..]
Samenwerking betekenn niet dat je afhankleijk bent van elkaar. Als de verschillen tussen rijk en arm kleiner zouden zijn zou er iig wel een socialere maatschappij ontstaan. Het gaat om de mentaliteit waarin de ene groep steeds meer wil waarbij de andere groep steeds meer moet inleveren. De enige samenwerking die daaruit ontstaat is armoede, oorlog en haat.
De mens wordt steeds rijker, iedereen gaat erop vooruit. Dat er ladingen mensen doodgaan in Afrika is gewoon pech, manier van de natuur om het menselijke ras nog enigzins in toom te houden. Als je al die mensen ook laat leven en ontwikkelen dan komt je droom inderdaad heel snel uit, want dan is er in rap tempo niks meer op aarde over aan grondstoffen e.d. en zijn we allemaal even arm en even dood. Oh nee? Als die man in India niet onze tv's in elkaar zette kreeg hij geen salaris. Dus waarom gaat hij er niet op vooruit?quote:Op zaterdag 3 november 2007 12:12 schreef chevere het volgende:
[..]
Nederland hoort bij de 10 rijkste landen ter wereld. Alleen die man in India die jouw televisie in elkaar zet, die wordt er niet veel beter van. De wereld is groter dan Nederland.
Philips zorgt inderdaad voor een hoop armoede eegens anders over onze landgrenzen. Maar ja, hoe groot is jouw wereld?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Omdat die man in India de tering kan krijgen als hij een redelijk salaris vraagt, dan begint Philips een fabriek in China of Afrika. En niet iedereen gaat er op vooruit als de groep rijken steeds rijker wordt, er is maar 1 hoeveelheid geld. En als de ene rijker wordt, dan wordt er ergens anders iemand armer.
Dat is een beetje afhankelijk van de hoogte van zijn salaris, als hij van dat salaris maar net met moeite het voedsel voor zijn gezin kan betalen dan is het maar de vraag of hij er echt op vooruit gegaan is. Terwijl hij eerst op het platte land woonde en door met moeders de vrouw op het land te werken meer voedsel voor zijn gezin had. Moeders de vrouw heeft in de grote stad geen baan want er meot op de kinder gepast worden.quote:Op zaterdag 3 november 2007 12:14 schreef ethiraseth het volgende:
Oh nee? Als die man in India niet onze tv's in elkaar zette kreeg hij geen salaris. Dus waarom gaat hij er niet op vooruit?
Als we dan philips als voorbeeld nemen, die heeft complete wijken in eindhoven de grond uitgestampt om de werknemers en gezinsleden te kunnen vestigen. Als we zien hoe dat tegenwoordig in 3e wereld landen gaat, dan zit hierin nogal een groot kwaliteits verschil, met 24 mensen 1 grote kamer delen en een hot swap systeem bij de bedden.
Zonder dat grote verschil tussen arm en rijk is er helemaal geen risico en kan er juist makkelijker dingen worden ondernomen.quote:Op zaterdag 3 november 2007 06:07 schreef Underdoggy het volgende:
Die top500 heeft in veel gevallen wel arbeid gecreerd voor een grote groep. Zonder deze beloning wordt ondernemerschap niet meer gestimuleerd en gaat niemand meer risico's nemen. Oftewel. leve de rijken!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We zouden moeten streven naar sociale groei i.p.v. economische groei. Dat betekend dat als je zelf iets te veel hebt, en boven 5 miljoen Euro denk ik dat je wel zo'n beetje genoeg hebt, minder mag ook, dan zou je met je overschot aan geld ( middelen) echt iets moeten toevoegen aan de wereld.quote:Op zaterdag 3 november 2007 12:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zonder dat grote verschil tussen arm en rijk is er helemaal geen risico en kan er juist makkelijker dingen worden ondernomen.
Kortom, boven een bepaald inkomen gaat al je winst naar een soort van fonds wat letterlijk aan sociale voorzieningen zal werken. En boven de 5 miljoen kun je best de rest van je leven vrijwilligers werk doen.
( ik noem 5 miljoen omdat ik in prinicipe niks heb tegen iets rijkere mensen, net als een minimum salaris zou er gewoon ook een maximum moeten worden gesteld. De hoogte kunnen we samen bepalen)
Er is een punt waarop je kan "rentenieren." Als je vermogen groot genoeg is krijg je alleen al aan rente genoeg geld om meer dan riant van te kunnen leven. Dat zou een mooie bovengrens zijn.quote:Op zaterdag 3 november 2007 14:13 schreef chevere het volgende:
[..]
We zouden moeten streven naar sociale groei i.p.v. economische groei. Dat betekend dat als je zelf iets te veel hebt, en boven 5 miljoen Euro denk ik dat je wel zo'n beetje genoeg hebt, minder mag ook, dan zou je met je overschot aan geld ( middelen) echt iets moeten toevoegen aan de wereld.
Kortom, boven een bepaald inkomen gaat al je winst naar een soort van fonds wat letterlijk aan sociale voorzieningen zal werken. En boven de 5 miljoen kun je best de rest van je leven vrijwilligers werk doen.
( ik noem 5 miljoen omdat ik in prinicipe niks heb tegen iets rijkere mensen, net als een minimum salaris zou er gewoon ook een maximum moeten worden gesteld. De hoogte kunnen we samen bepalen)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Stel iemand is zo getalenteerd dat elk groot bedrijf tegen elkaar opbied om hem in te huren, binnen no-time zit hij, door zijn superb advies die duizenden banen red van faillissement, op zo'n hoog bedrag dat hij kan rentenieren...quote:Op zaterdag 3 november 2007 14:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is een punt waarop je kan "rentenieren." Als je vermogen groot genoeg is krijg je alleen al aan rente genoeg geld om meer dan riant van te kunnen leven. Dat zou een mooie bovengrens zijn.
omdat hij dus volgens jou nu op zo'n grens zit, is zijn prikkel om te werken weg, want hij wordt niet meer beloond op de manier die hij wilt.
Weg super-getalenteerd persoon voor de Nederlandse economie.
of doe ditzelfde verhaal maar dan met een ondernemer, waarom zou hij nog risico lopen met zijn grote bedrijf met X werknemers? Rijker kan hij blijkbaar toch niet meer worden, dus wat doet hij?
Klinkt goed
<- ben meer voor de normale marktwerking..
Als je rijk wilt worden, doe dat dan. Zo niet, ga dan niet zeuren over de mensen die er wel hun best voor doen.
quote:Op zaterdag 3 november 2007 14:13 schreef chevere het volgende:
[..]
We zouden moeten streven naar sociale groei i.p.v. economische groei. Dat betekend dat als je zelf iets te veel hebt, en boven 5 miljoen Euro denk ik dat je wel zo'n beetje genoeg hebt, minder mag ook, dan zou je met je overschot aan geld ( middelen) echt iets moeten toevoegen aan de wereld.
Kortom, boven een bepaald inkomen gaat al je winst naar een soort van fonds wat letterlijk aan sociale voorzieningen zal werken. En boven de 5 miljoen kun je best de rest van je leven vrijwilligers werk doen.
( ik noem 5 miljoen omdat ik in prinicipe niks heb tegen iets rijkere mensen, net als een minimum salaris zou er gewoon ook een maximum moeten worden gesteld. De hoogte kunnen we samen bepalen)
Waarna het geld wordt uitgegeven door incompetente salonsocialisten aan inefficiente projecten.
Ik zou zeggen, begin bij jezelf. Zorg dat je heel rijk wordt en flikker al je geld in een fonds.
Alleen zit het geld in je bedrijf dus moet het bedrijf verkocht worden. De vraag is dan aan wie, want er is niemand die geld mag hebbenquote:Op zaterdag 3 november 2007 14:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is een punt waarop je kan "rentenieren." Als je vermogen groot genoeg is krijg je alleen al aan rente genoeg geld om meer dan riant van te kunnen leven. Dat zou een mooie bovengrens zijn.
Er zit een verschil in het vermogen van een bedrijf of het vermogen van een individue. Iemand die persoonlijk meer dan 5 miljoen bezit zou zijn kennis en "wijsheid" kunnen gebruiken om ook sociaal iemand te betekenen. Dat kan hij doen in de vorm van vrijwilligerswerk.quote:Op zaterdag 3 november 2007 15:04 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Alleen zit het geld in je bedrijf dus moet het bedrijf verkocht worden. De vraag is dan aan wie, want er is niemand die geld mag hebben
En een bedrijf wat miljoenen waard is zou 2 dingen kunnen doen, of het verlaagd zijn prijzen of het biedt een hogere prijs aan zijn toeleveranciers. En dat zijn vaak boeren in 3e wereldlanden die voor grondstoffen zorgen.
De waarde van een bedrijf is slechts een psychologische waarde gebasserd op de winstprognose. Misschien zou zo'n bedrijf iets minder winst moeten maken. Als je kiet draait loopt je bedrijf ook goed, je zult alleen genoegen moeten nemen met een bepaald salaris.
Het bedrijf draaiend houden kost niet genoeg tijd wou je zeggen?quote:Op zaterdag 3 november 2007 15:40 schreef chevere het volgende:
[..]
Er zit een verschil in het vermogen van een bedrijf of het vermogen van een individue. Iemand die persoonlijk meer dan 5 miljoen bezit zou zijn kennis en "wijsheid" kunnen gebruiken om ook sociaal iemand te betekenen. Dat kan hij doen in de vorm van vrijwilligerswerk.
Een bedrijf hoeft zijn personeel niet te betalen? Ik weet niet of je enig idee hebt van winstmarges, maar die zijn meestal maar een paar procent. De meeste bedrijven moeten vechten om te overleven.quote:En een bedrijf wat miljoenen waard is zou 2 dingen kunnen doen, of het verlaagd zijn prijzen of het biedt een hogere prijs aan zijn toeleveranciers. En dat zijn vaak boeren in 3e wereldlanden die voor grondstoffen zorgen.
Dus je geeft toe dat de quote500 nergens op gebaseerd is. Je wilt waarde afpakken die er volgens jou niet is.quote:De waarde van een bedrijf is slechts een psychologische waarde gebasserd op de winstprognose
Salaris is voor arbeiders.quote:. Misschien zou zo'n bedrijf iets minder winst moeten maken. Als je kiet draait loopt je bedrijf ook goed, je zult alleen genoegen moeten nemen met een bepaald salaris.
De noodzaak tot (korte termijn) winstmaximalisatie vervalt. Hij heeft dan de vrijheid om de beslissing te nemen die het beste is voor iedereen, niet allen voor hem en wat aandeelhouders.quote:Op zaterdag 3 november 2007 14:37 schreef Xith het volgende:
[..]
Stel iemand is zo getalenteerd dat elk groot bedrijf tegen elkaar opbied om hem in te huren, binnen no-time zit hij, door zijn superb advies die duizenden banen red van faillissement, op zo'n hoog bedrag dat hij kan rentenieren...
omdat hij dus volgens jou nu op zo'n grens zit, is zijn prikkel om te werken weg, want hij wordt niet meer beloond op de manier die hij wilt.
Weg super-getalenteerd persoon voor de Nederlandse economie.
of doe ditzelfde verhaal maar dan met een ondernemer, waarom zou hij nog risico lopen met zijn grote bedrijf met X werknemers? Rijker kan hij blijkbaar toch niet meer worden, dus wat doet hij?
Klinkt goed
<- ben meer voor de normale marktwerking..
Op die manier kan men er toe besluiten om een goed draaiende fabriek in Nederland open te houden zodat er in Nederland goede producten worden gemaakt onder goede omstandigheden (ook voor de werknemers) zonder CO2 producerende en olie slurpende transporten van Afrika naar Europa. Zonder buitenlandse kinderarbeid en krotten wijken. In de derde wereld kan men dan zelf voedsel verbouwen en producten maken (als de handels barrières zijn opgeheven die niet langer nodig zijn om dat de industrie niet worden gedwongen tot winstmaximalisatie ten koste van de derde wereld) ipv verdreven te worden van hun land voor biodiesel en in de stad worden opgeofferd aan de buitenlandse industrieën die goedkope slaven nodig heeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zonder prikkel voor winstmaximalisatie zal geen enkel bedrijf goed lopen.quote:Op zaterdag 3 november 2007 17:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De noodzaak tot (korte termijn) winstmaximalisatie vervalt. Hij heeft dan de vrijheid om de beslissing te nemen die het beste is voor iedereen, niet allen voor hem en wat aandeelhouders.
Op die manier kan men er toe besluiten om een goed draaiende fabriek in Nederland open te houden zodat er in Nederland goede producten worden gemaakt onder goede omstandigheden (ook voor de werknemers) zonder CO2 producerende en olie slurpende transporten van Afrika naar Europa. Zonder buitenlandse kinderarbeid en krotten wijken. In de derde wereld kan men dan zelf voedsel verbouwen en producten maken (als de handels barrières zijn opgeheven die niet langer nodig zijn om dat de industrie niet worden gedwongen tot winstmaximalisatie ten koste van de derde wereld) ipv verdreven te worden van hun land voor biodiesel en in de stad worden opgeofferd aan de buitenlandse industrieën die goedkope slaven nodig heeft.
Je kan je prijzen verlagen en je lonen verhogen. Dan profiteerd iedereen van het bedrijf. Dat is goede reclame, meer klanten enz. Iedereen blij.quote:Op zaterdag 3 november 2007 15:04 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Alleen zit het geld in je bedrijf dus moet het bedrijf verkocht worden. De vraag is dan aan wie, want er is niemand die geld mag hebben
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Neemt 'iedereen' dan ook zijn verantwoordelijkheid voor het risico dat de eigenaar van het bedrijf neemt. Of mag die gewoon in de goot gaan liggen als zijjn bedrijf geplunderd is door de Staat. Ik vrees het eerlijk gezegd wel, als ik nu al hoor hoe men gniffeld om mensen die failliet zijn gegaan.quote:Op zaterdag 3 november 2007 17:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan je prijzen verlagen en je lonen verhogen. Dan profiteerd iedereen van het bedrijf. Dat is goede reclame, meer klanten enz. Iedereen blij.
Zonder dat grote verschil tussen arm en rijk is er helemaal geen risico en kan er juist makkelijker dingen worden ondernomen.quote:Op zaterdag 3 november 2007 17:58 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Neemt 'iedereen' dan ook zijn verantwoordelijkheid voor het risico dat de eigenaar van het bedrijf neemt. Of mag die gewoon in de goot gaan liggen als zijjn bedrijf geplunderd is door de Staat. Ik vrees het eerlijk gezegd wel, als ik nu al hoor hoe men gniffeld om mensen die failliet zijn gegaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat hebben we in de SU, DDR, Cuba, Venezuala, etc gezienquote:Op zaterdag 3 november 2007 18:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zonder dat grote verschil tussen arm en rijk is er helemaal geen risico en kan er juist makkelijker dingen worden ondernomen.
Bron, bewijs?quote:Op zaterdag 3 november 2007 17:54 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Zonder prikkel voor winstmaximalisatie zal geen enkel bedrijf goed lopen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zonder dat verschil is ook de prikkel om te ondernemen er niet. Wat voor zin heeft het om iets te gaan ondernemen als het toch geen verschil maakt?quote:Op zaterdag 3 november 2007 18:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zonder dat grote verschil tussen arm en rijk is er helemaal geen risico en kan er juist makkelijker dingen worden ondernomen.
Let the beat control your body!
Het kan maximaal 5 - 10 miljoen verschil uitmaken. En je kan dingen doen omdat je dat leuk of nuttig vind.quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:06 schreef Joppy het volgende:
[..]
Zonder dat verschil is ook de prikkel om te ondernemen er niet. Wat voor zin heeft het om iets te gaan ondernemen als het toch geen verschil maakt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan is er dus wel degelijk een risico van 5 - 10 miljoen. En dingen doen omdat je het leuk of nuttig vind is iets anders dan ondernemen.quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het kan maximaal 5 - 10 miljoen verschil uitmaken. En je kan dingen doen omdat je dat leuk of nuttig vind.
Let the beat control your body!
stel 50% doet dingen omdat ze het zo leuk vinden en de andere 50% doet het voor het geld..quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het kan maximaal 5 - 10 miljoen verschil uitmaken. En je kan dingen doen omdat je dat leuk of nuttig vind.
waarom die 50% die het voor het geld doet tegenhouden als ze fijn een bedrijf runnen voor X aantal werknemers etc...
Als het verschil tussen rijk en arm kleiner is is het risico ook een stuk kleiner. En het risico om een vermogen mis te lopen noem ik geen risico.quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:16 schreef Joppy het volgende:
[..]
Dan is er dus wel degelijk een risico van 5 - 10 miljoen. En dingen doen omdat je het leuk of nuttig vind is iets anders dan ondernemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je word helemaal niet tegengehouden. Je kan alleen niet oneindig veel geld verdienen.quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:27 schreef Xith het volgende:
[..]
stel 50% doet dingen omdat ze het zo leuk vinden en de andere 50% doet het voor het geld..
waarom die 50% die het voor het geld doet tegenhouden als ze fijn een bedrijf runnen voor X aantal werknemers etc...
De meeste succesvolle zakenlui zeggen altijd dat ze zo goed zijn omdat ze het leuk vinden wat ze doen. Dus al dat geld is helemaal niet nodig. Met te grote beloningen trek je alleen maar slechte ondernemers aan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je onderneming eenmaal 5 - 10 miljoen waard is, dan kan het niet meer misgaan ofzo?quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als het verschil tussen rijk en arm kleiner is is het risico ook een stuk kleiner. En het risico om een vermogen mis te lopen noem ik geen risico.
Let the beat control your body!
Als je failliet gaat word je niet meteen zo arm als een kerkrat. Je krijgt gewoon een basisinkomen dat word betaald doordat inkomens boven dat maximale bedrag worden afgeroomd.quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:42 schreef Joppy het volgende:
[..]
Als je onderneming eenmaal 5 - 10 miljoen waard is, dan kan het niet meer misgaan ofzo?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het ondernemerzijn gaat in de basis over geld verdienen, anders wordt je geen ondernemer. En zeker succesvolle ondernemers willen meer geld verdienen dan andere mensen, dat maakt het voor hen zo leuk om ondernemer te zijn.quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je word helemaal niet tegengehouden. Je kan alleen niet oneindig veel geld verdienen.
De meeste succesvolle zakenlui zeggen altijd dat ze zo goed zijn omdat ze het leuk vinden wat ze doen. Dus al dat geld is helemaal niet nodig. Met te grote beloningen trek je alleen maar slechte ondernemers aan.
En stel dat je bedrijf niet meer waard mag zijn X euro, dan zorgt een beetje handige ondernemer er voor dat er hij verschillende bv's heeft; stuk voor stuk X-1 euro waard. Of hij sluist het door naar het buitenland.
Let the beat control your body!
Het gaat ten eerste om je persoonlijke inkomen. In mijn systeem kan een Meneer Groenink nooit 30 miljoen verdienen door zijn bedrijf (dat niet eens van hem is) te verkopen. Dat geld blijft in het bedrijf, gaat naar salarissen van werknemers (zodat die meer gaan verdienen als het met het bedrijf goed gaat, over motivatie gesproken!) en naar prijsverlaging.quote:Op zaterdag 3 november 2007 22:52 schreef Joppy het volgende:
[..]
Het ondernemerzijn gaat in de basis over geld verdienen, anders wordt je geen ondernemer. En zeker succesvolle ondernemers willen meer geld verdienen dan andere mensen, dat maakt het voor hen zo leuk om ondernemer te zijn.
En stel dat je bedrijf niet meer waard mag zijn X euro, dan zorgt een beetje handige ondernemer er voor dat er hij verschillende bv's heeft; stuk voor stuk X-1 euro waard. Of hij sluist het door naar het buitenland.
Als bedrijf kan je dus wel geld verdienen, maar dat geld kan niet naar een klein clubje mensen. Dat is ook onrechtvaardig omdat de meeste mensen die hebben meegeholpen aan het bedrijf daar niet van profiteren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
TS lijkt hier wel uit het oog te verliezen dat mensen die zich tot de rijken kunnen scharen hier vaak wel offers voor maken. Eerlijk verdelen van alles wat er is is een systeem dat niet werkt. Het schept een klimaat waar er geen competitiedrang meer is en dus geen vooruitgang meer.
Accepteer gewoon hoe de mens in elkaar zit.
Accepteer gewoon hoe de mens in elkaar zit.
