POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En wat gaat die persoon zelf dan doen?quote:Op zondag 4 november 2007 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vanwege al die redenen die ondernemers gebruiken om hun hoge salaris te vergoelijken. Werken is leuk, ondernemen is leuk, "al mijn geld zit in het bedrijf"
Waarom moet iemand persé 50 miljard kunnen verdienen voor die een bedrijf gaat starten? En als ie op zijn maximum zit kan ie gewoon plaats maken voor iemand anders.
Wat ie maar leuk vind. Een nieuw bedrijf beginnen bijvoorbeeld. Of een jaartje vrijwilligerswerk in een bejaardentehuis.quote:Op zondag 4 november 2007 19:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
En wat gaat die persoon zelf dan doen?
Als je 10 miljoen in je zak hebt kan je doen en laten wat je wilt. Als je van die activiteit een bedrijf maakt mag je er zo veel geld in steken als je te pakken kan krijgen. Het maximum zit hem in persoonlijk bezit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goh, wat leuk. Je mag investeren zoveel je wilt, maar bij het plukken van de vruchten komt er opeens een staat die hard roept "Foei!"..quote:Op zondag 4 november 2007 19:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat ie maar leuk vind. Een nieuw bedrijf beginnen bijvoorbeeld. Of een jaartje vrijwilligerswerk in een bejaardentehuis.
Als je 10 miljoen in je zak hebt kan je doen en laten wat je wilt. Als je van die activiteit een bedrijf maakt mag je er zo veel geld in steken als je te pakken kan krijgen. Het maximum zit hem in persoonlijk bezit.
Dan zal ik moeten huren. Van die miljonair waarschijnlijk.quote:Op zondag 4 november 2007 18:20 schreef rebel6 het volgende:
[..]
De tweede optie valt dus af.
En dus zie je je droomhuis opgekocht worden door een multimiljonair die er wel een leuk 3e huisje inziet.
Maar jij zoekt vast met alle plezier verder, iedereen heeft immers recht op een 3e huis!
Als dit al schaden van belang is. Als ik mijn droomhuis niet kan betalen dan is het gewoon niet weggelegd voor mij. Ik kan ook mijn droomauto niet betalen toch ga ik niet bij de buurman langs om zijn Porsche af te nemen.quote:[..]
Kom ik met een concreet voorbeeld waaruit blijkt dat mensen met teveel geld wel degelijk de belangen van anderen schaden, draai jij je in allerlei vreemde bochten om het te ontkennen.
Dit is natuurlijk ook een kwestie van iets gunnen aan iemand anders. Iets wat bij jou overduidelijk ontbreekt.
Je mag die vruchten delen met je werknemers je klanten, met iedereen die je maar wilt. Als je dat niet doet komt de staat pas om het voor je te doen.quote:Op zondag 4 november 2007 19:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Goh, wat leuk. Je mag investeren zoveel je wilt, maar bij het plukken van de vruchten komt er opeens een staat die hard roept "Foei!"..
Je kan nooit in je eentje honderden miljoenen verdienen dus is het niet meer dan normaal dat je dat deelt met die mensen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik gun iedereen 10 miljoen.quote:Op zondag 4 november 2007 19:24 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dan zal ik moeten huren. Van die miljonair waarschijnlijk.
[..]
Als dit al schaden van belang is. Als ik mijn droomhuis niet kan betalen dan is het gewoon niet weggelegd voor mij. Ik kan ook mijn droomauto niet betalen toch ga ik niet bij de buurman langs om zijn Porsche af te nemen.
Dit is natuurlijk ook een kwestie van iets gunnen aan iemand anders. Iets wat bij jou overduidelijk ontbreekt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom zou je risico lopen als je er toch niks voor terugkrijgt. Het rekensommetje is heel simpel hoor.quote:Op zondag 4 november 2007 19:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je mag die vruchten delen met je werknemers je klanten, met iedereen die je maar wilt. Als je dat niet doet komt de staat pas om het voor je te doen.
Kans op winst * potentieel winst > kans op verlies * potentieel verlies is investeren.
Als de staat de potentiele winst op nul zet kan deze vergelijking per definitie niet meer voorkomen. Niemand zal dus meer investeren.
Er wordt al 50% belasting betaald. Als dat geen delen is...quote:Je kan nooit in je eentje honderden miljoenen verdienen dus is het niet meer dan normaal dat je dat deelt met die mensen.
Maar geen 10 miljoen en 1 cent. Bovendien is tien miljoen niet eens zo heel veel en dat meen ik serieusquote:Op zondag 4 november 2007 19:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik gun iedereen 10 miljoen.
In de meeste bedrijven gebeurt dat d.m.v. salarisverhogingen. Ik zie niet in waarom de staat dat zou moeten afdwingen.quote:Op zondag 4 november 2007 19:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je mag die vruchten delen met je werknemers je klanten, met iedereen die je maar wilt. Als je dat niet doet komt de staat pas om het voor je te doen.
Je kan nooit in je eentje honderden miljoenen verdienen dus is het niet meer dan normaal dat je dat deelt met die mensen.
Je hebt er maar tenauwernood een vliegtuig voor en dan moet je vliegen in een koekblik idd..quote:Op zondag 4 november 2007 19:36 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Maar geen 10 miljoen en 1 cent. Bovendien is tien miljoen niet eens zo heel veel en dat meen ik serieus
Reken is mee wat iemand bezit als hij ongeveer 65 is. Als we het over de middenklasse hebben dan hebben ze een huis van een paar ton en een aanspraak op pensioen dat gemiddeld genomen ver over het miljoen heengaat. Al met al zit het zo op 1 tot 2 miljoen euro wat iemand bij elkaar spaart.quote:Op zondag 4 november 2007 19:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je hebt er maar tenauwernood een vliegtuig voor en dan moet je vliegen in een koekblik idd..
10 miljoen is genoeg om financieel onafhankelijk te zijn.quote:Op zondag 4 november 2007 19:36 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Maar geen 10 miljoen en 1 cent. Bovendien is tien miljoen niet eens zo heel veel en dat meen ik serieus
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Valt tegen hoorquote:Op zondag 4 november 2007 19:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
10 miljoen is genoeg om financieel onafhankelijk te zijn.
Vooral als die 10 miljoen in een bedrijf zit en niet op een bankrekening staat.
Bedrijven worden nu door vakbonden gedwongen tot salarisverhogingen. Het bedrijf zelf gaat dat zo veel mogelijk tegen omdat winstmaximalisatie ten behoeve van een kleine elite belangrijker is dan je werknemers eerlijk behandelen. Vooral in de derde wereld word schandalig misbruik gemaakt van de armoedige situatie van mensen.quote:Op zondag 4 november 2007 19:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
In de meeste bedrijven gebeurt dat d.m.v. salarisverhogingen. Ik zie niet in waarom de staat dat zou moeten afdwingen.
Als
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is nu niet anders. Al die blije ondernemers die het leuk vinden om te werken stoppen nu ook al hun geld terug in hun bedrijf. Toch?quote:Op zondag 4 november 2007 19:45 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Valt tegen hoor
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De vakbonden zijn vooral bezig met de belangen van diegene die niet werken. Ik snap echt niet wat de arbeiders aan de vakbonden denken te hebben.quote:Op zondag 4 november 2007 19:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bedrijven worden nu door vakbonden gedwongen tot salarisverhogingen.
Als er volgens contract betaald wordt is het eerlijk. Anders kan je via de rechter afdwingen dat het contract nageleeft wordt.quote:Het bedrijf zelf gaat dat zo veel mogelijk tegen omdat winstmaximalisatie ten behoeve van een kleine elite belangrijker is dan je werknemers eerlijk behandelen.
Kenissen van mijn ouders hebben bedrijven in Kenia en Zimbabwe, maar die werknemers daar zijn echt een drama. Als ze genoeg verdient hebben gaan ze staken of komen ze uberhaupt niet opdagen. Niet erg, maar ze klagen er wel over dat die blanken zoveel geld en dat 'hun' land gestolen is, etc. Dit terwijl zij met hun luie reet onder een boom liggen en geen idee hebben wat het is om een bedrijf te runnen.quote:Vooral in de derde wereld word schandalig misbruik gemaakt van de armoedige situatie van mensen.
Dat is het nadeel van CAO's. Wanneer een bedrijf geen CAO heeft kan een bedrijf presterende werknemers individueel een betere salarisverhoging bieden dan een werknemer die minder goed presteert. Maarja, de vakbonden gaan waarschijnlijk op hun achterste benen staan wanneer een bedrijf het plan voorlegt om de CAO te ontbinden.quote:Op zondag 4 november 2007 19:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bedrijven worden nu door vakbonden gedwongen tot salarisverhogingen. Het bedrijf zelf gaat dat zo veel mogelijk tegen omdat winstmaximalisatie ten behoeve van een kleine elite belangrijker is dan je werknemers eerlijk behandelen. Vooral in de derde wereld word schandalig misbruik gemaakt van de armoedige situatie van mensen.
Als
Rijke mensen maken zoveel mogelijk misbruik van de omstandigheden, maar als arme mensen dat doen is het niet goed? En ondertussen met handelsbelemmeringen die zelfde mensen remmen in hun ontwikkeling. Pure hypocrisie.quote:Op zondag 4 november 2007 19:53 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De vakbonden zijn vooral bezig met de belangen van diegene die niet werken. Ik snap echt niet wat de arbeiders aan de vakbonden denken te hebben.
[..]
Als er volgens contract betaald wordt is het eerlijk. Anders kan je via de rechter afdwingen dat het contract nageleeft wordt.
[..]
Kenissen van mijn ouders hebben bedrijven in Kenia en Zimbabwe, maar die werknemers daar zijn echt een drama. Als ze genoeg verdient hebben gaan ze staken of komen ze uberhaupt niet opdagen. Niet erg, maar ze klagen er wel over dat die blanken zoveel geld en dat 'hun' land gestolen is, etc. Dit terwijl zij met hun luie reet onder een boom liggen en geen idee hebben wat het is om een bedrijf te runnen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat die landen er zelf net zo goed beter van worden komt niet in je op geloof ik? Ook daarover is genoeg bewijs te vinden maar blijkbaar zijn onderbuikgevoelens waardevoller dan wetenschappelijk bewijs.quote:Op zondag 4 november 2007 18:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je als landje gebruik kan maken van de armoede in lagelonen landen kan je niet zeggen dat je op jezelf rijk geworden bent.
Kleine elite?quote:Op zondag 4 november 2007 19:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Bedrijven worden nu door vakbonden gedwongen tot salarisverhogingen. Het bedrijf zelf gaat dat zo veel mogelijk tegen omdat winstmaximalisatie ten behoeve van een kleine elite belangrijker is dan je werknemers eerlijk behandelen.
Het grappige is dat je door een eenvoudige handeling ook tot die kleine elite kunt behoren. Je belt morgen gewoon je bank en zegt dat je je spaargeld in aandelen van <BEDRIJF X> wilt stoppen. Vervolgens behoor je diezelfde middag nog tot de kleine elite die profiteert van de winstmaximalisatie. Dan ben je nml. aandeelhouder.
Doe wat je wil maar ga dan niet klagen dat je niet betaalt krijgt en ontslagen wordt. Jij bent verantwoordelijk, niet de baas die je niet uitbetaalt omdat je niet op komt dagen.quote:Op zondag 4 november 2007 20:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Rijke mensen maken zoveel mogelijk misbruik van de omstandigheden, maar als arme mensen dat doen is het niet goed?
[ Bericht 29% gewijzigd door FJD op 04-11-2007 20:55:24 ]
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Die bewijzen zijn zeer discutabel. Mensen die naar de stad trekken om in een fabriek te werken ev landbouwgronden die gebruikt worden voor biobrandstof. Uiteindelijk zit de arbeider in een krot en heeft geen geld voor import eten. Ik zie weinig positiefs van het "winner takes all systeem" dat we nu hebben. Behalve voor mij dan. Ik ga even op mijn in Indonesië gemaakte gitaar spelen.quote:Op zondag 4 november 2007 20:48 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat die landen er zelf net zo goed beter van worden komt niet in je op geloof ik? Ook daarover is genoeg bewijs te vinden maar blijkbaar zijn onderbuikgevoelens waardevoller dan wetenschappelijk bewijs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Of er landen beter van geworden zijn is zeer discutabel, ja.. er is een bepaalde groep elite die er wel beter van wordt maar de armoede in de wereld neemt toen en niet af. De eerder genoemde taartverdeling schept niet meerdere stukjes taart om te verdelen, wel een aantal zeer grote stukken waar 70% van de wereldbevoling niet aan kan/mag komen. En zolang families als de Brennincmeirers hun eigen taart van 12 Miljard Euro ( 2004) naar 18 Miljard Euro ( 2007) zien groeien vraag ik me af hoeveel mensen hun stukje taart hebben verloren aan hun.
A key issue today is the effect of globalisation on inequality and povert. The increase in growth rates leads on average to proportionate increases in incomes of the poor. The evidence from individual cases and cross-country analysis supports the view that globalisation leads to faster growth and poverty reduction in poor countries.
http://www.blackwell-syne(...).00186.x?cookieSet=1
Rapport van de Worldbank.
Armoede neemt sneller af in landen waar men zich open heeft gesteld voor de wereldhandel. Reden is simpelweg dat iedereen rijker wordt en daardoor kunnen ook de armen zich meer veroorloven. Daarnaast ontvangt de overheid meer inkomsten waardoor het sociale vangnetten op kan zetten om deze mensen nog meer te helpen.
De grote negatieve effecten die je voorstelt zijn dus niet geconstateerd toen de Wereldbank onderzoek deed naar 80 ontwikkelende landen voor 40 jaar lang. Nu weet ik niet of jij een beter onderzoek hebt gedaan hiernaar maar zo ja dan is nu misschien de tijd om dat op tafel te gooien.
http://www.blackwell-syne(...).00186.x?cookieSet=1
Rapport van de Worldbank.
Armoede neemt sneller af in landen waar men zich open heeft gesteld voor de wereldhandel. Reden is simpelweg dat iedereen rijker wordt en daardoor kunnen ook de armen zich meer veroorloven. Daarnaast ontvangt de overheid meer inkomsten waardoor het sociale vangnetten op kan zetten om deze mensen nog meer te helpen.
De grote negatieve effecten die je voorstelt zijn dus niet geconstateerd toen de Wereldbank onderzoek deed naar 80 ontwikkelende landen voor 40 jaar lang. Nu weet ik niet of jij een beter onderzoek hebt gedaan hiernaar maar zo ja dan is nu misschien de tijd om dat op tafel te gooien.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ah, de wereldbank. Een instelling van rijke landen om de status quo te handhaven en zoveel mogelijk minstmaximalisatie te genereren dmv eenzijdige globalisatie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach ja, onderbuikgevoelens gespeend van enige vorm van onderbouwing zijn dan natuurlijk veel waardevoller 
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
"onderbuikgevoelens" als argumentquote:Op zondag 4 november 2007 21:24 schreef FJD het volgende:
Ach ja, onderbuikgevoelens gespeend van enige vorm van onderbouwing zijn dan natuurlijk veel waardevoller
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt het gelukkig zelf in de gaten, scheelt mij weer een hoop uitleg.quote:Op zondag 4 november 2007 19:24 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dan zal ik moeten huren. Van die miljonair waarschijnlijk.
Dude, de aanname was natuurlijk dat jij de vraagprijs kunt betalen, dus het is wel degelijk voor jou weggelegd. Alleen als jouw mededinger ook zijn zinnen er op heeft gezet dan heb je dus een probleem als die ander een stuk rijker is dan jij. Je hoort ook regelmatig verhalen van mensen die dachten een huis te kunnen kopen maar op het laatste moment kwam er toch nog iemand die meer bood, dus het is een reëel probleem.quote:Als dit al schaden van belang is. Als ik mijn droomhuis niet kan betalen dan is het gewoon niet weggelegd voor mij. Ik kan ook mijn droomauto niet betalen toch ga ik niet bij de buurman langs om zijn Porsche af te nemen.
Het is heel nobel van je dat je anderen ook iets gunt, jammer dat jouw sympathie voor miljonairs zo ver gaat dat je jezelf maar weinig gunt.quote:Dit is natuurlijk ook een kwestie van iets gunnen aan iemand anders. Iets wat bij jou overduidelijk ontbreekt.
Dat is slechts een verschuiving van geld, en er zijn inderdaad landen waar de economie schijnbaar groeit, als je dan het kapitaal van een land zou delen door zijn inwoners dan heb je per inwoner een hoger inkomen. Over de verdeling van geld wordt dan niet gesproken, globaal neemt in alle landen de armoede toe. Daar hoev je niet eens zo ver voor te zoeken, ook in Nederland neemt de armoede toe. Nederland wordt als land waarschijnlojk steeds rijker, de Brenninkmeiertjes b.v. 3 miljard in 3 jaar. De meeste Nederlanders zijn er echter de afgelopen 3 jaar op achteruit gegaan. De taart wordt in steeds grotere stukken gesneden.quote:Op zondag 4 november 2007 21:14 schreef FJD het volgende:
A key issue today is the effect of globalisation on inequality and povert. The increase in growth rates leads on average to proportionate increases in incomes of the poor. The evidence from individual cases and cross-country analysis supports the view that globalisation leads to faster growth and poverty reduction in poor countries.
http://www.blackwell-syne(...).00186.x?cookieSet=1
Rapport van de Worldbank.
Armoede neemt sneller af in landen waar men zich open heeft gesteld voor de wereldhandel. Reden is simpelweg dat iedereen rijker wordt en daardoor kunnen ook de armen zich meer veroorloven. Daarnaast ontvangt de overheid meer inkomsten waardoor het sociale vangnetten op kan zetten om deze mensen nog meer te helpen.
De grote negatieve effecten die je voorstelt zijn dus niet geconstateerd toen de Wereldbank onderzoek deed naar 80 ontwikkelende landen voor 40 jaar lang. Nu weet ik niet of jij een beter onderzoek hebt gedaan hiernaar maar zo ja dan is nu misschien de tijd om dat op tafel te gooien.
Huren is toch geen probleem? Handig voor mensen die veel verhuizen, geen vast inkomen hebben, risicogroepen etcetera. Het risico ligt dan bij de eigenaar en niet bij de huurder.quote:Op zondag 4 november 2007 21:50 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Je hebt het gelukkig zelf in de gaten, scheelt mij weer een hoop uitleg.
Wat een onzin. Als er iemand anders meer kan betalen dan is het huis per definitie niet voor mij weggelegd. Zo werkt vraag en aanbod nu eenmaal. Het is toch logisch dat diegene die het meest betaald het product krijgt. Dat is toch overal mee? Wil je dan dat de overheid gaat bepalen wie er een product mag kopen?quote:[..]
Dude, de aanname was natuurlijk dat jij de vraagprijs kunt betalen, dus het is wel degelijk voor jou weggelegd. Alleen als jouw mededinger ook zijn zinnen er op heeft gezet dan heb je dus een probleem als die ander een stuk rijker is dan jij. Je hoort ook regelmatig verhalen van mensen die dachten een huis te kunnen kopen maar op het laatste moment kwam er toch nog iemand die meer bood, dus het is een reëel probleem.
Ach, ik word vanzelf miljonair hoor. Voor mijn dertigste is het eerste binnenquote:[..]
Het is heel nobel van je dat je anderen ook iets gunt, jammer dat jouw sympathie voor miljonairs zo ver gaat dat je jezelf maar weinig gunt.
Dat een deel van de miljonairs puur door eigen capaciteiten succes heeft behaald is heel knap, maar dat wil niet zeggen dat vervolgsucces ook per definitie zo'n geweldige prestatie is. Tenminste, dat is niet het eerste wat bij me opkomt als iemand z'n kunstje simpelweg herhaalt en dan ook nog met een veel ruimer budget.quote:Op zondag 4 november 2007 17:53 schreef FJD het volgende:
[..]
Ja want voor ik een product koop kijk ik eerst of de man achter dat product al miljonair is. Het komt niet in je op dat deze man juist miljonair is geworden door z'n eigen capaciteiten en dat hij met die capaciteiten vervolgens het kunstje nog een paar kan herhalen?
Dus wat is je punt?
Je zou het natuurlijk met echte argmumenten kunnen proberen te weerleggen, maar dat lukt je niet eh..?quote:Op zondag 4 november 2007 21:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
"onderbuikgevoelens" als argument
En ik dacht dat je een goede discussieerder was..volgens mij ben je gewoon een kloon van echtgaaf
Dat de consument niet eerder een product koopt omdat er meer geld achter steekt, het product moet een behoefte vervullen.quote:Op zondag 4 november 2007 22:45 schreef rebel6 het volgende:
Dus wat is je punt?
Daarnaast is herhalen van een kunstje niets om denigrerend over te doen; topsporters doen dat elke week en toch blijft men het een geweldige prestatie vinden en voor topmensen zou het dan opeens minder goed zijn.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Sterker nog, als de persoon die je quotte zelf ook werkt, dan herhaalt hij ook elke dag het truukje waar hij goed in isquote:Op maandag 5 november 2007 08:38 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat de consument niet eerder een product koopt omdat er meer geld achter steekt, het product moet een behoefte vervullen.
Daarnaast is herhalen van een kunstje niets om denigrerend over te doen; topsporters doen dat elke week en toch blijft men het een geweldige prestatie vinden en voor topmensen zou het dan opeens minder goed zijn.
en wat wil TS doen aan de indsutrie die juist werkt voor die enorme vermogenden?
Denk aan autofabrikanten (duurder dan 500.000), Bentley zorgt voor meer werkgelegenheid dan een of ander geautomatiseerde massafabrikant.
De complete jachtbouwindustrie draai je de nek om, reisorganisatoren die zich op het hoogste segment richten etc.
Hen klandizie ontzeggen is de reinste diefstal.
Oh wacht, vanuit het staatsfonds worden natuurlijk opdrachten gegeven om boten te bouwen, auto's te produceren en vakantie reisjes naar 7* hotels e.d.
Denk aan autofabrikanten (duurder dan 500.000), Bentley zorgt voor meer werkgelegenheid dan een of ander geautomatiseerde massafabrikant.
De complete jachtbouwindustrie draai je de nek om, reisorganisatoren die zich op het hoogste segment richten etc.
Hen klandizie ontzeggen is de reinste diefstal.
Oh wacht, vanuit het staatsfonds worden natuurlijk opdrachten gegeven om boten te bouwen, auto's te produceren en vakantie reisjes naar 7* hotels e.d.
Kom maar eens met bewijzen dat armoede toeneemt?quote:Op zondag 4 november 2007 21:10 schreef chevere het volgende:
Of er landen beter van geworden zijn is zeer discutabel, ja.. er is een bepaalde groep elite die er wel beter van wordt maar de armoede in de wereld neemt toen en niet af. De eerder genoemde taartverdeling schept niet meerdere stukjes taart om te verdelen, wel een aantal zeer grote stukken waar 70% van de wereldbevoling niet aan kan/mag komen. En zolang families als de Brennincmeirers hun eigen taart van 12 Miljard Euro ( 2004) naar 18 Miljard Euro ( 2007) zien groeien vraag ik me af hoeveel mensen hun stukje taart hebben verloren aan hun.
Vertel je het ook even aan de Chinezen en Indiers
Klopt helemaal, maar m'n opmerking sloeg niet op huren.quote:Op zondag 4 november 2007 22:36 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Huren is toch geen probleem? Handig voor mensen die veel verhuizen, geen vast inkomen hebben, risicogroepen etcetera. Het risico ligt dan bij de eigenaar en niet bij de huurder.
Als jij een huis ziet dat je net aan kunt betalen ga je echt niet denken "laat ik het maar niet proberen want er komt vast wel iemand die meer gaat bieden, boehoeh!quote:Wat een onzin. Als er iemand anders meer kan betalen dan is het huis per definitie niet voor mij weggelegd. Zo werkt vraag en aanbod nu eenmaal. Het is toch logisch dat diegene die het meest betaald het product krijgt. Dat is toch overal mee? Wil je dan dat de overheid gaat bepalen wie er een product mag kopen?
[..]
"Nee dan probeer je het en hoop je dat er geen rijke stinkerd is die ook z'n oog op dat huis heeft laten vallen en lacht dat jij maximaal 5000 bovenop de vraagprijs kan bieden.
En zo zijn er nog tig voorbeelden te bedenken waarbij de rijkste aan het langste eind trekt. Maar ja, als jij dat niet wilt zien...
Succes!quote:Ach, ik word vanzelf miljonair hoor. Voor mijn dertigste is het eerste binnen
dacht ik ook toen ik 12 was
Beweerde ik anders dan?quote:Op maandag 5 november 2007 08:38 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat de consument niet eerder een product koopt omdat er meer geld achter steekt, het product moet een behoefte vervullen.
Noem jij het werkelijk een geweldige prestatie als de familie Brenninkmeijer met hun miljard euro ofzo een toplokatie kopen, daar het 853ste C&A filiaal neerzetten en met dat nieuwe filiaal hun jaarresultaat weer een klein beetje weten te verhogen?quote:Daarnaast is herhalen van een kunstje niets om denigrerend over te doen; topsporters doen dat elke week en toch blijft men het een geweldige prestatie vinden en voor topmensen zou het dan opeens minder goed zijn.
Echt te vergelijken met een topsporter die na een uitputtingsslag een nieuw record breekt!
Als je openen van een nieuwe C&A zo ziet dan stelt het idd. weinig voor. Gelukkig is dat niet echt de realiteit.quote:Op maandag 5 november 2007 13:33 schreef rebel6 het volgende:
Noem jij het werkelijk een geweldige prestatie als de familie Brenninkmeijer met hun miljard euro ofzo een toplokatie kopen, daar het 853ste C&A filiaal neerzetten en met dat nieuwe filiaal hun jaarresultaat weer een klein beetje weten te verhogen?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Gaan we op de man spelen?quote:Op maandag 5 november 2007 13:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Fastmatti is toch 12 ?
Want?quote:Op maandag 5 november 2007 15:18 schreef FJD het volgende:
[..]
Als je openen van een nieuwe C&A zo ziet dan stelt het idd. weinig voor. Gelukkig is dat niet echt de realiteit.
Misschien ga ik niet alleen maar naar schoolquote:Op maandag 5 november 2007 15:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik bedoelde het lief.
Maar leuk hoe een schoolgaande jongen (nat) droomt.....
Oja, je werkt ernaast.quote:Op maandag 5 november 2007 15:53 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Misschien ga ik niet alleen maar naar school
Ben bezig met een 'goed idee' uit te werken, maar moet wel zeggen dat ik nu redelijk vast zit. De laatste tijd heb ik dus alleen maar gestudeerd en gefokkedquote:
Tuurlijk, "het moet wel moeilijk zijn voor de Brenninkmeijers om met hun miljardenbudget hun zoveelste winkel te openen want voor een willekeurige middenstander valt zoiets ook niet mee".quote:Op maandag 5 november 2007 15:51 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Omdat dan elke middenstander een winkel als de C&A zou openen.
Ooit is de eerste C&A geopend. Bovendien vind ik het serieus knap dat ze al zolang bovenaan staan met een detailhandelformule. Normaalgesproken moet je daar namelijk vanaf blijven als je echt veel geld wilt verdienen.quote:Op maandag 5 november 2007 16:13 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Tuurlijk, "het moet wel moeilijk zijn voor de Brenninkmeijers om met hun miljardenbudget hun zoveelste winkel te openen want voor een willekeurige middenstander valt zoiets ook niet mee".
En zodra die winkel er staat stroomt het geld ook natuurlijk zomaar binnenquote:Op maandag 5 november 2007 16:13 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Tuurlijk, "het moet wel moeilijk zijn voor de Brenninkmeijers om met hun miljardenbudget hun zoveelste winkel te openen want voor een willekeurige middenstander valt zoiets ook niet mee".
Vastgoedquote:Op maandag 5 november 2007 16:15 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ooit is de eerste C&A geopend. Bovendien vind ik het serieus knap dat ze al zolang bovenaan staan met een detailhandelformule. Normaalgesproken moet je daar namelijk vanaf blijven als je echt veel geld wilt verdienen.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
