F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
waarom verder? je vecht voor een achterhaald standpunt van 2000 jaar oud. We leven nu in een tijd waar we beter weten.
beter een knipoog dan een blauw oog
Lijkt mij onnodig dat het verder gaat, aangezien vorig topic lichtelijk herhalend werd.
Of er moet iemand met nieuw standpunt of argument komen.
Of er moet iemand met nieuw standpunt of argument komen.
Als je er voor jezelf uit bent dat je door een hogere entiteit bent geschapen blijf je dan niet met de vraag zitten waarom hij je heeft geschapen?
Nope. De zondeval is de keuze van de mens voor het kwaad/verleiding. Hiermee straft de mens zichzelf, niet God straft. De zondeval had ook al gelijk invloed. Zonder dat ze God ook maar gezien hadden voelde de mens voor het eerst 'schaamte' tegenover elkaar. Het was duidelijk, het Paradijs zal nooit meer hetzelfde zijn, nooit meer rein zijn.quote:Op zondag 30 september 2007 00:24 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Wat is dit nu weer
God heeft de zondeval als straf gekozen.
Dat kon dus niet. Zoals je hierboven ziet, was de mens al 'verpest' zonder dat God er met zijn straffen aan te pas kwam. God had alles met de mantel der liefde kunnen bedekken en er een soort schijnparadijs van kunnen maken, maar dat is geen structurele oplossing! Nu is er, d.m.v. Jezus offer, een structurele oplossing! Praise God!quote:Op zondag 30 september 2007 00:24 schreef Knipoogje het volgende:
Hij had ook gewoon kunnen zeggen "ok, nu heb je besef van goed en kwaad...niet zo handig, want het maakt het leven er niet makkelijker op" en ons verder gewoon in het paradijs kunnen laten leven. Daarmee had hij niets aan onze vrije wil gedaan.
Dan had jij de mens in een schijnparadijs laten leven. De mens had zichzelf al 'gestraft' en was onrein. God besefte dat en voerde de dood in als manier om voor de mens weer rein te worden.quote:Op zondag 30 september 2007 00:24 schreef Knipoogje het volgende:
Adam en Eva zouden iets gezegd kunnen hebben "maar nu hebben wij besef van goed en kwaad en weten wij dat wat wij deden slecht was. Gaat u ons nu straffen?"
En God had, zoals het een rechtvaardig en wijs persoon betaamt, zijn hand over zijn goddelijke hart kunnen strijken en het besef van goed en kwaad als voldoende straf kunnen ervaren. Ik had dat gedaan bijvoorbeeld en met mij nog velen, die God voorbijgestreefd zijn in humaniteit en rechtvaardigheid.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Van Dale
Verleiding impliceert kennis over goed en kwaad.quote:ver·lei·den
overgankelijk werkwoord; verleidde, heeft verleid; afleiding(en): verleider, verleiding
tot iets slechts overhalen, op de slechte weg leiden
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
tvp
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
tjeemig!! ben je echt zo stupide ..quote:Op zondag 30 september 2007 11:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
God was hun SCHEPPER. Hij gaf hen het LEVEN. Me dunkt dat dat een reden is om gehoorzaam te zijn en te vertrouwen ookal sprak de slang God rechtstreeks tegen. Ze waren echt niet zo achterlijk dat ze dat niet eens door hadden. Ze lieten zich simpelweg verleiden. De keuze lag echter nog altijd bij henzelf.
[..]
Ja als je niet van dat idee af wil wijken dat Adam en Eva verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor hun keuzes en als kippen zonder kop maar wat deden is het inderdaad vrij ziek ja. Je argumentatie daarvoor slaat echter nergens op. Wat heeft 'gehoorzaamheid' te maken met de kennis van goed en kwaad? Met kwaad wordt bedoeld egoïsme, liefdeloosheid, onrechtvaardige gedachten en acties. Dat is heel wat anders dan gehoorzaamheid.
Gehoorzaamheid heeft alles te maken met besef van goed en kwaad te maken. Dus als de dominee zegt hier (zijn leuter) aan moet JIJ sabbelen dan doet je dat. Want de dominee zegt het dus het is goed.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 30-09-2007 12:42:17 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Van Dale:quote:Op zondag 30 september 2007 12:29 schreef digitaLL het volgende:
Van Dale
[..]
Verleiding impliceert kennis over goed en kwaad.
on·ge·hoor·zaam (bn.)
1 niet gehoorzaam => ongezeglijk; <=> gehoorzaam
on·ge·hoor·zaam·heid (de ~ (v.), -heden)
1 het ongehoorzaam zijn
Ongehoorzaamheid impliceert dus niet dat er kennis van goed of kwaad aanwezig dient te zijn, ookal kan verleiding tot ongehoorzaamheid tot het kwaad leiden. Men hoeft dat niet te weten om toch gehoorzaam te zijn, geloof en vertrouwen kan al voldoende motivatie zijn.
Ik denk dat God een slecht wezen is dat ons al eeuwen zit uit te lachen.quote:Op zondag 30 september 2007 12:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jezus !! ben je echt zo stupide ..
Gehoorzaamheid heeft alles te maken met besef van goed en kwaad te maken. Dus als de dominee zegt hier (zijn leuter) aan moet JIJ sabbelen dan doet je dat. Want de dominee zegt het dus het is goed.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dude..quote:Op zondag 30 september 2007 12:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jezus !! ben je echt zo stupide ..
Gehoorzaamheid heeft alles te maken met besef van goed en kwaad te maken. Dus als de dominee zegt hier (zijn leuter) aan moet JIJ sabbelen dan doet je dat. Want de dominee zegt het dus het is goed.
Ga topics verbeunen in je eigen BNW please
Daar stel je misschien heul wat voor met al je Britney-is-een-door-de-taliban-geprogrammeerde-robot topics
quote:Op zondag 30 september 2007 12:30 schreef teamlead het volgende:
tvp
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik heb bij jou soms het idee dat er een 14-jarige puber achter het toetsenbord zit, zit ik er ver naast? Reageer ff normaal joh, kost niks hoor.quote:Op zondag 30 september 2007 12:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jezus !! ben je echt zo stupide ..
Kan iemand trouwens een linkje naar het vorige deel in de OP zetten, lijkt me handig
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
17-02-1978quote:Op zondag 30 september 2007 12:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb bij jou soms het idee dat er een 14-jarige puber achter het toetsenbord zit, zit ik er ver naast? Reageer ff normaal joh, kost niks hoor.
Kan iemand trouwens een linkje naar het vorige deel in de OP zetten, lijkt me handig
Gewoon de doorsnee BNW retard dus. Een van de rook blauwstaande woonwagen waar de stereo de nieuwste hits van Jannes en Frans Bauer uitspuugt en een zwaar in het leven teleurgestelde man (omgeven door populistische en pseudowetenschappelijke literatuur) overal duistere complotten ziet, meestal bedacht door Amerikaanse overheidsinstellingen of geheimzinnige religieuze groeperingen.quote:
Een welgemeend en valt hem ten deel.
Oh maar ik geloof ook in een wereldwijd complot hoor. De bijbel is daar ook vrij duidelijk over.quote:Op zondag 30 september 2007 12:47 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Gewoon de doorsnee BNW retard dus. Een van de rook blauwstaande woonwagen waar de stereo de nieuwste hits van Jannes en Frans Bauer uitspuugt en een zwaar in het leven teleurgestelde man overal duistere complotten ziet, meestal bedacht door Amerikaanse overheidsinstellingen of geheimzinnige religieuze groeperingen.
Een welgemeend en valt hem ten deel.
Nu nog de woonwagenquote:Op zondag 30 september 2007 12:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh maar ik geloof ook in een wereldwijd complot hoor.
ehm....quote:Op zondag 30 september 2007 12:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh maar ik geloof ook in een wereldwijd complot hoor. De bijbel is daar ook vrij duidelijk over.
waar dan?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nee maar serieus. Vetrouwen op iemand zonder goed en kwaad is slecht. Misschien is het een raar voorbeeld net. Maar er zijn genoeg dominiees en pastoren die vieze spelletjes speelt met koorknaapjes. Maar ja hun zijn de goede dus kun je ze vertrouwen.quote:
Ik ben dus van mening dat besef van goed en kwaad nodig is om te kunnen vertrouwen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Doel je daarmee op de vermeende Anti-Christ uit Openbaring of sla ik nu de plank compleet mis?quote:Op zondag 30 september 2007 12:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh maar ik geloof ook in een wereldwijd complot hoor. De bijbel is daar ook vrij duidelijk over.
Je kan een dominee of pastor toch niet vergelijken met God?quote:Op zondag 30 september 2007 12:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee maar serieus. Vetrouwen op iemand zonder goed en kwaad is slecht. Misschien is het een raar voorbeeld net. Maar er zijn genoeg dominiees en pastoren die vieze spelletjes speelt met koorknaapjes. Maar ja hun zijn de goede dus kun je ze vertrouwen.
Ik zie niet in waarom Adam en Eva God niet konden vertrouwen. Hij maakt ze, zet ze in het paradijs, gunt ze het eeuwige leven en kroont ze tot koning en koningin om heerschappij te hebben over de aarde. Waarom zou je zoiemand niet vertrouwen?quote:Ik ben dus van mening dat besef van goed en kwaad nodig is om te kunnen vertrouwen.
Ja ook.quote:Op zondag 30 september 2007 12:52 schreef Averroes het volgende:
[..]
Doel je daarmee op de vermeende Anti-Christ uit Openbaring of sla ik nu de plank compleet mis?
Wie is Jannes???quote:Op zondag 30 september 2007 12:47 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Gewoon de doorsnee BNW retard dus. Een van de rook blauwstaande woonwagen waar de stereo de nieuwste hits van Jannes en Frans Bauer uitspuugt en een zwaar in het leven teleurgestelde man (omgeven door populistische en pseudowetenschappelijke literatuur) overal duistere complotten ziet, meestal bedacht door Amerikaanse overheidsinstellingen of geheimzinnige religieuze groeperingen.
Een welgemeend en valt hem ten deel.
Als jy hem wel kent dan weet ik wel wat jouw conus ten gehore brengt.
** zoekt, oh Jannes een drentse Frans Bauer
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ze zijn anders wel de spreekbuis. Zij handelen van uit god.quote:Op zondag 30 september 2007 12:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je kan een dominee of pastor toch niet vergelijken met God?
Met zulke cadeaus moet je achterdochtig zijn.quote:[..]
Ik zie niet in waarom Adam en Eva God niet konden vertrouwen. Hij maakt ze, zet ze in het paradijs, gunt ze het eeuwige leven en kroont ze tot koning en koningin om heerschappij te hebben over de aarde. Waarom zou je zoiemand niet vertrouwen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als ik dit bekijk is God de slechterikquote:Op zondag 30 september 2007 12:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Met name de apocalyptische werken he... Satans complot om de wereld te regeren.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat zeggen ze zelf ja. Je kan gewoon bidden en direct met God praten. De bijbel zegt nergens dat Hij een spreekbuis nodig heeft.quote:Op zondag 30 september 2007 12:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ze zijn anders wel de spreekbuis. Zij handelen van uit god.
Ja, dankbaarheid en gehoorzaamheid als gevolg daarvan lijkt me niet op zijn plaats.quote:Met zulke cadeaus moet je achterdochtig zijn.
De woonwagen en de pseudowetenschappelijke literatuur worden niet ontkent..quote:Op zondag 30 september 2007 12:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wie is Jannes???
Als jy hem wel kent dan weet ik wel wat jouw conus ten gehore brengt.
** zoekt, oh Jannes een drentse Frans Bauer
[ Bericht 1% gewijzigd door VonHinten op 30-09-2007 13:11:19 ]
x
[ Bericht 100% gewijzigd door digitaLL op 30-09-2007 13:09:18 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door digitaLL op 30-09-2007 13:09:18 ]
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
oh je bent er zo eentje zwijgen is toestemmen.quote:Op zondag 30 september 2007 13:05 schreef VonHinten het volgende:
[..]
De woonwagen en de pseudowetenschappelijke literatuur wordt niet ontkent..
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op zondag 30 september 2007 12:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Reageer ff normaal joh, kost niks hoor.
Daarme bestempel je Jezus en zijn discipelen tot onbetrouwbaar.quote:Op zondag 30 september 2007 13:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat zeggen ze zelf ja. Je kan gewoon bidden en direct met God praten. De bijbel zegt nergens dat Hij een spreekbuis nodig heeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kan zonder tussenkomst van een pastor of dominee ofzo tot God bidden, dat is wat ik zeg. Je geeft er weer een zeer vreemde draai aan.quote:Op zondag 30 september 2007 13:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daarme bestempel je Jezus en zijn discipelen tot onbetrouwbaar.
Nee hoor. Spreekbuis is spreekbuis.quote:Op zondag 30 september 2007 13:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je kan zonder tussenkomst van een pastor of dominee ofzo tot God bidden, dat is wat ik zeg. Je geeft er weer een zeer vreemde draai aan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat wil je nou eigenlijkquote:Op zondag 30 september 2007 13:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor. Spreekbuis is spreekbuis.
Deze was ik nog vergeten:
Ja natuurlijk zijn er meerdere interpretaties. Wat ik wil zeggen is dat dat niet betekent dat er maar 1 correcte interpretatie mogelijk is, ookal is het soms moeilijk om te bepalen welke dat is.quote:Als dit een korte samenvatting moet zijn wat hetgeen ik gezegd heb sla je de plank volledig mis. Het enige wat ik gezegd heb is dat er niet zoiets is als één interpretatie van de bijbel gezien de vele denominaties die er zijn. Iets wat jij nu ineens weer met mij eens lijkt te zijn (het onderstreepte gedeelte). Je bent niet erg consequent.
Jij komt met de stelling dat God geen spreekbuis nodig heeft. Maar al je posts staan vol met spreekbuizen. De bijbel zelf is een spreekbuis.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het ging over priesters en dominees. Dat zijn de spreekbuizen die lambiekje noemde. Ik vind de bijbel geen 'spreekbuis' zoals een priester of dominee aangezien het weinig zin heeft om tegen een bijbel te praten als je met God in contact wil komen. Jezus was zelf God. Zijn apostelen heb je ook niet nodig om tegen God te kunnen praten.quote:Op zondag 30 september 2007 13:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij komt met de stelling dat God geen spreekbuis nodig heeft. Maar al je posts staan vol met spreekbuizen. De bijbel zelf is een spreekbuis.
Kunnen we niet constructief bezig zijn ofzo in plaats van alles uit zijn context halen en daar over gaan lopen mekkeren.
Echt, hoe eerder je het waanbeeld loslaat dat wij mensen in staat zijn om De Correcte Interpretatie Van De Bijbel te achterhalen, hoe eerder je tolerant ten opzichte van anderen wordt en hoe eerder je je eigen (religieuze) positie kan relativeren. Deze visie van je werkt als een bord voor je kop waardoor je nooit werkelijk met anderen kan communiceren over geloof. Geloof is all about interpretatie en de ervaringen die deze interpretatie bevestigen.quote:Op zondag 30 september 2007 13:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Deze was ik nog vergeten:
[..]
Ja natuurlijk zijn er meerdere interpretaties. Wat ik wil zeggen is dat dat niet betekent dat er maar 1 correcte interpretatie mogelijk is, ookal is het soms moeilijk voor mensen onmogelijk om te bepalen welke dat is.
Ja ik geloof ook niet dat dé correcte interpretatie al aanwezig is. Misschien is het inderdaad onmogelijk. Maar het is wel benaderbaar. Of geloof jij niet in 1 waarheid?quote:Op zondag 30 september 2007 13:40 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Echt, hoe eerder je het waanbeeld loslaat dat wij mensen in staat zijn om De Correcte Interpretatie Van De Bijbel te achterhalen, hoe eerder je tolerant ten opzichte van anderen wordt en hoe eerder je je eigen (religieuze) positie kan relativeren. Deze visie van je werkt als een bord voor je kop waardoor je nooit werkelijk met anderen kan communiceren over geloof. Geloof is all about interpretatie en de ervaringen die deze interpretatie bevestigen.
Waarom zou ik niet met anderen kunnen communiceren over geloof? Er valt toch altijd te praten en discussiëren over de bijbel?
Omdat die zelfde persoon dusdanig slecht en geniepig is dat hij een boom plaatst die hij niet hoeft te plaatsen als test voor zijn schepping, terwijl hij al weet dat de uitkomst vast staat. Hij heeft de mens immers zo geschapen dat Adam en Eva niet anders konden dan aan de verleiding toegeven.quote:Op zondag 30 september 2007 12:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik zie niet in waarom Adam en Eva God niet konden vertrouwen. Hij maakt ze, zet ze in het paradijs, gunt ze het eeuwige leven en kroont ze tot koning en koningin om heerschappij te hebben over de aarde. Waarom zou je zoiemand niet vertrouwen?
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik test mijn kinderen niet met als inzet eeuwigdurend trauma. Dat is ronduit evil. Helemaal als ik toch al weet dat ze de test zullen falen. Adam en Eva hadden geen schijn van kans tegen de slang, die de ultieme Verleiding representeert.
Als je dit niet inziet, dan is het bord voor je kop wederom gegroeid. Gelukkig zijn een hoop gelovigen in Nederland WEL verlicht. Terwijl ik jou op 1 hoop gooi met de geindoctrineerde gebrainwashte hillbillies in het achterlijke platteland van de VS. Je hebt dezelfde denkbeelden namelijk.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dus jij ontkent dat er zoiets bestaat als vrije keuze. Daarmee ontken je de realiteit.quote:Op zondag 30 september 2007 13:56 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Omdat die zelfde persoon dusdanig slecht en geniepig is dat hij een boom plaatst die hij niet hoeft te plaatsen als test voor zijn schepping, terwijl hij al weet dat de uitkomst vast staat. Hij heeft de mens immers zo geschapen dat Adam en Eva niet anders konden dan aan de verleiding toegeven.
God heeft dan ook alles gedaan om ondanks onze keuze zoveel mogelijk mensen te kunnen redden. Ik heb al uitgelegd waarom die boom daar stond. Koningdavid heeft uitgelegd waarom alles wat gebeurt nodig is om alles weer rein te maken. Dat vond ik een zeer sterke uitleg.quote:Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik test mijn kinderen niet met als inzet eeuwigdurend trauma. Dat is ronduit evil. Helemaal als ik toch al weet dat ze de test zullen falen. Adam en Eva hadden geen schijn van kans tegen de slang, die de ultieme Verleiding representeert.
quote:Als je dit niet inziet, dan is het bord voor je kop wederom gegroeid. Gelukkig zijn een hoop gelovigen in Nederland WEL verlicht. Terwijl ik jou op 1 hoop gooi met de geindoctrineerde gebrainwashte hillbillies in het achterlijke platteland van de VS. Je hebt dezelfde denkbeelden namelijk.
Het zou pas evil zijn als we niet konden kiezen om God te gehoorzamen of niet. Dat zou ons tot slaaf maken. Doordat we in dit leven de gevolgen van ongehoorzaamheid kunnen ervaren, het gebrek aan Gods heerschappij, kunnen we inzien dat God nodig is.
Nou zeg! Sorry dat ik een klein beetje kritisch ben hoor.quote:Op zondag 30 september 2007 13:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het ging over priesters en dominees. Dat zijn de spreekbuizen die lambiekje noemde. Ik vind de bijbel geen 'spreekbuis' zoals een priester of dominee aangezien het weinig zin heeft om tegen een bijbel te praten als je met God in contact wil komen. Jezus was zelf God. Zijn apostelen heb je ook niet nodig om tegen God te kunnen praten.
Kunnen we niet constructief bezig zijn ofzo in plaats van alles uit zijn context halen en daar over gaan lopen mekkeren.
Sorry dat ik een klein beetje kritisch ben hoor.Maar daar ban ik dan ook een ongelovige voor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kritiek vind ik prima, maar het is gewoon erg vermoeiend als je zaken zoals hier volledig uit zijn verband rukt en ik mezelf elke keer moet herhalen. Ik sta je graag te woord, maar ik heb ook mijn grenzen. Verder heb ik niet de indruk dat je hier zit om vooruit te komen maar om mij onderuit te halen op alle mogelijke manieren. Klopt dat?quote:Op zondag 30 september 2007 14:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou zeg! Sorry dat ik een klein beetje kritisch ben hoor.
Maar daar ban ik dan ook een ongelovige voor.
Er word door de psychologie en sociologie serieus studie gedaan naar het eventueel bestaan van een vrije wil.quote:Op zondag 30 september 2007 14:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dus jij ontkent dat er zoiets bestaat als vrije keuze. Daarmee ontken je de realiteit.
[..]
Maar daar heb ik in het vorige deel al over gepost, we kunnen het in dit verband dus alleen hebben over jouw realiteit. Jij denkt dat er een vrije wil bestaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Laatst werd in de krant bericht over een neuropsychologisch onderzoek waarin een hersengebiedje gelocaliseerd werd wat verantwoordelijk is voor vrije keuze. Het bestaat gewoon.quote:Op zondag 30 september 2007 14:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er word door de psychologie en sociologie serieus studie gedaan naar het eventueel bestaan van een vrije wil.
Maar daar heb ik in het vorige deel al over gepost, we kunnen het in dit verband dus alleen hebben over jouw realiteit. Jij denkt dat er een vrije wil bestaat.
Mensen moeten gewoon hun gezonde verstand gebruiken, dan hebben ze heel die God niet nodig.quote:Op zondag 30 september 2007 14:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het zou pas evil zijn als we niet konden kiezen om God te gehoorzamen of niet. Dat zou ons tot slaaf maken. Doordat we in dit leven de gevolgen van ongehoorzaamheid kunnen ervaren, het gebrek aan Gods heerschappij, kunnen we inzien dat God nodig is.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Er zal misschien een gebiedje in de hersenen aktief worden op het moment dat er een keuze gemaakt word, maar dat betekend niet dat die keuze vrij is.quote:Op zondag 30 september 2007 14:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Laatst werd in de krant bericht over een neuropsychologisch onderzoek waarin een hersengebiedje gelocaliseerd werd wat verantwoordelijk is voor vrije keuze. Het bestaat gewoon.
De ideëen (en daarmee de keuzes) van mensen worden voor een gedeelte bepaald door genen en opvoeding (waaronder cultuur en religie). Er is dus sowieso weinig ruimte voor echte vrije keus.
Er is ook een "relgieus" gebiedje in de hersenen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Men kwam er dus achter dat er een gebiedje is dat vóór de actie actief is waarmee aangetoond werd dat er een soort 'tussenstation' is wat uiteindelijk bepaalt of iets gedaan wordt of niet. Als ik het onderzoek kan vinden zal ik het zeker plaatsen.quote:Op zondag 30 september 2007 14:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zal misschien een gebiedje in de hersenen aktief worden op het moment dat er een keuze gemaakt word, maar dat betekend niet dat die keuze vrij is.
De ideëen (en daarmee de keuzes) van mensen worden voor een gedeelte bepaald door genen en opvoeding (waaronder cultuur en religie). Er is dus sowieso weinig ruimte voor echte vrije keus.
Er is ook een "relgieus" gebiedje in de hersenen.
En waar leidt gezond verstand uiteindelijk toe? Dat is toch veel te subjectief.quote:Op zondag 30 september 2007 14:14 schreef Arcee het volgende:
[..]
Mensen moeten gewoon hun gezonde verstand gebruiken, dan hebben ze heel die God niet nodig.
Ik had ook zoiets gelezen. Het leek erop dat er een keuze werd gemaakt voordat we ons daar bewust van zijn. Achteraf (bewust) verklaren we de keuze, maar de keuze zelf is niet bewust en daardoor waarschijnlijk niet vrij.quote:Op zondag 30 september 2007 14:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Men kwam er dus achter dat er een gebiedje is dat vóór de actie actief is waarmee aangetoond werd dat er een soort 'tussenstation' is wat uiteindelijk bepaalt of iets gedaan wordt of niet. Als ik het onderzoek kan vinden zal ik het zeker plaatsen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja precies, dat is wat men altijd aan heeft genomen, maar men is er dus achter gekomen dat er wel degelijk een tussenstation is waar de uiteindelijke keuze gemaakt wordt.quote:Op zondag 30 september 2007 14:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik had ook zoiets gelezen. Het leek erop dat er een keuze werd gemaakt voordat we ons daar bewust van zijn. Achteraf (bewust) verklaren we de keuze, maar de keuze zelf is niet bewust en daardoor waarschijnlijk niet vrij.
Een keuze moeten maken is nog steeds geen vrij wil. Ik noem het eeder een dilemma.quote:Op zondag 30 september 2007 14:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja precies, dat is wat men altijd aan heeft genomen, maar men is er dus achter gekomen dat er wel degelijk een tussenstation is waar de uiteindelijke keuze gemaakt wordt.
Als je een ouders een ongeluk hebben gehad. en je kunt of je moeder of je vader redden. dat is gewoon geen keuze.
Onze keuzes worden zwaar beinvloed door omgeving, opvoeding, geloof en commercie. Een vrije wil/keuze hebben we echt niet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
waar doel jy op?quote:Op zondag 30 september 2007 14:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En waar leidt gezond verstand uiteindelijk toe? Dat is toch veel te subjectief.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ze moesten ook geen keuze maken, gewoon niet eten van die boom, heel simpel.quote:Op zondag 30 september 2007 14:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een keuze moeten maken is nog steeds geen vrij wil. Ik noem het eeder een dilemma.
Dit heeft er niks mee te maken.quote:Als je een ouders een ongeluk hebben gehad. en je kunt of je moeder of je vader redden. dat is gewoon geen keuze.
Het is erg makkelijk om alle verantwoordelijkheid af te schuiven op iets of iemand anders. Jij voelt je vast goed thuis in de gemiddelde sbs6 probleemwijk, daar zit het vol met mensen die ook zo denken.quote:Onze keuzes worden zwaar beinvloed door omgeving, opvoeding, geloof en commercie. Een vrije wil/keuze hebben we echt niet.
Met je verstand kan je vanalles beredeneren en overal op uitkomen. Gezond verstand hoeft niet te leiden tot een utopische beschaving.quote:
Ja kom op het is alles of niets.
Nee we hebben geen vrije wil in de zin van 'we kunnen alles objectief afwegen' en nee we zijn niet 100% beperkt in onze keuzemogelijkheden doordat alles alleen maar afhangt van je input van cultuur, geloof, opvoeding, etc.
[ Bericht 16% gewijzigd door VonHinten op 30-09-2007 15:21:47 ]
Nee we hebben geen vrije wil in de zin van 'we kunnen alles objectief afwegen' en nee we zijn niet 100% beperkt in onze keuzemogelijkheden doordat alles alleen maar afhangt van je input van cultuur, geloof, opvoeding, etc.
[ Bericht 16% gewijzigd door VonHinten op 30-09-2007 15:21:47 ]
Keuzes zijn zeker wel te manipuleren, maar met voldoende karakter en discipline kan je alles weerstaan. En daar komt de wil dus om de hoek kijken. Jij hebt controle over je lichaam en niets of niemand anders.quote:Op zondag 30 september 2007 15:09 schreef VonHinten het volgende:
Ja kom op het is alles of niets. Nee we hebben geen vrije wil in de zin van 'we kunnen alles objectief afwegen' en nee we zijn niet 100% beperkt in onze keuzemogelijkheden doordat alles alleen maar afhangt van je input van cultuur, geloof, opvoeding, etc.
als dat een gedachten gang is dan zou ik acuut stoppen met geloven, dan zij we dichter bij een utopiequote:Op zondag 30 september 2007 15:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Met je verstand kan je vanalles beredeneren en overal op uitkomen. Gezond verstand hoeft niet te leiden tot een utopische beschaving.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op zondag 30 september 2007 15:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ze moesten ook geen keuze maken, gewoon niet eten van die boom, heel simpel.
[..]
Dit heeft er niks mee te maken.
[..]
Het is erg makkelijk om alle verantwoordelijkheid af te schuiven op iets of iemand anders. Jij voelt je vast goed thuis in de gemiddelde sbs6 probleemwijk, daar zit het vol met mensen die ook zo denken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als jij zegt dat er niet zoiets is als vrije wil is er dus geen sprake van keuze en is alles wat je doet het resultaat van alle factoren behalve jijzelf. Je bent dan een slaaf van je omgeving etc. In werkelijkheid hebben we natuurlijk gewoon controle over wat we doen. Natuurlijk kunnen we gemanipuleerd worden etc. maar het keuze element is altijd aanwezig. Jij bent in controle, niet je genen, je omgeving of de overheid. Dat van die sbs6 probleemwijken noem ik omdat die vol zitten met mensen die alles en iedereen de schuld geven van hun gedrag. Het ligt altijd aan een ander of aan het verleden etc., zij wijzen nooit naar zichzelf. Dat doe jij nu ook en dat is wat knipoogje doe bij Adam en Eva: 'het is Gods schuld'.quote:
Waarom denk je dat het merendeel van de gelovige bevolking ook gelovige ouders heeft?quote:Op zondag 30 september 2007 15:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Keuzes zijn zeker wel te manipuleren, maar met voldoende karakter en discipline kan je alles weerstaan.
Dat wil niet zeggen dat ze er niet voor kunnen kiezen om er van af te zien!quote:Op zondag 30 september 2007 15:22 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Waarom denk je dat het merendeel van de gelovige bevolking ook gelovige ouders heeft?
Wat is dit eigenlijk voor stomme opmerking? Het feit dat keuzes beïnvloed kunnen worden, dat je omgeving invloed heeft, dat je genen invloed hebben, dat het leven 1 grote manipulerende factor is, wil niet zeggen dat jij ondanks dat NOG STEEDS vast kan blijven houden aan je EIGEN wil. Dat vergt alleen karakter en discipline en nee dat is niet makkelijk. Maar ontkennen dat je zelf controle hebt is gewoon dom.
Kijk bijvoorbeeld naar die protesterende monniken nu en toendertijd in tibet. Die laten zich vrijwillig doodslaan voor de goede zaak, blijven vasthouden aan hun wil. Een dier, wat niet de mogelijkheid van vrije keuze heeft, zou allang gevlucht zijn. Dat is wat mens en dier ook van elkaar onderscheidt, wij zijn méér dan een product van externe factoren.
[ Bericht 20% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-09-2007 15:33:13 ]
Jij interpreteert mijn posts altijd zo vijandig. Waarom?quote:Op zondag 30 september 2007 15:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat wil niet zeggen dat ze er niet voor kunnen kiezen om er van af te zien!
Wat is dit eigenlijk voor stomme opmerking? Het feit dat keuzes beïnvloed kunnen worden, dat je omgeving invloed heeft, dat je genen invloed hebben, dat het leven 1 grote manipulerende factor is, wil niet zeggen dat jij ondanks dat NOG STEEDS vast kan blijven houden aan je EIGEN wil. Dat vergt alleen karakter en discipline en nee dat is niet makkelijk. Maar ontkennen dat je zelf controle hebt is gewoon dom.
Kijk bijvoorbeeld naar die protesterende monniken nu en toendertijd in tibet. Die laten zich vrijwillig doodslaan voor de goede zaak, blijven vasthouden aan hun wil. Een dier, wat niet de mogelijkheid van vrije keuze heeft, zou allang gevlucht zijn. Dat is wat mens en dier ook van elkaar onderscheidt, wij zijn méér dan een product van externe factoren.
Natuurlijk heb je altijd de mogelijkheid om af te zien van de levensstijl van je ouders, je jeugdvrienden, je kerk, je scholing, je .. etc. Niemand verplicht je om bepaalde denkbeelden in leven te houden. Dit neemt echter niet weg dat een groot deel van de mensen vasthoudt aan hetgeen hem/haar tijdens de opvoeding is bijgebracht. Dit is allerminst verwonderlijk, want is het leren van wat goed of slecht is niet een onderdeel van je opvoeding?
Dit stelt jou uitspraak:
in een heel ander daglicht. Ik vraag mij af of je met voldoende karakter en discipline alles kan weerstaan. Je karakter wordt namelijk ook bepaald door je opvoeding en je mate van discipline ook (deels).quote:Keuzes zijn zeker wel te manipuleren, maar met voldoende karakter en discipline kan je alles weerstaan.
Ik vind ze niet vijandig maar vooral deze irrelevant en irritant omdat ik alles weer moet herhalen. Misschien zie je dat zelf niet en bedoel je het ook niet zo maar ik denk van man, wat is dit nou voor oneliner, brengt niets nieuws en als je 2 tellen nadenkt kan je het antwoord wat ik erop geef zelf ook wel bedenken. Een iets uitgebreidere reactie waarin jij je punt uitlegt stel ik meer op prijs dan dingen als 'waarom denk je dat' of 'hoe zou het komen dat' waarna ik vervolgens het antwoord wat jij in je hoofd heb op zou moeten dreunen. Dat gaat toch niet gebeuren dus maak je eigen punt.quote:Op zondag 30 september 2007 15:39 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Jij interpreteert mijn posts altijd zo vijandig. Waarom?
Ja dat doen inderdaad veel mensen, zeker als ze nooit met iets anders in contact komen. Ik zeg dan ook niet dat vrije keuze inhoudt dat je uit alle mogelijke opties kan kiezen aangezien die niet altijd voor handen zijn. Een bosneger in donker Afrika zal niet zo snel christen worden aangezien hij nooit met het christelijk geloof in aanraking komt. De keuze om iets niét te doen is er echter volgens mij wel altijd, tenzij je geen controle meer hebt over je lichaam of geest.quote:Natuurlijk heb je altijd de mogelijkheid om af te zien van de levensstijl van je ouders, je jeugdvrienden, je kerk, je scholing, je .. etc. Niemand verplicht je om bepaalde denkbeelden in leven te houden. Dit neemt echter niet weg dat een groot deel van de mensen vasthoudt aan hetgeen hem/haar tijdens de opvoeding is bijgebracht. Dit is allerminst verwonderlijk, want is het leren van wat goed of slecht is niet een onderdeel van je opvoeding?
Ik geloof dat als je het écht wil je ook alles wel kan weerstaan. Kwestie van keuze maken en daar bij blijven.quote:Dit stelt jou uitspraak:
[..]
in een heel ander daglicht. Ik vraag mij af of je met voldoende karakter en discipline alles kan weerstaan. Je karakter wordt namelijk ook bepaald door je opvoeding en je mate van discipline ook (deels).
Ik vind je kijk op de mens bijzonder.
Enerzijds is de mens beperkt, zondig, imperfect en moet die gered worden door de hulp van God. Anderzijds is de mens in staat om het goede van het kwade te onderscheiden en is die verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Je vader zou Augustinus kunnen zijn en je moeder Sartre.
Enerzijds is de mens beperkt, zondig, imperfect en moet die gered worden door de hulp van God. Anderzijds is de mens in staat om het goede van het kwade te onderscheiden en is die verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Je vader zou Augustinus kunnen zijn en je moeder Sartre.
Een mens kan toch groeien en leren en zijn karakter kan versterken. God zal je hierbij helpen.quote:Op zondag 30 september 2007 16:02 schreef VonHinten het volgende:
Ik vind je kijk op de mens bijzonder.
Enerzijds is de mens beperkt, zondig, imperfect en moet die gered worden door de hulp van God. Anderzijds is de mens in staat om het goede van het kwade te onderscheiden en is die verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Je vader zou Augustinus kunnen zijn en je moeder Sartre.
Je geeft dus zelf toe dat keuzes niet helemaal vrij zijn. Het hangt ook af van karakter en discipline en manipulatie. Adam en Eva's karakter waren bij lange na nog niet werkelijk gevormd. Ze misten essentiele zaken als besef van goed en kwaad en ervaring. De slang is een meestermanipulator.quote:Op zondag 30 september 2007 15:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Keuzes zijn zeker wel te manipuleren, maar met voldoende karakter en discipline kan je alles weerstaan. En daar komt de wil dus om de hoek kijken. Jij hebt controle over je lichaam en niets of niemand anders.
God plantte een boom en zette daarmee Adam en Eva voor de eerste werkelijk belangrijke keuze: God gehoorzamen of niet. Ook al is de keuze vrij geweest, de keuze kon maar tot 1 enkele uitkomst leiden: De zondeval. En God wist dat. Hij wilde de mens de zondeval in gaan. Als hij het niet gewild had, dan had hij de boom niet geplaatst. Omstandigheden en omgeving bepalen de uiteindelijke keus.
Omgeving: een hemels paradijs en in het hele paradijs 1 boom -bewust door de vader geplaatst om zijn schepping te testen EN EEN DOOR DE VADER ZELF BEDACHTE STRAF (hij was de schepper, de almachtige...hij had kunnen knippen met zijn vingers om de situatie anders op te lossen, zoniet, dan is hij niet almachtig- met zeer aantrekkelijke vruchten waar men niet van mocht eten.
Omstandigheden: 2 mensen zonder werkelijk karakter of wilskracht (die was nog niet gevormd). 1 meestermanipulator die deze 2 mensen moest zien te overtuigen die nog nooit in aanraking zijn geweest met een concept als liegen en betrouwbaarheid, maar wel door de Vader waren 'gezegend' met karaktereigenschappen als grenzeloze nieuwsgierigheid & zucht naar kennis en vooral makkelijk beinvloedbaar omdat hij in zijn scheppingsproces deze eigenschap af laat hangen van karakter en wilskracht.
De keuze was vrij. De uitkomst stond echter vast en is duidelijk door God gestuurd.
God heeft het zo gepland dat hij ons de zondeval induwde opdat hij ons vervolgens kon redden. Collateral damage hierbij zijn miljoenen lijdende mensen, oorlogen, verkrachtingen, ziektes en andere ellende.
Het nieuwe testament dicht God alleen maar goede eigenschappen toe. Dat is duidelijk een leugen, want bovenstaand verhaal bewijst anders.
I rest my case.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ad Hominemquote:Op zondag 30 september 2007 16:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Heb jij Adam en Eva persoonlijk ontmoet ofzo?
Psychologiserenquote:Op zondag 30 september 2007 18:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee. Waarom doe je net alsof je precies weet hoe hun psyche in elkaar zat?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Rationele redenatie. Een psyche doorgronden van iemand die geen besef van goed en kwaad heeft in een omgeving waar zich nog geen 'slechte' dingen hebben voorgedaan en zonder enige levenservaring/herinnering. Dit komt ongeveer overeen met een kind, minder nog eigenlijk.quote:Op zondag 30 september 2007 18:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee. Waarom doe je net alsof je precies weet hoe hun psyche in elkaar zat?
Waarom doe jij wel alsof je precies weet hoe A+E redeneren? Dat het 2 volwassenen zijn met volwassen denkbeelden die oorzaak-gevolg kunnen bevatten? Jij doet meer aannames dan ik.
Erger nog, je redeneert al naar een resultaat toe: dat het hun eigen schuld is en dat ze intelligent genoeg moesten zijn om te gehoorzamen.
Ik daarentegen (ga uiteindelijk wel naar een resultaat toe natuurlijk) hou me alleen aan de premisse: 2 individuen zonder levenservaring, zonder besef van goed en kwaad in een paradijs waar zich nog geen slechte dingen hebben voorgedaan.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik vind het een onzin redenatie aangezien ik bij 'kennis van kwaad' denk aan egoisme, liefdeloosheid, onrechtvaardigheid etc. Dat heeft niets met gehoorzaamheid te maken. Het zou niet logisch zijn als ze eigenlijk helemaal niet konden beslissen over wat dan ook, dan had God niet eens een paradijs hoeven te maken maar de wereld gelijk aan de duivel kunnen geven.quote:Op zondag 30 september 2007 19:29 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Rationele redenatie. Een psyche doorgronden van iemand die geen besef van goed en kwaad heeft in een omgeving waar zich nog geen 'slechte' dingen hebben voorgedaan en zonder enige levenservaring/herinnering. Dit komt ongeveer overeen met een kind, minder nog eigenlijk.
Waarom doe jij wel alsof je precies weet hoe A+E redeneren? Dat het 2 volwassenen zijn met volwassen denkbeelden die oorzaak-gevolg kunnen bevatten? Jij doet meer aannames dan ik.
Erger nog, je redeneert al naar een resultaat toe: dat het hun eigen schuld is en dat ze intelligent genoeg moesten zijn om te gehoorzamen.
Ik daarentegen (ga uiteindelijk wel naar een resultaat toe natuurlijk) hou me alleen aan de premisse: 2 individuen zonder levenservaring, zonder besef van goed en kwaad in een paradijs waar zich nog geen slechte dingen hebben voorgedaan.
Ik vraag me af of je iemand die iets liefdeloos, egoistisch, onrechtvaardigs vraagt moet gehoorzamen ?quote:Op zondag 30 september 2007 20:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik vind het een onzin redenatie aangezien ik bij 'kennis van kwaad' denk aan egoisme, liefdeloosheid, onrechtvaardigheid etc. Dat heeft niets met gehoorzaamheid te maken. Het zou niet logisch zijn als ze eigenlijk helemaal niet konden beslissen over wat dan ook, dan had God niet eens een paradijs hoeven te maken maar de wereld gelijk aan de duivel kunnen geven.
Die twee dingen hebben imo wel degelijk betrekking op elkaar.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Wat voor liefdeloos, egoïstisch en onrechtvaardigs werd er gevraagd dan?quote:Op zondag 30 september 2007 20:39 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ik vraag me af of je iemand die iets liefdeloos, egoistisch, onrechtvaardigs vraagt moet gehoorzamen ?
Die twee dingen hebben imo wel degelijk betrekking op elkaar.
Geen vruchten van de boom te eten. Die boom stond er dus om egoistische reden van god.quote:Op zondag 30 september 2007 21:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat voor liefdeloos, egoïstisch en onrechtvaardigs werd er gevraagd dan?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Jaaaaa.quote:Op zondag 30 september 2007 21:38 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Geen vruchten van de boom te eten. Die boom stond er dus om egoistische reden van god.
Hoe ver wil je het zoeken
Ik heb een text gevonden waar ik me wel in kan vinden.
I. THE RELATIONSHIP BETWEEN GOD AND ADAM.
The relationship between God as sovereign Creator and Adam as creature was a covenant relationship –
Genesis 1:27
{27} So God created man in his own image, in the image of God created he him; male and female created he them.
{28} And God blessed them, and God said unto them, Be fruitful, and multiply, and replenish the earth, and subdue it: and have dominion over the fish of the sea, and over the fowl of the air, and over every living thing that moveth upon the earth.
God created Adam and Eve in His own image. This mainly refers to the fact that Adam and Eve possessed all the qualities of character that God communicates to humans. God has communicable attributes incommunicable attributes. For example, God is holy and He created Adam as holy. On the other hand, God is immutable. He has no beginning and no end. But Adam had a beginning, and being a creature could never be immutable. Creation by definition means change. Adam and Eve were holy both in their state (their persons) and in their character and conduct. They were not immutably holy, but they were holy. They were sinless. Adam was the first man, the best and the most intelligent man. He was the crown of God’s creation.
The covenant agreement into which God entered with Adam was a covenant of works. God as the supreme, sovereign, righteous Creator, entered into this covenant with Adam, the first man. God appointed Adam as the representative and federal head of the entire human family. Adam stood as a responsible, rational creature. The terms of this covenant were very simple — obey God and live; disobey God and die.
Genesis 2:16
{16} And the LORD God commanded the man, saying, Of every tree of the garden thou mayest freely eat:
{17} But of the tree of the knowledge of good and evil, thou shalt not eat of it: for in the day that thou eatest thereof thou shalt surely die.
God promised Adam eternal, spiritual life if Adam would obey the commandment of God perfectly, and God added the threat of death should Adam sin in the least detail. Adam already had spiritual life but the difference between the spiritual life of original man and the spiritual life of redeemed man is that Adam’s original life was mutable. Adam being a creature was subject to change and, therefore, liable to fall. This is the nature of a creature. Only God is immutable! This might give us a clue to one of the greatest mysteries concerning God’s reason for ordaining the fall of mankind in Adam. We know, first and foremost, it was His own glory in the redemption of mankind by saving His elect through the Lord Jesus Christ. But also this may have been the only way that God who is immutable could have eternal, unbroken fellowship with mutable beings.
When did Adam fall and what was the nature of his fall?
Adam fell when he broke the covenant of works by eating the forbidden fruit of the tree of the knowledge of good and evil. It was not simply the act of eating the fruit that brought about the fall of Adam, and what the fruit was specifically is not important. If it were, God would have revealed it specifically. It was an actual fruit from an actual tree. It was not sex as sex was not forbidden. God had before commanded Adam and Eve to “be fruitful, and multiply” (Genesis 1:28). To get caught up in such minor issues is to miss the whole point of the story. Adam actually fell before he ate the fruit because in his mind he had determined to disobey God. His eating the fruit was simply the result of his making a judgment and coming to a conclusion based on Satan’s lie. This is very, very important if we are to understand the fall of man and the real basic evidences of fallen, sinful human nature. It is recorded in Genesis 3:1-7.
Satan first began tempting them by challenging God’s authority, God’s truth, God’s promise, and God’s threat –
Genesis 3:1
{1} Now the serpent was more subtle than any beast of the field which the LORD God had made. And he said unto the woman, Yea, hath God said, Ye shall not eat of every tree of the garden?
{2} And the woman said unto the serpent, We may eat of the fruit of the trees of the garden:
{3} But of the fruit of the tree which is in the midst of the garden, God hath said, Ye shall not eat of it, neither shall ye touch it, lest ye die.
{4} And the serpent said unto the woman, Ye shall not surely die:
{5} For God doth know that in the day ye eat thereof, then your eyes shall be opened, and ye shall be as gods, knowing good and evil.
Notice as God had said of the fruit of this tree, “Ye shall not eat of it, neither shall ye touch it, lest ye die,” Satan’s message to Adam and Eve was “Ye shall not surely die.” God the Creator who is holy, sovereign, good, wise, and powerful, had set the standard of good and evil. He had told Adam and Eve that it was evil to eat of the fruit of that tree. He had told them that if they ate of it, they would die. But Satan told them it was not evil to eat of the fruit of that tree. He told them it was good and that they would not die. In essence Satan was saying that God is not the only one who can say what is good and evil, who can set the standard of judgment in these matters. Satan in essence told Adam and Eve that they could set their own standard of good and evil — “then your eyes shall be opened, and ye shall be as gods, knowing good and evil.” A lot of people take this phrase to mean that Adam and Eve in their ignorant innocense did not know the difference between good and evil. This is why many unbelievers look upon this story as a myth describing man’s liberation rather than the truth describing man’s fall. Adam and Eve knew the difference between good and evil. Adam was an intelligent, rational creature who was made in the image of God. He was the most intelligent human being ever as he was the first man. God did not create Adam as, nor enter into the covenant with him as, an ignorant, irrational, immature child. Adam knew full well what he was doing.
Some say that the phrase, “ye shall be as gods,” means that Adam wanted to take God off the throne and replace God with himself. But I believe they miss the point of this phrase. Again, Adam knew full well that he did not create the world. He knew that his power was limited, but in eating the fruit of the forbidden tree, he sought to be “as gods” in the sense that he could aspire to be independent from God and set his own standards of right and wrong, good and evil, of saved and lost. This has been the problem with sinful man all along.
Adam and Eve listened to Satan’s lie, and Adam made a judgment, a conscious decision, based on Satan’s lie. Adam did not believe God’s threat or God’s promise. He did not believe God. He believed Satan’s message — “ye shall not surely die.” Adam fell when he took sides with Satan against God. He sought to set his own standard of good and evil. In essence we could say that Adam sought to set his own standard of saved (continuing in life) and lost (death). Satan spoke peace to Adam and Eve in opposition to God’s testimony. The moment Adam did this, he became guilty, defiled, totally depraved, spiritually dead, and under the sentence of condemnation.
This proves that sin is not essentially immorality. Immorality is certainly sinful, but it is just an effect of a greater, deeper problem. Sin is essentially unbelief of God. Unbelief is what causes man to declare his independence from God and seek to set his own standard of good and evil, of saved and lost. When immorality and selfishness occur, they flow from unbelief, but sin is essentially unbelief. Adam and Eve were the only human beings on earth at that time. They had no neighbors so they could not sin against the second table of the Decalogue which has to do with perfect love to our neighbors. It forbids adultery, murder, lying, stealing, covetousness. Adam could not have committed any of the sins on which religion majors today. There were no drugs or alcohol, no R-rated movies. Before the fall, Adam and Eve were righteous and holy, and they had free access and fellowship with God.
Adam sinned, and his sin resulted in a three-fold death (physical, spiritual, and eternal). By that one sin Adam brought both himself and Eve into a state of condemnation. They were now alienated from God, enemies of God, no longer in God’s family but now in Satan’s family, under the powers of darkness. Now they were guilty and defiled. And remember, they still had no neighbors. They were still moral in all these areas mentioned before.
Wat een bullshit tekst. Wanhopig redeneren om de inconsistenties in de bijbel goed te praten.
Adam als intelligentste man
Een werkelijk intelligente man had niet gegeten van de vruchten.
"Adam and Eve listened to Satan’s lie, and Adam made a judgment, a conscious decision, based on Satan’s lie. Adam did not believe God’s threat or God’s promise. He did not believe God. He believed Satan’s message — “ye shall not surely die.” Adam fell when he took sides with Satan against God. He sought to set his own standard of good and evil"
Er was geen reden voor Adam om niet in zijn schepper te geloven. Dit zijn dus aannames uit de lucht gegrepen.
Indien Adam van de appel at om 'als God te zijn' en God Adam naar zijn evenbeeld schiep kunnen we meteen een nieuwe karaktereigenschap aan God toedichten: machtswellust.
De tekst bevestigt alles wat ik zeg. Maar het domme gelovige klootjesvolk zal alles aangrijpen om maar niet van hun geloof te hoeven vallen. Zij zullen dit soort verklarende teksten alleen lezen door de roze bril van hun blinde vertrouwen, erin geramd door hun vaders, hun moeders of door een ingrijpende gebeurtenis die ze uit onmacht er mee om te gaan verklaren als zijnde een teken van god.
Adam als intelligentste man
Een werkelijk intelligente man had niet gegeten van de vruchten.
"Adam and Eve listened to Satan’s lie, and Adam made a judgment, a conscious decision, based on Satan’s lie. Adam did not believe God’s threat or God’s promise. He did not believe God. He believed Satan’s message — “ye shall not surely die.” Adam fell when he took sides with Satan against God. He sought to set his own standard of good and evil"
Er was geen reden voor Adam om niet in zijn schepper te geloven. Dit zijn dus aannames uit de lucht gegrepen.
Indien Adam van de appel at om 'als God te zijn' en God Adam naar zijn evenbeeld schiep kunnen we meteen een nieuwe karaktereigenschap aan God toedichten: machtswellust.
De tekst bevestigt alles wat ik zeg. Maar het domme gelovige klootjesvolk zal alles aangrijpen om maar niet van hun geloof te hoeven vallen. Zij zullen dit soort verklarende teksten alleen lezen door de roze bril van hun blinde vertrouwen, erin geramd door hun vaders, hun moeders of door een ingrijpende gebeurtenis die ze uit onmacht er mee om te gaan verklaren als zijnde een teken van god.
beter een knipoog dan een blauw oog
Hij had een perfect brein als eerste man zijnde, nog niet onderhevig aan wat voor bederf dan ook. Dus ja, hij moet de meest intelligente man ooit zijn geweest.quote:Op zondag 30 september 2007 22:52 schreef Knipoogje het volgende:
Wat een bullshit tekst. Wanhopig redeneren om de inconsistenties in de bijbel goed te praten.
Adam als intelligentste man
Precies, hij liet zich dus verleiden om tegen beter weten in tegen God te kiezen. Zo gaat het ALTIJD bij onverstandige beslissingen!!quote:Een werkelijk intelligente man had niet gegeten van de vruchten.
"Adam and Eve listened to Satan’s lie, and Adam made a judgment, a conscious decision, based on Satan’s lie. Adam did not believe God’s threat or God’s promise. He did not believe God. He believed Satan’s message — “ye shall not surely die.” Adam fell when he took sides with Satan against God. He sought to set his own standard of good and evil"
Er was geen reden voor Adam om niet in zijn schepper te geloven.
Waar komt jouw frustratie vandaan? Ik heb zelden zo´n haatdragend persoon als jou gezien. Hoe je gisteren tegen mij tekeer bent gegaan sloeg ook al nergens op.quote:Indien Adam van de appel at om 'als God te zijn' en God Adam naar zijn evenbeeld schiep kunnen we meteen een nieuwe karaktereigenschap aan God toedichten: machtswellust.
De tekst bevestigt alles wat ik zeg. Maar het domme gelovige klootjesvolk zal alles aangrijpen om maar niet van hun geloof te hoeven vallen. Zij zullen dit soort verklarende teksten alleen lezen door de roze bril van hun blinde vertrouwen, erin geramd door hun vaders, hun moeders of door een ingrijpende gebeurtenis die ze uit onmacht er mee om te gaan verklaren als zijnde een teken van god.
quote:Op zondag 30 september 2007 14:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het zou pas evil zijn als we niet konden kiezen om God te gehoorzamen of niet. Dat zou ons tot slaaf maken. Doordat we in dit leven de gevolgen van ongehoorzaamheid kunnen ervaren, het gebrek aan Gods heerschappij, kunnen we inzien dat God nodig is.
quote:Robert Green Ingersoll
“T.v.p.here is no slavery but ignorance.”
Siamo Tutti Antifascisti!
Het is gewoon eng hoe je in de HEERE bent.quote:Op zondag 30 september 2007 22:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hij had een perfect brein als eerste man zijnde, nog niet onderhevig aan wat voor bederf dan ook. Dus ja, hij moet de meest intelligente man ooit zijn geweest.
[..]
Precies, hij liet zich dus verleiden om tegen beter weten in tegen God te kiezen. Zo gaat het ALTIJD bij onverstandige beslissingen!!
[..]
Waar komt jouw frustratie vandaan? Ik heb zelden zo´n haatdragend persoon als jou gezien. Hoe je gisteren tegen mij tekeer bent gegaan sloeg ook al nergens op.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Onterecht eng ja. Allemaal vooroordelen en misverstanden. Jammer hoor.quote:Op maandag 1 oktober 2007 11:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is gewoon eng hoe je in de HEERE bent.
Nee ali_, sinds 9-11 is dit soort blind geloof gewoon eng. Het compleet letterlijk nemen van de bijbel, het verzinnen van allerlei vage theorieeen om de bijbel te ondersteunen, zonder enige vorm van bewijsvoering - dat wordt terecht als 'eng' betiteld.quote:Op maandag 1 oktober 2007 11:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Onterecht eng ja. Allemaal vooroordelen en misverstanden. Jammer hoor.
Het is terecht dat zij-die-religieus-zijn worden aangevallen op hun geloof. Het wordt niet langer gezien als een illusie-die-je-mag koesteren. Het wordt gezien als een potentieel destructieve levensovertuiging.
Daarom wordt je aangevallen, daarom is men kritisch. Daarom worden je overtuigingen terecht als eng betiteld.
Siamo Tutti Antifascisti!
Beoordeel iemand niet naar zijn overtuigingen maar naar zijn acties. Dat lijkt me een stuk eerlijker. Ik loop hier mensen niet eng te noemen of ziek in het hoofd, zoveel respect en verstand heb ik wel in mijn donder in tegenstelling tot sommige ongelovigen hier. De toon die hier op begint te komen doet mij eerder vermoeden dat IK me druk moet maken dat ik over een paar jaar niet gelyncht wordt door een stel 'ongelovigen' dan dat zij zich druk moeten maken dat zij aangevallen worden. Ik vraag me dus af waar men de arrogantie vandaan haalt om individuen die niets met 9/11 of wat voor andere gewelddadige gebeurtenissen te maken hebben ziek of eng te noemen. Eigenlijk is het niet arrogant, maar gewoon ontzettend dom. Maar doe vooral wat je niet laten kan.quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:09 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Nee ali_, sinds 9-11 is dit soort blind geloof gewoon eng. Het compleet letterlijk nemen van de bijbel, het verzinnen van allerlei vage theorieeen om de bijbel te ondersteunen, zonder enige vorm van bewijsvoering - dat wordt terecht als 'eng' betiteld.
Het is terecht dat zij-die-religieus-zijn worden aangevallen op hun geloof. Het wordt niet langer gezien als een illusie-die-je-mag koesteren. Het wordt gezien als een potentieel destructieve levensovertuiging.
Daarom wordt je aangevallen, daarom is men kritisch. Daarom worden je overtuigingen terecht als eng betiteld.
Ali, ik doe nog geen vlieg kwaad maar ik ben ook al vaak 'eng' of 'fundamentalist' genoemd.
In deze postmoderne tijd waar iedereen zijn eigen (gebrek aan) waarheid heeft en het geloven in 'één waarheid' een taboe is, vinden mensen het vaak eng als je zeker bent van je zaak.
Misschien is het confronterend ofzo...
In deze postmoderne tijd waar iedereen zijn eigen (gebrek aan) waarheid heeft en het geloven in 'één waarheid' een taboe is, vinden mensen het vaak eng als je zeker bent van je zaak.
Misschien is het confronterend ofzo...
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Je hebt gelijk Ali. Zolang mensen van jou kaliber niet gewelddadig zijn en zich niet met wetenschap en politiek bemoeien is er niets aan de hand.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik kan nog wel een stap verder gaan en zeggen dat dit allemaal van bovenaf geëngineered is.quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:27 schreef koningdavid het volgende:
Ali, ik doe nog geen vlieg kwaad maar ik ben ook al vaak 'eng' of 'fundamentalist' genoemd.
In deze postmoderne tijd waar iedereen zijn eigen (gebrek aan) waarheid heeft en het geloven in 'één waarheid' een taboe is, vinden mensen het vaak eng als je zeker bent van je zaak.
Misschien is het confronterend ofzo...
Religieus fundamentalisme dient te verdwijnen in steeds verder globaliserende wereld. Als we allemaal deel uit gaan maken van de global village is het onmogelijk dat we duidelijk verschillende religieuze standpunten hebbenn. We moeten naar de overeenkomsten kijken, niet naar de verschillen! Oftewel compromis en wie niet mee wil werken is de zak.
Op dit moment is men bezig met een enorme oecumenische beweging. Hier helpen organen als de World Council of Churches en de United Religions Initiative van de VN aan mee. Rome speelt de meest prominente rol. Alle geloven dienen samengevoegd te worden tot 1 grote new age religie waarin geen plaats meer is voor het vasthouden aan de bijbel of koran.
9/11 was natuurlijk een meesterlijke gebeurtenis om religieus fundamentalisme te demoniseren. Het VS-Israel-Midden Oosten conflict zal uiteindelijk de doorslag geven. Het woord 'fundamentalisme' roept al negatieve associaties op terwijl het niets meer betekent dan vasthouden aan een bepaalde doctrine. Zolang andere mensen daar geen last van ondervinden dient dat gerespecteerd te worden!! Ik zal niet te veel met complottheoriën komen maar bovenstaande is allemaal te onderbouwen met bronnen.
Wat jij zegt over postmodernistisch constructivisme, dat is inderdaad de nieuwe opvatting. Kennis bestaat niet, feiten bestaan niet, er zijn slechts afspraken, de realiteit is een construct. Dit zullen we steeds meer tegenkomen in het onderwijs met een ontzettende 'dumbing down' van de bevolking als gevolg.
Ik denk niet dat mensen het confronterend vinden, maar we worden op zo'n manier geïndoctrineerd dat het haast onmogelijk is om anders te gaan denken, tenzij je echt zelf actief op zoek gaat naar de feiten en je eigen mening vormt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-10-2007 12:50:29 ]
Er is nooit iets mis met opvattingen mits ze niet opgedrongen worden. Mensen dienen vrij te mogen kiezen in wat ze geloven.quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je hebt gelijk Ali. Zolang mensen van jou kaliber niet gewelddadig zijn en zich niet met wetenschap en politiek bemoeien is er niets aan de hand.
edit: Gaf je me nou gelijk?
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-10-2007 13:02:45 ]
Uiteraard zal ik je beoordelen naar je acties. Uiteraard ben jij vreedzaam. Maar de bijbel die jij letterlijk als De Ultieme Waarheid aanneemt is dat niet. Hoe lang zul je nog vreedzaam zijn? Misschien lees je morgen wel iets dat voor jouw rechtvaardigd om een ongelovige tot slaaf te nemen, of om een homosexueel te vermoorden. Remember: voor zover ik weet bevat de bijbel voor jou van kaft tot kaft De Ultieme Waarheid. En in de bijbel worden voorgenoemde acties gewoon goedgekeurd...quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Beoordeel iemand niet naar zijn overtuigingen maar naar zijn acties. Dat lijkt me een stuk eerlijker. Ik loop hier mensen niet eng te noemen of ziek in het hoofd, zoveel respect en verstand heb ik wel in mijn donder in tegenstelling tot sommige ongelovigen hier.
Mooi toch? eindtijd enzo (jaa - flauw...sorry hoor )quote:De toon die hier op begint te komen doet mij eerder vermoeden dat IK me druk moet maken dat ik over een paar jaar niet gelyncht wordt door een stel 'ongelovigen' dan dat zij zich druk moeten maken dat zij aangevallen worden.
)Het is inderdaad jammer -maar zoals altijd in het leven en mij al welbekend sinds de kleuterschool- de goeden moeten lijden onder de slechten.quote:Ik vraag me dus af waar men de arrogantie vandaan haalt om individuen die niets met 9/11 of wat voor andere gewelddadige gebeurtenissen te maken hebben ziek of eng te noemen. Eigenlijk is het niet arrogant, maar gewoon ontzettend dom. Maar doe vooral wat je niet laten kan.
...en daarbij zal ik het zeker laten om jou dom te noemen...
Siamo Tutti Antifascisti!
Ja, in zoverre dat als (fundamentalistisch) gelovigen zich met wetenschap en politiek gaan bemoeien, ze wel hun waarheid aan anderen willen opdringen. Met als enige argument hun geloof. Je begrijpt dat je dan ter verantwoording word geroepen.quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er is nooit iets mis met opvattingen mits ze niet opgedrongen worden. Mensen dienen vrij te mogen kiezen in wat ze geloven.
edit: Gaf je me nou gelijk?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat ligt aan jou kant. Ik heb hier gewoon mn molecuul.quote:Op maandag 1 oktober 2007 13:45 schreef wijsneus het volgende:
o/t: papier - doe wat aan je usericon, deze ziet er echt niet uit
Je kan bij opties iets instellen over de volgorde van UI's.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach - ik zie het - tnxquote:Op maandag 1 oktober 2007 13:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat ligt aan jou kant. Ik heb hier gewoon mn molecuul.
Je kan bij opties iets instellen over de volgorde van UI's.
Siamo Tutti Antifascisti!
Hoe doen ze dat dan? Stel je geeft op een school zowel creationisme als evolutie en laat de leerlingen zelf kiezen, dan is daar toch niets mis mee? Op dit moment krijgt men slechts 1 versie, de evolutietheorie, dus je zou kunnen zeggen dat die juist opgedrongen wordt omdat men simpelweg geen toegang krijgt tot alternatieven.quote:Op maandag 1 oktober 2007 13:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, in zoverre dat als (fundamentalistisch) gelovigen zich met wetenschap en politiek gaan bemoeien, ze wel hun waarheid aan anderen willen opdringen. Met als enige argument hun geloof. Je begrijpt dat je dan ter verantwoording word geroepen.
Wetenschap
Wetenschap is geen keuze. Wetenschap is een manier om de werkelijkheid te beschrijven en te verklaren. De evolutietheorie is een (zo goed als bewezen) basis waarop verder gewerkt kan worden. Creationisme is niet bewezen en heeft geen voorspellende waarde. Als je het creationisme wetenschappelijk kan bewijzen word dat onderwezen en evolutie niet. Niet omdat we dan allemaal creationisme "willen" of willen opdringen, maar omdat dat dan de beste beschrijving van de werkelijkheid is.
Creationisme is veel makkelijker. Als we konden kiezen hadden we daar wel voor gekozen, maar zo werkt het niet in de echte wereld.
Je ziet evolutie en Atheïsme als een geloof/religie. Maar dat is het niet.quote:Op maandag 1 oktober 2007 14:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe doen ze dat dan? Stel je geeft op een school zowel creationisme als evolutie en laat de leerlingen zelf kiezen, dan is daar toch niets mis mee? Op dit moment krijgt men slechts 1 versie, de evolutietheorie, dus je zou kunnen zeggen dat die juist opgedrongen wordt omdat men simpelweg geen toegang krijgt tot alternatieven.
Wetenschap is geen keuze. Wetenschap is een manier om de werkelijkheid te beschrijven en te verklaren. De evolutietheorie is een (zo goed als bewezen) basis waarop verder gewerkt kan worden. Creationisme is niet bewezen en heeft geen voorspellende waarde. Als je het creationisme wetenschappelijk kan bewijzen word dat onderwezen en evolutie niet. Niet omdat we dan allemaal creationisme "willen" of willen opdringen, maar omdat dat dan de beste beschrijving van de werkelijkheid is.
Creationisme is veel makkelijker. Als we konden kiezen hadden we daar wel voor gekozen, maar zo werkt het niet in de echte wereld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar is een heleboel mis mee. Dan kan ik nog wel honderdachtentachtigduizend andere dingen verzinnen die ze op school kunnen gaan geven. School is er om wetenschappelijke theorieen te onderwijzen als het om wetenschap gaat, niet om ideeen die voortvloeien uit het vast willen houden aan een boek dat 2000 jaar oud is. Dat heet niet opdringen, dat heet de meest waarschijnlijke theorieen onderwijzen.quote:Op maandag 1 oktober 2007 14:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe doen ze dat dan? Stel je geeft op een school zowel creationisme als evolutie en laat de leerlingen zelf kiezen, dan is daar toch niets mis mee? Op dit moment krijgt men slechts 1 versie, de evolutietheorie, dus je zou kunnen zeggen dat die juist opgedrongen wordt omdat men simpelweg geen toegang krijgt tot alternatieven.
Of ben je er ook voor om het scheppingsverhaal van de Oeroeboeroe-stam in de biologieles op te nemen, of de fysica van Voodoo in de natuurkundelessen op te nemen? Of met scheikunde dat alles uit vuur, water, modder en lucht bestaat, die doet het ook altijd goed.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zie het inderdaad al voor me. Astrologie bij natuurkunde, geocentrisme als 'alternatieve theorie' voor heliocentrisme, platte aarde theorie versus het huidige model, de elementen vuur, water, aarde en lucht als alternatief voor het atoommodel, etcetera. Bij godsdienst uiteraard ook aandacht voor de alternatieven als het vliegende spaghettimonster en Russel's onzichtbare theepot.quote:Op maandag 1 oktober 2007 15:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daar is een heleboel mis mee. Dan kan ik nog wel honderdachtentachtigduizend andere dingen verzinnen die ze op school kunnen gaan geven. School is er om wetenschappelijke theorieen te onderwijzen als het om wetenschap gaat, niet om ideeen die voortvloeien uit het vast willen houden aan een boek dat 2000 jaar oud is. Dat heet niet opdringen, dat heet de meest waarschijnlijke theorieen onderwijzen.
Of ben je er ook voor om het scheppingsverhaal van de Oeroeboeroe-stam in de biologieles op te nemen, of de fysica van Voodoo in de natuurkundelessen op te nemen? Of met scheikunde dat alles uit vuur, water, modder en lucht bestaat, die doet het ook altijd goed.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
''De evolutietheorie is ook maar een theorie.''quote:Kennis bestaat niet, feiten bestaan niet, er zijn slechts afspraken, de realiteit is een construct. Dit zullen we steeds meer tegenkomen in het onderwijs met een ontzettende 'dumbing down' van de bevolking als gevolg.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Scherp!quote:Op maandag 1 oktober 2007 16:02 schreef Apropos het volgende:
[..]
''De evolutietheorie is ook maar een theorie.''
Siamo Tutti Antifascisti!
Bovendien, als er een groep is die echt een broertje dood heeft aan postmodernistisch geneuzel, dan zijn het wel metafysisch naturalisten als Dawkins, Dennett, Weinberg, etcetera.quote:Op maandag 1 oktober 2007 16:02 schreef Apropos het volgende:
[..]
''De evolutietheorie is ook maar een theorie.''
Edit: wel grappig trouwens dat ik bij dit topic een google ad met een link naar een of ander Nederlands creationistisch websiteje krijg.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daarvoor is Het vliegende Spaghettimonster voor uit gevonden.quote:Op maandag 1 oktober 2007 15:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daar is een heleboel mis mee. Dan kan ik nog wel honderdachtentachtigduizend andere dingen verzinnen die ze op school kunnen gaan geven. School is er om wetenschappelijke theorieen te onderwijzen als het om wetenschap gaat, niet om ideeen die voortvloeien uit het vast willen houden aan een boek dat 2000 jaar oud is. Dat heet niet opdringen, dat heet de meest waarschijnlijke theorieen onderwijzen.
Of ben je er ook voor om het scheppingsverhaal van de Oeroeboeroe-stam in de biologieles op te nemen, of de fysica van Voodoo in de natuurkundelessen op te nemen? Of met scheikunde dat alles uit vuur, water, modder en lucht bestaat, die doet het ook altijd goed.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Yep. De alliantie tussen postmodernisme en religieuzen is verbazingwekkend. Paniekreactie?quote:Op maandag 1 oktober 2007 16:02 schreef Apropos het volgende:
[..]
''De evolutietheorie is ook maar een theorie.''
Uit zijn akties in de Bijbel blijkt van niet. Enige vooruitgang vond er ook niet plaats, dus dingen uitvinden was ook niet zijn sterkste punt. Enige conclusie die mogelijk is is dat hij gemiddeld intelligent was en zeer naief.quote:Op zondag 30 september 2007 22:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hij had een perfect brein als eerste man zijnde, nog niet onderhevig aan wat voor bederf dan ook. Dus ja, hij moet de meest intelligente man ooit zijn geweest.
Ik zie religie als een kanker. Het vernietigt gezond verstand en is de oorzaak van veel ellende en beestachtig gedrag. Of religie nu als machtsmiddel wordt gebruikt of niet; het is het gelovige volk dat dit misbruik mogelijk maakt, mensen als jij. Fanatieke gelovigen als jij brengen nog grotere fanatici rond. Jij zult je kinderen met jouw fundamentalistische denkbeelden opvoeden. Dat wetenschap maar onzin is, hooguit handig zolang het de religieuze boeken niet tegenspreekt. En zo wordt de wereld telkens een stukje dommer. Waar religie de overhand krijgt stopt de vooruitgang en gaan we weer de donkere eeuwen in. In moslimgebieden vindt dit al plaats middels de sharia en de retoriek van het geweld. Uiteindelijk zal het fundamentalistische Christendom waar ik jou toe zie behoren door meer verlichte gelovigen die de Bijbel meer als cultuurverschijnsel zien en atheisten in een hoekje gedrukt worden en dan zal jullie soort mensen net als de funda-moslims aanslagen plegen om je zin door te drijven (en zo een nog grotere wig drijven tussen niet-gelovigen en gematigde gelovigen). Waarom denk ik dit? Omdat een fundamentalistische Christen op precies hetzelfde niveau staat als een willekeurige Afghaanse talibanaanhanger, alleen woont de eerste in het westen. Het is slechts een kwestie van tijd tot je zal toeslaan. Dat deed de inquisitie ook.quote:Waar komt jouw frustratie vandaan? Ik heb zelden zo´n haatdragend persoon als jou gezien. Hoe je gisteren tegen mij tekeer bent gegaan sloeg ook al nergens op.
Verder heb ik het idee dat je steeds dieper de funda-christensites induikt om nog met tegenargumenten te komen, terwijl je je eigen denkbeelden keer op keer bevestigd ziet door de sneaky methoden van de crea-sites. Naarmate je meer studeert, des te geloviger zul je worden omdat je je objectieve kijk al lang bent kwijtgeraakt. Je volgende stap zal zijn: de televisie de deur uit, zwarte kousen aan en elke dag bijbelteksten voorlezen tijdens het eten.
Maar de werkelijke reden dat ik zo heftig de keer ga is dat ik vind dat ik jouw steeds agressieve stijl van discussieren op dezelfde manier moet beantwoorden
En dat natuurlijk gecombineerd met de zelfde reden waarom de meeste mensen hier zo geirriteerd van je raken: keer op keer wordt je met argumenten op je nummer gezet en je blijft het bord voor je kop houden. Stiekem hopen wij atheisten dat er ooit een keer een gelovige opstaat en zegt: je hebt gelijk, wat heb ik al die tijd bezield. En het irriteert ons dat dit maar niet mogelijk schijnt te zijn.
beter een knipoog dan een blauw oog
Van dit soort eenzijndigheid word ik een beetje moe eerlijk gezegd. Als je religie beticht van de oorzaak van veel ellende en beestachtig gedrag, zou het ook netjes zijn om daarnaast te melden dat religie (het christendom althans) ook voor veel positieve dingen verantwoordelijk is. De christelijke ethiek heeft d.m.v. kerkinstellingen en kloosters een basis gelegd voor de verzorgingstaat die wij vandaag de dag kennen. Voor een deel leunt deze verzorgingsstaat nog op het werk van kerken en christelijke instellingen.quote:Op maandag 1 oktober 2007 23:02 schreef Knipoogje het volgende:
Ik zie religie als een kanker. Het vernietigt gezond verstand en is de oorzaak van veel ellende en beestachtig gedrag.
Er zijn al teveel mensen op de wereld die de wereld met een zeer klein blikveld benaderen.
Met het dedain waarmee jij jezelf presenteert in dit topic, zou het verstandig zijn eerst eens in de spiegel te kijken voordat je generaliserende kortzichtige posts maakt als deze.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Religie (en zeker het christendom) heeft die ethiek niet bedacht, slechts bestaande ethiek geïncorpereerd en vervormd. Je kan je wel op de borst slaan over jouw verheven moraal maar religie (en zeker het christendom) heeft netto meer ellende gebracht dan goede zaken.quote:Op maandag 1 oktober 2007 23:31 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Van dit soort eenzijndigheid word ik een beetje moe eerlijk gezegd. Als je religie beticht van de oorzaak van veel ellende en beestachtig gedrag, zou het ook netjes zijn om daarnaast te melden dat religie (het christendom althans) ook voor veel positieve dingen verantwoordelijk is. De christelijke ethiek heeft d.m.v. kerkinstellingen en kloosters een basis gelegd voor de verzorgingstaat die wij vandaag de dag kennen. Voor een deel leunt deze verzorgingsstaat nog op het werk van kerken en christelijke instellingen.
Er zijn al teveel mensen op de wereld die de wereld met een zeer klein blikveld benaderen.
Met het dedain waarmee jij jezelf presenteert in dit topic, zou het verstandig zijn eerst eens in de spiegel te kijken voordat je generaliserende kortzichtige posts maakt als deze.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De christelijke ethiek is vooral de ethiek die Jezus ons meegaf en daar is niks van gejat hoor.quote:Op maandag 1 oktober 2007 23:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Religie (en zeker het christendom) heeft die ethiek niet bedacht, slechts bestaande ethiek geïncorpereerd en vervormd.
Ik sla mezelf nergens op de borst, papierversnipperaar. En ik geloof dat het christendom netto meer goeds heeft gebracht dan slechte zaken, maar dat wordt een welles-nietes discussie dat offtopic is.quote:Op maandag 1 oktober 2007 23:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je kan je wel op de borst slaan over jouw verheven moraal maar religie (en zeker het christendom) heeft netto meer ellende gebracht dan goede zaken.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat is alleen maar je geloof.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 00:01 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De christelijke ethiek is vooral de ethiek die Jezus ons meegaf en daar is niks van gejat hoor.
Ook dat is alleen maar geloof.quote:Ik sla mezelf nergens op de borst, papierversnipperaar. En ik geloof dat het christendom netto meer goeds heeft gebracht dan slechte zaken, maar dat wordt een welles-nietes discussie dat offtopic is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee hoor.
Maar goed ik heb geen zin een (offtopic) discussie hierover te voeren met iemand zo halsstarrig als jij.
Maar goed ik heb geen zin een (offtopic) discussie hierover te voeren met iemand zo halsstarrig als jij.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nee dat is niet mogelijk omdat je argumenten kant noch wal slaan. In mijn ogen zijn jullie het met de plaat voor de kop. Ik verlaag me alleen niet tot jouw niveau al kan ik wel geïrriteerd raken en 'agressief' worden zoals jij het noemt. Het frustreert me als mensen het voor de hand liggende ontkennen. Maar dat zien jullie bij mij ook natuurlijk. We zouden toenadering moeten zoeken maar vaak zie ik teveel smilies om me uberhaupt serieus genomen te kunnen voelen. Dat kwetst mij niet, het stelt me alleen nogal teleur in het niveau van de gemiddelde persoon hier.quote:Op maandag 1 oktober 2007 23:02 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Uit zijn akties in de Bijbel blijkt van niet. Enige vooruitgang vond er ook niet plaats, dus dingen uitvinden was ook niet zijn sterkste punt. Enige conclusie die mogelijk is is dat hij gemiddeld intelligent was en zeer naief.
[..]
Ik zie religie als een kanker. Het vernietigt gezond verstand en is de oorzaak van veel ellende en beestachtig gedrag. Of religie nu als machtsmiddel wordt gebruikt of niet; het is het gelovige volk dat dit misbruik mogelijk maakt, mensen als jij. Fanatieke gelovigen als jij brengen nog grotere fanatici rond. Jij zult je kinderen met jouw fundamentalistische denkbeelden opvoeden. Dat wetenschap maar onzin is, hooguit handig zolang het de religieuze boeken niet tegenspreekt. En zo wordt de wereld telkens een stukje dommer. Waar religie de overhand krijgt stopt de vooruitgang en gaan we weer de donkere eeuwen in. In moslimgebieden vindt dit al plaats middels de sharia en de retoriek van het geweld. Uiteindelijk zal het fundamentalistische Christendom waar ik jou toe zie behoren door meer verlichte gelovigen die de Bijbel meer als cultuurverschijnsel zien en atheisten in een hoekje gedrukt worden en dan zal jullie soort mensen net als de funda-moslims aanslagen plegen om je zin door te drijven (en zo een nog grotere wig drijven tussen niet-gelovigen en gematigde gelovigen). Waarom denk ik dit? Omdat een fundamentalistische Christen op precies hetzelfde niveau staat als een willekeurige Afghaanse talibanaanhanger, alleen woont de eerste in het westen. Het is slechts een kwestie van tijd tot je zal toeslaan. Dat deed de inquisitie ook.
Verder heb ik het idee dat je steeds dieper de funda-christensites induikt om nog met tegenargumenten te komen, terwijl je je eigen denkbeelden keer op keer bevestigd ziet door de sneaky methoden van de crea-sites. Naarmate je meer studeert, des te geloviger zul je worden omdat je je objectieve kijk al lang bent kwijtgeraakt. Je volgende stap zal zijn: de televisie de deur uit, zwarte kousen aan en elke dag bijbelteksten voorlezen tijdens het eten.
Maar de werkelijke reden dat ik zo heftig de keer ga is dat ik vind dat ik jouw steeds agressieve stijl van discussieren op dezelfde manier moet beantwoorden
En dat natuurlijk gecombineerd met de zelfde reden waarom de meeste mensen hier zo geirriteerd van je raken: keer op keer wordt je met argumenten op je nummer gezet en je blijft het bord voor je kop houden. Stiekem hopen wij atheisten dat er ooit een keer een gelovige opstaat en zegt: je hebt gelijk, wat heb ik al die tijd bezield. En het irriteert ons dat dit maar niet mogelijk schijnt te zijn.
Verder vind ik jou 'tegenaanval' echt ongepast. Ik heb hier niemand ziek in zijn hoofd genoemd, ik noem wetenschappers die jullie aanhangen geen monsters en meer van die crap. Je komt nu nogal schijnheilig op mij over eerlijk gezegd. Doe gewoon normaal. De enige waarvan men zou kunnen verwachten dat ie binnenkort een aanslag pleegt, zijn kinderen indoctrineert met haat jegens anderen en een nieuwe inquisitie start ben je zelf als je zo tekeer gaat.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-10-2007 01:06:15 ]
Leg eens uit waarom dit geen kennis van goed en kwaad impliceert dan? Als ze geen kennis hadden van goed of kwaad dan was de keuze neutraal. Had geen negatieve gevolgen. Ze wisten dat het verboden was, dat impliceert een waardeoordeel. Eten van de boom was kwaad. Niet eten van de boom was goed.quote:Op zondag 30 september 2007 15:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ze moesten ook geen keuze maken, gewoon niet eten van die boom, heel simpel.
Het verbaasd me dat de christen zelfs deze simpele gedachtensprong niet maakt.
Siamo Tutti Antifascisti!
Omdat gelovigen worden opgevoed met de doctrine van onvoorwaardelijke gehoorzaamheid. Je doet wat pappa, de dominee/imam of God zegt zonder al te kritische vragen te stellen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 10:47 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Leg eens uit waarom dit geen kennis van goed en kwaad impliceert dan? Als ze geen kennis hadden van goed of kwaad dan was de keuze neutraal. Had geen negatieve gevolgen. Ze wisten dat het verboden was, dat impliceert een waardeoordeel. Eten van de boom was kwaad. Niet eten van de boom was goed.
Het verbaasd me dat de christen zelfs deze simpele gedachtensprong niet maakt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je noemt ze niet direct monsters, maar je beledigt ze wel. Hoe zou jij het vinden als je je halve leven lang onderzoek doet en er komt iemand als jij langs die geen flauwe notie heeft van zelfs maar het beetje kennis van die wetenschapper zijn grote teen en je noemt zijn onderzoek leugens, complotten en onzin omdat je toevallig op een paar crea-sites bent terechtgekomen die precies zeggen wat jij graag wil horen om je denkbeelden bevestigd te zien...quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 00:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Verder vind ik jou 'tegenaanval' echt ongepast. Ik heb hier niemand ziek in zijn hoofd genoemd, ik noem wetenschappers die jullie aanhangen geen monsters en meer van die crap.
Onzin. Atheisten zijn wereldwijd de meest onderdrukte minderheidsgroepering en plegen wij aanslagen? Dacht het niet. Jij bent degene die haat predikt, die onverdraagzaam is naar homo's en dergelijke. Niet ik. En als jij dat niet doet, dan ben je zelf hypocriet want dan volg je de Bijbel niet goed...quote:De enige waarvan men zou kunnen verwachten dat ie binnenkort een aanslag pleegt, zijn kinderen indoctrineert met haat jegens anderen en een nieuwe inquisitie start ben je zelf als je zo tekeer gaat.
beter een knipoog dan een blauw oog
Jongens, jongens (meisjes) - is er nog wel een discussie als er zo veel wrevel is?
Siamo Tutti Antifascisti!
Bronnen graag, ik wil weleens weten wie zich beledigt voelt. Ik ben het niet met ze eens omdat ik andere dingen lees zie en hoor dan zij zeggen ja. Mag dat ook niet meer? Vind je dat hetzelfde als mensen ziek in hun hoofd noemen?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 22:28 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Je noemt ze niet direct monsters, maar je beledigt ze wel. Hoe zou jij het vinden als je je halve leven lang onderzoek doet en er komt iemand als jij langs die geen flauwe notie heeft van zelfs maar het beetje kennis van die wetenschapper zijn grote teen en je noemt zijn onderzoek leugens, complotten en onzin omdat je toevallig op een paar crea-sites bent terechtgekomen die precies zeggen wat jij graag wil horen om je denkbeelden bevestigd te zien...
Ik heb het niet over 'atheisten', maar over jou persoonlijk. Hoe jij hier tekeer gaat slaat echt nergens op. Ben ik onverdraagzaam naar homo's toe? Ik heb er mijn eigen ideeën over maar wat die mensen doen moeten ze lekker zelf weten, van mij zullen ze geen last hebben. En waar en hoe predik ik haat? Citaten graag.quote:Onzin. Atheisten zijn wereldwijd de meest onderdrukte minderheidsgroepering en plegen wij aanslagen? Dacht het niet. Jij bent degene die haat predikt, die onverdraagzaam is naar homo's en dergelijke. Niet ik. En als jij dat niet doet, dan ben je zelf hypocriet want dan volg je de Bijbel niet goed...
Doe je dit nou alleen om mij uit de tent te lokken? Heb je niets beters te doen? Het lijkt inderdaad ondertussen meer op een lastercampagne dan een discussie. Maar je zal er wel veel plezier om hebben vanachter je computertje.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-10-2007 22:53:39 ]
Gehoorzaamh zijn aan God hoor je uit vrije wil te doen, Hij zal jou nooit dwingen dus anderen horen dat ook niet te doen. Dat dat wel gebeurt is erg zonde.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 11:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat gelovigen worden opgevoed met de doctrine van onvoorwaardelijke gehoorzaamheid. Je doet wat pappa, de dominee/imam of God zegt zonder al te kritische vragen te stellen.
Ik denk dat je het zo moet zien: kwaadaardigheid komt in de wereld zodra geloof in God ophoudt. Dat is precies wat er gebeurde toen ze er voor kozen om van die boom te eten. Die keuze was voor hen misschien wel neutraal, maar er was wel een vertrouwensrelatie 'aan vooraf gegaan', het verbond tussen God en Adam en Eva bestond al. Zodra dit vertrouwen verbroken werd kon het alleen nog maar fout gaan.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 10:47 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Leg eens uit waarom dit geen kennis van goed en kwaad impliceert dan? Als ze geen kennis hadden van goed of kwaad dan was de keuze neutraal. Had geen negatieve gevolgen. Ze wisten dat het verboden was, dat impliceert een waardeoordeel. Eten van de boom was kwaad. Niet eten van de boom was goed.
Het verbaasd me dat de christen zelfs deze simpele gedachtensprong niet maakt.
Bij Lucifer/Satan gebeurde precies hetzelfde. Hij verloor zijn vertrouwen en geloof in God en wilde net als Hem zijn. Dit had slechts kwaadaardige gedachten en acties tot gevolg.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-10-2007 23:09:33 ]
Nu kan je je afvragen in hoeverre iets nog vrije wil kan zijn als er met straf wordt gedreigd als niet voor optie A gekozen wordt.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 22:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Gehoorzaamh zijn aan God hoor je uit vrije wil te doen, Hij zal jou nooit dwingen dus anderen horen dat ook niet te doen. Dat dat wel gebeurt is erg zonde.
Maar dat is misschien te offtopic.
Ja, dat noem ik een beetje een "schijn" vrije wil. "Ik laat je je gang gaan, maar als je niet doet wat ik zeg dan beland je in een diepe put vol zwavel en houtskool" Maar natuurlijk is dat helemaal je eigen fout als je er niet voor kiest, temeer omdat het allemaal zo kristalhelder in de bijbel staat en het heel makkelijk kiezen is met zo weinig verschillende religies en levensbeschouwingenquote:Op woensdag 3 oktober 2007 11:05 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Nu kan je je afvragen in hoeverre iets nog vrije wil kan zijn als er met straf wordt gedreigd als niet voor optie A gekozen wordt.
Maar dat is misschien te offtopic.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nogmaals, er KAN geen leven zijn als MOORD iets is wat toegestaan is. Men kan niet op en top GELUKKIG LEVEN als liegen, stelen en vreemdgaan dingen zijn waar geen gevolgen aan zitten. Als er complete anarchie heerst wordt iedereen daar op den duur doodongelukkig van, zelfs degenen die DENKEN dat ze er gelukkig van kunnen worden. Je hebt regels en grenzen nodig om het leven überhaupt de moeite waard te maken. De enige die die grenzen kan bepalen is de schepper van leven, God. Gehoorzaamheid is een voorwaarde voor (op en top gelukkig!!!) leven.
Het resultaat van het buitensluiten van God zullen we spoedig in zijn volledigheid tot bloei zien komen. Ik weet niet of je het journaal een beetje volgt en daarnaast andere bronnen van informatie raadpleegt maar de wereld is er nou niet echt gezelliger op geworden. Uiteindelijk zal er een heerschappij zijn waarin mensen zelf voor god spelen, dit zal echt niet lang meer duren. Ik ben benieuwd of je dan nog steeds zo overtuigd bent dat er sprake is van 'straf'. Je zou eerder van 'in bescherming nemen' kunnen spreken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-10-2007 13:38:51 ]
Het resultaat van het buitensluiten van God zullen we spoedig in zijn volledigheid tot bloei zien komen. Ik weet niet of je het journaal een beetje volgt en daarnaast andere bronnen van informatie raadpleegt maar de wereld is er nou niet echt gezelliger op geworden. Uiteindelijk zal er een heerschappij zijn waarin mensen zelf voor god spelen, dit zal echt niet lang meer duren. Ik ben benieuwd of je dan nog steeds zo overtuigd bent dat er sprake is van 'straf'. Je zou eerder van 'in bescherming nemen' kunnen spreken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-10-2007 13:38:51 ]
Dus we kunnen alleen leven en gelukkig zijn als we onze vrij wil opgeven. Maar hoe kan ik dan vrijwillig voor God kiezen?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 13:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nogmaals, er KAN geen leven zijn als MOORD iets is wat toegestaan is. Men kan niet op en top GELUKKIG LEVEN als liegen, stelen en vreemdgaan dingen zijn waar geen gevolgen aan zitten. Als er complete anarchie heerst wordt iedereen daar op den duur doodongelukkig van, zelfs degenen die DENKEN dat ze er gelukkig van kunnen worden. Je hebt regels en grenzen nodig om het leven überhaupt de moeite waard te maken. De enige die die grenzen kan bepalen is de schepper van leven, God. Gehoorzaamheid is een voorwaarde voor (op en top gelukkig!!!) leven.
Het resultaat van het buitensluiten van God zullen we spoedig in zijn volledigheid tot bloei zien komen. Ik weet niet of je het journaal een beetje volgt en daarnaast andere bronnen van informatie raadpleegt maar de wereld is er nou niet echt gezelliger op geworden. Uiteindelijk zal er een heerschappij zijn waarin mensen zelf voor god spelen, dit zal echt niet lang meer duren. Ik ben benieuwd of je dan nog steeds zo overtuigd bent dat er sprake is van 'straf'. Je zou eerder van 'in bescherming nemen' kunnen spreken.
In jouw wereld is voor God kiezen de enigste mogelijkheid ergo er is geen keuze. Maar volgens jou kan je iemand niet tot geloof dwingen. Dat is een paradox.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wij krijgen in dit leven toch de keuze? Elke keuze heeft gevolgen, daar ontsnap je niet aan. In dit leven mag je doen en laten wat je wil, maar uiteindelijk betaal je daar wel de prijs voor. Dat is volgens mij niet meer dan logisch, anders zouden wij ook geen rechtspraak en vervolging kennen. Zou je daar tevreden mee zijn? Stel jij hebt een dochter en die wordt mishandeld, verkracht en in stukken gehakt. Zou jij dan zeggen 'tja, dat is de keuze van die verkrachter geweest' en vervolgens vrolijk doorleven? Vind jij dat zulk gedrag onbestraft hoort te blijven? Zo heeft God ook een aantal grenzen die niet overschreden dienen te worden als men niet vervolgd wil worden. Dat is geen kwestie van 'vrije wil opgeven' maar het leven de moeite waard maken met zijn allen en met God.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 13:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus we kunnen alleen leven en gelukkig zijn als we onze vrij wil opgeven. Maar hoe kan ik dan vrijwillig voor God kiezen?
In jouw wereld is voor God kiezen de enigste mogelijkheid ergo er is geen keuze. Maar volgens jou kan je iemand niet tot geloof dwingen. Dat is een paradox.
Dat lijkt bij andere diersoorten geen probleem te zijn. Bovendien zijn er allerlei geldige redenen voor moord. Natuurlijk noemen we het dan geen moord, maar doodstraf, oorlogshandeling, etcetera.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 13:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nogmaals, er KAN geen leven zijn als MOORD iets is wat toegestaan is.
Grappig, er zijn veel creationisten die liegen om het geloof te promoten niet alleen praktiseren, maar zelfs aanmoedigen. Bovendien zijn er zonder een goddelijke stok achter de deur of een eventuele door de overheid opgelegde straf nog allerlei andere consequenties verbonden aan dit soort zaken. Denk je dat de gemiddelde vrouw braaf accepteert dat haar man / vriend vreemdgaat of vice versa? Zou het ook een negatieve invloed hebben op het beeld dat andere mensen van je krijgen?quote:Men kan niet op en top GELUKKIG LEVEN als liegen, stelen en vreemdgaan dingen zijn waar geen gevolgen aan zitten.
Het wetboek van strafrecht maar afschaffen dan?quote:Als er complete anarchie heerst wordt iedereen daar op den duur doodongelukkig van, zelfs degenen die DENKEN dat ze er gelukkig van kunnen worden. Je hebt regels en grenzen nodig om het leven überhaupt de moeite waard te maken. De enige die die grenzen kan bepalen is de schepper van leven, God. Gehoorzaamheid is een voorwaarde voor (op en top gelukkig!!!) leven.
Als we in de tijd konden reizen had ik je graag een paar weken naar Nederland, December 1944 gestuurd , kijken of het allemaal zoveel beter was. Of gewoon naar 1850 om een wat minder beladen periode te noemen.quote:Het resultaat van het buitensluiten van God zullen we spoedig in zijn volledigheid tot bloei zien komen. Ik weet niet of je het journaal een beetje volgt en daarnaast andere bronnen van informatie raadpleegt maar de wereld is er nou niet echt gezelliger op geworden.
Het is ook niet zo gek dat we voor een antropomorfische projectie gaan spelen.quote:Uiteindelijk zal er een heerschappij zijn waarin mensen zelf voor god spelen, dit zal echt niet lang meer duren. Ik ben benieuwd of je dan nog steeds zo overtuigd bent dat er sprake is van 'straf'. Je zou eerder van 'in bescherming nemen' kunnen spreken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik grijp je in je nekvel en hang je boven een vulkaan. Je kan kiezen. Al je geld aan mij geven of ik laat je vallen. Dat is geen vrije keuze. Leuk om te zien hoe je je best doet om mij niet te begrijpen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 13:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wij krijgen in dit leven toch de keuze? Elke keuze heeft gevolgen, daar ontsnap je niet aan. In dit leven mag je doen en laten wat je wil, maar uiteindelijk betaal je daar wel de prijs voor. Dat is volgens mij niet meer dan logisch, anders zouden wij ook geen rechtspraak en vervolging kennen. Zou je daar tevreden mee zijn? Stel jij hebt een dochter en die wordt mishandeld, verkracht en in stukken gehakt. Zou jij dan zeggen 'tja, dat is de keuze van die verkrachter geweest' en vervolgens vrolijk doorleven? Vind jij dat zulk gedrag onbestraft hoort te blijven? Zo heeft God ook een aantal grenzen die niet overschreden dienen te worden als men niet vervolgd wil worden. Dat is geen kwestie van 'vrije wil opgeven' maar het leven de moeite waard maken met zijn allen en met God.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat vond ik nou ook van jouw post. Ik gok dat ik daarin vast niet de enige ben.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die post staat zo bol van de drogredenen dat ik er niet op inga, sorry hoor.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar dat is wel wat God doet. God is almachtig dus hij is degene die de "straf" creëert.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je hebt niet eens een reden om mij boven die vulkaan te hangen. Slaat nergens op.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb het over het leven algemeen en jij gaat er dingen als het dierenrijk bijhalen (waar de dood ook gewoon aanwezig is trouwens) en het wetboek van strafrecht. Je mist het grotere geheel.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat vond ik nou ook van jouw post. Ik gok dat ik daarin vast niet de enige ben.
Ja omdat dat NOODZAKELIJK is. Godzijdank dat bepaald gedrag bestraft wordt.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar dat is wel wat God doet. God is almachtig dus hij is degene die de "straf" creëert.
God is almachtig. Hij is degene die bepaald wat noodzakelijk is. Het is dus gewoon chantage; aanbid mij of ga kopot.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja omdat dat NOODZAKELIJK is. Godzijdank dat bepaald gedrag bestraft wordt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Leg eens even duidelijk uit wat je met "toegestaan" bedoelt in "er KAN geen leven zijn als MOORD iets is wat toegestaan is". Moreel acceptabel, niet verboden volgens een heilig boekje, niet verboden door een overheid, etc?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik heb het over het leven algemeen en jij gaat er dingen als het dierenrijk bijhalen (waar de dood ook gewoon aanwezig is trouwens) en het wetboek van strafrecht. Je mist het grotere geheel.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zie jij een andere uitweg dan? Het is de enige manier waarop het universum succesvol kan werken, waarin succesvol gelijk staat aan GELUK.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
God is almachtig. Hij is degene die bepaald wat noodzakelijk is. Het is dus gewoon chantage; aanbid mij of ga kopot.
Denk eens na, als er iemand vermoord wordt, leeft ie dan nog? Moord is dus sowieso iets wat níet kán. Leven en moorden gaan niet samen, dus als men leven wil, kan het fenomeen 'moord' niet bestaan, het kan dus niet toegelaten worden.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Leg eens even duidelijk uit wat je met "toegestaan" bedoelt in "er KAN geen leven zijn als MOORD iets is wat toegestaan is". Moreel acceptabel, niet verboden volgens een heilig boekje, niet verboden door een overheid, etc?
Dus als God leven creëert en dat leven kiest ervoor zijn eigen gang te gaan en God wil het redden van de ondergang, is het logisch dat 1 gebod is 'gij zult niet doodslaan'. Doe je dat toch dan betaal je de prijs, er is geen andere uitweg.
God is toch almachtig? Dan is God toch niet het slachtoffer van het universum? Hij heeft het zelf gemaakt. Hij maakt ons en zet ons in een universum dat geen andere mogelijkheid heeft dan hem te aan bidden. Dat is dwang. Ik kan niet vrijwillig ergens voor kiezen, hij bepaald de omstandigheden die mij tot iets dwingen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zie jij een andere uitweg dan? Het is de enige manier waarop het universum succesvol kan werken, waarin succesvol gelijk staat aan GELUK.
Hij grijpt mij in mijn nek en hangt me boven een door hemzelf gemaakte vulkaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is een stompzinnige non sequitur. Dat vermoord worden en daarna leven niet samengaan is evident. Dat betekent echter niet dat moord en leven niet samen kunnen bestaan. Sterker nog, in de realiteit bestaan leven en moord samen. Het lijkt erop dat je op een beroerde manier een versie van het humanistische principe 'wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet' probeert te propageren.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Denk eens na, als er iemand vermoord wordt, leeft ie dan nog? Moord is dus sowieso iets wat níet kán. Leven en moorden gaan niet samen, dus als men leven wil, kan het fenomeen 'moord' niet bestaan, het kan dus niet toegelaten worden.
Dan heeft de God uit het oude testament nog het een en ander uit te leggen trouwens.quote:Dus als God leven creëert en dat leven kiest ervoor zijn eigen gang te gaan en God wil het redden van de ondergang, is het logisch dat 1 gebod is 'gij zult niet doodslaan'. Doe je dat toch dan betaal je de prijs, er is geen andere uitweg.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het idee is dus dat je leert te begrijpen waarom God de enige mogelijke manier is. Niet omdat hij zo graag aanbeden wil worden, maar omdat dat de enige manier is als je rechtvaardigheid en geluk wil bewerkstelligen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
God is toch almachtig? Dan is God toch niet het slachtoffer van het universum? Hij heeft het zelf gemaakt. Hij maakt ons en zet ons in een universum dat geen andere mogelijkheid heeft dan hem te aan bidden. Dat is dwang. Ik kan niet vrijwillig ergens voor kiezen, hij bepaald de omstandigheden die mij tot iets dwingen.
Hij grijpt mij in mijn nek en hangt me boven een door hemzelf gemaakte vulkaan.
Dat is niet stompzinnig, dat is zoals het is. En daarom is er geen andere mogelijkheid. Moord en leven kunnen wel (tijdelijk) naast elkaar bestaan, maar het gaat altijd ten koste van leven. En daarom hoort het niet.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is een stompzinnige non sequitur. Dat vermoord worden en daarna leven niet samengaan is evident. Dat betekent echter niet dat moord en leven niet samen kunnen bestaan. Sterker nog, in de realiteit bestaan leven en moord samen. Het lijkt erop dat je op een beroerde manier een versie van het humanistische principe 'wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet' probeert te propageren.
Je zou ook wat meer je best kunnen doen om Hem te begrijpen natuurlijk.quote:Dan heeft de God uit het oude testament nog het een en ander uit te leggen trouwens.
De reden dat God de enige manier is omdat God, grote dictator dat hij is, dat zo bedacht heeft. Is hij almachtig of niet? Als almachtige God had hij ook een ander universum kunnen bedenken waarin wij wel een vrije keus hadden. Maar blijkbaar is God zo onzeker van zichzelf dat hij ons persé moet dwingen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het idee is dus dat je leert te begrijpen waarom God de enige mogelijke manier is. Niet omdat hij zo graag aanbeden wil worden, maar omdat dat de enige manier is als je rechtvaardigheid en geluk wil bewerkstelligen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Welke vrijheid heb jij nu niet dan? Wat kun jij níet doen, afgezien van lichamelijke beperkingen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De reden dat God de enige manier is omdat God, grote dictator dat hij is, dat zo bedacht heeft. Is hij almachtig of niet? Als almachtige God had hij ook een ander universum kunnen bedenken waarin wij wel een vrije keus hadden. Maar blijkbaar is God zo onzeker van zichzelf dat hij ons persé moet dwingen.
Waarom wil god rechtvaardigheid en geluk bij ons bewerkstelligen? Waarom houd hij van ons? wat hebben wij hem te bieden?
Omdat God 100% onvoorwaardelijke LIEFDE is.
Wij hebben Hem inderdaad niets te bieden. Daarom is nederigheid en dankbaarheid ook op zijn plaats. We verdienen allemaal te sterven als goddeloze zondaars, maar Hij is zelf gestorven opdat wij kunnen leven. Dát is het christelijke geloof.
[ Bericht 58% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-10-2007 16:04:16 ]
Wij hebben Hem inderdaad niets te bieden. Daarom is nederigheid en dankbaarheid ook op zijn plaats. We verdienen allemaal te sterven als goddeloze zondaars, maar Hij is zelf gestorven opdat wij kunnen leven. Dát is het christelijke geloof.
[ Bericht 58% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-10-2007 16:04:16 ]
Dus hij houd ook van moordenaars? frapant.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Omdat God 100% onvoorwaardelijke LIEFDE is.
Ja God houdt ook van moordenaars. En als een moordenaar van God zal houden, zal hij vergeven worden. God wil dat iedereen leeft. Mensen willen het zelf alleen niet.
Maar als god wil dat iedereen leeft waarom heeft hij de dood dan gecreeërd?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja God houdt ook van moordenaars. En als een moordenaar van God zal houden, zal hij vergeven worden. God wil dat iedereen leeft. Mensen willen het zelf alleen niet.
Dat moord niet wenselijk is, omdat het ten koste gaat van leven en we nou eenmaal waarde hechten aan leven lijkt me logisch. Je ziet ook vaak bij andere sociale dieren een systeem van repercussies t.o.v. bijvoorbeeld moord evolueert om dit te ontmoedigen. Niet wenselijk zijn en niet kunnen bestaan zijn twee verschillende zaken.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is niet stompzinnig, dat is zoals het is. En daarom is er geen andere mogelijkheid. Moord en leven kunnen wel (tijdelijk) naast elkaar bestaan, maar het gaat altijd ten koste van leven. En daarom hoort het niet.
Ik zou ook wat meer moeite kunnen doen om Allah, Shiva en nog een hele rits andere goden te begrijpen. Ik heb er eigenlijk niet zo'n behoefte aan.quote:Je zou ook wat meer je best kunnen doen om Hem te begrijpen natuurlijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Omdat dat het enige rechtvaardige antwoord is op de daden van degenen die zelf voor god denken te kunnen spelen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:07 schreef Averroes het volgende:
[..]
Maar als god wil dat iedereen leeft waarom heeft hij de dood dan gecreeërd?
Nouja of het rechtvaardig is valt natuurlijk te betwisten. Hij zou ook andere straffen kunnen opleggen of hun vergeven voor het spelen van god. Hij hou toch van iedereen?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat dat het enige rechtvaardige antwoord is op de daden van degenen die zelf voor god denken te kunnen spelen.
Wat dóe je hier dan??quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zou ook wat meer moeite kunnen doen om Allah, Shiva en nog een hele rits andere goden te begrijpen. Ik heb er eigenlijk niet zo'n behoefte aan.
Hij vergeeft ze ook meteen als ze daar om vragen. God is voor ons gestorven, Hij heeft de prijs al betaald, het enige wat wij nog moeten doen is dat erkennen en om vergeving vragen. Dan ontlopen we onze straf.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:14 schreef Averroes het volgende:
[..]
Nouja of het rechtvaardig is valt natuurlijk te betwisten. Hij zou ook andere straffen kunnen opleggen of hun vergeven voor het spelen van god. Hij hou toch van iedereen?
Nee we ontlopen de straf niet. We gaan namelijk nog steeds dood.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hij vergeeft ze ook meteen als ze daar om vragen. God is voor ons gestorven, Hij heeft de prijs al betaald, het enige wat wij nog moeten doen is dat erkennen en om vergeving vragen. Dan ontlopen we onze straf.
God belooft ons het eeuwige leven in de hemel. Daar is geen dood. Zij die de wederkomt meemaken worden gelijk meegenomen en sterven niet eens 1 keer.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:19 schreef Averroes het volgende:
[..]
Nee we ontlopen de straf niet. We gaan namelijk nog steeds dood.
Wat voor garrantie heeft hij dat we daar niet voor god gaan spelen?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
God belooft ons het eeuwige leven in de hemel. Daar is geen dood. Zij die de wederkomt meemaken worden gelijk meegenomen en sterven niet eens 1 keer.
Inhoudelijk reageren, zoals in het eerste gedeelte van m'n post, dat je voor het gemak maar even weglaat. Die laatste opmerking was bedoeld om aan te geven dat er uberhaupt weinig te 'begrijpen' valt aan het vermeende gedrag van een bovennatuurlijke entiteit waar je niet in gelooft. Wat er vanuit mijn optiek te 'begrijpen' valt is het afleiden van in de bijbel aan de christelijke god toegeschreven eigenschappen en daden. Die vind ik hopeloos inconsequent en tegenstrijdig.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Omdat alleen degenen die God wilden naar de hemel zullen gaan. Er zal afgerend worden met zonde, de duivel + metgezellen worden vernietigd.
De rest gaat dus naar de hel? Dus je kan een massa moordenaar zijn, maar zolang je maar in god gelooft en vraagt of hij je wil vergeven dan vergeeft hij je en mag je de hemel in?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Omdat alleen degenen die God wilden naar de hemel zullen gaan. Er zal afgerend worden met zonde, de duivel + metgezellen worden vernietigd.
Als jij een massa moordenaar bent, je bekeert, om vergeving vraagt, en stopt met moorden en zondigen en in lijn komt met God kan je inderdaad de hemel in ja. De bedoeling is dat je van je oude zondige leven afziet. Je kan dus niet zeggen 'ik geloof nu in God' en daarna lekker doorgaan met zondigen. Veel mensen willen dat graag, die zeggen 'met de komst van Jezus is er een einde aan de wet gekomen' maar dat is dus helemaal niet.
En de mensen die niet stoppen met zondigen gaan dus naar de hel? Wie nog meer?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als jij een massa moordenaar bent, je bekeert, om vergeving vraagt, en stopt met moorden en zondigen en in lijn komt met God kan je inderdaad de hemel in ja. De bedoeling is dat je van je oude zondige leven afziet. Je kan dus niet zeggen 'ik geloof nu in God' en daarna lekker doorgaan met zondigen. Veel mensen willen dat graag, die zeggen 'met de komst van Jezus is er een einde aan de wet gekomen' maar dat is dus helemaal niet.
Mensen die 'God niet wilden'. Dat zijn voor mensen als Ali (tenminste hij lijkt met zijn vorige post te impliceren dat 'ongelovigen' naar de hel gaan) volgens mij niet alleen atheisten, maar ook joden, moslims, hindoes, etcetera. Ongeacht of ze hun hele leven in dienst hebben gesteld van het helpen van kinderen in Afrika of iets dergelijks blijkbaar. Een god die meer op heeft met moreel verwerpelijke mensen die in hem geloven dan met mensen die zich voorbeeldig gedragen, maar niet in die god geloven, hoef ik niet.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:39 schreef Averroes het volgende:
[..]
En de mensen die niet stoppen met zondigen gaan dus naar de hel? Wie nog meer?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
He is god dood.?! Dat zou eens tijd worden.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hij vergeeft ze ook meteen als ze daar om vragen. God is voor ons gestorven, Hij heeft de prijs al betaald, het enige wat wij nog moeten doen is dat erkennen en om vergeving vragen. Dan ontlopen we onze straf.
Waarom nog bidden als die het niet eens meer kan horen.
Er is een probleem hoe kan ie nu dood zijn als ie niet bestaat of bestaan heeft.
[ Bericht 5% gewijzigd door Lambiekje op 03-10-2007 20:09:20 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hoe zit het nu precies met de hemel??! Er is toch maar plaats voor 144000 mensen. Het lijkt me dat al lang en breed vol zit. Dan is er maar plaats voor 0.0065% plaats voor alle christenen (2.2 mljd)?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat schijnt ergens in de bijbel te staan ja. Maar dat word door het grootste deel van de Christenen niet letterlijk genomen. Anders zou geloven natuurlijk ook niet zoveel nut meer hebben.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 19:36 schreef Lambiekje het volgende:
Hoe zit het nu precies met de hemel??! Er is toch maar plaats voor 144000 mensen. Het lijkt me dat al lang en breed vol zit. Dan is er maar plaats voor 0.0065% plaats voor alle christenen (2.2 mljd)?
Dat is dan ook selectief de bijbel lezen. Wel alles letterlijk nemen maar dat dan toevallig niet. Of is er een bijstelling gemaakt in de nieuwe uitgave...quote:Op woensdag 3 oktober 2007 19:42 schreef Averroes het volgende:
[..]
Dat schijnt ergens in de bijbel te staan ja. Maar dat word door het grootste deel van de Christenen niet letterlijk genomen. Anders zou geloven natuurlijk ook niet zoveel nut meer hebben.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hij had ons vrije wil kunnen geven EN het vermogen om kwaad te doen uit onze hersencelletjes bannen. Dan is alles wat we doen vrije keuze.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zie jij een andere uitweg dan? Het is de enige manier waarop het universum succesvol kan werken, waarin succesvol gelijk staat aan GELUK.
Zo werk het ook met muizen. Ik stop muizen in een paradijselijk wereldje vol kaas. Ze mogen alles doen wat ze willen. Vrije keus. Het enige wat ze niet kunnen doen is over de muur van de kooi heen klimmen. Dat is geen vrije keus lijkt het te impliceren. Maar zo werkt het bij ons ook. Wij kunnen ook niet zomaar van onze aardbol afwandelen.
En toch hebben we vrije wil.
Voordat Adam en Eva van de appel aten hadden ze ook vrije wil, maar toch geen kennis van goed en kwaad. Van moord, liegen en enge ziektes hadden ze geen benul. Kortom, vrije wil zonder vermogen tot moorden of stelen of liegen is nog steeds vrije wil. We kunnen ook niet vliegen immers.
Dus waarom heeft God toch het vermogen om elkaar uit te moorden aan ons gegeven terwijl dat helemaal niet nodig was voor vrije wil en terwijl hij wist wat voor ellende deze capaciteit ons zou geven na de onvermijdelijke zondeval?
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat weet ik niet want ik weet niet wat God weet. Ik kan dus onmogelijk bepalen wie nou wat verdient.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:39 schreef Averroes het volgende:
[..]
En de mensen die niet stoppen met zondigen gaan dus naar de hel? Wie nog meer?
Jezus is toch gestorven aan het kruis.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 19:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
He is god dood.?! Dat zou eens tijd worden.
Waarom nog bidden als die het niet eens meer kan horen.
Er is een probleem hoe kan ie nu dood zijn als ie niet bestaat of bestaan heeft.
]quote:Op woensdag 3 oktober 2007 19:36 schreef Lambiekje het volgende:
Hoe zit het nu precies met de hemel??! Er is toch maar plaats voor 144000 mensen. Het lijkt me dat al lang en breed vol zit. Dan is er maar plaats voor 0.0065% plaats voor alle christenen (2.2 mljd)?
Nee dat is een typische jehova's getuigen doctrine. Tot nu toe zijn er geen mensen als ik het me goed herinner, dat is pas na de wederopstanding, 'rapture' en laatste oordeel.
Er was een crisis situatie. God werd niet meer begrepen op het niveau van zijn creatie, aangezien 1 engel, Lucifer, jaloers werd en aanbeden wilde worden als God. Er was dus duidelijk een probleem. God kan dan 2 dingen doen, die engel in 1 klap vernietigen of een intelligente oplossing bedenken. Deze intelligente oplossing is de mens.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 20:33 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Hij had ons vrije wil kunnen geven EN het vermogen om kwaad te doen uit onze hersencelletjes bannen. Dan is alles wat we doen vrije keuze.
Zo werk het ook met muizen. Ik stop muizen in een paradijselijk wereldje vol kaas. Ze mogen alles doen wat ze willen. Vrije keus. Het enige wat ze niet kunnen doen is over de muur van de kooi heen klimmen. Dat is geen vrije keus lijkt het te impliceren. Maar zo werkt het bij ons ook. Wij kunnen ook niet zomaar van onze aardbol afwandelen.
En toch hebben we vrije wil.
Voordat Adam en Eva van de appel aten hadden ze ook vrije wil, maar toch geen kennis van goed en kwaad. Van moord, liegen en enge ziektes hadden ze geen benul. Kortom, vrije wil zonder vermogen tot moorden of stelen of liegen is nog steeds vrije wil. We kunnen ook niet vliegen immers.
Dus waarom heeft God toch het vermogen om elkaar uit te moorden aan ons gegeven terwijl dat helemaal niet nodig was voor vrije wil en terwijl hij wist wat voor ellende deze capaciteit ons zou geven na de onvermijdelijke zondeval?
De mens is op aarde om de crisissituatie te verhelpen. Wij zijn een soort minigoden op aarde, we zijn naar het evenbeeld gemaakt van God, met heerschappij, creativiteit, het vermogen tot het voortbrengen van leven. Dit zijn eigenschappen die de engelen niet hebben. Omdat wij naar het evenbeeld gemaakt zijn van God, zijn wij ook de creatie die Gods karakter en heerschappij het beste zullen kunnen begrijpen als we dat willen.
Als er geen kwaad mogelijk was geweest, was er geen vrije keuze geweest, dan waren wij gedwongen om God te dienen omdat we niet van God af kunnen zien. Dat is misschien wel handiger, maar in een crisissituatie zal het geen groei of vooruitgang betekenen. Vroeg of laat komt dezelfde crisis dan weer om de hoek kijken, omdat de afwezigheid van God nooit ervaren is. Wij ervaren nu over het algemeen de afwezigheid van God omdat Satan (de gevallen Lucife dus) zijn gang mag gaan op deze aarde en zijn heerschappij hier mag vestigen. Op die manier kunnen wij allemaal zien hoe het zónder God is. Uiteindelijk is de enige conclusie die we kunnen trekken dat God nodig is om het leven aangenaam en gelukkig te maken.
Mooi verhaal, maar als God zo geweldig is kan ie zijn problemen wel zonder mij oplossen.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 17:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er was een crisis situatie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is God niet alwetend? Als hij dat was dan had hij toch kunnen voorzien dat de duivel zich tegen hem zou keren. Dan had hij hem gewoon niet kunnen scheppen.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 17:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er was een crisis situatie. God werd niet meer begrepen op het niveau van zijn creatie, aangezien 1 engel, Lucifer, jaloers werd en aanbeden wilde worden als God. Er was dus duidelijk een probleem. God kan dan 2 dingen doen, die engel in 1 klap vernietigen of een intelligente oplossing bedenken. Deze intelligente oplossing is de mens.
De mens is op aarde om de crisissituatie te verhelpen. Wij zijn een soort minigoden op aarde, we zijn naar het evenbeeld gemaakt van God, met heerschappij, creativiteit, het vermogen tot het voortbrengen van leven. Dit zijn eigenschappen die de engelen niet hebben. Omdat wij naar het evenbeeld gemaakt zijn van God, zijn wij ook de creatie die Gods karakter en heerschappij het beste zullen kunnen begrijpen als we dat willen.
Als er geen kwaad mogelijk was geweest, was er geen vrije keuze geweest, dan waren wij gedwongen om God te dienen omdat we niet van God af kunnen zien. Dat is misschien wel handiger, maar in een crisissituatie zal het geen groei of vooruitgang betekenen. Vroeg of laat komt dezelfde crisis dan weer om de hoek kijken, omdat de afwezigheid van God nooit ervaren is. Wij ervaren nu over het algemeen de afwezigheid van God omdat Satan (de gevallen Lucife dus) zijn gang mag gaan op deze aarde en zijn heerschappij hier mag vestigen. Op die manier kunnen wij allemaal zien hoe het zónder God is. Uiteindelijk is de enige conclusie die we kunnen trekken dat God nodig is om het leven aangenaam en gelukkig te maken.
Oke. Dan is het allemaal onzin. Veel plezier ermee verder.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 18:18 schreef Averroes het volgende:
[..]
Is God niet alwetend? Als hij dat was dan had hij toch kunnen voorzien dat de duivel zich tegen hem zou keren. Dan had hij hem gewoon niet kunnen scheppen.
Misschien verduidelijkt dit het wel, want mij lukt het niet hoor:
De primaire vragen die atheïsten stellen zijn: "Als God echt is, en als God alles schiep, waarom schiep Hij dan het kwaad?" "Waarom schiep een persoonlijke, liefdevolle God een wereld waarin zoveel slechte dingen gebeuren?" "Een alwetende God zou toch zeker niet toestaan dat het kwaad in Zijn wereld zou kunnen bestaan".
Het antwoord op het bovenstaande wordt samengevat in de aard van God en Zijn verlangen voor de mensen. Kijk eens naar deze logica: Hoe kon God ruimte laten voor liefde zonder ook ruimte te laten voor het potentieel voor slechte dingen? God zou robots kunnen hebben geschapen die niets meer zouden doen dan tot in de eeuwigheid "ik hou van jou, ik hou van jou" zeggen. Maar dergelijke schepsels zouden niet in staat zijn om een werkelijke liefdesrelatie aan te gaan. De Bijbel zegt dat God een echte liefdesrelatie met Zijn schepping wil aangaan. Liefde is niet echt tenzij je het vermogen hebt om niet lief te hebben. Eén van God's eigenschappen is alwetendheid. God wist dat er in een wereld met keuzes veel kwaad zou bestaan - er voor kiezen om niet lief te hebben is per definitie slecht. Maar, zo'n wereld zou ook echte liefde mogelijk maken. Filosoof Alvin Plantinga schrijft: "Een al-liefhebbend, almachtig, alwetend Wezen zou zo veel kwaad kunnen toestaan als Hij maar wil zonder Zijn bewering om al-liefhebbend te zijn ongedaan te maken, zo lang als er voor elke slechte toestand die Hij toelaat een groter goed bestaat dat hiermee samenhangt". Het potentieel om lief te hebben weegt zwaarder dan het bestaan van het kwaad, vooral als het kwaad slechts tijdelijk kan bestaan. Het kwaad is een neveneffect van liefde. Lijden en dood zijn een neveneffect van het kwaad (Romeinen 5:12). God zegt in Zijn Bijbel dat dit neveneffect slechts tijdelijk is. Het kwaad dient het beperkte doel om werkelijke liefdesrelaties tussen schepping en Schepper in te stellen, en het kwaad zal verdwijnen nadat dit doel is bereikt. "De wereld met haar begeerte gaat voorbij, maar wie Gods wil doet blijft tot in eeuwigheid" (1 Johannes 2:17).
[ Bericht 69% gewijzigd door Ali_Kannibali op 04-10-2007 18:26:46 ]
Je hoort mij niet zeggen dan het allemaal onzin is. Ik vind alleen sommige dingen nogal tegenstrijdig overkomen.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 18:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke. Dan is het allemaal onzin. Veel plezier ermee verder.
Ja stomme reactie van me ik heb al wat toegevoegd. Ik heb 2 uur geslapen vannacht dus ben nogal prikkelbaar hehe.
Kan gebeuren. Eerst even Essen voordat ik het lees.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 18:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja stomme reactie van me ik heb al wat toegevoegd. Ik heb 2 uur geslapen vannacht dus ben nogal prikkelbaar hehe.
Dus als ik het goed begrijp zal het kwaad een keer ophouden? Het dient alleen als voorbeeld van hoe het niet moet en om aan te duiden wat God niet is? "De wereld met haar begeerte gaat voorbij" doet me trouwens erg denken aan Boeddishme. Daar geloven ze immer dat je van je begeerte moet zien af te komen voordat dat je Nirwana kan bereiken.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 18:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke. Dan is het allemaal onzin. Veel plezier ermee verder.
Misschien verduidelijkt dit het wel, want mij lukt het niet hoor:
De primaire vragen die atheïsten stellen zijn: "Als God echt is, en als God alles schiep, waarom schiep Hij dan het kwaad?" "Waarom schiep een persoonlijke, liefdevolle God een wereld waarin zoveel slechte dingen gebeuren?" "Een alwetende God zou toch zeker niet toestaan dat het kwaad in Zijn wereld zou kunnen bestaan".
Het antwoord op het bovenstaande wordt samengevat in de aard van God en Zijn verlangen voor de mensen. Kijk eens naar deze logica: Hoe kon God ruimte laten voor liefde zonder ook ruimte te laten voor het potentieel voor slechte dingen? God zou robots kunnen hebben geschapen die niets meer zouden doen dan tot in de eeuwigheid "ik hou van jou, ik hou van jou" zeggen. Maar dergelijke schepsels zouden niet in staat zijn om een werkelijke liefdesrelatie aan te gaan. De Bijbel zegt dat God een echte liefdesrelatie met Zijn schepping wil aangaan. Liefde is niet echt tenzij je het vermogen hebt om niet lief te hebben. Eén van God's eigenschappen is alwetendheid. God wist dat er in een wereld met keuzes veel kwaad zou bestaan - er voor kiezen om niet lief te hebben is per definitie slecht. Maar, zo'n wereld zou ook echte liefde mogelijk maken. Filosoof Alvin Plantinga schrijft: "Een al-liefhebbend, almachtig, alwetend Wezen zou zo veel kwaad kunnen toestaan als Hij maar wil zonder Zijn bewering om al-liefhebbend te zijn ongedaan te maken, zo lang als er voor elke slechte toestand die Hij toelaat een groter goed bestaat dat hiermee samenhangt". Het potentieel om lief te hebben weegt zwaarder dan het bestaan van het kwaad, vooral als het kwaad slechts tijdelijk kan bestaan. Het kwaad is een neveneffect van liefde. Lijden en dood zijn een neveneffect van het kwaad (Romeinen 5:12). God zegt in Zijn Bijbel dat dit neveneffect slechts tijdelijk is. Het kwaad dient het beperkte doel om werkelijke liefdesrelaties tussen schepping en Schepper in te stellen, en het kwaad zal verdwijnen nadat dit doel is bereikt. "De wereld met haar begeerte gaat voorbij, maar wie Gods wil doet blijft tot in eeuwigheid" (1 Johannes 2:17).
Met de wederkomst van Jezus Christus, de vernietiging van de duivel + metgezellen, alle zondaars die dat verdienen komt er inderdaad een einde aan het kwaad ja. Tot die tijd is het noodzakelijk.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 18:55 schreef Averroes het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp zal het kwaad een keer ophouden? Het dient alleen als voorbeeld van hoe het niet moet en om aan te duiden wat God niet is? "De wereld met haar begeerte gaat voorbij" doet me trouwens erg denken aan Boeddishme. Daar geloven ze immer dat je van je begeerte moet zien af te komen voordat dat je Nirwana kan bereiken.
Die vergelijking met boeddhisme is denk ik niet terecht, dat is zo'n andere insteek. Ik denk dat je het moet zien als alles wat zuivere liefde in de weg staat oid.
Dus je gelooft dat wat in openbaringen staat zal gebeuren? (Weet niet precies hoe het in elkaar steekt maar de hoofdlijnen weet ik wel.)quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Met de wederkomst van Jezus Christus, de vernietiging van de duivel + metgezellen, alle zondaars die dat verdienen komt er inderdaad een einde aan het kwaad ja. Tot die tijd is het noodzakelijk.
Die vergelijking met boeddhisme is denk ik niet terecht, dat is zo'n andere insteek. Ik denk dat je het moet zien als alles wat zuivere liefde in de weg staat oid.
Je overtuiging dat god bestaat, vertroebelt je visie op de werkelijkheid wat betreft goed en kwaad. Er is namelijk een hele logische reden dat 'kwaad' bestaat in onze wereld en die heeft niks met god te maken.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 18:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke. Dan is het allemaal onzin. Veel plezier ermee verder.
Misschien verduidelijkt dit het wel, want mij lukt het niet hoor:
De primaire vragen die atheïsten stellen zijn: "Als God echt is, en als God alles schiep, waarom schiep Hij dan het kwaad?" "Waarom schiep een persoonlijke, liefdevolle God een wereld waarin zoveel slechte dingen gebeuren?" "Een alwetende God zou toch zeker niet toestaan dat het kwaad in Zijn wereld zou kunnen bestaan".
Het antwoord op het bovenstaande wordt samengevat in de aard van God en Zijn verlangen voor de mensen. Kijk eens naar deze logica: Hoe kon God ruimte laten voor liefde zonder ook ruimte te laten voor het potentieel voor slechte dingen? God zou robots kunnen hebben geschapen die niets meer zouden doen dan tot in de eeuwigheid "ik hou van jou, ik hou van jou" zeggen. Maar dergelijke schepsels zouden niet in staat zijn om een werkelijke liefdesrelatie aan te gaan. De Bijbel zegt dat God een echte liefdesrelatie met Zijn schepping wil aangaan. Liefde is niet echt tenzij je het vermogen hebt om niet lief te hebben. Eén van God's eigenschappen is alwetendheid. God wist dat er in een wereld met keuzes veel kwaad zou bestaan - er voor kiezen om niet lief te hebben is per definitie slecht. Maar, zo'n wereld zou ook echte liefde mogelijk maken. Filosoof Alvin Plantinga schrijft: "Een al-liefhebbend, almachtig, alwetend Wezen zou zo veel kwaad kunnen toestaan als Hij maar wil zonder Zijn bewering om al-liefhebbend te zijn ongedaan te maken, zo lang als er voor elke slechte toestand die Hij toelaat een groter goed bestaat dat hiermee samenhangt". Het potentieel om lief te hebben weegt zwaarder dan het bestaan van het kwaad, vooral als het kwaad slechts tijdelijk kan bestaan. Het kwaad is een neveneffect van liefde. Lijden en dood zijn een neveneffect van het kwaad (Romeinen 5:12). God zegt in Zijn Bijbel dat dit neveneffect slechts tijdelijk is. Het kwaad dient het beperkte doel om werkelijke liefdesrelaties tussen schepping en Schepper in te stellen, en het kwaad zal verdwijnen nadat dit doel is bereikt. "De wereld met haar begeerte gaat voorbij, maar wie Gods wil doet blijft tot in eeuwigheid" (1 Johannes 2:17).
Kwaad is namelijk slechts een interpretatie gegeven aan een ervaring, waarneming of iets in die zin, die door ons als negatief wordt ervaren. Vergeten wordt dat dat geen objectieve observatie is, maar een standpunt van een bepaald persoon, gemeenschap of cultuur, die een bepaalde waarneming, als kwaad bestempeld. Het is een point of view, om het maar zo te zeggen.
Kwaad is het gevolg van een actie, met goede bedoeling van hetgeen die / dat de actie in gang zet. Een dictator zal de oppositie in zijn land gevangen zetten of vermoorden, omdat hij dan aan de macht blijft. Zijn intentie is goed voor zichzelf en kan dus in zijn wereldbeeld prima een goede stap zijn. In onze ogen is dat echter anders, omdat het gevolg van zijn 'goede' (zelfzuchtige) daad, negatieve gevolgen voor ons, of voor onze medemens heeft. Wij waarderen vrijheid van meningsuiting, de dictator niet.
Ander voorbeeld; ziektes. Een bacterie of virus die mensen mensen kunnen doden, wordt in onze ogen als een kwaad aangezien. Het bestaan van dit kwaad is echter gewoon uit te leggen op precies dezelfde manier als bovenstaande. De bacterie is niet kwaad uit zichzelf, maar wordt door ons slechts als kwaad gedefineerd. Het enige wat dat de bacterie probeert, is hetzelfde als de rest van alle soorten op aarde, namelijk voortplanten. Dat wij daar als mens (of gastheer in geval van een virus) bij kunnen overlijden, is slechts bijzaak voor hen, een vorm van collateral damage.
Het kwaad is daarom geen gevolg van een eventuele fout in de schepping, of gevolg van de schepping zelf. Onze interpretatie van bepaalde waarnemingen creëert ons wereldbeeld van goed en kwaad. Dat is onder andere ook de reden dat niet iedereen hetzelfde is.
Ik geloof dat het meeste in openbaringen (en Daniel) al voltrokken is. Ook het laatste, bizarre, onvoorstelbare, ongelooflijke onderdeel van de wederopstanding etc. geloof ik dus ja. Ik heb geen andere keuze.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:24 schreef Averroes het volgende:
[..]
Dus je gelooft dat wat in openbaringen staat zal gebeuren? (Weet niet precies hoe het in elkaar steekt maar de hoofdlijnen weet ik wel.)
Leg mij eens uit hoe verkrachting niet kwaad kan zijn.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:27 schreef boyv het volgende:
[..]
Je overtuiging dat god bestaat, vertroebelt je visie op de werkelijkheid wat betreft goed en kwaad. Er is namelijk een hele logische reden dat 'kwaad' bestaat in onze wereld en die heeft niks met god te maken.
Kwaad is namelijk slechts een interpretatie gegeven aan een ervaring, waarneming of iets in die zin, die door ons als negatief wordt ervaren. Vergeten wordt dat dat geen objectieve observatie is, maar een standpunt van een bepaald persoon, gemeenschap of cultuur, die een bepaalde waarneming, als kwaad bestempeld. Het is een point of view, om het maar zo te zeggen.
Kwaad is het gevolg van een actie, met goede bedoeling van hetgeen die / dat de actie in gang zet. Een dictator zal de oppositie in zijn land gevangen zetten of vermoorden, omdat hij dan aan de macht blijft. Zijn intentie is goed voor zichzelf en kan dus in zijn wereldbeeld prima een goede stap zijn. In onze ogen is dat echter anders, omdat het gevolg van zijn 'goede' (zelfzuchtige) daad, negatieve gevolgen voor ons, of voor onze medemens heeft. Wij waarderen vrijheid van meningsuiting, de dictator niet.
Ander voorbeeld; ziektes. Een bacterie of virus die mensen mensen kunnen doden, wordt in onze ogen als een kwaad aangezien. Het bestaan van dit kwaad is echter gewoon uit te leggen op precies dezelfde manier als bovenstaande. De bacterie is niet kwaad uit zichzelf, maar wordt door ons slechts als kwaad gedefineerd. Het enige wat dat de bacterie probeert, is hetzelfde als de rest van alle soorten op aarde, namelijk voortplanten. Dat wij daar als mens (of gastheer in geval van een virus) bij kunnen overlijden, is slechts bijzaak voor hen, een vorm van collateral damage.
Het kwaad is daarom geen gevolg van een eventuele fout in de schepping, of gevolg van de schepping zelf. Onze interpretatie van bepaalde waarnemingen creëert ons wereldbeeld van goed en kwaad. Dat is onder andere ook de reden dat niet iedereen hetzelfde is.
Heb je een serie daarover gezien op National Geographic?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik geloof dat het meeste in openbaringen (en Daniel) al voltrokken is. Ook het laatste, bizarre, onvoorstelbare, ongelooflijke onderdeel van de wederopstanding etc. geloof ik dus ja. Ik heb geen andere keuze.
Voor de verkrachter is het goed. De meeste mensen zullen het zien als slecht maar de verkrachter is erbij gebaat en in zijn visie kan het dus goed zijn.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Leg mij eens uit hoe verkrachting niet kwaad kan zijn.
De verkrachter doet zichzelf goed door aan zijn seksuele lust te voldoen, door in dit geval een vrouw (of man) te verkrachten. Misschien weet hij wel dat hij dat eigenlijk niet mag doen, maar zijn bedoeling is goed voor zichzelf.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Leg mij eens uit hoe verkrachting niet kwaad kan zijn.
Het meisje ondervindt daar nadeel van als slachtoffer. In haar ogen en in die van ons, omdat verkrachting niet geaccepteerd wordt, is het een kwaad, omdat het niet overeenkomt met ons wereldbeeld van goed en kwaad. Omdat niet iedereen hetzelfde denkt, zoals bijvoorbeeld de verkrachter hier, kan een daad met goede bedoeling (voor wie dan ook, maar meestal voor degene die de daad doet) door de gemeenschap als kwaad worden bestempeld.
edit: staat er al zie ik
Dus een zuiver egoïstische gewelddadige daad met een voor het leven getraumatiseerd slachtoffer als gevolg kan jij niet als 'definitief kwaad' bestempelen. Nu even realistisch he.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:40 schreef boyv het volgende:
[..]
De verkrachter doet zichzelf goed door aan zijn seksuele lust te voldoen, door in dit geval een vrouw (of man) te verkrachten. Misschien weet hij wel dat hij dat eigenlijk niet mag doen, maar zijn bedoeling is goed voor zichzelf.
Het meisje ondervindt daar nadeel van als slachtoffer. In haar ogen en in die van ons, omdat verkrachting niet geaccepteerd wordt, is het een kwaad, omdat het niet overeenkomt met ons wereldbeeld van goed en kwaad. Omdat niet iedereen hetzelfde denkt, zoals bijvoorbeeld de verkrachter hier, kan een daad met goede bedoeling (voor wie dan ook, maar meestal voor degene die de daad doet) door de gemeenschap als kwaad worden bestempeld.
edit: staat er al zie ik
Alle daden van de mens zijn toch egoïstisch? De mens is nou eenmaal een egoïstisch wezen. En omdat jij verkrachting als kwaad ziet betekent niet dat de verkrachter in het verhaal ook vind dat het kwaad is.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dus een zuiver egoïstische gewelddadige daad met een voor het leven getraumatiseerd slachtoffer als gevolg kan jij niet als 'definitief kwaad' bestempelen. Nu even realistisch he.
Ik bestempel het wel als kwaad. Dat zegt echter niet dat eigenlijke intentie van de dader, overeenkomt met "een zuiver egoïstische gewelddadige daad met een voor het leven getraumatiseerd slachtoffer als gevolg". Waarschijnlijk ziet hij het anders en is het kwaad dus een gevolg van een in eerste instantie goede bedoeling.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dus een zuiver egoïstische gewelddadige daad met een voor het leven getraumatiseerd slachtoffer als gevolg kan jij niet als 'definitief kwaad' bestempelen. Nu even realistisch he.
Zoals ik al zei, het is maar net hoe je het ziet.
Ja. Ik geloof dat dat zo is tot je je bekeert en God via jou kan werken. Dan speelt het zelf geen rol meer.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:47 schreef Averroes het volgende:
[..]
Alle daden van de mens zijn toch egoïstisch?
Nee die zal het wel geen kwaad vinden nee, anders zou hij het vast niet doen.quote:En omdat jij verkrachting als kwaad ziet betekent niet dat de verkrachter in het verhaal ook vind dat het kwaad is.
Ik weet echt niet meer wat ik hierop moet antwoorden hoor. Op deze manier kan je alles wat krom is wel recht lullen en doen alsof alles slechts een construct is, alsof er geen absolute waarden bestaan in het leven. Mensen zijn sociale wezens. Vraag jezelf eens af in wat voor maatschappij verkrachting acceptabel zou kunnen zijn.
Een 'goede bedoeling'?? Voor wie dan? Om zijn eigen behoeften te bevredigen toch? Is dat geen zuiver egoïsme dan?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:49 schreef boyv het volgende:
[..]
Ik bestempel het wel als kwaad. Dat zegt echter niet dat eigenlijke intentie van de dader, overeenkomt met "een zuiver egoïstische gewelddadige daad met een voor het leven getraumatiseerd slachtoffer als gevolg". Waarschijnlijk ziet hij het anders en is het kwaad dus een gevolg van een in eerste instantie goede bedoeling.
Zoals ik al zei, het is maar net hoe je het ziet.
Ik zeg ook niet dat het goed gepraat mag worden. Ik geef alleen de oorzaak aan van het kwaad, namelijk dat het kwaad niet iets tastbaars is, maar het gevolg van daden of acties door mensen of dieren, met een beoogd goed doel in hun referentiekader van goed en kwaad.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja. Ik geloof dat dat zo is tot je je bekeert en God via jou kan werken. Dan speelt het zelf geen rol meer.
[..]
Nee die zal het wel geen kwaad vinden nee, anders zou hij het vast niet doen.
Ik weet echt niet meer wat ik hierop moet antwoorden hoor. Op deze manier kan je alles wat krom is wel recht lullen en doen alsof alles slechts een construct is, alsof er geen absolute waarden bestaan in het leven. Mensen zijn sociale wezens. Vraag jezelf eens af in wat voor maatschappij verkrachting acceptabel zou kunnen zijn.
Dat is het inderdaadquote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Een 'goede bedoeling'?? Voor wie dan? Om zijn eigen behoeften te bevredigen toch? Is dat geen zuiver egoïsme dan?
Sorry hoor, maarquote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja. Ik geloof dat dat zo is tot je je bekeert en God via jou kan werken. Dan speelt het zelf geen rol meer.
Daarom zijn de kerken ook zo gul met het uitdelen van geld... aan hun eigen gevolg.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Krijgen we dat gemekker over 'de kerk' of 'de kerken' weer. Ontopic aub.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:59 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar [afbeelding]
Daarom zijn de kerken ook zo gul met het uitdelen van geld... aan hun eigen gevolg.
Is het niet net zo goed egoïstisch van God om een universum te scheppen waarin wij geen andere keuze hebben dan hem te aanbidden? Is het niet net zo egoïstisch van een mens om "goed" te doen om in de hemel te komen (of alleen maar om zich prettig te voelen)?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Een 'goede bedoeling'?? Voor wie dan? Om zijn eigen behoeften te bevredigen toch? Is dat geen zuiver egoïsme dan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ontopic? Religieuze criminelen. Wrom?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Krijgen we dat gemekker over 'de kerk' of 'de kerken' weer. Ontopic aub.
Oh ja, natuurlijk. Niet jouw religie, dus niet de enige echte godtm.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een God van liefde zal zijn schepping uiteindelijk geen andere keuze kunnen geven nee. Deel a van zijn schepping zal dan ten koste gaan van deel b. Dat kan niet als je van heel je schepping houdt.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Is het niet net zo goed egoïstisch van God om een universum te scheppen waarin wij geen andere keuze hebben dan hem te aanbidden? Is het niet net zo egoïstisch van een mens om "goed" te doen om in de hemel te komen (of alleen maar om zich prettig te voelen)?
Je komt niet in de hemel alleen door goed te doen.
Ik help een oud vrouwtje met oversteken. Ze kijkt me dankbaar aan. Daarom voel ik me prettig. Ik help haar dus omdat het voor mij lekker is om haar te helpen.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Een 'goede bedoeling'?? Voor wie dan? Om zijn eigen behoeften te bevredigen toch? Is dat geen zuiver egoïsme dan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat maakt me niet zoveel uit. Ik leg alleen maar uit hoe het komt dat wij bepaalde dingen als kwaad zien. Dat maakt het inderdaad nog niet minder erg, maar geeft wel uitleg over de oorzaak ervan.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je kán zoiets toch niet relativeren man.
en een verkrachter is natuurlijk nooit oke, net zoals dat wij liever geen dodelijke bacterie op ons brood hebben. Maar stel je eens voor dat jij die bacterie bent, dan is het voortplanten van jezelf (van de genen) een stuk aantrekkelijker en zelfs heel voor de hand liggend, ook al kan er daarbij iemand te overlijden komen.
Daarbij, denk jij elke keer aan de doodgemaakte dieren als je eet? In veel snoep zit gelatine, waarvoor dierenbotten van vee nodig zijn om het te maken, denk je daaraan? Denk je aan het ecosysteem dat weggevaagt wordt als in de VS een graanveld ter grootte van een stad leeg wordt gehaald om aan onze voedselvoorziening toe te voegen? Dat lijkt misschien goed, omdat de mens dan weer wat te eten heeft. Maar wat voor de muizenfamilies in het graanveld? Die doorstaan een hel als hun huis en omgeving wordt weggevaagd. Als je het zo bekijkt, zijn wij eigenlijk het kwaad.
[ Bericht 26% gewijzigd door boyv op 04-10-2007 20:13:43 ]
Als je niet in liefde gelooft is dat de enige manier waarop je het kan uitleggen ja.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik help een oud vrouwtje met oversteken. Ze kijkt me dankbaar aan. Daarom voel ik me prettig. Ik help haar dus omdat het voor mij lekker is om haar te helpen.
Ik vind het een poep-uitleg. Het staat zo ver van de realiteit vandaan, met je 'goede intenties'. Egoïsme en arrogantie om uberhaupt op zoiets te komen zijn beter op zijn plaats.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:06 schreef boyv het volgende:
[..]
Dat maakt me niet zoveel uit. Ik leg alleen maar uit hoe het komt dat wij bepaalde dingen als kwaad zien. Dat maakt het inderdaad nog niet minder erg, maar geeft wel uitleg over de oorzaak ervan.
Menselijke daden en dodelijke bacteriën die per ongeluk op je brood komen lijken me nou niet echt goed vergelijkingsmateriaal.quote:en een verkrachter is natuurlijk nooit oke, net zoals dat wij liever geen dodelijke bacterie op ons brood hebben. Maar stel je eens voor dat jij die bacterie bent, dan is het voortplanten van jezelf (van de genen) een stuk aantrekkelijker en zelfs heel voor de hand liggend, ook al kan er daarbij iemand te overlijden komen.
Je trekt alles uit z'n verband. Het gaat erom dat de daden van iemand of iets, die in ons wereldbeeld slecht zijn, in hun wereldbeeld helemaal zo slecht nog niet zijn.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik vind het een poep-uitleg. Het staat zo ver van de realiteit vandaan, met je 'goede intenties'. Egoïsme en arrogantie om uberhaupt op zoiets te komen zijn beter op zijn plaats.
[..]
Menselijke daden en dodelijke bacteriën die per ongeluk op je brood komen lijken me nou niet echt goed vergelijkingsmateriaal.
Een menselijk handelen is daarbij juist het minst goede voorbeeld, omdat wij geacht goed te zijn opgevoed en dus goede normen en waarden hebben meegekregen. Een bacterie kun je dat niet verwijten, omdat die slechts zijn genen volgt. Wat in de ogen van de bacterie goed is (voortplanting van de genen), kan voor ons slecht zijn (infectie, dood).
Er zijn mensen waarbij er iets mis is of mis kan zijn gegaan tijdens de opvoeding, waardoor hun wereldbeeld afwijkt van dat van ons en dus een ander beeld van goed en kwaad hebben. Hun goed (voldoen aan seksuele lust) kan in dat geval voor ons kwaad (verkrachting, aantasting in eer) zijn.
Het staat alleen maar ver van JOUW realiteit vandaan.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik vind het een poep-uitleg. Het staat zo ver van de realiteit vandaan, met je 'goede intenties'. Egoïsme en arrogantie om uberhaupt op zoiets te komen zijn beter op zijn plaats.
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is dus duidelijk dat je niet vanuit een ander viewpoint kan kijken....quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja. Ik geloof dat dat zo is tot je je bekeert en God via jou kan werken. Dan speelt het zelf geen rol meer.
[..]
Nee die zal het wel geen kwaad vinden nee, anders zou hij het vast niet doen.
Ik weet echt niet meer wat ik hierop moet antwoorden hoor. Op deze manier kan je alles wat krom is wel recht lullen en doen alsof alles slechts een construct is, alsof er geen absolute waarden bestaan in het leven. Mensen zijn sociale wezens. Vraag jezelf eens af in wat voor maatschappij verkrachting acceptabel zou kunnen zijn.
Het is ook pas 100/150 jaar dat het notdone is. Daarvoor waren vrouwen toch mindere schepsels ...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als je niet in liefde gelooft is dat de enige manier waarop je het kan uitleggen ja.
Tja iemand helpen kan zelf bevrediging zijn. Je doet het om er iets voor terug te krijgen. Alleen weet diegene die je helpt dat niet. Door het dankje wel is er al iets teruggegeven.
En waarom is dat liefde volgens jouw?
[ Bericht 22% gewijzigd door Lambiekje op 04-10-2007 20:35:29 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat is er 'goed' aan het vervullen van een lichamelijke behoefte? Wat schiet de mensheid daar in zijn geheel mee op?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:18 schreef boyv het volgende:
[..]
Je trekt alles uit z'n verband. Het gaat erom dat de daden van iemand of iets, die in ons wereldbeeld slecht zijn, in hun wereldbeeld helemaal zo slecht nog niet zijn.
Een menselijk handelen is daarbij juist het minst goede voorbeeld, omdat wij geacht goed te zijn opgevoed en dus goede normen en waarden hebben meegekregen. Een bacterie kun je dat niet verwijten, omdat die slechts zijn genen volgt. Wat in de ogen van de bacterie goed is (voortplanting van de genen), kan voor ons slecht zijn (infectie, dood).
Er zijn mensen waarbij er iets mis is of mis kan zijn gegaan tijdens de opvoeding, waardoor hun wereldbeeld afwijkt van dat van ons en dus een ander beeld van goed en kwaad hebben. Hun goed (voldoen aan seksuele lust) kan in dat geval voor ons kwaad (verkrachting, aantasting in eer) zijn.
Als je niet gelooft dat liefde bestaat zul je elk genereus gebaar/hulp/sociale actie etc. interpreteren als het bevredigen van de behoefte om jezelf goed te voelen doordat je iets voor een ander kan betekenen. Er bestaat dan niet zoiets als iets goeds doen gewoon omdat het goed is, zonder egoïstische bijmotieven. Ik geloof daar ook in, behalve wanneer je je dus bekeert tot God aangezien Hij het dan is die via jou handelt. Er is dan geen sprake meer van 'ik doe goed' maar 'God doet goed via mij'. Dat verandert de zaak. Snap?quote:
De verkrachter vindt het blijkbaar belangrijk om aan z'n lichamelijk behoefte te voldoen. Waarom moet je per se als soort in z'n geheel iets mee opschieten? Overleving heeft sowieso al nooit iets te maken gehad met "het goed voor de soort / het geheel."quote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat is er 'goed' aan het vervullen van een lichamelijke behoefte? Wat schiet de mensheid daar in zijn geheel mee op?
Ho nu niet op de evolutionaire toer gaan. We hebben het over 'goed' en 'kwaad'. Volgens jou zijn die termen dus niet te definiëren?
Als ik aan een goed doel schenk, dan doe ik dat zonder verdere motieven, behalve het feit dat ik erop vertrouw dat mijn geld (ahum) goed besteed wordt om bijvoorbeeld welvaart, ziektes, dierenleed of wat dan ook te bestrijden. Als mijn buurman vraagt of ik hem even wil helpen, dan doe ik dat ook niet om mezelf er goed bij te voelen. Dat doe je omdat je dan je buurman helpt, omdat hij het (aardig) vraagt.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als je niet gelooft dat liefde bestaat zul je elk genereus gebaar/hulp/sociale actie etc. interpreteren als het bevredigen van de behoefte om jezelf goed te voelen doordat je iets voor een ander kan betekenen. Er bestaat dan niet zoiets als iets goeds doen gewoon omdat het goed is, zonder egoïstische bijmotieven. Ik geloof daar ook in, behalve wanneer je je dus bekeert tot God aangezien Hij het dan is die via jou handelt. Er is dan geen sprake meer van 'ik doe goed' maar 'God doet goed via mij'. Dat verandert de zaak. Snap?
Om iemand te helpen, zonder eigen belang te hebben, daar heb ik geen god voor nodig en ik denk dat heel veel mensen daar ook geen god voor nodig hebben.
Daarentegen kan die altruistische instelling ook weer getuigen van een wereldbeeld waarin de persoon in kwestie zelf superieur is. In de zin van: "buurman, ik help u, kijk hoe goed ik ben dat ik mijn tijd en persoon aan u kan besteden, zonder daar zelf schade bij te lopen," of "kijk, wij geven niet om onszelf, maar alleen om god en om anderen, kijk hoe superieur wij in uitvoering van ons geloof zijn."
Je kunt het interpreteren zoals je wilt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Self-esteem.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat is er 'goed' aan het vervullen van een lichamelijke behoefte? Wat schiet de mensheid daar in zijn geheel mee op?
Als iemand zich goed voelt, straalt hij dat uit (onbewust). Andere mensen registreren dat onbewust en worden daardoor ook gelukkiger. Het is dus een wisselwerking
Dus vervullen van lichaamelijk behoeftes schiet de mensheid wel wat mee op.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waar heb je het over?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Als je niet gelooft dat liefde bestaat zul je elk genereus gebaar/hulp/sociale actie etc. interpreteren als het bevredigen van de behoefte om jezelf goed te voelen doordat je iets voor een ander kan betekenen. Er bestaat dan niet zoiets als iets goeds doen gewoon omdat het goed is, zonder egoïstische bijmotieven. Ik geloof daar ook in, behalve wanneer je je dus bekeert tot God aangezien Hij het dan is die via jou handelt. Er is dan geen sprake meer van 'ik doe goed' maar 'God doet goed via mij'. Dat verandert de zaak. Snap?
Liefde. ik zie de context niet? Waarschijnlijk mis ik iets?
Je kan ook van jezelf houden? Dat is ook liefde. Dus volgens mij weet jy niet wat het woorde liefde in houdt.
Ah je kunt alleen liefde zien als je in de Heere bent. pffff dat is wel erg kortzichtig.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die termen zijn weldegelijk te defineren, maar geven slechts blijk van onze eigen interpretatie van goed en kwaad. Dat kan dus verschillen per persoon, per soort en per geval. Wat jij slecht vindt, hoeft een ander niet per se slecht te vinden.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ho nu niet op de evolutionaire toer gaan. We hebben het over 'goed' en 'kwaad'. Volgens jou zijn die termen dus niet te definiëren?
Uiteraard is er wel een lijn in te vinden, die noemen we de wet.
Er zijn dus mensen die beweren dat jij dat nooit puur altruistisch doet. Altruisme bestaat niet. Ik studeer psychologie en daar word je daar ook mee geïndoctrineerd. Ik geloof echter dat het wel bestaat maar niet zonder aanwezigheid van God. Als jij dus zulke dingen zonder eigenbelang doet, zie ik daar de hand van God in, gewoon doordat de menselijke natuur verdorven is. Klinkt heel dramatisch allemaal, i know.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:39 schreef boyv het volgende:
[..]
Als ik aan een goed doel schenk, dan doe ik dat zonder verdere motieven, behalve het feit dat ik erop vertrouw dat mijn geld (ahum) goed besteed wordt om bijvoorbeeld welvaart, ziektes, dierenleed of wat dan ook te bestrijden. Als mijn buurman vraagt of ik hem even wil helpen, dan doe ik dat ook niet om mezelf er goed bij te voelen. Dat doe je omdat je dan je buurman helpt, omdat hij het (aardig) vraagt.
Om iemand te helpen, zonder eigen belang te hebben, daar heb ik geen god voor nodig en ik denk dat heel veel mensen daar ook geen god voor nodig hebben.
Daarentegen kan die altruistische instelling ook weer getuigen van een wereldbeeld waarin de persoon in kwestie zelf superieur is. In de zin van: "buurman, ik help u, kijk hoe goed ik ben dat ik mijn tijd en persoon aan u kan besteden, zonder daar zelf schade bij te lopen," of "kijk, wij geven niet om onszelf, maar alleen om god en om anderen, kijk hoe superieur wij in uitvoering van ons geloof zijn."
Je kunt het interpreteren zoals je wilt.
Je moet weten wat het uitgangspunt is. Als je dat niet weet kan je het niet definieren.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ho nu niet op de evolutionaire toer gaan. We hebben het over 'goed' en 'kwaad'. Volgens jou zijn die termen dus niet te definiëren?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Niet als het ten koste van een ander gaat.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Self-esteem.
Als iemand zich goed voelt, straalt hij dat uit (onbewust). Andere mensen registreren dat onbewust en worden daardoor ook gelukkiger. Het is dus een wisselwerking
Dus vervullen van lichaamelijk behoeftes schiet de mensheid wel wat mee op.
lees maar terug en doe nog een pogingquote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waar heb je het over?
Liefde. ik zie de context niet? Waarschijnlijk mis ik iets?
Je kan ook van jezelf houden? Dat is ook liefde. Dus volgens mij weet jy niet wat het woorde liefde in houdt.
Ah je kunt alleen liefde zien als je in de Heere bent. pffff dat is wel erg kortzichtig.
Wat kunnen we dan als uiteindelijk criterium beschouwen als we absolute waarden van goed en kwaad willen definiëren? Dat moet toch mogelijk zijn.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:41 schreef boyv het volgende:
[..]
Die termen zijn weldegelijk te defineren, maar geven slechts blijk van onze eigen interpretatie van goed en kwaad. Dat kan dus verschillen per persoon, per soort en per geval. Wat jij slecht vindt, hoeft een ander niet per se slecht te vinden.
Uiteraard is er wel een lijn in te vinden, die noemen we de wet.
Daar heb ik inderdaad ook weleens over gelezen, maar dan ga je toch meer op de evolutionare tour (de aansturing van het instinct / handelen door de genen). Onze mate van bewustzijn geeft ons echter wel de kans om bepaalde gedragseigenschappen die zijn bepaald door de genen, te negeren, te veranderen, of juist niet.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er zijn dus mensen die beweren dat jij dat nooit puur altruistisch doet. Altruisme bestaat niet. Ik studeer psychologie en daar word je daar ook mee geïndoctrineerd. Ik geloof echter dat het wel bestaat maar niet zonder aanwezigheid van God. Als jij dus zulke dingen zonder eigenbelang doet, zie ik daar de hand van God in, gewoon doordat de menselijke natuur verdorven is. Klinkt heel dramatisch allemaal, i know.
Ja we hebben keuzevrijheid, dat godsgeschenk dat ons onderscheidt van robots en dieren weetje nogquote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:47 schreef boyv het volgende:
[..]
Daar heb ik inderdaad ook weleens over gelezen, maar dan ga je toch meer op de evolutionare tour (de aansturing van het instinct / handelen door de genen). Onze mate van bewustzijn geeft ons echter wel de kans om bepaalde gedragseigenschappen die zijn bepaald door de genen, te negeren, te veranderen, of juist niet.
Iets wat in schaadt in persoon, eer of vrijheid kun je bijvoorbeeld als kwaad bestempelen. Ik denk dat veel mensen het daar wel over eens zijn. Maar dat zegt nog niet dat de intentie en dus de oorzaak daarachter ook kwaad is.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat kunnen we dan als uiteindelijk criterium beschouwen als we absolute waarden van goed en kwaad willen definiëren? Dat moet toch mogelijk zijn.
Kom op Ali, op de vraag Alle daden van de mens zijn toch egoïstisch? reageer je met een snoeiharde stelling: Ja. Ik geloof dat dat zo is tot je je bekeert en God via jou kan werken. Dan speelt het zelf geen rol meer. Daarop komt kritiek, eerst globaal daarna met een specifiek voorbeeld (religieuze crimineel, doe maar christelijke bankovervaller) maar daar reageer je dan weer niet op. Beetje jammer.
Je stelt dat al het echt altruïstische gedrag vanuit god komt (God via jou) waarmee je alleenrecht claimt, daarna stel je dan als je eenmaal in de Heer bent dat alles altruïstisch is (Dan speelt het zelf geen rol meer.) maar je blijft in gebreken wanneer er kritiek komt.
Wederom, beetje jammer.
Je stelt dat al het echt altruïstische gedrag vanuit god komt (God via jou) waarmee je alleenrecht claimt, daarna stel je dan als je eenmaal in de Heer bent dat alles altruïstisch is (Dan speelt het zelf geen rol meer.) maar je blijft in gebreken wanneer er kritiek komt.
Wederom, beetje jammer.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat is er nou belangrijker, de intentie of de actie?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:55 schreef boyv het volgende:
[..]
Iets wat in schaadt in persoon, eer of vrijheid kun je bijvoorbeeld als kwaad bestempelen. Ik denk dat veel mensen het daar wel over eens zijn. Maar dat zegt nog niet dat de intentie en dus de oorzaak daarachter ook kwaad is.
Dat hangt er vanaf welke persoon je bent.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat is er nou belangrijker, de intentie of de actie?
Volgens mij heb ik iets gemist. Even teruglezen.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:58 schreef Invictus_ het volgende:
Kom op Ali, op de vraag Alle daden van de mens zijn toch egoïstisch? reageer je met een snoeiharde stelling: Ja. Ik geloof dat dat zo is tot je je bekeert en God via jou kan werken. Dan speelt het zelf geen rol meer. Daarop komt kritiek, eerst globaal daarna met een specifiek voorbeeld (religieuze crimineel, doe maar christelijke bankovervaller) maar daar reageer je dan weer niet op. Beetje jammer.
Je stelt dat al het echt altruïstische gedrag vanuit god komt (God via jou) waarmee je alleenrecht claimt, daarna stel je dan als je eenmaal in de Heer bent dat alles altruïstisch is (Dan speelt het zelf geen rol meer.) maar je blijft in gebreken wanneer er kritiek komt.
Wederom, beetje jammer.
Wat beïnvloedt de wereld, de intentie of de actie?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:00 schreef boyv het volgende:
[..]
Dat hangt er vanaf welke persoon je bent.
Maakt het ook uit welke religie je aanhangt om tot altruïstistische daden te komen? Kan dat volgens jou alleen via het Christendom?
Het is geen kiezen tussen die twee. De wereld wordt beïnvloed door mensen. Mensen doen bepaalde dingen, doordat ze daar een bepaalde intentie en beoogd doel bij hebben. Alles samen zorgt voor de actie, het uitvoeren, die invloed kan hebben.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat beïnvloedt de wereld, de intentie of de actie?
Ik geloof niet dat het doel van dit leven het komen tot altruïstische daden is. Dat maakt je vraag irrelevant.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:05 schreef Averroes het volgende:
Maakt het ook uit welke religie je aanhangt om tot altruïstistische daden te komen? Kan dat volgens jou alleen via het Christendom?
Oke we verzanden een beetje in een inhoudsloze offtopic discussie volgens mij.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:07 schreef boyv het volgende:
[..]
Het is geen kiezen tussen die twee. De wereld wordt beïnvloed door mensen. Mensen doen bepaalde dingen, doordat ze daar een bepaalde intentie en beoogd doel bij hebben. Alles samen zorgt voor de actie, het uitvoeren, die invloed kan hebben.
Ook, maar de spil zit 'm in de directheid van jouw uitspraak. Zonder god geen altruïsme, met god niks dan altruïsme. Mijn kritiek is vrij eenvoudig: jij mag natuurlijk weer bepalen wie d'r met god is. Waarbij het door jouw geopperde criterium (met god) dus weer vreselijk arbitrair wordt en dus zijn waarde verliest.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Heb je het nou over kerken die geld ophalen en houden invictus?
Als casus: waar zit god als een religieuze bankovervaller een geslaagde kraak zet?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dus omdat jij niet gelooft dat dat het nut van het leven is beantwoord je mijn vraag niet? Zins waarneer moet een vraag in overeenstemming met jou doel achter dit leven?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat het doel van dit leven het komen tot altruïstische daden is. Dat maakt je vraag irrelevant.
Oh ik bedoelde niet dat er met God alleen nog maar altruïsme is. Ik bedoelde dat goede daden dan niet meer gelden als zelfbevrediging omdat God degene is die de credits krijgt, er wordt dus niets bevredigd.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:11 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ook, maar de spil zit 'm in de directheid van jouw uitspraak. Zonder god geen altruïsme, met god niks dan altruïsme. Mijn kritiek is vrij eenvoudig: jij mag natuurlijk weer bepalen wie d'r met god is. Waarbij het door jouw geopperde criterium (met god) dus weer vreselijk arbitrair wordt en dus zijn waarde verliest.
Als casus: waar zit god als een religieuze bankovervaller een geslaagde kraak zet?
Ehm, wat moet ik met jouw voorbeeld? Als een religieuze bankovervaller een geslaagde kraak zet, is ie blijkbaar toch niet zo religieus he?
Ik zie religie/geloof/wereldbeeld als het fundament van je leven, dat is hetgene op basis waarvan jij keuzes maakt. Jij stelt nu eigenlijk dat een bepaald wereldbeeld/geloof of doel is: het komen tot altruïstische daden. Je vraagt dan of het er toe doet welke religie je daarvoor aanhangt, of het christelijk geloof de enige manier is waarop je altruïsme kan praktiseren. In mijn ogen draai je de zaken dan om, de religie is niet meer de basis voor het maken van je keuzes, maar het willen praktiseren van altruïsme wordt basis waarop je een bepaalde religie uitkiest. Ik zie dat zo niet.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:12 schreef Averroes het volgende:
[..]
Dus omdat jij niet gelooft dat dat het nut van het leven is beantwoord je mijn vraag niet? Zins waarneer moet een vraag in overeenstemming met jou doel achter dit leven?
Ik geloof dat het ware altruïsme, of eigenlijk beter gezegd ware liefde alleen te bereiken is via het christelijke geloof ja. Het is de enige weg naar God, naar liefde. Niet dat God en liefde verder nergens aanwezig zijn natuurlijk, maar als je de religie wil die naar de waarheid leidt heb je het christelijke geloof nodig.
Hmmz, dus als je zegt dat je goed doet in gods naam krijgt god de credits en dus eigenlijk niemand? Klinkt een beetje als stierenfeces, ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat majoor boshart en zelfs jesus niet geheel ongevoelig waren voor de credits die hun toekwamen. Ik heb het idee dat jij goed doen in gods naam hoger aanschrijft dan goed doen uit menselijke naam. Daardoor krijg ik het gevoel dat jij ondankbaar bent op menselijk niveau, iets dat ik gekgenoeg niet kan voorstellen. Kan je die tegenstrijdigheid ophelderen?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh ik bedoelde niet dat er met God alleen nog maar altruïsme is. Ik bedoelde dat goede daden dan niet meer gelden als zelfbevrediging omdat God degene is die de credits krijgt, er wordt dus niets bevredigd.
Ah, prima. Dus heeft je eigen overtuiging geen zak te maken met je religiositeit en dus geen flikker te maken met god. God kiest zijn onderdanen en niet andersom, dus je hebt alleen je eigen idee om op af te gaan. Hetgeen jij gods wil, wet of whatever noemt is dus jouw dingetje en niemand (zeker geen goddelijks) anders'. *edit* Wie ben jij om aan de religieuze integriteit van een ander te twijfelen?quote:Ehm, wat moet ik met jouw voorbeeld? Als een religieuze bankovervaller een geslaagde kraak zet, is ie blijkbaar toch niet zo religieus he?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Krijgen we dat riedeltje weer.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:25 schreef boyv het volgende:
en daar horen afkeer tot homo's, onderdrukking van vrouwen en vele andere vooroordelen bij, of wat?
Nee, als de bijbel zegt 'hou evenveel van een ander als van jezelf' betekent dat niet dat je een afkeer van homo's moet hebben, vrouwen moet onderdrukken en andere vooroordelen moet hebben. Dan heb je het niet helemaal begrepen. Wat christenen doen is niet altijd hetzelfde als wat het christelijke geloof nou eigenlijk werkelijk inhoudt. Is die sprong nou zo moeilijk te maken? Men beoordeelt het christendom vaak op wat 'de kerk' doet. Dat is toch niet logisch?
Niet 'in Gods naam', hoe kom je daar nou weer bij? Het goed doen is dan niet iets wat jij doet, maar wat God via jou doet. Al het goede komt van God, dat is wat Jezus zei. Hierop:quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:26 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hmmz, dus als je zegt dat je goed doet in gods naam krijgt god de credits en dus eigenlijk niemand?
Hoef ik dan dus ook niet meer te reageren. Wie is majoor boshart? Waarom gebruik jij mensen om de doctrine te beoordelen?quote:Dat klinkt een beetje als stierenfeces, ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat majoor boshart en zelfs jesus niet geheel ongevoelig waren voor de credits die hun toekwamen.
Dat klopte dus niet/quote:Ik heb het idee dat jij goed doen in gods naam hoger aanschrijft dan goed doen uit menselijke naam.
Hier snap ik helemaal niets van.quote:Daardoor krijg ik het gevoel dat jij ondankbaar bent op menselijk niveau, iets dat ik gekgenoeg niet kan voorstellen. Kan je die tegenstrijdigheid ophelderen?
En dit slaat ook allemaal nergens op.quote:Ah, prima. Dus heeft je eigen overtuiging geen zak te maken met je religiositeit en dus geen flikker te maken met god. God kiest zijn onderdanen en niet andersom, dus je hebt alleen je eigen idee om op af te gaan. Hetgeen jij gods wil, wet of whatever noemt is dus jouw dingetje en niemand (zeker geen goddelijks) anders'. *edit* Wie ben jij om aan de religieuze integriteit van een ander te twijfelen?
Als iemand zegt dat ie van God houdt en God zegt 'wie van mij houdt behoudt mijn geboden' en vervolgens gaat die persoon uit stelen is ie gewoon hypocriet bezig. Dat lijkt me nogal logisch of niet dan.
Ik beoordeel het christendom op de basis van hun geloof, namelijk de bijbel die het woord van god moet verspreiden.
Je zegt dus dat de christelijke kerk het de afgelopen tweeduizend jaar verkeerd heeft gedaan?
Je zegt dus dat de christelijke kerk het de afgelopen tweeduizend jaar verkeerd heeft gedaan?
De katholieke kerk sowieso ja, maar die beschouw ik dan ook als antichristelijke kerk. De protestanten waren daar 500 jaar geleden al achter gekomen.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:34 schreef boyv het volgende:
Ik beoordeel het christendom op de basis van hun geloof, namelijk de bijbel die het woord van god moet verspreiden.
Je zegt dus dat de christelijke kerk het de afgelopen tweeduizend jaar verkeerd heeft gedaan?
Hoe wil je anders de doctrine beoordelen? Als je het gaat beoordelen op louter de inhoudt, dan kom ik alleen op verhalen met een moraal en onwijs veel vooroordelen. Dat je die vooroordelen wegdrukt onder het feit dat jij mensen liefhebt zoals je jezelf liefhebt, geeft alleen maar blijk van het feit dat je je eigen interpretatie boven de letterlijke tekst stelt.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Niet 'in Gods naam', hoe kom je daar nou weer bij? Het goed doen is dan niet iets wat jij doet, maar wat God via jou doet. Al het goede komt van God, dat is wat Jezus zei. Hierop:
[..]
Hoef ik dan dus ook niet meer te reageren. Wie is majoor boshart? Waarom gebruik jij mensen om de doctrine te beoordelen?
En sloegen vervolgens zelf aan het moorden, .
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dan bepaal jij dus wat het ware geloof is.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Krijgen we dat riedeltje weer.
Nee, als de bijbel zegt 'hou evenveel van een ander als van jezelf' betekent dat niet dat je een afkeer van homo's moet hebben, vrouwen moet onderdrukken en andere vooroordelen moet hebben. Dan heb je het niet helemaal begrepen. Wat christenen doen is niet altijd hetzelfde als wat het christelijke geloof nou eigenlijk werkelijk inhoudt. Is die sprong nou zo moeilijk te maken? Men beoordeelt het christendom vaak op wat 'de kerk' doet. Dat is toch niet logisch?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hallo, het belangrijkste gebod is 'hou van een ander zoals je van jezelf houdt'. Daar valt weinig aan te interpreteren volgens mij.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:37 schreef boyv het volgende:
[..]
Hoe wil je anders de doctrine beoordelen? Als je het gaat beoordelen op louter de inhoudt, dan kom ik alleen op verhalen met een moraal en onwijs veel vooroordelen. Dat je die vooroordelen wegdrukt onder het feit dat jij mensen liefhebt zoals je jezelf liefhebt, geeft alleen maar blijk van het feit dat je je eigen interpretatie boven de letterlijke tekst stelt.
Nee daarvoor moet je de bijbel bestuderen.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan bepaal jij dus wat het ware geloof is.
Waarom staan al die vooroordelen over homo's, vrouwen, andersgelovigen en ongelovigen dan uberhaupt in de bijbel, als je toch iedereen moet liefhebben, zoals je jezelf liefhebt?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hallo, het belangrijkste gebod is 'hou van een ander zoals je van jezelf houdt'. Daar valt weinig aan te interpreteren volgens mij.
Er zijn genoeg mensen die de bijbel hebben bestudeerd en er allemaal een andere visie over hebben.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee daarvoor moet je de bijbel bestuderen.
Welke vooroordelen boyv.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:44 schreef boyv het volgende:
[..]
Waarom staan al die vooroordelen over homo's, vrouwen, andersgelovigen en ongelovigen dan uberhaupt in de bijbel, als je toch iedereen moet liefhebben, zoals je jezelf liefhebt?
"God punishes Eve, and all women after her, with the pains of childbirth and subjection to men."quote:
in genesis (3:16) begint het al
er wordt hier al geïmpliceert dat vrouwen gestraft moeten worden, omdat hun 'oermoeder' een fout heeft begaan.
En zou dat in de praktijk per sé tot 'onderdrukking' moeten leiden dan. Als je van elkaar houdt hoef je je daar toch helemaal geen zorgen over te maken.
Weet je wat "subjection to men" betekent? Dat betekent niet iets als gelijkheid, maar ondergeschiktheid, in de zin van de man heerst over de vrouw.
Vind je dat eerlijk? Denk je dat zo'n uitspraak de gelijkheid van man en vrouw bevorderd? Ik denk het niet.
Vind je dat eerlijk? Denk je dat zo'n uitspraak de gelijkheid van man en vrouw bevorderd? Ik denk het niet.
Ja en verderop in de bijbel staat dat je van elkaar moet houden, voor elkaar moet zorgen, etc. ik weet zo gauw niet meer uit mijn hoofd welke verzen. Het is echt niet zo ernstig als jij het hier wil doen voorkomen, selectief lezen is ook een kunst.
Selectief negeren ook zo te zien.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Nou als op plek A iets staat en op plek B het tegenovergestelde negeer je blijkbaar plek A. Of je komt met allerlei wazige theorieen waarom A niet meer geldig is.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Ja ik word af en toe zo moe van de manier waarop bepaalde zaken benaderd worden, hoogst verontwaardigd en vaak is het allemaal nog offtopic ook. Vooral vandaag word ik er moe van want ben al vrij chagrijnig. Maar hier dan maar:
As stated in our menu on the status of women in the Bible, women were considered as property through much of the Hebrew Scriptures (Old Testament). Jesus later preached a revolutionary message: the equal status and worth of women. He demonstrated this concept throughout his ministry. Paul continued this tradition in the very early days of Christianity. But sections of the Christian Scriptures (New Testament), that are believed by many to have been written in Paul's name long after his death, show that later church leaders gradually lowered the status of women towards its level before Christ's ministry.
Some of the great leaders of the Christian church continued this trend of denigrating women.
Women in ancient Israel:
Women's status and freedoms were severely limited by Jewish law and custom in ancient Israel. Generally speaking:
they were restricted to roles of little or no authority,
they were largely confined to their father's or husband's home,
they were considered to be inferior to men, and under the authority of men -- either their father before marriage, or their husband afterwards.
From the Second Temple period, women were not allowed to testify in court trials. They could not go out in public, or talk to strangers. When outside of their homes, they were to be doubly veiled. "They had become second-class Jews, excluded from the worship and teaching of God, with status scarcely above that of slaves." 1 Their position in society was defined in the Hebrew Scriptures and in the interpretation of those scriptures. Their status was not unlike that of women in Afghanistan during the recent Taliban dictatorship. More details.
Sponsored link:
Jesus' radical treatment of women:
Christ overthrew many centuries of Jewish law and custom. He consistently treated women and men as equals. He violated numerous Old Testament regulations, which specified gender inequality. He refused to follow the behavioral rules established by the three main Jewish religious groups of the day: the Essenes, Pharisees and Sadducees. "The actions of Jesus of Nazareth towards women were therefore revolutionary." 1 Some examples are:
He ignored ritual impurity laws: Mark 5:25-34 describes Jesus' cure of a woman who suffered from menstrual bleeding for 12 years. In Judean society of the day, it was a major transgression for a man to talk to a woman other than his wife or children.
He talked to foreign women: John 4:7 to 5:30 describes Jesus' conversation with a woman of Samaria. She was doubly ritually unclean since she was both a foreigner and a woman. Men were not allowed to talk to women, except within their own families. Jesus also helped a Canaanite woman, another foreigner, in Matthew 15:22-28. Although he described non-Jews as "dogs", he was willing to talk to her, and is recorded as having cured her daughter of demon-possession.
He taught women students: Jewish tradition at the time was to not allow women to be taught. Rabbi Eliezer wrote in the 1st century CE: "Rather should the words of the Torah be burned than entrusted to a woman...Whoever teaches his daughter the Torah is like one who teaches her obscenity." 5 Jesus overthrew centuries of tradition. In Luke 10:38-42, he taught Mary, sister of Martha.
He used terminology which treated women as equal to men: Luke 13:16 describes how he cured a woman from an indwelling Satanic spirit. He called her a daughter of Abraham, thus implying that she had equal status with sons of Abraham. "The expression 'son of Abraham' was commonly used to respectfully refer to a Jew, but 'daughter of Abraham', was an unknown parallel phrase...It occurs nowhere else in the Bible." 4 It seems to be a designation created by Jesus.
Luke 7:35 to 8:50 describes how Jesus' forgave a woman's sins. He refers to women and men (i.e. "all" people) as children of wisdom.
He accepted women in his inner circle: Luke 8:1-3 describes the inner circle of Jesus' followers: 12 male disciples and an unspecified number female supporters (Mary Magdalene, Joanna, Susanna and "many others.") It would appear that about half of his closest followers were women.
He appeared first to one or more women after his resurrection: Matthew 28:9-10 describes how Mary Magdalene and "the other Mary" were the first followers of Jesus to meet him after his resurrection. (However, this account is contradicted by passages in 1 Corinthians, which state that the first person to see Jesus was Cleopas, Peter or all of the disciples.)
Women were present at Jesus' execution: Matthew 27:55-56 and Mark 15:40-41 describe many women who followed Jesus from Galilee and were present at his crucifixion. The men had fled from the scene. (John 19:25-27 contradicts this; the author describes John as being present with the women.)
He told parallel male/female stories: The author of the Gospel of Luke and of Acts shows many parallel episodes: one relating to a woman, the other to a man. For example: Simeon and Hannah in Luke 2:25-38
Widow of Sarepta and Naaman in Luke 4:25-38
Healing of a man possessed by a demon and the healing of the mother of Peter's wife, starting in Luke 4:31
The woman who had lived a sinful life and Simon, starting in Luke 7:36
A man and woman sleeping together in Luke 17:34
Ananias and Sapphira in Acts 5:1-11
Dionysius and Damaris in Acts 17:34
Lydia and the jailer's conversion in Acts 16:14-34
The book "Women in the Earliest Churches" lists 9 additional parallels. 3 Author Ben Withernington III quotes H. Flender:
"Luke expresses by this arrangement that man and woman stand together and side by side before God. They are equal in honor and grace; they are endowed with the same gifts and have the same responsibilities."
He expressed concern for widows: Jesus repeated the importance of supporting widows throughout his ministry. The Gospel of Luke alone contains 6 references to widows: (Luke 2:36, 4:26, 7:11, 18:1, 20:47 and 21:1)
Divorce: In Jesus' time, a man could divorce his wife, but the wife had no right to divorce her husband. This practice is supported by seven references in the Hebrew Scriptures (Old Testament) in which a husband can unilaterally give his wife a bill of divorce. There were no references to a woman giving her husband such a bill. In Mark 10:11-12, Jesus overthrows this tradition and states that neither spouse can divorce the other; he treats the wife and husband equally.
As stated in our menu on the status of women in the Bible, women were considered as property through much of the Hebrew Scriptures (Old Testament). Jesus later preached a revolutionary message: the equal status and worth of women. He demonstrated this concept throughout his ministry. Paul continued this tradition in the very early days of Christianity. But sections of the Christian Scriptures (New Testament), that are believed by many to have been written in Paul's name long after his death, show that later church leaders gradually lowered the status of women towards its level before Christ's ministry.
Some of the great leaders of the Christian church continued this trend of denigrating women.
Women in ancient Israel:
Women's status and freedoms were severely limited by Jewish law and custom in ancient Israel. Generally speaking:
they were restricted to roles of little or no authority,
they were largely confined to their father's or husband's home,
they were considered to be inferior to men, and under the authority of men -- either their father before marriage, or their husband afterwards.
From the Second Temple period, women were not allowed to testify in court trials. They could not go out in public, or talk to strangers. When outside of their homes, they were to be doubly veiled. "They had become second-class Jews, excluded from the worship and teaching of God, with status scarcely above that of slaves." 1 Their position in society was defined in the Hebrew Scriptures and in the interpretation of those scriptures. Their status was not unlike that of women in Afghanistan during the recent Taliban dictatorship. More details.
Sponsored link:
Jesus' radical treatment of women:
Christ overthrew many centuries of Jewish law and custom. He consistently treated women and men as equals. He violated numerous Old Testament regulations, which specified gender inequality. He refused to follow the behavioral rules established by the three main Jewish religious groups of the day: the Essenes, Pharisees and Sadducees. "The actions of Jesus of Nazareth towards women were therefore revolutionary." 1 Some examples are:
He ignored ritual impurity laws: Mark 5:25-34 describes Jesus' cure of a woman who suffered from menstrual bleeding for 12 years. In Judean society of the day, it was a major transgression for a man to talk to a woman other than his wife or children.
He talked to foreign women: John 4:7 to 5:30 describes Jesus' conversation with a woman of Samaria. She was doubly ritually unclean since she was both a foreigner and a woman. Men were not allowed to talk to women, except within their own families. Jesus also helped a Canaanite woman, another foreigner, in Matthew 15:22-28. Although he described non-Jews as "dogs", he was willing to talk to her, and is recorded as having cured her daughter of demon-possession.
He taught women students: Jewish tradition at the time was to not allow women to be taught. Rabbi Eliezer wrote in the 1st century CE: "Rather should the words of the Torah be burned than entrusted to a woman...Whoever teaches his daughter the Torah is like one who teaches her obscenity." 5 Jesus overthrew centuries of tradition. In Luke 10:38-42, he taught Mary, sister of Martha.
He used terminology which treated women as equal to men: Luke 13:16 describes how he cured a woman from an indwelling Satanic spirit. He called her a daughter of Abraham, thus implying that she had equal status with sons of Abraham. "The expression 'son of Abraham' was commonly used to respectfully refer to a Jew, but 'daughter of Abraham', was an unknown parallel phrase...It occurs nowhere else in the Bible." 4 It seems to be a designation created by Jesus.
Luke 7:35 to 8:50 describes how Jesus' forgave a woman's sins. He refers to women and men (i.e. "all" people) as children of wisdom.
He accepted women in his inner circle: Luke 8:1-3 describes the inner circle of Jesus' followers: 12 male disciples and an unspecified number female supporters (Mary Magdalene, Joanna, Susanna and "many others.") It would appear that about half of his closest followers were women.
He appeared first to one or more women after his resurrection: Matthew 28:9-10 describes how Mary Magdalene and "the other Mary" were the first followers of Jesus to meet him after his resurrection. (However, this account is contradicted by passages in 1 Corinthians, which state that the first person to see Jesus was Cleopas, Peter or all of the disciples.)
Women were present at Jesus' execution: Matthew 27:55-56 and Mark 15:40-41 describe many women who followed Jesus from Galilee and were present at his crucifixion. The men had fled from the scene. (John 19:25-27 contradicts this; the author describes John as being present with the women.)
He told parallel male/female stories: The author of the Gospel of Luke and of Acts shows many parallel episodes: one relating to a woman, the other to a man. For example: Simeon and Hannah in Luke 2:25-38
Widow of Sarepta and Naaman in Luke 4:25-38
Healing of a man possessed by a demon and the healing of the mother of Peter's wife, starting in Luke 4:31
The woman who had lived a sinful life and Simon, starting in Luke 7:36
A man and woman sleeping together in Luke 17:34
Ananias and Sapphira in Acts 5:1-11
Dionysius and Damaris in Acts 17:34
Lydia and the jailer's conversion in Acts 16:14-34
The book "Women in the Earliest Churches" lists 9 additional parallels. 3 Author Ben Withernington III quotes H. Flender:
"Luke expresses by this arrangement that man and woman stand together and side by side before God. They are equal in honor and grace; they are endowed with the same gifts and have the same responsibilities."
He expressed concern for widows: Jesus repeated the importance of supporting widows throughout his ministry. The Gospel of Luke alone contains 6 references to widows: (Luke 2:36, 4:26, 7:11, 18:1, 20:47 and 21:1)
Divorce: In Jesus' time, a man could divorce his wife, but the wife had no right to divorce her husband. This practice is supported by seven references in the Hebrew Scriptures (Old Testament) in which a husband can unilaterally give his wife a bill of divorce. There were no references to a woman giving her husband such a bill. In Mark 10:11-12, Jesus overthrows this tradition and states that neither spouse can divorce the other; he treats the wife and husband equally.
Belachelijk!!quote:Op donderdag 4 oktober 2007 22:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja en verderop in de bijbel staat dat je van elkaar moet houden, voor elkaar moet zorgen, etc. ik weet zo gauw niet meer uit mijn hoofd welke verzen. Het is echt niet zo ernstig als jij het hier wil doen voorkomen, selectief lezen is ook een kunst.
Vanaf wanneer zijn vrouwen gelijk aan de man?! Nou zeg het maar ?! En dan moet je niet nederland als voorbeeld nemen, we lopen op dat gebied iets voor. Maar in het algemeen is nog steeds de vrouw de mindere en wordt onderdrukt door de man.
En dat komt puur door dat gevaarlijke indroctinatieboek. Je moet het wel selectief lezen. Wat!? Voor jouw is het dit en voor de andere is het dat.
Selectief lezen is gevaarlijk daarmee doe je de waarheid geweld aan.
Oeioei wat een gevaarlijke denkbeelden. En dat uit naam van de lieve God, The Killing Entity.
Ik word met de dag banger van Christenen.
En dan nog wat, heb je ECHT de bijbel/god nodig om van iemand te houden?
Zo ja dan is het ernstig met je gesteld. Kan niets anders concluderen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hij moet juist niet zo selectief lezen maar álles lezen, je begreep me verkeerd. Dan blijken de feiten toch iets anders te liggen.
Eigenlijk wel. De kerk representeert het Christendom.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Krijgen we dat riedeltje weer.
Nee, als de bijbel zegt 'hou evenveel van een ander als van jezelf' betekent dat niet dat je een afkeer van homo's moet hebben, vrouwen moet onderdrukken en andere vooroordelen moet hebben. Dan heb je het niet helemaal begrepen. Wat christenen doen is niet altijd hetzelfde als wat het christelijke geloof nou eigenlijk werkelijk inhoudt. Is die sprong nou zo moeilijk te maken? Men beoordeelt het christendom vaak op wat 'de kerk' doet. Dat is toch niet logisch?
Ikzelf ben ongelovig. Godsdienst is in mijn ogen een middel om het onverklaarbare te verklaren. dat wil zeggen, vroeger, toen je nog geen echte wetenschappen had. Hoe is het leven na de dood? Hoe komen wij hier? Waar gaan we naar toe?, een kleine greep uit de algemene levensvragen. Gelovigen (of dat in God, Allah, Het Spagettimonster is) hebben in hun geloof hun antwoorden gevonden. That's fine with me. Maar wat ik niet oke vind is dat gelovigen een monopolie op de waarheid willen hebben, ze willen hun geloof opdringen. De hele wereld Christen, of Moslim. Waar is daarop het voordeel te behalen? Altijd zullen er mensen naar de echte waarheid zoeken, en niet geloven wat 2000 jaar geleden geschreven is. Mensen worden zich steeds bewuster van het heden, en weigeren simpelweg de levenswijze van een nozem over te nemen. Die mensen geef ik gelijk.
En met dit gezegd te hebben: God heeft niet alle mensen geschapen. Evolutie heeft ons gemaakt zoals we zijn, en ook wij zijn een tussenstap naar de volgende generatie mensen. Ieder is uniek, heeft eigen eigenschappen. Waarom er gehandicapten mensen bestaan is simpelweg omdat de ouders' eigenschappen samen geen goed kind konden maken. Vroeger zouden ze sterven. Omdat tegenwoordig zoveel zorg wordt besteed aan de gehandicapten, worden zij nu ook geaccepteerd in de huidige samenleving.
De interpretatie van miljoenen en miljoenen christenen, is dus tot op de dag van vandaag nog steeds verkeerd?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 22:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hij moet juist niet zo selectief lezen maar álles lezen, je begreep me verkeerd. Dan blijken de feiten toch iets anders te liggen.
Laat ik het zo zeggen, het grote deel van evangelisch Amerika, heeft het dus verkeerd?
Aan de hand waarvan bepaal jij dan wat goed of slecht is? Het slaat echt nergens op dat jij zo even denkt te kunnen zeggen wat het christendom precies inhoudt en wie het goed doet en wie niet. De bijbel is op zoveel manieren te interpreteren en schaamteloos op allerlei manierengeinterpreteerd door de geschiedenis heen, dat er geen logica meer in zit.
Heb je ook iets om dit mee te onderbouwen ofzo, beetje loze uitgangspunten. Waar doel je op.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 22:55 schreef boyv het volgende:
[..]
De interpretatie van miljoenen en miljoenen christenen, is dus tot op de dag van vandaag nog steeds verkeerd?
Laat ik het zo zeggen, het grote deel van evangelisch Amerika, heeft het dus verkeerd?
De 10 geboden misschien????? Gods WET?quote:Aan de hand waarvan bepaal jij dan wat goed of slecht is? Het slaat echt nergens op dat jij zo even denkt te kunnen zeggen wat het christendom precies inhoudt en wie het goed doet en wie niet. De bijbel is op zoveel manieren te interpreteren en schaamteloos op allerlei manierengeinterpreteerd door de geschiedenis heen, dat er geen logica meer in zit.
Hij doelt op het feit dat jij doet suggereren dat jij vind dat je de bijbel op de enige juiste manier intepreteerd, terwijl er in Amerika alleen al miljoenen mensen zijn die het anders intepreteren. Dat weet ik niet, maar dat zegt boyv dan hequote:Op donderdag 4 oktober 2007 23:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Heb je ook iets om dit mee te onderbouwen ofzo, beetje loze uitgangspunten. Waar doel je op.
[..]
Dus dat is het enige stukje bijbel wat telt? Overigens heb ik het idee dat de God van de bijbel zelf zo nu en dan die 10 geboden op verschillende manieren intepreteerd. Moord mag niet volgens 1 van de geboden, toch? Maar hij moord wel ff de hele wereldbevolking uit, op 2 na, tijdens die zogenaamde vloed....ik zie dat vast verkeerd he?quote:De 10 geboden misschien????? Gods WET?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ja dat verdient een topic op zich en dat is er al: 'wat is het ware christendom'. Er zijn veel rare doctrines in de wereld die absoluut niet bijbels zijn, geen kwestie van interpretatie. Maar ik heb geen zin in deze discussie hier, is veel te offtopic.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 23:09 schreef Semisane het volgende:
[..]
Hij doelt op het feit dat jij doet suggereren dat jij vind dat je de bijbel op de enige juiste manier intepreteerd, terwijl er in Amerika alleen al miljoenen mensen zijn die het anders intepreteren. Dat weet ik niet, maar dat zegt boyv dan he
Nee natuurlijk niet.. maar zij vormen wel de absolute grenzen. De bijbel is het handboek van het leven. De grens naar kwaad wordt bepaald door de wet lijkt me, de tien geboden. En ja God doodt mensen verschillende keren. Maar daarvoor is het dan ook God, de schepper en koning van het universum, als Hij besluit te doden dan is dat rechtvaardig. Wij mensen kunnen daar niet over oordelen.quote:Dus dat is het enige stukje bijbel wat telt? Overigens heb ik het idee dat de God van de bijbel zelf zo nu en dan die 10 geboden op verschillende manieren intepreteerd. Moord mag niet volgens 1 van de geboden, toch? Maar hij moord wel ff de hele wereldbevolking uit, op 2 na, tijdens die zogenaamde vloed....ik zie dat vast verkeerd he?
In ieder geval niet met universele waarden nee. Was hier niet al over gediscusseerd in het vorige deel? Waar uiteindelijk geconcludeerd werd, althans door mij dan, dat wij elkaar niet gingen begrijpen?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ho nu niet op de evolutionaire toer gaan. We hebben het over 'goed' en 'kwaad'. Volgens jou zijn die termen dus niet te definiëren?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Oh weet ik echt niet meer.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 23:13 schreef Semisane het volgende:
[..]
In ieder geval niet met universele waarden nee. Was hier niet al over gediscusseerd in het vorige deel? Waar uiteindelijk geconcludeerd werd, althans door mij dan, dat wij elkaar niet gingen begrijpen?
Ik ben het met je eens, dat de discussie, "wat is het ware christendom", of beter "wat is het ware geloof" Tamelijk offtopic is, om maar niet te zeggen onzinnig.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 23:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja dat verdient een topic op zich en dat is er al: 'wat is het ware christendom'. Er zijn veel rare doctrines in de wereld die absoluut niet bijbels zijn, geen kwestie van interpretatie. Maar ik heb geen zin in deze discussie hier, is veel te offtopic.
Dus God stelt absolute grensen, maar breekt die grensen zelf wel?quote:[..]
Nee natuurlijk niet.. maar zij vormen wel de absolute grenzen. De bijbel is het handboek van het leven. De grens naar kwaad wordt bepaald door de wet lijkt me, de tien geboden. En ja God doodt mensen verschillende keren. Maar daarvoor is het dan ook God, de schepper en koning van het universum. Das wel ff iets anders dan een mens. Kleine kinderen hebben thuis ook niet evenveel te zeggen en te doen als hun ouders.
Nou ja ook eigenlijk niet gek dat jij dat gelooft, gezien je opvattingen over de schepping, wat een grove schending is van de natuurkundige wetten die, als God werkelijk het Universum en alles heeft geschapen, ingesteld zijn door dezelfde schepper. Waar ik dus mee bedoel dat die schepper diezelfde natuurkundige wetten behoorlijk moet schenden, als die zulke wonderen moet verrichten
Maar wat ik me afvraag is, waarom dan die wetten? Als hij blijkbaar ze toch niet belangrijk genoeg vind om zelf zich er aan te houden?
Anyways ik denk maar wat hard op hoor.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het enige wat Hij verbroken heeft is gij zult niet doden. Maar God is vanaf dag 1 duidelijk geweest over de straf voor zondigen. Verder is Hij de schepper van leven en heeft dus ook het recht om het weer af te nemen. Wij hebben nergens recht op.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 23:19 schreef Semisane het volgende:
Dus God stelt absolute grensen, maar breekt die grensen zelf wel?
Valt allemaal wel mee, maar is ook weer erg offtopic he.quote:Nou ja ook eigenlijk niet gek dat jij dat gelooft, gezien je opvattingen over de schepping, wat een grove schending is van de natuurkundige wetten die, als God werkelijk het Universum en alles heeft geschapen, ingesteld zijn door dezelfde schepper. Waar ik dus mee bedoel dat die schepper diezelfde natuurkundige wetten behoorlijk moet schenden, als die zulke wonderen moet verrichten
Alleen het doden he. Al uitgelegd.quote:Maar wat ik me afvraag is, waarom dan die wetten? Als hij blijkbaar ze toch niet belangrijk genoeg vind om zelf zich er aan te houden?
[/quote]
Dat slaat nergens op. Als hij de schepper is, dan zou hij toch juist het goede voorbeeld moeten geven, want waar kunnen wij anders ons goede voorbeeld vandaan halen? Daarnaast, een god die mensen doodt en steden bombardeert met vuur, gaat in tegen de vrijheid waar hij juist voor staat.
Als hij ons toch zo liefheeft, waarom laat (of liet) hij ons dan niet met rust, zodat we kunnen genieten van de vrijheid die hij ons gegeven heeft?
Als hij ons toch zo liefheeft, waarom laat (of liet) hij ons dan niet met rust, zodat we kunnen genieten van de vrijheid die hij ons gegeven heeft?
[..]quote:Op donderdag 4 oktober 2007 23:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het enige wat Hij verbroken heeft is gij zult niet doden. Maar God is vanaf dag 1 duidelijk geweest over de straf voor zondigen. Verder is Hij de schepper van leven en heeft dus ook het recht om het weer af te nemen. Wij hebben nergens recht op.
[..]quote:Valt allemaal wel mee, maar is ook weer erg offtopic he.
Zo! Dat is wel een hele boute uitspraak...maar je hebt gelijk. Het is off topic, ik laat het varen. *dobber dobber*
Tja...als jij dat enkel als "Het enige" / "Alleen" ziet, dat kan, maar ik zie dat als een inconsequentie, die totaal niet past bij een entiteit die zogenaamd "Alwetend/omniscience" en "Almachtig/omnipotent" is.quote:Alleen het doden he. Al uitgelegd.
Dat alleen al zou genoeg twijfel moeten te weeg brengen over zijn overige bedoelingen imho. Enkel blijkbaar is dat dus niet zo.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Is het nou echt zo moeilijk om te accepteren dat er regels zijn en dat er aan het overtreden van die regels bepaalde straffen verbonden zitten? Waar wetten overschreden worden moet rechtgesproken en vervolgd worden. Als God mensen doodt wegens hun zonden is dat terecht en rechtvaardig. Men roept het over zichzelf uit.
Tja maar een God die zijn eigen wetten overtreed is toch niet serieus te nemen? Snap jij dat niet?quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 00:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Is het nou echt zo moeilijk om te accepteren dat er regels zijn en dat er aan het overtreden van die regels bepaalde straffen verbonden zitten? Waar wetten overschreden worden moet rechtgesproken en vervolgd worden. Als God mensen doodt wegens hun zonden is dat terecht en rechtvaardig. Men roept het over zichzelf uit.
Ik verwacht namelijk dat de wetgever ook zelf die wetten handeerd....maar wellicht is dat te veel gevraagd?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het gaat toch om een straf?? Niet om willekeurig doodslaan. Dat is heel wat anders.In de wetten van het oude testament komt de doodstraf ook voor. De enige straf voor zondigen is de doodstraf, het is niet anders. Dat is echter wat anders dan moord met voorbedachte rade oid.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 00:51 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tja maar een God die zijn eigen wetten overtreed is toch niet serieus te nemen? Snap jij dat niet?
Ik verwacht namelijk dat de wetgever ook zelf die wetten handeerd....maar wellicht is dat te veel gevraagd?
Een engel in 1 klap vernietigen is een stuk intelligenter. Dan is het probleem meteen verholpen. Met zijn zondeval en het eropvolgende lijden heeft God bewezen niet helemaal onvoorwaardelijk van zijn schepping te houden.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 17:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er was een crisis situatie. God werd niet meer begrepen op het niveau van zijn creatie, aangezien 1 engel, Lucifer, jaloers werd en aanbeden wilde worden als God. Er was dus duidelijk een probleem. God kan dan 2 dingen doen, die engel in 1 klap vernietigen of een intelligente oplossing bedenken. Deze intelligente oplossing is de mens.
Blijkbaar niet. Je ziet wat een zootje wij er vooral de religieuze machthebbers er van hebben gemaakt. Moorden in naam van God.quote:De mens is op aarde om de crisissituatie te verhelpen. Wij zijn een soort minigoden op aarde, we zijn naar het evenbeeld gemaakt van God, met heerschappij, creativiteit, het vermogen tot het voortbrengen van leven. Dit zijn eigenschappen die de engelen niet hebben. Omdat wij naar het evenbeeld gemaakt zijn van God, zijn wij ook de creatie die Gods karakter en heerschappij het beste zullen kunnen begrijpen als we dat willen.
Beetje raar. Eerst maakt God een paradijs. Vervolgens plaatst hij een boom met vruchten die onvermijdelijk tot de zondeval leidt. God verzint daarvoor een straf: de wereld waarin we nu leven. En vervolgens zeg jij dat we dus God nodig hebben om het leven aangenaam en gelukkig te maken? Wat je dus in feite zegt is dat ik mijn katten een luizeleventje geef, ze vervolgens in een kleine kooi zonder eten stopt en ze vervolgens voor de voeten gooi 'zie je wel, dat je mij nodig hebt voor een fijn leventje'quote:Uiteindelijk is de enige conclusie die we kunnen trekken dat God nodig is om het leven aangenaam en gelukkig te maken.
beter een knipoog dan een blauw oog
De doodstraf is toch niet probleemoplossend. Zo verwijder je slechts een persoon die deel uitmaakt van 'het probleem', maar pak je het niet bij de oorzaak aan. De oorzaak van het probleem zal een bepaalde gedachte of ideaal zijn, die in strijd is met het woord van god. Als almachtige god, zou je die gedachte of idealen dan toch makkelijk kunnen weerleggen met al je kennis? Of moet je dan meteen maar laten zien dat je zo almachtig bent dat je geen tegenspraak dult? Lijkt wel een dictatuur zo.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 00:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het gaat toch om een straf?? Niet om willekeurig doodslaan. Dat is heel wat anders.In de wetten van het oude testament komt de doodstraf ook voor. De enige straf voor zondigen is de doodstraf, het is niet anders. Dat is echter wat anders dan moord met voorbedachte rade oid.
Je maakt telkens van die rare aannames. Zonder kwaad is er wel degelijk ruimte voor een 'ik hou niet van jou' en 'ik vind een ander leuker' en een 'ik vind dat je de kinderen niet helemaal netjes opvoedt, ik wil van je scheiden' . Dat kan allemaal zonder haat plaatsvinden. Wel met verdriet, maar in een wereld zonder kwaad mag de gescheiden vader de kinderen wel zien en neemt de moeder de kinderen niet mee onder een trein.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 18:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoe kon God ruimte laten voor liefde zonder ook ruimte te laten voor het potentieel voor slechte dingen? God zou robots kunnen hebben geschapen die niets meer zouden doen dan tot in de eeuwigheid "ik hou van jou, ik hou van jou" zeggen. Maar dergelijke schepsels zouden niet in staat zijn om een werkelijke liefdesrelatie aan te gaan.
Mensen robots als ze alleen maar goed konden doen. Hoe bedenk je het
Weer die rare nergens op gebaseerde aanname. Niet lief hebben is per definitie helemaal niet slecht. Je hebt ook nog zoiets als de neutrale stand. En als jij onder liefhebben elke vorm van altruisme/naastenliefde verstaat, dan bestaan er een heleboel gradaties van liefde en kun je dus wel degelijk onderscheid maken tussen een beetje liefde en een totale liefdevolle overgave.quote:De Bijbel zegt dat God een echte liefdesrelatie met Zijn schepping wil aangaan. Liefde is niet echt tenzij je het vermogen hebt om niet lief te hebben. Eén van God's eigenschappen is alwetendheid. God wist dat er in een wereld met keuzes veel kwaad zou bestaan - er voor kiezen om niet lief te hebben is per definitie slecht. Maar, zo'n wereld zou ook echte liefde mogelijk maken.
Liefde is wel degelijk echt als je het vermogen niet hebt om niet lief te hebben. Je kunt niet van iedereen houden. Je kunt echter wel iedereen aardig vinden. En ook al vindt de hele wereld elkaar aardig, dan staat echte liefde voor je vrouw daar nog een stukje boven.
Je verhalen maken mij in ieder geval duidelijk dat je elke onduidelijkheid in de Bijbel of in het verhaal van God met een berg aannames moet verklaren om je onzekerheid weg te nemen. En later in dit topic maak je de prachtige veelzeggende opmerking "dat je geen andere keuze hebt". Kortom, je probeert jezelf te overtuigen en laat niemand je meer op een andere gedachte brengen. Wat toch raar is, want je heb volgens mij ooit gezegd dat je vroeger niet geloofde. Je hebt je dus laten overtuigen en je vervolgens voorgenomen om nooit meer tot een ander oordeel te komen. Slimme manier om zieltjes te winnen. Vang ze in een net waar ze zichzelf niet meer uit kunnen redeneren omdat er simpelweg geen keuze meer is.
beter een knipoog dan een blauw oog
Er moet helemaal niks. God heeft het zo bedacht. Hij zet ons in een positie waarin we moeten zondigen waardoor hij ons kan chanteren. Als ik dat zou doen zou ik branden in de hel maar van God accepteer je zulk gedrag? Belachelijk! Het is een sadistische terrorist.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 00:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Is het nou echt zo moeilijk om te accepteren dat er regels zijn en dat er aan het overtreden van die regels bepaalde straffen verbonden zitten? Waar wetten overschreden worden moet rechtgesproken en vervolgd worden. Als God mensen doodt wegens hun zonden is dat terecht en rechtvaardig. Men roept het over zichzelf uit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat vind ik een beetje ziek om te geloven, eigenlijk Er worden mensen in de Bijbel dood gemaakt om 1 leugen. Vind je dat rechtvaardig, alleen maar omdat God dat doet?quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 00:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Is het nou echt zo moeilijk om te accepteren dat er regels zijn en dat er aan het overtreden van die regels bepaalde straffen verbonden zitten? Waar wetten overschreden worden moet rechtgesproken en vervolgd worden. Als God mensen doodt wegens hun zonden is dat terecht en rechtvaardig. Men roept het over zichzelf uit.
Het Joodse idee achter dat je niet mag doden, heeft te maken met het idee dat de mens in Gods evenbeeld is geschapen. Zodoende "dood je God" als je een mens dood. God staat daar zelf kennelijk boven. Ik moet zeggen dat ik het soms erg krom vind hoe mensen alle daden van God maar proberen goed te praten, het doet me een beetje slaafs aan.
Jij kunt het voor jezelf allemaal sluitend praten, en da's prima dat jij je dingetje gevonden hebt, maar ik vind het lichtelijk idioot "Gods rechtvaardigheid" in de bijbel is een afspiegeling van wat mensen toendertijd rechtvaardig vonden, in een religieuze context. Het is denk ik heel naief om dat te verheffen tot "absolute rechtvaardigheid".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Onzin, doodstraf is enkel een excuus om moord met voorbedachte rade, legaal te maken. Heeft, lijkt me, weinig met straf te maken, althans als je straf ziet als een methode om iemand iets te laten leren...toch?quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 00:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het gaat toch om een straf?? Niet om willekeurig doodslaan. Dat is heel wat anders.In de wetten van het oude testament komt de doodstraf ook voor. De enige straf voor zondigen is de doodstraf, het is niet anders. Dat is echter wat anders dan moord met voorbedachte rade oid.
Ik doe iets fout en krijg straf, daardoor weet ik dat mijn aktie een consequentie heeft. Dat lijkt toch de bedoeling van straf.
De doodstraf daarin tegen is gewoon moord, juist omdat je niet kan leren van de doodstraf. ook helpt het niet als afschrikmiddel, zoals wel duidelijk is in de USA Moord is gewoon moord, hoe je het ook juridisch probeert te spinnen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dit maakt het nog enger, dat iemand zulke waanbeelden heeft, terwijl hij wel eerst op het rechte pad was. Griebel de indroctinatie werkt echt.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 01:12 schreef Knipoogje het volgende:
Je verhalen maken mij in ieder geval duidelijk dat je elke onduidelijkheid in de Bijbel of in het verhaal van God met een berg aannames moet verklaren om je onzekerheid weg te nemen. En later in dit topic maak je de prachtige veelzeggende opmerking "dat je geen andere keuze hebt". Kortom, je probeert jezelf te overtuigen en laat niemand je meer op een andere gedachte brengen. Wat toch raar is, want je heb volgens mij ooit gezegd dat je vroeger niet geloofde. Je hebt je dus laten overtuigen en je vervolgens voorgenomen om nooit meer tot een ander oordeel te komen. Slimme manier om zieltjes te winnen. Vang ze in een net waar ze zichzelf niet meer uit kunnen redeneren omdat er simpelweg geen keuze meer is.
Het is dus niet eens van geboorte af in gestampt bij hem. Nou dan gaat mijn stelling religie is geestesziek. volledig op.
Kijk als iemand van geboorte af geindroctineerd wordt kan je iemand bepaalde zaken niet kwalijk nemen. Maar als het echt zo is dat hij eerst niet-geloof was en nu wel. Dat is echt eng!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Uiteraard. Wat hadden de eerstgeborenen in Egypte ook alweer misdaan? Vooral zij die slechts zeer recentelijk geboren waren?quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 00:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het gaat toch om een straf?? Niet om willekeurig doodslaan. Dat is heel wat anders.In de wetten van het oude testament komt de doodstraf ook voor. De enige straf voor zondigen is de doodstraf, het is niet anders. Dat is echter wat anders dan moord met voorbedachte rade oid.
Psalm 136 verwoordt het echter mooi:
Hoe goedertierend is deze God!quote:Looft den HEERE, want Hij is goed; want Zijn goedertierenheid is in der eeuwigheid;
[...]
Dien, Die de Egyptenaren geslagen heeft in hun eerstgeborenen; want Zijn goedertierenheid is in der eeuwigheid.
Doch vergeet nimmer:
quote:De HEERE is een krijgsman; HEERE is Zijn Naam!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het maakt helemaal niets uit als je in DIT leven sterft door de hand van God zoals met de eertsgeborenen. Als dat het hogere doel dient moet dat gewoon gebeuren. Er is nog altijd sprake van een HIERNAMAALS. Je kan er vanuitgaan dat de eerstgeborenen van Egypte daar allemaal in terecht komen, die hebben immers niemand wat misdaan.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-10-2007 10:43:22 ]
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-10-2007 10:43:22 ]
Ik heb nu al 3 x uitgelegd hoe de situatie was. In klap vernietigen zou vrije keuze niet respecteren. Maar ik hou op met op jou reageren want je herhaalt toch alles heel de tijd.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 00:55 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Een engel in 1 klap vernietigen is een stuk intelligenter. Dan is het probleem meteen verholpen. Met zijn zondeval en het eropvolgende lijden heeft God bewezen niet helemaal onvoorwaardelijk van zijn schepping te houden.
[..]
Blijkbaar niet. Je ziet wat een zootje wij er vooral de religieuze machthebbers er van hebben gemaakt. Moorden in naam van God.
[..]
Beetje raar. Eerst maakt God een paradijs. Vervolgens plaatst hij een boom met vruchten die onvermijdelijk tot de zondeval leidt. God verzint daarvoor een straf: de wereld waarin we nu leven. En vervolgens zeg jij dat we dus God nodig hebben om het leven aangenaam en gelukkig te maken? Wat je dus in feite zegt is dat ik mijn katten een luizeleventje geef, ze vervolgens in een kleine kooi zonder eten stopt en ze vervolgens voor de voeten gooi 'zie je wel, dat je mij nodig hebt voor een fijn leventje'
Doch, komt niet dan door Jezus in de hemel?quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 10:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het maakt helemaal niets uit als je in DIT leven sterft door de hand van God zoals met de eertsgeborenen. Als dat het hogere doel dient moet dat gewoon gebeuren. Er is nog altijd sprake van een HIERNAMAALS. Je kan er vanuitgaan dat de eerstgeborenen van Egypte daar allemaal in terecht komen, die hebben immers niemand wat misdaan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jezus bestond toen toch nog niet eensquote:Op vrijdag 5 oktober 2007 10:46 schreef Iblis het volgende:
[..]
Doch, komt niet dan door Jezus in de hemel?
Je kan het ook gewoon niet wíllen snappen natuurlijk.
Nou nee, ik ben in principe niet tegen jou, ben tegen niemand, ik probeer je gewoon te begrijpen, enkel ben ik daarvoor wel genoodzaakt om kritische vragen te stellen....zoals jij ook kritische vragen mag stellen tegenover mijn atheïsme. zelf noem ik me niet een atheïst, want dat zou suggereren dat ik een groepering aanhang, wat ik dus juist niet doe. Ik geloof enkel niet in supernatuurlijke entiteiten.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 10:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Moet ik het nou in me eentje tegen 6 man opnemen
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je begrijp zijn vraag niet...of je ontwijkt zijn vraag.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 10:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Jezus bestond toen toch nog niet eens
Je kan het ook gewoon niet wíllen snappen natuurlijk.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Atheïsme is geen groepering. Het betekend alleen dat een bepaald individu geen religie aanhangt/ niet in God geloofd.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 11:06 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou nee, ik ben in principe niet tegen jou, ben tegen niemand, ik probeer je gewoon te begrijpen, enkel ben ik daarvoor wel genoodzaakt om kritische vragen te stellen....zoals jij ook kritische vragen mag stellen tegenover mijn atheïsme. zelf noem ik me niet een atheïst, want dat zou suggereren dat ik een groepering aanhang, wat ik dus juist niet doe. Ik geloof enkel niet in supernatuurlijke entiteiten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou ja wat ik bedoel eigenlijk is dat gelovigen vaak willen denken dat atheïsme een "groepering" is, vergelijkbaar met _de_ Kerk, zeg maar...enkel alleen omdat ze atheïsme ook in het hokje geloven/religies willen zetten.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 11:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Atheïsme is geen groepering. Het betekend alleen dat een bepaald individu geen religie aanhangt/ niet in God geloofd.
Snap je wat ik bedoel? ik hoop het, want na 15 uur werken en 4 uur slaap weet ik echt niet hoe ik het duidelijker moet zeggen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat is precies wat gelovigen doen. Ze stellen dat Atheïsme en zelfs wetenschap (in ieder geval evolutie) alleen maar een ander geloof is.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 11:27 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou ja wat ik bedoel eigenlijk is dat gelovigen vaak willen denken dat atheïsme een "groepering" is, vergelijkbaar met _de_ Kerk, zeg maar...enkel alleen omdat ze atheïsme ook in het hokje geloven/religies willen zetten.
Snap je wat ik bedoel? ik hoop het, want na 15 uur werken en 4 uur slaap weet ik echt niet hoe ik het duidelijker moet zeggen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja jouw vragen vind ik dan ook niet zo onzinnig als andere vragen.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 11:06 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou nee, ik ben in principe niet tegen jou, ben tegen niemand, ik probeer je gewoon te begrijpen, enkel ben ik daarvoor wel genoodzaakt om kritische vragen te stellen....zoals jij ook kritische vragen mag stellen tegenover mijn atheïsme. zelf noem ik me niet een atheïst, want dat zou suggereren dat ik een groepering aanhang, wat ik dus juist niet doe. Ik geloof enkel niet in supernatuurlijke entiteiten.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 12:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja jouw vragen vind ik dan ook niet zo onzinnig als andere vragen.
quote:Er bestaan geen domme (onzinnige) vragen, alleen domme (onzinnige) antwoorden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat Iblis voor geniaal argument in zijn hoofd heeft is dat in de bijbel staat dat je niet tot de Here komt behalve via Jezus Christus. Aangezien die eerstgeborenen niet in Jezus Christus waren kunnen ze volgens hem dus niet in de hemel komen. Jezus bestond toen echter nog helemaal niet dus niemand kon nog in Jezus Christus sterven. Zoals al 100.000 keer langs is gekomen is het voor mensen die nooit met Jezus Christus in aanmerking komen onmogelijk om in Jezus Christus te sterven, dus die zouden dan volgens ongelovigen niet de hemel in kunnen. However:quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 11:06 schreef Semisane het volgende:
[..]
Je begrijp zijn vraag niet...of je ontwijkt zijn vraag.
Handelingen 17: 30 God dan, de tijden der onwetendheid overzien hebbende..
King James: And the times of this ignorance God winked at..
God knijpt dus een oogje dicht in geval van onwetendheid en beoordeelt dus naar iemands kennis. Eerstgeborene baby's hebben nog geen kennis. Het is dus zo'n beetje zeker dat die gewoon in de hemel komen.
Ik word erg moe van die vragen omdat ze zo uberselectief zijn. Men doet weer heel verontwaardigd en negeert gewoon de meest belangrijke boodschappen van de bijbel. Scherp hoor.
Maarja misschien moet ik gewoon gelijk zo'n antwoord geven en het opslaan op mijn computer, dan kan ik het constant kopiëren en plakken.
Nee ben ik het niet mee eens. Straf, moord, doodslag, voorbedachte rade, allemaal andere omstandigheden. Met de komst van Jezus zijn deze wetten trouwens afgeschaft he, Jezus zei niet voor niets 'hij die zonde zonder is gooie de eeerste steen' waarna niemand die eerste steen kon gooien.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 08:53 schreef Semisane het volgende:
[..]
Onzin, doodstraf is enkel een excuus om moord met voorbedachte rade, legaal te maken. Heeft, lijkt me, weinig met straf te maken, althans als je straf ziet als een methode om iemand iets te laten leren...toch?
Ik doe iets fout en krijg straf, daardoor weet ik dat mijn aktie een consequentie heeft. Dat lijkt toch de bedoeling van straf.
De doodstraf daarin tegen is gewoon moord, juist omdat je niet kan leren van de doodstraf. ook helpt het niet als afschrikmiddel, zoals wel duidelijk is in de USA Moord is gewoon moord, hoe je het ook juridisch probeert te spinnen.
