F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Waarom staan al die vooroordelen over homo's, vrouwen, andersgelovigen en ongelovigen dan uberhaupt in de bijbel, als je toch iedereen moet liefhebben, zoals je jezelf liefhebt?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hallo, het belangrijkste gebod is 'hou van een ander zoals je van jezelf houdt'. Daar valt weinig aan te interpreteren volgens mij.
Er zijn genoeg mensen die de bijbel hebben bestudeerd en er allemaal een andere visie over hebben.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee daarvoor moet je de bijbel bestuderen.
Welke vooroordelen boyv.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:44 schreef boyv het volgende:
[..]
Waarom staan al die vooroordelen over homo's, vrouwen, andersgelovigen en ongelovigen dan uberhaupt in de bijbel, als je toch iedereen moet liefhebben, zoals je jezelf liefhebt?
"God punishes Eve, and all women after her, with the pains of childbirth and subjection to men."quote:
in genesis (3:16) begint het al
er wordt hier al geïmpliceert dat vrouwen gestraft moeten worden, omdat hun 'oermoeder' een fout heeft begaan.
En zou dat in de praktijk per sé tot 'onderdrukking' moeten leiden dan. Als je van elkaar houdt hoef je je daar toch helemaal geen zorgen over te maken.
Weet je wat "subjection to men" betekent? Dat betekent niet iets als gelijkheid, maar ondergeschiktheid, in de zin van de man heerst over de vrouw.
Vind je dat eerlijk? Denk je dat zo'n uitspraak de gelijkheid van man en vrouw bevorderd? Ik denk het niet.
Vind je dat eerlijk? Denk je dat zo'n uitspraak de gelijkheid van man en vrouw bevorderd? Ik denk het niet.
Ja en verderop in de bijbel staat dat je van elkaar moet houden, voor elkaar moet zorgen, etc. ik weet zo gauw niet meer uit mijn hoofd welke verzen. Het is echt niet zo ernstig als jij het hier wil doen voorkomen, selectief lezen is ook een kunst.
Selectief negeren ook zo te zien.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Nou als op plek A iets staat en op plek B het tegenovergestelde negeer je blijkbaar plek A. Of je komt met allerlei wazige theorieen waarom A niet meer geldig is.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Ja ik word af en toe zo moe van de manier waarop bepaalde zaken benaderd worden, hoogst verontwaardigd en vaak is het allemaal nog offtopic ook. Vooral vandaag word ik er moe van want ben al vrij chagrijnig. Maar hier dan maar:
As stated in our menu on the status of women in the Bible, women were considered as property through much of the Hebrew Scriptures (Old Testament). Jesus later preached a revolutionary message: the equal status and worth of women. He demonstrated this concept throughout his ministry. Paul continued this tradition in the very early days of Christianity. But sections of the Christian Scriptures (New Testament), that are believed by many to have been written in Paul's name long after his death, show that later church leaders gradually lowered the status of women towards its level before Christ's ministry.
Some of the great leaders of the Christian church continued this trend of denigrating women.
Women in ancient Israel:
Women's status and freedoms were severely limited by Jewish law and custom in ancient Israel. Generally speaking:
they were restricted to roles of little or no authority,
they were largely confined to their father's or husband's home,
they were considered to be inferior to men, and under the authority of men -- either their father before marriage, or their husband afterwards.
From the Second Temple period, women were not allowed to testify in court trials. They could not go out in public, or talk to strangers. When outside of their homes, they were to be doubly veiled. "They had become second-class Jews, excluded from the worship and teaching of God, with status scarcely above that of slaves." 1 Their position in society was defined in the Hebrew Scriptures and in the interpretation of those scriptures. Their status was not unlike that of women in Afghanistan during the recent Taliban dictatorship. More details.
Sponsored link:
Jesus' radical treatment of women:
Christ overthrew many centuries of Jewish law and custom. He consistently treated women and men as equals. He violated numerous Old Testament regulations, which specified gender inequality. He refused to follow the behavioral rules established by the three main Jewish religious groups of the day: the Essenes, Pharisees and Sadducees. "The actions of Jesus of Nazareth towards women were therefore revolutionary." 1 Some examples are:
He ignored ritual impurity laws: Mark 5:25-34 describes Jesus' cure of a woman who suffered from menstrual bleeding for 12 years. In Judean society of the day, it was a major transgression for a man to talk to a woman other than his wife or children.
He talked to foreign women: John 4:7 to 5:30 describes Jesus' conversation with a woman of Samaria. She was doubly ritually unclean since she was both a foreigner and a woman. Men were not allowed to talk to women, except within their own families. Jesus also helped a Canaanite woman, another foreigner, in Matthew 15:22-28. Although he described non-Jews as "dogs", he was willing to talk to her, and is recorded as having cured her daughter of demon-possession.
He taught women students: Jewish tradition at the time was to not allow women to be taught. Rabbi Eliezer wrote in the 1st century CE: "Rather should the words of the Torah be burned than entrusted to a woman...Whoever teaches his daughter the Torah is like one who teaches her obscenity." 5 Jesus overthrew centuries of tradition. In Luke 10:38-42, he taught Mary, sister of Martha.
He used terminology which treated women as equal to men: Luke 13:16 describes how he cured a woman from an indwelling Satanic spirit. He called her a daughter of Abraham, thus implying that she had equal status with sons of Abraham. "The expression 'son of Abraham' was commonly used to respectfully refer to a Jew, but 'daughter of Abraham', was an unknown parallel phrase...It occurs nowhere else in the Bible." 4 It seems to be a designation created by Jesus.
Luke 7:35 to 8:50 describes how Jesus' forgave a woman's sins. He refers to women and men (i.e. "all" people) as children of wisdom.
He accepted women in his inner circle: Luke 8:1-3 describes the inner circle of Jesus' followers: 12 male disciples and an unspecified number female supporters (Mary Magdalene, Joanna, Susanna and "many others.") It would appear that about half of his closest followers were women.
He appeared first to one or more women after his resurrection: Matthew 28:9-10 describes how Mary Magdalene and "the other Mary" were the first followers of Jesus to meet him after his resurrection. (However, this account is contradicted by passages in 1 Corinthians, which state that the first person to see Jesus was Cleopas, Peter or all of the disciples.)
Women were present at Jesus' execution: Matthew 27:55-56 and Mark 15:40-41 describe many women who followed Jesus from Galilee and were present at his crucifixion. The men had fled from the scene. (John 19:25-27 contradicts this; the author describes John as being present with the women.)
He told parallel male/female stories: The author of the Gospel of Luke and of Acts shows many parallel episodes: one relating to a woman, the other to a man. For example: Simeon and Hannah in Luke 2:25-38
Widow of Sarepta and Naaman in Luke 4:25-38
Healing of a man possessed by a demon and the healing of the mother of Peter's wife, starting in Luke 4:31
The woman who had lived a sinful life and Simon, starting in Luke 7:36
A man and woman sleeping together in Luke 17:34
Ananias and Sapphira in Acts 5:1-11
Dionysius and Damaris in Acts 17:34
Lydia and the jailer's conversion in Acts 16:14-34
The book "Women in the Earliest Churches" lists 9 additional parallels. 3 Author Ben Withernington III quotes H. Flender:
"Luke expresses by this arrangement that man and woman stand together and side by side before God. They are equal in honor and grace; they are endowed with the same gifts and have the same responsibilities."
He expressed concern for widows: Jesus repeated the importance of supporting widows throughout his ministry. The Gospel of Luke alone contains 6 references to widows: (Luke 2:36, 4:26, 7:11, 18:1, 20:47 and 21:1)
Divorce: In Jesus' time, a man could divorce his wife, but the wife had no right to divorce her husband. This practice is supported by seven references in the Hebrew Scriptures (Old Testament) in which a husband can unilaterally give his wife a bill of divorce. There were no references to a woman giving her husband such a bill. In Mark 10:11-12, Jesus overthrows this tradition and states that neither spouse can divorce the other; he treats the wife and husband equally.
As stated in our menu on the status of women in the Bible, women were considered as property through much of the Hebrew Scriptures (Old Testament). Jesus later preached a revolutionary message: the equal status and worth of women. He demonstrated this concept throughout his ministry. Paul continued this tradition in the very early days of Christianity. But sections of the Christian Scriptures (New Testament), that are believed by many to have been written in Paul's name long after his death, show that later church leaders gradually lowered the status of women towards its level before Christ's ministry.
Some of the great leaders of the Christian church continued this trend of denigrating women.
Women in ancient Israel:
Women's status and freedoms were severely limited by Jewish law and custom in ancient Israel. Generally speaking:
they were restricted to roles of little or no authority,
they were largely confined to their father's or husband's home,
they were considered to be inferior to men, and under the authority of men -- either their father before marriage, or their husband afterwards.
From the Second Temple period, women were not allowed to testify in court trials. They could not go out in public, or talk to strangers. When outside of their homes, they were to be doubly veiled. "They had become second-class Jews, excluded from the worship and teaching of God, with status scarcely above that of slaves." 1 Their position in society was defined in the Hebrew Scriptures and in the interpretation of those scriptures. Their status was not unlike that of women in Afghanistan during the recent Taliban dictatorship. More details.
Sponsored link:
Jesus' radical treatment of women:
Christ overthrew many centuries of Jewish law and custom. He consistently treated women and men as equals. He violated numerous Old Testament regulations, which specified gender inequality. He refused to follow the behavioral rules established by the three main Jewish religious groups of the day: the Essenes, Pharisees and Sadducees. "The actions of Jesus of Nazareth towards women were therefore revolutionary." 1 Some examples are:
He ignored ritual impurity laws: Mark 5:25-34 describes Jesus' cure of a woman who suffered from menstrual bleeding for 12 years. In Judean society of the day, it was a major transgression for a man to talk to a woman other than his wife or children.
He talked to foreign women: John 4:7 to 5:30 describes Jesus' conversation with a woman of Samaria. She was doubly ritually unclean since she was both a foreigner and a woman. Men were not allowed to talk to women, except within their own families. Jesus also helped a Canaanite woman, another foreigner, in Matthew 15:22-28. Although he described non-Jews as "dogs", he was willing to talk to her, and is recorded as having cured her daughter of demon-possession.
He taught women students: Jewish tradition at the time was to not allow women to be taught. Rabbi Eliezer wrote in the 1st century CE: "Rather should the words of the Torah be burned than entrusted to a woman...Whoever teaches his daughter the Torah is like one who teaches her obscenity." 5 Jesus overthrew centuries of tradition. In Luke 10:38-42, he taught Mary, sister of Martha.
He used terminology which treated women as equal to men: Luke 13:16 describes how he cured a woman from an indwelling Satanic spirit. He called her a daughter of Abraham, thus implying that she had equal status with sons of Abraham. "The expression 'son of Abraham' was commonly used to respectfully refer to a Jew, but 'daughter of Abraham', was an unknown parallel phrase...It occurs nowhere else in the Bible." 4 It seems to be a designation created by Jesus.
Luke 7:35 to 8:50 describes how Jesus' forgave a woman's sins. He refers to women and men (i.e. "all" people) as children of wisdom.
He accepted women in his inner circle: Luke 8:1-3 describes the inner circle of Jesus' followers: 12 male disciples and an unspecified number female supporters (Mary Magdalene, Joanna, Susanna and "many others.") It would appear that about half of his closest followers were women.
He appeared first to one or more women after his resurrection: Matthew 28:9-10 describes how Mary Magdalene and "the other Mary" were the first followers of Jesus to meet him after his resurrection. (However, this account is contradicted by passages in 1 Corinthians, which state that the first person to see Jesus was Cleopas, Peter or all of the disciples.)
Women were present at Jesus' execution: Matthew 27:55-56 and Mark 15:40-41 describe many women who followed Jesus from Galilee and were present at his crucifixion. The men had fled from the scene. (John 19:25-27 contradicts this; the author describes John as being present with the women.)
He told parallel male/female stories: The author of the Gospel of Luke and of Acts shows many parallel episodes: one relating to a woman, the other to a man. For example: Simeon and Hannah in Luke 2:25-38
Widow of Sarepta and Naaman in Luke 4:25-38
Healing of a man possessed by a demon and the healing of the mother of Peter's wife, starting in Luke 4:31
The woman who had lived a sinful life and Simon, starting in Luke 7:36
A man and woman sleeping together in Luke 17:34
Ananias and Sapphira in Acts 5:1-11
Dionysius and Damaris in Acts 17:34
Lydia and the jailer's conversion in Acts 16:14-34
The book "Women in the Earliest Churches" lists 9 additional parallels. 3 Author Ben Withernington III quotes H. Flender:
"Luke expresses by this arrangement that man and woman stand together and side by side before God. They are equal in honor and grace; they are endowed with the same gifts and have the same responsibilities."
He expressed concern for widows: Jesus repeated the importance of supporting widows throughout his ministry. The Gospel of Luke alone contains 6 references to widows: (Luke 2:36, 4:26, 7:11, 18:1, 20:47 and 21:1)
Divorce: In Jesus' time, a man could divorce his wife, but the wife had no right to divorce her husband. This practice is supported by seven references in the Hebrew Scriptures (Old Testament) in which a husband can unilaterally give his wife a bill of divorce. There were no references to a woman giving her husband such a bill. In Mark 10:11-12, Jesus overthrows this tradition and states that neither spouse can divorce the other; he treats the wife and husband equally.
Belachelijk!!quote:Op donderdag 4 oktober 2007 22:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja en verderop in de bijbel staat dat je van elkaar moet houden, voor elkaar moet zorgen, etc. ik weet zo gauw niet meer uit mijn hoofd welke verzen. Het is echt niet zo ernstig als jij het hier wil doen voorkomen, selectief lezen is ook een kunst.
Vanaf wanneer zijn vrouwen gelijk aan de man?! Nou zeg het maar ?! En dan moet je niet nederland als voorbeeld nemen, we lopen op dat gebied iets voor. Maar in het algemeen is nog steeds de vrouw de mindere en wordt onderdrukt door de man.
En dat komt puur door dat gevaarlijke indroctinatieboek. Je moet het wel selectief lezen. Wat!? Voor jouw is het dit en voor de andere is het dat.
Selectief lezen is gevaarlijk daarmee doe je de waarheid geweld aan.
Oeioei wat een gevaarlijke denkbeelden. En dat uit naam van de lieve God, The Killing Entity.
Ik word met de dag banger van Christenen.
En dan nog wat, heb je ECHT de bijbel/god nodig om van iemand te houden?
Zo ja dan is het ernstig met je gesteld. Kan niets anders concluderen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hij moet juist niet zo selectief lezen maar álles lezen, je begreep me verkeerd. Dan blijken de feiten toch iets anders te liggen.
Eigenlijk wel. De kerk representeert het Christendom.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Krijgen we dat riedeltje weer.
Nee, als de bijbel zegt 'hou evenveel van een ander als van jezelf' betekent dat niet dat je een afkeer van homo's moet hebben, vrouwen moet onderdrukken en andere vooroordelen moet hebben. Dan heb je het niet helemaal begrepen. Wat christenen doen is niet altijd hetzelfde als wat het christelijke geloof nou eigenlijk werkelijk inhoudt. Is die sprong nou zo moeilijk te maken? Men beoordeelt het christendom vaak op wat 'de kerk' doet. Dat is toch niet logisch?
Ikzelf ben ongelovig. Godsdienst is in mijn ogen een middel om het onverklaarbare te verklaren. dat wil zeggen, vroeger, toen je nog geen echte wetenschappen had. Hoe is het leven na de dood? Hoe komen wij hier? Waar gaan we naar toe?, een kleine greep uit de algemene levensvragen. Gelovigen (of dat in God, Allah, Het Spagettimonster is) hebben in hun geloof hun antwoorden gevonden. That's fine with me. Maar wat ik niet oke vind is dat gelovigen een monopolie op de waarheid willen hebben, ze willen hun geloof opdringen. De hele wereld Christen, of Moslim. Waar is daarop het voordeel te behalen? Altijd zullen er mensen naar de echte waarheid zoeken, en niet geloven wat 2000 jaar geleden geschreven is. Mensen worden zich steeds bewuster van het heden, en weigeren simpelweg de levenswijze van een nozem over te nemen. Die mensen geef ik gelijk.
En met dit gezegd te hebben: God heeft niet alle mensen geschapen. Evolutie heeft ons gemaakt zoals we zijn, en ook wij zijn een tussenstap naar de volgende generatie mensen. Ieder is uniek, heeft eigen eigenschappen. Waarom er gehandicapten mensen bestaan is simpelweg omdat de ouders' eigenschappen samen geen goed kind konden maken. Vroeger zouden ze sterven. Omdat tegenwoordig zoveel zorg wordt besteed aan de gehandicapten, worden zij nu ook geaccepteerd in de huidige samenleving.
De interpretatie van miljoenen en miljoenen christenen, is dus tot op de dag van vandaag nog steeds verkeerd?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 22:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hij moet juist niet zo selectief lezen maar álles lezen, je begreep me verkeerd. Dan blijken de feiten toch iets anders te liggen.
Laat ik het zo zeggen, het grote deel van evangelisch Amerika, heeft het dus verkeerd?
Aan de hand waarvan bepaal jij dan wat goed of slecht is? Het slaat echt nergens op dat jij zo even denkt te kunnen zeggen wat het christendom precies inhoudt en wie het goed doet en wie niet. De bijbel is op zoveel manieren te interpreteren en schaamteloos op allerlei manierengeinterpreteerd door de geschiedenis heen, dat er geen logica meer in zit.
Heb je ook iets om dit mee te onderbouwen ofzo, beetje loze uitgangspunten. Waar doel je op.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 22:55 schreef boyv het volgende:
[..]
De interpretatie van miljoenen en miljoenen christenen, is dus tot op de dag van vandaag nog steeds verkeerd?
Laat ik het zo zeggen, het grote deel van evangelisch Amerika, heeft het dus verkeerd?
De 10 geboden misschien????? Gods WET?quote:Aan de hand waarvan bepaal jij dan wat goed of slecht is? Het slaat echt nergens op dat jij zo even denkt te kunnen zeggen wat het christendom precies inhoudt en wie het goed doet en wie niet. De bijbel is op zoveel manieren te interpreteren en schaamteloos op allerlei manierengeinterpreteerd door de geschiedenis heen, dat er geen logica meer in zit.
Hij doelt op het feit dat jij doet suggereren dat jij vind dat je de bijbel op de enige juiste manier intepreteerd, terwijl er in Amerika alleen al miljoenen mensen zijn die het anders intepreteren. Dat weet ik niet, maar dat zegt boyv dan hequote:Op donderdag 4 oktober 2007 23:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Heb je ook iets om dit mee te onderbouwen ofzo, beetje loze uitgangspunten. Waar doel je op.
[..]
Dus dat is het enige stukje bijbel wat telt? Overigens heb ik het idee dat de God van de bijbel zelf zo nu en dan die 10 geboden op verschillende manieren intepreteerd. Moord mag niet volgens 1 van de geboden, toch? Maar hij moord wel ff de hele wereldbevolking uit, op 2 na, tijdens die zogenaamde vloed....ik zie dat vast verkeerd he?quote:De 10 geboden misschien????? Gods WET?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ja dat verdient een topic op zich en dat is er al: 'wat is het ware christendom'. Er zijn veel rare doctrines in de wereld die absoluut niet bijbels zijn, geen kwestie van interpretatie. Maar ik heb geen zin in deze discussie hier, is veel te offtopic.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 23:09 schreef Semisane het volgende:
[..]
Hij doelt op het feit dat jij doet suggereren dat jij vind dat je de bijbel op de enige juiste manier intepreteerd, terwijl er in Amerika alleen al miljoenen mensen zijn die het anders intepreteren. Dat weet ik niet, maar dat zegt boyv dan he
Nee natuurlijk niet.. maar zij vormen wel de absolute grenzen. De bijbel is het handboek van het leven. De grens naar kwaad wordt bepaald door de wet lijkt me, de tien geboden. En ja God doodt mensen verschillende keren. Maar daarvoor is het dan ook God, de schepper en koning van het universum, als Hij besluit te doden dan is dat rechtvaardig. Wij mensen kunnen daar niet over oordelen.quote:Dus dat is het enige stukje bijbel wat telt? Overigens heb ik het idee dat de God van de bijbel zelf zo nu en dan die 10 geboden op verschillende manieren intepreteerd. Moord mag niet volgens 1 van de geboden, toch? Maar hij moord wel ff de hele wereldbevolking uit, op 2 na, tijdens die zogenaamde vloed....ik zie dat vast verkeerd he?
In ieder geval niet met universele waarden nee. Was hier niet al over gediscusseerd in het vorige deel? Waar uiteindelijk geconcludeerd werd, althans door mij dan, dat wij elkaar niet gingen begrijpen?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ho nu niet op de evolutionaire toer gaan. We hebben het over 'goed' en 'kwaad'. Volgens jou zijn die termen dus niet te definiëren?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Oh weet ik echt niet meer.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 23:13 schreef Semisane het volgende:
[..]
In ieder geval niet met universele waarden nee. Was hier niet al over gediscusseerd in het vorige deel? Waar uiteindelijk geconcludeerd werd, althans door mij dan, dat wij elkaar niet gingen begrijpen?
Ik ben het met je eens, dat de discussie, "wat is het ware christendom", of beter "wat is het ware geloof" Tamelijk offtopic is, om maar niet te zeggen onzinnig.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 23:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja dat verdient een topic op zich en dat is er al: 'wat is het ware christendom'. Er zijn veel rare doctrines in de wereld die absoluut niet bijbels zijn, geen kwestie van interpretatie. Maar ik heb geen zin in deze discussie hier, is veel te offtopic.
Dus God stelt absolute grensen, maar breekt die grensen zelf wel?quote:[..]
Nee natuurlijk niet.. maar zij vormen wel de absolute grenzen. De bijbel is het handboek van het leven. De grens naar kwaad wordt bepaald door de wet lijkt me, de tien geboden. En ja God doodt mensen verschillende keren. Maar daarvoor is het dan ook God, de schepper en koning van het universum. Das wel ff iets anders dan een mens. Kleine kinderen hebben thuis ook niet evenveel te zeggen en te doen als hun ouders.
Nou ja ook eigenlijk niet gek dat jij dat gelooft, gezien je opvattingen over de schepping, wat een grove schending is van de natuurkundige wetten die, als God werkelijk het Universum en alles heeft geschapen, ingesteld zijn door dezelfde schepper. Waar ik dus mee bedoel dat die schepper diezelfde natuurkundige wetten behoorlijk moet schenden, als die zulke wonderen moet verrichten
Maar wat ik me afvraag is, waarom dan die wetten? Als hij blijkbaar ze toch niet belangrijk genoeg vind om zelf zich er aan te houden?
Anyways ik denk maar wat hard op hoor.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het enige wat Hij verbroken heeft is gij zult niet doden. Maar God is vanaf dag 1 duidelijk geweest over de straf voor zondigen. Verder is Hij de schepper van leven en heeft dus ook het recht om het weer af te nemen. Wij hebben nergens recht op.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 23:19 schreef Semisane het volgende:
Dus God stelt absolute grensen, maar breekt die grensen zelf wel?
Valt allemaal wel mee, maar is ook weer erg offtopic he.quote:Nou ja ook eigenlijk niet gek dat jij dat gelooft, gezien je opvattingen over de schepping, wat een grove schending is van de natuurkundige wetten die, als God werkelijk het Universum en alles heeft geschapen, ingesteld zijn door dezelfde schepper. Waar ik dus mee bedoel dat die schepper diezelfde natuurkundige wetten behoorlijk moet schenden, als die zulke wonderen moet verrichten
Alleen het doden he. Al uitgelegd.quote:Maar wat ik me afvraag is, waarom dan die wetten? Als hij blijkbaar ze toch niet belangrijk genoeg vind om zelf zich er aan te houden?
[/quote]
Dat slaat nergens op. Als hij de schepper is, dan zou hij toch juist het goede voorbeeld moeten geven, want waar kunnen wij anders ons goede voorbeeld vandaan halen? Daarnaast, een god die mensen doodt en steden bombardeert met vuur, gaat in tegen de vrijheid waar hij juist voor staat.
Als hij ons toch zo liefheeft, waarom laat (of liet) hij ons dan niet met rust, zodat we kunnen genieten van de vrijheid die hij ons gegeven heeft?
Als hij ons toch zo liefheeft, waarom laat (of liet) hij ons dan niet met rust, zodat we kunnen genieten van de vrijheid die hij ons gegeven heeft?
[..]quote:Op donderdag 4 oktober 2007 23:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het enige wat Hij verbroken heeft is gij zult niet doden. Maar God is vanaf dag 1 duidelijk geweest over de straf voor zondigen. Verder is Hij de schepper van leven en heeft dus ook het recht om het weer af te nemen. Wij hebben nergens recht op.
[..]quote:Valt allemaal wel mee, maar is ook weer erg offtopic he.
Zo! Dat is wel een hele boute uitspraak...maar je hebt gelijk. Het is off topic, ik laat het varen. *dobber dobber*
Tja...als jij dat enkel als "Het enige" / "Alleen" ziet, dat kan, maar ik zie dat als een inconsequentie, die totaal niet past bij een entiteit die zogenaamd "Alwetend/omniscience" en "Almachtig/omnipotent" is.quote:Alleen het doden he. Al uitgelegd.
Dat alleen al zou genoeg twijfel moeten te weeg brengen over zijn overige bedoelingen imho. Enkel blijkbaar is dat dus niet zo.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Is het nou echt zo moeilijk om te accepteren dat er regels zijn en dat er aan het overtreden van die regels bepaalde straffen verbonden zitten? Waar wetten overschreden worden moet rechtgesproken en vervolgd worden. Als God mensen doodt wegens hun zonden is dat terecht en rechtvaardig. Men roept het over zichzelf uit.
Tja maar een God die zijn eigen wetten overtreed is toch niet serieus te nemen? Snap jij dat niet?quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 00:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Is het nou echt zo moeilijk om te accepteren dat er regels zijn en dat er aan het overtreden van die regels bepaalde straffen verbonden zitten? Waar wetten overschreden worden moet rechtgesproken en vervolgd worden. Als God mensen doodt wegens hun zonden is dat terecht en rechtvaardig. Men roept het over zichzelf uit.
Ik verwacht namelijk dat de wetgever ook zelf die wetten handeerd....maar wellicht is dat te veel gevraagd?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het gaat toch om een straf?? Niet om willekeurig doodslaan. Dat is heel wat anders.In de wetten van het oude testament komt de doodstraf ook voor. De enige straf voor zondigen is de doodstraf, het is niet anders. Dat is echter wat anders dan moord met voorbedachte rade oid.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 00:51 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tja maar een God die zijn eigen wetten overtreed is toch niet serieus te nemen? Snap jij dat niet?
Ik verwacht namelijk dat de wetgever ook zelf die wetten handeerd....maar wellicht is dat te veel gevraagd?
Een engel in 1 klap vernietigen is een stuk intelligenter. Dan is het probleem meteen verholpen. Met zijn zondeval en het eropvolgende lijden heeft God bewezen niet helemaal onvoorwaardelijk van zijn schepping te houden.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 17:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er was een crisis situatie. God werd niet meer begrepen op het niveau van zijn creatie, aangezien 1 engel, Lucifer, jaloers werd en aanbeden wilde worden als God. Er was dus duidelijk een probleem. God kan dan 2 dingen doen, die engel in 1 klap vernietigen of een intelligente oplossing bedenken. Deze intelligente oplossing is de mens.
Blijkbaar niet. Je ziet wat een zootje wij er vooral de religieuze machthebbers er van hebben gemaakt. Moorden in naam van God.quote:De mens is op aarde om de crisissituatie te verhelpen. Wij zijn een soort minigoden op aarde, we zijn naar het evenbeeld gemaakt van God, met heerschappij, creativiteit, het vermogen tot het voortbrengen van leven. Dit zijn eigenschappen die de engelen niet hebben. Omdat wij naar het evenbeeld gemaakt zijn van God, zijn wij ook de creatie die Gods karakter en heerschappij het beste zullen kunnen begrijpen als we dat willen.
Beetje raar. Eerst maakt God een paradijs. Vervolgens plaatst hij een boom met vruchten die onvermijdelijk tot de zondeval leidt. God verzint daarvoor een straf: de wereld waarin we nu leven. En vervolgens zeg jij dat we dus God nodig hebben om het leven aangenaam en gelukkig te maken? Wat je dus in feite zegt is dat ik mijn katten een luizeleventje geef, ze vervolgens in een kleine kooi zonder eten stopt en ze vervolgens voor de voeten gooi 'zie je wel, dat je mij nodig hebt voor een fijn leventje'quote:Uiteindelijk is de enige conclusie die we kunnen trekken dat God nodig is om het leven aangenaam en gelukkig te maken.
beter een knipoog dan een blauw oog
De doodstraf is toch niet probleemoplossend. Zo verwijder je slechts een persoon die deel uitmaakt van 'het probleem', maar pak je het niet bij de oorzaak aan. De oorzaak van het probleem zal een bepaalde gedachte of ideaal zijn, die in strijd is met het woord van god. Als almachtige god, zou je die gedachte of idealen dan toch makkelijk kunnen weerleggen met al je kennis? Of moet je dan meteen maar laten zien dat je zo almachtig bent dat je geen tegenspraak dult? Lijkt wel een dictatuur zo.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 00:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het gaat toch om een straf?? Niet om willekeurig doodslaan. Dat is heel wat anders.In de wetten van het oude testament komt de doodstraf ook voor. De enige straf voor zondigen is de doodstraf, het is niet anders. Dat is echter wat anders dan moord met voorbedachte rade oid.
Je maakt telkens van die rare aannames. Zonder kwaad is er wel degelijk ruimte voor een 'ik hou niet van jou' en 'ik vind een ander leuker' en een 'ik vind dat je de kinderen niet helemaal netjes opvoedt, ik wil van je scheiden' . Dat kan allemaal zonder haat plaatsvinden. Wel met verdriet, maar in een wereld zonder kwaad mag de gescheiden vader de kinderen wel zien en neemt de moeder de kinderen niet mee onder een trein.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 18:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoe kon God ruimte laten voor liefde zonder ook ruimte te laten voor het potentieel voor slechte dingen? God zou robots kunnen hebben geschapen die niets meer zouden doen dan tot in de eeuwigheid "ik hou van jou, ik hou van jou" zeggen. Maar dergelijke schepsels zouden niet in staat zijn om een werkelijke liefdesrelatie aan te gaan.
Mensen robots als ze alleen maar goed konden doen. Hoe bedenk je het
Weer die rare nergens op gebaseerde aanname. Niet lief hebben is per definitie helemaal niet slecht. Je hebt ook nog zoiets als de neutrale stand. En als jij onder liefhebben elke vorm van altruisme/naastenliefde verstaat, dan bestaan er een heleboel gradaties van liefde en kun je dus wel degelijk onderscheid maken tussen een beetje liefde en een totale liefdevolle overgave.quote:De Bijbel zegt dat God een echte liefdesrelatie met Zijn schepping wil aangaan. Liefde is niet echt tenzij je het vermogen hebt om niet lief te hebben. Eén van God's eigenschappen is alwetendheid. God wist dat er in een wereld met keuzes veel kwaad zou bestaan - er voor kiezen om niet lief te hebben is per definitie slecht. Maar, zo'n wereld zou ook echte liefde mogelijk maken.
Liefde is wel degelijk echt als je het vermogen niet hebt om niet lief te hebben. Je kunt niet van iedereen houden. Je kunt echter wel iedereen aardig vinden. En ook al vindt de hele wereld elkaar aardig, dan staat echte liefde voor je vrouw daar nog een stukje boven.
Je verhalen maken mij in ieder geval duidelijk dat je elke onduidelijkheid in de Bijbel of in het verhaal van God met een berg aannames moet verklaren om je onzekerheid weg te nemen. En later in dit topic maak je de prachtige veelzeggende opmerking "dat je geen andere keuze hebt". Kortom, je probeert jezelf te overtuigen en laat niemand je meer op een andere gedachte brengen. Wat toch raar is, want je heb volgens mij ooit gezegd dat je vroeger niet geloofde. Je hebt je dus laten overtuigen en je vervolgens voorgenomen om nooit meer tot een ander oordeel te komen. Slimme manier om zieltjes te winnen. Vang ze in een net waar ze zichzelf niet meer uit kunnen redeneren omdat er simpelweg geen keuze meer is.
beter een knipoog dan een blauw oog
Er moet helemaal niks. God heeft het zo bedacht. Hij zet ons in een positie waarin we moeten zondigen waardoor hij ons kan chanteren. Als ik dat zou doen zou ik branden in de hel maar van God accepteer je zulk gedrag? Belachelijk! Het is een sadistische terrorist.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 00:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Is het nou echt zo moeilijk om te accepteren dat er regels zijn en dat er aan het overtreden van die regels bepaalde straffen verbonden zitten? Waar wetten overschreden worden moet rechtgesproken en vervolgd worden. Als God mensen doodt wegens hun zonden is dat terecht en rechtvaardig. Men roept het over zichzelf uit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat vind ik een beetje ziek om te geloven, eigenlijk Er worden mensen in de Bijbel dood gemaakt om 1 leugen. Vind je dat rechtvaardig, alleen maar omdat God dat doet?quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 00:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Is het nou echt zo moeilijk om te accepteren dat er regels zijn en dat er aan het overtreden van die regels bepaalde straffen verbonden zitten? Waar wetten overschreden worden moet rechtgesproken en vervolgd worden. Als God mensen doodt wegens hun zonden is dat terecht en rechtvaardig. Men roept het over zichzelf uit.
Het Joodse idee achter dat je niet mag doden, heeft te maken met het idee dat de mens in Gods evenbeeld is geschapen. Zodoende "dood je God" als je een mens dood. God staat daar zelf kennelijk boven. Ik moet zeggen dat ik het soms erg krom vind hoe mensen alle daden van God maar proberen goed te praten, het doet me een beetje slaafs aan.
Jij kunt het voor jezelf allemaal sluitend praten, en da's prima dat jij je dingetje gevonden hebt, maar ik vind het lichtelijk idioot "Gods rechtvaardigheid" in de bijbel is een afspiegeling van wat mensen toendertijd rechtvaardig vonden, in een religieuze context. Het is denk ik heel naief om dat te verheffen tot "absolute rechtvaardigheid".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Onzin, doodstraf is enkel een excuus om moord met voorbedachte rade, legaal te maken. Heeft, lijkt me, weinig met straf te maken, althans als je straf ziet als een methode om iemand iets te laten leren...toch?quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 00:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het gaat toch om een straf?? Niet om willekeurig doodslaan. Dat is heel wat anders.In de wetten van het oude testament komt de doodstraf ook voor. De enige straf voor zondigen is de doodstraf, het is niet anders. Dat is echter wat anders dan moord met voorbedachte rade oid.
Ik doe iets fout en krijg straf, daardoor weet ik dat mijn aktie een consequentie heeft. Dat lijkt toch de bedoeling van straf.
De doodstraf daarin tegen is gewoon moord, juist omdat je niet kan leren van de doodstraf. ook helpt het niet als afschrikmiddel, zoals wel duidelijk is in de USA Moord is gewoon moord, hoe je het ook juridisch probeert te spinnen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dit maakt het nog enger, dat iemand zulke waanbeelden heeft, terwijl hij wel eerst op het rechte pad was. Griebel de indroctinatie werkt echt.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 01:12 schreef Knipoogje het volgende:
Je verhalen maken mij in ieder geval duidelijk dat je elke onduidelijkheid in de Bijbel of in het verhaal van God met een berg aannames moet verklaren om je onzekerheid weg te nemen. En later in dit topic maak je de prachtige veelzeggende opmerking "dat je geen andere keuze hebt". Kortom, je probeert jezelf te overtuigen en laat niemand je meer op een andere gedachte brengen. Wat toch raar is, want je heb volgens mij ooit gezegd dat je vroeger niet geloofde. Je hebt je dus laten overtuigen en je vervolgens voorgenomen om nooit meer tot een ander oordeel te komen. Slimme manier om zieltjes te winnen. Vang ze in een net waar ze zichzelf niet meer uit kunnen redeneren omdat er simpelweg geen keuze meer is.
Het is dus niet eens van geboorte af in gestampt bij hem. Nou dan gaat mijn stelling religie is geestesziek. volledig op.
Kijk als iemand van geboorte af geindroctineerd wordt kan je iemand bepaalde zaken niet kwalijk nemen. Maar als het echt zo is dat hij eerst niet-geloof was en nu wel. Dat is echt eng!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Uiteraard. Wat hadden de eerstgeborenen in Egypte ook alweer misdaan? Vooral zij die slechts zeer recentelijk geboren waren?quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 00:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het gaat toch om een straf?? Niet om willekeurig doodslaan. Dat is heel wat anders.In de wetten van het oude testament komt de doodstraf ook voor. De enige straf voor zondigen is de doodstraf, het is niet anders. Dat is echter wat anders dan moord met voorbedachte rade oid.
Psalm 136 verwoordt het echter mooi:
Hoe goedertierend is deze God!quote:Looft den HEERE, want Hij is goed; want Zijn goedertierenheid is in der eeuwigheid;
[...]
Dien, Die de Egyptenaren geslagen heeft in hun eerstgeborenen; want Zijn goedertierenheid is in der eeuwigheid.
Doch vergeet nimmer:
quote:De HEERE is een krijgsman; HEERE is Zijn Naam!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het maakt helemaal niets uit als je in DIT leven sterft door de hand van God zoals met de eertsgeborenen. Als dat het hogere doel dient moet dat gewoon gebeuren. Er is nog altijd sprake van een HIERNAMAALS. Je kan er vanuitgaan dat de eerstgeborenen van Egypte daar allemaal in terecht komen, die hebben immers niemand wat misdaan.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-10-2007 10:43:22 ]
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-10-2007 10:43:22 ]
Ik heb nu al 3 x uitgelegd hoe de situatie was. In klap vernietigen zou vrije keuze niet respecteren. Maar ik hou op met op jou reageren want je herhaalt toch alles heel de tijd.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 00:55 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Een engel in 1 klap vernietigen is een stuk intelligenter. Dan is het probleem meteen verholpen. Met zijn zondeval en het eropvolgende lijden heeft God bewezen niet helemaal onvoorwaardelijk van zijn schepping te houden.
[..]
Blijkbaar niet. Je ziet wat een zootje wij er vooral de religieuze machthebbers er van hebben gemaakt. Moorden in naam van God.
[..]
Beetje raar. Eerst maakt God een paradijs. Vervolgens plaatst hij een boom met vruchten die onvermijdelijk tot de zondeval leidt. God verzint daarvoor een straf: de wereld waarin we nu leven. En vervolgens zeg jij dat we dus God nodig hebben om het leven aangenaam en gelukkig te maken? Wat je dus in feite zegt is dat ik mijn katten een luizeleventje geef, ze vervolgens in een kleine kooi zonder eten stopt en ze vervolgens voor de voeten gooi 'zie je wel, dat je mij nodig hebt voor een fijn leventje'
Doch, komt niet dan door Jezus in de hemel?quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 10:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het maakt helemaal niets uit als je in DIT leven sterft door de hand van God zoals met de eertsgeborenen. Als dat het hogere doel dient moet dat gewoon gebeuren. Er is nog altijd sprake van een HIERNAMAALS. Je kan er vanuitgaan dat de eerstgeborenen van Egypte daar allemaal in terecht komen, die hebben immers niemand wat misdaan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jezus bestond toen toch nog niet eensquote:Op vrijdag 5 oktober 2007 10:46 schreef Iblis het volgende:
[..]
Doch, komt niet dan door Jezus in de hemel?
Je kan het ook gewoon niet wíllen snappen natuurlijk.
Nou nee, ik ben in principe niet tegen jou, ben tegen niemand, ik probeer je gewoon te begrijpen, enkel ben ik daarvoor wel genoodzaakt om kritische vragen te stellen....zoals jij ook kritische vragen mag stellen tegenover mijn atheïsme. zelf noem ik me niet een atheïst, want dat zou suggereren dat ik een groepering aanhang, wat ik dus juist niet doe. Ik geloof enkel niet in supernatuurlijke entiteiten.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 10:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Moet ik het nou in me eentje tegen 6 man opnemen
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je begrijp zijn vraag niet...of je ontwijkt zijn vraag.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 10:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Jezus bestond toen toch nog niet eens
Je kan het ook gewoon niet wíllen snappen natuurlijk.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Atheïsme is geen groepering. Het betekend alleen dat een bepaald individu geen religie aanhangt/ niet in God geloofd.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 11:06 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou nee, ik ben in principe niet tegen jou, ben tegen niemand, ik probeer je gewoon te begrijpen, enkel ben ik daarvoor wel genoodzaakt om kritische vragen te stellen....zoals jij ook kritische vragen mag stellen tegenover mijn atheïsme. zelf noem ik me niet een atheïst, want dat zou suggereren dat ik een groepering aanhang, wat ik dus juist niet doe. Ik geloof enkel niet in supernatuurlijke entiteiten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou ja wat ik bedoel eigenlijk is dat gelovigen vaak willen denken dat atheïsme een "groepering" is, vergelijkbaar met _de_ Kerk, zeg maar...enkel alleen omdat ze atheïsme ook in het hokje geloven/religies willen zetten.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 11:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Atheïsme is geen groepering. Het betekend alleen dat een bepaald individu geen religie aanhangt/ niet in God geloofd.
Snap je wat ik bedoel? ik hoop het, want na 15 uur werken en 4 uur slaap weet ik echt niet hoe ik het duidelijker moet zeggen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat is precies wat gelovigen doen. Ze stellen dat Atheïsme en zelfs wetenschap (in ieder geval evolutie) alleen maar een ander geloof is.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 11:27 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou ja wat ik bedoel eigenlijk is dat gelovigen vaak willen denken dat atheïsme een "groepering" is, vergelijkbaar met _de_ Kerk, zeg maar...enkel alleen omdat ze atheïsme ook in het hokje geloven/religies willen zetten.
Snap je wat ik bedoel? ik hoop het, want na 15 uur werken en 4 uur slaap weet ik echt niet hoe ik het duidelijker moet zeggen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja jouw vragen vind ik dan ook niet zo onzinnig als andere vragen.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 11:06 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou nee, ik ben in principe niet tegen jou, ben tegen niemand, ik probeer je gewoon te begrijpen, enkel ben ik daarvoor wel genoodzaakt om kritische vragen te stellen....zoals jij ook kritische vragen mag stellen tegenover mijn atheïsme. zelf noem ik me niet een atheïst, want dat zou suggereren dat ik een groepering aanhang, wat ik dus juist niet doe. Ik geloof enkel niet in supernatuurlijke entiteiten.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 12:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja jouw vragen vind ik dan ook niet zo onzinnig als andere vragen.
quote:Er bestaan geen domme (onzinnige) vragen, alleen domme (onzinnige) antwoorden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat Iblis voor geniaal argument in zijn hoofd heeft is dat in de bijbel staat dat je niet tot de Here komt behalve via Jezus Christus. Aangezien die eerstgeborenen niet in Jezus Christus waren kunnen ze volgens hem dus niet in de hemel komen. Jezus bestond toen echter nog helemaal niet dus niemand kon nog in Jezus Christus sterven. Zoals al 100.000 keer langs is gekomen is het voor mensen die nooit met Jezus Christus in aanmerking komen onmogelijk om in Jezus Christus te sterven, dus die zouden dan volgens ongelovigen niet de hemel in kunnen. However:quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 11:06 schreef Semisane het volgende:
[..]
Je begrijp zijn vraag niet...of je ontwijkt zijn vraag.
Handelingen 17: 30 God dan, de tijden der onwetendheid overzien hebbende..
King James: And the times of this ignorance God winked at..
God knijpt dus een oogje dicht in geval van onwetendheid en beoordeelt dus naar iemands kennis. Eerstgeborene baby's hebben nog geen kennis. Het is dus zo'n beetje zeker dat die gewoon in de hemel komen.
Ik word erg moe van die vragen omdat ze zo uberselectief zijn. Men doet weer heel verontwaardigd en negeert gewoon de meest belangrijke boodschappen van de bijbel. Scherp hoor.
Maarja misschien moet ik gewoon gelijk zo'n antwoord geven en het opslaan op mijn computer, dan kan ik het constant kopiëren en plakken.
