F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
waarom verder? je vecht voor een achterhaald standpunt van 2000 jaar oud. We leven nu in een tijd waar we beter weten.
beter een knipoog dan een blauw oog
Lijkt mij onnodig dat het verder gaat, aangezien vorig topic lichtelijk herhalend werd.
Of er moet iemand met nieuw standpunt of argument komen.
Of er moet iemand met nieuw standpunt of argument komen.
Als je er voor jezelf uit bent dat je door een hogere entiteit bent geschapen blijf je dan niet met de vraag zitten waarom hij je heeft geschapen?
Nope. De zondeval is de keuze van de mens voor het kwaad/verleiding. Hiermee straft de mens zichzelf, niet God straft. De zondeval had ook al gelijk invloed. Zonder dat ze God ook maar gezien hadden voelde de mens voor het eerst 'schaamte' tegenover elkaar. Het was duidelijk, het Paradijs zal nooit meer hetzelfde zijn, nooit meer rein zijn.quote:Op zondag 30 september 2007 00:24 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Wat is dit nu weer
God heeft de zondeval als straf gekozen.
Dat kon dus niet. Zoals je hierboven ziet, was de mens al 'verpest' zonder dat God er met zijn straffen aan te pas kwam. God had alles met de mantel der liefde kunnen bedekken en er een soort schijnparadijs van kunnen maken, maar dat is geen structurele oplossing! Nu is er, d.m.v. Jezus offer, een structurele oplossing! Praise God!quote:Op zondag 30 september 2007 00:24 schreef Knipoogje het volgende:
Hij had ook gewoon kunnen zeggen "ok, nu heb je besef van goed en kwaad...niet zo handig, want het maakt het leven er niet makkelijker op" en ons verder gewoon in het paradijs kunnen laten leven. Daarmee had hij niets aan onze vrije wil gedaan.
Dan had jij de mens in een schijnparadijs laten leven. De mens had zichzelf al 'gestraft' en was onrein. God besefte dat en voerde de dood in als manier om voor de mens weer rein te worden.quote:Op zondag 30 september 2007 00:24 schreef Knipoogje het volgende:
Adam en Eva zouden iets gezegd kunnen hebben "maar nu hebben wij besef van goed en kwaad en weten wij dat wat wij deden slecht was. Gaat u ons nu straffen?"
En God had, zoals het een rechtvaardig en wijs persoon betaamt, zijn hand over zijn goddelijke hart kunnen strijken en het besef van goed en kwaad als voldoende straf kunnen ervaren. Ik had dat gedaan bijvoorbeeld en met mij nog velen, die God voorbijgestreefd zijn in humaniteit en rechtvaardigheid.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Van Dale
Verleiding impliceert kennis over goed en kwaad.quote:ver·lei·den
overgankelijk werkwoord; verleidde, heeft verleid; afleiding(en): verleider, verleiding
tot iets slechts overhalen, op de slechte weg leiden
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
tvp
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
tjeemig!! ben je echt zo stupide ..quote:Op zondag 30 september 2007 11:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
God was hun SCHEPPER. Hij gaf hen het LEVEN. Me dunkt dat dat een reden is om gehoorzaam te zijn en te vertrouwen ookal sprak de slang God rechtstreeks tegen. Ze waren echt niet zo achterlijk dat ze dat niet eens door hadden. Ze lieten zich simpelweg verleiden. De keuze lag echter nog altijd bij henzelf.
[..]
Ja als je niet van dat idee af wil wijken dat Adam en Eva verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor hun keuzes en als kippen zonder kop maar wat deden is het inderdaad vrij ziek ja. Je argumentatie daarvoor slaat echter nergens op. Wat heeft 'gehoorzaamheid' te maken met de kennis van goed en kwaad? Met kwaad wordt bedoeld egoïsme, liefdeloosheid, onrechtvaardige gedachten en acties. Dat is heel wat anders dan gehoorzaamheid.
Gehoorzaamheid heeft alles te maken met besef van goed en kwaad te maken. Dus als de dominee zegt hier (zijn leuter) aan moet JIJ sabbelen dan doet je dat. Want de dominee zegt het dus het is goed.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 30-09-2007 12:42:17 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Van Dale:quote:Op zondag 30 september 2007 12:29 schreef digitaLL het volgende:
Van Dale
[..]
Verleiding impliceert kennis over goed en kwaad.
on·ge·hoor·zaam (bn.)
1 niet gehoorzaam => ongezeglijk; <=> gehoorzaam
on·ge·hoor·zaam·heid (de ~ (v.), -heden)
1 het ongehoorzaam zijn
Ongehoorzaamheid impliceert dus niet dat er kennis van goed of kwaad aanwezig dient te zijn, ookal kan verleiding tot ongehoorzaamheid tot het kwaad leiden. Men hoeft dat niet te weten om toch gehoorzaam te zijn, geloof en vertrouwen kan al voldoende motivatie zijn.
Ik denk dat God een slecht wezen is dat ons al eeuwen zit uit te lachen.quote:Op zondag 30 september 2007 12:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jezus !! ben je echt zo stupide ..
Gehoorzaamheid heeft alles te maken met besef van goed en kwaad te maken. Dus als de dominee zegt hier (zijn leuter) aan moet JIJ sabbelen dan doet je dat. Want de dominee zegt het dus het is goed.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dude..quote:Op zondag 30 september 2007 12:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jezus !! ben je echt zo stupide ..
Gehoorzaamheid heeft alles te maken met besef van goed en kwaad te maken. Dus als de dominee zegt hier (zijn leuter) aan moet JIJ sabbelen dan doet je dat. Want de dominee zegt het dus het is goed.
Ga topics verbeunen in je eigen BNW please
Daar stel je misschien heul wat voor met al je Britney-is-een-door-de-taliban-geprogrammeerde-robot topics
quote:Op zondag 30 september 2007 12:30 schreef teamlead het volgende:
tvp
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik heb bij jou soms het idee dat er een 14-jarige puber achter het toetsenbord zit, zit ik er ver naast? Reageer ff normaal joh, kost niks hoor.quote:Op zondag 30 september 2007 12:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jezus !! ben je echt zo stupide ..
Kan iemand trouwens een linkje naar het vorige deel in de OP zetten, lijkt me handig
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
17-02-1978quote:Op zondag 30 september 2007 12:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb bij jou soms het idee dat er een 14-jarige puber achter het toetsenbord zit, zit ik er ver naast? Reageer ff normaal joh, kost niks hoor.
Kan iemand trouwens een linkje naar het vorige deel in de OP zetten, lijkt me handig
Gewoon de doorsnee BNW retard dus. Een van de rook blauwstaande woonwagen waar de stereo de nieuwste hits van Jannes en Frans Bauer uitspuugt en een zwaar in het leven teleurgestelde man (omgeven door populistische en pseudowetenschappelijke literatuur) overal duistere complotten ziet, meestal bedacht door Amerikaanse overheidsinstellingen of geheimzinnige religieuze groeperingen.quote:
Een welgemeend en valt hem ten deel.
Oh maar ik geloof ook in een wereldwijd complot hoor. De bijbel is daar ook vrij duidelijk over.quote:Op zondag 30 september 2007 12:47 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Gewoon de doorsnee BNW retard dus. Een van de rook blauwstaande woonwagen waar de stereo de nieuwste hits van Jannes en Frans Bauer uitspuugt en een zwaar in het leven teleurgestelde man overal duistere complotten ziet, meestal bedacht door Amerikaanse overheidsinstellingen of geheimzinnige religieuze groeperingen.
Een welgemeend en valt hem ten deel.
Nu nog de woonwagenquote:Op zondag 30 september 2007 12:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh maar ik geloof ook in een wereldwijd complot hoor.
ehm....quote:Op zondag 30 september 2007 12:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh maar ik geloof ook in een wereldwijd complot hoor. De bijbel is daar ook vrij duidelijk over.
waar dan?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nee maar serieus. Vetrouwen op iemand zonder goed en kwaad is slecht. Misschien is het een raar voorbeeld net. Maar er zijn genoeg dominiees en pastoren die vieze spelletjes speelt met koorknaapjes. Maar ja hun zijn de goede dus kun je ze vertrouwen.quote:
Ik ben dus van mening dat besef van goed en kwaad nodig is om te kunnen vertrouwen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Doel je daarmee op de vermeende Anti-Christ uit Openbaring of sla ik nu de plank compleet mis?quote:Op zondag 30 september 2007 12:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh maar ik geloof ook in een wereldwijd complot hoor. De bijbel is daar ook vrij duidelijk over.
Je kan een dominee of pastor toch niet vergelijken met God?quote:Op zondag 30 september 2007 12:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee maar serieus. Vetrouwen op iemand zonder goed en kwaad is slecht. Misschien is het een raar voorbeeld net. Maar er zijn genoeg dominiees en pastoren die vieze spelletjes speelt met koorknaapjes. Maar ja hun zijn de goede dus kun je ze vertrouwen.
Ik zie niet in waarom Adam en Eva God niet konden vertrouwen. Hij maakt ze, zet ze in het paradijs, gunt ze het eeuwige leven en kroont ze tot koning en koningin om heerschappij te hebben over de aarde. Waarom zou je zoiemand niet vertrouwen?quote:Ik ben dus van mening dat besef van goed en kwaad nodig is om te kunnen vertrouwen.
Ja ook.quote:Op zondag 30 september 2007 12:52 schreef Averroes het volgende:
[..]
Doel je daarmee op de vermeende Anti-Christ uit Openbaring of sla ik nu de plank compleet mis?
Wie is Jannes???quote:Op zondag 30 september 2007 12:47 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Gewoon de doorsnee BNW retard dus. Een van de rook blauwstaande woonwagen waar de stereo de nieuwste hits van Jannes en Frans Bauer uitspuugt en een zwaar in het leven teleurgestelde man (omgeven door populistische en pseudowetenschappelijke literatuur) overal duistere complotten ziet, meestal bedacht door Amerikaanse overheidsinstellingen of geheimzinnige religieuze groeperingen.
Een welgemeend en valt hem ten deel.
Als jy hem wel kent dan weet ik wel wat jouw conus ten gehore brengt.
** zoekt, oh Jannes een drentse Frans Bauer
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ze zijn anders wel de spreekbuis. Zij handelen van uit god.quote:Op zondag 30 september 2007 12:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je kan een dominee of pastor toch niet vergelijken met God?
Met zulke cadeaus moet je achterdochtig zijn.quote:[..]
Ik zie niet in waarom Adam en Eva God niet konden vertrouwen. Hij maakt ze, zet ze in het paradijs, gunt ze het eeuwige leven en kroont ze tot koning en koningin om heerschappij te hebben over de aarde. Waarom zou je zoiemand niet vertrouwen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als ik dit bekijk is God de slechterikquote:Op zondag 30 september 2007 12:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Met name de apocalyptische werken he... Satans complot om de wereld te regeren.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat zeggen ze zelf ja. Je kan gewoon bidden en direct met God praten. De bijbel zegt nergens dat Hij een spreekbuis nodig heeft.quote:Op zondag 30 september 2007 12:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ze zijn anders wel de spreekbuis. Zij handelen van uit god.
Ja, dankbaarheid en gehoorzaamheid als gevolg daarvan lijkt me niet op zijn plaats.quote:Met zulke cadeaus moet je achterdochtig zijn.
De woonwagen en de pseudowetenschappelijke literatuur worden niet ontkent..quote:Op zondag 30 september 2007 12:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wie is Jannes???
Als jy hem wel kent dan weet ik wel wat jouw conus ten gehore brengt.
** zoekt, oh Jannes een drentse Frans Bauer
[ Bericht 1% gewijzigd door VonHinten op 30-09-2007 13:11:19 ]
x
[ Bericht 100% gewijzigd door digitaLL op 30-09-2007 13:09:18 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door digitaLL op 30-09-2007 13:09:18 ]
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
oh je bent er zo eentje zwijgen is toestemmen.quote:Op zondag 30 september 2007 13:05 schreef VonHinten het volgende:
[..]
De woonwagen en de pseudowetenschappelijke literatuur wordt niet ontkent..
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op zondag 30 september 2007 12:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Reageer ff normaal joh, kost niks hoor.
Daarme bestempel je Jezus en zijn discipelen tot onbetrouwbaar.quote:Op zondag 30 september 2007 13:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat zeggen ze zelf ja. Je kan gewoon bidden en direct met God praten. De bijbel zegt nergens dat Hij een spreekbuis nodig heeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kan zonder tussenkomst van een pastor of dominee ofzo tot God bidden, dat is wat ik zeg. Je geeft er weer een zeer vreemde draai aan.quote:Op zondag 30 september 2007 13:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daarme bestempel je Jezus en zijn discipelen tot onbetrouwbaar.
Nee hoor. Spreekbuis is spreekbuis.quote:Op zondag 30 september 2007 13:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je kan zonder tussenkomst van een pastor of dominee ofzo tot God bidden, dat is wat ik zeg. Je geeft er weer een zeer vreemde draai aan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat wil je nou eigenlijkquote:Op zondag 30 september 2007 13:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor. Spreekbuis is spreekbuis.
Deze was ik nog vergeten:
Ja natuurlijk zijn er meerdere interpretaties. Wat ik wil zeggen is dat dat niet betekent dat er maar 1 correcte interpretatie mogelijk is, ookal is het soms moeilijk om te bepalen welke dat is.quote:Als dit een korte samenvatting moet zijn wat hetgeen ik gezegd heb sla je de plank volledig mis. Het enige wat ik gezegd heb is dat er niet zoiets is als één interpretatie van de bijbel gezien de vele denominaties die er zijn. Iets wat jij nu ineens weer met mij eens lijkt te zijn (het onderstreepte gedeelte). Je bent niet erg consequent.
Jij komt met de stelling dat God geen spreekbuis nodig heeft. Maar al je posts staan vol met spreekbuizen. De bijbel zelf is een spreekbuis.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het ging over priesters en dominees. Dat zijn de spreekbuizen die lambiekje noemde. Ik vind de bijbel geen 'spreekbuis' zoals een priester of dominee aangezien het weinig zin heeft om tegen een bijbel te praten als je met God in contact wil komen. Jezus was zelf God. Zijn apostelen heb je ook niet nodig om tegen God te kunnen praten.quote:Op zondag 30 september 2007 13:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij komt met de stelling dat God geen spreekbuis nodig heeft. Maar al je posts staan vol met spreekbuizen. De bijbel zelf is een spreekbuis.
Kunnen we niet constructief bezig zijn ofzo in plaats van alles uit zijn context halen en daar over gaan lopen mekkeren.
Echt, hoe eerder je het waanbeeld loslaat dat wij mensen in staat zijn om De Correcte Interpretatie Van De Bijbel te achterhalen, hoe eerder je tolerant ten opzichte van anderen wordt en hoe eerder je je eigen (religieuze) positie kan relativeren. Deze visie van je werkt als een bord voor je kop waardoor je nooit werkelijk met anderen kan communiceren over geloof. Geloof is all about interpretatie en de ervaringen die deze interpretatie bevestigen.quote:Op zondag 30 september 2007 13:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Deze was ik nog vergeten:
[..]
Ja natuurlijk zijn er meerdere interpretaties. Wat ik wil zeggen is dat dat niet betekent dat er maar 1 correcte interpretatie mogelijk is, ookal is het soms moeilijk voor mensen onmogelijk om te bepalen welke dat is.
Ja ik geloof ook niet dat dé correcte interpretatie al aanwezig is. Misschien is het inderdaad onmogelijk. Maar het is wel benaderbaar. Of geloof jij niet in 1 waarheid?quote:Op zondag 30 september 2007 13:40 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Echt, hoe eerder je het waanbeeld loslaat dat wij mensen in staat zijn om De Correcte Interpretatie Van De Bijbel te achterhalen, hoe eerder je tolerant ten opzichte van anderen wordt en hoe eerder je je eigen (religieuze) positie kan relativeren. Deze visie van je werkt als een bord voor je kop waardoor je nooit werkelijk met anderen kan communiceren over geloof. Geloof is all about interpretatie en de ervaringen die deze interpretatie bevestigen.
Waarom zou ik niet met anderen kunnen communiceren over geloof? Er valt toch altijd te praten en discussiëren over de bijbel?
Omdat die zelfde persoon dusdanig slecht en geniepig is dat hij een boom plaatst die hij niet hoeft te plaatsen als test voor zijn schepping, terwijl hij al weet dat de uitkomst vast staat. Hij heeft de mens immers zo geschapen dat Adam en Eva niet anders konden dan aan de verleiding toegeven.quote:Op zondag 30 september 2007 12:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik zie niet in waarom Adam en Eva God niet konden vertrouwen. Hij maakt ze, zet ze in het paradijs, gunt ze het eeuwige leven en kroont ze tot koning en koningin om heerschappij te hebben over de aarde. Waarom zou je zoiemand niet vertrouwen?
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik test mijn kinderen niet met als inzet eeuwigdurend trauma. Dat is ronduit evil. Helemaal als ik toch al weet dat ze de test zullen falen. Adam en Eva hadden geen schijn van kans tegen de slang, die de ultieme Verleiding representeert.
Als je dit niet inziet, dan is het bord voor je kop wederom gegroeid. Gelukkig zijn een hoop gelovigen in Nederland WEL verlicht. Terwijl ik jou op 1 hoop gooi met de geindoctrineerde gebrainwashte hillbillies in het achterlijke platteland van de VS. Je hebt dezelfde denkbeelden namelijk.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dus jij ontkent dat er zoiets bestaat als vrije keuze. Daarmee ontken je de realiteit.quote:Op zondag 30 september 2007 13:56 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Omdat die zelfde persoon dusdanig slecht en geniepig is dat hij een boom plaatst die hij niet hoeft te plaatsen als test voor zijn schepping, terwijl hij al weet dat de uitkomst vast staat. Hij heeft de mens immers zo geschapen dat Adam en Eva niet anders konden dan aan de verleiding toegeven.
God heeft dan ook alles gedaan om ondanks onze keuze zoveel mogelijk mensen te kunnen redden. Ik heb al uitgelegd waarom die boom daar stond. Koningdavid heeft uitgelegd waarom alles wat gebeurt nodig is om alles weer rein te maken. Dat vond ik een zeer sterke uitleg.quote:Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik test mijn kinderen niet met als inzet eeuwigdurend trauma. Dat is ronduit evil. Helemaal als ik toch al weet dat ze de test zullen falen. Adam en Eva hadden geen schijn van kans tegen de slang, die de ultieme Verleiding representeert.
quote:Als je dit niet inziet, dan is het bord voor je kop wederom gegroeid. Gelukkig zijn een hoop gelovigen in Nederland WEL verlicht. Terwijl ik jou op 1 hoop gooi met de geindoctrineerde gebrainwashte hillbillies in het achterlijke platteland van de VS. Je hebt dezelfde denkbeelden namelijk.
Het zou pas evil zijn als we niet konden kiezen om God te gehoorzamen of niet. Dat zou ons tot slaaf maken. Doordat we in dit leven de gevolgen van ongehoorzaamheid kunnen ervaren, het gebrek aan Gods heerschappij, kunnen we inzien dat God nodig is.
Nou zeg! Sorry dat ik een klein beetje kritisch ben hoor.quote:Op zondag 30 september 2007 13:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het ging over priesters en dominees. Dat zijn de spreekbuizen die lambiekje noemde. Ik vind de bijbel geen 'spreekbuis' zoals een priester of dominee aangezien het weinig zin heeft om tegen een bijbel te praten als je met God in contact wil komen. Jezus was zelf God. Zijn apostelen heb je ook niet nodig om tegen God te kunnen praten.
Kunnen we niet constructief bezig zijn ofzo in plaats van alles uit zijn context halen en daar over gaan lopen mekkeren.
Sorry dat ik een klein beetje kritisch ben hoor.Maar daar ban ik dan ook een ongelovige voor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kritiek vind ik prima, maar het is gewoon erg vermoeiend als je zaken zoals hier volledig uit zijn verband rukt en ik mezelf elke keer moet herhalen. Ik sta je graag te woord, maar ik heb ook mijn grenzen. Verder heb ik niet de indruk dat je hier zit om vooruit te komen maar om mij onderuit te halen op alle mogelijke manieren. Klopt dat?quote:Op zondag 30 september 2007 14:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou zeg! Sorry dat ik een klein beetje kritisch ben hoor.
Maar daar ban ik dan ook een ongelovige voor.
Er word door de psychologie en sociologie serieus studie gedaan naar het eventueel bestaan van een vrije wil.quote:Op zondag 30 september 2007 14:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dus jij ontkent dat er zoiets bestaat als vrije keuze. Daarmee ontken je de realiteit.
[..]
Maar daar heb ik in het vorige deel al over gepost, we kunnen het in dit verband dus alleen hebben over jouw realiteit. Jij denkt dat er een vrije wil bestaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Laatst werd in de krant bericht over een neuropsychologisch onderzoek waarin een hersengebiedje gelocaliseerd werd wat verantwoordelijk is voor vrije keuze. Het bestaat gewoon.quote:Op zondag 30 september 2007 14:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er word door de psychologie en sociologie serieus studie gedaan naar het eventueel bestaan van een vrije wil.
Maar daar heb ik in het vorige deel al over gepost, we kunnen het in dit verband dus alleen hebben over jouw realiteit. Jij denkt dat er een vrije wil bestaat.
Mensen moeten gewoon hun gezonde verstand gebruiken, dan hebben ze heel die God niet nodig.quote:Op zondag 30 september 2007 14:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het zou pas evil zijn als we niet konden kiezen om God te gehoorzamen of niet. Dat zou ons tot slaaf maken. Doordat we in dit leven de gevolgen van ongehoorzaamheid kunnen ervaren, het gebrek aan Gods heerschappij, kunnen we inzien dat God nodig is.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Er zal misschien een gebiedje in de hersenen aktief worden op het moment dat er een keuze gemaakt word, maar dat betekend niet dat die keuze vrij is.quote:Op zondag 30 september 2007 14:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Laatst werd in de krant bericht over een neuropsychologisch onderzoek waarin een hersengebiedje gelocaliseerd werd wat verantwoordelijk is voor vrije keuze. Het bestaat gewoon.
De ideëen (en daarmee de keuzes) van mensen worden voor een gedeelte bepaald door genen en opvoeding (waaronder cultuur en religie). Er is dus sowieso weinig ruimte voor echte vrije keus.
Er is ook een "relgieus" gebiedje in de hersenen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Men kwam er dus achter dat er een gebiedje is dat vóór de actie actief is waarmee aangetoond werd dat er een soort 'tussenstation' is wat uiteindelijk bepaalt of iets gedaan wordt of niet. Als ik het onderzoek kan vinden zal ik het zeker plaatsen.quote:Op zondag 30 september 2007 14:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zal misschien een gebiedje in de hersenen aktief worden op het moment dat er een keuze gemaakt word, maar dat betekend niet dat die keuze vrij is.
De ideëen (en daarmee de keuzes) van mensen worden voor een gedeelte bepaald door genen en opvoeding (waaronder cultuur en religie). Er is dus sowieso weinig ruimte voor echte vrije keus.
Er is ook een "relgieus" gebiedje in de hersenen.
En waar leidt gezond verstand uiteindelijk toe? Dat is toch veel te subjectief.quote:Op zondag 30 september 2007 14:14 schreef Arcee het volgende:
[..]
Mensen moeten gewoon hun gezonde verstand gebruiken, dan hebben ze heel die God niet nodig.
Ik had ook zoiets gelezen. Het leek erop dat er een keuze werd gemaakt voordat we ons daar bewust van zijn. Achteraf (bewust) verklaren we de keuze, maar de keuze zelf is niet bewust en daardoor waarschijnlijk niet vrij.quote:Op zondag 30 september 2007 14:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Men kwam er dus achter dat er een gebiedje is dat vóór de actie actief is waarmee aangetoond werd dat er een soort 'tussenstation' is wat uiteindelijk bepaalt of iets gedaan wordt of niet. Als ik het onderzoek kan vinden zal ik het zeker plaatsen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja precies, dat is wat men altijd aan heeft genomen, maar men is er dus achter gekomen dat er wel degelijk een tussenstation is waar de uiteindelijke keuze gemaakt wordt.quote:Op zondag 30 september 2007 14:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik had ook zoiets gelezen. Het leek erop dat er een keuze werd gemaakt voordat we ons daar bewust van zijn. Achteraf (bewust) verklaren we de keuze, maar de keuze zelf is niet bewust en daardoor waarschijnlijk niet vrij.
Een keuze moeten maken is nog steeds geen vrij wil. Ik noem het eeder een dilemma.quote:Op zondag 30 september 2007 14:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja precies, dat is wat men altijd aan heeft genomen, maar men is er dus achter gekomen dat er wel degelijk een tussenstation is waar de uiteindelijke keuze gemaakt wordt.
Als je een ouders een ongeluk hebben gehad. en je kunt of je moeder of je vader redden. dat is gewoon geen keuze.
Onze keuzes worden zwaar beinvloed door omgeving, opvoeding, geloof en commercie. Een vrije wil/keuze hebben we echt niet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
waar doel jy op?quote:Op zondag 30 september 2007 14:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En waar leidt gezond verstand uiteindelijk toe? Dat is toch veel te subjectief.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ze moesten ook geen keuze maken, gewoon niet eten van die boom, heel simpel.quote:Op zondag 30 september 2007 14:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een keuze moeten maken is nog steeds geen vrij wil. Ik noem het eeder een dilemma.
Dit heeft er niks mee te maken.quote:Als je een ouders een ongeluk hebben gehad. en je kunt of je moeder of je vader redden. dat is gewoon geen keuze.
Het is erg makkelijk om alle verantwoordelijkheid af te schuiven op iets of iemand anders. Jij voelt je vast goed thuis in de gemiddelde sbs6 probleemwijk, daar zit het vol met mensen die ook zo denken.quote:Onze keuzes worden zwaar beinvloed door omgeving, opvoeding, geloof en commercie. Een vrije wil/keuze hebben we echt niet.
Met je verstand kan je vanalles beredeneren en overal op uitkomen. Gezond verstand hoeft niet te leiden tot een utopische beschaving.quote:
Ja kom op het is alles of niets.
Nee we hebben geen vrije wil in de zin van 'we kunnen alles objectief afwegen' en nee we zijn niet 100% beperkt in onze keuzemogelijkheden doordat alles alleen maar afhangt van je input van cultuur, geloof, opvoeding, etc.
[ Bericht 16% gewijzigd door VonHinten op 30-09-2007 15:21:47 ]
Nee we hebben geen vrije wil in de zin van 'we kunnen alles objectief afwegen' en nee we zijn niet 100% beperkt in onze keuzemogelijkheden doordat alles alleen maar afhangt van je input van cultuur, geloof, opvoeding, etc.
[ Bericht 16% gewijzigd door VonHinten op 30-09-2007 15:21:47 ]
Keuzes zijn zeker wel te manipuleren, maar met voldoende karakter en discipline kan je alles weerstaan. En daar komt de wil dus om de hoek kijken. Jij hebt controle over je lichaam en niets of niemand anders.quote:Op zondag 30 september 2007 15:09 schreef VonHinten het volgende:
Ja kom op het is alles of niets. Nee we hebben geen vrije wil in de zin van 'we kunnen alles objectief afwegen' en nee we zijn niet 100% beperkt in onze keuzemogelijkheden doordat alles alleen maar afhangt van je input van cultuur, geloof, opvoeding, etc.
als dat een gedachten gang is dan zou ik acuut stoppen met geloven, dan zij we dichter bij een utopiequote:Op zondag 30 september 2007 15:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Met je verstand kan je vanalles beredeneren en overal op uitkomen. Gezond verstand hoeft niet te leiden tot een utopische beschaving.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op zondag 30 september 2007 15:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ze moesten ook geen keuze maken, gewoon niet eten van die boom, heel simpel.
[..]
Dit heeft er niks mee te maken.
[..]
Het is erg makkelijk om alle verantwoordelijkheid af te schuiven op iets of iemand anders. Jij voelt je vast goed thuis in de gemiddelde sbs6 probleemwijk, daar zit het vol met mensen die ook zo denken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als jij zegt dat er niet zoiets is als vrije wil is er dus geen sprake van keuze en is alles wat je doet het resultaat van alle factoren behalve jijzelf. Je bent dan een slaaf van je omgeving etc. In werkelijkheid hebben we natuurlijk gewoon controle over wat we doen. Natuurlijk kunnen we gemanipuleerd worden etc. maar het keuze element is altijd aanwezig. Jij bent in controle, niet je genen, je omgeving of de overheid. Dat van die sbs6 probleemwijken noem ik omdat die vol zitten met mensen die alles en iedereen de schuld geven van hun gedrag. Het ligt altijd aan een ander of aan het verleden etc., zij wijzen nooit naar zichzelf. Dat doe jij nu ook en dat is wat knipoogje doe bij Adam en Eva: 'het is Gods schuld'.quote:
Waarom denk je dat het merendeel van de gelovige bevolking ook gelovige ouders heeft?quote:Op zondag 30 september 2007 15:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Keuzes zijn zeker wel te manipuleren, maar met voldoende karakter en discipline kan je alles weerstaan.
Dat wil niet zeggen dat ze er niet voor kunnen kiezen om er van af te zien!quote:Op zondag 30 september 2007 15:22 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Waarom denk je dat het merendeel van de gelovige bevolking ook gelovige ouders heeft?
Wat is dit eigenlijk voor stomme opmerking? Het feit dat keuzes beïnvloed kunnen worden, dat je omgeving invloed heeft, dat je genen invloed hebben, dat het leven 1 grote manipulerende factor is, wil niet zeggen dat jij ondanks dat NOG STEEDS vast kan blijven houden aan je EIGEN wil. Dat vergt alleen karakter en discipline en nee dat is niet makkelijk. Maar ontkennen dat je zelf controle hebt is gewoon dom.
Kijk bijvoorbeeld naar die protesterende monniken nu en toendertijd in tibet. Die laten zich vrijwillig doodslaan voor de goede zaak, blijven vasthouden aan hun wil. Een dier, wat niet de mogelijkheid van vrije keuze heeft, zou allang gevlucht zijn. Dat is wat mens en dier ook van elkaar onderscheidt, wij zijn méér dan een product van externe factoren.
[ Bericht 20% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-09-2007 15:33:13 ]
Jij interpreteert mijn posts altijd zo vijandig. Waarom?quote:Op zondag 30 september 2007 15:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat wil niet zeggen dat ze er niet voor kunnen kiezen om er van af te zien!
Wat is dit eigenlijk voor stomme opmerking? Het feit dat keuzes beïnvloed kunnen worden, dat je omgeving invloed heeft, dat je genen invloed hebben, dat het leven 1 grote manipulerende factor is, wil niet zeggen dat jij ondanks dat NOG STEEDS vast kan blijven houden aan je EIGEN wil. Dat vergt alleen karakter en discipline en nee dat is niet makkelijk. Maar ontkennen dat je zelf controle hebt is gewoon dom.
Kijk bijvoorbeeld naar die protesterende monniken nu en toendertijd in tibet. Die laten zich vrijwillig doodslaan voor de goede zaak, blijven vasthouden aan hun wil. Een dier, wat niet de mogelijkheid van vrije keuze heeft, zou allang gevlucht zijn. Dat is wat mens en dier ook van elkaar onderscheidt, wij zijn méér dan een product van externe factoren.
Natuurlijk heb je altijd de mogelijkheid om af te zien van de levensstijl van je ouders, je jeugdvrienden, je kerk, je scholing, je .. etc. Niemand verplicht je om bepaalde denkbeelden in leven te houden. Dit neemt echter niet weg dat een groot deel van de mensen vasthoudt aan hetgeen hem/haar tijdens de opvoeding is bijgebracht. Dit is allerminst verwonderlijk, want is het leren van wat goed of slecht is niet een onderdeel van je opvoeding?
Dit stelt jou uitspraak:
in een heel ander daglicht. Ik vraag mij af of je met voldoende karakter en discipline alles kan weerstaan. Je karakter wordt namelijk ook bepaald door je opvoeding en je mate van discipline ook (deels).quote:Keuzes zijn zeker wel te manipuleren, maar met voldoende karakter en discipline kan je alles weerstaan.
Ik vind ze niet vijandig maar vooral deze irrelevant en irritant omdat ik alles weer moet herhalen. Misschien zie je dat zelf niet en bedoel je het ook niet zo maar ik denk van man, wat is dit nou voor oneliner, brengt niets nieuws en als je 2 tellen nadenkt kan je het antwoord wat ik erop geef zelf ook wel bedenken. Een iets uitgebreidere reactie waarin jij je punt uitlegt stel ik meer op prijs dan dingen als 'waarom denk je dat' of 'hoe zou het komen dat' waarna ik vervolgens het antwoord wat jij in je hoofd heb op zou moeten dreunen. Dat gaat toch niet gebeuren dus maak je eigen punt.quote:Op zondag 30 september 2007 15:39 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Jij interpreteert mijn posts altijd zo vijandig. Waarom?
Ja dat doen inderdaad veel mensen, zeker als ze nooit met iets anders in contact komen. Ik zeg dan ook niet dat vrije keuze inhoudt dat je uit alle mogelijke opties kan kiezen aangezien die niet altijd voor handen zijn. Een bosneger in donker Afrika zal niet zo snel christen worden aangezien hij nooit met het christelijk geloof in aanraking komt. De keuze om iets niét te doen is er echter volgens mij wel altijd, tenzij je geen controle meer hebt over je lichaam of geest.quote:Natuurlijk heb je altijd de mogelijkheid om af te zien van de levensstijl van je ouders, je jeugdvrienden, je kerk, je scholing, je .. etc. Niemand verplicht je om bepaalde denkbeelden in leven te houden. Dit neemt echter niet weg dat een groot deel van de mensen vasthoudt aan hetgeen hem/haar tijdens de opvoeding is bijgebracht. Dit is allerminst verwonderlijk, want is het leren van wat goed of slecht is niet een onderdeel van je opvoeding?
Ik geloof dat als je het écht wil je ook alles wel kan weerstaan. Kwestie van keuze maken en daar bij blijven.quote:Dit stelt jou uitspraak:
[..]
in een heel ander daglicht. Ik vraag mij af of je met voldoende karakter en discipline alles kan weerstaan. Je karakter wordt namelijk ook bepaald door je opvoeding en je mate van discipline ook (deels).
Ik vind je kijk op de mens bijzonder.
Enerzijds is de mens beperkt, zondig, imperfect en moet die gered worden door de hulp van God. Anderzijds is de mens in staat om het goede van het kwade te onderscheiden en is die verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Je vader zou Augustinus kunnen zijn en je moeder Sartre.
Enerzijds is de mens beperkt, zondig, imperfect en moet die gered worden door de hulp van God. Anderzijds is de mens in staat om het goede van het kwade te onderscheiden en is die verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Je vader zou Augustinus kunnen zijn en je moeder Sartre.
Een mens kan toch groeien en leren en zijn karakter kan versterken. God zal je hierbij helpen.quote:Op zondag 30 september 2007 16:02 schreef VonHinten het volgende:
Ik vind je kijk op de mens bijzonder.
Enerzijds is de mens beperkt, zondig, imperfect en moet die gered worden door de hulp van God. Anderzijds is de mens in staat om het goede van het kwade te onderscheiden en is die verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Je vader zou Augustinus kunnen zijn en je moeder Sartre.
Je geeft dus zelf toe dat keuzes niet helemaal vrij zijn. Het hangt ook af van karakter en discipline en manipulatie. Adam en Eva's karakter waren bij lange na nog niet werkelijk gevormd. Ze misten essentiele zaken als besef van goed en kwaad en ervaring. De slang is een meestermanipulator.quote:Op zondag 30 september 2007 15:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Keuzes zijn zeker wel te manipuleren, maar met voldoende karakter en discipline kan je alles weerstaan. En daar komt de wil dus om de hoek kijken. Jij hebt controle over je lichaam en niets of niemand anders.
God plantte een boom en zette daarmee Adam en Eva voor de eerste werkelijk belangrijke keuze: God gehoorzamen of niet. Ook al is de keuze vrij geweest, de keuze kon maar tot 1 enkele uitkomst leiden: De zondeval. En God wist dat. Hij wilde de mens de zondeval in gaan. Als hij het niet gewild had, dan had hij de boom niet geplaatst. Omstandigheden en omgeving bepalen de uiteindelijke keus.
Omgeving: een hemels paradijs en in het hele paradijs 1 boom -bewust door de vader geplaatst om zijn schepping te testen EN EEN DOOR DE VADER ZELF BEDACHTE STRAF (hij was de schepper, de almachtige...hij had kunnen knippen met zijn vingers om de situatie anders op te lossen, zoniet, dan is hij niet almachtig- met zeer aantrekkelijke vruchten waar men niet van mocht eten.
Omstandigheden: 2 mensen zonder werkelijk karakter of wilskracht (die was nog niet gevormd). 1 meestermanipulator die deze 2 mensen moest zien te overtuigen die nog nooit in aanraking zijn geweest met een concept als liegen en betrouwbaarheid, maar wel door de Vader waren 'gezegend' met karaktereigenschappen als grenzeloze nieuwsgierigheid & zucht naar kennis en vooral makkelijk beinvloedbaar omdat hij in zijn scheppingsproces deze eigenschap af laat hangen van karakter en wilskracht.
De keuze was vrij. De uitkomst stond echter vast en is duidelijk door God gestuurd.
God heeft het zo gepland dat hij ons de zondeval induwde opdat hij ons vervolgens kon redden. Collateral damage hierbij zijn miljoenen lijdende mensen, oorlogen, verkrachtingen, ziektes en andere ellende.
Het nieuwe testament dicht God alleen maar goede eigenschappen toe. Dat is duidelijk een leugen, want bovenstaand verhaal bewijst anders.
I rest my case.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ad Hominemquote:Op zondag 30 september 2007 16:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Heb jij Adam en Eva persoonlijk ontmoet ofzo?
Psychologiserenquote:Op zondag 30 september 2007 18:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee. Waarom doe je net alsof je precies weet hoe hun psyche in elkaar zat?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Rationele redenatie. Een psyche doorgronden van iemand die geen besef van goed en kwaad heeft in een omgeving waar zich nog geen 'slechte' dingen hebben voorgedaan en zonder enige levenservaring/herinnering. Dit komt ongeveer overeen met een kind, minder nog eigenlijk.quote:Op zondag 30 september 2007 18:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee. Waarom doe je net alsof je precies weet hoe hun psyche in elkaar zat?
Waarom doe jij wel alsof je precies weet hoe A+E redeneren? Dat het 2 volwassenen zijn met volwassen denkbeelden die oorzaak-gevolg kunnen bevatten? Jij doet meer aannames dan ik.
Erger nog, je redeneert al naar een resultaat toe: dat het hun eigen schuld is en dat ze intelligent genoeg moesten zijn om te gehoorzamen.
Ik daarentegen (ga uiteindelijk wel naar een resultaat toe natuurlijk) hou me alleen aan de premisse: 2 individuen zonder levenservaring, zonder besef van goed en kwaad in een paradijs waar zich nog geen slechte dingen hebben voorgedaan.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik vind het een onzin redenatie aangezien ik bij 'kennis van kwaad' denk aan egoisme, liefdeloosheid, onrechtvaardigheid etc. Dat heeft niets met gehoorzaamheid te maken. Het zou niet logisch zijn als ze eigenlijk helemaal niet konden beslissen over wat dan ook, dan had God niet eens een paradijs hoeven te maken maar de wereld gelijk aan de duivel kunnen geven.quote:Op zondag 30 september 2007 19:29 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Rationele redenatie. Een psyche doorgronden van iemand die geen besef van goed en kwaad heeft in een omgeving waar zich nog geen 'slechte' dingen hebben voorgedaan en zonder enige levenservaring/herinnering. Dit komt ongeveer overeen met een kind, minder nog eigenlijk.
Waarom doe jij wel alsof je precies weet hoe A+E redeneren? Dat het 2 volwassenen zijn met volwassen denkbeelden die oorzaak-gevolg kunnen bevatten? Jij doet meer aannames dan ik.
Erger nog, je redeneert al naar een resultaat toe: dat het hun eigen schuld is en dat ze intelligent genoeg moesten zijn om te gehoorzamen.
Ik daarentegen (ga uiteindelijk wel naar een resultaat toe natuurlijk) hou me alleen aan de premisse: 2 individuen zonder levenservaring, zonder besef van goed en kwaad in een paradijs waar zich nog geen slechte dingen hebben voorgedaan.
Ik vraag me af of je iemand die iets liefdeloos, egoistisch, onrechtvaardigs vraagt moet gehoorzamen ?quote:Op zondag 30 september 2007 20:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik vind het een onzin redenatie aangezien ik bij 'kennis van kwaad' denk aan egoisme, liefdeloosheid, onrechtvaardigheid etc. Dat heeft niets met gehoorzaamheid te maken. Het zou niet logisch zijn als ze eigenlijk helemaal niet konden beslissen over wat dan ook, dan had God niet eens een paradijs hoeven te maken maar de wereld gelijk aan de duivel kunnen geven.
Die twee dingen hebben imo wel degelijk betrekking op elkaar.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Wat voor liefdeloos, egoïstisch en onrechtvaardigs werd er gevraagd dan?quote:Op zondag 30 september 2007 20:39 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ik vraag me af of je iemand die iets liefdeloos, egoistisch, onrechtvaardigs vraagt moet gehoorzamen ?
Die twee dingen hebben imo wel degelijk betrekking op elkaar.
Geen vruchten van de boom te eten. Die boom stond er dus om egoistische reden van god.quote:Op zondag 30 september 2007 21:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat voor liefdeloos, egoïstisch en onrechtvaardigs werd er gevraagd dan?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Jaaaaa.quote:Op zondag 30 september 2007 21:38 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Geen vruchten van de boom te eten. Die boom stond er dus om egoistische reden van god.
Hoe ver wil je het zoeken
Ik heb een text gevonden waar ik me wel in kan vinden.
I. THE RELATIONSHIP BETWEEN GOD AND ADAM.
The relationship between God as sovereign Creator and Adam as creature was a covenant relationship –
Genesis 1:27
{27} So God created man in his own image, in the image of God created he him; male and female created he them.
{28} And God blessed them, and God said unto them, Be fruitful, and multiply, and replenish the earth, and subdue it: and have dominion over the fish of the sea, and over the fowl of the air, and over every living thing that moveth upon the earth.
God created Adam and Eve in His own image. This mainly refers to the fact that Adam and Eve possessed all the qualities of character that God communicates to humans. God has communicable attributes incommunicable attributes. For example, God is holy and He created Adam as holy. On the other hand, God is immutable. He has no beginning and no end. But Adam had a beginning, and being a creature could never be immutable. Creation by definition means change. Adam and Eve were holy both in their state (their persons) and in their character and conduct. They were not immutably holy, but they were holy. They were sinless. Adam was the first man, the best and the most intelligent man. He was the crown of God’s creation.
The covenant agreement into which God entered with Adam was a covenant of works. God as the supreme, sovereign, righteous Creator, entered into this covenant with Adam, the first man. God appointed Adam as the representative and federal head of the entire human family. Adam stood as a responsible, rational creature. The terms of this covenant were very simple — obey God and live; disobey God and die.
Genesis 2:16
{16} And the LORD God commanded the man, saying, Of every tree of the garden thou mayest freely eat:
{17} But of the tree of the knowledge of good and evil, thou shalt not eat of it: for in the day that thou eatest thereof thou shalt surely die.
God promised Adam eternal, spiritual life if Adam would obey the commandment of God perfectly, and God added the threat of death should Adam sin in the least detail. Adam already had spiritual life but the difference between the spiritual life of original man and the spiritual life of redeemed man is that Adam’s original life was mutable. Adam being a creature was subject to change and, therefore, liable to fall. This is the nature of a creature. Only God is immutable! This might give us a clue to one of the greatest mysteries concerning God’s reason for ordaining the fall of mankind in Adam. We know, first and foremost, it was His own glory in the redemption of mankind by saving His elect through the Lord Jesus Christ. But also this may have been the only way that God who is immutable could have eternal, unbroken fellowship with mutable beings.
When did Adam fall and what was the nature of his fall?
Adam fell when he broke the covenant of works by eating the forbidden fruit of the tree of the knowledge of good and evil. It was not simply the act of eating the fruit that brought about the fall of Adam, and what the fruit was specifically is not important. If it were, God would have revealed it specifically. It was an actual fruit from an actual tree. It was not sex as sex was not forbidden. God had before commanded Adam and Eve to “be fruitful, and multiply” (Genesis 1:28). To get caught up in such minor issues is to miss the whole point of the story. Adam actually fell before he ate the fruit because in his mind he had determined to disobey God. His eating the fruit was simply the result of his making a judgment and coming to a conclusion based on Satan’s lie. This is very, very important if we are to understand the fall of man and the real basic evidences of fallen, sinful human nature. It is recorded in Genesis 3:1-7.
Satan first began tempting them by challenging God’s authority, God’s truth, God’s promise, and God’s threat –
Genesis 3:1
{1} Now the serpent was more subtle than any beast of the field which the LORD God had made. And he said unto the woman, Yea, hath God said, Ye shall not eat of every tree of the garden?
{2} And the woman said unto the serpent, We may eat of the fruit of the trees of the garden:
{3} But of the fruit of the tree which is in the midst of the garden, God hath said, Ye shall not eat of it, neither shall ye touch it, lest ye die.
{4} And the serpent said unto the woman, Ye shall not surely die:
{5} For God doth know that in the day ye eat thereof, then your eyes shall be opened, and ye shall be as gods, knowing good and evil.
Notice as God had said of the fruit of this tree, “Ye shall not eat of it, neither shall ye touch it, lest ye die,” Satan’s message to Adam and Eve was “Ye shall not surely die.” God the Creator who is holy, sovereign, good, wise, and powerful, had set the standard of good and evil. He had told Adam and Eve that it was evil to eat of the fruit of that tree. He had told them that if they ate of it, they would die. But Satan told them it was not evil to eat of the fruit of that tree. He told them it was good and that they would not die. In essence Satan was saying that God is not the only one who can say what is good and evil, who can set the standard of judgment in these matters. Satan in essence told Adam and Eve that they could set their own standard of good and evil — “then your eyes shall be opened, and ye shall be as gods, knowing good and evil.” A lot of people take this phrase to mean that Adam and Eve in their ignorant innocense did not know the difference between good and evil. This is why many unbelievers look upon this story as a myth describing man’s liberation rather than the truth describing man’s fall. Adam and Eve knew the difference between good and evil. Adam was an intelligent, rational creature who was made in the image of God. He was the most intelligent human being ever as he was the first man. God did not create Adam as, nor enter into the covenant with him as, an ignorant, irrational, immature child. Adam knew full well what he was doing.
Some say that the phrase, “ye shall be as gods,” means that Adam wanted to take God off the throne and replace God with himself. But I believe they miss the point of this phrase. Again, Adam knew full well that he did not create the world. He knew that his power was limited, but in eating the fruit of the forbidden tree, he sought to be “as gods” in the sense that he could aspire to be independent from God and set his own standards of right and wrong, good and evil, of saved and lost. This has been the problem with sinful man all along.
Adam and Eve listened to Satan’s lie, and Adam made a judgment, a conscious decision, based on Satan’s lie. Adam did not believe God’s threat or God’s promise. He did not believe God. He believed Satan’s message — “ye shall not surely die.” Adam fell when he took sides with Satan against God. He sought to set his own standard of good and evil. In essence we could say that Adam sought to set his own standard of saved (continuing in life) and lost (death). Satan spoke peace to Adam and Eve in opposition to God’s testimony. The moment Adam did this, he became guilty, defiled, totally depraved, spiritually dead, and under the sentence of condemnation.
This proves that sin is not essentially immorality. Immorality is certainly sinful, but it is just an effect of a greater, deeper problem. Sin is essentially unbelief of God. Unbelief is what causes man to declare his independence from God and seek to set his own standard of good and evil, of saved and lost. When immorality and selfishness occur, they flow from unbelief, but sin is essentially unbelief. Adam and Eve were the only human beings on earth at that time. They had no neighbors so they could not sin against the second table of the Decalogue which has to do with perfect love to our neighbors. It forbids adultery, murder, lying, stealing, covetousness. Adam could not have committed any of the sins on which religion majors today. There were no drugs or alcohol, no R-rated movies. Before the fall, Adam and Eve were righteous and holy, and they had free access and fellowship with God.
Adam sinned, and his sin resulted in a three-fold death (physical, spiritual, and eternal). By that one sin Adam brought both himself and Eve into a state of condemnation. They were now alienated from God, enemies of God, no longer in God’s family but now in Satan’s family, under the powers of darkness. Now they were guilty and defiled. And remember, they still had no neighbors. They were still moral in all these areas mentioned before.
Wat een bullshit tekst. Wanhopig redeneren om de inconsistenties in de bijbel goed te praten.
Adam als intelligentste man
Een werkelijk intelligente man had niet gegeten van de vruchten.
"Adam and Eve listened to Satan’s lie, and Adam made a judgment, a conscious decision, based on Satan’s lie. Adam did not believe God’s threat or God’s promise. He did not believe God. He believed Satan’s message — “ye shall not surely die.” Adam fell when he took sides with Satan against God. He sought to set his own standard of good and evil"
Er was geen reden voor Adam om niet in zijn schepper te geloven. Dit zijn dus aannames uit de lucht gegrepen.
Indien Adam van de appel at om 'als God te zijn' en God Adam naar zijn evenbeeld schiep kunnen we meteen een nieuwe karaktereigenschap aan God toedichten: machtswellust.
De tekst bevestigt alles wat ik zeg. Maar het domme gelovige klootjesvolk zal alles aangrijpen om maar niet van hun geloof te hoeven vallen. Zij zullen dit soort verklarende teksten alleen lezen door de roze bril van hun blinde vertrouwen, erin geramd door hun vaders, hun moeders of door een ingrijpende gebeurtenis die ze uit onmacht er mee om te gaan verklaren als zijnde een teken van god.
Adam als intelligentste man
Een werkelijk intelligente man had niet gegeten van de vruchten.
"Adam and Eve listened to Satan’s lie, and Adam made a judgment, a conscious decision, based on Satan’s lie. Adam did not believe God’s threat or God’s promise. He did not believe God. He believed Satan’s message — “ye shall not surely die.” Adam fell when he took sides with Satan against God. He sought to set his own standard of good and evil"
Er was geen reden voor Adam om niet in zijn schepper te geloven. Dit zijn dus aannames uit de lucht gegrepen.
Indien Adam van de appel at om 'als God te zijn' en God Adam naar zijn evenbeeld schiep kunnen we meteen een nieuwe karaktereigenschap aan God toedichten: machtswellust.
De tekst bevestigt alles wat ik zeg. Maar het domme gelovige klootjesvolk zal alles aangrijpen om maar niet van hun geloof te hoeven vallen. Zij zullen dit soort verklarende teksten alleen lezen door de roze bril van hun blinde vertrouwen, erin geramd door hun vaders, hun moeders of door een ingrijpende gebeurtenis die ze uit onmacht er mee om te gaan verklaren als zijnde een teken van god.
beter een knipoog dan een blauw oog
Hij had een perfect brein als eerste man zijnde, nog niet onderhevig aan wat voor bederf dan ook. Dus ja, hij moet de meest intelligente man ooit zijn geweest.quote:Op zondag 30 september 2007 22:52 schreef Knipoogje het volgende:
Wat een bullshit tekst. Wanhopig redeneren om de inconsistenties in de bijbel goed te praten.
Adam als intelligentste man
Precies, hij liet zich dus verleiden om tegen beter weten in tegen God te kiezen. Zo gaat het ALTIJD bij onverstandige beslissingen!!quote:Een werkelijk intelligente man had niet gegeten van de vruchten.
"Adam and Eve listened to Satan’s lie, and Adam made a judgment, a conscious decision, based on Satan’s lie. Adam did not believe God’s threat or God’s promise. He did not believe God. He believed Satan’s message — “ye shall not surely die.” Adam fell when he took sides with Satan against God. He sought to set his own standard of good and evil"
Er was geen reden voor Adam om niet in zijn schepper te geloven.
Waar komt jouw frustratie vandaan? Ik heb zelden zo´n haatdragend persoon als jou gezien. Hoe je gisteren tegen mij tekeer bent gegaan sloeg ook al nergens op.quote:Indien Adam van de appel at om 'als God te zijn' en God Adam naar zijn evenbeeld schiep kunnen we meteen een nieuwe karaktereigenschap aan God toedichten: machtswellust.
De tekst bevestigt alles wat ik zeg. Maar het domme gelovige klootjesvolk zal alles aangrijpen om maar niet van hun geloof te hoeven vallen. Zij zullen dit soort verklarende teksten alleen lezen door de roze bril van hun blinde vertrouwen, erin geramd door hun vaders, hun moeders of door een ingrijpende gebeurtenis die ze uit onmacht er mee om te gaan verklaren als zijnde een teken van god.
quote:Op zondag 30 september 2007 14:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het zou pas evil zijn als we niet konden kiezen om God te gehoorzamen of niet. Dat zou ons tot slaaf maken. Doordat we in dit leven de gevolgen van ongehoorzaamheid kunnen ervaren, het gebrek aan Gods heerschappij, kunnen we inzien dat God nodig is.
quote:Robert Green Ingersoll
“T.v.p.here is no slavery but ignorance.”
Siamo Tutti Antifascisti!
Het is gewoon eng hoe je in de HEERE bent.quote:Op zondag 30 september 2007 22:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hij had een perfect brein als eerste man zijnde, nog niet onderhevig aan wat voor bederf dan ook. Dus ja, hij moet de meest intelligente man ooit zijn geweest.
[..]
Precies, hij liet zich dus verleiden om tegen beter weten in tegen God te kiezen. Zo gaat het ALTIJD bij onverstandige beslissingen!!
[..]
Waar komt jouw frustratie vandaan? Ik heb zelden zo´n haatdragend persoon als jou gezien. Hoe je gisteren tegen mij tekeer bent gegaan sloeg ook al nergens op.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Onterecht eng ja. Allemaal vooroordelen en misverstanden. Jammer hoor.quote:Op maandag 1 oktober 2007 11:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is gewoon eng hoe je in de HEERE bent.
Nee ali_, sinds 9-11 is dit soort blind geloof gewoon eng. Het compleet letterlijk nemen van de bijbel, het verzinnen van allerlei vage theorieeen om de bijbel te ondersteunen, zonder enige vorm van bewijsvoering - dat wordt terecht als 'eng' betiteld.quote:Op maandag 1 oktober 2007 11:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Onterecht eng ja. Allemaal vooroordelen en misverstanden. Jammer hoor.
Het is terecht dat zij-die-religieus-zijn worden aangevallen op hun geloof. Het wordt niet langer gezien als een illusie-die-je-mag koesteren. Het wordt gezien als een potentieel destructieve levensovertuiging.
Daarom wordt je aangevallen, daarom is men kritisch. Daarom worden je overtuigingen terecht als eng betiteld.
Siamo Tutti Antifascisti!
Beoordeel iemand niet naar zijn overtuigingen maar naar zijn acties. Dat lijkt me een stuk eerlijker. Ik loop hier mensen niet eng te noemen of ziek in het hoofd, zoveel respect en verstand heb ik wel in mijn donder in tegenstelling tot sommige ongelovigen hier. De toon die hier op begint te komen doet mij eerder vermoeden dat IK me druk moet maken dat ik over een paar jaar niet gelyncht wordt door een stel 'ongelovigen' dan dat zij zich druk moeten maken dat zij aangevallen worden. Ik vraag me dus af waar men de arrogantie vandaan haalt om individuen die niets met 9/11 of wat voor andere gewelddadige gebeurtenissen te maken hebben ziek of eng te noemen. Eigenlijk is het niet arrogant, maar gewoon ontzettend dom. Maar doe vooral wat je niet laten kan.quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:09 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Nee ali_, sinds 9-11 is dit soort blind geloof gewoon eng. Het compleet letterlijk nemen van de bijbel, het verzinnen van allerlei vage theorieeen om de bijbel te ondersteunen, zonder enige vorm van bewijsvoering - dat wordt terecht als 'eng' betiteld.
Het is terecht dat zij-die-religieus-zijn worden aangevallen op hun geloof. Het wordt niet langer gezien als een illusie-die-je-mag koesteren. Het wordt gezien als een potentieel destructieve levensovertuiging.
Daarom wordt je aangevallen, daarom is men kritisch. Daarom worden je overtuigingen terecht als eng betiteld.
Ali, ik doe nog geen vlieg kwaad maar ik ben ook al vaak 'eng' of 'fundamentalist' genoemd.
In deze postmoderne tijd waar iedereen zijn eigen (gebrek aan) waarheid heeft en het geloven in 'één waarheid' een taboe is, vinden mensen het vaak eng als je zeker bent van je zaak.
Misschien is het confronterend ofzo...
In deze postmoderne tijd waar iedereen zijn eigen (gebrek aan) waarheid heeft en het geloven in 'één waarheid' een taboe is, vinden mensen het vaak eng als je zeker bent van je zaak.
Misschien is het confronterend ofzo...
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Je hebt gelijk Ali. Zolang mensen van jou kaliber niet gewelddadig zijn en zich niet met wetenschap en politiek bemoeien is er niets aan de hand.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik kan nog wel een stap verder gaan en zeggen dat dit allemaal van bovenaf geëngineered is.quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:27 schreef koningdavid het volgende:
Ali, ik doe nog geen vlieg kwaad maar ik ben ook al vaak 'eng' of 'fundamentalist' genoemd.
In deze postmoderne tijd waar iedereen zijn eigen (gebrek aan) waarheid heeft en het geloven in 'één waarheid' een taboe is, vinden mensen het vaak eng als je zeker bent van je zaak.
Misschien is het confronterend ofzo...
Religieus fundamentalisme dient te verdwijnen in steeds verder globaliserende wereld. Als we allemaal deel uit gaan maken van de global village is het onmogelijk dat we duidelijk verschillende religieuze standpunten hebbenn. We moeten naar de overeenkomsten kijken, niet naar de verschillen! Oftewel compromis en wie niet mee wil werken is de zak.
Op dit moment is men bezig met een enorme oecumenische beweging. Hier helpen organen als de World Council of Churches en de United Religions Initiative van de VN aan mee. Rome speelt de meest prominente rol. Alle geloven dienen samengevoegd te worden tot 1 grote new age religie waarin geen plaats meer is voor het vasthouden aan de bijbel of koran.
9/11 was natuurlijk een meesterlijke gebeurtenis om religieus fundamentalisme te demoniseren. Het VS-Israel-Midden Oosten conflict zal uiteindelijk de doorslag geven. Het woord 'fundamentalisme' roept al negatieve associaties op terwijl het niets meer betekent dan vasthouden aan een bepaalde doctrine. Zolang andere mensen daar geen last van ondervinden dient dat gerespecteerd te worden!! Ik zal niet te veel met complottheoriën komen maar bovenstaande is allemaal te onderbouwen met bronnen.
Wat jij zegt over postmodernistisch constructivisme, dat is inderdaad de nieuwe opvatting. Kennis bestaat niet, feiten bestaan niet, er zijn slechts afspraken, de realiteit is een construct. Dit zullen we steeds meer tegenkomen in het onderwijs met een ontzettende 'dumbing down' van de bevolking als gevolg.
Ik denk niet dat mensen het confronterend vinden, maar we worden op zo'n manier geïndoctrineerd dat het haast onmogelijk is om anders te gaan denken, tenzij je echt zelf actief op zoek gaat naar de feiten en je eigen mening vormt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-10-2007 12:50:29 ]
Er is nooit iets mis met opvattingen mits ze niet opgedrongen worden. Mensen dienen vrij te mogen kiezen in wat ze geloven.quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je hebt gelijk Ali. Zolang mensen van jou kaliber niet gewelddadig zijn en zich niet met wetenschap en politiek bemoeien is er niets aan de hand.
edit: Gaf je me nou gelijk?
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-10-2007 13:02:45 ]
Uiteraard zal ik je beoordelen naar je acties. Uiteraard ben jij vreedzaam. Maar de bijbel die jij letterlijk als De Ultieme Waarheid aanneemt is dat niet. Hoe lang zul je nog vreedzaam zijn? Misschien lees je morgen wel iets dat voor jouw rechtvaardigd om een ongelovige tot slaaf te nemen, of om een homosexueel te vermoorden. Remember: voor zover ik weet bevat de bijbel voor jou van kaft tot kaft De Ultieme Waarheid. En in de bijbel worden voorgenoemde acties gewoon goedgekeurd...quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Beoordeel iemand niet naar zijn overtuigingen maar naar zijn acties. Dat lijkt me een stuk eerlijker. Ik loop hier mensen niet eng te noemen of ziek in het hoofd, zoveel respect en verstand heb ik wel in mijn donder in tegenstelling tot sommige ongelovigen hier.
Mooi toch? eindtijd enzo (jaa - flauw...sorry hoor )quote:De toon die hier op begint te komen doet mij eerder vermoeden dat IK me druk moet maken dat ik over een paar jaar niet gelyncht wordt door een stel 'ongelovigen' dan dat zij zich druk moeten maken dat zij aangevallen worden.
)Het is inderdaad jammer -maar zoals altijd in het leven en mij al welbekend sinds de kleuterschool- de goeden moeten lijden onder de slechten.quote:Ik vraag me dus af waar men de arrogantie vandaan haalt om individuen die niets met 9/11 of wat voor andere gewelddadige gebeurtenissen te maken hebben ziek of eng te noemen. Eigenlijk is het niet arrogant, maar gewoon ontzettend dom. Maar doe vooral wat je niet laten kan.
...en daarbij zal ik het zeker laten om jou dom te noemen...
Siamo Tutti Antifascisti!
Ja, in zoverre dat als (fundamentalistisch) gelovigen zich met wetenschap en politiek gaan bemoeien, ze wel hun waarheid aan anderen willen opdringen. Met als enige argument hun geloof. Je begrijpt dat je dan ter verantwoording word geroepen.quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er is nooit iets mis met opvattingen mits ze niet opgedrongen worden. Mensen dienen vrij te mogen kiezen in wat ze geloven.
edit: Gaf je me nou gelijk?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat ligt aan jou kant. Ik heb hier gewoon mn molecuul.quote:Op maandag 1 oktober 2007 13:45 schreef wijsneus het volgende:
o/t: papier - doe wat aan je usericon, deze ziet er echt niet uit
Je kan bij opties iets instellen over de volgorde van UI's.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach - ik zie het - tnxquote:Op maandag 1 oktober 2007 13:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat ligt aan jou kant. Ik heb hier gewoon mn molecuul.
Je kan bij opties iets instellen over de volgorde van UI's.
Siamo Tutti Antifascisti!
Hoe doen ze dat dan? Stel je geeft op een school zowel creationisme als evolutie en laat de leerlingen zelf kiezen, dan is daar toch niets mis mee? Op dit moment krijgt men slechts 1 versie, de evolutietheorie, dus je zou kunnen zeggen dat die juist opgedrongen wordt omdat men simpelweg geen toegang krijgt tot alternatieven.quote:Op maandag 1 oktober 2007 13:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, in zoverre dat als (fundamentalistisch) gelovigen zich met wetenschap en politiek gaan bemoeien, ze wel hun waarheid aan anderen willen opdringen. Met als enige argument hun geloof. Je begrijpt dat je dan ter verantwoording word geroepen.
Wetenschap
Wetenschap is geen keuze. Wetenschap is een manier om de werkelijkheid te beschrijven en te verklaren. De evolutietheorie is een (zo goed als bewezen) basis waarop verder gewerkt kan worden. Creationisme is niet bewezen en heeft geen voorspellende waarde. Als je het creationisme wetenschappelijk kan bewijzen word dat onderwezen en evolutie niet. Niet omdat we dan allemaal creationisme "willen" of willen opdringen, maar omdat dat dan de beste beschrijving van de werkelijkheid is.
Creationisme is veel makkelijker. Als we konden kiezen hadden we daar wel voor gekozen, maar zo werkt het niet in de echte wereld.
Je ziet evolutie en Atheïsme als een geloof/religie. Maar dat is het niet.quote:Op maandag 1 oktober 2007 14:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe doen ze dat dan? Stel je geeft op een school zowel creationisme als evolutie en laat de leerlingen zelf kiezen, dan is daar toch niets mis mee? Op dit moment krijgt men slechts 1 versie, de evolutietheorie, dus je zou kunnen zeggen dat die juist opgedrongen wordt omdat men simpelweg geen toegang krijgt tot alternatieven.
Wetenschap is geen keuze. Wetenschap is een manier om de werkelijkheid te beschrijven en te verklaren. De evolutietheorie is een (zo goed als bewezen) basis waarop verder gewerkt kan worden. Creationisme is niet bewezen en heeft geen voorspellende waarde. Als je het creationisme wetenschappelijk kan bewijzen word dat onderwezen en evolutie niet. Niet omdat we dan allemaal creationisme "willen" of willen opdringen, maar omdat dat dan de beste beschrijving van de werkelijkheid is.
Creationisme is veel makkelijker. Als we konden kiezen hadden we daar wel voor gekozen, maar zo werkt het niet in de echte wereld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
