F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Daar is een heleboel mis mee. Dan kan ik nog wel honderdachtentachtigduizend andere dingen verzinnen die ze op school kunnen gaan geven. School is er om wetenschappelijke theorieen te onderwijzen als het om wetenschap gaat, niet om ideeen die voortvloeien uit het vast willen houden aan een boek dat 2000 jaar oud is. Dat heet niet opdringen, dat heet de meest waarschijnlijke theorieen onderwijzen.quote:Op maandag 1 oktober 2007 14:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe doen ze dat dan? Stel je geeft op een school zowel creationisme als evolutie en laat de leerlingen zelf kiezen, dan is daar toch niets mis mee? Op dit moment krijgt men slechts 1 versie, de evolutietheorie, dus je zou kunnen zeggen dat die juist opgedrongen wordt omdat men simpelweg geen toegang krijgt tot alternatieven.
Of ben je er ook voor om het scheppingsverhaal van de Oeroeboeroe-stam in de biologieles op te nemen, of de fysica van Voodoo in de natuurkundelessen op te nemen? Of met scheikunde dat alles uit vuur, water, modder en lucht bestaat, die doet het ook altijd goed.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zie het inderdaad al voor me. Astrologie bij natuurkunde, geocentrisme als 'alternatieve theorie' voor heliocentrisme, platte aarde theorie versus het huidige model, de elementen vuur, water, aarde en lucht als alternatief voor het atoommodel, etcetera. Bij godsdienst uiteraard ook aandacht voor de alternatieven als het vliegende spaghettimonster en Russel's onzichtbare theepot.quote:Op maandag 1 oktober 2007 15:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daar is een heleboel mis mee. Dan kan ik nog wel honderdachtentachtigduizend andere dingen verzinnen die ze op school kunnen gaan geven. School is er om wetenschappelijke theorieen te onderwijzen als het om wetenschap gaat, niet om ideeen die voortvloeien uit het vast willen houden aan een boek dat 2000 jaar oud is. Dat heet niet opdringen, dat heet de meest waarschijnlijke theorieen onderwijzen.
Of ben je er ook voor om het scheppingsverhaal van de Oeroeboeroe-stam in de biologieles op te nemen, of de fysica van Voodoo in de natuurkundelessen op te nemen? Of met scheikunde dat alles uit vuur, water, modder en lucht bestaat, die doet het ook altijd goed.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
''De evolutietheorie is ook maar een theorie.''quote:Kennis bestaat niet, feiten bestaan niet, er zijn slechts afspraken, de realiteit is een construct. Dit zullen we steeds meer tegenkomen in het onderwijs met een ontzettende 'dumbing down' van de bevolking als gevolg.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Scherp!quote:Op maandag 1 oktober 2007 16:02 schreef Apropos het volgende:
[..]
''De evolutietheorie is ook maar een theorie.''
Siamo Tutti Antifascisti!
Bovendien, als er een groep is die echt een broertje dood heeft aan postmodernistisch geneuzel, dan zijn het wel metafysisch naturalisten als Dawkins, Dennett, Weinberg, etcetera.quote:Op maandag 1 oktober 2007 16:02 schreef Apropos het volgende:
[..]
''De evolutietheorie is ook maar een theorie.''
Edit: wel grappig trouwens dat ik bij dit topic een google ad met een link naar een of ander Nederlands creationistisch websiteje krijg.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daarvoor is Het vliegende Spaghettimonster voor uit gevonden.quote:Op maandag 1 oktober 2007 15:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daar is een heleboel mis mee. Dan kan ik nog wel honderdachtentachtigduizend andere dingen verzinnen die ze op school kunnen gaan geven. School is er om wetenschappelijke theorieen te onderwijzen als het om wetenschap gaat, niet om ideeen die voortvloeien uit het vast willen houden aan een boek dat 2000 jaar oud is. Dat heet niet opdringen, dat heet de meest waarschijnlijke theorieen onderwijzen.
Of ben je er ook voor om het scheppingsverhaal van de Oeroeboeroe-stam in de biologieles op te nemen, of de fysica van Voodoo in de natuurkundelessen op te nemen? Of met scheikunde dat alles uit vuur, water, modder en lucht bestaat, die doet het ook altijd goed.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Yep. De alliantie tussen postmodernisme en religieuzen is verbazingwekkend. Paniekreactie?quote:Op maandag 1 oktober 2007 16:02 schreef Apropos het volgende:
[..]
''De evolutietheorie is ook maar een theorie.''
Uit zijn akties in de Bijbel blijkt van niet. Enige vooruitgang vond er ook niet plaats, dus dingen uitvinden was ook niet zijn sterkste punt. Enige conclusie die mogelijk is is dat hij gemiddeld intelligent was en zeer naief.quote:Op zondag 30 september 2007 22:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hij had een perfect brein als eerste man zijnde, nog niet onderhevig aan wat voor bederf dan ook. Dus ja, hij moet de meest intelligente man ooit zijn geweest.
Ik zie religie als een kanker. Het vernietigt gezond verstand en is de oorzaak van veel ellende en beestachtig gedrag. Of religie nu als machtsmiddel wordt gebruikt of niet; het is het gelovige volk dat dit misbruik mogelijk maakt, mensen als jij. Fanatieke gelovigen als jij brengen nog grotere fanatici rond. Jij zult je kinderen met jouw fundamentalistische denkbeelden opvoeden. Dat wetenschap maar onzin is, hooguit handig zolang het de religieuze boeken niet tegenspreekt. En zo wordt de wereld telkens een stukje dommer. Waar religie de overhand krijgt stopt de vooruitgang en gaan we weer de donkere eeuwen in. In moslimgebieden vindt dit al plaats middels de sharia en de retoriek van het geweld. Uiteindelijk zal het fundamentalistische Christendom waar ik jou toe zie behoren door meer verlichte gelovigen die de Bijbel meer als cultuurverschijnsel zien en atheisten in een hoekje gedrukt worden en dan zal jullie soort mensen net als de funda-moslims aanslagen plegen om je zin door te drijven (en zo een nog grotere wig drijven tussen niet-gelovigen en gematigde gelovigen). Waarom denk ik dit? Omdat een fundamentalistische Christen op precies hetzelfde niveau staat als een willekeurige Afghaanse talibanaanhanger, alleen woont de eerste in het westen. Het is slechts een kwestie van tijd tot je zal toeslaan. Dat deed de inquisitie ook.quote:Waar komt jouw frustratie vandaan? Ik heb zelden zo´n haatdragend persoon als jou gezien. Hoe je gisteren tegen mij tekeer bent gegaan sloeg ook al nergens op.
Verder heb ik het idee dat je steeds dieper de funda-christensites induikt om nog met tegenargumenten te komen, terwijl je je eigen denkbeelden keer op keer bevestigd ziet door de sneaky methoden van de crea-sites. Naarmate je meer studeert, des te geloviger zul je worden omdat je je objectieve kijk al lang bent kwijtgeraakt. Je volgende stap zal zijn: de televisie de deur uit, zwarte kousen aan en elke dag bijbelteksten voorlezen tijdens het eten.
Maar de werkelijke reden dat ik zo heftig de keer ga is dat ik vind dat ik jouw steeds agressieve stijl van discussieren op dezelfde manier moet beantwoorden
En dat natuurlijk gecombineerd met de zelfde reden waarom de meeste mensen hier zo geirriteerd van je raken: keer op keer wordt je met argumenten op je nummer gezet en je blijft het bord voor je kop houden. Stiekem hopen wij atheisten dat er ooit een keer een gelovige opstaat en zegt: je hebt gelijk, wat heb ik al die tijd bezield. En het irriteert ons dat dit maar niet mogelijk schijnt te zijn.
beter een knipoog dan een blauw oog
Van dit soort eenzijndigheid word ik een beetje moe eerlijk gezegd. Als je religie beticht van de oorzaak van veel ellende en beestachtig gedrag, zou het ook netjes zijn om daarnaast te melden dat religie (het christendom althans) ook voor veel positieve dingen verantwoordelijk is. De christelijke ethiek heeft d.m.v. kerkinstellingen en kloosters een basis gelegd voor de verzorgingstaat die wij vandaag de dag kennen. Voor een deel leunt deze verzorgingsstaat nog op het werk van kerken en christelijke instellingen.quote:Op maandag 1 oktober 2007 23:02 schreef Knipoogje het volgende:
Ik zie religie als een kanker. Het vernietigt gezond verstand en is de oorzaak van veel ellende en beestachtig gedrag.
Er zijn al teveel mensen op de wereld die de wereld met een zeer klein blikveld benaderen.
Met het dedain waarmee jij jezelf presenteert in dit topic, zou het verstandig zijn eerst eens in de spiegel te kijken voordat je generaliserende kortzichtige posts maakt als deze.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Religie (en zeker het christendom) heeft die ethiek niet bedacht, slechts bestaande ethiek geïncorpereerd en vervormd. Je kan je wel op de borst slaan over jouw verheven moraal maar religie (en zeker het christendom) heeft netto meer ellende gebracht dan goede zaken.quote:Op maandag 1 oktober 2007 23:31 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Van dit soort eenzijndigheid word ik een beetje moe eerlijk gezegd. Als je religie beticht van de oorzaak van veel ellende en beestachtig gedrag, zou het ook netjes zijn om daarnaast te melden dat religie (het christendom althans) ook voor veel positieve dingen verantwoordelijk is. De christelijke ethiek heeft d.m.v. kerkinstellingen en kloosters een basis gelegd voor de verzorgingstaat die wij vandaag de dag kennen. Voor een deel leunt deze verzorgingsstaat nog op het werk van kerken en christelijke instellingen.
Er zijn al teveel mensen op de wereld die de wereld met een zeer klein blikveld benaderen.
Met het dedain waarmee jij jezelf presenteert in dit topic, zou het verstandig zijn eerst eens in de spiegel te kijken voordat je generaliserende kortzichtige posts maakt als deze.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De christelijke ethiek is vooral de ethiek die Jezus ons meegaf en daar is niks van gejat hoor.quote:Op maandag 1 oktober 2007 23:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Religie (en zeker het christendom) heeft die ethiek niet bedacht, slechts bestaande ethiek geïncorpereerd en vervormd.
Ik sla mezelf nergens op de borst, papierversnipperaar. En ik geloof dat het christendom netto meer goeds heeft gebracht dan slechte zaken, maar dat wordt een welles-nietes discussie dat offtopic is.quote:Op maandag 1 oktober 2007 23:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je kan je wel op de borst slaan over jouw verheven moraal maar religie (en zeker het christendom) heeft netto meer ellende gebracht dan goede zaken.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat is alleen maar je geloof.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 00:01 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De christelijke ethiek is vooral de ethiek die Jezus ons meegaf en daar is niks van gejat hoor.
Ook dat is alleen maar geloof.quote:Ik sla mezelf nergens op de borst, papierversnipperaar. En ik geloof dat het christendom netto meer goeds heeft gebracht dan slechte zaken, maar dat wordt een welles-nietes discussie dat offtopic is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee hoor.
Maar goed ik heb geen zin een (offtopic) discussie hierover te voeren met iemand zo halsstarrig als jij.
Maar goed ik heb geen zin een (offtopic) discussie hierover te voeren met iemand zo halsstarrig als jij.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nee dat is niet mogelijk omdat je argumenten kant noch wal slaan. In mijn ogen zijn jullie het met de plaat voor de kop. Ik verlaag me alleen niet tot jouw niveau al kan ik wel geïrriteerd raken en 'agressief' worden zoals jij het noemt. Het frustreert me als mensen het voor de hand liggende ontkennen. Maar dat zien jullie bij mij ook natuurlijk. We zouden toenadering moeten zoeken maar vaak zie ik teveel smilies om me uberhaupt serieus genomen te kunnen voelen. Dat kwetst mij niet, het stelt me alleen nogal teleur in het niveau van de gemiddelde persoon hier.quote:Op maandag 1 oktober 2007 23:02 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Uit zijn akties in de Bijbel blijkt van niet. Enige vooruitgang vond er ook niet plaats, dus dingen uitvinden was ook niet zijn sterkste punt. Enige conclusie die mogelijk is is dat hij gemiddeld intelligent was en zeer naief.
[..]
Ik zie religie als een kanker. Het vernietigt gezond verstand en is de oorzaak van veel ellende en beestachtig gedrag. Of religie nu als machtsmiddel wordt gebruikt of niet; het is het gelovige volk dat dit misbruik mogelijk maakt, mensen als jij. Fanatieke gelovigen als jij brengen nog grotere fanatici rond. Jij zult je kinderen met jouw fundamentalistische denkbeelden opvoeden. Dat wetenschap maar onzin is, hooguit handig zolang het de religieuze boeken niet tegenspreekt. En zo wordt de wereld telkens een stukje dommer. Waar religie de overhand krijgt stopt de vooruitgang en gaan we weer de donkere eeuwen in. In moslimgebieden vindt dit al plaats middels de sharia en de retoriek van het geweld. Uiteindelijk zal het fundamentalistische Christendom waar ik jou toe zie behoren door meer verlichte gelovigen die de Bijbel meer als cultuurverschijnsel zien en atheisten in een hoekje gedrukt worden en dan zal jullie soort mensen net als de funda-moslims aanslagen plegen om je zin door te drijven (en zo een nog grotere wig drijven tussen niet-gelovigen en gematigde gelovigen). Waarom denk ik dit? Omdat een fundamentalistische Christen op precies hetzelfde niveau staat als een willekeurige Afghaanse talibanaanhanger, alleen woont de eerste in het westen. Het is slechts een kwestie van tijd tot je zal toeslaan. Dat deed de inquisitie ook.
Verder heb ik het idee dat je steeds dieper de funda-christensites induikt om nog met tegenargumenten te komen, terwijl je je eigen denkbeelden keer op keer bevestigd ziet door de sneaky methoden van de crea-sites. Naarmate je meer studeert, des te geloviger zul je worden omdat je je objectieve kijk al lang bent kwijtgeraakt. Je volgende stap zal zijn: de televisie de deur uit, zwarte kousen aan en elke dag bijbelteksten voorlezen tijdens het eten.
Maar de werkelijke reden dat ik zo heftig de keer ga is dat ik vind dat ik jouw steeds agressieve stijl van discussieren op dezelfde manier moet beantwoorden
En dat natuurlijk gecombineerd met de zelfde reden waarom de meeste mensen hier zo geirriteerd van je raken: keer op keer wordt je met argumenten op je nummer gezet en je blijft het bord voor je kop houden. Stiekem hopen wij atheisten dat er ooit een keer een gelovige opstaat en zegt: je hebt gelijk, wat heb ik al die tijd bezield. En het irriteert ons dat dit maar niet mogelijk schijnt te zijn.
smilies om me uberhaupt serieus genomen te kunnen voelen. Dat kwetst mij niet, het stelt me alleen nogal teleur in het niveau van de gemiddelde persoon hier. Verder vind ik jou 'tegenaanval' echt ongepast. Ik heb hier niemand ziek in zijn hoofd genoemd, ik noem wetenschappers die jullie aanhangen geen monsters en meer van die crap. Je komt nu nogal schijnheilig op mij over eerlijk gezegd. Doe gewoon normaal. De enige waarvan men zou kunnen verwachten dat ie binnenkort een aanslag pleegt, zijn kinderen indoctrineert met haat jegens anderen en een nieuwe inquisitie start ben je zelf als je zo tekeer gaat.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-10-2007 01:06:15 ]
Leg eens uit waarom dit geen kennis van goed en kwaad impliceert dan? Als ze geen kennis hadden van goed of kwaad dan was de keuze neutraal. Had geen negatieve gevolgen. Ze wisten dat het verboden was, dat impliceert een waardeoordeel. Eten van de boom was kwaad. Niet eten van de boom was goed.quote:Op zondag 30 september 2007 15:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ze moesten ook geen keuze maken, gewoon niet eten van die boom, heel simpel.
Het verbaasd me dat de christen zelfs deze simpele gedachtensprong niet maakt.
Siamo Tutti Antifascisti!
Omdat gelovigen worden opgevoed met de doctrine van onvoorwaardelijke gehoorzaamheid. Je doet wat pappa, de dominee/imam of God zegt zonder al te kritische vragen te stellen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 10:47 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Leg eens uit waarom dit geen kennis van goed en kwaad impliceert dan? Als ze geen kennis hadden van goed of kwaad dan was de keuze neutraal. Had geen negatieve gevolgen. Ze wisten dat het verboden was, dat impliceert een waardeoordeel. Eten van de boom was kwaad. Niet eten van de boom was goed.
Het verbaasd me dat de christen zelfs deze simpele gedachtensprong niet maakt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je noemt ze niet direct monsters, maar je beledigt ze wel. Hoe zou jij het vinden als je je halve leven lang onderzoek doet en er komt iemand als jij langs die geen flauwe notie heeft van zelfs maar het beetje kennis van die wetenschapper zijn grote teen en je noemt zijn onderzoek leugens, complotten en onzin omdat je toevallig op een paar crea-sites bent terechtgekomen die precies zeggen wat jij graag wil horen om je denkbeelden bevestigd te zien...quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 00:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Verder vind ik jou 'tegenaanval' echt ongepast. Ik heb hier niemand ziek in zijn hoofd genoemd, ik noem wetenschappers die jullie aanhangen geen monsters en meer van die crap.
Onzin. Atheisten zijn wereldwijd de meest onderdrukte minderheidsgroepering en plegen wij aanslagen? Dacht het niet. Jij bent degene die haat predikt, die onverdraagzaam is naar homo's en dergelijke. Niet ik. En als jij dat niet doet, dan ben je zelf hypocriet want dan volg je de Bijbel niet goed...quote:De enige waarvan men zou kunnen verwachten dat ie binnenkort een aanslag pleegt, zijn kinderen indoctrineert met haat jegens anderen en een nieuwe inquisitie start ben je zelf als je zo tekeer gaat.
beter een knipoog dan een blauw oog
Jongens, jongens (meisjes) - is er nog wel een discussie als er zo veel wrevel is?
Siamo Tutti Antifascisti!
Bronnen graag, ik wil weleens weten wie zich beledigt voelt. Ik ben het niet met ze eens omdat ik andere dingen lees zie en hoor dan zij zeggen ja. Mag dat ook niet meer? Vind je dat hetzelfde als mensen ziek in hun hoofd noemen?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 22:28 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Je noemt ze niet direct monsters, maar je beledigt ze wel. Hoe zou jij het vinden als je je halve leven lang onderzoek doet en er komt iemand als jij langs die geen flauwe notie heeft van zelfs maar het beetje kennis van die wetenschapper zijn grote teen en je noemt zijn onderzoek leugens, complotten en onzin omdat je toevallig op een paar crea-sites bent terechtgekomen die precies zeggen wat jij graag wil horen om je denkbeelden bevestigd te zien...
Ik heb het niet over 'atheisten', maar over jou persoonlijk. Hoe jij hier tekeer gaat slaat echt nergens op. Ben ik onverdraagzaam naar homo's toe? Ik heb er mijn eigen ideeën over maar wat die mensen doen moeten ze lekker zelf weten, van mij zullen ze geen last hebben. En waar en hoe predik ik haat? Citaten graag.quote:Onzin. Atheisten zijn wereldwijd de meest onderdrukte minderheidsgroepering en plegen wij aanslagen? Dacht het niet. Jij bent degene die haat predikt, die onverdraagzaam is naar homo's en dergelijke. Niet ik. En als jij dat niet doet, dan ben je zelf hypocriet want dan volg je de Bijbel niet goed...
Doe je dit nou alleen om mij uit de tent te lokken? Heb je niets beters te doen? Het lijkt inderdaad ondertussen meer op een lastercampagne dan een discussie. Maar je zal er wel veel plezier om hebben vanachter je computertje.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-10-2007 22:53:39 ]
Gehoorzaamh zijn aan God hoor je uit vrije wil te doen, Hij zal jou nooit dwingen dus anderen horen dat ook niet te doen. Dat dat wel gebeurt is erg zonde.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 11:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat gelovigen worden opgevoed met de doctrine van onvoorwaardelijke gehoorzaamheid. Je doet wat pappa, de dominee/imam of God zegt zonder al te kritische vragen te stellen.
Ik denk dat je het zo moet zien: kwaadaardigheid komt in de wereld zodra geloof in God ophoudt. Dat is precies wat er gebeurde toen ze er voor kozen om van die boom te eten. Die keuze was voor hen misschien wel neutraal, maar er was wel een vertrouwensrelatie 'aan vooraf gegaan', het verbond tussen God en Adam en Eva bestond al. Zodra dit vertrouwen verbroken werd kon het alleen nog maar fout gaan.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 10:47 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Leg eens uit waarom dit geen kennis van goed en kwaad impliceert dan? Als ze geen kennis hadden van goed of kwaad dan was de keuze neutraal. Had geen negatieve gevolgen. Ze wisten dat het verboden was, dat impliceert een waardeoordeel. Eten van de boom was kwaad. Niet eten van de boom was goed.
Het verbaasd me dat de christen zelfs deze simpele gedachtensprong niet maakt.
Bij Lucifer/Satan gebeurde precies hetzelfde. Hij verloor zijn vertrouwen en geloof in God en wilde net als Hem zijn. Dit had slechts kwaadaardige gedachten en acties tot gevolg.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-10-2007 23:09:33 ]
Nu kan je je afvragen in hoeverre iets nog vrije wil kan zijn als er met straf wordt gedreigd als niet voor optie A gekozen wordt.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 22:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Gehoorzaamh zijn aan God hoor je uit vrije wil te doen, Hij zal jou nooit dwingen dus anderen horen dat ook niet te doen. Dat dat wel gebeurt is erg zonde.
Maar dat is misschien te offtopic.
Ja, dat noem ik een beetje een "schijn" vrije wil. "Ik laat je je gang gaan, maar als je niet doet wat ik zeg dan beland je in een diepe put vol zwavel en houtskool" Maar natuurlijk is dat helemaal je eigen fout als je er niet voor kiest, temeer omdat het allemaal zo kristalhelder in de bijbel staat en het heel makkelijk kiezen is met zo weinig verschillende religies en levensbeschouwingenquote:Op woensdag 3 oktober 2007 11:05 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Nu kan je je afvragen in hoeverre iets nog vrije wil kan zijn als er met straf wordt gedreigd als niet voor optie A gekozen wordt.
Maar dat is misschien te offtopic.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nogmaals, er KAN geen leven zijn als MOORD iets is wat toegestaan is. Men kan niet op en top GELUKKIG LEVEN als liegen, stelen en vreemdgaan dingen zijn waar geen gevolgen aan zitten. Als er complete anarchie heerst wordt iedereen daar op den duur doodongelukkig van, zelfs degenen die DENKEN dat ze er gelukkig van kunnen worden. Je hebt regels en grenzen nodig om het leven überhaupt de moeite waard te maken. De enige die die grenzen kan bepalen is de schepper van leven, God. Gehoorzaamheid is een voorwaarde voor (op en top gelukkig!!!) leven.
Het resultaat van het buitensluiten van God zullen we spoedig in zijn volledigheid tot bloei zien komen. Ik weet niet of je het journaal een beetje volgt en daarnaast andere bronnen van informatie raadpleegt maar de wereld is er nou niet echt gezelliger op geworden. Uiteindelijk zal er een heerschappij zijn waarin mensen zelf voor god spelen, dit zal echt niet lang meer duren. Ik ben benieuwd of je dan nog steeds zo overtuigd bent dat er sprake is van 'straf'. Je zou eerder van 'in bescherming nemen' kunnen spreken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-10-2007 13:38:51 ]
Het resultaat van het buitensluiten van God zullen we spoedig in zijn volledigheid tot bloei zien komen. Ik weet niet of je het journaal een beetje volgt en daarnaast andere bronnen van informatie raadpleegt maar de wereld is er nou niet echt gezelliger op geworden. Uiteindelijk zal er een heerschappij zijn waarin mensen zelf voor god spelen, dit zal echt niet lang meer duren. Ik ben benieuwd of je dan nog steeds zo overtuigd bent dat er sprake is van 'straf'. Je zou eerder van 'in bescherming nemen' kunnen spreken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-10-2007 13:38:51 ]
Dus we kunnen alleen leven en gelukkig zijn als we onze vrij wil opgeven. Maar hoe kan ik dan vrijwillig voor God kiezen?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 13:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nogmaals, er KAN geen leven zijn als MOORD iets is wat toegestaan is. Men kan niet op en top GELUKKIG LEVEN als liegen, stelen en vreemdgaan dingen zijn waar geen gevolgen aan zitten. Als er complete anarchie heerst wordt iedereen daar op den duur doodongelukkig van, zelfs degenen die DENKEN dat ze er gelukkig van kunnen worden. Je hebt regels en grenzen nodig om het leven überhaupt de moeite waard te maken. De enige die die grenzen kan bepalen is de schepper van leven, God. Gehoorzaamheid is een voorwaarde voor (op en top gelukkig!!!) leven.
Het resultaat van het buitensluiten van God zullen we spoedig in zijn volledigheid tot bloei zien komen. Ik weet niet of je het journaal een beetje volgt en daarnaast andere bronnen van informatie raadpleegt maar de wereld is er nou niet echt gezelliger op geworden. Uiteindelijk zal er een heerschappij zijn waarin mensen zelf voor god spelen, dit zal echt niet lang meer duren. Ik ben benieuwd of je dan nog steeds zo overtuigd bent dat er sprake is van 'straf'. Je zou eerder van 'in bescherming nemen' kunnen spreken.
In jouw wereld is voor God kiezen de enigste mogelijkheid ergo er is geen keuze. Maar volgens jou kan je iemand niet tot geloof dwingen. Dat is een paradox.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wij krijgen in dit leven toch de keuze? Elke keuze heeft gevolgen, daar ontsnap je niet aan. In dit leven mag je doen en laten wat je wil, maar uiteindelijk betaal je daar wel de prijs voor. Dat is volgens mij niet meer dan logisch, anders zouden wij ook geen rechtspraak en vervolging kennen. Zou je daar tevreden mee zijn? Stel jij hebt een dochter en die wordt mishandeld, verkracht en in stukken gehakt. Zou jij dan zeggen 'tja, dat is de keuze van die verkrachter geweest' en vervolgens vrolijk doorleven? Vind jij dat zulk gedrag onbestraft hoort te blijven? Zo heeft God ook een aantal grenzen die niet overschreden dienen te worden als men niet vervolgd wil worden. Dat is geen kwestie van 'vrije wil opgeven' maar het leven de moeite waard maken met zijn allen en met God.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 13:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus we kunnen alleen leven en gelukkig zijn als we onze vrij wil opgeven. Maar hoe kan ik dan vrijwillig voor God kiezen?
In jouw wereld is voor God kiezen de enigste mogelijkheid ergo er is geen keuze. Maar volgens jou kan je iemand niet tot geloof dwingen. Dat is een paradox.
Dat lijkt bij andere diersoorten geen probleem te zijn. Bovendien zijn er allerlei geldige redenen voor moord. Natuurlijk noemen we het dan geen moord, maar doodstraf, oorlogshandeling, etcetera.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 13:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nogmaals, er KAN geen leven zijn als MOORD iets is wat toegestaan is.
Grappig, er zijn veel creationisten die liegen om het geloof te promoten niet alleen praktiseren, maar zelfs aanmoedigen. Bovendien zijn er zonder een goddelijke stok achter de deur of een eventuele door de overheid opgelegde straf nog allerlei andere consequenties verbonden aan dit soort zaken. Denk je dat de gemiddelde vrouw braaf accepteert dat haar man / vriend vreemdgaat of vice versa? Zou het ook een negatieve invloed hebben op het beeld dat andere mensen van je krijgen?quote:Men kan niet op en top GELUKKIG LEVEN als liegen, stelen en vreemdgaan dingen zijn waar geen gevolgen aan zitten.
Het wetboek van strafrecht maar afschaffen dan?quote:Als er complete anarchie heerst wordt iedereen daar op den duur doodongelukkig van, zelfs degenen die DENKEN dat ze er gelukkig van kunnen worden. Je hebt regels en grenzen nodig om het leven überhaupt de moeite waard te maken. De enige die die grenzen kan bepalen is de schepper van leven, God. Gehoorzaamheid is een voorwaarde voor (op en top gelukkig!!!) leven.
Als we in de tijd konden reizen had ik je graag een paar weken naar Nederland, December 1944 gestuurd , kijken of het allemaal zoveel beter was. Of gewoon naar 1850 om een wat minder beladen periode te noemen.quote:Het resultaat van het buitensluiten van God zullen we spoedig in zijn volledigheid tot bloei zien komen. Ik weet niet of je het journaal een beetje volgt en daarnaast andere bronnen van informatie raadpleegt maar de wereld is er nou niet echt gezelliger op geworden.
Het is ook niet zo gek dat we voor een antropomorfische projectie gaan spelen.quote:Uiteindelijk zal er een heerschappij zijn waarin mensen zelf voor god spelen, dit zal echt niet lang meer duren. Ik ben benieuwd of je dan nog steeds zo overtuigd bent dat er sprake is van 'straf'. Je zou eerder van 'in bescherming nemen' kunnen spreken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik grijp je in je nekvel en hang je boven een vulkaan. Je kan kiezen. Al je geld aan mij geven of ik laat je vallen. Dat is geen vrije keuze. Leuk om te zien hoe je je best doet om mij niet te begrijpen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 13:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wij krijgen in dit leven toch de keuze? Elke keuze heeft gevolgen, daar ontsnap je niet aan. In dit leven mag je doen en laten wat je wil, maar uiteindelijk betaal je daar wel de prijs voor. Dat is volgens mij niet meer dan logisch, anders zouden wij ook geen rechtspraak en vervolging kennen. Zou je daar tevreden mee zijn? Stel jij hebt een dochter en die wordt mishandeld, verkracht en in stukken gehakt. Zou jij dan zeggen 'tja, dat is de keuze van die verkrachter geweest' en vervolgens vrolijk doorleven? Vind jij dat zulk gedrag onbestraft hoort te blijven? Zo heeft God ook een aantal grenzen die niet overschreden dienen te worden als men niet vervolgd wil worden. Dat is geen kwestie van 'vrije wil opgeven' maar het leven de moeite waard maken met zijn allen en met God.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat vond ik nou ook van jouw post. Ik gok dat ik daarin vast niet de enige ben.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die post staat zo bol van de drogredenen dat ik er niet op inga, sorry hoor.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar dat is wel wat God doet. God is almachtig dus hij is degene die de "straf" creëert.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je hebt niet eens een reden om mij boven die vulkaan te hangen. Slaat nergens op.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb het over het leven algemeen en jij gaat er dingen als het dierenrijk bijhalen (waar de dood ook gewoon aanwezig is trouwens) en het wetboek van strafrecht. Je mist het grotere geheel.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat vond ik nou ook van jouw post. Ik gok dat ik daarin vast niet de enige ben.
Ja omdat dat NOODZAKELIJK is. Godzijdank dat bepaald gedrag bestraft wordt.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar dat is wel wat God doet. God is almachtig dus hij is degene die de "straf" creëert.
God is almachtig. Hij is degene die bepaald wat noodzakelijk is. Het is dus gewoon chantage; aanbid mij of ga kopot.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja omdat dat NOODZAKELIJK is. Godzijdank dat bepaald gedrag bestraft wordt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Leg eens even duidelijk uit wat je met "toegestaan" bedoelt in "er KAN geen leven zijn als MOORD iets is wat toegestaan is". Moreel acceptabel, niet verboden volgens een heilig boekje, niet verboden door een overheid, etc?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik heb het over het leven algemeen en jij gaat er dingen als het dierenrijk bijhalen (waar de dood ook gewoon aanwezig is trouwens) en het wetboek van strafrecht. Je mist het grotere geheel.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zie jij een andere uitweg dan? Het is de enige manier waarop het universum succesvol kan werken, waarin succesvol gelijk staat aan GELUK.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 14:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
God is almachtig. Hij is degene die bepaald wat noodzakelijk is. Het is dus gewoon chantage; aanbid mij of ga kopot.
Denk eens na, als er iemand vermoord wordt, leeft ie dan nog? Moord is dus sowieso iets wat níet kán. Leven en moorden gaan niet samen, dus als men leven wil, kan het fenomeen 'moord' niet bestaan, het kan dus niet toegelaten worden.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Leg eens even duidelijk uit wat je met "toegestaan" bedoelt in "er KAN geen leven zijn als MOORD iets is wat toegestaan is". Moreel acceptabel, niet verboden volgens een heilig boekje, niet verboden door een overheid, etc?
Dus als God leven creëert en dat leven kiest ervoor zijn eigen gang te gaan en God wil het redden van de ondergang, is het logisch dat 1 gebod is 'gij zult niet doodslaan'. Doe je dat toch dan betaal je de prijs, er is geen andere uitweg.
God is toch almachtig? Dan is God toch niet het slachtoffer van het universum? Hij heeft het zelf gemaakt. Hij maakt ons en zet ons in een universum dat geen andere mogelijkheid heeft dan hem te aan bidden. Dat is dwang. Ik kan niet vrijwillig ergens voor kiezen, hij bepaald de omstandigheden die mij tot iets dwingen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zie jij een andere uitweg dan? Het is de enige manier waarop het universum succesvol kan werken, waarin succesvol gelijk staat aan GELUK.
Hij grijpt mij in mijn nek en hangt me boven een door hemzelf gemaakte vulkaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is een stompzinnige non sequitur. Dat vermoord worden en daarna leven niet samengaan is evident. Dat betekent echter niet dat moord en leven niet samen kunnen bestaan. Sterker nog, in de realiteit bestaan leven en moord samen. Het lijkt erop dat je op een beroerde manier een versie van het humanistische principe 'wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet' probeert te propageren.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Denk eens na, als er iemand vermoord wordt, leeft ie dan nog? Moord is dus sowieso iets wat níet kán. Leven en moorden gaan niet samen, dus als men leven wil, kan het fenomeen 'moord' niet bestaan, het kan dus niet toegelaten worden.
Dan heeft de God uit het oude testament nog het een en ander uit te leggen trouwens.quote:Dus als God leven creëert en dat leven kiest ervoor zijn eigen gang te gaan en God wil het redden van de ondergang, is het logisch dat 1 gebod is 'gij zult niet doodslaan'. Doe je dat toch dan betaal je de prijs, er is geen andere uitweg.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het idee is dus dat je leert te begrijpen waarom God de enige mogelijke manier is. Niet omdat hij zo graag aanbeden wil worden, maar omdat dat de enige manier is als je rechtvaardigheid en geluk wil bewerkstelligen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
God is toch almachtig? Dan is God toch niet het slachtoffer van het universum? Hij heeft het zelf gemaakt. Hij maakt ons en zet ons in een universum dat geen andere mogelijkheid heeft dan hem te aan bidden. Dat is dwang. Ik kan niet vrijwillig ergens voor kiezen, hij bepaald de omstandigheden die mij tot iets dwingen.
Hij grijpt mij in mijn nek en hangt me boven een door hemzelf gemaakte vulkaan.
Dat is niet stompzinnig, dat is zoals het is. En daarom is er geen andere mogelijkheid. Moord en leven kunnen wel (tijdelijk) naast elkaar bestaan, maar het gaat altijd ten koste van leven. En daarom hoort het niet.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is een stompzinnige non sequitur. Dat vermoord worden en daarna leven niet samengaan is evident. Dat betekent echter niet dat moord en leven niet samen kunnen bestaan. Sterker nog, in de realiteit bestaan leven en moord samen. Het lijkt erop dat je op een beroerde manier een versie van het humanistische principe 'wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet' probeert te propageren.
Je zou ook wat meer je best kunnen doen om Hem te begrijpen natuurlijk.quote:Dan heeft de God uit het oude testament nog het een en ander uit te leggen trouwens.
De reden dat God de enige manier is omdat God, grote dictator dat hij is, dat zo bedacht heeft. Is hij almachtig of niet? Als almachtige God had hij ook een ander universum kunnen bedenken waarin wij wel een vrije keus hadden. Maar blijkbaar is God zo onzeker van zichzelf dat hij ons persé moet dwingen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het idee is dus dat je leert te begrijpen waarom God de enige mogelijke manier is. Niet omdat hij zo graag aanbeden wil worden, maar omdat dat de enige manier is als je rechtvaardigheid en geluk wil bewerkstelligen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Welke vrijheid heb jij nu niet dan? Wat kun jij níet doen, afgezien van lichamelijke beperkingen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De reden dat God de enige manier is omdat God, grote dictator dat hij is, dat zo bedacht heeft. Is hij almachtig of niet? Als almachtige God had hij ook een ander universum kunnen bedenken waarin wij wel een vrije keus hadden. Maar blijkbaar is God zo onzeker van zichzelf dat hij ons persé moet dwingen.
Waarom wil god rechtvaardigheid en geluk bij ons bewerkstelligen? Waarom houd hij van ons? wat hebben wij hem te bieden?
Omdat God 100% onvoorwaardelijke LIEFDE is.
Wij hebben Hem inderdaad niets te bieden. Daarom is nederigheid en dankbaarheid ook op zijn plaats. We verdienen allemaal te sterven als goddeloze zondaars, maar Hij is zelf gestorven opdat wij kunnen leven. Dát is het christelijke geloof.
[ Bericht 58% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-10-2007 16:04:16 ]
Wij hebben Hem inderdaad niets te bieden. Daarom is nederigheid en dankbaarheid ook op zijn plaats. We verdienen allemaal te sterven als goddeloze zondaars, maar Hij is zelf gestorven opdat wij kunnen leven. Dát is het christelijke geloof.
[ Bericht 58% gewijzigd door Ali_Kannibali op 03-10-2007 16:04:16 ]
Dus hij houd ook van moordenaars? frapant.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Omdat God 100% onvoorwaardelijke LIEFDE is.
Ja God houdt ook van moordenaars. En als een moordenaar van God zal houden, zal hij vergeven worden. God wil dat iedereen leeft. Mensen willen het zelf alleen niet.
Maar als god wil dat iedereen leeft waarom heeft hij de dood dan gecreeërd?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja God houdt ook van moordenaars. En als een moordenaar van God zal houden, zal hij vergeven worden. God wil dat iedereen leeft. Mensen willen het zelf alleen niet.
Dat moord niet wenselijk is, omdat het ten koste gaat van leven en we nou eenmaal waarde hechten aan leven lijkt me logisch. Je ziet ook vaak bij andere sociale dieren een systeem van repercussies t.o.v. bijvoorbeeld moord evolueert om dit te ontmoedigen. Niet wenselijk zijn en niet kunnen bestaan zijn twee verschillende zaken.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is niet stompzinnig, dat is zoals het is. En daarom is er geen andere mogelijkheid. Moord en leven kunnen wel (tijdelijk) naast elkaar bestaan, maar het gaat altijd ten koste van leven. En daarom hoort het niet.
Ik zou ook wat meer moeite kunnen doen om Allah, Shiva en nog een hele rits andere goden te begrijpen. Ik heb er eigenlijk niet zo'n behoefte aan.quote:Je zou ook wat meer je best kunnen doen om Hem te begrijpen natuurlijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Omdat dat het enige rechtvaardige antwoord is op de daden van degenen die zelf voor god denken te kunnen spelen.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:07 schreef Averroes het volgende:
[..]
Maar als god wil dat iedereen leeft waarom heeft hij de dood dan gecreeërd?
Nouja of het rechtvaardig is valt natuurlijk te betwisten. Hij zou ook andere straffen kunnen opleggen of hun vergeven voor het spelen van god. Hij hou toch van iedereen?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Omdat dat het enige rechtvaardige antwoord is op de daden van degenen die zelf voor god denken te kunnen spelen.
Wat dóe je hier dan??quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zou ook wat meer moeite kunnen doen om Allah, Shiva en nog een hele rits andere goden te begrijpen. Ik heb er eigenlijk niet zo'n behoefte aan.
Hij vergeeft ze ook meteen als ze daar om vragen. God is voor ons gestorven, Hij heeft de prijs al betaald, het enige wat wij nog moeten doen is dat erkennen en om vergeving vragen. Dan ontlopen we onze straf.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:14 schreef Averroes het volgende:
[..]
Nouja of het rechtvaardig is valt natuurlijk te betwisten. Hij zou ook andere straffen kunnen opleggen of hun vergeven voor het spelen van god. Hij hou toch van iedereen?
Nee we ontlopen de straf niet. We gaan namelijk nog steeds dood.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hij vergeeft ze ook meteen als ze daar om vragen. God is voor ons gestorven, Hij heeft de prijs al betaald, het enige wat wij nog moeten doen is dat erkennen en om vergeving vragen. Dan ontlopen we onze straf.
God belooft ons het eeuwige leven in de hemel. Daar is geen dood. Zij die de wederkomt meemaken worden gelijk meegenomen en sterven niet eens 1 keer.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:19 schreef Averroes het volgende:
[..]
Nee we ontlopen de straf niet. We gaan namelijk nog steeds dood.
Wat voor garrantie heeft hij dat we daar niet voor god gaan spelen?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
God belooft ons het eeuwige leven in de hemel. Daar is geen dood. Zij die de wederkomt meemaken worden gelijk meegenomen en sterven niet eens 1 keer.
Inhoudelijk reageren, zoals in het eerste gedeelte van m'n post, dat je voor het gemak maar even weglaat. Die laatste opmerking was bedoeld om aan te geven dat er uberhaupt weinig te 'begrijpen' valt aan het vermeende gedrag van een bovennatuurlijke entiteit waar je niet in gelooft. Wat er vanuit mijn optiek te 'begrijpen' valt is het afleiden van in de bijbel aan de christelijke god toegeschreven eigenschappen en daden. Die vind ik hopeloos inconsequent en tegenstrijdig.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Omdat alleen degenen die God wilden naar de hemel zullen gaan. Er zal afgerend worden met zonde, de duivel + metgezellen worden vernietigd.
De rest gaat dus naar de hel? Dus je kan een massa moordenaar zijn, maar zolang je maar in god gelooft en vraagt of hij je wil vergeven dan vergeeft hij je en mag je de hemel in?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Omdat alleen degenen die God wilden naar de hemel zullen gaan. Er zal afgerend worden met zonde, de duivel + metgezellen worden vernietigd.
Als jij een massa moordenaar bent, je bekeert, om vergeving vraagt, en stopt met moorden en zondigen en in lijn komt met God kan je inderdaad de hemel in ja. De bedoeling is dat je van je oude zondige leven afziet. Je kan dus niet zeggen 'ik geloof nu in God' en daarna lekker doorgaan met zondigen. Veel mensen willen dat graag, die zeggen 'met de komst van Jezus is er een einde aan de wet gekomen' maar dat is dus helemaal niet.
En de mensen die niet stoppen met zondigen gaan dus naar de hel? Wie nog meer?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als jij een massa moordenaar bent, je bekeert, om vergeving vraagt, en stopt met moorden en zondigen en in lijn komt met God kan je inderdaad de hemel in ja. De bedoeling is dat je van je oude zondige leven afziet. Je kan dus niet zeggen 'ik geloof nu in God' en daarna lekker doorgaan met zondigen. Veel mensen willen dat graag, die zeggen 'met de komst van Jezus is er een einde aan de wet gekomen' maar dat is dus helemaal niet.
Mensen die 'God niet wilden'. Dat zijn voor mensen als Ali (tenminste hij lijkt met zijn vorige post te impliceren dat 'ongelovigen' naar de hel gaan) volgens mij niet alleen atheisten, maar ook joden, moslims, hindoes, etcetera. Ongeacht of ze hun hele leven in dienst hebben gesteld van het helpen van kinderen in Afrika of iets dergelijks blijkbaar. Een god die meer op heeft met moreel verwerpelijke mensen die in hem geloven dan met mensen die zich voorbeeldig gedragen, maar niet in die god geloven, hoef ik niet.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:39 schreef Averroes het volgende:
[..]
En de mensen die niet stoppen met zondigen gaan dus naar de hel? Wie nog meer?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
He is god dood.?! Dat zou eens tijd worden.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hij vergeeft ze ook meteen als ze daar om vragen. God is voor ons gestorven, Hij heeft de prijs al betaald, het enige wat wij nog moeten doen is dat erkennen en om vergeving vragen. Dan ontlopen we onze straf.
Waarom nog bidden als die het niet eens meer kan horen.
Er is een probleem hoe kan ie nu dood zijn als ie niet bestaat of bestaan heeft.
[ Bericht 5% gewijzigd door Lambiekje op 03-10-2007 20:09:20 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hoe zit het nu precies met de hemel??! Er is toch maar plaats voor 144000 mensen. Het lijkt me dat al lang en breed vol zit. Dan is er maar plaats voor 0.0065% plaats voor alle christenen (2.2 mljd)?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat schijnt ergens in de bijbel te staan ja. Maar dat word door het grootste deel van de Christenen niet letterlijk genomen. Anders zou geloven natuurlijk ook niet zoveel nut meer hebben.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 19:36 schreef Lambiekje het volgende:
Hoe zit het nu precies met de hemel??! Er is toch maar plaats voor 144000 mensen. Het lijkt me dat al lang en breed vol zit. Dan is er maar plaats voor 0.0065% plaats voor alle christenen (2.2 mljd)?
Dat is dan ook selectief de bijbel lezen. Wel alles letterlijk nemen maar dat dan toevallig niet. Of is er een bijstelling gemaakt in de nieuwe uitgave...quote:Op woensdag 3 oktober 2007 19:42 schreef Averroes het volgende:
[..]
Dat schijnt ergens in de bijbel te staan ja. Maar dat word door het grootste deel van de Christenen niet letterlijk genomen. Anders zou geloven natuurlijk ook niet zoveel nut meer hebben.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hij had ons vrije wil kunnen geven EN het vermogen om kwaad te doen uit onze hersencelletjes bannen. Dan is alles wat we doen vrije keuze.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 15:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Zie jij een andere uitweg dan? Het is de enige manier waarop het universum succesvol kan werken, waarin succesvol gelijk staat aan GELUK.
Zo werk het ook met muizen. Ik stop muizen in een paradijselijk wereldje vol kaas. Ze mogen alles doen wat ze willen. Vrije keus. Het enige wat ze niet kunnen doen is over de muur van de kooi heen klimmen. Dat is geen vrije keus lijkt het te impliceren. Maar zo werkt het bij ons ook. Wij kunnen ook niet zomaar van onze aardbol afwandelen.
En toch hebben we vrije wil.
Voordat Adam en Eva van de appel aten hadden ze ook vrije wil, maar toch geen kennis van goed en kwaad. Van moord, liegen en enge ziektes hadden ze geen benul. Kortom, vrije wil zonder vermogen tot moorden of stelen of liegen is nog steeds vrije wil. We kunnen ook niet vliegen immers.
Dus waarom heeft God toch het vermogen om elkaar uit te moorden aan ons gegeven terwijl dat helemaal niet nodig was voor vrije wil en terwijl hij wist wat voor ellende deze capaciteit ons zou geven na de onvermijdelijke zondeval?
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat weet ik niet want ik weet niet wat God weet. Ik kan dus onmogelijk bepalen wie nou wat verdient.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 16:39 schreef Averroes het volgende:
[..]
En de mensen die niet stoppen met zondigen gaan dus naar de hel? Wie nog meer?
Jezus is toch gestorven aan het kruis.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 19:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
He is god dood.?! Dat zou eens tijd worden.
Waarom nog bidden als die het niet eens meer kan horen.
Er is een probleem hoe kan ie nu dood zijn als ie niet bestaat of bestaan heeft.
]quote:Op woensdag 3 oktober 2007 19:36 schreef Lambiekje het volgende:
Hoe zit het nu precies met de hemel??! Er is toch maar plaats voor 144000 mensen. Het lijkt me dat al lang en breed vol zit. Dan is er maar plaats voor 0.0065% plaats voor alle christenen (2.2 mljd)?
Nee dat is een typische jehova's getuigen doctrine. Tot nu toe zijn er geen mensen als ik het me goed herinner, dat is pas na de wederopstanding, 'rapture' en laatste oordeel.
Er was een crisis situatie. God werd niet meer begrepen op het niveau van zijn creatie, aangezien 1 engel, Lucifer, jaloers werd en aanbeden wilde worden als God. Er was dus duidelijk een probleem. God kan dan 2 dingen doen, die engel in 1 klap vernietigen of een intelligente oplossing bedenken. Deze intelligente oplossing is de mens.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 20:33 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Hij had ons vrije wil kunnen geven EN het vermogen om kwaad te doen uit onze hersencelletjes bannen. Dan is alles wat we doen vrije keuze.
Zo werk het ook met muizen. Ik stop muizen in een paradijselijk wereldje vol kaas. Ze mogen alles doen wat ze willen. Vrije keus. Het enige wat ze niet kunnen doen is over de muur van de kooi heen klimmen. Dat is geen vrije keus lijkt het te impliceren. Maar zo werkt het bij ons ook. Wij kunnen ook niet zomaar van onze aardbol afwandelen.
En toch hebben we vrije wil.
Voordat Adam en Eva van de appel aten hadden ze ook vrije wil, maar toch geen kennis van goed en kwaad. Van moord, liegen en enge ziektes hadden ze geen benul. Kortom, vrije wil zonder vermogen tot moorden of stelen of liegen is nog steeds vrije wil. We kunnen ook niet vliegen immers.
Dus waarom heeft God toch het vermogen om elkaar uit te moorden aan ons gegeven terwijl dat helemaal niet nodig was voor vrije wil en terwijl hij wist wat voor ellende deze capaciteit ons zou geven na de onvermijdelijke zondeval?
De mens is op aarde om de crisissituatie te verhelpen. Wij zijn een soort minigoden op aarde, we zijn naar het evenbeeld gemaakt van God, met heerschappij, creativiteit, het vermogen tot het voortbrengen van leven. Dit zijn eigenschappen die de engelen niet hebben. Omdat wij naar het evenbeeld gemaakt zijn van God, zijn wij ook de creatie die Gods karakter en heerschappij het beste zullen kunnen begrijpen als we dat willen.
Als er geen kwaad mogelijk was geweest, was er geen vrije keuze geweest, dan waren wij gedwongen om God te dienen omdat we niet van God af kunnen zien. Dat is misschien wel handiger, maar in een crisissituatie zal het geen groei of vooruitgang betekenen. Vroeg of laat komt dezelfde crisis dan weer om de hoek kijken, omdat de afwezigheid van God nooit ervaren is. Wij ervaren nu over het algemeen de afwezigheid van God omdat Satan (de gevallen Lucife dus) zijn gang mag gaan op deze aarde en zijn heerschappij hier mag vestigen. Op die manier kunnen wij allemaal zien hoe het zónder God is. Uiteindelijk is de enige conclusie die we kunnen trekken dat God nodig is om het leven aangenaam en gelukkig te maken.
Mooi verhaal, maar als God zo geweldig is kan ie zijn problemen wel zonder mij oplossen.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 17:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er was een crisis situatie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is God niet alwetend? Als hij dat was dan had hij toch kunnen voorzien dat de duivel zich tegen hem zou keren. Dan had hij hem gewoon niet kunnen scheppen.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 17:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er was een crisis situatie. God werd niet meer begrepen op het niveau van zijn creatie, aangezien 1 engel, Lucifer, jaloers werd en aanbeden wilde worden als God. Er was dus duidelijk een probleem. God kan dan 2 dingen doen, die engel in 1 klap vernietigen of een intelligente oplossing bedenken. Deze intelligente oplossing is de mens.
De mens is op aarde om de crisissituatie te verhelpen. Wij zijn een soort minigoden op aarde, we zijn naar het evenbeeld gemaakt van God, met heerschappij, creativiteit, het vermogen tot het voortbrengen van leven. Dit zijn eigenschappen die de engelen niet hebben. Omdat wij naar het evenbeeld gemaakt zijn van God, zijn wij ook de creatie die Gods karakter en heerschappij het beste zullen kunnen begrijpen als we dat willen.
Als er geen kwaad mogelijk was geweest, was er geen vrije keuze geweest, dan waren wij gedwongen om God te dienen omdat we niet van God af kunnen zien. Dat is misschien wel handiger, maar in een crisissituatie zal het geen groei of vooruitgang betekenen. Vroeg of laat komt dezelfde crisis dan weer om de hoek kijken, omdat de afwezigheid van God nooit ervaren is. Wij ervaren nu over het algemeen de afwezigheid van God omdat Satan (de gevallen Lucife dus) zijn gang mag gaan op deze aarde en zijn heerschappij hier mag vestigen. Op die manier kunnen wij allemaal zien hoe het zónder God is. Uiteindelijk is de enige conclusie die we kunnen trekken dat God nodig is om het leven aangenaam en gelukkig te maken.
Oke. Dan is het allemaal onzin. Veel plezier ermee verder.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 18:18 schreef Averroes het volgende:
[..]
Is God niet alwetend? Als hij dat was dan had hij toch kunnen voorzien dat de duivel zich tegen hem zou keren. Dan had hij hem gewoon niet kunnen scheppen.
Misschien verduidelijkt dit het wel, want mij lukt het niet hoor:
De primaire vragen die atheïsten stellen zijn: "Als God echt is, en als God alles schiep, waarom schiep Hij dan het kwaad?" "Waarom schiep een persoonlijke, liefdevolle God een wereld waarin zoveel slechte dingen gebeuren?" "Een alwetende God zou toch zeker niet toestaan dat het kwaad in Zijn wereld zou kunnen bestaan".
Het antwoord op het bovenstaande wordt samengevat in de aard van God en Zijn verlangen voor de mensen. Kijk eens naar deze logica: Hoe kon God ruimte laten voor liefde zonder ook ruimte te laten voor het potentieel voor slechte dingen? God zou robots kunnen hebben geschapen die niets meer zouden doen dan tot in de eeuwigheid "ik hou van jou, ik hou van jou" zeggen. Maar dergelijke schepsels zouden niet in staat zijn om een werkelijke liefdesrelatie aan te gaan. De Bijbel zegt dat God een echte liefdesrelatie met Zijn schepping wil aangaan. Liefde is niet echt tenzij je het vermogen hebt om niet lief te hebben. Eén van God's eigenschappen is alwetendheid. God wist dat er in een wereld met keuzes veel kwaad zou bestaan - er voor kiezen om niet lief te hebben is per definitie slecht. Maar, zo'n wereld zou ook echte liefde mogelijk maken. Filosoof Alvin Plantinga schrijft: "Een al-liefhebbend, almachtig, alwetend Wezen zou zo veel kwaad kunnen toestaan als Hij maar wil zonder Zijn bewering om al-liefhebbend te zijn ongedaan te maken, zo lang als er voor elke slechte toestand die Hij toelaat een groter goed bestaat dat hiermee samenhangt". Het potentieel om lief te hebben weegt zwaarder dan het bestaan van het kwaad, vooral als het kwaad slechts tijdelijk kan bestaan. Het kwaad is een neveneffect van liefde. Lijden en dood zijn een neveneffect van het kwaad (Romeinen 5:12). God zegt in Zijn Bijbel dat dit neveneffect slechts tijdelijk is. Het kwaad dient het beperkte doel om werkelijke liefdesrelaties tussen schepping en Schepper in te stellen, en het kwaad zal verdwijnen nadat dit doel is bereikt. "De wereld met haar begeerte gaat voorbij, maar wie Gods wil doet blijft tot in eeuwigheid" (1 Johannes 2:17).
[ Bericht 69% gewijzigd door Ali_Kannibali op 04-10-2007 18:26:46 ]
Je hoort mij niet zeggen dan het allemaal onzin is. Ik vind alleen sommige dingen nogal tegenstrijdig overkomen.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 18:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke. Dan is het allemaal onzin. Veel plezier ermee verder.
Ja stomme reactie van me ik heb al wat toegevoegd. Ik heb 2 uur geslapen vannacht dus ben nogal prikkelbaar hehe.
Kan gebeuren. Eerst even Essen voordat ik het lees.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 18:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja stomme reactie van me ik heb al wat toegevoegd. Ik heb 2 uur geslapen vannacht dus ben nogal prikkelbaar hehe.
Dus als ik het goed begrijp zal het kwaad een keer ophouden? Het dient alleen als voorbeeld van hoe het niet moet en om aan te duiden wat God niet is? "De wereld met haar begeerte gaat voorbij" doet me trouwens erg denken aan Boeddishme. Daar geloven ze immer dat je van je begeerte moet zien af te komen voordat dat je Nirwana kan bereiken.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 18:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke. Dan is het allemaal onzin. Veel plezier ermee verder.
Misschien verduidelijkt dit het wel, want mij lukt het niet hoor:
De primaire vragen die atheïsten stellen zijn: "Als God echt is, en als God alles schiep, waarom schiep Hij dan het kwaad?" "Waarom schiep een persoonlijke, liefdevolle God een wereld waarin zoveel slechte dingen gebeuren?" "Een alwetende God zou toch zeker niet toestaan dat het kwaad in Zijn wereld zou kunnen bestaan".
Het antwoord op het bovenstaande wordt samengevat in de aard van God en Zijn verlangen voor de mensen. Kijk eens naar deze logica: Hoe kon God ruimte laten voor liefde zonder ook ruimte te laten voor het potentieel voor slechte dingen? God zou robots kunnen hebben geschapen die niets meer zouden doen dan tot in de eeuwigheid "ik hou van jou, ik hou van jou" zeggen. Maar dergelijke schepsels zouden niet in staat zijn om een werkelijke liefdesrelatie aan te gaan. De Bijbel zegt dat God een echte liefdesrelatie met Zijn schepping wil aangaan. Liefde is niet echt tenzij je het vermogen hebt om niet lief te hebben. Eén van God's eigenschappen is alwetendheid. God wist dat er in een wereld met keuzes veel kwaad zou bestaan - er voor kiezen om niet lief te hebben is per definitie slecht. Maar, zo'n wereld zou ook echte liefde mogelijk maken. Filosoof Alvin Plantinga schrijft: "Een al-liefhebbend, almachtig, alwetend Wezen zou zo veel kwaad kunnen toestaan als Hij maar wil zonder Zijn bewering om al-liefhebbend te zijn ongedaan te maken, zo lang als er voor elke slechte toestand die Hij toelaat een groter goed bestaat dat hiermee samenhangt". Het potentieel om lief te hebben weegt zwaarder dan het bestaan van het kwaad, vooral als het kwaad slechts tijdelijk kan bestaan. Het kwaad is een neveneffect van liefde. Lijden en dood zijn een neveneffect van het kwaad (Romeinen 5:12). God zegt in Zijn Bijbel dat dit neveneffect slechts tijdelijk is. Het kwaad dient het beperkte doel om werkelijke liefdesrelaties tussen schepping en Schepper in te stellen, en het kwaad zal verdwijnen nadat dit doel is bereikt. "De wereld met haar begeerte gaat voorbij, maar wie Gods wil doet blijft tot in eeuwigheid" (1 Johannes 2:17).
Met de wederkomst van Jezus Christus, de vernietiging van de duivel + metgezellen, alle zondaars die dat verdienen komt er inderdaad een einde aan het kwaad ja. Tot die tijd is het noodzakelijk.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 18:55 schreef Averroes het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp zal het kwaad een keer ophouden? Het dient alleen als voorbeeld van hoe het niet moet en om aan te duiden wat God niet is? "De wereld met haar begeerte gaat voorbij" doet me trouwens erg denken aan Boeddishme. Daar geloven ze immer dat je van je begeerte moet zien af te komen voordat dat je Nirwana kan bereiken.
Die vergelijking met boeddhisme is denk ik niet terecht, dat is zo'n andere insteek. Ik denk dat je het moet zien als alles wat zuivere liefde in de weg staat oid.
Dus je gelooft dat wat in openbaringen staat zal gebeuren? (Weet niet precies hoe het in elkaar steekt maar de hoofdlijnen weet ik wel.)quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Met de wederkomst van Jezus Christus, de vernietiging van de duivel + metgezellen, alle zondaars die dat verdienen komt er inderdaad een einde aan het kwaad ja. Tot die tijd is het noodzakelijk.
Die vergelijking met boeddhisme is denk ik niet terecht, dat is zo'n andere insteek. Ik denk dat je het moet zien als alles wat zuivere liefde in de weg staat oid.
Je overtuiging dat god bestaat, vertroebelt je visie op de werkelijkheid wat betreft goed en kwaad. Er is namelijk een hele logische reden dat 'kwaad' bestaat in onze wereld en die heeft niks met god te maken.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 18:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke. Dan is het allemaal onzin. Veel plezier ermee verder.
Misschien verduidelijkt dit het wel, want mij lukt het niet hoor:
De primaire vragen die atheïsten stellen zijn: "Als God echt is, en als God alles schiep, waarom schiep Hij dan het kwaad?" "Waarom schiep een persoonlijke, liefdevolle God een wereld waarin zoveel slechte dingen gebeuren?" "Een alwetende God zou toch zeker niet toestaan dat het kwaad in Zijn wereld zou kunnen bestaan".
Het antwoord op het bovenstaande wordt samengevat in de aard van God en Zijn verlangen voor de mensen. Kijk eens naar deze logica: Hoe kon God ruimte laten voor liefde zonder ook ruimte te laten voor het potentieel voor slechte dingen? God zou robots kunnen hebben geschapen die niets meer zouden doen dan tot in de eeuwigheid "ik hou van jou, ik hou van jou" zeggen. Maar dergelijke schepsels zouden niet in staat zijn om een werkelijke liefdesrelatie aan te gaan. De Bijbel zegt dat God een echte liefdesrelatie met Zijn schepping wil aangaan. Liefde is niet echt tenzij je het vermogen hebt om niet lief te hebben. Eén van God's eigenschappen is alwetendheid. God wist dat er in een wereld met keuzes veel kwaad zou bestaan - er voor kiezen om niet lief te hebben is per definitie slecht. Maar, zo'n wereld zou ook echte liefde mogelijk maken. Filosoof Alvin Plantinga schrijft: "Een al-liefhebbend, almachtig, alwetend Wezen zou zo veel kwaad kunnen toestaan als Hij maar wil zonder Zijn bewering om al-liefhebbend te zijn ongedaan te maken, zo lang als er voor elke slechte toestand die Hij toelaat een groter goed bestaat dat hiermee samenhangt". Het potentieel om lief te hebben weegt zwaarder dan het bestaan van het kwaad, vooral als het kwaad slechts tijdelijk kan bestaan. Het kwaad is een neveneffect van liefde. Lijden en dood zijn een neveneffect van het kwaad (Romeinen 5:12). God zegt in Zijn Bijbel dat dit neveneffect slechts tijdelijk is. Het kwaad dient het beperkte doel om werkelijke liefdesrelaties tussen schepping en Schepper in te stellen, en het kwaad zal verdwijnen nadat dit doel is bereikt. "De wereld met haar begeerte gaat voorbij, maar wie Gods wil doet blijft tot in eeuwigheid" (1 Johannes 2:17).
Kwaad is namelijk slechts een interpretatie gegeven aan een ervaring, waarneming of iets in die zin, die door ons als negatief wordt ervaren. Vergeten wordt dat dat geen objectieve observatie is, maar een standpunt van een bepaald persoon, gemeenschap of cultuur, die een bepaalde waarneming, als kwaad bestempeld. Het is een point of view, om het maar zo te zeggen.
Kwaad is het gevolg van een actie, met goede bedoeling van hetgeen die / dat de actie in gang zet. Een dictator zal de oppositie in zijn land gevangen zetten of vermoorden, omdat hij dan aan de macht blijft. Zijn intentie is goed voor zichzelf en kan dus in zijn wereldbeeld prima een goede stap zijn. In onze ogen is dat echter anders, omdat het gevolg van zijn 'goede' (zelfzuchtige) daad, negatieve gevolgen voor ons, of voor onze medemens heeft. Wij waarderen vrijheid van meningsuiting, de dictator niet.
Ander voorbeeld; ziektes. Een bacterie of virus die mensen mensen kunnen doden, wordt in onze ogen als een kwaad aangezien. Het bestaan van dit kwaad is echter gewoon uit te leggen op precies dezelfde manier als bovenstaande. De bacterie is niet kwaad uit zichzelf, maar wordt door ons slechts als kwaad gedefineerd. Het enige wat dat de bacterie probeert, is hetzelfde als de rest van alle soorten op aarde, namelijk voortplanten. Dat wij daar als mens (of gastheer in geval van een virus) bij kunnen overlijden, is slechts bijzaak voor hen, een vorm van collateral damage.
Het kwaad is daarom geen gevolg van een eventuele fout in de schepping, of gevolg van de schepping zelf. Onze interpretatie van bepaalde waarnemingen creëert ons wereldbeeld van goed en kwaad. Dat is onder andere ook de reden dat niet iedereen hetzelfde is.
Ik geloof dat het meeste in openbaringen (en Daniel) al voltrokken is. Ook het laatste, bizarre, onvoorstelbare, ongelooflijke onderdeel van de wederopstanding etc. geloof ik dus ja. Ik heb geen andere keuze.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:24 schreef Averroes het volgende:
[..]
Dus je gelooft dat wat in openbaringen staat zal gebeuren? (Weet niet precies hoe het in elkaar steekt maar de hoofdlijnen weet ik wel.)
Leg mij eens uit hoe verkrachting niet kwaad kan zijn.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:27 schreef boyv het volgende:
[..]
Je overtuiging dat god bestaat, vertroebelt je visie op de werkelijkheid wat betreft goed en kwaad. Er is namelijk een hele logische reden dat 'kwaad' bestaat in onze wereld en die heeft niks met god te maken.
Kwaad is namelijk slechts een interpretatie gegeven aan een ervaring, waarneming of iets in die zin, die door ons als negatief wordt ervaren. Vergeten wordt dat dat geen objectieve observatie is, maar een standpunt van een bepaald persoon, gemeenschap of cultuur, die een bepaalde waarneming, als kwaad bestempeld. Het is een point of view, om het maar zo te zeggen.
Kwaad is het gevolg van een actie, met goede bedoeling van hetgeen die / dat de actie in gang zet. Een dictator zal de oppositie in zijn land gevangen zetten of vermoorden, omdat hij dan aan de macht blijft. Zijn intentie is goed voor zichzelf en kan dus in zijn wereldbeeld prima een goede stap zijn. In onze ogen is dat echter anders, omdat het gevolg van zijn 'goede' (zelfzuchtige) daad, negatieve gevolgen voor ons, of voor onze medemens heeft. Wij waarderen vrijheid van meningsuiting, de dictator niet.
Ander voorbeeld; ziektes. Een bacterie of virus die mensen mensen kunnen doden, wordt in onze ogen als een kwaad aangezien. Het bestaan van dit kwaad is echter gewoon uit te leggen op precies dezelfde manier als bovenstaande. De bacterie is niet kwaad uit zichzelf, maar wordt door ons slechts als kwaad gedefineerd. Het enige wat dat de bacterie probeert, is hetzelfde als de rest van alle soorten op aarde, namelijk voortplanten. Dat wij daar als mens (of gastheer in geval van een virus) bij kunnen overlijden, is slechts bijzaak voor hen, een vorm van collateral damage.
Het kwaad is daarom geen gevolg van een eventuele fout in de schepping, of gevolg van de schepping zelf. Onze interpretatie van bepaalde waarnemingen creëert ons wereldbeeld van goed en kwaad. Dat is onder andere ook de reden dat niet iedereen hetzelfde is.
Heb je een serie daarover gezien op National Geographic?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik geloof dat het meeste in openbaringen (en Daniel) al voltrokken is. Ook het laatste, bizarre, onvoorstelbare, ongelooflijke onderdeel van de wederopstanding etc. geloof ik dus ja. Ik heb geen andere keuze.
Voor de verkrachter is het goed. De meeste mensen zullen het zien als slecht maar de verkrachter is erbij gebaat en in zijn visie kan het dus goed zijn.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Leg mij eens uit hoe verkrachting niet kwaad kan zijn.
De verkrachter doet zichzelf goed door aan zijn seksuele lust te voldoen, door in dit geval een vrouw (of man) te verkrachten. Misschien weet hij wel dat hij dat eigenlijk niet mag doen, maar zijn bedoeling is goed voor zichzelf.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Leg mij eens uit hoe verkrachting niet kwaad kan zijn.
Het meisje ondervindt daar nadeel van als slachtoffer. In haar ogen en in die van ons, omdat verkrachting niet geaccepteerd wordt, is het een kwaad, omdat het niet overeenkomt met ons wereldbeeld van goed en kwaad. Omdat niet iedereen hetzelfde denkt, zoals bijvoorbeeld de verkrachter hier, kan een daad met goede bedoeling (voor wie dan ook, maar meestal voor degene die de daad doet) door de gemeenschap als kwaad worden bestempeld.
edit: staat er al zie ik
Dus een zuiver egoïstische gewelddadige daad met een voor het leven getraumatiseerd slachtoffer als gevolg kan jij niet als 'definitief kwaad' bestempelen. Nu even realistisch he.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:40 schreef boyv het volgende:
[..]
De verkrachter doet zichzelf goed door aan zijn seksuele lust te voldoen, door in dit geval een vrouw (of man) te verkrachten. Misschien weet hij wel dat hij dat eigenlijk niet mag doen, maar zijn bedoeling is goed voor zichzelf.
Het meisje ondervindt daar nadeel van als slachtoffer. In haar ogen en in die van ons, omdat verkrachting niet geaccepteerd wordt, is het een kwaad, omdat het niet overeenkomt met ons wereldbeeld van goed en kwaad. Omdat niet iedereen hetzelfde denkt, zoals bijvoorbeeld de verkrachter hier, kan een daad met goede bedoeling (voor wie dan ook, maar meestal voor degene die de daad doet) door de gemeenschap als kwaad worden bestempeld.
edit: staat er al zie ik
Alle daden van de mens zijn toch egoïstisch? De mens is nou eenmaal een egoïstisch wezen. En omdat jij verkrachting als kwaad ziet betekent niet dat de verkrachter in het verhaal ook vind dat het kwaad is.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dus een zuiver egoïstische gewelddadige daad met een voor het leven getraumatiseerd slachtoffer als gevolg kan jij niet als 'definitief kwaad' bestempelen. Nu even realistisch he.
Ik bestempel het wel als kwaad. Dat zegt echter niet dat eigenlijke intentie van de dader, overeenkomt met "een zuiver egoïstische gewelddadige daad met een voor het leven getraumatiseerd slachtoffer als gevolg". Waarschijnlijk ziet hij het anders en is het kwaad dus een gevolg van een in eerste instantie goede bedoeling.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dus een zuiver egoïstische gewelddadige daad met een voor het leven getraumatiseerd slachtoffer als gevolg kan jij niet als 'definitief kwaad' bestempelen. Nu even realistisch he.
Zoals ik al zei, het is maar net hoe je het ziet.
Ja. Ik geloof dat dat zo is tot je je bekeert en God via jou kan werken. Dan speelt het zelf geen rol meer.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:47 schreef Averroes het volgende:
[..]
Alle daden van de mens zijn toch egoïstisch?
Nee die zal het wel geen kwaad vinden nee, anders zou hij het vast niet doen.quote:En omdat jij verkrachting als kwaad ziet betekent niet dat de verkrachter in het verhaal ook vind dat het kwaad is.
Ik weet echt niet meer wat ik hierop moet antwoorden hoor. Op deze manier kan je alles wat krom is wel recht lullen en doen alsof alles slechts een construct is, alsof er geen absolute waarden bestaan in het leven. Mensen zijn sociale wezens. Vraag jezelf eens af in wat voor maatschappij verkrachting acceptabel zou kunnen zijn.
Een 'goede bedoeling'?? Voor wie dan? Om zijn eigen behoeften te bevredigen toch? Is dat geen zuiver egoïsme dan?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:49 schreef boyv het volgende:
[..]
Ik bestempel het wel als kwaad. Dat zegt echter niet dat eigenlijke intentie van de dader, overeenkomt met "een zuiver egoïstische gewelddadige daad met een voor het leven getraumatiseerd slachtoffer als gevolg". Waarschijnlijk ziet hij het anders en is het kwaad dus een gevolg van een in eerste instantie goede bedoeling.
Zoals ik al zei, het is maar net hoe je het ziet.
Ik zeg ook niet dat het goed gepraat mag worden. Ik geef alleen de oorzaak aan van het kwaad, namelijk dat het kwaad niet iets tastbaars is, maar het gevolg van daden of acties door mensen of dieren, met een beoogd goed doel in hun referentiekader van goed en kwaad.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja. Ik geloof dat dat zo is tot je je bekeert en God via jou kan werken. Dan speelt het zelf geen rol meer.
[..]
Nee die zal het wel geen kwaad vinden nee, anders zou hij het vast niet doen.
Ik weet echt niet meer wat ik hierop moet antwoorden hoor. Op deze manier kan je alles wat krom is wel recht lullen en doen alsof alles slechts een construct is, alsof er geen absolute waarden bestaan in het leven. Mensen zijn sociale wezens. Vraag jezelf eens af in wat voor maatschappij verkrachting acceptabel zou kunnen zijn.
Dat is het inderdaadquote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Een 'goede bedoeling'?? Voor wie dan? Om zijn eigen behoeften te bevredigen toch? Is dat geen zuiver egoïsme dan?
Sorry hoor, maarquote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja. Ik geloof dat dat zo is tot je je bekeert en God via jou kan werken. Dan speelt het zelf geen rol meer.
Daarom zijn de kerken ook zo gul met het uitdelen van geld... aan hun eigen gevolg.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Krijgen we dat gemekker over 'de kerk' of 'de kerken' weer. Ontopic aub.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:59 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar [afbeelding]
Daarom zijn de kerken ook zo gul met het uitdelen van geld... aan hun eigen gevolg.
Is het niet net zo goed egoïstisch van God om een universum te scheppen waarin wij geen andere keuze hebben dan hem te aanbidden? Is het niet net zo egoïstisch van een mens om "goed" te doen om in de hemel te komen (of alleen maar om zich prettig te voelen)?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Een 'goede bedoeling'?? Voor wie dan? Om zijn eigen behoeften te bevredigen toch? Is dat geen zuiver egoïsme dan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ontopic? Religieuze criminelen. Wrom?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Krijgen we dat gemekker over 'de kerk' of 'de kerken' weer. Ontopic aub.
Oh ja, natuurlijk. Niet jouw religie, dus niet de enige echte godtm.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
