F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Kom op Ali, op de vraag Alle daden van de mens zijn toch egoïstisch? reageer je met een snoeiharde stelling: Ja. Ik geloof dat dat zo is tot je je bekeert en God via jou kan werken. Dan speelt het zelf geen rol meer. Daarop komt kritiek, eerst globaal daarna met een specifiek voorbeeld (religieuze crimineel, doe maar christelijke bankovervaller) maar daar reageer je dan weer niet op. Beetje jammer.
Je stelt dat al het echt altruïstische gedrag vanuit god komt (God via jou) waarmee je alleenrecht claimt, daarna stel je dan als je eenmaal in de Heer bent dat alles altruïstisch is (Dan speelt het zelf geen rol meer.) maar je blijft in gebreken wanneer er kritiek komt.
Wederom, beetje jammer.
Je stelt dat al het echt altruïstische gedrag vanuit god komt (God via jou) waarmee je alleenrecht claimt, daarna stel je dan als je eenmaal in de Heer bent dat alles altruïstisch is (Dan speelt het zelf geen rol meer.) maar je blijft in gebreken wanneer er kritiek komt.
Wederom, beetje jammer.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat is er nou belangrijker, de intentie of de actie?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:55 schreef boyv het volgende:
[..]
Iets wat in schaadt in persoon, eer of vrijheid kun je bijvoorbeeld als kwaad bestempelen. Ik denk dat veel mensen het daar wel over eens zijn. Maar dat zegt nog niet dat de intentie en dus de oorzaak daarachter ook kwaad is.
Dat hangt er vanaf welke persoon je bent.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat is er nou belangrijker, de intentie of de actie?
Volgens mij heb ik iets gemist. Even teruglezen.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:58 schreef Invictus_ het volgende:
Kom op Ali, op de vraag Alle daden van de mens zijn toch egoïstisch? reageer je met een snoeiharde stelling: Ja. Ik geloof dat dat zo is tot je je bekeert en God via jou kan werken. Dan speelt het zelf geen rol meer. Daarop komt kritiek, eerst globaal daarna met een specifiek voorbeeld (religieuze crimineel, doe maar christelijke bankovervaller) maar daar reageer je dan weer niet op. Beetje jammer.
Je stelt dat al het echt altruïstische gedrag vanuit god komt (God via jou) waarmee je alleenrecht claimt, daarna stel je dan als je eenmaal in de Heer bent dat alles altruïstisch is (Dan speelt het zelf geen rol meer.) maar je blijft in gebreken wanneer er kritiek komt.
Wederom, beetje jammer.
Wat beïnvloedt de wereld, de intentie of de actie?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:00 schreef boyv het volgende:
[..]
Dat hangt er vanaf welke persoon je bent.
Maakt het ook uit welke religie je aanhangt om tot altruïstistische daden te komen? Kan dat volgens jou alleen via het Christendom?
Het is geen kiezen tussen die twee. De wereld wordt beïnvloed door mensen. Mensen doen bepaalde dingen, doordat ze daar een bepaalde intentie en beoogd doel bij hebben. Alles samen zorgt voor de actie, het uitvoeren, die invloed kan hebben.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat beïnvloedt de wereld, de intentie of de actie?
Ik geloof niet dat het doel van dit leven het komen tot altruïstische daden is. Dat maakt je vraag irrelevant.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:05 schreef Averroes het volgende:
Maakt het ook uit welke religie je aanhangt om tot altruïstistische daden te komen? Kan dat volgens jou alleen via het Christendom?
Oke we verzanden een beetje in een inhoudsloze offtopic discussie volgens mij.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:07 schreef boyv het volgende:
[..]
Het is geen kiezen tussen die twee. De wereld wordt beïnvloed door mensen. Mensen doen bepaalde dingen, doordat ze daar een bepaalde intentie en beoogd doel bij hebben. Alles samen zorgt voor de actie, het uitvoeren, die invloed kan hebben.
Ook, maar de spil zit 'm in de directheid van jouw uitspraak. Zonder god geen altruïsme, met god niks dan altruïsme. Mijn kritiek is vrij eenvoudig: jij mag natuurlijk weer bepalen wie d'r met god is. Waarbij het door jouw geopperde criterium (met god) dus weer vreselijk arbitrair wordt en dus zijn waarde verliest.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Heb je het nou over kerken die geld ophalen en houden invictus?
Als casus: waar zit god als een religieuze bankovervaller een geslaagde kraak zet?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dus omdat jij niet gelooft dat dat het nut van het leven is beantwoord je mijn vraag niet? Zins waarneer moet een vraag in overeenstemming met jou doel achter dit leven?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat het doel van dit leven het komen tot altruïstische daden is. Dat maakt je vraag irrelevant.
Oh ik bedoelde niet dat er met God alleen nog maar altruïsme is. Ik bedoelde dat goede daden dan niet meer gelden als zelfbevrediging omdat God degene is die de credits krijgt, er wordt dus niets bevredigd.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:11 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ook, maar de spil zit 'm in de directheid van jouw uitspraak. Zonder god geen altruïsme, met god niks dan altruïsme. Mijn kritiek is vrij eenvoudig: jij mag natuurlijk weer bepalen wie d'r met god is. Waarbij het door jouw geopperde criterium (met god) dus weer vreselijk arbitrair wordt en dus zijn waarde verliest.
Als casus: waar zit god als een religieuze bankovervaller een geslaagde kraak zet?
Ehm, wat moet ik met jouw voorbeeld? Als een religieuze bankovervaller een geslaagde kraak zet, is ie blijkbaar toch niet zo religieus he?
Ik zie religie/geloof/wereldbeeld als het fundament van je leven, dat is hetgene op basis waarvan jij keuzes maakt. Jij stelt nu eigenlijk dat een bepaald wereldbeeld/geloof of doel is: het komen tot altruïstische daden. Je vraagt dan of het er toe doet welke religie je daarvoor aanhangt, of het christelijk geloof de enige manier is waarop je altruïsme kan praktiseren. In mijn ogen draai je de zaken dan om, de religie is niet meer de basis voor het maken van je keuzes, maar het willen praktiseren van altruïsme wordt basis waarop je een bepaalde religie uitkiest. Ik zie dat zo niet.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:12 schreef Averroes het volgende:
[..]
Dus omdat jij niet gelooft dat dat het nut van het leven is beantwoord je mijn vraag niet? Zins waarneer moet een vraag in overeenstemming met jou doel achter dit leven?
Ik geloof dat het ware altruïsme, of eigenlijk beter gezegd ware liefde alleen te bereiken is via het christelijke geloof ja. Het is de enige weg naar God, naar liefde. Niet dat God en liefde verder nergens aanwezig zijn natuurlijk, maar als je de religie wil die naar de waarheid leidt heb je het christelijke geloof nodig.
Hmmz, dus als je zegt dat je goed doet in gods naam krijgt god de credits en dus eigenlijk niemand? Klinkt een beetje als stierenfeces, ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat majoor boshart en zelfs jesus niet geheel ongevoelig waren voor de credits die hun toekwamen. Ik heb het idee dat jij goed doen in gods naam hoger aanschrijft dan goed doen uit menselijke naam. Daardoor krijg ik het gevoel dat jij ondankbaar bent op menselijk niveau, iets dat ik gekgenoeg niet kan voorstellen. Kan je die tegenstrijdigheid ophelderen?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oh ik bedoelde niet dat er met God alleen nog maar altruïsme is. Ik bedoelde dat goede daden dan niet meer gelden als zelfbevrediging omdat God degene is die de credits krijgt, er wordt dus niets bevredigd.
Ah, prima. Dus heeft je eigen overtuiging geen zak te maken met je religiositeit en dus geen flikker te maken met god. God kiest zijn onderdanen en niet andersom, dus je hebt alleen je eigen idee om op af te gaan. Hetgeen jij gods wil, wet of whatever noemt is dus jouw dingetje en niemand (zeker geen goddelijks) anders'. *edit* Wie ben jij om aan de religieuze integriteit van een ander te twijfelen?quote:Ehm, wat moet ik met jouw voorbeeld? Als een religieuze bankovervaller een geslaagde kraak zet, is ie blijkbaar toch niet zo religieus he?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Krijgen we dat riedeltje weer.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:25 schreef boyv het volgende:
en daar horen afkeer tot homo's, onderdrukking van vrouwen en vele andere vooroordelen bij, of wat?
Nee, als de bijbel zegt 'hou evenveel van een ander als van jezelf' betekent dat niet dat je een afkeer van homo's moet hebben, vrouwen moet onderdrukken en andere vooroordelen moet hebben. Dan heb je het niet helemaal begrepen. Wat christenen doen is niet altijd hetzelfde als wat het christelijke geloof nou eigenlijk werkelijk inhoudt. Is die sprong nou zo moeilijk te maken? Men beoordeelt het christendom vaak op wat 'de kerk' doet. Dat is toch niet logisch?
Niet 'in Gods naam', hoe kom je daar nou weer bij? Het goed doen is dan niet iets wat jij doet, maar wat God via jou doet. Al het goede komt van God, dat is wat Jezus zei. Hierop:quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:26 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hmmz, dus als je zegt dat je goed doet in gods naam krijgt god de credits en dus eigenlijk niemand?
Hoef ik dan dus ook niet meer te reageren. Wie is majoor boshart? Waarom gebruik jij mensen om de doctrine te beoordelen?quote:Dat klinkt een beetje als stierenfeces, ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat majoor boshart en zelfs jesus niet geheel ongevoelig waren voor de credits die hun toekwamen.
Dat klopte dus niet/quote:Ik heb het idee dat jij goed doen in gods naam hoger aanschrijft dan goed doen uit menselijke naam.
Hier snap ik helemaal niets van.quote:Daardoor krijg ik het gevoel dat jij ondankbaar bent op menselijk niveau, iets dat ik gekgenoeg niet kan voorstellen. Kan je die tegenstrijdigheid ophelderen?
En dit slaat ook allemaal nergens op.quote:Ah, prima. Dus heeft je eigen overtuiging geen zak te maken met je religiositeit en dus geen flikker te maken met god. God kiest zijn onderdanen en niet andersom, dus je hebt alleen je eigen idee om op af te gaan. Hetgeen jij gods wil, wet of whatever noemt is dus jouw dingetje en niemand (zeker geen goddelijks) anders'. *edit* Wie ben jij om aan de religieuze integriteit van een ander te twijfelen?
Als iemand zegt dat ie van God houdt en God zegt 'wie van mij houdt behoudt mijn geboden' en vervolgens gaat die persoon uit stelen is ie gewoon hypocriet bezig. Dat lijkt me nogal logisch of niet dan.
Ik beoordeel het christendom op de basis van hun geloof, namelijk de bijbel die het woord van god moet verspreiden.
Je zegt dus dat de christelijke kerk het de afgelopen tweeduizend jaar verkeerd heeft gedaan?
Je zegt dus dat de christelijke kerk het de afgelopen tweeduizend jaar verkeerd heeft gedaan?
De katholieke kerk sowieso ja, maar die beschouw ik dan ook als antichristelijke kerk. De protestanten waren daar 500 jaar geleden al achter gekomen.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:34 schreef boyv het volgende:
Ik beoordeel het christendom op de basis van hun geloof, namelijk de bijbel die het woord van god moet verspreiden.
Je zegt dus dat de christelijke kerk het de afgelopen tweeduizend jaar verkeerd heeft gedaan?
Hoe wil je anders de doctrine beoordelen? Als je het gaat beoordelen op louter de inhoudt, dan kom ik alleen op verhalen met een moraal en onwijs veel vooroordelen. Dat je die vooroordelen wegdrukt onder het feit dat jij mensen liefhebt zoals je jezelf liefhebt, geeft alleen maar blijk van het feit dat je je eigen interpretatie boven de letterlijke tekst stelt.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Niet 'in Gods naam', hoe kom je daar nou weer bij? Het goed doen is dan niet iets wat jij doet, maar wat God via jou doet. Al het goede komt van God, dat is wat Jezus zei. Hierop:
[..]
Hoef ik dan dus ook niet meer te reageren. Wie is majoor boshart? Waarom gebruik jij mensen om de doctrine te beoordelen?
En sloegen vervolgens zelf aan het moorden, .
.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dan bepaal jij dus wat het ware geloof is.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Krijgen we dat riedeltje weer.
Nee, als de bijbel zegt 'hou evenveel van een ander als van jezelf' betekent dat niet dat je een afkeer van homo's moet hebben, vrouwen moet onderdrukken en andere vooroordelen moet hebben. Dan heb je het niet helemaal begrepen. Wat christenen doen is niet altijd hetzelfde als wat het christelijke geloof nou eigenlijk werkelijk inhoudt. Is die sprong nou zo moeilijk te maken? Men beoordeelt het christendom vaak op wat 'de kerk' doet. Dat is toch niet logisch?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hallo, het belangrijkste gebod is 'hou van een ander zoals je van jezelf houdt'. Daar valt weinig aan te interpreteren volgens mij.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:37 schreef boyv het volgende:
[..]
Hoe wil je anders de doctrine beoordelen? Als je het gaat beoordelen op louter de inhoudt, dan kom ik alleen op verhalen met een moraal en onwijs veel vooroordelen. Dat je die vooroordelen wegdrukt onder het feit dat jij mensen liefhebt zoals je jezelf liefhebt, geeft alleen maar blijk van het feit dat je je eigen interpretatie boven de letterlijke tekst stelt.
Nee daarvoor moet je de bijbel bestuderen.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan bepaal jij dus wat het ware geloof is.
