KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Naar aanleiding van een ander topic, kwam ik op het idee om een klaagtopic over god te maken. Laat ik even voorop stellen, dat ik niet in god geloof. Maar stel je eens voor dat hij wel bestaat.
Wat is die entiteit toch een ongelooflijke sadistische klootzak. Als je gelovigen moet geloven ( ) , dan is hij in staat om mensen die veel bidden te redden door middel van een wonder, maar andere mensen die veel bidden weg te vagen alsof ze niks zijn. Er zijn legio voorbeelden waarin dit soort dingen voorkomen.
Even een opsomming van een aantal dingen waarin god ook sadistisch is:
aardbevingen
overstromingen
aanslagen
orkanen
tornado's
kanker
AIDS
Dodelijke of invaliderende ziektes in het algemeen
Jan Smit
Tsjernobyl
oorlog
Enzovoorts.
Als ik het zo moet geloven, ligt god dichter bij het algemeen aanvaarde beeld van Satan dan zoals god zou moeten zijn.
Wat is die entiteit toch een ongelooflijke sadistische klootzak. Als je gelovigen moet geloven ( ) , dan is hij in staat om mensen die veel bidden te redden door middel van een wonder, maar andere mensen die veel bidden weg te vagen alsof ze niks zijn. Er zijn legio voorbeelden waarin dit soort dingen voorkomen.
) , dan is hij in staat om mensen die veel bidden te redden door middel van een wonder, maar andere mensen die veel bidden weg te vagen alsof ze niks zijn. Er zijn legio voorbeelden waarin dit soort dingen voorkomen.Even een opsomming van een aantal dingen waarin god ook sadistisch is:
aardbevingen
overstromingen
aanslagen
orkanen
tornado's
kanker
AIDS
Dodelijke of invaliderende ziektes in het algemeen
Jan Smit
Tsjernobyl
oorlog
Enzovoorts.
Als ik het zo moet geloven, ligt god dichter bij het algemeen aanvaarde beeld van Satan dan zoals god zou moeten zijn.
Horrible Cunt!
En daarom heb ik absoluut geen geloof..
Ik geloof meer in engelen als die god, want van die engelen kan ik zo wel verwachten dat ik beschermd word, ik heb echt enorm vaak mazzel gehad.. dus ja.. ik geloof dan meer in engelen als in god
GOD IS HOAX
Ik geloof meer in engelen als die god, want van die engelen kan ik zo wel verwachten dat ik beschermd word, ik heb echt enorm vaak mazzel gehad.. dus ja.. ik geloof dan meer in engelen als in god
GOD IS HOAX
[quote][img=12,12]http://i.fokzine.net/templates/new/i/p/1.gif[/img] Op dinsdag 2 juni 2009 02:28 schreef 8D het volgende:
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Als ik zo vrij mag zijn. Dat is de interperpetatie van sommigen. Er is geen god, en er is geen satan.quote:Op zaterdag 15 september 2007 00:14 schreef tong_poh het volgende:
Wat is die entiteit toch een ongelooflijke sadistische klootzak. Als je gelovigen moet geloven
Ik geloof wel in God, ik geloof niet in de kerk. Die opsomming die jij noemt hebben een achterliggende reden
roflquote:Op zaterdag 15 september 2007 00:18 schreef Snakey het volgende:
[..]
Als ik zo vrij mag zijn. Dat is de interperpetatie van sommigen. Er is geen god, en er is geen satan.
Maar zo is het wel, toch?
Noem eens 3 dingen die logisch zijn en zinnig waarom je in God zou geloven?quote:Op zaterdag 15 september 2007 00:20 schreef Cahir het volgende:
Ik geloof wel in God, ik geloof niet in de kerk. Die opsomming die jij noemt hebben een achterliggende reden
Je maakt je eigen geluk, dus god helpt je er niet bij. Das punt 1.
Langom: God helpt je niet, echt elke debiel denkt dat ze worden geholpen door god en die hun elke dag volgt, maar denk eens na, zo denken nog miljard mensen, alsof je echt denkt dat ie dat zou redden ben je zo hard in je aars genaaid dat je fantasie van realiteit gewoon niet meer kan onderscheiden of verwart. Ik heb nooit wat misdaan (nja, iedereen wel es, maar over het algemeen ben ik braaf) en het enige wat ik in mn leven kreeg was 1 grote #(*&#%zooi, nooit in em geloofd en hierdoor ga ik het ook nooit doen, ik geloof dan alleen in eigen wachters die zorgen dat je niks slechts overkomt Ik heb dan wel teringzooi meegemaakt, maar nooit echt enorm slechte dingen ofzo.
Ik heb dan wel teringzooi meegemaakt, maar nooit echt enorm slechte dingen ofzo.Moet je kijken hoe de wereld er aan toe is, god is kut
[quote][img=12,12]http://i.fokzine.net/templates/new/i/p/1.gif[/img] Op dinsdag 2 juni 2009 02:28 schreef 8D het volgende:
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Het is nu wachten op die ene gast met die Ajax avatar, dit is natuurlijk perfect lokvoer voor dat soort figuren
Jodduuuuh antichrist? !quote:Op zaterdag 15 september 2007 00:23 schreef The_Terminator het volgende:
Het is nu wachten op die ene gast met die Ajax avatar, dit is natuurlijk perfect lokvoer voor dat soort figuren
[quote][img=12,12]http://i.fokzine.net/templates/new/i/p/1.gif[/img] Op dinsdag 2 juni 2009 02:28 schreef 8D het volgende:
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Hieruit kan ik opmaken dat jij alles als negatief ziet, ga zelfmoord plegequote:Op zaterdag 15 september 2007 00:21 schreef Sjibble het volgende:
[..]
Noem eens 3 dingen die logisch zijn en zinnig waarom je in God zou geloven?
Je maakt je eigen geluk, dus god helpt je er niet bij. Das punt 1.
Langom: God helpt je niet, echt elke debiel denkt dat ze worden geholpen door god en die hun elke dag volgt, maar denk eens na, zo denken nog miljard mensen, alsof je echt denkt dat ie dat zou redden ben je zo hard in je aars genaaid dat je fantasie van realiteit gewoon niet meer kan onderscheiden of verwart. Ik heb nooit wat misdaan (nja, iedereen wel es, maar over het algemeen ben ik braaf) en het enige wat ik in mn leven kreeg was 1 grote #(*&#%zooi, nooit in em geloofd en hierdoor ga ik het ook nooit doen, ik geloof dan alleen in eigen wachters die zorgen dat je niks slechts overkomt Ik heb dan wel teringzooi meegemaakt, maar nooit echt enorm slechte dingen ofzo.
Moet je kijken hoe de wereld er aan toe is, god is kut
Wie zijn jouw wachters dan?quote:Op zaterdag 15 september 2007 00:21 schreef Sjibble het volgende:
ik geloof dan alleen in eigen wachters die zorgen dat je niks slechts overkomt
Engelen?quote:
heeft zo zn logica (mijne dan).
Van God heb je er een, van engelen miljarden?
Gezien God de aarde laat draaien volgens mensen brengt ie wel een hoop kutzooi met zich mee op aarde, die engelen beschermen dan gelukkig.
Dus God is meer een Satan, kan net zo goed zijn dat ie Bush ondersteunt om alle godsdiensten uit te roeien om het christendom over te houden, whatever Die staat aan de kant van Bush en punt uit..
Die staat aan de kant van Bush en punt uit..
[quote][img=12,12]http://i.fokzine.net/templates/new/i/p/1.gif[/img] Op dinsdag 2 juni 2009 02:28 schreef 8D het volgende:
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Dat komt door mensen die niet goed weten wat ze willen, en dus onduidelijk "bidden".quote:Op zaterdag 15 september 2007 00:14 schreef tong_poh het volgende:
Naar aanleiding van een ander topic, kwam ik op het idee om een klaagtopic over god te maken. Laat ik even voorop stellen, dat ik niet in god geloof. Maar stel je eens voor dat hij wel bestaat.
Wat is die entiteit toch een ongelooflijke sadistische klootzak. Als je gelovigen moet geloven ( ) , dan is hij in staat om mensen die veel bidden te redden door middel van een wonder, maar andere mensen die veel bidden weg te vagen alsof ze niks zijn. Er zijn legio voorbeelden waarin dit soort dingen voorkomen.
Even een opsomming van een aantal dingen waarin god ook sadistisch is:
aardbevingen
overstromingen
aanslagen
orkanen
tornado's
kanker
AIDS
Dodelijke of invaliderende ziektes in het algemeen
Jan Smit
Tsjernobyl
oorlog
Enzovoorts.
Als ik het zo moet geloven, ligt god dichter bij het algemeen aanvaarde beeld van Satan dan zoals god zou moeten zijn.
Ze laten "god" raden wat ze willen !! En daar wordt ie ongeduldig en boos van, zo ontstaan dus types als Jan Smit cq rampen!
cq rampen!
Rape is such a bad word, lets call it surprisesex!!
Surveillance-Fiets
Toezicht is gezond!
God is een HAOX
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
tevens mijn fipoquote:Op zaterdag 15 september 2007 00:41 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
God is een HAOX
[quote][img=12,12]http://i.fokzine.net/templates/new/i/p/1.gif[/img] Op dinsdag 2 juni 2009 02:28 schreef 8D het volgende:
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
klagen over iets dat niet bestaat
en dan nog zeggen "Maar stel je eens voor dat hij wel bestaat."
maar ach klagen hoort bij onze cultuur niet?
en dan nog zeggen "Maar stel je eens voor dat hij wel bestaat."
maar ach klagen hoort bij onze cultuur niet?
Ik vergat om iets toe te voegen. Iedereen op de wereld hoort respect te verdienen. Dus als er een god bestaat, dan moet hij ook respect verdienen.
meeste gelovigen, komen dan:" maar hij heeft alles gecreëerd"
Nou ik kan ook iets creëeren door mijn schwanz in een meid te hangen, maar zolang ik niet zorg dat mijn creatie een goede opvoeding geniet ben ik geen respect waard.
meeste gelovigen, komen dan:" maar hij heeft alles gecreëerd"
Nou ik kan ook iets creëeren door mijn schwanz in een meid te hangen, maar zolang ik niet zorg dat mijn creatie een goede opvoeding geniet ben ik geen respect waard.
Horrible Cunt!
Volgens mij begrijp jij het niet echt.quote:Op zaterdag 15 september 2007 00:49 schreef broodjekipkerrie het volgende:
klagen over iets dat niet bestaat
en dan nog zeggen "Maar stel je eens voor dat hij wel bestaat."
maar ach klagen hoort bij onze cultuur niet?
Horrible Cunt!
die zit GOD! wehehehehehehehehehehehehehehehehehheheheheehquote:Op zaterdag 15 september 2007 00:49 schreef tong_poh het volgende:
Ik vergat om iets toe te voegen. Iedereen op de wereld hoort respect te verdienen. Dus als er een god bestaat, dan moet hij ook respect verdienen.
meeste gelovigen, komen dan:" maar hij heeft alles gecreëerd"
Nou ik kan ook iets creëeren door mijn schwanz in een meid te hangen, maar zolang ik niet zorg dat mijn creatie een goede opvoeding geniet ben ik geen respect waard.
ik geloof in de evolutietheorie, niet in bullcrap
[quote][img=12,12]http://i.fokzine.net/templates/new/i/p/1.gif[/img] Op dinsdag 2 juni 2009 02:28 schreef 8D het volgende:
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
jij begrijpt het niet.quote:Op zaterdag 15 september 2007 00:49 schreef broodjekipkerrie het volgende:
klagen over iets dat niet bestaat
en dan nog zeggen "Maar stel je eens voor dat hij wel bestaat."
maar ach klagen hoort bij onze cultuur niet?
Hij bestaat ook niet, maar volgens sommige domme mensen bestaat ie wel.
Klacht is dat er domme mensen bestaan die in god geloven.
En GELOOF MIJ *ja want ik besta, dus das sowieso al een reden *, dat als de hele wereld zn kutgeloof zou afzeggen we een heeeeel end verder zullen komen.
Mensen weten niet beter en zijn dom als de pest. Ik zie die mensen als een uitschot, en mensen die geen geloof hebben of in iets anders geloven maar ze toch geen grenzen gaan krijgen door een of ander kutgeloof vind ik nou de ELITE-mens Die komen ergens!
Ik ga een beetje lopen bidden, ik lijk wel gek
Behalve als de jackpot gaat vallen, maar dan hebben we het over God met Kansen
[quote][img=12,12]http://i.fokzine.net/templates/new/i/p/1.gif[/img] Op dinsdag 2 juni 2009 02:28 schreef 8D het volgende:
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Als je in een God geloofd, dan geloof je in het goede en het kwade. Twee tegenpolen. Wat nou als al die dingen die genoemd staan voortkomen uit de kwade tegenpool...
De hallucinatie vliegt uit den aars. Nadeel is dat verderf na verloop van tijd om zich heenslaat, waardoor de hallucinatie niet meer de kracht behelst om de bittere, wrange waarheid te verbloemen, waarna men ziet wat het eigenlijk is: pure stront
Dan is Satan (de kwade tegenpool) machtiger dan god. en voor zo'n mietje moeten we dan biddenquote:Op zaterdag 15 september 2007 01:25 schreef Beurlap het volgende:
Als je in een God geloofd, dan geloof je in het goede en het kwade. Twee tegenpolen. Wat nou als al die dingen die genoemd staan voortkomen uit de kwade tegenpool...
Horrible Cunt!
Dus jij gelooft dat er ooit iets uit niets ontstaan is, waarna er geheel toevallig in een universum vol met schadelijke straling en enorme krachten, een aarde is ontstaan waarin alles echt perfect in elkaar past en bijna niets van al deze krachten en straling te merken is... Lekker geloofwaardigquote:Op zaterdag 15 september 2007 01:00 schreef Sjibble het volgende:
[..]
die zit GOD! wehehehehehehehehehehehehehehehehehheheheheeh
ik geloof in de evolutietheorie, niet in bullcrap
De hallucinatie vliegt uit den aars. Nadeel is dat verderf na verloop van tijd om zich heenslaat, waardoor de hallucinatie niet meer de kracht behelst om de bittere, wrange waarheid te verbloemen, waarna men ziet wat het eigenlijk is: pure stront
..Dus het kan niet slechter dan het nu is? Elke dag weer gebeuren er veel mooie, leuke dingen. Veel meer dan negatieve dingen. Alleen leggen wij uiteraard de nadruk op de negativiteit. Lekker klagen, maarja.. das menselijk eh.quote:Op zaterdag 15 september 2007 01:28 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Dan is Satan (de kwade tegenpool) machtiger dan god. en voor zo'n mietje moeten we dan bidden
Waarop gebaseerd? Ah ik zie het al funnyjunksquote:
De hallucinatie vliegt uit den aars. Nadeel is dat verderf na verloop van tijd om zich heenslaat, waardoor de hallucinatie niet meer de kracht behelst om de bittere, wrange waarheid te verbloemen, waarna men ziet wat het eigenlijk is: pure stront
Goed topic!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is dus de meest simplistische weergave van het fenomeen God en godsdienstquote:Op zaterdag 15 september 2007 00:14 schreef tong_poh het volgende:
Even een opsomming van een aantal dingen waarin god ook sadistisch is:
aardbevingen
overstromingen
aanslagen
orkanen
tornado's
kanker
AIDS
Dodelijke of invaliderende ziektes in het algemeen
Jan Smit
Tsjernobyl
oorlog
Enzovoorts.
Als ik het zo moet geloven, ligt god dichter bij het algemeen aanvaarde beeld van Satan dan zoals god zou moeten zijn.
Het is een interactie tussen de mensen onderling, de mens en zijn omgeving, het moreel ethisch handelen van de mens, er zijn mensen die geloven dat zelf gedachten er invloed op kunnen hebben.
Ook reïncarnatie is niet geheel ondenkbaar hierin, hierin wordt wel gesteld dat lichaam en bewustzijn sterven en de ziel wederkeert, een gereïncarneerde heeft dus geen herrineringen aan diens eerdere leven.
Maarja als je je dit soort dingen gaat afvragen moet je wel voor het een en ander openstaan
Een heer met stijl
Ik ook en ik geloof ook in God, althans niet de bijbelse voorstelling van een grote onzichtbare man met een staf die alles bekijkt en regelt.quote:Op zaterdag 15 september 2007 01:00 schreef Sjibble het volgende:
ik geloof in de evolutietheorie, niet in bullcrap
Ik zie God niet als een personificatie van een soort supermens, maar eerder als 'iets' dat er is en bepaalde mechanismen een soort kracht geeft waardoor ze plaats kunnen vinden.
Ik sta dan ook weer niet achter Intelligent Design, mijn perceptie van dat 'iets' benadert nog het meest een soort katalytische bron waardoor alles enigzins ongedifferentieerd kan groeien.
Een heer met stijl
quote:Op zaterdag 15 september 2007 02:05 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
maar eerder als 'iets' dat er is en bepaalde mechanismen een soort kracht geeft waardoor ze plaats kunnen vinden.
Ja als we het over geloof hebben kan je moeilijk verwachten dat ik met wetenschappelijk bewijs aankom natuurlijk, het is een levensovertuiging, dit is de mijne, ik heb respect voor iemand die een andere heeft, wat kennelijk niet altijd wederzijds is.quote:
Kennelijk is de gemiddelde user hier nog niet toen aan serieuze discussie over dit onderwerp
Een heer met stijl
Ik denk dat mensen gewoon een verklaaring zoeke voor de dingen de niet verklaarbaar zijn. En dat noemen ze dan maar god
quote:Op zaterdag 15 september 2007 02:17 schreef mash_ het volgende:
Ik denk dat mensen gewoon een verklaaring zoeke voor de dingen de niet verklaarbaar zijn. En dat noemen ze dan maar god
Lees eens een keer goed een documentaire ofzo..quote:Op zaterdag 15 september 2007 01:28 schreef Beurlap het volgende:
[..]
Dus jij gelooft dat er ooit iets uit niets ontstaan is, waarna er geheel toevallig in een universum vol met schadelijke straling en enorme krachten, een aarde is ontstaan waarin alles echt perfect in elkaar past en bijna niets van al deze krachten en straling te merken is... Lekker geloofwaardig
Het blijkt dus dat er trouwens ook bacterieen op cometen rondzwerven en een inslag overleven..
En tsja.. hoe een bacterie ontstaat kan ik je zo niet zeggen, wel weet ik dat het zich ontwikkelt en het slimmer en groter word etc. dus..
kutgelover Ga het niet voor jou uitleggen, want je zegt toch niks anders als HOAX
[quote][img=12,12]http://i.fokzine.net/templates/new/i/p/1.gif[/img] Op dinsdag 2 juni 2009 02:28 schreef 8D het volgende:
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Nee, das Nederlands. Nederlanders klagen, niet mensen.quote:Op zaterdag 15 september 2007 01:33 schreef Beurlap het volgende:
..Dus het kan niet slechter dan het nu is? Elke dag weer gebeuren er veel mooie, leuke dingen. Veel meer dan negatieve dingen. Alleen leggen wij uiteraard de nadruk op de negativiteit. Lekker klagen, maarja.. das menselijk eh.
Desalniettemin wel dicht bij de waarheid.quote:Waarop gebaseerd? Ah ik zie het al funnyjunks
Now my death is more than just a sad song.
Oorlogvoerende cyborgs uit de toekomst...quote:
Als ze vrij zijn dan nemen de piraten het over. (Of de ninja's in het geval van atv dagen)
http://www.last.fm/user/psych02k
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Yes, it is perfectly reasonable that Kirk had the know-how to make the gunpowder and put together the bazooka to defeat the Gorn. That\'s why he\'s the goddamn Captain.
Geloof is onzin, maar voor veel mensen is het best nuttig. Mijn oma bijvoorbeeld, ze moet toch nog ergens voor leven en in geloven sinds haar man dood is? dankzij het geloof zijn dat soort mensen op hun manier toch nog gelukkig.
En ja ik weet, er zitten meer nadelen dan voordelen aan het geloof.
En ja ik weet, er zitten meer nadelen dan voordelen aan het geloof.
Op dinsdag 1 februari 2011 17:41 schreef ß het volgende:
11% per 25 gram? Dus er zit totaal 74,8% zout in?
11% per 25 gram? Dus er zit totaal 74,8% zout in?
hehe, eindelijk eens iemand die normaal kan relativeren. respect.quote:Op zaterdag 15 september 2007 09:34 schreef afcajos het volgende:
Geloof is onzin, maar voor veel mensen is het best nuttig. Mijn oma bijvoorbeeld, ze moet toch nog ergens voor leven en in geloven sinds haar man dood is? dankzij het geloof zijn dat soort mensen op hun manier toch nog gelukkig.
En ja ik weet, er zitten meer nadelen dan voordelen aan het geloof.
Het begint langzamerhand zo zielig te worden, al die pubertjes met oogkleppen op die helemaal doordraaien als het woord God, Christen of geloof in een verhaal voorkomt.
"Do you like apples? I SAID: DO YOU LIKE APPLES?? HOW D'YA LIKE_THEM_APPLES!!"
Als er niet meer dan 2 miljard gristenen zouden zijn op deze wereld en ik ook niet doodgegooid zou worden met god op televisie, radio, internet en het dagelijkse leven zou ik er niet zo'n punt van makenquote:Op zaterdag 15 september 2007 12:23 schreef Misanthroopia het volgende:
[..]
Het begint langzamerhand zo zielig te worden, al die pubertjes met oogkleppen op die helemaal doordraaien als het woord God, Christen of geloof in een verhaal voorkomt.
Dat is gewoon niet waar, er zijn verreweg veel meer televisieprogramma's, radioprogramma's en internetsites die níet over God gaan. Helemaal in Nederland. En sinds wanneer heb jij last van 2 miljard Christenen? Ik heb er nooit wat van gemerkt hoor. Er zit een knopje op mijn afstandsbediening waar mee ik zap en mensen aan de deur lopen vriendelijk weg nadat ik zeg dat k geen interesse heb. Reclamefolders zijn irritanter in mijn ervaring.quote:Op zaterdag 15 september 2007 12:27 schreef thedude0 het volgende:
[..]
Als er niet meer dan 2 miljard gristenen zouden zijn op deze wereld en ik ook niet doodgegooid zou worden met god op televisie, radio, internet en het dagelijkse leven zou ik er niet zo'n punt van maken
"Do you like apples? I SAID: DO YOU LIKE APPLES?? HOW D'YA LIKE_THEM_APPLES!!"
Overigens doen Christenen meer aan liefdadigheid (procentueel en naar inkomen) dan ongelovigen.
"Do you like apples? I SAID: DO YOU LIKE APPLES?? HOW D'YA LIKE_THEM_APPLES!!"
Dit is allemaal de schuld van ongelovigen.quote:Op zaterdag 15 september 2007 00:14 schreef tong_poh het volgende:
Naar aanleiding van een ander topic, kwam ik op het idee om een klaagtopic over god te maken. Laat ik even voorop stellen, dat ik niet in god geloof. Maar stel je eens voor dat hij wel bestaat.
Wat is die entiteit toch een ongelooflijke sadistische klootzak. Als je gelovigen moet geloven ( ) , dan is hij in staat om mensen die veel bidden te redden door middel van een wonder, maar andere mensen die veel bidden weg te vagen alsof ze niks zijn. Er zijn legio voorbeelden waarin dit soort dingen voorkomen.
Even een opsomming van een aantal dingen waarin god ook sadistisch is:
aardbevingen
overstromingen
aanslagen
orkanen
tornado's
kanker
AIDS
Dodelijke of invaliderende ziektes in het algemeen
Jan Smit
Tsjernobyl
oorlog
Enzovoorts.
Als ik het zo moet geloven, ligt god dichter bij het algemeen aanvaarde beeld van Satan dan zoals god zou moeten zijn.
aardbevingen + overstromingen + orkanen/tornado's: God wil niet dat wij op bepaalde plekken van de Aarde komen.
aanslagen: soms moeten ongelovigen de ogen worden geopend
kanker + aids: deze ziektes hebben wij zelf gemaakt, kanker door ons eetpatroon, aids door homoseksualiteit.
Jantje Smit: ik hou ook niet van dat gebler, maar je kan de tv/radio uitzetten
Tsjernobyl: God heeft geen kerncentrales geschapen, dat hebben mensen gedaan
Oorlog: komt door egoïsme en nationalisme. Als wij alles eerlijk zouden delen zou er nooit oorlog zijn.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Het vreemde is, dat zoveel gelovigen vragen om respect voor hun geloof. Maar waar is het respect van die mensen voor het feit dat ik niet geloof.quote:Op zaterdag 15 september 2007 12:27 schreef thedude0 het volgende:
[..]
Als er niet meer dan 2 miljard gristenen zouden zijn op deze wereld en ik ook niet doodgegooid zou worden met god op televisie, radio, internet en het dagelijkse leven zou ik er niet zo'n punt van maken
Horrible Cunt!
Ze proberen hun geloof aan mij op te dringen. Vooral het politieke christendom (CU bv) is zeer gevaarlijk. Ze lopen te klooien aan mij vrijheden wb euthanasie, abortus en drugs. Schande dat deze religieuze terroristen via "democratie" hun waandenkbeelden aan on- en anders-gelovigen willen opdringen.quote:Op zaterdag 15 september 2007 12:35 schreef Misanthroopia het volgende:
[..]
Dat is gewoon niet waar, er zijn verreweg veel meer televisieprogramma's, radioprogramma's en internetsites die níet over God gaan. Helemaal in Nederland. En sinds wanneer heb jij last van 2 miljard Christenen? Ik heb er nooit wat van gemerkt hoor. Er zit een knopje op mijn afstandsbediening waar mee ik zap en mensen aan de deur lopen vriendelijk weg nadat ik zeg dat k geen interesse heb. Reclamefolders zijn irritanter in mijn ervaring.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze gebruiken er ook meer van.quote:Op zaterdag 15 september 2007 12:36 schreef Misanthroopia het volgende:
Overigens doen Christenen meer aan liefdadigheid (procentueel en naar inkomen) dan ongelovigen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat ik altijd frapant vind, is dat iemand wonderbaarlijk wordt gered uit een auto-ongeluk, of iets anders... (door god, volgens die persoon)
maar waarom zou dat ongeluk dan hebben plaatsgevonden in de eerste plaats...om hem vervolgens te redden....zo kan ik ook wel iemand in coma knuppelen en dan hem proberen te redden....dan lijk ik ook super lief en nobel en goed
maar waarom zou dat ongeluk dan hebben plaatsgevonden in de eerste plaats...om hem vervolgens te redden....zo kan ik ook wel iemand in coma knuppelen en dan hem proberen te redden....dan lijk ik ook super lief en nobel en goed
Ik doe niet meer aan een signature
Pff, puberaal gezeik. De reclame-industrie is een factor 100 maal erger qua opdringerigheid maar daar wordt niets over gezegd. En dat zij een mening hebben over euthanasie, abortus en drugs is hun goed recht. Respect voor leven is helemaal niet verkeerd trouwens. Je snapt wel dat er een verschil is tussen kerk-en-staat en geloof-en-staat hoop ik? Iedereen heeft het recht op een mening en ik wordt gewoon schijtziek van dat eeuwige Moslim en Christendom gebash.quote:Op zaterdag 15 september 2007 12:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze proberen hun geloof aan mij op te dringen. Vooral het politieke christendom (CU bv) is zeer gevaarlijk. Ze lopen te klooien aan mij vrijheden wb euthanasie, abortus en drugs. Schande dat deze religieuze terroristen via "democratie" hun waandenkbeelden aan on- en anders-gelovigen willen opdringen.
"Do you like apples? I SAID: DO YOU LIKE APPLES?? HOW D'YA LIKE_THEM_APPLES!!"
Alle debiele meningen van gelovigen moeten gerespecteerd worden maar zelf respecteer je de meningen van neo-nazi's en pedofielen niet. Beetje hypocriet lijkt mijquote:Op zaterdag 15 september 2007 12:46 schreef Misanthroopia het volgende:
[..]
Pff, puberaal gezeik. De reclame-industrie is een factor 100 maal erger qua opdringerigheid maar daar wordt niets over gezegd. En dat zij een mening hebben over euthanasie, abortus en drugs is hun goed recht. Respect voor leven is helemaal niet verkeerd trouwens. Je snapt wel dat er een verschil is tussen kerk-en-staat en geloof-en-staat hoop ik? Iedereen heeft het recht op een mening en ik wordt gewoon schijtziek van dat eeuwige Moslim en Christendom gebash.
In principe mag iedereen zijn mening uiten mits die persoon zich aan de wet houdt. Nu is er in het geval van neo-nazi's en pedofilie vaak zoiets aan de hand als aanzetten tot geweld en of machtsmisbruik.quote:Op zaterdag 15 september 2007 12:50 schreef thedude0 het volgende:
[..]
Alle debiele meningen van gelovigen moeten gerespecteerd worden maar zelf respecteer je de meningen van neo-nazi's en pedofielen niet. Beetje hypocriet lijkt mij
Feit blijft dat we allemaal heel erg fijn vinden om Christenen en Moslims te bashen hier op Fok!
"Do you like apples? I SAID: DO YOU LIKE APPLES?? HOW D'YA LIKE_THEM_APPLES!!"
Mensen zoals jij zijn erger. Je vind het namelijk goed dat: religieuzen vrouwen willen besnijden, gelovigen mensen willen stenigen, dat moslims joden haten, ze hun kut geloof proberen aan te smeren aan niet gelovigen, gelovigen oorlog om hun religie voeren, ze de media vol gooien met hun propaganda, gelovigen kinderen die niet beter weten verplichten in god te geloven en naar de kerk te gaan, etc. En daar zijn dan miljarden mensen van, bijna om te janken zo kut. Christenen moslims .quote:Op zaterdag 15 september 2007 12:58 schreef Misanthroopia het volgende:
[..]
Feit blijft dat we allemaal heel erg fijn vinden om Christenen en Moslims te bashen hier op Fok!
Zolang gelovigen proberen mijn vrijheden in te perken blijf ik bashen. Respect moet natuurlijk van twee kanten komen.quote:Op zaterdag 15 september 2007 12:58 schreef Misanthroopia het volgende:
[..]
In principe mag iedereen zijn mening uiten mits die persoon zich aan de wet houdt. Nu is er in het geval van neo-nazi's en pedofilie vaak zoiets aan de hand als aanzetten tot geweld en of machtsmisbruik.
Feit blijft dat we allemaal heel erg fijn vinden om Christenen en Moslims te bashen hier op Fok!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat kun je eigenlijk ook omdraaien naar het geloof. of heb je nooit bijvoorbeeld van de inquisitie gehoord?quote:Op zaterdag 15 september 2007 12:58 schreef Misanthroopia het volgende:
[..]
In principe mag iedereen zijn mening uiten mits die persoon zich aan de wet houdt. Nu is er in het geval van neo-nazi's en pedofilie vaak zoiets aan de hand als aanzetten tot geweld en of machtsmisbruik.
Horrible Cunt!
quote:Op zaterdag 15 september 2007 13:08 schreef thedude0 het volgende:
[..]
Mensen zoals jij zijn erger. Je vind het namelijk goed dat: religieuzen vrouwen willen besnijden, gelovigen mensen willen stenigen, dat moslims joden haten, ze hun kut geloof proberen aan te smeren aan niet gelovigen, gelovigen oorlog om hun religie voeren, ze de media vol gooien met hun propaganda, gelovigen kinderen die niet beter weten verplichten in god te geloven en naar de kerk te gaan, etc. En daar zijn dan miljarden mensen van, bijna om te janken zo kut. Christenen moslims .
Bij gebrek aan argumenten ga je maar dingen bedenken?
Check deze zin nog even:
Punt.quote:In principe mag iedereen zijn mening uiten mits die persoon zich aan de wet houdt.
Ik weet niet in welk land jij leeft, maar bovenstaande extremiteiten komen in Nederland nauwelijks voor. De meeste Christenen leven een vredelievend leven in Nederland en hebben respect voor de medemens. En dat valt, for sure, niet van jou te zeggen. Wordt je veel gepest op school?
"Do you like apples? I SAID: DO YOU LIKE APPLES?? HOW D'YA LIKE_THEM_APPLES!!"
Ow ja, nu gaan we alle Christelijke subgeloven met geschiedenis op een grote hoop gooien en halen we de geweldsaspecten er voor de handigheid maar even uit.quote:Op zaterdag 15 september 2007 13:34 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Dat kun je eigenlijk ook omdraaien naar het geloof. of heb je nooit bijvoorbeeld van de inquisitie gehoord?
Is het Socialisme verantwoordelijk voor de 20 miljoen mensen die Stalin heeft vermoord? Dacht het ook niet. Komt bij dat het grootste gedeelte van Europa de Verlichting heeft meegemaakt en dat de macht van de kerken tot een nulpunt is gereduceerd. Je kunt Christenen hun verleden niet kwalijk nemen. Dat zou hetzelfde zijn als alle Duitsers nog steeds de schuld geven van WOII.
"Do you like apples? I SAID: DO YOU LIKE APPLES?? HOW D'YA LIKE_THEM_APPLES!!"
jij snapt het spelletje!!quote:Op zaterdag 15 september 2007 02:17 schreef mash_ het volgende:
Ik denk dat mensen gewoon een verklaaring zoeke voor de dingen de niet verklaarbaar zijn. En dat noemen ze dan maar god
Wit-Rood-Wit zit in ons bloed,
We zijn de beste en zo gooooooooed,
Ik spring me hele leven laaaaaaaaang,
Voor Aaaaaaajax Aaaaaaamsterdam,
We zijn de beste en zo gooooooooed,
Ik spring me hele leven laaaaaaaaang,
Voor Aaaaaaajax Aaaaaaamsterdam,
quote:Op zaterdag 15 september 2007 00:49 schreef tong_poh het volgende:
Ik vergat om iets toe te voegen. Iedereen op de wereld hoort respect te verdienen. Dus als er een god bestaat, dan moet hij ook respect verdienen.
meeste gelovigen, komen dan:" maar hij heeft alles gecreëerd"
Nou ik kan ook iets creëeren door mijn schwanz in een meid te hangen, maar zolang ik niet zorg dat mijn creatie een goede opvoeding geniet ben ik geen respect waard.
Ik geef de christene er NU de schuld van dat ze aan abortus en euthanasie wetgeving zitten te morrelen.quote:Op zaterdag 15 september 2007 14:11 schreef Misanthroopia het volgende:
[..]
Ow ja, nu gaan we alle Christelijke subgeloven met geschiedenis op een grote hoop gooien en halen we de geweldsaspecten er voor de handigheid maar even uit.
Is het Socialisme verantwoordelijk voor de 20 miljoen mensen die Stalin heeft vermoord? Dacht het ook niet. Komt bij dat het grootste gedeelte van Europa de Verlichting heeft meegemaakt en dat de macht van de kerken tot een nulpunt is gereduceerd. Je kunt Christenen hun verleden niet kwalijk nemen. Dat zou hetzelfde zijn als alle Duitsers nog steeds de schuld geven van WOII.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En waarom zou dat niet mogen in een democratie?quote:Op zaterdag 15 september 2007 14:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik geef de christene er NU de schuld van dat ze aan abortus en euthanasie wetgeving zitten te morrelen.
Voordat je domme dingen gaat zeggen, denk hier ff aan:
Amen.quote:Je snapt wel dat er een verschil is tussen kerk-en-staat en geloof-en-staat hoop ik?
"Do you like apples? I SAID: DO YOU LIKE APPLES?? HOW D'YA LIKE_THEM_APPLES!!"
En toch komt er veel agressie voort uit geloof. Je kunt het blijven ontkennen, maar het is wel zo.quote:Op zaterdag 15 september 2007 14:11 schreef Misanthroopia het volgende:
[..]
Ow ja, nu gaan we alle Christelijke subgeloven met geschiedenis op een grote hoop gooien en halen we de geweldsaspecten er voor de handigheid maar even uit.
Is het Socialisme verantwoordelijk voor de 20 miljoen mensen die Stalin heeft vermoord? Dacht het ook niet. Komt bij dat het grootste gedeelte van Europa de Verlichting heeft meegemaakt en dat de macht van de kerken tot een nulpunt is gereduceerd. Je kunt Christenen hun verleden niet kwalijk nemen. Dat zou hetzelfde zijn als alle Duitsers nog steeds de schuld geven van WOII.
Feit is, dat teveel gelovigen op de 1 of ander manier hun geloof opdringen. en als het niet zachtzinnig kan, dan maar op een hardere manier. Dit hoeft niet persé met geweld, maar wel met een gezond portie manipulatie, mentale afpersing, indoctrinatie, propaganda en wat nog meer. je zegt dat de macht van de kerk tot een nulpunt is gereduceerd. Dat is niet waar. let maar eens op in de krant. Bijna elke week kom ik wel voorbeelden tegen waaruit het tegendeel blijkt. Het wordt gelukkig wel minder in Nederland wat betreft de christenen. met name omdat de groep niet gelovigen groeit, met name onder de intellectuele groep. Laten dit nou de mensen zijn met grotendeels de macht in Nederland. Maar ja, nu krijgen we een nieuwe probleem met een aantal islamieten die hun geloof beginnen op te dringen. Doordat dat gevoelig ligt, komen ze er ook nog te vaak mee weg.
Van mij mag iedereen geloven wat ze willen, maar val mij er NOOIT mee lastig. Dan val ik hun NOOIT lastig.
Horrible Cunt!
Ik bedenk niets, ik leg gewoon uit wat religie isquote:Op zaterdag 15 september 2007 14:05 schreef Misanthroopia het volgende:
[..]
Bij gebrek aan argumenten ga je maar dingen bedenken?
Blijkbaar hebben de christenen in de CU en het CDA moeite om die twee te scheiden.quote:Op zaterdag 15 september 2007 15:02 schreef Misanthroopia het volgende:
[..]
En waarom zou dat niet mogen in een democratie?
Voordat je domme dingen gaat zeggen, denk hier ff aan:
[..]
Amen.
Een religie die anderen dwingt om zich aan religieuze regels te houden heeft sowieso niets te zoeken in een democratie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En wat is daar op tegen? Of vind jij dat jij en gelijkdenkenden meer macht verdienen?quote:Op zaterdag 15 september 2007 14:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik geef de christene er NU de schuld van dat ze aan abortus en euthanasie wetgeving zitten te morrelen.
Natuurlijk heeft die wel wat te zoeken in een democratie.quote:Op zaterdag 15 september 2007 16:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Blijkbaar hebben de christenen in de CU en het CDA moeite om die twee te scheiden.
Een religie die anderen dwingt om zich aan religieuze regels te houden heeft sowieso niets te zoeken in een democratie.
Nee. Religie is voor jezelf. Als je denkt dat je dat moet opdringen aan anderen dan ben ik tegen je en trap ik je terug in je hok.quote:Op zaterdag 15 september 2007 16:03 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft die wel wat te zoeken in een democratie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In een democratie is het altijd zo dat de stem van de meerderheid wordt opgedrongen aan de rest. Of dat nu wel of geen religieuze stem is, dat maakt geen zak uit.quote:Op zaterdag 15 september 2007 16:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Religie is voor jezelf. Als je denkt dat je dat moet opdringen aan anderen dan ben ik tegen je en trap ik je terug in je hok.
Ik vind dat iedereen de vrijheid moet hebben om die keuze zelf te maken. Als ik euthanasie wil moet ik dat recht gewoon hebben. Dat is een persoonlijke keuze.quote:Op zaterdag 15 september 2007 16:03 schreef floris.exe het volgende:
[..]
En wat is daar op tegen? Of vind jij dat jij en gelijkdenkenden meer macht verdienen?
Op het moment dat je mijn persoonlijke keuze bemoeilijkt geef je mij het recht om dat bij jou te doen. Jouw religie is een persoonlijke keuze. Wil je dat ik die beperk?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Democratie is geen excuus om persoonlijke keuzes in te perken.quote:Op zaterdag 15 september 2007 16:11 schreef floris.exe het volgende:
[..]
In een democratie is het altijd zo dat de stem van de meerderheid wordt opgedrongen aan de rest. Of dat nu wel of geen religieuze stem is, dat maakt geen zak uit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je dat doormiddel van democratie bereikt, dan moet ik mij daarbij neerleggen. Maar dat geldt dus ook andersom. Als een groep mensen jouw recht op euthanasie wil beperken, dan is dat hun goed recht wanneer ze zover komen via de democratische weg.quote:Op zaterdag 15 september 2007 16:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind dat iedereen de vrijheid moet hebben om die keuze zelf te maken. Als ik euthanasie wil moet ik dat recht gewoon hebben. Dat is een persoonlijke keuze.
Op het moment dat je mijn persoonlijke keuze bemoeilijkt geef je mij het recht om dat bij jou te doen. Jouw religie is een persoonlijke keuze. Wil je dat ik die beperk?
Verkrachting van een invaliede kind, die daarna afgeslacht wordt en in een bos wordt achter gelaten.
Leuke God zeg, die dat allemaal organiseert
Leuke God zeg, die dat allemaal organiseert
Maar moreel gezien is dat natuurlijk absoluut niet hun recht. Als je tegen euthenasie bent moet je vooral geen euthanasie plegen, maar die smerige gelovigen moeten van mijn recht afblijven.quote:Op zaterdag 15 september 2007 16:17 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Als je dat doormiddel van democratie bereikt, dan moet ik mij daarbij neerleggen. Maar dat geldt dus ook andersom. Als een groep mensen jouw recht op euthanasie wil beperken, dan is dat hun goed recht wanneer ze zover komen via de democratische weg.
Ik vind mezelf erg slim.
Ik vind niet dat mensen dat recht hebben. Dat recht is ook moeilijk uit te oefenen. Als iemand dood wil of een abortus dan regelt ie dat gewoon. Dan maar buiten de wet om. Het is dus zinloos om persoonlijke keuzes te verbieden. Wat zou jij doen als religie verboden werd?quote:Op zaterdag 15 september 2007 16:17 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Als je dat doormiddel van democratie bereikt, dan moet ik mij daarbij neerleggen. Maar dat geldt dus ook andersom. Als een groep mensen jouw recht op euthanasie wil beperken, dan is dat hun goed recht wanneer ze zover komen via de democratische weg.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ook al dat gezeik dat alles zo'n mooi systeem is wat perfect functioneerd en inelkaar past enzo. Het functioneerd helemaal niet, en het past zo in elkaar omdat je het zo gewend bent. We hadden net zo goed een compleet andere beschaving kunnen hebben waar kleine kinderen de baas zijn, dan zou alles mongolisch in elkaar passen, teminste, als je het vergelijkt met onze hedendaagse maatschappij. Maar als die kleine kinderen de baas waren zouden we niet beter weten --> dus een passend systeem. Heh logica.
“They lie about marijuana. Tell you pot-smoking makes you unmotivated. Lie! When you're high, you can do everything you normally do, just as well. You just realize that it's not worth the fucking effort. There is a difference.”
Hoe kun je nou oordelen over GOD als je niks van hem weet?
Lees de bijbel, je zult een hoop leren.
Lees de bijbel, je zult een hoop leren.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dus als jij morgen een invalide kind verkracht en vermoord, is dat Gods schuld?quote:Op zaterdag 15 september 2007 16:53 schreef ukga het volgende:
Verkrachting van een invaliede kind, die daarna afgeslacht wordt en in een bos wordt achter gelaten.
Leuke God zeg, die dat allemaal organiseert
Slechts een van de vele waardeloze voorbeelden die in dit topic genoemd wordt.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
haha die van jou helpen ook niet echt danquote:Op zondag 16 september 2007 00:20 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dus als jij morgen een invalide kind verkracht en vermoord, is dat Gods schuld?
Slechts een van de vele waardeloze voorbeelden die in dit topic genoemd wordt.
Ps. je kon het niet laten hier te reageren he!! ik wist wel dat je zou komen
trouwens ik kon het ook niet laten om op jou te reageren
Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man.
-the Dude-
-the Dude-
Vind ik ook maar een nietszeggende reactie. Ik lees de bijbel (ben niet gelovig, overigens), maar het kost zeker wat intellectuele capiciteiten om zowel menselijk als natuurlijk 'kwaad' te rechtvaardigen. Als je stelt dat God zowel almachtig (omnipotent), algoed (omnibenevolent) en alwetend loop je tegen contradicties aan.quote:Op zondag 16 september 2007 00:18 schreef koningdavid het volgende:
Hoe kun je nou oordelen over GOD als je niks van hem weet?
Lees de bijbel, je zult een hoop leren.
Haha, ik heb de bijbel vaker gelezen dan menig gelovige. Het werd me opgedwongen door mijn basisschool. tevens vond ik het wel een leuke fictieve verhaal. Daar kan menig hollywoodfilm niet aan tippen.quote:Op zondag 16 september 2007 00:18 schreef koningdavid het volgende:
Hoe kun je nou oordelen over GOD als je niks van hem weet?
Lees de bijbel, je zult een hoop leren.
Horrible Cunt!
Alwetendheid is inderdaad een lastig te begrijpen principe omdat dit vaak in conflict lijkt te gaan met vrije wil. Dat de Bijbel zeer complex is als je alles helemaal uit wilt pluizen ben ik met je eens. Maar de Bijbel is soms ook juist eenvoudig in zijn parallelen en symboliek. Sommige mensen die helemaal niet over veel intellect beschikken begrijpen de kern van de bijbel beter dan hoogopgeleide theologen.quote:Op zondag 16 september 2007 00:32 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Vind ik ook maar een nietszeggende reactie. Ik lees de bijbel (ben niet gelovig, overigens), maar het kost zeker wat intellectuele capiciteiten om zowel menselijk als natuurlijk 'kwaad' te rechtvaardigen. Als je stelt dat God zowel almachtig (omnipotent), algoed (omnibenevolent) en alwetend loop je tegen contradicties aan.
Tja... zo gaat het met meer niet-gelovigen. Die wijzen de bijbel af als ze 12 of 16 zijn ofzo en blijven daar ook hangen met hun bijbelse kennis. De meesten kennen dan alleen de overgeromantiseerde verhaaltjes uit de kinderbijbel.quote:Op zondag 16 september 2007 10:20 schreef tong_poh het volgende:
Haha, ik heb de bijbel vaker gelezen dan menig gelovige. Het werd me opgedwongen door mijn basisschool.
Misschien helpt het om er nog eens met een 'open-mind' in te duiken?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Mag ik vragen hoe jij aan jouw nickname komt ?quote:Op zondag 16 september 2007 11:59 schreef floris.sp het volgende:
God zn handelingen
aids door homoseksualiteit.quote:Op zaterdag 15 september 2007 12:38 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Dit is allemaal de schuld van ongelovigen.
aardbevingen + overstromingen + orkanen/tornado's: God wil niet dat wij op bepaalde plekken van de Aarde komen.
aanslagen: soms moeten ongelovigen de ogen worden geopend
kanker + aids: deze ziektes hebben wij zelf gemaakt, kanker door ons eetpatroon, aids door homoseksualiteit.
Jantje Smit: ik hou ook niet van dat gebler, maar je kan de tv/radio uitzetten
Tsjernobyl: God heeft geen kerncentrales geschapen, dat hebben mensen gedaan
Oorlog: komt door egoïsme en nationalisme. Als wij alles eerlijk zouden delen zou er nooit oorlog zijn.
jaja dus er zijn geen hetero's die aids hebben hoe bekrompen
god
Gelovigen denken dat AIDS begonnen is door homoseksualiteit. Dat er nu ook heteroseksuelen bestaan met AIDS, komt door besmetting op andere manieren dan in seksueel opzicht en vervolgens komt het nu ook voor dat hetereoseksuelen worden besmet met AIDS door seksueel verkeer. Maar het idee is dat het oorspronkelijk is veroorzaakt door homoseksualiteit.quote:Op zondag 16 september 2007 13:27 schreef hoerezooi het volgende:
[..]
aids door homoseksualiteit.
jaja dus er zijn geen hetero's die aids hebben hoe bekrompen
god
Te verwerpelijk voor woorden natuurlijk, die visie.
Umm... wat?quote:Op zondag 16 september 2007 13:44 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Gelovigen denken dat AIDS begonnen is door homoseksualiteit.
Ik ken echt niemand die dat denkt.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik wel . En zie ook ouderejongere hierboven.quote:Op zondag 16 september 2007 13:57 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Umm... wat?
Ik ken echt niemand die dat denkt.
Daarom is die generalisering gerechtvaardigd?quote:Op zondag 16 september 2007 13:59 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ik wel . En zie ook ouderejongere hierboven.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik generaliseer niets .quote:Op zondag 16 september 2007 15:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Daarom is die generalisering gerechtvaardigd?
Dus wel, maar laat maar zitten.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik generaliseer niets .quote:Op zondag 16 september 2007 15:06 schreef koningdavid het volgende:
Dus wel, maar laat maar zitten.
God wil de homo's straffen door AIDS in de wereld te brengen denken sommige gelovigen ook.quote:Op zondag 16 september 2007 13:44 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Gelovigen denken dat AIDS begonnen is door homoseksualiteit. Dat er nu ook heteroseksuelen bestaan met AIDS, komt door besmetting op andere manieren dan in seksueel opzicht en vervolgens komt het nu ook voor dat hetereoseksuelen worden besmet met AIDS door seksueel verkeer. Maar het idee is dat het oorspronkelijk is veroorzaakt door homoseksualiteit.
Te verwerpelijk voor woorden natuurlijk, die visie.
Je trekt een voorbarige conclusie. Wij lazen de kinderbijbel niet. Wij lazen een gewoon volwassen versie van de bijbel.quote:[b]Op zondag 16 september 2007 11:52
Tja... zo gaat het met meer niet-gelovigen. Die wijzen de bijbel af als ze 12 of 16 zijn ofzo en blijven daar ook hangen met hun bijbelse kennis. De meesten kennen dan alleen de overgeromantiseerde verhaaltjes uit de kinderbijbel.
Misschien helpt het om er nog eens met een 'open-mind' in te duiken?
De reden waarom veel mensen tussen hun 12e en 16e de bijbel afwijzen is omdat ze realiseren dat de bijbel in principe een sprookjesboek is. Jammer dat niet iedereen dat inziet.
Trouwens ik hoef de bijbel niet nog eens te lezen om mij te overtuigen. Mijn conclusie staat allang vast. Enige wat mij van gedachten zou kunnen veranderen is als god opeens voor mij zou staan met sluitend bewijs dat hij bestaat. Als je denkt dat jij mij kunt overtuigen, dan overschat je jezelf verschrikkelijk.
Horrible Cunt!
Prima, it's your choice. Realiseer je alleen dat je kennis redelijk beperkt is als je de Bijbel alleen tot je 12e hebt gelezen.quote:Op zondag 16 september 2007 20:08 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Je trekt een voorbarige conclusie. Wij lazen de kinderbijbel niet. Wij lazen een gewoon volwassen versie van de bijbel.
De reden waarom veel mensen tussen hun 12e en 16e de bijbel afwijzen is omdat ze realiseren dat de bijbel in principe een sprookjesboek is. Jammer dat niet iedereen dat inziet.
Trouwens ik hoef de bijbel niet nog eens te lezen om mij te overtuigen. Mijn conclusie staat allang vast. Enige wat mij van gedachten zou kunnen veranderen is als god opeens voor mij zou staan met sluitend bewijs dat hij bestaat. Als je denkt dat jij mij kunt overtuigen, dan overschat je jezelf verschrikkelijk.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het blijft een sprookjesboek.quote:Op zondag 16 september 2007 21:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Prima, it's your choice. Realiseer je alleen dat je kennis redelijk beperkt is als je de Bijbel alleen tot je 12e hebt gelezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Weer één van je one-liners onder de Ctrl-V vandaan gehaald?quote:Op zondag 16 september 2007 21:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het blijft een sprookjesboek.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Altijd triest om op god te zeiken. En zeker met het achterhaalde argument dat er ondanks god nog steeds ellende is. Als je er al niet in gelooft (want de mensen die er moeilijk over doen geloven over het algemeen niet), waarom zou je er dan over klagen? Je gelooft er toch niet in, dus het hele godverhaal heeft geen betrekking op jou. Intussen stoot je wel gelovigen tegen de borst, die er wél om geven. Jij bent hier de sadistische klootzak, niet god.
klacht: klagen over iets waar je niet eens in gelooft.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kaneelthee op 16-09-2007 21:49:11 (spelling) ]
klacht: klagen over iets waar je niet eens in gelooft.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kaneelthee op 16-09-2007 21:49:11 (spelling) ]
Eigenlijk verwacht ik niet dat je nu een serieuze vraag stelt dus misschien dat een serieus antwoord niet echt op zijn plaats is maar ik doe toch een poging.quote:Op zondag 16 september 2007 21:30 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Weer één van je one-liners onder de Ctrl-V vandaan gehaald?
Om geïnteresseerd te zijn in de bijbel zal je toch in de eerste plaats in (een) God moeten geloven of in ieder geval sterk rekening houden met de mogelijkheid van zijn bestaan. Als iemand niet in God geloofd is het dus een illudsie om te denken dat dat veranderd door vaak genoeg in de bijbel te neuzen.
Zolang jij met de bijbel begint praat je niemand een geloof aan. Als je serieus mensen wilt bekeren zal je dus een ander beginpunt moeten kiezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben het volledig met je eens. Mij doet het dan ook altijd denken aan van die puberjochies die gewoon ergens tegen aan willen trappen, maar er eigenlijk verder nog nooit over na hebben gedacht. Het is op zich wel vermakelijk, maar op den duur begint het inderdaad wat irritant en uitgemolken te worden.quote:Op zondag 16 september 2007 21:37 schreef Kaneelthee het volgende:
Altijd triest om op god te zeiken. En zeker met het achterhaalde argument dat er ondanks god nog steeds ellende is. Als je er al niet in gelooft (want de mensen die er moeilijk over doen geloven over het algemeen niet), waarom zou je er dan over klagen? Je gelooft er toch niet in, dus het hele godverhaal heeft geen betrekking op jou. Intussen stoot je wel gelovigen tegen de borst, die er wél om geven. Jij bent hier de sadistische klootzak, niet god.
klacht: klagen over iets waar je niet eens in gelooft.
Dat van die "puberjochies" en "niet nadenken" hoort ook bij je geloof neem ik aan? Het bestaan van God is niet bewezen, dus je maakt je hiermee enigzins belachelijk.quote:Op zondag 16 september 2007 22:03 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ik ben het volledig met je eens. Mij doet het dan ook altijd denken aan van die puberjochies die gewoon ergens tegen aan willen trappen, maar er eigenlijk verder nog nooit over na hebben gedacht. Het is op zich wel vermakelijk, maar op den duur begint het inderdaad wat irritant en uitgemolken te worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het niet-bestaan van god is ook niet bewezen. Hoe je het ook wendt of keert, er is niemand die met zekerheid kan zeggen of god wel of niet bestaat.quote:Op zondag 16 september 2007 22:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat van die "puberjochies" en "niet nadenken" hoort ook bij je geloof neem ik aan? Het bestaan van God is niet bewezen, dus je maakt je hiermee enigzins belachelijk.
Onzin.quote:Op zondag 16 september 2007 21:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Prima, it's your choice. Realiseer je alleen dat je kennis redelijk beperkt is als je de Bijbel alleen tot je 12e hebt gelezen.
Horrible Cunt!
Weer 1 die het totaal niet begrijpt.quote:Op zondag 16 september 2007 21:37 schreef Kaneelthee het volgende:
Altijd triest om op god te zeiken. En zeker met het achterhaalde argument dat er ondanks god nog steeds ellende is. Als je er al niet in gelooft (want de mensen die er moeilijk over doen geloven over het algemeen niet), waarom zou je er dan over klagen? Je gelooft er toch niet in, dus het hele godverhaal heeft geen betrekking op jou. Intussen stoot je wel gelovigen tegen de borst, die er wél om geven. Jij bent hier de sadistische klootzak, niet god.
klacht: klagen over iets waar je niet eens in gelooft.
Horrible Cunt!
Als je vind dat God bestaat mag je dat bewijzen. Je moet de zaak niet omdraaien, dan moet je ook bewijzen dat frumsels en kabouters niet bestaan.quote:Op zondag 16 september 2007 22:13 schreef Kaneelthee het volgende:
[..]
Het niet-bestaan van god is ook niet bewezen. Hoe je het ook wendt of keert, er is niemand die met zekerheid kan zeggen of god wel of niet bestaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is nutteloos, tot in het einde der tijden zullen ze die drogreden gebruiken in hun strijd tegen de non-gelovigenquote:Op zondag 16 september 2007 22:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je vind dat God bestaat mag je dat bewijzen. Je moet de zaak niet omdraaien, dan moet je ook bewijzen dat frumsels en kabouters niet bestaan.
Ja okee, das waar. Ik heb een keer gevraagd aan iemand wat hij als bewijs zag voor het bestaan van god. Het enige dat hij zei was: "kijk maar naar buiten". In principe kunnen gelovigen veel dingen als bewijs voor t bestaan van god zien, maar zwart op wit krijg je het niet.quote:Op zondag 16 september 2007 22:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je vind dat God bestaat mag je dat bewijzen. Je moet de zaak niet omdraaien, dan moet je ook bewijzen dat frumsels en kabouters niet bestaan.
Ik geloof trouwens niet dat god bestaat. En hoe zeker ik daar ook van ben, ik kan het niet zeker wéten. Dat bedoelde ik eigenlijk te zeggen.
Heb je deels gelijk in ja. Weinig mensen zullen echt 'bekeerd worden' door Genesis open te slaan. Maar ik ken wel mensen die geraakt zijn door stukken in de Bijbel en dat hun geloof echt aanwakkerden.quote:Op zondag 16 september 2007 21:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Eigenlijk verwacht ik niet dat je nu een serieuze vraag stelt dus misschien dat een serieus antwoord niet echt op zijn plaats is maar ik doe toch een poging.
Om geïnteresseerd te zijn in de bijbel zal je toch in de eerste plaats in (een) God moeten geloven of in ieder geval sterk rekening houden met de mogelijkheid van zijn bestaan. Als iemand niet in God geloofd is het dus een illudsie om te denken dat dat veranderd door vaak genoeg in de bijbel te neuzen.
Zolang jij met de bijbel begint praat je niemand een geloof aan. Als je serieus mensen wilt bekeren zal je dus een ander beginpunt moeten kiezen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het idee van GELOVEN is je vreemd? Een gelovige hoeft niets te bewijzen tegenover mensen zoals jij hoor .quote:Op zondag 16 september 2007 22:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je vind dat God bestaat mag je dat bewijzen. Je moet de zaak niet omdraaien, dan moet je ook bewijzen dat frumsels en kabouters niet bestaan.
En weet je wat nu zo grappig is? Andersom gebeurt precies hetzelfde !quote:Op zondag 16 september 2007 22:34 schreef thedude0 het volgende:
[..]
Het is nutteloos, tot in het einde der tijden zullen ze die drogreden gebruiken in hun strijd tegen de non-gelovigen
Of je moet zwaar hoogbegaafd zijn, dan zit ik er naast.quote:
Ik ben deels christelijk opgevoed maar mijn bijbelkennis was op mijn twaalfde echt niks vergeleken met nu. Toevallig gezien geloofde ik toen ook niet in echt in God.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Natuurlijk is het nutteloos. Deze discussie zullen wij of hun nooit winnen. We kunnen hopen dat gelovigen het op 1 moment zullen inzien. Meestal gebeurt dat bij mensen in hun tienerjaren. Het is ook niet een kwestie van intelligentie. Een collega van mij heeft naar mijn mening een ongelooflijk IQ. Maar er zijn blijkbaar dingen in zijn verleden gebeurd waardoor hij is ontspoord. Op de 1 of ander manier heeft hij toen god gevonden en is hij gesettled. Nu is hij ervan overtuigd dat door god komt in plaats van door zijn eigen kracht.quote:Op zondag 16 september 2007 22:34 schreef thedude0 het volgende:
[..]
Het is nutteloos, tot in het einde der tijden zullen ze die drogreden gebruiken in hun strijd tegen de non-gelovigen
Ik denk persoonlijk, dat het veel beter is om in jezelf en de mens te geloven, dan in een entiteit waarvan het bestaan (ik zal het nog mild brengen) zeeeeeer onwaarschijnlijk is.
Horrible Cunt!
Impliceren dat ratio niet gepaard kan gaan met geloven vind ik echt getuigen van grote arrogantie. Met mijn ratio kan ik volstrekt achter mijn geloof aan, of ben ik nu ook ontspoord?quote:Op zondag 16 september 2007 22:41 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Natuurlijk is het nutteloos. Deze discussie zullen wij of hun nooit winnen. We kunnen hopen dat gelovigen het op 1 moment zullen inzien. Meestal gebeurt dat bij mensen in hun tienerjaren. Het is ook niet een kwestie van intelligentie. Een collega van mij heeft naar mijn mening een ongelooflijk IQ. Maar er zijn blijkbaar dingen in zijn verleden gebeurd waardoor hij is ontspoord. Op de 1 of ander manier heeft hij toen god gevonden en is hij gesettled. Nu is hij ervan overtuigd dat door god komt in plaats van door zijn eigen kracht.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik wil niet zeggen, dat ik hoogbegaafd ben. Maar ik bezat op mijn 12e al meer kennis dan veel volwassenen. Ik las bijvoorbeeld voor de lol hele encyclopediën toen ik jong was. Ik wil ook niet zeggen dat de bijbel een slecht boek is om te lezen. Er valt ook veel goeds uit te halen. Ik denk ook, dat de mensen die de bijbel geschreven hebben behoorlijk slim waren. Ze zochten namelijk een manier om mensen bepaalde normen en waarden aan te meten. En hoe werkt dat beter dan een grote meneer te gebruiken die je straft als je niet de regeltjes volgt. Maar dat is helemaal niet meer van deze tijd. Tegenwoordig weten gelukkig steeds meer mensen dat je juist vanuit de kracht van de mens moet gaan. Je gedrag moet vloeien uit inzicht van wat andere mensen baat en schaadt zonder je eigen welzijn uit het oog te verliezen.quote:Op zondag 16 september 2007 22:39 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Of je moet zwaar hoogbegaafd zijn, dan zit ik er naast.
Ik ben deels christelijk opgevoed maar mijn bijbelkennis was op mijn twaalfde echt niks vergeleken met nu. Toevallig gezien geloofde ik toen ook niet in echt in God.
Horrible Cunt!
Je leest de tekst en je maakt weer een verkeerde aanname. Ik zeg juist dat IQ er helemaal niks mee te maken heeft. Ik denk dat jij juist zoekt naar momenten waarop ik denigrerend doe over gelovigen zodat jij kunt terugslaan. Wat ik bedoelde met ontsporen is, dat hij geloof ik flink aan de drugs heeft gezeten en veel foute dingen deed. Hij heeft blijkbaar heel erg in de put gezeten. Door te gaan geloven heeft hij zichzelf uit de put getrokken.quote:Op zondag 16 september 2007 22:43 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Impliceren dat ratio niet gepaard kan gaan met geloven vind ik echt getuigen van grote arrogantie. Met mijn ratio kan ik volstrekt achter mijn geloof aan, of ben ik nu ook ontspoord?
Horrible Cunt!
Maar toch zijn er heel veel mensen die steun hebben aan hun geloof in moeilijke tijden. En ja, uiteindelijk komt het uit jezelf, maar via een geloof kun je het makkelijker tot uiting brengen. Daarnaast heb je minder angst voor bepaalde dingen; je toekomst, je dood, je kinderen.. In principe komt dat allemaal goed als je je maar gedraagt volgens de regels van het geloof. En dat breng weer een stuk rust met zich mee.quote:Op zondag 16 september 2007 22:41 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Natuurlijk is het nutteloos. Deze discussie zullen wij of hun nooit winnen. We kunnen hopen dat gelovigen het op 1 moment zullen inzien. Meestal gebeurt dat bij mensen in hun tienerjaren. Het is ook niet een kwestie van intelligentie. Een collega van mij heeft naar mijn mening een ongelooflijk IQ. Maar er zijn blijkbaar dingen in zijn verleden gebeurd waardoor hij is ontspoord. Op de 1 of ander manier heeft hij toen god gevonden en is hij gesettled. Nu is hij ervan overtuigd dat door god komt in plaats van door zijn eigen kracht.
Ik denk persoonlijk, dat het veel beter is om in jezelf en de mens te geloven, dan in een entiteit waarvan het bestaan (ik zal het nog mild brengen) zeeeeeer onwaarschijnlijk is.
Maar het mooiste bewijs dat geloven in een entiteit uiteindelijk beter is, is dat bewezen is dat gelovigen gemiddeld ouder worden dan ongelovigen. Je moet me maar geloven, want de bron kan ik ff niet vinden
edit: gevonden http://findarticles.com/p/articles/mi_m1058/is_25_119/ai_95599069. Wel uitgevoerd door een Christelijke onderneming.
[ Bericht 4% gewijzigd door Kaneelthee op 16-09-2007 23:00:28 ]
Zolang het bestaan van God niet bewezen is staan de ongelovigen sterker.quote:Op zondag 16 september 2007 22:39 schreef floris.exe het volgende:
[..]
En weet je wat nu zo grappig is? Andersom gebeurt precies hetzelfde !
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een heel klein artikel over een onderzoek gepleegd door een christelijke onderneming zonder schema en zonder uitleg over hoe ze het onderzoek hebben uitgevoerd.quote:Op zondag 16 september 2007 22:54 schreef Kaneelthee het volgende:
[..]
Maar toch zijn er heel veel mensen die steun hebben aan hun geloof in moeilijke tijden. En ja, uiteindelijk komt het uit jezelf, maar via een geloof kun je het makkelijker tot uiting brengen. Daarnaast heb je minder angst voor bepaalde dingen; je toekomst, je dood, je kinderen.. In principe komt dat allemaal goed als je je maar gedraagt volgens de regels van het geloof. En dat breng weer een stuk rust met zich mee.
Maar het mooiste bewijs dat geloven in een entiteit uiteindelijk beter is, is dat bewezen is dat gelovigen gemiddeld ouder worden dan ongelovigen. Je moet me maar geloven, want de bron kan ik ff niet vinden
edit: gevonden http://findarticles.com/p/articles/mi_m1058/is_25_119/ai_95599069. Wel uitgevoerd door een Christelijke onderneming.
Ik kan ook binnen een dag een pagina op het internet waarin staat dat alle gelovige mannen een grotere kans op impotentie hebben. Zou je dat dan ook zomaar geloven?
Klopt dat dacht ik ook niet. Trouwens mijn ervaring is, dat veel onderzoeken slecht zijn uitgevoerd. De gekozen populatie is vaak niet groot genoeg om de uitslag representatief te noemen. Of ze gebruiken een scheve verhouding in de te onderzoeken populatie. Extreem voorbeeld: Je pakt 100 gelovige vrouwen en 100 ongelovige mannen. Vrouwen leven sowieso langer dan mannen dus is de uitslag niet representatief. Ik weet trouwens wel uit ervaring hoe moeilijk het is om een onderzoek goed uit te voeren. Er zijn zoveel factoren die je in acht moet nemen, dat de kans groot is dat je een kleine vergissing maakt.
Horrible Cunt!
God is liefde en geweldig hoe hier weer een heleboel mensen invullen wat Onze Vader allemaal niet goed heeft gedaan en wat er allemaal in de Bijbel staat voor erge dingen.
Jammer dat deze mensen nog niet beter weten en nog niet de vreugde en liefde hebben mogen meemaken van Het Geloof in Onze Vader.
Laten we in ieder geval bidden dat deze mensen ooit het Geloof mogen ervaren en de liefde hiervan mogen ontvangen.
Jammer dat deze mensen nog niet beter weten en nog niet de vreugde en liefde hebben mogen meemaken van Het Geloof in Onze Vader.
Laten we in ieder geval bidden dat deze mensen ooit het Geloof mogen ervaren en de liefde hiervan mogen ontvangen.
Laedere facile, mederi difficile
Ah, ze hebben de dader ook al te pakken lees ik.quote:Op zaterdag 15 september 2007 16:53 schreef ukga het volgende:
Verkrachting van een invaliede kind, die daarna afgeslacht wordt en in een bos wordt achter gelaten.
Leuke God zeg, die dat allemaal organiseert
Je vergeet er nog bij te vermelden dat het sowieso al erg was dat God een invalide kind heeft voortgebracht.
Denk toch eens na voordat je van deze rare dingen gaat posten, jij snapt werkelijk waar helemaal niets van het Geloof.
Laedere facile, mederi difficile
Ja, want meer dan 2000 jaar geleden konden Adam en Eva niet met hun poten van die appel afblijven en daar mogen wij nog steeds voor boetenquote:Op zaterdag 15 september 2007 00:20 schreef Cahir het volgende:
Ik geloof wel in God, ik geloof niet in de kerk. Die opsomming die jij noemt hebben een achterliggende reden
En weliswaar is Jezus voor onze zonden aan het kruis gestorven, maar toch gaan er nog steeds heel veel mensen en kinderen dood aan aids.
Ok, toegegeven, die zijn indirect ook aan het kruis gestorven.
God kun je niet zien, God moet je voelen, voel je dit niet, hoop dan op betere tijden en respecteer de mensen die het geluk hebben om dit wel te mogen voelen.quote:Op zondag 16 september 2007 20:08 schreef tong_poh het volgende:
Je trekt een voorbarige conclusie. Wij lazen de kinderbijbel niet. Wij lazen een gewoon volwassen versie van de bijbel.
De reden waarom veel mensen tussen hun 12e en 16e de bijbel afwijzen is omdat ze realiseren dat de bijbel in principe een sprookjesboek is. Jammer dat niet iedereen dat inziet.
Trouwens ik hoef de bijbel niet nog eens te lezen om mij te overtuigen. Mijn conclusie staat allang vast. Enige wat mij van gedachten zou kunnen veranderen is als god opeens voor mij zou staan met sluitend bewijs dat hij bestaat. Als je denkt dat jij mij kunt overtuigen, dan overschat je jezelf verschrikkelijk.
Jammer dat jij in je jeugd "Het Geloof" opgedrongen hebt gekregen, dit is natuurlijk geen basis en niet de juiste manier om Het Geloof te beleven en te ontdekken.
Sta open voor wat Het Geloof je kan bieden, sta open en luister eens wat Gelovigen je kunnen bieden en hoeveel goeds Het Geloof voor hen doet en hoe ze zich daar bij voelen.
Mensen die dankbaar en gelukkig zijn in dit leven door de liefde die Onze Vader hen brengt is toch alleen maar prettig lijkt mij?
Laedere facile, mederi difficile
Waar haal jij die appel vandaan?quote:Op maandag 17 september 2007 00:21 schreef RealZeus het volgende:
Ja, want meer dan 2000 jaar geleden konden Adam en Eva niet met hun poten van die appel afblijven en daar mogen wij nog steeds voor boeten
Welke versie van de Bijbel heb jij gelezen dan?
Heel orgineel, die hebben we nog niet eerder mogen lezen.quote:En weliswaar is Jezus voor onze zonden aan het kruis gestorven, maar toch gaan er nog steeds heel veel mensen en kinderen dood aan aids.
Ok, toegegeven, die zijn indirect ook aan het kruis gestorven.
Laedere facile, mederi difficile
Niet als ze de politiek in gaan om van Nederland een fundamentalistisch christelijke staat te maken.quote:Op maandag 17 september 2007 00:31 schreef Klit het volgende:
[..]
God kun je niet zien, God moet je voelen, voel je dit niet, hoop dan op betere tijden en respecteer de mensen die het geluk hebben om dit wel te mogen voelen.
Jammer dat jij in je jeugd "Het Geloof" opgedrongen hebt gekregen, dit is natuurlijk geen basis en niet de juiste manier om Het Geloof te beleven en te ontdekken.
Sta open voor wat Het Geloof je kan bieden, sta open en luister eens wat Gelovigen je kunnen bieden en hoeveel goeds Het Geloof voor hen doet en hoe ze zich daar bij voelen.
Mensen die dankbaar en gelukkig zijn in dit leven door de liefde die Onze Vader hen brengt is toch alleen maar prettig lijkt mij?
Tot morgen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat een bullshit is dit zeg. Dus volgens jou mag ik niet klagen over iets waar ik niet in geloof. Hoe DOM ben je dan. Je gelooft toch ook niet in de jihad of wel? Dus dan hoor ik jou ook niet klagen als nederlanders omkomen bij een aanslag? Echt gast serieus, het geloof is echt zo groot en machtig, het heeft de hele wereld in zijn greep. Boeiend dat je niet in god gelooft, als je je er tegen verzet betekend niet dat het nutteloos is.quote:Op zondag 16 september 2007 21:37 schreef Kaneelthee het volgende:
Altijd triest om op god te zeiken. En zeker met het achterhaalde argument dat er ondanks god nog steeds ellende is. Als je er al niet in gelooft (want de mensen die er moeilijk over doen geloven over het algemeen niet), waarom zou je er dan over klagen? Je gelooft er toch niet in, dus het hele godverhaal heeft geen betrekking op jou. Intussen stoot je wel gelovigen tegen de borst, die er wél om geven. Jij bent hier de sadistische klootzak, niet god.
klacht: klagen over iets waar je niet eens in gelooft.
Damn.
“They lie about marijuana. Tell you pot-smoking makes you unmotivated. Lie! When you're high, you can do everything you normally do, just as well. You just realize that it's not worth the fucking effort. There is a difference.”
Ehm, je beseft toch wel dat dit een zeer normeloze post is, he?quote:Op maandag 17 september 2007 00:31 schreef Klit het volgende:
God kun je niet zien, God moet je voelen, voel je dit niet, hoop dan op betere tijden en respecteer de mensen die het geluk hebben om dit wel te mogen voelen.
Dat respecteren van de mensen die dit voelen, daar is idd niets mis mee, maar de arrogantie om te denken dat mensen die dit niet voelen en ook geen enkele behoefte hebben om het ooit te voelen, zien als mensen die minder gelukkig zouden moeten zijn vanwege die reden, en ze vertellen dat ze moeten hopen op betere tijden, getuigt van geestelijke armoede.
Laat Atheisten eens lekker in hun waarde.
Weet ik het. Vroeger op school is het mij verteld met een appel. Maar wat maakt dat uit, ze mochten er in elk geval niet van eten.quote:Op maandag 17 september 2007 00:35 schreef Klit het volgende:
[..]
Waar haal jij die appel vandaan?
Welke versie van de Bijbel heb jij gelezen dan?
[..]
Ik heb niet het hele topic gelezen dus dat zou kunnen.quote:Heel orgineel, die hebben we nog niet eerder mogen lezen.
Eensch. En over dat respecteren, dat is echt de grootste misvatting over atheisme. Atheisten zijn geen actieve strijders tegen het geloof --> Zolang gelovigen ons niet gaan lastig vallen met hun verhaaltjes is er geen probleem.quote:Op maandag 17 september 2007 00:53 schreef Lamon het volgende:
[..]
Ehm, je beseft toch wel dat dit een zeer normeloze post is, he?
Dat respecteren van de mensen die dit voelen, daar is idd niets mis mee, maar de arrogantie om te denken dat mensen die dit niet voelen en ook geen enkele behoefte hebben om het ooit te voelen, zien als mensen die minder gelukkig zouden moeten zijn vanwege die reden, en ze vertellen dat ze moeten hopen op betere tijden, getuigt van geestelijke armoede.
Laat Atheisten eens lekker in hun waarde.
“They lie about marijuana. Tell you pot-smoking makes you unmotivated. Lie! When you're high, you can do everything you normally do, just as well. You just realize that it's not worth the fucking effort. There is a difference.”
Een populaire theorie dat de schrijvers van de Bijbel de Bijbel hebben verzonnen om een soort goddelijke ethiek in te stellen. Over het Oude Testament kan je deze theorie nog redelijk volhouden omdat daarvan niet bekend is wie precies wat geschreven heeft.quote:Op zondag 16 september 2007 22:50 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Ik wil niet zeggen, dat ik hoogbegaafd ben. Maar ik bezat op mijn 12e al meer kennis dan veel volwassenen. Ik las bijvoorbeeld voor de lol hele encyclopediën toen ik jong was. Ik wil ook niet zeggen dat de bijbel een slecht boek is om te lezen. Er valt ook veel goeds uit te halen. Ik denk ook, dat de mensen die de bijbel geschreven hebben behoorlijk slim waren. Ze zochten namelijk een manier om mensen bepaalde normen en waarden aan te meten. En hoe werkt dat beter dan een grote meneer te gebruiken die je straft als je niet de regeltjes volgt. Maar dat is helemaal niet meer van deze tijd. Tegenwoordig weten gelukkig steeds meer mensen dat je juist vanuit de kracht van de mens moet gaan. Je gedrag moet vloeien uit inzicht van wat andere mensen baat en schaadt zonder je eigen welzijn uit het oog te verliezen.
Maar de meeste schrijvers van het Nieuwe Testament waren allemaal vervolgd en/of vermoord voor hun geloof, en dat konden ze van tevoren weten. Dat doe je niet voor een verzonnen ethiesch verhaaltje toch?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het leek alsof je bedoelde dat het 'ontsporen' wel moest verklaren dat een intelligente man er toch voorkiest zoiets zots te doen als in God geloven.quote:Op zondag 16 september 2007 22:54 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Je leest de tekst en je maakt weer een verkeerde aanname. Ik zeg juist dat IQ er helemaal niks mee te maken heeft. Ik denk dat jij juist zoekt naar momenten waarop ik denigrerend doe over gelovigen zodat jij kunt terugslaan. Wat ik bedoelde met ontsporen is, dat hij geloof ik flink aan de drugs heeft gezeten en veel foute dingen deed. Hij heeft blijkbaar heel erg in de put gezeten. Door te gaan geloven heeft hij zichzelf uit de put getrokken.
Maar goed, blijkbaar bedoelde je dat niet. Sorry voor mijn verkeerde aanname dan.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Iets waar heel veel gelovigen nog wat van zouden kunnen leren overigens.quote:Op maandag 17 september 2007 00:58 schreef felic. het volgende:
Zolang gelovigen ons niet gaan lastig vallen met hun verhaaltjes is er geen probleem.
Ik snap toch iets niet.
We kunnen elkaar wel blijven bestoken met argumenten waarom er wel of niet een god zou bestaan, maar dat is een hele lange discussie waarin niet echt overeenstemming wordt bereikt, omdat beide partijen menen dat ze gelijk hebben.
Is het niet veel beter elkaar te respecteren zoals we zijn in plaats elkaar steeds maar weer onze levensvisie aan elkaar op te dringen?
De mensen die willen geloven moeten dat vooral doen als ze dat sterkt en de mensen die niet geloven moeten dat ook gewoon doen.
Waarom moeten gelovigen en niet- gelovigen elkaars levenswijze toch door de strot douwen?
Hangt er een poster van een naakte vrouw? Hup, daar is gelijk weer een Christelijke partij die vindt dat dat weg moet. Hoor je een kerkklok? Hup, dan is daar gelijk wel weer een die-hard atheist die daar over klaagt.
Laat elkaar toch lekker, die zinloze discussie altijd.
We kunnen elkaar wel blijven bestoken met argumenten waarom er wel of niet een god zou bestaan, maar dat is een hele lange discussie waarin niet echt overeenstemming wordt bereikt, omdat beide partijen menen dat ze gelijk hebben.
Is het niet veel beter elkaar te respecteren zoals we zijn in plaats elkaar steeds maar weer onze levensvisie aan elkaar op te dringen?
De mensen die willen geloven moeten dat vooral doen als ze dat sterkt en de mensen die niet geloven moeten dat ook gewoon doen.
Waarom moeten gelovigen en niet- gelovigen elkaars levenswijze toch door de strot douwen?
Hangt er een poster van een naakte vrouw? Hup, daar is gelijk weer een Christelijke partij die vindt dat dat weg moet. Hoor je een kerkklok? Hup, dan is daar gelijk wel weer een die-hard atheist die daar over klaagt.
Laat elkaar toch lekker, die zinloze discussie altijd.
Ik zal het even voor je uitleggenquote:Ik snap toch iets niet.
Beide partijen menen helemaal niet dat ze gelijk hebben. De discussie over god is voor ons inderdaad oneindig. Maar er wordt tegenwoordig meer wetenschappelijk bewijs gevonden over de oorsprong van het heelal, hoe dingen tot stand zijn gekomen etc. Dus de argumenten veranderen, van de atheistische kant dan he. Wetenschap is wetenschap als je beweringen met concreet bewijs kan verklaren. En dat gebeurt dus veel vaker dan dat gelovigen "bewijzen" kunnen laten zien. Het gaat om de logica, niet om wie er gelijk heeft.quote:We kunnen elkaar wel blijven bestoken met argumenten waarom er wel of niet een god zou bestaan, maar dat is een hele lange discussie waarin niet echt overeenstemming wordt bereikt, omdat beide partijen menen dat ze gelijk hebben.
Doen we dat niet dan? iig, ik heb nog nooit een atheist met foldertjes op straat gezien die mensen probeert over te halen NIET te gaan geloven. Echt hoor, atheisten hebben echt niks tegen het geloof, maar ze zijn voor de wetenschap.quote:Is het niet veel beter elkaar te respecteren zoals we zijn in plaats elkaar steeds maar weer onze levensvisie aan elkaar op te dringen?
Alleen jammer dat mensen die geloven soms ook zwaar extremistisch zijn. Helaas geen perfecte wereld dus.quote:De mensen die willen geloven moeten dat vooral doen als ze dat sterkt en de mensen die niet geloven moeten dat ook gewoon doen.
Geef een concreet voorbeeld? Ik ben zelf atheist, maar ik heb nog nooit last gehad van een gelovige die zijn versjes door mijn strot wilde duwen.quote:Waarom moeten gelovigen en niet- gelovigen elkaars levenswijze toch door de strot douwen?
Ik hoorde net een kerkklok, vind het wel sfeervol eigenlijk.quote:Hangt er een poster van een naakte vrouw? Hup, daar is gelijk weer een Christelijke partij die vindt dat dat weg moet. Hoor je een kerkklok? Hup, dan is daar gelijk wel weer een die-hard atheist die daar over klaagt.
Zinloos....mhehe, zo'n beetje de enige discussie die iedereen op de planeet bezig houd maarja.quote:Laat elkaar toch lekker, die zinloze discussie altijd.
“They lie about marijuana. Tell you pot-smoking makes you unmotivated. Lie! When you're high, you can do everything you normally do, just as well. You just realize that it's not worth the fucking effort. There is a difference.”
Totdat God zich voor mijn eigen ogen laat zien en zich netjes voorstelt, zal ik het hele sprookje omtrent hemzelf niet serieus nemen. Ik heb wel betere dingen te doen dan m'n hele leven te leiden conform een millenia-oud boekje. Op Fok! posten bijvoorbeeld.
Ja, maar als zij die logica niet willen, waarom ze er dan mee lastig vallen. Je kunt honderden bewijzen aan voeren, ze geloven en dat veranderd niet.quote:Op maandag 17 september 2007 01:19 schreef felic. het volgende:
[..]
[..]
Beide partijen menen helemaal niet dat ze gelijk hebben. De discussie over god is voor ons inderdaad oneindig. Maar er wordt tegenwoordig meer wetenschappelijk bewijs gevonden over de oorsprong van het heelal, hoe dingen tot stand zijn gekomen etc. Dus de argumenten veranderen, van de atheistische kant dan he. Wetenschap is wetenschap als je beweringen met concreet bewijs kan verklaren. En dat gebeurt dus veel vaker dan dat gelovigen "bewijzen" kunnen laten zien. Het gaat om de logica, niet om wie er gelijk heeft.
Nee, maar ik bedoel dus ook te zeggen dat al die fundi's op moeten houden met die folders.quote:[..]
Doen we dat niet dan? iig, ik heb nog nooit een atheist met foldertjes op straat gezien die mensen probeert over te halen NIET te gaan geloven. Echt hoor, atheisten hebben echt niks tegen het geloof, maar ze zijn voor de wetenschap.
Nee, dat klopt en als iedereen elkaar nou gewoon laat geworden wordt dat gedonder al een stuk minder.quote:[..]
Alleen jammer dat mensen die geloven soms ook zwaar extremistisch zijn. Helaas geen perfecte wereld dus.
Dat was dus dat concrete voorbeeld waar je net om vroeg.quote:[..]
Geef een concreet voorbeeld? Ik ben zelf atheist, maar ik heb nog nooit last gehad van een gelovige die zijn versjes door mijn strot wilde duwen.
[..]
Ik hoorde net een kerkklok, vind het wel sfeervol eigenlijk.
En de grootste oorzaak van oorlogen, maar toch is het een zinloze discussie omdat niemand het ooit met elkaar eens wordt.quote:[..]
Zinloos....mhehe, zo'n beetje de enige discussie die iedereen op de planeet bezig houd maarja.
Feit is gewoon dat atheisten veel meer respect opbrengen voor gelovigen, dan omgekeerd, algemeen bekeken.
Dat doet wel wat af aan het concept geloven, alhoewel er gelukkig ook zat fatsoenlijke gelovigen zijn gelukkig.
Dat doet wel wat af aan het concept geloven, alhoewel er gelukkig ook zat fatsoenlijke gelovigen zijn gelukkig.
Ojee een hoop gequote, ik typ het ff in het algemeen.quote:Op maandag 17 september 2007 01:26 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Ja, maar als zij die logica niet willen, waarom ze er dan mee lastig vallen. Je kunt honderden bewijzen aan voeren, ze geloven en dat veranderd niet.
[..]
Nee, maar ik bedoel dus ook te zeggen dat al die fundi's op moeten houden met die folders.
[..]
Nee, dat klopt en als iedereen elkaar nou gewoon laat geworden wordt dat gedonder al een stuk minder.
[..]
Dat was dus dat concrete voorbeeld waar je net om vroeg.
[..]
En de grootste oorzaak van oorlogen, maar toch is het een zinloze discussie omdat niemand het ooit met elkaar eens wordt.
Ben ik dan echt zo onduidelijk? Mensen die logica zoeken vallen gelovigen helemaal niet lastig. iig, atheisten hebben zulke bedoelingen niet. Atheisten willen niemand bekeren, echt niet. Lees goed: Zolang de gelovigen ons niet lastig gaan vallen met hun praatjes, is er niets aan de hand! Het enige probleem is dat de gelovigen zich aangesproken voelen, niet zo gek opzich, omdat ze denken dat atheisten de duivel helpen enzo, daarom verzetten gelovigen zich veel meer tegen logische bewijzen dan atheisten tegen zweverige verhaaltjes. Logica vs. geloof gaat sowieso niet samen, maar dat terzijde.
En het is dus GEEN zinloze discussie. Naarmate de tijd vordert komt er echt wel een conclusie, alleen daar moet nog een hoop over gediscuseert worden.
“They lie about marijuana. Tell you pot-smoking makes you unmotivated. Lie! When you're high, you can do everything you normally do, just as well. You just realize that it's not worth the fucking effort. There is a difference.”
Ik vind het overigens ironisch dat vrijwel elk geloof in de algemene regel wel beweert respect te hebben voor anders- of ongelovigen, maar dat er tíg vereniginkjes, organisaties en bondjes zijn (gesubsidiëerd nota bene) die uit geloofsovertuiging handelen en van alles willen verbieden.
Dat ligt er dan weer aan wat mensen met hun geloof doen, en niet wat het geloof inhoud. Hypocriete gelovigen zijn er sowieso, maar dat is wel duidelijk nu lijkt me.quote:Op maandag 17 september 2007 01:33 schreef Tuvai.net het volgende:
Ik vind het overigens ironisch dat vrijwel elk geloof in de algemene regel wel beweert respect te hebben voor anders- of ongelovigen, maar dat er tíg vereniginkjes, organisaties en bondjes zijn (gesubsidiëerd nota bene) die uit geloofsovertuiging handelen en van alles willen verbieden.
“They lie about marijuana. Tell you pot-smoking makes you unmotivated. Lie! When you're high, you can do everything you normally do, just as well. You just realize that it's not worth the fucking effort. There is a difference.”
Op het moment dat zij met de bijbel in de hand als motivatie, mijn persoonlijke vrijheden (euthanasie, abortus) willen beperken hebben zij wel degelijk iets te bewijzen.quote:Op zondag 16 september 2007 22:38 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Het idee van GELOVEN is je vreemd? Een gelovige hoeft niets te bewijzen tegenover mensen zoals jij hoor .
Ik heb hier ook nog wel een mooi boek staan met de verzamelde werken over David de Kabouter maar voor ik de normen en waarden van die kabouters aan jou op wil leggen zal ik ook moeten bewijzen dat kabouters werkelijk bestaan en een hogere moraal erop na houden.
De bijbel faalt op die punten schromelijk, evenals mijn boekje over kabouters.
There is no love sincerer than the love of food.
Als gelovige heb je een streepje voor in deze wereld.quote:Op maandag 17 september 2007 01:33 schreef Tuvai.net het volgende:
Ik vind het overigens ironisch dat vrijwel elk geloof in de algemene regel wel beweert respect te hebben voor anders- of ongelovigen, maar dat er tíg vereniginkjes, organisaties en bondjes zijn (gesubsidiëerd nota bene) die uit geloofsovertuiging handelen en van alles willen verbieden.
quote:Op maandag 17 september 2007 08:27 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Op het moment dat zij met de bijbel in de hand als motivatie, mijn persoonlijke vrijheden (euthanasie, abortus) willen beperken hebben zij wel degelijk iets te bewijzen.
Ik heb hier ook nog wel een mooi boek staan met de verzamelde werken over David de Kabouter maar voor ik de normen en waarden van die kabouters aan jou op wil leggen zal ik ook moeten bewijzen dat kabouters werkelijk bestaan en een hogere moraal erop na houden.
De bijbel faalt op die punten schromelijk, evenals mijn boekje over kabouters.
De Messias!
Ons Heilige Boek!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je draait de boel om. De bijbel en het geloof an sich was er veel eerder dan jouw relatief nieuwe ongeloof. Voor hetzelfde geld heb jij dus maar te bewijzen dat er niets is. Wat overigens niet hoeft hoor, de ontkerkelijking is al in volle gang, sneller lijkt me nergens voor nodig.quote:Op maandag 17 september 2007 08:27 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Op het moment dat zij met de bijbel in de hand als motivatie, mijn persoonlijke vrijheden (euthanasie, abortus) willen beperken hebben zij wel degelijk iets te bewijzen.
Ik heb hier ook nog wel een mooi boek staan met de verzamelde werken over David de Kabouter maar voor ik de normen en waarden van die kabouters aan jou op wil leggen zal ik ook moeten bewijzen dat kabouters werkelijk bestaan en een hogere moraal erop na houden.
De bijbel faalt op die punten schromelijk, evenals mijn boekje over kabouters.
Maar het is onzin dat gelovigen jou iets moeten bewijzen omdat zij het uit geloofsoverwegingen met bepaalde dingen niet eens zijn. Zelfs onderwerpen als euthanasie en abortus mogen best ter discussie gesteld worden, we doen daar altijd zo panisch over, terwijl dat toch nooit meer wordt afgeschaft. Maar een gelovige zelf mag natuurlijk een eigen mening vormen daarover, zonder dat zij dat aan jou hoeven uit te leggen.
Overigens zou ik dat zelf ook wel kunnen bedenken, wat er tegen abortus en euthanasie is. Jij niet? Dat moet voor jou ook nog uitgelegd worden begrijp ik? Is uitvoerig over gediscussieerd de laatste decennia hoor?
mensen die zich anno 2007 nog druk maken om God
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Nee, JIJ draait de boel om:quote:Op maandag 17 september 2007 09:19 schreef Taurus het volgende:
[..]
Je draait de boel om. De bijbel en het geloof an sich was er veel eerder dan jouw relatief nieuwe ongeloof. Voor hetzelfde geld heb jij dus maar te bewijzen dat er niets is. Wat overigens niet hoeft hoor, de ontkerkelijking is al in volle gang, sneller lijkt me nergens voor nodig.
Maar het is onzin dat gelovigen jou iets moeten bewijzen omdat zij het uit geloofsoverwegingen met bepaalde dingen niet eens zijn. Zelfs onderwerpen als euthanasie en abortus mogen best ter discussie gesteld worden, we doen daar altijd zo panisch over, terwijl dat toch nooit meer wordt afgeschaft. Maar een gelovige zelf mag natuurlijk een eigen mening vormen daarover, zonder dat zij dat aan jou hoeven uit te leggen.
Overigens zou ik dat zelf ook wel kunnen bedenken, wat er tegen abortus en euthanasie is. Jij niet? Dat moet voor jou ook nog uitgelegd worden begrijp ik? Is uitvoerig over gediscussieerd de laatste decennia hoor?
We begonnen dus zonder geloof. Geloof is in de loop van onze ontwikkeling ontstaan en het christendom is pas 2000 jaar oud. En iets dat er niet is hoef je ook niet te bewijzen.quote:De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steeds meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goh, leuk hoor zo'n quote. Moet ik daar waarde aan hechten? Voor veel mensen is die God er wel, het is toch niet zo moeilijk je dat te beseffen? De quote slaat ook nog eens nergens op, natuurlijk is geloof iets door mensen gecreeerd, doet niet af aan het feit dat ongeloof pas sinds de jaren zestig in deze mate op gang komt. Dus alsnog vind jij dat gelovigen, die een geloof van 2000 jaar oud aanhangen, wat dus evengoed traditie genoemd kan worden, iets moeten uitleggen. Sorry, maar ik vind gelovigen net zo in hun recht staan als ongelovigen. Beiden bestaan, dus met beiden moet rekening gehouden worden graag.quote:Op maandag 17 september 2007 09:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, JIJ draait de boel om:
[..]
We begonnen dus zonder geloof. Geloof is in de loop van onze ontwikkeling ontstaan en het christendom is pas 2000 jaar oud. En iets dat er niet is hoef je ook niet te bewijzen.
Goh, leuk hoor zo'n bijbel. Moet ik daar waarde aan hechten?quote:Op maandag 17 september 2007 09:34 schreef Taurus het volgende:
[..]
Goh, leuk hoor zo'n quote. Moet ik daar waarde aan hechten? Voor veel mensen is die God er wel, het is toch niet zo moeilijk je dat te beseffen? De quote slaat ook nog eens nergens op, natuurlijk is geloof iets door mensen gecreeerd, doet niet af aan het feit dat ongeloof pas sinds de jaren zestig in deze mate op gang komt. Dus alsnog vind jij dat gelovigen, die een geloof van 2000 jaar oud aanhangen, wat dus evengoed traditie genoemd kan worden, iets moeten uitleggen. Sorry, maar ik vind gelovigen net zo in hun recht staan als ongelovigen. Beiden bestaan, dus met beiden moet rekening gehouden worden graag.
Geloof is geloof verder niets. Je kan er niets mee claimen of beargumenteren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
daar heb ik je!quote:Op zaterdag 15 september 2007 14:11 schreef Misanthroopia het volgende:
[..]
Ow ja, nu gaan we alle Christelijke subgeloven met geschiedenis op een grote hoop gooien en halen we de geweldsaspecten er voor de handigheid maar even uit.
Is het Socialisme verantwoordelijk voor de 20 miljoen mensen die Stalin heeft vermoord? Dacht het ook niet. Komt bij dat het grootste gedeelte van Europa de Verlichting heeft meegemaakt en dat de macht van de kerken tot een nulpunt is gereduceerd. Je kunt Christenen hun verleden niet kwalijk nemen. Dat zou hetzelfde zijn als alle Duitsers nog steeds de schuld geven van WOII.
Christenen kun je niet hun verleden kwalijk nemen, maar iedereen wordt wél met een erfzonde geboren volgens de bijbel. En dat alleen omdat adam en eva zo rebels waren. Waarom mag God de mensheid hun verleden wél kwalijk nemen, maar mag je christenen en Duitsers hun verleden níet kwalijk nemen?
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Scherp Dat hoor je mij niet zeggen, wat mij betreft mag jíj de bijbel verbranden, weggooien, of gewoon niet aanschaffen. Een gelovige hoeft echter niets aan jou uit te leggen, en dat was mijn punt. Jij komt met een quote, niet ik.quote:Op maandag 17 september 2007 09:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Goh, leuk hoor zo'n bijbel. Moet ik daar waarde aan hechten?
Geloof is geloof verder niets. Je kan er niets mee claimen of beargumenteren.
Je hoeft ook niets te claimen of beargumenteren met een geloof. Voor jou is het niets, voor velen anderen wel. Denk daar maar eens aan, maakt voor jezelf het leven ook begrijpelijker en misschien erger je je dan minder aan gelovigen.
Het kabinet en de rest van de wereld zit vol met gelovigen die hun religieuze regels aan mij willen opdringen. Laten die gelovigen daar maar eens over nadenken.quote:Op maandag 17 september 2007 09:59 schreef Taurus het volgende:
[..]
Scherp Dat hoor je mij niet zeggen, wat mij betreft mag jíj de bijbel verbranden, weggooien, of gewoon niet aanschaffen. Een gelovige hoeft echter niets aan jou uit te leggen, en dat was mijn punt. Jij komt met een quote, niet ik.
Je hoeft ook niets te claimen of beargumenteren met een geloof. Voor jou is het niets, voor velen anderen wel. Denk daar maar eens aan, maakt voor jezelf het leven ook begrijpelijker en misschien erger je je dan minder aan gelovigen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
GGquote:Op zaterdag 15 september 2007 00:18 schreef Snakey het volgende:
[..]
Als ik zo vrij mag zijn. Dat is de interperpetatie van sommigen. Er is geen god, en er is geen satan.
Minds are like parachutes. They only function when open.
Onzin. Dat slachtoffergedrag is zo in en in triest. Maar goed, zij moeten natuurlijk ook rekening houden met het feit dat er ongelovigen zijn, net zo goed als andersom.quote:Op maandag 17 september 2007 10:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het kabinet en de rest van de wereld zit vol met gelovigen die hun religieuze regels aan mij willen opdringen. Laten die gelovigen daar maar eens over nadenken.
Jij vind het misschien slachtoffergedrag en triest, maar dat zal wel met je geloof te maken hebben. Ik heb wel last van die religieuze onzin. Ik ben voor vrije keuze en het zijn vooral religieuzen die mij hun keuze opdringen. Als ik naakt en stoned in de tuin wil liggen en na een abortus euthanasie wil moet ik die persoonlijke keuze gewoon kunnen maken zonder een religieuze politicus die met de bijbel in z'n hand met z'n vingertje gaat zwaaien.quote:Op maandag 17 september 2007 10:08 schreef Taurus het volgende:
[..]
Onzin. Dat slachtoffergedrag is zo in en in triest. Maar goed, zij moeten natuurlijk ook rekening houden met het feit dat er ongelovigen zijn, net zo goed als andersom.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik geloof niet. En ik heb nergens last van. Ik kan naakt en stoned in de tuin liggen, een abortus laten plegen, en euthanasie toepassen mocht ik ongeneeslijk ziek zijn. Dus wat lul je nou, dat kan toch allemaal? Ik vind dus dat jij nergens last van hebt, of laat ik het zo zeggen: de last die jij hebt van gelovigen vind ik geen geldige klacht, ik vind dat je je aanstelt.quote:Op maandag 17 september 2007 10:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij vind het misschien slachtoffergedrag en triest, maar dat zal wel met je geloof te maken hebben. Ik heb wel last van die religieuze onzin. Ik ben voor vrije keuze en het zijn vooral religieuzen die mij hun keuze opdringen. Als ik naakt en stoned in de tuin wil liggen en na een abortus euthanasie wil moet ik die persoonlijke keuze gewoon kunnen maken zonder een religieuze politicus die met de bijbel in z'n hand met z'n vingertje gaat zwaaien.
Die vrijheden hebben we dankzij verlichte vrijdenkers die al eeuwenlang de religieuzen in hun hok trappen. En we zijn nog niet klaar.quote:Op maandag 17 september 2007 10:32 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ik geloof niet. En ik heb nergens last van. Ik kan naakt en stoned in de tuin liggen, een abortus laten plegen, en euthanasie toepassen mocht ik ongeneeslijk ziek zijn. Dus wat lul je nou, dat kan toch allemaal? Ik vind dus dat jij nergens last van hebt, of laat ik het zo zeggen: de last die jij hebt van gelovigen vind ik geen geldige klacht, ik vind dat je je aanstelt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ik ben de vader van je zus
In een ressentte studi is bewesen da al wi da goet is in bet tameleik feel vauten schreift
Ook zo'n leuke misvatting, altijd maar die Verlichting erbij halen. De Verlichting ging en gaat prima samen met geloof. Wetenschap ook. Er trapt helemaal niemand iemand in 'n hok, religie is niet zijn kracht verloren in Nederland door mensen zoals jij, overschat jezelf eens niet zo, je weet niets. Een gelovige neemt niets van jou aan, en terecht.quote:Op maandag 17 september 2007 10:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die vrijheden hebben we dankzij verlichte vrijdenkers die al eeuwenlang de religieuzen in hun hok trappen. En we zijn nog niet klaar.
Ik draai niets om. Je doet hier een beroep op de populariteit en geschiedenis van het geloof om het waarde te geven. Dat er echter veel mensen zijn die al heel lang geloven is geen geldig argument.quote:Op maandag 17 september 2007 09:19 schreef Taurus het volgende:
[..]
Je draait de boel om. De bijbel en het geloof an sich was er veel eerder dan jouw relatief nieuwe ongeloof. Voor hetzelfde geld heb jij dus maar te bewijzen dat er niets is. Wat overigens niet hoeft hoor, de ontkerkelijking is al in volle gang, sneller lijkt me nergens voor nodig.
Maar het is onzin dat gelovigen jou iets moeten bewijzen omdat zij het uit geloofsoverwegingen met bepaalde dingen niet eens zijn. Zelfs onderwerpen als euthanasie en abortus mogen best ter discussie gesteld worden, we doen daar altijd zo panisch over, terwijl dat toch nooit meer wordt afgeschaft. Maar een gelovige zelf mag natuurlijk een eigen mening vormen daarover, zonder dat zij dat aan jou hoeven uit te leggen.
Overigens zou ik dat zelf ook wel kunnen bedenken, wat er tegen abortus en euthanasie is. Jij niet? Dat moet voor jou ook nog uitgelegd worden begrijp ik? Is uitvoerig over gediscussieerd de laatste decennia hoor?
Ik zeg ook nergens dat gelovigen mij iets moeten bewijzen omdat zij het uit geloofsovertuigingen niet met mij eens zijn, het staat iedereen vrij om een eigen mening te hebben. Ik stel dat zij iets moeten bewijzen als zij vanuit die geloofsovertuiging mij iets willen opleggen of ergens in willen beperken.
Het staat jou en ieder ander dus vrij om van alles te vinden van abortus en euthanasie en het staat je ook vrij om daar naar te handelen. Het staat je echter niet vrij om mij diezelfde moraal op te leggen op grond van de autoriteit van iemand wiens bestaan niet eens kan worden aangetoond.
Hoewel het laatste deel overduidelijk een persoonlijke aanval betreft zal ik er toch maar even op reageren. Ik kan heel goed argumenten voor en tegen zowel abortus en euthanasie bedenken, ik heb er ook een weloverwogen mening over die zeer waarschijnlijk sterk afwijkt van wat jij denkt. Dat doet echter totaal niet ter zake. Het staat mij vrij om in mijn eigen leven te handelen naar die mening, zolang ik deze maar niet opleg aan anderen. Het gaat erom dat iedereen die vrijheid moet hebben en houden.
Als jij tegen abortus bent vanwege je geloofsovertuiging is dat prima. Dan handel je daarnaar en zoek je een andere oplossing indien je ongewenst zwanger wordt. Maar als ik wel een abortus wil en jij wilt me dat verbieden heb je zeker iets te bewijzen. Namelijk de autoriteit op grond waarvan je mij mijn keuzevrijheid wilt ontnemen.
There is no love sincerer than the love of food.
Amen to that.quote:Op maandag 17 september 2007 17:53 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Ik draai niets om. Je doet hier een beroep op de populariteit en geschiedenis van het geloof om het waarde te geven. Dat er echter veel mensen zijn die al heel lang geloven is geen geldig argument.
Ik zeg ook nergens dat gelovigen mij iets moeten bewijzen omdat zij het uit geloofsovertuigingen niet met mij eens zijn, het staat iedereen vrij om een eigen mening te hebben. Ik stel dat zij iets moeten bewijzen als zij vanuit die geloofsovertuiging mij iets willen opleggen of ergens in willen beperken.
Het staat jou en ieder ander dus vrij om van alles te vinden van abortus en euthanasie en het staat je ook vrij om daar naar te handelen. Het staat je echter niet vrij om mij diezelfde moraal op te leggen op grond van de autoriteit van iemand wiens bestaan niet eens kan worden aangetoond.
Hoewel het laatste deel overduidelijk een persoonlijke aanval betreft zal ik er toch maar even op reageren. Ik kan heel goed argumenten voor en tegen zowel abortus en euthanasie bedenken, ik heb er ook een weloverwogen mening over die zeer waarschijnlijk sterk afwijkt van wat jij denkt. Dat doet echter totaal niet ter zake. Het staat mij vrij om in mijn eigen leven te handelen naar die mening, zolang ik deze maar niet opleg aan anderen. Het gaat erom dat iedereen die vrijheid moet hebben en houden.
Als jij tegen abortus bent vanwege je geloofsovertuiging is dat prima. Dan handel je daarnaar en zoek je een andere oplossing indien je ongewenst zwanger wordt. Maar als ik wel een abortus wil en jij wilt me dat verbieden heb je zeker iets te bewijzen. Namelijk de autoriteit op grond waarvan je mij mijn keuzevrijheid wilt ontnemen.
Aangezien macht en religie hand in hand gaan heeft religie weldegelijk een probleem met de verlichting. De verlichting stelt namelijk dat mensen onafhankelijk zijn en hun eigen afwegingen mogen maken.quote:Op maandag 17 september 2007 17:18 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ook zo'n leuke misvatting, altijd maar die Verlichting erbij halen. De Verlichting ging en gaat prima samen met geloof. Wetenschap ook. Er trapt helemaal niemand iemand in 'n hok, religie is niet zijn kracht verloren in Nederland door mensen zoals jij, overschat jezelf eens niet zo, je weet niets. Een gelovige neemt niets van jou aan, en terecht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik geef het daarmee geen waarde, het is om aan te tonen dat het waarde heeft. Voor jou niet, maar voor heel veel mensen wel. Ik vind dat al voldoende om rekening te houden met mensen die een geloof aanhangen, en dat begrip of dat respect mis ik de laatste tijd steeds meer, en irriteert me mateloos. Voornamelijk omdat ik zelf niet gelovig ben, en er absoluut het nut niet van inzie gelovigen zo aan te vallen. Dan denk ik: dus dat hoef jij ook niet te doen. Een atheist (ben de naam kwijt) heeft dat laatst mooi uitgedrukt in een opinieblaadje waarvan ik ook niet meer zeker ben welke ( ): we hoeven niet op het graf van God te dansen. Als jij voor jezelf hebt uitgemaakt dat jij geen god erkent, kun je op z'n minst wel respecteren dat een ander wel een god erkent. En om nog een stapje verder te gaan, waar het waarschijnlijk botst: op het gebied van wetgeving is dat natuurlijk een gevoelig onderwerp, wat mag nog wel volgens christelijke waarden worden getoetst en wat niet? In jouw ogen en in vele andere ogen hier: niets meer. Geloof is klaar, en mag en kan nooit iets bepalen. Maar dan zit je wel met vijftig procent van Nederland die nog een geloof aanhangt en het soms niet eens is met bepaalde wetgeving, o.a. abortus en euthanasie, waar ik me best in kan vinden (in die twijfel).quote:Op maandag 17 september 2007 17:53 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Ik draai niets om. Je doet hier een beroep op de populariteit en geschiedenis van het geloof om het waarde te geven. Dat er echter veel mensen zijn die al heel lang geloven is geen geldig argument.
Kortom, een onderwerp die valt te bediscussieren. Gelukkig zijn we er al uit en zijn beide zaken gewoon mogelijk in Nederland, maar wat mij betreft kan het geen kwaad als mensen daar nog over willen praten of zich daarover willen beraden.
Nouja, ik vind dus dat je het omdraaide, je zegt dat jou iets bewezen moet worden. Dat kan andersom net zo. Voor gelovigen is er een god, en jij als voorstander van bijvoorbeeld abortus zegt dus dat leven afgebroken mag worden. Dat is jouw goed recht, maar het is net zo goed het recht van 'n ander die dat betreurt. Wanneer het om zulke onderwerpen gaat zal jou dus ook iets opgelegd kunnen worden inderdaad (gebeurt niet, dus waar hebben we het over, daar heb ik dus ook moeite mee, met dat zogenaamde juk waar de niet-gelovigen zo onder lijden). Het staat je dus niet vrij jou iets op te leggen, maar ik vind dat ook christenen/gelovigen ook niets opgelegd mag worden.quote:Ik zeg ook nergens dat gelovigen mij iets moeten bewijzen omdat zij het uit geloofsovertuigingen niet met mij eens zijn, het staat iedereen vrij om een eigen mening te hebben. Ik stel dat zij iets moeten bewijzen als zij vanuit die geloofsovertuiging mij iets willen opleggen of ergens in willen beperken.
Het staat jou en ieder ander dus vrij om van alles te vinden van abortus en euthanasie en het staat je ook vrij om daar naar te handelen. Het staat je echter niet vrij om mij diezelfde moraal op te leggen op grond van de autoriteit van iemand wiens bestaan niet eens kan worden aangetoond.
quote:Hoewel het laatste deel overduidelijk een persoonlijke aanval betreft
Beetje overgevoelig dit, maar dat terzijde, zo is het niet bedoeld in elk geval.
Met dat laatste ben ik het op zich wel eens, maar ik vind die discussie zinloos, aangezien abortus hier gewoon mogelijk is. Dus dat geklaag vind ik gewoon onzinnig, het geklaag van ongelovigen these days.quote:zal ik er toch maar even op reageren. Ik kan heel goed argumenten voor en tegen zowel abortus en euthanasie bedenken, ik heb er ook een weloverwogen mening over die zeer waarschijnlijk sterk afwijkt van wat jij denkt. Dat doet echter totaal niet ter zake. Het staat mij vrij om in mijn eigen leven te handelen naar die mening, zolang ik deze maar niet opleg aan anderen. Het gaat erom dat iedereen die vrijheid moet hebben en houden.
Als jij tegen abortus bent vanwege je geloofsovertuiging is dat prima. Dan handel je daarnaar en zoek je een andere oplossing indien je ongewenst zwanger wordt. Maar als ik wel een abortus wil en jij wilt me dat verbieden heb je zeker iets te bewijzen. Namelijk de autoriteit op grond waarvan je mij mijn keuzevrijheid wilt ontnemen.
Overigens, mocht ik niet voor abortus zijn (wat niet het geval is), het gaat hier niet om een simpel dingetje als of roken wel of niet verboden moet worden. Ik vind he tniet zo gek dat een gevoelig onderwerp als euthanasie of abortus vaak ter discussie staat. Dus als iemand dat jou wilt verbieden (abortus) hoeft diegene alleen maar te bewijzen dat je bijvoorbeeld in wezen iemand vermoord. Of dat - in de ogen van gelovigen - er toch al iets 'geschapen' is, wat jij weer doodt. Dat mag in jouw ogen achterhaald zijn, maar als iemand er zo tegenaan kijkt, en in redelijk grote getale (moord is ook verboden omdat we vinden dat dat niet kan), wie zijn jij en je medestanders dan dat daar wel naar geluisterd moet worden? Dit is iets wettelijks, en natuurlijk kan het zijn dat mensen die een religie aanhangen liever andere wetgeving prefereren. Ik vind dat ik niet het recht heb geloof af te doen als zóiets onzinnigs dat we naar die 'andere wetgeving' gewoon niet gaan luisteren.
Mooi die lange verhalen. Ingewikkeld hè?
Blijft het feit dat niet-gelovigen voor vrije keus zijn. Dat is geen bedreiging voor gelovigen.
De gemiddelde gelovige zou graag bepaalde religieuze regels in een wet zien en willen daarmee hun religie aan anderen opdringen. Daar hebben ze geen argument voor, behalve hun geloof. Zolang gelovigen op die toer bezig blijven (CU bijvoorbeeld) heb ik het recht om ze duidelijk te maken dat ze nergens in geloven en dus geen argument hebben om hun regels aan anderen op te dringen.
Blijft het feit dat niet-gelovigen voor vrije keus zijn. Dat is geen bedreiging voor gelovigen.
De gemiddelde gelovige zou graag bepaalde religieuze regels in een wet zien en willen daarmee hun religie aan anderen opdringen. Daar hebben ze geen argument voor, behalve hun geloof. Zolang gelovigen op die toer bezig blijven (CU bijvoorbeeld) heb ik het recht om ze duidelijk te maken dat ze nergens in geloven en dus geen argument hebben om hun regels aan anderen op te dringen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja nouja sorry hoor, ik typ vrij snel dus dan heb ik de neiging te typen alsof ik praat. Ik praat soms ook oneindig lang inderdaad. Je hoeft het niet te lezen, daarin heb jij een vrije keusquote:Op maandag 17 september 2007 18:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Mooi die lange verhalen. Ingewikkeld hè? [afbeelding]
Blijft het feit dat niet-gelovigen voor vrije keus zijn. Dat is geen bedreiging voor gelovigen.
De gemiddelde gelovige zou graag bepaalde religieuze regels in een wet zien en willen daarmee hun religie aan anderen opdringen. Daar hebben ze geen argument voor, behalve hun geloof. Zolang gelovigen op die toer bezig blijven (CU bijvoorbeeld) heb ik het recht om ze duidelijk te maken dat ze nergens in geloven en dus geen argument hebben om hun regels aan anderen op te dringen.
Gelovigen zien graag dat de wet rijmt met hun geloof. Dat is er aan de hand, en aangezien het geloof voor hen waarheid is zullen ze daar ook niet vanaf wijken. We hebben een democratie, dus als de CU stemmen krijgt betekent dat dat een gedeelte van de bevolking achter hun ideeen staat. Die ideeen zijn niets meer of minder waard dan jouw ideeen.
Jij hebt best het recht om met gelovigen in discussie te gaan waarbij jij beargumenteerd dat ze nergens in geloven, maar dat heeft geen zin, en daarbij gebeurt het niet op een respectvolle manier (alleen al: ze duidelijk te maken dat ze.., vind ik arrogant klinken, jouw waarheid is niet per definitie de waarheid), dat is eigenlijk het enige wat me de laatste tijd stoort, zo'n 'gelovigen hebben nergens recht op, want geloof is ten eerste kut, en ten tweede bestaat het niet'-houding. De discussies tussen gelovigen en niet gelovigen zijn heel interessant, maar hebben geen zin. Ik heb ook eens een discussie gehad met een christen en twee islamieten. Dat uit zich alleen maar in geruzie en uiteindelijk in 'we zijn het oneens', en logisch ook. Het lukt je natuurlijk niet een levensovertuiging weg te vegen in 1 discussie, en ook niet in jaren discussie, werkt slechts averechts. Voor hun is het waarheid en daar moeten we ons gewoon bij neer leggen, en proberen ervoor te zorgen dat 'onze waarheid', de wereldlijke waarheid, overwint m.b.t. wereldlijke beslissingen, maar wel op een respectvolle manier en niet door te roepen dat geloof niet bestaat. Dat bestaat namelijk, als het voor 50% van de mensen hier bestaat, mag je wel stellen dat het bestaat. Wat een prachtige zin.
Het heeft alleen waarde voor de mensen die geloven. Daarmee heeft het dus geen universele waarde en kan je je daar niet op beroepen.quote:Op maandag 17 september 2007 18:13 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ik geef het daarmee geen waarde, het is om aan te tonen dat het waarde heeft. Voor jou niet, maar voor heel veel mensen wel. Ik vind dat al voldoende om rekening te houden met mensen die een geloof aanhangen, en dat begrip of dat respect mis ik de laatste tijd steeds meer, en irriteert me mateloos.
Dat doe ik ook. Die gelovige heeft ten allen tijde de keuze om volgens zijn geloof te handelen en ik beperk hem daar op geen enkele wijze in. Waar ik over val is dat het andersom wel gebeurt (of op zijn minst geprobeerd wordt).quote:Voornamelijk omdat ik zelf niet gelovig ben, en er absoluut het nut niet van inzie gelovigen zo aan te vallen. Dan denk ik: dus dat hoef jij ook niet te doen. Een atheist (ben de naam kwijt) heeft dat laatst mooi uitgedrukt in een opinieblaadje waarvan ik ook niet meer zeker ben welke ( ): we hoeven niet op het graf van God te dansen. Als jij voor jezelf hebt uitgemaakt dat jij geen god erkent, kun je op z'n minst wel respecteren dat een ander wel een god erkent.
Wat ik overigens mis in die laatste uitspraak is het respect andersom. Waarom zou ik respect op moeten brengen voor de levensovertuiging van iemand die geen enkel respect heeft voor de mijne? Sterker, die er groot voorstander van is om mijn overtuigingen volledig te negeren en mijn handelsvrijheid te beperken.
Dat jij er het nut niet van inziet zal ongetwijfeld komen doordat je ongelovig bent en vermoedelijk ook zo opgevoed bent.
Wederom, het staat iedereen vrij om zijn persoonlijke keuzes te toetsen aan zijn of haar geloof. Let wel: ik zeg met nadruk persoonlijke keuze. Ik zal een gelovige nooit dwingen tot het aborteren van een ongewenst kind, of tot euthanasie indien ze ongeneselijk ziek zijn. Andersom willen zij mij echter wel dwingen om dat kind te krijgen of door te leven.quote:En om nog een stapje verder te gaan, waar het waarschijnlijk botst: op het gebied van wetgeving is dat natuurlijk een gevoelig onderwerp, wat mag nog wel volgens christelijke waarden worden getoetst en wat niet? In jouw ogen en in vele andere ogen hier: niets meer. Geloof is klaar, en mag en kan nooit iets bepalen. Maar dan zit je wel met vijftig procent van Nederland die nog een geloof aanhangt en het soms niet eens is met bepaalde wetgeving, o.a. abortus en euthanasie, waar ik me best in kan vinden (in die twijfel).
Voor mensen die zo weinig respect hebben voor mijn opvattingen kan ik ook weinig respect opbrengen.
Eens.quote:Kortom, een onderwerp die valt te bediscussieren. Gelukkig zijn we er al uit en zijn beide zaken gewoon mogelijk in Nederland, maar wat mij betreft kan het geen kwaad als mensen daar nog over willen praten of zich daarover willen beraden.
[..]
Eens. En dat gebeurt ook niet.quote:Nouja, ik vind dus dat je het omdraaide, je zegt dat jou iets bewezen moet worden. Dat kan andersom net zo. Voor gelovigen is er een god, en jij als voorstander van bijvoorbeeld abortus zegt dus dat leven afgebroken mag worden. Dat is jouw goed recht, maar het is net zo goed het recht van 'n ander die dat betreurt. Wanneer het om zulke onderwerpen gaat zal jou dus ook iets opgelegd kunnen worden inderdaad (gebeurt niet, dus waar hebben we het over, daar heb ik dus ook moeite mee, met dat zogenaamde juk waar de niet-gelovigen zo onder lijden). Het staat je dus niet vrij jou iets op te leggen, maar ik vind dat ook christenen/gelovigen ook niets opgelegd mag worden.
Het enige wat ik gelovigen opleg is respect voor mijn mogelijkheden om zelf te beslissen wat er met mijn lijf en leven gebeurt. Evengoed verdedig ik hun recht om met hun lijf en leven te doen zoals het hen goeddunkt.
Dat vind ik dus wel. Als een gelovige tegen abortus of tegen euthanasie is dan moet hij het vooral niet doen. Maar blijf van mijn rechten, mijn lijf en mijn leven af.quote:
Beetje overgevoelig dit, maar dat terzijde, zo is het niet bedoeld in elk geval.
[..]
Met dat laatste ben ik het op zich wel eens, maar ik vind die discussie zinloos, aangezien abortus hier gewoon mogelijk is. Dus dat geklaag vind ik gewoon onzinnig, het geklaag van ongelovigen these days.
Overigens, mocht ik niet voor abortus zijn (wat niet het geval is), het gaat hier niet om een simpel dingetje als of roken wel of niet verboden moet worden. Ik vind he tniet zo gek dat een gevoelig onderwerp als euthanasie of abortus vaak ter discussie staat. Dus als iemand dat jou wilt verbieden (abortus) hoeft diegene alleen maar te bewijzen dat je bijvoorbeeld in wezen iemand vermoord. Of dat - in de ogen van gelovigen - er toch al iets 'geschapen' is, wat jij weer doodt. Dat mag in jouw ogen achterhaald zijn, maar als iemand er zo tegenaan kijkt, en in redelijk grote getale (moord is ook verboden omdat we vinden dat dat niet kan), wie zijn jij en je medestanders dan dat daar wel naar geluisterd moet worden? Dit is iets wettelijks, en natuurlijk kan het zijn dat mensen die een religie aanhangen liever andere wetgeving prefereren. Ik vind dat ik niet het recht heb geloof af te doen als zóiets onzinnigs dat we naar die 'andere wetgeving' gewoon niet gaan luisteren.
There is no love sincerer than the love of food.
Het punt wat je mist is dat ik geen grote waarheid heb om andere mensen van te overtuigen. Ik geef gelovigen dezelde rechten die ik zelf opeis: vrije keus. Ik heb er helemaal geen probelemen mee dat ze gelovig zijn en religieus willen doen.. Maar die vrijheid wil ik ook voor mezelf. Gelovigen gunnen mijn alleen de vrijheid om hun waarheid te accepteren .quote:Op maandag 17 september 2007 18:43 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ja nouja sorry hoor, ik typ vrij snel dus dan heb ik de neiging te typen alsof ik praat. Ik praat soms ook oneindig lang inderdaad. Je hoeft het niet te lezen, daarin heb jij een vrije keus
Gelovigen zien graag dat de wet rijmt met hun geloof. Dat is er aan de hand, en aangezien het geloof voor hen waarheid is zullen ze daar ook niet vanaf wijken. We hebben een democratie, dus als de CU stemmen krijgt betekent dat dat een gedeelte van de bevolking achter hun ideeen staat. Die ideeen zijn niets meer of minder waard dan jouw ideeen.
Jij hebt best het recht om met gelovigen in discussie te gaan waarbij jij beargumenteerd dat ze nergens in geloven, maar dat heeft geen zin, en daarbij gebeurt het niet op een respectvolle manier (alleen al: ze duidelijk te maken dat ze.., vind ik arrogant klinken, jouw waarheid is niet per definitie de waarheid), dat is eigenlijk het enige wat me de laatste tijd stoort, zo'n 'gelovigen hebben nergens recht op, want geloof is ten eerste kut, en ten tweede bestaat het niet'-houding. De discussies tussen gelovigen en niet gelovigen zijn heel interessant, maar hebben geen zin. Ik heb ook eens een discussie gehad met een christen en twee islamieten. Dat uit zich alleen maar in geruzie en uiteindelijk in 'we zijn het oneens', en logisch ook. Het lukt je natuurlijk niet een levensovertuiging weg te vegen in 1 discussie, en ook niet in jaren discussie, werkt slechts averechts. Voor hun is het waarheid en daar moeten we ons gewoon bij neer leggen, en proberen ervoor te zorgen dat 'onze waarheid', de wereldlijke waarheid, overwint m.b.t. wereldlijke beslissingen, maar wel op een respectvolle manier en niet door te roepen dat geloof niet bestaat. Dat bestaat namelijk, als het voor 50% van de mensen hier bestaat, mag je wel stellen dat het bestaat. Wat een prachtige zin.
Dat is een wezenlijk verschil.
We hoeven het dus niet eens te worden, we moeten elkaar alleen de vrijheid gunnen om onze eigen keuzes te maken. Zolang gelovigen moeite hebben om anderen die vrijheid te gunnen hoef ik gelovigen ook niets te gunnen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gebaseerd op jullie twee reacties is het punt waar we het oneens zijn toch het geklaag: de vrijheid die jullie niet gegund wordt door de gelovigen. Als jullie het feit dat bijvoorbeeld de CU het niet eens is met de wetgeving wat betreft abortus en/of euthanasie opvatten als beperking op jullie vrijheid, dan zal dat wel. Ze leggen jullie dan inderdaad iets op (proberen ze, althans). Ik zeg ook niet dat gelovigen sowieso overal het slachtoffer van zijn en ongelovigen niet, maar het is ook niet zo dat ongelovigen slachtoffer zijn. De ongelovigen hebben zelfs allang 'gewonnen', om het zo maar te zeggen, en in mijn ogen terecht, maar niet zo gek dat de gelovigen daar nog over zitten te zeuren. Maar dat zeuren daarover mag net zo goed niet. En zo wordt er van beide kanten wel degelijk iets 'opgelegd', het is maar net hoe je dat bekijkt (dus aan welke kant je staat). Een gelovige wordt net zo goed dagelijks dingen opgelegd die die liever anders had gezien, maar in een wereldlijke samenleving luisteren we daar gewoon niet naar, zo staan de zaken er nu voor en dus begrijp ik het geklaag en het gedram naar meer niet. Gelovigen staan al zwak, vooral nu die idioten van het islamitisch fundamentalisme in het vizier komen, dus waarom een klaagtopic over god met allerlei kwetsende leuzen erin?
Ik vind dat het respect er wederzijds niet is, en steeds minder wordt. En zelf vind ik dat wel jammer, ik zie het mooie van een religie wel in, en belangrijker: ik begrijp het, waarom een mens een religie aan hangt.
Om in te gaan op een eerdere vooronderstelling van een van de twee users hierboven: ik ben wel degelijk religieus opgevoed, protestants, anders zou ik uberhaupt niet weten waarover ik het heb. En ik benijd soms mensen die nog wel een religie aanhangen, ik zelf kan dat niet.
Ik vind dat het respect er wederzijds niet is, en steeds minder wordt. En zelf vind ik dat wel jammer, ik zie het mooie van een religie wel in, en belangrijker: ik begrijp het, waarom een mens een religie aan hangt.
Om in te gaan op een eerdere vooronderstelling van een van de twee users hierboven: ik ben wel degelijk religieus opgevoed, protestants, anders zou ik uberhaupt niet weten waarover ik het heb. En ik benijd soms mensen die nog wel een religie aanhangen, ik zelf kan dat niet.
Zou je mij eens willen uitleggen waarin ik volgens jou geen respect toon voor gelovigen?quote:Op maandag 17 september 2007 19:21 schreef Taurus het volgende:
Ik vind dat het respect er wederzijds niet is, en steeds minder wordt. En zelf vind ik dat wel jammer, ik zie het mooie van een religie wel in, en belangrijker: ik begrijp het, waarom een mens een religie aan hangt.
Om in te gaan op een eerdere vooronderstelling van een van de twee users hierboven: ik ben wel degelijk religieus opgevoed, protestants, anders zou ik uberhaupt niet weten waarover ik het heb. En ik benijd soms mensen die nog wel een religie aanhangen, ik zelf kan dat niet.
There is no love sincerer than the love of food.
Ik vind het vergelijken met een kabouterboek respectloos maar vooral 'n beetje domquote:Op dinsdag 18 september 2007 00:58 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Zou je mij eens willen uitleggen waarin ik volgens jou geen respect toon voor gelovigen?
Dat kabouterboek heeft voor mij evenveel waarde. Misschien zelfs wel meer, aan David de Kabouter heb ik goede herinneringen en het is beter geschreven.quote:Op dinsdag 18 september 2007 01:14 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ik vind het vergelijken met een kabouterboek respectloos maar vooral 'n beetje dom
Zou god bestaan dat is het hooguit beledigend voor hem maar het is geen belediging aan het adres van gelovigen. Waarom zouden geloofsovertuigingen meer respect verdienen dan overtuigingen op andere vlakken zoals politiek?
There is no love sincerer than the love of food.
Ik ben een en al voor respect, dus die laatste vraag begrijp ik niet. Natuurlijk verdient een geloofsovertuiging niet meer respect, maar ook niet minder. Het krijgt wel steeds minder de laatste tijd, dat is waar ik me aan stoor. Dat is niet per se aan jou gericht.quote:Op dinsdag 18 september 2007 01:26 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Dat kabouterboek heeft voor mij evenveel waarde. Misschien zelfs wel meer, aan David de Kabouter heb ik goede herinneringen en het is beter geschreven.
Zou god bestaan dat is het hooguit beledigend voor hem maar het is geen belediging aan het adres van gelovigen. Waarom zouden geloofsovertuigingen meer respect verdienen dan overtuigingen op andere vlakken zoals politiek?
quote:Op zaterdag 15 september 2007 00:20 schreef Cahir het volgende:
Ik geloof wel in God, ik geloof niet in de kerk. Die opsomming die jij noemt hebben een achterliggende reden
het geloof prima..
maar de kerk....
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Wat ik bedoel is dat je over geloof, God en de bijbel geen kritische vragen kunt stellen zonder gekwetste christenzieltjes die ten onrechte roepen dat je ze niet respecteert.quote:Op dinsdag 18 september 2007 02:03 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ik ben een en al voor respect, dus die laatste vraag begrijp ik niet. Natuurlijk verdient een geloofsovertuiging niet meer respect, maar ook niet minder. Het krijgt wel steeds minder de laatste tijd, dat is waar ik me aan stoor. Dat is niet per se aan jou gericht.
Ik accepteer niet klakkeloos wat in de bijbel staat of wat je gelooft (en dat zou niemand moeten doen) en als je die discussie aan wilt gaan zal je ook bereid moeten zijn om je geloof, God en bijbel aan die kritische blik te onderwerpen. Als de uitkomst niet zo is als je graag gezien had is dat niet kwetsend omdat iemand kritisch is maar kwetsend omdat je geloof, God of de bijbel je kennelijk belazerd. Daar kan je je gesprekspartner niet voor verantwoordelijk houden.
Daarmee respecteer ik de persoon dus wel degelijk, in accepteer zijn gedachtengoed alleen niet.
Als het gaat om chemtrails of homeopathie (of kabouters ) vind iedereen het normaal om er kritisch over te zijn en het bij gebrek aan bewijs af te wijzen als onzin maar geloof wordt op een apart en onaantastbaar voetstuk gezet. Ten onrechte imho.
There is no love sincerer than the love of food.
Tja, ik vind het niet gek. Ik vind dat alleen maar goed, en vat het op als een teken dat steeds meer mensen wakker worden en hun eigen humane leventje leiden in plaats van dat de laten doen door een stel vreselijk ouderwetse regels.quote:Op dinsdag 18 september 2007 02:03 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ik ben een en al voor respect, dus die laatste vraag begrijp ik niet. Natuurlijk verdient een geloofsovertuiging niet meer respect, maar ook niet minder. Het krijgt wel steeds minder de laatste tijd
Ik ben momenteel nog maar 20, maar al jarenlang flink overtuigd van het feit dat ik niet gelovig wil zijn. Ik ben officieel nog wel een Katholiek (dat gaat ook spoedig veranderen trouwens), maar dat is omdat nadat ik geboren was gedoopt ben terwijl ik daar nooit zelf voor heb kunnen kiezen. Ik heb altijd op een katholieke basisschool gezeten waar we erg veel godsdienstles kregen en erg vaak naar de kerk moesten. Nou vind ik de historische feitjes die af en toe in de godsdienstles langs kwamen wel interessant, maar ik vond het maar niks dat ons zo'n complex verhaal wijsgemaakt werd wat niet antwoorden, maar vooral heel veel vragen opleverde. Als ik er zo over terugdenk, vind ik het erg dat we die godsdienstles al zo vroeg door onze strot geramd kregen, want dat gebeurde. Ik moet er niet aan denken dat er zoveel kleine kinderen op vroege leeftijd al geïndoctrineerd worden met een dergelijk verhaal. Als mensen daar zelf voor willen kiezen dan mogen ze van mij, maar wacht met die indoctrinatie tot mensen op een leeftijd zijn dat ze zelf keuzes kunnen maken, 16, of nog beter, 18 of zo.
Ik ben de tel kwijt hoe vaak ik al benaderd ben geworden door de Bond tegen het Vloeken, omdat ik 'godslasterlijk' ben. Want schijnbaar beledig ik iemand wanneer ik "godverdomme" zeg. Tja, dan moet diegene me dat zelf maar zeggen dat 'ie dat vind. Ik vind het jammerlijk dat ik zo'n heel bondje op m'n nek krijg die namens iemand anders denken te spreken. Of nog erger, gelovigen die uit geloofsovertuiging handelen, namens iets of iemand anders dus. Op zo'n punt vind ik dat men eerst maar eens met bewijzen op tafel moet komen alvorens men mij van m'n vrijheden probeert te beroven. Ik kan ook wel uit naam van "mister x" gaan handelen die ergens in de ruimte huisvest, maar dan zal ik toch eerst moeten bewijzen dat "mister x" wel bestaat.
Maar goed, als iemand wil geloven mag die dat helemaal zelf weten, maar dan verwacht ik ook dat ik ongestoord atheïst mag zijn. Ik word constant geconfronteerd met geloof. In m'n jeugd was dat met het Christelijke/Katholieke geloof en de Bijbel (zie stukje hierboven) en de laatste jaren word dat steeds meer de Islam die zich hier in Nederland steeds meer begint te huisvesten. Ik wil d'r gewoon niks mee te maken hebben; doe dat thuis.
Mwah.. dit geloof ik eerlijk gezegd niet. Een kritische discussie kan geen kwaad het is alleen de groeiende intolerantie van veel ongelovigen waar christenen een beetje moeite mee hebben. Het per se willen vloeken met GVD of 'Jezus', of geen cabaretshow meer kunnen kijken zonder dat je constant wordt beledigd/ afgezeken door wat onwetende schreeuwlelijken (Lebbis & Jansen bijv.).quote:Op dinsdag 18 september 2007 08:24 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dat je over geloof, God en de bijbel geen kritische vragen kunt stellen zonder gekwetste christenzieltjes die ten onrechte roepen dat je ze niet respecteert.
En hoe slaan de christenen terug? Uhm... niet volgens mij. Tuurlijk, wij proberen nog altijd mensen te bekeren en dat zal altijd zo blijven, want dat is de opdracht die wij van Jezus hebben meegekregen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
My friends just came back from a planet where the dominant lifeform had no bilateral symmetry, and all I got was this stupid F-Shirt.
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Bekeren tot wat? God bestaat niet.quote:Op dinsdag 18 september 2007 10:06 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Mwah.. dit geloof ik eerlijk gezegd niet. Een kritische discussie kan geen kwaad het is alleen de groeiende intolerantie van veel ongelovigen waar christenen een beetje moeite mee hebben. Het per se willen vloeken met GVD of 'Jezus', of geen cabaretshow meer kunnen kijken zonder dat je constant wordt beledigd/ afgezeken door wat onwetende schreeuwlelijken (Lebbis & Jansen bijv.).
En hoe slaan de christenen terug? Uhm... niet volgens mij. Tuurlijk, wij proberen nog altijd mensen te bekeren en dat zal altijd zo blijven, want dat is de opdracht die wij van Jezus hebben meegekregen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is dit je 'CTRL-V one-liner' van vandaag?quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik dacht dat je geen problemen had met discussie? Zie je eigen post hierboven?quote:Op dinsdag 18 september 2007 10:47 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Is dit je 'CTRL-V one-liner' van vandaag?
Dat is het problem met gelovigen. Ze doen zich heel redelijk voor maar als puntje bij paaltje komt valt er niet mee te praten. Maar wel de hele tijd bedelen om respect.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh je wilde daar serieus over discussieren?quote:Op dinsdag 18 september 2007 10:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik dacht dat je geen problemen had met discussie? Zie je eigen post hierboven?
Waarom ik ervan overtuigd ben dat God (JHWH) bestaat:
- Ik heb ervaringen die dat bevestigen.
- Het grootste bewijs op aarde daarvan was het leven, overlijden en de opstanding van Jezus. Wat historisch gezien zeer goed hard te maken is.
- De manier waarom de Bijbel de realiteit beschrijft vind ik fenomenaal. Daarom geloof ik dat dit het boek is dat de meeste waarheid bevat over mens en God.
- God is de beste verklaring voor het ontstaan van het heelal. Hij heeft de (meta-fysische)-eigenschappen die nodig zijn om iets als een big-bang te creëeren (eeuwig, overal, onveranderlijk).
- Filosofisch gezien vind ik het onwaarschijnlijk dat het 'bestaan' geen nut heeft.
Zomaar wat redenen....
[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 18-09-2007 11:27:46 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wat een onzin, je mag best kritische vragen stellen, heb nog nooit gehoord dat een gelovige daarvan gekwetst is. Punt is wel dat jij kritische vragen stelt vanuit je visie dat god niet bestaat, en hij gaat ook niet opeens voor je bestaan, dus je vragen zullen altijd vooringenomen zijn. Vaak worden er vragen gesteld om de gelovige te 'betrappen' op hypocrisie of iets dergelijks door met wetenschappelijke feiten te komen die dan de bijbel zouden ondermijnen. Dat is natuurlijk niet de essentie van geloof, dus het heeft simpelweg geen zin om daar constant over te discussieren.quote:Op dinsdag 18 september 2007 08:24 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dat je over geloof, God en de bijbel geen kritische vragen kunt stellen zonder gekwetste christenzieltjes die ten onrechte roepen dat je ze niet respecteert.
Ik accepteer niet klakkeloos wat in de bijbel staat of wat je gelooft (en dat zou niemand moeten doen) en als je die discussie aan wilt gaan zal je ook bereid moeten zijn om je geloof, God en bijbel aan die kritische blik te onderwerpen. Als de uitkomst niet zo is als je graag gezien had is dat niet kwetsend omdat iemand kritisch is maar kwetsend omdat je geloof, God of de bijbel je kennelijk belazerd. Daar kan je je gesprekspartner niet voor verantwoordelijk houden.
Daarmee respecteer ik de persoon dus wel degelijk, in accepteer zijn gedachtengoed alleen niet.
Als het gaat om chemtrails of homeopathie (of kabouters ) vind iedereen het normaal om er kritisch over te zijn en het bij gebrek aan bewijs af te wijzen als onzin maar geloof wordt op een apart en onaantastbaar voetstuk gezet. Ten onrechte imho.
Wat ik kwetsend vind (niet voor mezelf, even voor de duidelijkheid) is dat het geloof in discussies hier en in sketches op tv continu belachelijk wordt gemaakt, op provocerende manier. De bijbel vergelijken met een kabouterboek is puur en alleen provoceren, (of domheid) je kunt er donder op zeggen dat daar natuurlijk een gelovige over valt. Waarom moet het? Nogmaals: ik vind die last die men van gelovigen heeft bullshit, dus ik snap niet waarom er zo op dat geloof gekankerd moet worden. En met dat deel van respect vind ik overigens helemaal niet dat het gelijkwaardig is of dat de gelovige in kwestie veel minder respect heeft voor jou als ongelovige, je hoort gelovigen natuurlijk nergens over, wat kunnen die nou aanvallen? Die kunnen alleen zeuren dat hun geloof wordt aangevallen. Ik vind het jammer dat er zo mee wordt omgesprongen.
Daaruit blijkt voor mij een hoop onwetendheid bij veel mensen, jij kan honderd keer roepen dat god niet bestaat, maar je zult toch moeten dealen met een heleboel mensen (laat staan buiten Nederland) voor wie er wel degelijk een god bestaat, en veel mensen walsen daar onnodig keihard overheen. Vind ik raar. Naast dat er een paar gekken zijn die abortus of euthanasie op de politieke agenda willen zetten, zijn er veel meer mensen die wel een religie aanhangen en er niemand lastig mee vallen, en toch is het tegenwoordig een zogenaamd 'intellectuele' hobbie om gelovigen te 'bashen'. Ik irriteer me daar aan omdat secularisering pas sinds de jaren zestig in deze mate op gang is gekomen, waardoor ik die nieuwe generatie die er zo lakoniek en 'hard' mee omgaat evengoed verwijt van napraten (wat velen gelovigen verwijten die de bijbel navolgen). Ik vind het arrogant om zo'n diepgewortelde traditie van religie als 'niets' af te doen, en vooral heel erg dom.
Er werd laatst serieus nagedacht om een vak als creationisme in te voeren om scholen. Dat vind ik toch duidelijk een schadelijke invloed van religie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Religie is menseigen, en aangezien er op wat cruciale vragen met de beste wetenschap nog geen antwoord is, zal religie altijd blijven bestaan. Er worden misschien meer mensen 'wakker' als het gaat om het christendom, maar spiritualiteit is gewoon eenvoudig behoefte aan. Ook heeft discussieren met gelovigen in de zin van 'hoor me nou!! god bestaat niet!' geen enkele zin, en werkt het hooguit alleen maar averechts. Laat staan dat het kwetsen of provoceren geen zin heeft natuurlijk, maar dat terzijde. Tegenwoordig staat alles in het belang van belachelijk gemaakt moeten kunnen worden, want dat is ons groot goed en even heilig voor ons als een religie. We mogen immers alles zeggen.quote:Op dinsdag 18 september 2007 08:59 schreef Tuvai.net het volgende:
[..]
Tja, ik vind het niet gek. Ik vind dat alleen maar goed, en vat het op als een teken dat steeds meer mensen wakker worden en hun eigen humane leventje leiden in plaats van dat de laten doen door een stel vreselijk ouderwetse regels.
Ik ben protestants opgevoed en heb de bijbel leren kennen, psalmen moeten zingen, naar de kerk moeten gaan etc. Een beetje kind word daar niet ongelukkig van, aangezien het kind niet kan weten dat het ook anders kan. Ik kreeg de vrijheid om me helemaal zelf daarin te vinden en te ontwikkelen, wat als logisch gevolg had dat ik interesse in die kerk en voor god verloor rond mijn elfde/twaalfde. Sinds die leeftijd heb ik er langzaam steeds meer moeite mee gehad om een geloof aan te hangen omdat ik dan het gevoel heb dat ik mezelf voor de gek hou.quote:Ik ben momenteel nog maar 20, maar al jarenlang flink overtuigd van het feit dat ik niet gelovig wil zijn. Ik ben officieel nog wel een Katholiek (dat gaat ook spoedig veranderen trouwens), maar dat is omdat nadat ik geboren was gedoopt ben terwijl ik daar nooit zelf voor heb kunnen kiezen. Ik heb altijd op een katholieke basisschool gezeten waar we erg veel godsdienstles kregen en erg vaak naar de kerk moesten. Nou vind ik de historische feitjes die af en toe in de godsdienstles langs kwamen wel interessant, maar ik vond het maar niks dat ons zo'n complex verhaal wijsgemaakt werd wat niet antwoorden, maar vooral heel veel vragen opleverde. Als ik er zo over terugdenk, vind ik het erg dat we die godsdienstles al zo vroeg door onze strot geramd kregen, want dat gebeurde. Ik moet er niet aan denken dat er zoveel kleine kinderen op vroege leeftijd al geïndoctrineerd worden met een dergelijk verhaal. Als mensen daar zelf voor willen kiezen dan mogen ze van mij, maar wacht met die indoctrinatie tot mensen op een leeftijd zijn dat ze zelf keuzes kunnen maken, 16, of nog beter, 18 of zo.
Kortom, zo kan het ook. Natuurlijk zijn er gevallen waarin het allemaal zeer bekrompen is, en daar hou ik ook niet van, maar 'ertegen' zijn vind ik ook weer overdreven, laat iedereen lekker hun gang gaan. Slecht wordt je niet hoor, van een religie aanhangen, ook niet als dat streng gebeurt. Bovendien kun je daar goddank geen restricties op aanbrengen, voor die mensen is het echt, dat vergeet iedereen hier steeds. Of probeer je in te leven: het is geen optie om van het geloof af te stappen, dat is als ontkennen dat er mensen zijn. Dan houdt 't toch sowieso al op? Wat heeft het aanvallen dan voor zin?
Nooit van gehoord, horen ze je op straat schreeuwen dan? Of luisteren ze je af? Ik weet niet hoe dat gaat, maar als jij op straat godverdomme staat te bleren (zo erg dat er een bond tegen vloeken op af komt) mag je van mij ook wel even daarop aangesproken worden Niets zo irritant als asocialen die naar taalgebruik hanteren. Ook dat vind ik trouwens een klacht van niks hoor, schelden hoeft wat mij betreft nooit verdedigd te worden. Je kan het niet verbieden, en ik roep zelf ook godverdomme, maar al zou (is nog nooit gebeurd) er iemand mij verzoeken dat woord niet te gebruiken, dan ben ik nog wel zo beschaafd daar rekening mee te houden. Meer is het niet: rekening houden met.quote:Ik ben de tel kwijt hoe vaak ik al benaderd ben geworden door de Bond tegen het Vloeken, omdat ik 'godslasterlijk' ben. Want schijnbaar beledig ik iemand wanneer ik "godverdomme" zeg. Tja, dan moet diegene me dat zelf maar zeggen dat 'ie dat vind. Ik vind het jammerlijk dat ik zo'n heel bondje op m'n nek krijg die namens iemand anders denken te spreken. Of nog erger, gelovigen die uit geloofsovertuiging handelen, namens iets of iemand anders dus. Op zo'n punt vind ik dat men eerst maar eens met bewijzen op tafel moet komen alvorens men mij van m'n vrijheden probeert te beroven. Ik kan ook wel uit naam van "mister x" gaan handelen die ergens in de ruimte huisvest, maar dan zal ik toch eerst moeten bewijzen dat "mister x" wel bestaat.
Leef wat minder bekrompen dan (ik weet het, dat is wat jij gelovigen juist verwijt, maar dit neigt er zelf ook naar). Dat er niets mee te maken hebben gaat niet omdat 50 procent in Nederland nog steeds een religie aanhangt. Die gaan dat natuurlijk niet alleen thuis aanhangen (ik heb geen idee hoe jou dat buiten 'stoort', wat doen ze buiten dan? ).quote:Maar goed, als iemand wil geloven mag die dat helemaal zelf weten, maar dan verwacht ik ook dat ik ongestoord atheïst mag zijn. Ik word constant geconfronteerd met geloof. In m'n jeugd was dat met het Christelijke/Katholieke geloof en de Bijbel (zie stukje hierboven) en de laatste jaren word dat steeds meer de Islam die zich hier in Nederland steeds meer begint te huisvesten. Ik wil d'r gewoon niks mee te maken hebben; doe dat thuis.
De oneindige discussie "God bestaat niet!" vs. "God bestaat wel!" wil ik ook liever niet houden; dit heb ik al te vaak geprobeerd maar het komt toch keer op keer op hetzelfde neer. Hoe ik er over denk, is dat het voor gelovigen wel erg makkelijk om te roepen "Er is geen wetenschappelijk bewijs dat God NIET bestaat!". Echter, ik verwijs je eens naar "The Flying Spaghetti" monster: http://www.venganza.org/quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:25 schreef Taurus het volgende:
Religie is menseigen, en aangezien er op wat cruciale vragen met de beste wetenschap nog geen antwoord is, zal religie altijd blijven bestaan. Er worden misschien meer mensen 'wakker' als het gaat om het christendom, maar spiritualiteit is gewoon eenvoudig behoefte aan. Ook heeft discussieren met gelovigen in de zin van 'hoor me nou!! god bestaat niet!' geen enkele zin, en werkt het hooguit alleen maar averechts. Laat staan dat het kwetsen of provoceren geen zin heeft natuurlijk, maar dat terzijde. Tegenwoordig staat alles in het belang van belachelijk gemaakt moeten kunnen worden, want dat is ons groot goed en even heilig voor ons als een religie. We mogen immers alles zeggen.
Die grote en nog steeds groeiende groep mensen beweert dat dit vliegende spaghetti monster bestaat. Tja, we weten natuurlijk allemaal dat dat op z'n zachts gezegd ridicuul is. Maar bewijs jij maar eens dat het vliegende spaghetti monster NIET bestaat. Het is onzin, maar het komt op hetzelfde neer. Iedereen kan ter plekke roepen dat een wezen of een iets bestaat, en vervolgens roepen "Bewijs jij maar eens dat dit NIET bestaat".
Je volgt m'n punt niet helemaal. Ik ben niet tegen het geloof, maar de indoctrinatie ermee op vroege leeftijd. We hebben het over basisscholieren die mentaal erg kwetsbaar zijn en die in de meeste gevallen zelf nog geen keuzes kunnen maken. Als een religie mensen wil overtuigen, dan moet die religie dat maar doen met mensen die zelf verstandig, zelfstandig en slim genoeg zijn om te relativeren en hun eigen keuzes te maken. Kleine, jonge, kwetsbare kinderen die nota bene nog in Sinterklaas en Kaboutertjes geloven verhaaltjes wijsmaken vind ik gewoon erg verkeerd. Daar heb ik verder geen woorden voor.quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:25 schreef Taurus het volgende:
Ik ben protestants opgevoed en heb de bijbel leren kennen, psalmen moeten zingen, naar de kerk moeten gaan etc. Een beetje kind word daar niet ongelukkig van, aangezien het kind niet kan weten dat het ook anders kan. Ik kreeg de vrijheid om me helemaal zelf daarin te vinden en te ontwikkelen, wat als logisch gevolg had dat ik interesse in die kerk en voor god verloor rond mijn elfde/twaalfde. Sinds die leeftijd heb ik er langzaam steeds meer moeite mee gehad om een geloof aan te hangen omdat ik dan het gevoel heb dat ik mezelf voor de gek hou.
Kortom, zo kan het ook. Natuurlijk zijn er gevallen waarin het allemaal zeer bekrompen is, en daar hou ik ook niet van, maar 'ertegen' zijn vind ik ook weer overdreven, laat iedereen lekker hun gang gaan. Slecht wordt je niet hoor, van een religie aanhangen, ook niet als dat streng gebeurt. Bovendien kun je daar goddank geen restricties op aanbrengen, voor die mensen is het echt, dat vergeet iedereen hier steeds. Of probeer je in te leven: het is geen optie om van het geloof af te stappen, dat is als ontkennen dat er mensen zijn. Dan houdt 't toch sowieso al op? Wat heeft het aanvallen dan voor zin?
Ik heb het dan over artikelen die op diverse plekken op Internet staan, waar bijvoorbeeld "godverdomme" als krachtterm gebruikt word. Als ik een aambeeld op m'n tenen laat flikkeren dan vliegt "godverdomme" en "shit" er waarschijnlijk ook in overvloed uit. Het is een krachtterm, geen daadwerkelijke vervloeking naar een (naar mijns inzien nog steeds niet bestaande) persoon. Dat word ervan gemaakt. Rekening houden met anderen? Als je met IEDEREEN rekening zou moeten gaan houden dan ben je monddood. De een neemt aanstoot aan "godverdomme", waar een ander helemaal over de rooie gaat wanneer hij/zij het woordje "Alzheimer" hoort omdat zijn/haar betovergrootoma daaraan gestorven is. Het is inmogelijk om met iedereen rekening te houden.quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:25 schreef Taurus het volgende:
Nooit van gehoord, horen ze je op straat schreeuwen dan? Of luisteren ze je af? Ik weet niet hoe dat gaat, maar als jij op straat godverdomme staat te bleren (zo erg dat er een bond tegen vloeken op af komt) mag je van mij ook wel even daarop aangesproken worden Niets zo irritant als asocialen die naar taalgebruik hanteren. Ook dat vind ik trouwens een klacht van niks hoor, schelden hoeft wat mij betreft nooit verdedigd te worden. Je kan het niet verbieden, en ik roep zelf ook godverdomme, maar al zou (is nog nooit gebeurd) er iemand mij verzoeken dat woord niet te gebruiken, dan ben ik nog wel zo beschaafd daar rekening mee te houden. Meer is het niet: rekening houden met.
Overigens werk ik in het weekend in Maastricht, ik ga tijdens m'n pauze dan ook vaak een rondje door de binnenstad wandelen. Het is niet meer op één hand te tellen hoe vaak ik al benaderd ben geworden door overijverige evangelisten en "overtuigers", die mij een bijbel, testament of lidmaadschap van een of andere religie/kerk willen aansmeren. In alle gevallen leidde mijn "nee, geen interesse" tot mijn grote ergernis tot een soortgelijke discussie als die wat ik nu met jou heb.
Nogmaals, iedereen moet zelf weten of hij/zij een religie aanhangt, maar val mij er niet mee lastig. Ik heb er geen behoefte aan en dat zal ook nooit veranderen. Dus omdat ik niet lastig gevallen wil worden met religieuze propagande ben ik bekrompen? Tja, zegt wat over jezelf dat je me meteen zoiets verwijt.quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:25 schreef Taurus het volgende:
Leef wat minder bekrompen dan (ik weet het, dat is wat jij gelovigen juist verwijt, maar dit neigt er zelf ook naar). Dat er niets mee te maken hebben gaat niet omdat 50 procent in Nederland nog steeds een religie aanhangt. Die gaan dat natuurlijk niet alleen thuis aanhangen (ik heb geen idee hoe jou dat buiten 'stoort', wat doen ze buiten dan? ).
Ik ga verder ook niet meer verder met deze discussie daar ik toch al weet waar dit in resulteert. Ik heb mijn punten gemaakt in dit topic en daar laat ik het bij, Ik ga me er verder niet druk over maken.
Ik weet waarom het geen zin heeft, en ik heb het zelf ook al vaak geprobeerd. Ik weet ook dat God niet 'bestaat', maar hij bestaat wel in de hoofden van die gelovigen. Daarmee bestaat hij voor mij, of laat ik het zo zeggen: het maakt mij niet tot atheist. Ik erken namelijk wel een god, in de hoofden van die gelovigen. Alleen zelf kan ik me er niet meer aan over geven.quote:Op dinsdag 18 september 2007 12:13 schreef Tuvai.net het volgende:
[..]
De oneindige discussie "God bestaat niet!" vs. "God bestaat wel!" wil ik ook liever niet houden; dit heb ik al te vaak geprobeerd maar het komt toch keer op keer op hetzelfde neer. Hoe ik er over denk, is dat het voor gelovigen wel erg makkelijk om te roepen "Er is geen wetenschappelijk bewijs dat God NIET bestaat!". Echter, ik verwijs je eens naar "The Flying Spaghetti" monster: http://www.venganza.org/
Die grote en nog steeds groeiende groep mensen beweert dat dit vliegende spaghetti monster bestaat. Tja, we weten natuurlijk allemaal dat dat op z'n zachts gezegd ridicuul is. Maar bewijs jij maar eens dat het vliegende spaghetti monster NIET bestaat. Het is onzin, maar het komt op hetzelfde neer. Iedereen kan ter plekke roepen dat een wezen of een iets bestaat, en vervolgens roepen "Bewijs jij maar eens dat dit NIET bestaat".
[..]
Tsja, aangezien het voor die ouders waarheid is, is het voor velen geen keuze die ze willen geven aan een kind, maar de werkelijkheid. Je kan het slecht vinden, maar ik vind het wel logisch dat dat dus automatisch in de opvoeding wordt opgenomen. Verder doe je alsof gelovigen sowieso al slachtoffer zijn: "Kleine jonge, kwetsbare kinderen". Ik vind de christelijke traditie helemaal niet verkeerd, en ik heb niets anders dan goede normen en waarden van mijn kerkbezoeken en christelijke invloeden op mijn basisschool meegekregen. Dus ik zie er niet zoveel slechts in als mensen hun kinderen met dat idee opvoeden (naast dat het logisch is, en geen keuze).quote:Je volgt m'n punt niet helemaal. Ik ben niet tegen het geloof, maar de indoctrinatie ermee op vroege leeftijd. We hebben het over basisscholieren die mentaal erg kwetsbaar zijn en die in de meeste gevallen zelf nog geen keuzes kunnen maken. Als een religie mensen wil overtuigen, dan moet die religie dat maar doen met mensen die zelf verstandig, zelfstandig en slim genoeg zijn om te relativeren en hun eigen keuzes te maken. Kleine, jonge, kwetsbare kinderen die nota bene nog in Sinterklaas en Kaboutertjes geloven verhaaltjes wijsmaken vind ik gewoon erg verkeerd. Daar heb ik verder geen woorden voor.
[..]
Je gebruikt een krachtterm die voor anderen een andere betekenis heeft dan jij. Ook met ziektes schelden keur ik af, dus op dat gebied mag van mij iedereen monddood zijn. Ik weet dat dat niet te verbieden valt, en dat is ook prima, maar ik vind het belachelijk om dat te verdedigen. Nogmaals, met schelden is het wel degelijk mogelijk met iedereen rekening te houden en ik ben er het levende voorbeeld van.quote:Ik heb het dan over artikelen die op diverse plekken op Internet staan, waar bijvoorbeeld "godverdomme" als krachtterm gebruikt word. Als ik een aambeeld op m'n tenen laat flikkeren dan vliegt "godverdomme" en "shit" er waarschijnlijk ook in overvloed uit. Het is een krachtterm, geen daadwerkelijke vervloeking naar een (naar mijns inzien nog steeds niet bestaande) persoon. Dat word ervan gemaakt. Rekening houden met anderen? Als je met IEDEREEN rekening zou moeten gaan houden dan ben je monddood. De een neemt aanstoot aan "godverdomme", waar een ander helemaal over de rooie gaat wanneer hij/zij het woordje "Alzheimer" hoort omdat zijn/haar betovergrootoma daaraan gestorven is. Het is inmogelijk om met iedereen rekening te houden.
Apart, ik maak dat nooit mee. Dan nog hoor, ik erger me niet zo snel. Overigens, 'het is niet meer op één hand te tellen', reageer je niet wat overtrokken? Dat vind ik namelijk nog steeds als zeer weinig klinken. Natuurlijk ben ik wel eens op straat aangesproken of ik zo'n foldertje wil ontvangen en lezen, en er is ook wel eens iemand aan de deur geweest. Als ik dan netjes zeg dat ik er geen behoefte aan heb gebeurt er verder niets, en ik kan mij net zo ergeren aan die mensen als aan deur-aan-deur-verkopers etc., niet echt iets om je over op te winden lijkt me.quote:Overigens werk ik in het weekend in Maastricht, ik ga tijdens m'n pauze dan ook vaak een rondje door de binnenstad wandelen. Het is niet meer op één hand te tellen hoe vaak ik al benaderd ben geworden door overijverige evangelisten en "overtuigers", die mij een bijbel, testament of lidmaadschap van een of andere religie/kerk willen aansmeren. In alle gevallen leidde mijn "nee, geen interesse" tot mijn grote ergernis tot een soortgelijke discussie als die wat ik nu met jou heb.
[..]
Nounou, bekrompen is zo erg niet, je hoeft je niet gelijk zo beledigt te voelen.. Ik ben van mening dat niemand mensen lastig valt met die religie, dus daar worden we het al niet eens. Als jij dan zoiets hebt van "ik wil er niets mee te maken hebben" (ik heb sowieso al een hekel aan dat zinnetje), dan denk ik: succes dan, op een wereld waar religie onderdeel is van een mensenleven, en waar in het land waar jij woont 50 procent gelooft. Ik zeg het uit goede bedoelingen: leef dan wat minder bekrompen, kortom, erger je niet zo, accepteer het. Je kan namelijk niet anders.quote:Nogmaals, iedereen moet zelf weten of hij/zij een religie aanhangt, maar val mij er niet mee lastig. Ik heb er geen behoefte aan en dat zal ook nooit veranderen. Dus omdat ik niet lastig gevallen wil worden met religieuze propagande ben ik bekrompen? Tja, zegt wat over jezelf dat je me meteen zoiets verwijt.
Heel goedquote:Ik ga verder ook niet meer verder met deze discussie daar ik toch al weet waar dit in resulteert. Ik heb mijn punten gemaakt in dit topic en daar laat ik het bij, Ik ga me er verder niet druk over maken.
Waarmee je duidelijk laat zien dat jij er niet persoonlijk mee te maken hebt (gehad) want dan dacht je hier als 'nieuwe' ongelovige toch echt anders over.quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:25 schreef Taurus het volgende:
Natuurlijk zijn er gevallen waarin het allemaal zeer bekrompen is, en daar hou ik ook niet van, maar 'ertegen' zijn vind ik ook weer overdreven,
De essentie van verhaal. Dat is nu juist wat we je steeds duidelijk proberen te maken.quote:laat iedereen lekker hun gang gaan.
Ik laat iedereen zijn gang gaan, ik vraag alleen maar van gelovigen dat zij mij hetzelfde gunnen.
There is no love sincerer than the love of food.
Ik zeg, laat ze lekker toch, als ze dat willen geloven, dan doen ze dat maar.quote:Op dinsdag 18 september 2007 12:13 schreef Tuvai.net het volgende:
[..]
De oneindige discussie "God bestaat niet!" vs. "God bestaat wel!" wil ik ook liever niet houden; dit heb ik al te vaak geprobeerd maar het komt toch keer op keer op hetzelfde neer. Hoe ik er over denk, is dat het voor gelovigen wel erg makkelijk om te roepen "Er is geen wetenschappelijk bewijs dat God NIET bestaat!". Echter, ik verwijs je eens naar "The Flying Spaghetti" monster: http://www.venganza.org/
Die grote en nog steeds groeiende groep mensen beweert dat dit vliegende spaghetti monster bestaat. Tja, we weten natuurlijk allemaal dat dat op z'n zachts gezegd ridicuul is. Maar bewijs jij maar eens dat het vliegende spaghetti monster NIET bestaat. Het is onzin, maar het komt op hetzelfde neer. Iedereen kan ter plekke roepen dat een wezen of een iets bestaat, en vervolgens roepen "Bewijs jij maar eens dat dit NIET bestaat".
Toegegeven, ik weet dat het een enorme grap is om gelovigen belachelijk te maken, maar ik laat me als christen door zo'n stom gedrag niet provoceren, daar ze met hun eigen gedrag uiteindelijk zichzelf belachelijk maken.
Dus jij wilt graag dat gelovigen niet meer hun overtuiging aan hun kinderen meegeeft?quote:Op dinsdag 18 september 2007 12:13 schreef Tuvai.net het volgende:[..]
Je volgt m'n punt niet helemaal. Ik ben niet tegen het geloof, maar de indoctrinatie ermee op vroege leeftijd. We hebben het over basisscholieren die mentaal erg kwetsbaar zijn en die in de meeste gevallen zelf nog geen keuzes kunnen maken. Als een religie mensen wil overtuigen, dan moet die religie dat maar doen met mensen die zelf verstandig, zelfstandig en slim genoeg zijn om te relativeren en hun eigen keuzes te maken.
Goed, maar dan laat anderen met hun overtuiging hetzelfde doen, dus ook geen agnosticisme, atheisme, new age, etc. aan kinderen leren omdat het je overtuiging is.
Ik stel me al voor dat je zegt: "Maar neen, dat is anders, dat is evenwichtiger en wetenschappelijker, dus mag atheisme wel geleerd worden."
Nou, vertel me, wat vind je van mijn tegenvoorstel: Iedereen leert zijn/haar kinderen geen enkele levensbeschouwing.
Het verschil tussen mensen die hun kinderen over God of Sinterklaas en kaboutertjes vertellen is dat in het eerste geval de volwassenen er zelf ook in geloven en het hun kinderen vertellen omdat ze geloven dat het goed is om te doen en in het tweede geval zelf niet echt in Sinterklaas en kaboutertjes geloven en hun kinderen voorliegen om met de maatschappij mee te doen en omdat ze het zo romantisch nostalgisch vinden, stelletje hypocrieten dat ze zijn.quote:Op dinsdag 18 september 2007 12:13 schreef Tuvai.net het volgende:Kleine, jonge, kwetsbare kinderen die nota bene nog in Sinterklaas en Kaboutertjes geloven verhaaltjes wijsmaken vind ik gewoon erg verkeerd. Daar heb ik verder geen woorden voor.
Als ik ooit kinderen heb, vertel ik ze dat kaboutertjes en Sinterklaas nietr echt zijn en dat anderen wel doen alsof het echt is en ze maar een beetje enthousiast moeten doen wanneer ze meevieren.
Ik ga mijn kinderen geen dingen vertellen waarvan ik geloof dat het niet bestaat, ik ga ze dus niet voorliegen.
Ik word ook weleens door Jehova's getuigen en christenen van andere kerken op straat.benaderd.quote:Op dinsdag 18 september 2007 12:13 schreef Tuvai.net het volgende:Overigens werk ik in het weekend in Maastricht, ik ga tijdens m'n pauze dan ook vaak een rondje door de binnenstad wandelen. Het is niet meer op één hand te tellen hoe vaak ik al benaderd ben geworden door overijverige evangelisten en "overtuigers", die mij een bijbel, testament of lidmaadschap van een of andere religie/kerk willen aansmeren. In alle gevallen leidde mijn "nee, geen interesse" tot mijn grote ergernis tot een soortgelijke discussie als die wat ik nu met jou heb.
Maar die kan ik meestal makkelijker afschudden dan degenen die me van alles andere willen aansmeren.
Een tip: Als je echt niks wilt bespreken, loop door of doe de deur dicht, werkt gegarandeerd.
Zelfs de ergste aanhouders geven het na een tijdje op.
Je kunt ze de toegang to je eigen huis ontzeggen en op straat verder lopen.quote:Op dinsdag 18 september 2007 12:13 schreef Tuvai.net het volgende:Nogmaals, iedereen moet zelf weten of hij/zij een religie aanhangt, maar val mij er niet mee lastig. Ik heb er geen behoefte aan en dat zal ook nooit veranderen. Dus omdat ik niet lastig gevallen wil worden met religieuze propagande ben ik bekrompen? Tja, zegt wat over jezelf dat je me meteen zoiets verwijt.
Doe ik net zo met de Jehova's getuigen en alle andere verkopers/wervers.
Met mede-christenen maak ik een kort babbeltje.
En als ik echt meer van de Jehova's getuigen op straat af wil, ga ik zelf proberen het evangelie aan hen uit te leggen, werkt erg goed.
Men mag daarnaast op straat proberen om dingen mensen aan te smeren, of het nu de Telegraaf, WNF of Jezus is.
Aan jou de keus om te blijven staan en met ze praten of ze af te wimpelen terwijl je verder loopt.
The taming and domestication of religion is one of the unceasing chores of civilization. - Christopher Hitchens
En vervolgens wel janken wanneer iemand met ziektes scheld ! dat is pas iets waar een normaal persoon zich niet aan ergert, of zich over opwind.quote:Apart, ik maak dat nooit mee. Dan nog hoor, ik erger me niet zo snel. Overigens, 'het is niet meer op één hand te tellen', reageer je niet wat overtrokken? Dat vind ik namelijk nog steeds als zeer weinig klinken. Natuurlijk ben ik wel eens op straat aangesproken of ik zo'n foldertje wil ontvangen en lezen, en er is ook wel eens iemand aan de deur geweest. Als ik dan netjes zeg dat ik er geen behoefte aan heb gebeurt er verder niets, en ik kan mij net zo ergeren aan die mensen als aan deur-aan-deur-verkopers etc., niet echt iets om je over op te winden lijkt me
Je praatjes vullen geen gaatjes.
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Ik jank niet, gekkert. Ik vind het gewoon niet nódig, al helemaal niet als iemand vraagt om dat woord niet te gebruiken. Met ziektes schelden staat absoluut niet in vergelijking met iemand die zijn geloof wil promoten, vind ik. Let wel: het is mijn mening. Die hoeft niet aan te sluiten op jouw mening hoor, is dat nieuw voor je?quote:Op dinsdag 18 september 2007 15:30 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
En vervolgens wel janken wanneer iemand met ziektes scheld ! dat is pas iets waar een normaal persoon zich niet aan ergert, of zich over opwind.
Je praatjes vullen geen gaatjes.
Ik heb te maken met het leven en ik weet dat dat meevalt, met die ernst. Je hebt je klachten al geuit en ik vind ze niet schokkend of naar voor je, sorry. Of ik er nou te maken mee heb gehad of niet, ik ken de klachten van mensen over geloof hier in Nederland en ik vind het geen klachten, ik vind het aanstellerij. (en dan heb ik het natuurlijk niet over fundamentalisme, voor de eerste wiseguy met dat voorbeeld komt)quote:Op dinsdag 18 september 2007 14:00 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Waarmee je duidelijk laat zien dat jij er niet persoonlijk mee te maken hebt (gehad) want dan dacht je hier als 'nieuwe' ongelovige toch echt anders over.
[..]
De essentie van verhaal. Dat is nu juist wat we je steeds duidelijk proberen te maken.
Ik laat iedereen zijn gang gaan, ik vraag alleen maar van gelovigen dat zij mij hetzelfde gunnen.
En religieus fundamentalisme dan?!?quote:Op dinsdag 18 september 2007 22:10 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ik heb te maken met het leven en ik weet dat dat meevalt, met die ernst. Je hebt je klachten al geuit en ik vind ze niet schokkend of naar voor je, sorry. Of ik er nou te maken mee heb gehad of niet, ik ken de klachten van mensen over geloof hier in Nederland en ik vind het geen klachten, ik vind het aanstellerij. (en dan heb ik het natuurlijk niet over fundamentalisme, voor de eerste wiseguy met dat voorbeeld komt)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is een gegronde klacht, IMOquote:Op dinsdag 18 september 2007 22:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En religieus fundamentalisme dan?!?[afbeelding]
best wel.quote:Op dinsdag 18 september 2007 22:07 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ik jank niet, gekkert. Ik vind het gewoon niet nódig, al helemaal niet als iemand vraagt om dat woord niet te gebruiken. Met ziektes schelden staat absoluut niet in vergelijking met iemand die zijn geloof wil promoten, vind ik. Let wel: het is mijn mening. Die hoeft niet aan te sluiten op jouw mening hoor, is dat nieuw voor je?
Maar gelovigen vinden het terecht wanneer ik voor eeuwig lijd door in de hel te branden omdat ik "twijfel" aan het bestaan van de heilige geest. (De enige onvergeefbare zonde). Dat vind ik veel erger dan iemand dood of kanker toewensen. Voor eeuwig en altijd lijden in de hel!
En voordat je komt met: "Dat vinden we/zij helemaal niet zo hoor!11" hieronder een duidelijke uitleg.
-Christenen geloven dat wat in de bijbel staat, waarheid is.
-In de bijbel staat dat God rechtvaardig is, geen Christen die dit zal tegenspreken.
-In de bijbel staat dat mensen die twijfelen aan het bestaan van de heilige geest, voor altijd zullen branden in de hel.
-Ergo: Christenen vinden het terecht wanneer ik eeuwig brand in de hel.
-Ergo2: Moeilijk respect hebben voor mensen die mij dat toewensen.
Snap je een beetje wat ik bedoel?
En nu ga ik slapen want de duivel heeft met zijn snode plannetjes mij ziekjes gemaakt.
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Jij gelooft daar toch niet in, dus what's the problem? Kanker kun je moeilijk niet in geloven, dat is er nou eenmaal, voor zowel atheisten als gelovigen.quote:Op dinsdag 18 september 2007 23:43 schreef Mustard_Man het volgende:
[..]
best wel.
Maar gelovigen vinden het terecht wanneer ik voor eeuwig lijd door in de hel te branden omdat ik "twijfel" aan het bestaan van de heilige geest. (De enige onvergeefbare zonde). Dat vind ik veel erger dan iemand dood of kanker toewensen. Voor eeuwig en altijd lijden in de hel!
Christenen mogen de bijbel interpreteren zoals zij denken dat goed is. De gematigden (het grootste deel) bidden hooguit voor je en wensen je absoluut niets toe.quote:En voordat je komt met: "Dat vinden we/zij helemaal niet zo hoor!11" hieronder een duidelijke uitleg.
-Christenen geloven dat wat in de bijbel staat, waarheid is.
-In de bijbel staat dat God rechtvaardig is, geen Christen die dit zal tegenspreken.
-In de bijbel staat dat mensen die twijfelen aan het bestaan van de heilige geest, voor altijd zullen branden in de hel.
-Ergo: Christenen vinden het terecht wanneer ik eeuwig brand in de hel.
-Ergo2: Moeilijk respect hebben voor mensen die mij dat toewensen.
Natuurlijk snap ik wat je bedoelt, ik kan me er slechts niet in vinden.quote:Snap je een beetje wat ik bedoel?
En nu ga ik slapen want de duivel heeft met zijn snode plannetjes mij ziekjes gemaakt.
Ik vind dat er sprake is van fundamentalisme op het moment dat je anderen wilt dwingen naar jouw overtuigingen te leven.quote:
There is no love sincerer than the love of food.
Ik ook. Ik word gelukkig nergens toe gedwongen, en heb daarom niets tegen het geloof. Wel tegen enkele uitwassen die zich schuldig maken aan bovenstaande.quote:Op woensdag 19 september 2007 00:32 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Ik vind dat er sprake is van fundamentalisme op het moment dat je anderen wilt dwingen naar jouw overtuigingen te leven.
Zouden we het dan toch nog eens worden?quote:Op woensdag 19 september 2007 00:34 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ik ook. Ik word gelukkig nergens toe gedwongen, en heb daarom niets tegen het geloof. Wel tegen enkele uitwassen die zich schuldig maken aan bovenstaande.
Daar komt mijn vorige opmerking dus weer om de hoek. Jij wordt nergens toe gedwongen en blijkbaar ken jij ook geen mensen in je omgeving die het proberen. Mijn ervaring is anders, en daarom heb ik wel iets tegen het geloof.
Naar mijn ervaring wil het grootste deel van de gelovigen mij (en ieder ander) wel hun overtuigingen opleggen. Jij noemt dat uitwassen maar dat is onterecht imo. De uitzondering is de gelovige die een ander wel in zijn waarde laat maar het overgrote deel zou indien mogelijk direct deze vrijheden beperken.
There is no love sincerer than the love of food.
Ik heb persoonlijk niet zo zeer last van het opdringen, omdat dat zoals je zegt een ervaringskwestie is, als meer van de hele "verheven boven zijn"-kwestie.quote:Op woensdag 19 september 2007 00:45 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Zouden we het dan toch nog eens worden?
Daar komt mijn vorige opmerking dus weer om de hoek. Jij wordt nergens toe gedwongen en blijkbaar ken jij ook geen mensen in je omgeving die het proberen. Mijn ervaring is anders, en daarom heb ik wel iets tegen het geloof.
Naar mijn ervaring wil het grootste deel van de gelovigen mij (en ieder ander) wel hun overtuigingen opleggen. Jij noemt dat uitwassen maar dat is onterecht imo. De uitzondering is de gelovige die een ander wel in zijn waarde laat maar het overgrote deel zou indien mogelijk direct deze vrijheden beperken.
Iets wat nog veel vaker voorkomt. Dat idee dat gelovigen meer deugen dan ongelovigen.
Niet dat ik nou zo'n probleem heb met het feit dat sommige mensen het gevoel hebben dat ze meer deugen dan anderen, iets waar ik mijzelf ook regelmatig aan bezondig, maar het probleem zit em vooral in dat de reden iets is, waar ze zelf geen flikker voor gedaan hebben. Geloof in God en je bent een beter mens. Laat ze toch optiefen.
Gedraag je je dag in dag uit, jaar in jaar uit op een fatsoenlijke en aangename manier tegenover de rest van de mensheid, en dan mag je jezelf pas een beter mens noemen.
Ze kiezen dus vaak de weg van de minste weerstand. Niet allemaal, gelukkig, maar een legio heeft daar zeker last van.
Mijn ervaring is waarschijnlijk hetzelfde, ik voel me echter niet gedwongen door de mensen die me op straat aanspreken of aan mijn deur komen, of de brieven of folders die ik in m'n handen gedrukt krijg. Ik denk dat jouw irritatiegrens gewoon sneller bereikt is. De mensen die in mijn optiek echt dwingen, zijn uitzonderlijk. En dwingen volgens mijn interpretatie van dwingen.quote:Op woensdag 19 september 2007 00:45 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Zouden we het dan toch nog eens worden?
Daar komt mijn vorige opmerking dus weer om de hoek. Jij wordt nergens toe gedwongen en blijkbaar ken jij ook geen mensen in je omgeving die het proberen. Mijn ervaring is anders, en daarom heb ik wel iets tegen het geloof.
Naar mijn ervaring wil het grootste deel van de gelovigen mij (en ieder ander) wel hun overtuigingen opleggen. Jij noemt dat uitwassen maar dat is onterecht imo. De uitzondering is de gelovige die een ander wel in zijn waarde laat maar het overgrote deel zou indien mogelijk direct deze vrijheden beperken.
Dat laatste zinnetje is pertinent onjuist als je het mij vraagt. Ik denk dat jij je vergist in de hoeveelheid mensen die een religie aanhangen. Zijn die allemaal jou in je vrijheid aan het beperken? 50 procent van de bevolking? Als je doelt op beperkingen opleggen in politieke zin, de CU, is die alsnog een uitzondering tussen de andere partijen waarvan de leiders religieus zijn (ik noem een Bos, een Balkenende en een Rutte). Op maatschappelijk niveau is dat niet anders denk ik, zo mogelijk zijn de verschillen zelfs nog groter, en vormt de dwingende gelovige een sterke minderheid.
Geloof kun je niet opdringen, Geloof beleef je.
Het is een ervaring die van grote invloed op je leven en levenswijze is.
Het is een ervaring die van grote invloed op je leven en levenswijze is.
Laedere facile, mederi difficile
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 17:24 schreef Klit het volgende:
Geloof kun je niet opdringen, Geloof beleef je.
Het is een ervaring die van grote invloed op je leven en levenswijze is.
Tijd om die relkloon weer in de kast te stoppen.
There is no love sincerer than the love of food.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 17:33 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Tijd om die relikloon weer in de kast te stoppen.
Ja vast.
Waarom is iemand die ergens een mening over heeft altijd een kloon?
Laedere facile, mederi difficile
Ik heb de kinderbijbel gelezen . En een poging tot de bijbel.
Leuke verhalen af en toe Maar ik ben er niet van in God gaan geloven.
Ik vind het niet erg als mensen in God gaan geloven, ik vind ze niet goed snik daardoor, maar zolang ze mij er niet mee lastigvallen, mogen ze van mij hun gang gaan
Leuke verhalen af en toe Maar ik ben er niet van in God gaan geloven.
Ik vind het niet erg als mensen in God gaan geloven, ik vind ze niet goed snik daardoor, maar zolang ze mij er niet mee lastigvallen, mogen ze van mij hun gang gaan
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 17:37 schreef Rumille het volgende:
Ik heb de kinderbijbel gelezen . En een poging tot de bijbel.
Leuke verhalen af en toe Maar ik ben er niet van in God gaan geloven.
Ik vind het niet erg als mensen in God gaan geloven, ik vind ze niet goed snik daardoor, maar zolang ze mij er niet mee lastigvallen, mogen ze van mij hun gang gaan
Je gaat ook niet in Onze Vader Geloven door de Bijbel te lezen natuurlijk.
Laedere facile, mederi difficile
Wat heeft bidden überhaupt voor nut? God weet immers precies wat mensen voelen en wensen, dus waarom zou je er nog in een aparte sessie om vragen?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 17:35 schreef Klit het volgende:
[..]
Ja vast.
Waarom is iemand die ergens een mening over heeft altijd een kloon?
Nee, mensen die onnodig een topic van een paar weken oud kicken met nietszeggende posts zijn relklonen.
There is no love sincerer than the love of food.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 17:24 schreef Klit het volgende:
Geloof kun je niet opdringen, Geloof beleef je.
Het is een ervaring die van grote invloed op je leven en levenswijze is.
Als je het geloof niet kunt opdringen, waarom proberen zoveel Christenfundi's dat dan? En waarom probeert die Christelijke regering mijn hun visie door de strot te douwen?
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 17:24 schreef Klit het volgende:
Geloof kun je niet opdringen, Geloof beleef je.
Het is een ervaring die van grote invloed op je leven en levenswijze is.
Geloof word je opgedrongen door je ouders (brainwashen), Voetbal beleef je
Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man.
-the Dude-
-the Dude-
GOD IS DE BESTE
Het is de duivel die het god een beetje moeilijk maakt. Zonder god hadden er 1232 x zoveel overstromingen enzo geweest, maar die weet god allemaal te voorkomen!
Het is de duivel die het god een beetje moeilijk maakt. Zonder god hadden er 1232 x zoveel overstromingen enzo geweest, maar die weet god allemaal te voorkomen!
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 18:32 schreef snorfiets het volgende:
GOD IS DE BESTE
Het is de duivel die het god een beetje moeilijk maakt. Zonder god hadden er 1232 x zoveel overstromingen enzo geweest, maar die weet god allemaal te voorkomen!
1232x nog wel. Zo zo.
There is no love sincerer than the love of food.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 17:24 schreef Klit het volgende:
Geloof kun je niet opdringen, Geloof beleef je.
Het is een ervaring die van grote invloed op je leven en levenswijze is.
rot eens op met het gekick van kuttopics met kutposts zoals deze
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 17:40 schreef Klit het volgende:
[..]
Je gaat ook niet in Onze Vader Geloven door de Bijbel te lezen natuurlijk.
Iemand beweerde in dit topic iets geheel anders.
Horrible Cunt!
quote:Op zaterdag 15 september 2007 00:16 schreef Sjibble het volgende:
En daarom heb ik absoluut geen geloof..
Ik geloof meer in engelen als die god, want van die engelen kan ik zo wel verwachten dat ik beschermd word, ik heb echt enorm vaak mazzel gehad.. dus ja.. ik geloof dan meer in engelen als in god
GOD IS HOAX
Hier stopte ik met lezen.
Mwah ik zou wel een bonbonnetje lusten!
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 18:06 schreef Arcee het volgende:
Wat heeft bidden überhaupt voor nut? God weet immers precies wat mensen voelen en wensen, dus waarom zou je er nog in een aparte sessie om vragen?
True
God is een blowende zwarte lesbiënnequote:Op zaterdag 6 oktober 2007 18:32 schreef snorfiets het volgende:
GOD IS DE BESTE
Het is de duivel die het god een beetje moeilijk maakt. Zonder god hadden er 1232 x zoveel overstromingen enzo geweest, maar die weet god allemaal te voorkomen!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zaterdag 15 september 2007 12:35 schreef Victor_Eremita het volgende:
God heeft het wel altijd goed voor met het blanke ras, moet ik zeggen.
Nou, die zwarten hebben anders een gem. grotere cock!
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 22:41 schreef thedude0 het volgende:
de tyfus aan god en alle gelovigen
Wat hij/zij zegt...!
Clap, Kick...
Bassline, melodie...
Vocal, DJ...
The feeling, Hardstyle...! (L)
Bassline, melodie...
Vocal, DJ...
The feeling, Hardstyle...! (L)
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 22:41 schreef thedude0 het volgende:
de tyfus aan god en alle gelovigen
Wat stoer ben je!
Mag ik je aanraken?
There is no love sincerer than the love of food.
~quote:Op zondag 7 oktober 2007 01:04 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Wat stoer ben je!
Mag ik je aanraken?
...
Clap, Kick...
Bassline, melodie...
Vocal, DJ...
The feeling, Hardstyle...! (L)
Bassline, melodie...
Vocal, DJ...
The feeling, Hardstyle...! (L)
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 18:08 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Nee, mensen die onnodig een topic van een paar weken oud kicken met nietszeggende posts zijn relklonen.
Ja, nu weten we het wel hoor.
Laedere facile, mederi difficile
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 18:10 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Als je het geloof niet kunt opdringen, waarom proberen zoveel Christenfundi's dat dan? En waarom probeert die Christelijke regering mijn hun visie door de strot te douwen?
Er zijn Gelovigen die van mening zijn dat ze ook jou moeten waarschuwen en mee willen laten genieten van het mooie Geloof.
Overigens proberen niet Gelovigen ook altijd hun mening door het strot van een Gelovige te duwen.
Laedere facile, mederi difficile
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 18:26 schreef DAMH het volgende:
[..]
Geloof word je opgedrongen door je ouders (brainwashen), Voetbal beleef je
Voetbal
Overigens heb ik Het Geloof niet van mijn ouders meegekregen, het is een zelfstandige en bewuste keuze voor mij.
Laedere facile, mederi difficile
quote:Op zondag 7 oktober 2007 02:39 schreef Klit het volgende:
Overigens heb ik Het Geloof niet van mijn ouders meegekregen, het is een zelfstandige en bewuste keuze voor mij.
Dat zeggen is hetzelfde als toegeven dat je het syndroom van down hebt
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 22:41 schreef thedude0 het volgende:
de tyfus aan God en alle Gelovigen
Zo,zo, mag jij nog zo laat op zijn van je ouders?
Laedere facile, mederi difficile
Waarschuwen is wat anders dan opdringen. Zoals ons kabinet bezig is vind ik het opdringen. En als ik aan zo'n evangelist laat merken dat ik geen belangstelling heb dramt hij/zij toch nog door.quote:Op zondag 7 oktober 2007 02:37 schreef Klit het volgende:
[..]
Er zijn Gelovigen die van mening zijn dat ze ook jou moeten waarschuwen en mee willen laten genieten van het mooie Geloof.
Ik zie anders nooit overtuigd atheisten bij een kerk staan die proberen mensen van hun geloof af te helpen.quote:Overigens proberen niet Gelovigen ook altijd hun mening door het strot van een Gelovige te duwen.
Maar je zult toch moeten beamen dat de meeste gelovigen dit van huis uit hebben mee gekregen. De basis begint vaak wel bij je opvoeding. (maar goed, dat is met alles zo)quote:Op zondag 7 oktober 2007 02:39 schreef Klit het volgende:
[..]
Overigens heb ik Het Geloof niet van mijn ouders meegekregen, het is een zelfstandige en bewuste keuze voor mij.
Die maken daar ook geen tijd voor, die proberen het via het FOK!forum te doen.quote:Op zondag 7 oktober 2007 23:29 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Waarschuwen is wat anders dan opdringen. Zoals ons kabinet bezig is vind ik het opdringen. En als ik aan zo'n evangelist laat merken dat ik geen belangstelling heb dramt hij/zij toch nog door.
[..]
Ik zie anders nooit overtuigd atheisten bij een kerk staan die proberen mensen van hun geloof af te helpen.
Laedere facile, mederi difficile
Zozo klit, wordt jij door allerlei atheïsten dingen opgedrongen? Waar dan?
Now my death is more than just a sad song.
Dus jij bent vanuit het niets ineens gelovig geworden?quote:Op zondag 7 oktober 2007 02:39 schreef Klit het volgende:
[..]
Voetbal
Overigens heb ik Het Geloof niet van mijn ouders meegekregen, het is een zelfstandige en bewuste keuze voor mij.
Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man.
-the Dude-
-the Dude-
Link?quote:Op maandag 8 oktober 2007 02:23 schreef Heathen het volgende:
Zozo klit, wordt jij door allerlei atheïsten dingen opgedrongen? Waar dan?
Hoe kan je nou een niet-geloof aan iemand opdringen?quote:Op maandag 8 oktober 2007 02:23 schreef Heathen het volgende:
Zozo klit, wordt jij door allerlei atheïsten dingen opgedrongen? Waar dan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het lijkt me duidelijk dat er hier een heleboel mensen zijn die mij en anderen willen overtuigen van het niet bestaan van Onze Vader.
Die alle argumenten uit de kast proberen te trekken om Het Geloof maar onderuit te halen en als dat niet goed lukt om het dan maar in het belachelijke te trekken (wel een zwaktebod dan natuurlijk)
Als een Gelovige aan jou verteld wat er zo mooi is aan het Geloof en dat je toch wel veel mist, dan loopt hij zich op te dringen, maar als iemand mij verteld dat Het allemaal maar onzin is dan is dat natuurlijk een mening delen of zo?
Die alle argumenten uit de kast proberen te trekken om Het Geloof maar onderuit te halen en als dat niet goed lukt om het dan maar in het belachelijke te trekken (wel een zwaktebod dan natuurlijk)
Als een Gelovige aan jou verteld wat er zo mooi is aan het Geloof en dat je toch wel veel mist, dan loopt hij zich op te dringen, maar als iemand mij verteld dat Het allemaal maar onzin is dan is dat natuurlijk een mening delen of zo?
Laedere facile, mederi difficile
Het hele God-idee is een paradox. Het valt niet uit te leggen en daarom is het niet te gebruiken als argument in een discussie. Als een gelovige dat argument toch wenst te gebruiken zal de desbetreffende gelovige bevraagt worden op de validiteit van dat argument.quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:10 schreef Klit het volgende:
Het lijkt me duidelijk dat er hier een heleboel mensen zijn die mij en anderen willen overtuigen van het niet bestaan van Onze Vader.
Die alle argumenten uit de kast proberen te trekken om Het Geloof maar onderuit te halen en als dat niet goed lukt om het dan maar in het belachelijke te trekken (wel een zwaktebod dan natuurlijk)
Als een Gelovige aan jou verteld wat er zo mooi is aan het Geloof en dat je toch wel veel mist, dan loopt hij zich op te dringen, maar als iemand mij verteld dat Het allemaal maar onzin is dan is dat natuurlijk een mening delen of zo?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is dus wel gezien vanuit jouw standpunt in deze, een Gelovige ziet het dus precies andersom en ervaart hetzelfde, alleen dan dus omgekeerd.
Overigens is juist het mooie aan het Geloof dat het niet is uit te leggen, dat moet je ook niet willen. Hier is het dan ook dat jij afhaakt, jij bent op zoek naar controleerbare feiten en dat is nu net niet wat het Geloof is. Geloof moet je voelen, moet je ervaren. Het is een bewustwording.
Als je alles alleen zo zwart/wit kan zien zoals jij dan zul je een Gelovige dus ook nooit begrijpen en hij zal jou ook nooit kunnen uitleggen wat het Geloof nu voor hem betekent.
Dat is dan toch weer aan een blinde uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet, dat weet je alleen als je het ook daadwerkelijk hebt gezien.
Overigens is juist het mooie aan het Geloof dat het niet is uit te leggen, dat moet je ook niet willen. Hier is het dan ook dat jij afhaakt, jij bent op zoek naar controleerbare feiten en dat is nu net niet wat het Geloof is. Geloof moet je voelen, moet je ervaren. Het is een bewustwording.
Als je alles alleen zo zwart/wit kan zien zoals jij dan zul je een Gelovige dus ook nooit begrijpen en hij zal jou ook nooit kunnen uitleggen wat het Geloof nu voor hem betekent.
Dat is dan toch weer aan een blinde uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet, dat weet je alleen als je het ook daadwerkelijk hebt gezien.
Laedere facile, mederi difficile
Ja, lekker makkelijk.quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:35 schreef Klit het volgende:
dat is nu net niet wat het Geloof is. Geloof moet je voelen, moet je ervaren. Het is een bewustwording.
Geloof is gewoon een verklaring voor hoe heelal en het leven zijn ontstaan. Een verklaring zonder bewijs. Een onwaarschijnlijke verklaring. Een verklaring vol met tegenstrijdigheden.
Maar ja... je moet het voelen natuurlijk. Uh huh.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dank voor deze mooie bevestiging van mijn post m'n beste Acree.quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:50 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, lekker makkelijk.
Geloof is gewoon een verklaring voor hoe heelal en het leven zijn ontstaan. Een verklaring zonder bewijs. Een onwaarschijnlijke verklaring. Een verklaring vol met tegenstrijdigheden.
Maar ja... je moet het voelen natuurlijk. Uh huh.
Laedere facile, mederi difficile
Ik zie het zeker niet zwart-wit. Het zijn juist gelovigen die het zwart-wit zien. Hun geloof stuurt hen een bepaalde richting in waardoor de ruimte tot kritisch denken een stuk kleiner word. Ik denk dat mijn bewustwording veel verder gaat omdat het niet word beperkt door een religie.quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:35 schreef Klit het volgende:
Dat is dus wel gezien vanuit jouw standpunt in deze, een Gelovige ziet het dus precies andersom en ervaart hetzelfde, alleen dan dus omgekeerd.
Overigens is juist het mooie aan het Geloof dat het niet is uit te leggen, dat moet je ook niet willen. Hier is het dan ook dat jij afhaakt, jij bent op zoek naar controleerbare feiten en dat is nu net niet wat het Geloof is. Geloof moet je voelen, moet je ervaren. Het is een bewustwording.
Als je alles alleen zo zwart/wit kan zien zoals jij dan zul je een Gelovige dus ook nooit begrijpen en hij zal jou ook nooit kunnen uitleggen wat het Geloof nu voor hem betekent.
Dat is dan toch weer aan een blinde uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet, dat weet je alleen als je het ook daadwerkelijk hebt gezien.
Het is jammer dat sommige politieke partijen willen regeren op basis van "een gevoel"
Geloof verblindt. Ik zie veel meer kleuren dan rood.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En precies daarom is de eeuwig durende discussie over wel geloven/niet geloven zo zinloos.quote:Op maandag 8 oktober 2007 22:35 schreef Klit het volgende:
Dat is dus wel gezien vanuit jouw standpunt in deze, een Gelovige ziet het dus precies andersom en ervaart hetzelfde, alleen dan dus omgekeerd.
Overigens is juist het mooie aan het Geloof dat het niet is uit te leggen, dat moet je ook niet willen. Hier is het dan ook dat jij afhaakt, jij bent op zoek naar controleerbare feiten en dat is nu net niet wat het Geloof is. Geloof moet je voelen, moet je ervaren. Het is een bewustwording.
Als je alles alleen zo zwart/wit kan zien zoals jij dan zul je een Gelovige dus ook nooit begrijpen en hij zal jou ook nooit kunnen uitleggen wat het Geloof nu voor hem betekent.
Dat is dan toch weer aan een blinde uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet, dat weet je alleen als je het ook daadwerkelijk hebt gezien.
Achja, het komt vanzelf wel goed. 300 jaar geleden draaide de zon nog om de aarde. Zelfs gelovigen hebben vandaag de dag ingezien dat deze 'waarheid' allicht discutabel is.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 16:15 schreef RealZeus het volgende:
[..]
En precies daarom is de eeuwig durende discussie over wel geloven/niet geloven zo zinloos.
Chuck Norris' hand is the only hand that can beat a royal flush
De zon draait toch ook om de aarde en de aarde is toch plat en de maan geeft toch licht...quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 18:10 schreef Afwezig het volgende:
[..]
Achja, het komt vanzelf wel goed. 300 jaar geleden draaide de zon nog om de aarde. Zelfs gelovigen hebben vandaag de dag ingezien dat deze 'waarheid' allicht discutabel is.
Toch?
Hoe weet jij eigenlijk dat dat niet zo is?quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 18:12 schreef RealZeus het volgende:
[..]
De zon draait toch ook om de aarde en de aarde is toch plat en de maan geeft toch licht...
Toch?
Dat denk je ook alleen maar te weten omdat iemand anders dat heeft gezegd.
Laedere facile, mederi difficile
Waarom staat Jan Smit er tussen? Da's toch een zanger?quote:Op zaterdag 15 september 2007 00:14 schreef tong_poh het volgende:
Naar aanleiding van een ander topic, kwam ik op het idee om een klaagtopic over god te maken. Laat ik even voorop stellen, dat ik niet in god geloof. Maar stel je eens voor dat hij wel bestaat.
Wat is die entiteit toch een ongelooflijke sadistische klootzak. Als je gelovigen moet geloven ( ) , dan is hij in staat om mensen die veel bidden te redden door middel van een wonder, maar andere mensen die veel bidden weg te vagen alsof ze niks zijn. Er zijn legio voorbeelden waarin dit soort dingen voorkomen.
Even een opsomming van een aantal dingen waarin god ook sadistisch is:
aardbevingen
overstromingen
aanslagen
orkanen
tornado\'s
kanker
AIDS
Dodelijke of invaliderende ziektes in het algemeen
Jan Smit
Tsjernobyl
oorlog
Enzovoorts.
Als ik het zo moet geloven, ligt god dichter bij het algemeen aanvaarde beeld van Satan dan zoals god zou moeten zijn.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
als jij nooit van geloof had gehoord, was je nooit op het idee gekomen om in god te gelovenquote:Op dinsdag 9 oktober 2007 18:26 schreef Klit het volgende:
[..]
Hoe weet jij eigenlijk dat dat niet zo is?
Dat denk je ook alleen maar te weten omdat iemand anders dat heeft gezegd.
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
Hoe weet ik dat? Omdat ik empirisch reproduceerbare natuurkundige expirimenten kan doen die deze hypothese ondersteunen. Het bewijsmateriaal voor deze hypothese is zo evident dat zelfs wetenschappers hier niet meer aan hoeven te twijfelen.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 18:26 schreef Klit het volgende:
[..]
Hoe weet jij eigenlijk dat dat niet zo is?
Dat denk je ook alleen maar te weten omdat iemand anders dat heeft gezegd.
Maar begrijp ik goed dat jij beweert dat RealZeus ongelijk heeft?
Chuck Norris' hand is the only hand that can beat a royal flush
Touché. Tevens TVP.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 18:41 schreef roburt het volgende:
[..]
als jij nooit van geloof had gehoord, was je nooit op het idee gekomen om in god te geloven
Ik geloof toch meer in de wetenschap/wiskunde dan in de nonsense dat ooit is bedacht door een dronken monnik.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 18:26 schreef Klit het volgende:
[..]
Hoe weet jij eigenlijk dat dat niet zo is?
Dat denk je ook alleen maar te weten omdat iemand anders dat heeft gezegd.
Zie ook mijn vorige post voor een toepasselijk plaatje: God
Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat zijn wetenschappelijke bewijs ook maar van horen zeggen is.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 18:57 schreef Afwezig het volgende:
[..]
Hoe weet ik dat? Omdat ik empirisch reproduceerbare natuurkundige expirimenten kan doen die deze hypothese ondersteunen. Het bewijsmateriaal voor deze hypothese is zo evident dat zelfs wetenschappers hier niet meer aan hoeven te twijfelen.
Maar begrijp ik goed dat jij beweert dat RealZeus ongelijk heeft?
Net zoals zoveel "wetenschappelijk bewezen" zaken.
Laedere facile, mederi difficile
Het is maar goed dat je moeder je ooit heeft verteld dat Sinterklaas niet echt bestaat, anders geloofde je daar ook nog in.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 23:17 schreef Klit het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat zijn wetenschappelijke bewijs ook maar van horen zeggen is.
Net zoals zoveel "wetenschappelijk bewezen" zaken.
Geloof is ooit bedacht om mensen in toom te houden, als ze immers iets zouden doen dat tegen het geloof in ging dan werden ze zwaar gestraft. Jammer dat dat fabeltje nu nog steeds de ronde doet
Ondanks dat je zelfs door medegelovigen aangemerkt wordt als relkloon wil ik uiteraard nog wel even kort reageren. Het is uiteraard niet haalbaar voor de totale bevolking van de aarde om empirisch onderzoek te doen naar alle zaken die ooit onderwerp van wetenschappelijk onderzoek zijn geweest gedurende zijn leven aan een waarheidstest te onderwerpen. Sommige zaken bereiken op een gegeven moment echter een zeker niveau van 'waarschijnlijkheid' dat zij niet meer aan verdere kritische beoordeling onderworpen worden, zoals de vraag of de aarde rond is en de vraag of de aarde om de zon heen draait of omgekeerd.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 23:17 schreef Klit het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat zijn wetenschappelijke bewijs ook maar van horen zeggen is.
Net zoals zoveel "wetenschappelijk bewezen" zaken.
Er zijn echter nog zat dingen die dat niveau niet bereikt hebben en die nog onderwerp van verder onderzoek zijn. Hier kan ik misschien de anekdote aanhalen die Richard Dawkins ooit aanhaalde over wetenschappelijk onderzoek.
Dus ja, er zijn veel dingen onderzocht waarbij verkeerde theorien worden gevormt. Het is voor een atheist dan ook belangrijk om kritisch te blijven naar hetgeen waarin hij wel gelooft en altijd een 'open mind' te houden voor het geval dat toch blijkt dat hij jaren lang in iets gelooft heeft wat niet waar is.quote:Een docent op een universiteit had 15 jaar lang gewerkt aan het onderbouwen van een theorie over een zeker onderwerp. Op een zeker moment komt een andere wetenschapper een presentatie houden over hetzelfde onderwerp, met echter een fundamenteel andere theorie. Het bewijs voor deze theorie was zo duidelijk dat de andere docent de wetenschapper benaderde en zei: "Bedankt, ik heb het 15 jaar lang bij het verkeerde eind gehad".
Chuck Norris' hand is the only hand that can beat a royal flush
Waren gelovigen maar net zo kritisch op hun geloof.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 23:48 schreef Afwezig het volgende:
Dus ja, er zijn veel dingen onderzocht waarbij verkeerde theorien worden gevormt. Het is voor een atheist dan ook belangrijk om kritisch te blijven naar hetgeen waarin hij wel gelooft en altijd een 'open mind' te houden voor het geval dat toch blijkt dat hij jaren lang in iets gelooft heeft wat niet waar is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat betekend ook dat we de mogelijkheid tot het bestaan van een god moeten open houden natuurlijk. Er is nog niets wat het bestaan van een god onomstotelijk heeft ontkracht. Of die god dan de god is zoals de christenen die zich voorstellen valt dan nog maar af te vragen.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 23:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waren gelovigen maar net zo kritisch op hun geloof.
Ik zie het bestaan van een god echter als zeer onwaarschijnlijk, en daarom zie ik mezelf als atheist.
quote:We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further
Chuck Norris' hand is the only hand that can beat a royal flush
Nee, dat is allemaal te bewijzen.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 18:26 schreef Klit het volgende:
[..]
Hoe weet jij eigenlijk dat dat niet zo is?
Dat denk je ook alleen maar te weten omdat iemand anders dat heeft gezegd.
Doe eens dan.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 14:55 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Nee, dat is allemaal te bewijzen.
Laedere facile, mederi difficile
Mag ik er even op wijzen dat Sint Nicolaas wel degelijk heeft bestaan, dus ik snap de opmerking eigenlijk niet.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 23:32 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Het is maar goed dat je moeder je ooit heeft verteld dat Sinterklaas niet echt bestaat, anders geloofde je daar ook nog in.
Geloof is ooit bedacht om mensen in toom te houden, als ze immers iets zouden doen dat tegen het geloof in ging dan werden ze zwaar gestraft. Jammer dat dat fabeltje nu nog steeds de ronde doet
Daarnaast is mijn moeder niet van Het Geloof, dus ook zonder m'n moeder ben ik gewoon achter de Waarheid gelomen.
Laedere facile, mederi difficile
serieus, dat is allemaal bewezen. De aarde is rond, dat kun je zien van uit de ruimte. De aarde draaite, ook dat is bewezen.quote:
Bewijs eens dat God bestaat.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat hoeft niet want dat is namelijk zo. Het staat namelijk in de Bijbel en dus is het waar.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 18:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bewijs eens dat God bestaat.
hij bedoeld natuurlijk de Sinterklaas van nu.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 17:44 schreef Klit het volgende:
[..]
Mag ik er even op wijzen dat Sint Nicolaas wel degelijk heeft bestaan, dus ik snap de opmerking eigenlijk niet.
Daarnaast is mijn moeder niet van Het Geloof, dus ook zonder m'n moeder ben ik gewoon achter de Waarheid gelomen.
als niemand had verteld dat jouw schoolhoofd verkleed was als Sinterklaas had jij altijd blijven denken dat dit echt was. net als god, alleen moet jij nog even je ogen opdoen. dat geeft niks want je weet niet beter.
maar vroeg of laat zal ook jij achter je oor krabben.
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
Je hebt gelijk.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 18:14 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Dat hoeft niet want dat is namelijk zo. Het staat namelijk in de Bijbel en dus is het waar.
Ik ga zo koffie drinken bij David. Zal ik hem de groeten van je doen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb jij dat gezien vanuit de ruimte?quote:Op woensdag 10 oktober 2007 18:04 schreef RealZeus het volgende:
[..]
serieus, dat is allemaal bewezen. De aarde is rond, dat kun je zien van uit de ruimte. De aarde draaite, ook dat is bewezen.
Nee, dat hebben ze je verteld.
(Een platte aarde zou er trouwens ook rond uit kunnen zien)
En wat de aarde draaite nu is dat weet ik ook niet?
Laedere facile, mederi difficile
Jij bent wel fan he, van David...quote:Op woensdag 10 oktober 2007 18:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt gelijk.
Ik ga zo koffie drinken bij David. Zal ik hem de groeten van je doen?
[ afbeelding ]
Speel je vaak met je kaboutertje?
Laedere facile, mederi difficile
Nou kan je wel heel hooghartig gaan beweren dat kabouters niet bestaan, maar als je zelf David een keer tegenkomt zal je zien hoeveel liefde hij voor je heeft en zal je nog spijt krijgen dat je nu zo spottend doet.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 23:08 schreef Klit het volgende:
[..]
Jij bent wel fan he, van David...
Speel je vaak met je kaboutertje?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee nooit.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 23:08 schreef Klit het volgende:
[..]
Jij bent wel fan he, van David...
Speel je vaak met je kaboutertje?
Waat lees jij dat ik beweer dat Kabouters niet bestaan?quote:Op woensdag 10 oktober 2007 23:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou kan je wel heel hooghartig gaan beweren dat kabouters niet bestaan, maar als je zelf David een keer tegenkomt zal je zien hoeveel liefde hij voor je heeft en zal je nog spijt krijgen dat je nu zo spottend doet.
Laedere facile, mederi difficile
je reactie was zo denigrerend dat ik geen andere conclusie kan trekken. Heidenquote:Op donderdag 11 oktober 2007 20:35 schreef Klit het volgende:
[..]
Waat lees jij dat ik beweer dat Kabouters niet bestaan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja, invullen voor anderen gaat je dan toch niet zo goed af denk ik, maar je hebt wel een goed discussiepunt hoor.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 21:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
je reactie was zo denigrerend dat ik geen andere conclusie kon trekken. Heiden
Of ga je altijd zo doen als je je zin niet kan krijgen?
Laedere facile, mederi difficile
quote:Op woensdag 10 oktober 2007 23:07 schreef Klit het volgende:
[..]
Heb jij dat gezien vanuit de ruimte?
Nee, dat hebben ze je verteld.
(Een platte aarde zou er trouwens ook rond uit kunnen zien)
En wat de aarde draaite nu is dat weet ik ook niet?
Nee, maar waarom daar aan twijfelen.
Er is geen reden om erover te liegen dat de aarde rond is en allemaal om truc opnames te maken.
Over god daarintegen wel. Het was belangrijk, omdat de mensen dan een reden hadden om zich goed te gedragen en/of zodat ze houvast nodig hebben. "Nee, dat mag je niet doen want dan kom je in de hel!" En sommige mensen geloven, omdat ze niet met de gedachte kunnen leven dat er na de dood niets meer is. Zo denk ik dan ook dat het ontstaan is en naar mijn mening schiep de mens god en niet andersom.
zo kan je over alles praten klit.
de bijbel kan je überhaupt niet bewijzen dus om daar in te geloven is nog vreemder
de bijbel kan je überhaupt niet bewijzen dus om daar in te geloven is nog vreemder
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
Onzin, dat ronde aarde verhaal weet je gewoon ook niet zeker, als je tenminste alleen wilt geloven wat je echt zelf hebt onderzocht.quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 16:09 schreef roburt het volgende:
zo kan je over alles praten Klit.
de Bijbel kan je überhaupt niet bewijzen dus om daar in te Geloven is nog vreemder
Laedere facile, mederi difficile
Ow nee, dat is waar ook, dan reageer jij gewoon niet meer.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 23:27 schreef Klit het volgende:
[..]
Tja, invullen voor anderen gaat je dan toch niet zo goed af denk ik, maar je hebt wel een goed discussiepunt hoor.
Of ga je altijd zo doen als je je zin niet kan krijgen?
Stom, ik wist dat toch...
Laedere facile, mederi difficile
jij hebt nog nooit foto's van de wereld van bovenaf gezien?quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 03:02 schreef Klit het volgende:
[..]
Onzin, dat ronde aarde verhaal weet je gewoon ook niet zeker, als je tenminste alleen wilt geloven wat je echt zelf hebt onderzocht.
en je kan wel degelijk onderzoeken of de wereld rond is. je hebt veel geld nodig en een opleiding en weet ik veel wat maar de kans dat je in een space shuttle zien is er wel.
dat kan je van jezus of nog erger god niet zeggen.
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
Het gaat er niet om of het kan, het gaat erom of je iets gelooft waarvan je niet zelf het bewijsmateriaal hebt verzameld.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 13:23 schreef roburt het volgende:
[..]
jij hebt nog nooit foto's van de wereld van bovenaf gezien?
en je kan wel degelijk onderzoeken of de wereld rond is. je hebt veel geld nodig en een opleiding en weet ik veel wat maar de kans dat je in een space shuttle zien is er wel.
dat kan je van jezus of nog erger god niet zeggen.
En dat doe je dus, dat je het zelf kan onderzoeken houdt nog niet in dat het ook waar is, dat weet je namelijk pas als je je onderzoek hebt afgerond.
Je denkt alleen dat je onderzoek zal bvestigen wat je eerst als aanname had.
Net als bij het Geloof, je denkt dat bevestigd zal worden wat je als aanname hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Klit op 13-10-2007 15:00:02 ]
Laedere facile, mederi difficile
gelooftquote:Op zaterdag 13 oktober 2007 13:39 schreef Klit het volgende:
Het gaat er niet om of het kan, het gaat erom of je iets geloofd waarvan je niet zelf het bewijsmateriaal hebt verzameld.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Schat, fijn dat je zoveel tijd steekt in het verbeteren (dubbelop) van deze losgeslagen, totaal dorstige jongeren.. maar laat het rusten..quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 13:39 schreef Klit het volgende:
[..]
Het gaat er niet om of het kan, het gaat erom of je iets gelooft waarvan je niet zelf het bewijsmateriaal hebt verzameld.
En dat doe je dus, dat je het zelf kan onderzoeken houdt nog niet in dat het ook waar is, dat weet je namelijk pas als je je onderzoek hebt afgerond.
Je denkt alleen dat je onderzoek zal bvestigen wat je eerst als aanname had.
Net als bij het Geloof, je denkt dat bevestigd zal worden wat je als aanname hebt.
Gefeliciteerd nog,
Tja, de traditionele religies maken alleen maar plaats voor nieuwe vormen van 'religies' hoorquote:Op zaterdag 13 oktober 2007 14:17 schreef RickoKun het volgende:
fantastisch dat al die geloven er van langs krijgen sinds ong. een eeuw
. Of denk jij nu werkelijk dat jij zo'n rationele denker bent 
?
Bedoel je hiermee dat jij vindt dat God wel heeft bestaan, maar nu wordt gespeeld door iemand anders?quote:Op woensdag 10 oktober 2007 18:34 schreef roburt het volgende:
[..]
hij bedoeld natuurlijk de Sinterklaas van nu.
als niemand had verteld dat jouw schoolhoofd verkleed was als Sinterklaas had jij altijd blijven denken dat dit echt was. net als God, alleen moet jij nog even je ogen opdoen. dat geeft niks want je weet niet beter.
maar vroeg of laat zal ook jij achter je oor krabben.
Laedere facile, mederi difficile
quote:Op maandag 22 oktober 2007 00:50 schreef Klit het volgende:
[..]
Bedoel je hiermee dat jij vindt dat God wel heeft bestaan, maar nu wordt gespeeld door iemand anders?
Misschien een goede baan voor een reïntegrerende WAO-er of uitkeringtrekker.quote:Op maandag 22 oktober 2007 00:50 schreef Klit het volgende:
[..]
Bedoel je hiermee dat jij vindt dat God wel heeft bestaan, maar nu wordt gespeeld door iemand anders?
quote:Gezocht: God (parttime)
Functieomschrijving
Key-words: sociaal, goed functionerend in een team (een drie-eenheid), sterk observatievermogen, zitvlees, inactieve instelling, af en toe poetsen van de gouden straten en paarlen poorten.
Opleidingsniveau
Geen vereisten.
Alternatieve Arbeidsvoorwaarden
Zeer goed uitgeruste woning met smaakvolle details, mooi uitzicht over de vurige onderwereld, wolk van de zaak.
Overige vereisten
Omdat u in deze functie het beheer heeft over de hemel inclusief de gouden straten vragen wij een verklaring van goed gedrag.
There is no love sincerer than the love of food.
Het slaat ook totaal nergens op...
Maar om ervoor te zorgen dat ze niet depressief worden willen mensen gewoon dat het leven zin heeft en / of ze kunnen niet accepteren dat ze mensen die dood nooit meer terugzien.
Maar om ervoor te zorgen dat ze niet depressief worden willen mensen gewoon dat het leven zin heeft en / of ze kunnen niet accepteren dat ze mensen die dood nooit meer terugzien.
Heeft eindelijk een wii :) Friendcode: 7558 6230 3193 8605
Waarschuwing: Ik post meestal alleen op het forum als ik zwaar over de zeik ben.
Waarschuwing: Ik post meestal alleen op het forum als ik zwaar over de zeik ben.
Ik begrijp dat het leven voor jou geen zin heeft, of lees ik dat nu niet goed?quote:Op maandag 22 oktober 2007 01:34 schreef RoelRoel het volgende:
Het slaat ook totaal nergens op...
Maar om ervoor te zorgen dat ze niet depressief worden willen mensen gewoon dat het leven zin heeft en / of ze kunnen niet accepteren dat ze mensen die dood nooit meer terugzien.
Wat is jouw doel van dit leven?
Waarom ben jij hier?
Laedere facile, mederi difficile
Kan ik je mijn CV PM-men?quote:Op maandag 22 oktober 2007 01:16 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Misschien een goede baan voor een reïntegrerende WAO-er of uitkeringtrekker.
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit gaat niet over David m'n beste papierversnipperaar, dus ik denk toch iets "teveel" voor jou.quote:Op maandag 22 oktober 2007 01:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kan ik je mijn CV PM-men?
Laedere facile, mederi difficile
Mijn leven is volkomen nutteloos net als het jouwe. Maar ik heb wel de intelligentie om daarmee om te kunnen gaan.quote:Op maandag 22 oktober 2007 01:37 schreef Klit het volgende:
[..]
Ik begrijp dat het leven voor jou geen zin heeft, of lees ik dat nu niet goed?
Wat is jouw doel van dit leven?
Waarom ben jij hier?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom is iets uit niets ontstaan minder geloofwaardig dan een God die er altijd al geweest zou zijn? Leg me dat eens uit.quote:Op zaterdag 15 september 2007 01:28 schreef Beurlap het volgende:
[..]
Dus jij gelooft dat er ooit iets uit niets ontstaan is
Tja, de kans dat zo'n planeet ontstaat is inderdaad oneindig klein. Helaas voor jou is het universum ook oneindig groot, zodat de kans dat er ergens in het heelal zo'n planeet onstaat juist rond de 100% ligt.quote:Waarna er geheel toevallig in een universum vol met schadelijke straling en enorme krachten, een aarde is ontstaan waarin alles echt perfect in elkaar past en bijna niets van al deze krachten en straling te merken is... Lekker geloofwaardig
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat mag uiteraard maar wellicht is het makkelijker om deze telepathisch naar gene zijde te versturen.quote:Op maandag 22 oktober 2007 01:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kan ik je mijn CV PM-men?
There is no love sincerer than the love of food.
