Wordt dit de nieuwe trend in politiek Nederland? OK, Nederland verruwt in een rap tempo als het om taalgebruik en omgangsvormen gaat.
Laten we wel wezen, de Tweede Kamer hoort een afspiegeling te zijn van het Nederlandse electoraat. Ruw taalgebruik is aan de orde van de dag. De media doen er hard aan mee. Moet je eens zien hoe het bij GeenStijl er aan toegaat. Ook een krant als het AD wordt steeds ruwer, en dan heb ik het niet eens over de reacties die lezers kunnen plaatsen...
Kunnen woorden als : kwekken, ff dimmen, knettergek of erger nog bijvoorbeeld kut etc in het parlement? Woorden die vele Nederlanders dagelijks gebruiken?
En dan nu mijn punt: is het eigenlijk wel zo erg dat het taalgebruik in het parlement aan het verruwen is als dit in de Nederlandse samenleving ook gebeurt?
Deze discussie is vergelijkbaar met de discussie die we een poosje terug hadden over representatieve kleding.
Kernpunt: representativiteit van je doelgroep moeten politici zo dicht mogelijk proberen te benaderen.
Als het parlement een afspiegeling moet zijn van de bevolking zouden zo'n 130 kamerleden niets van politiek moeten weten 
quote:Dat dit nog steeds niet gebeurd is.Op zaterdag 8 september 2007 12:56 schreef gronk het volgende:
Dan wacht ik op de eerste knokpartij in de tweede kamer.
quote:Ja, het scheldwoord kwam van links!Op zaterdag 8 september 2007 13:06 schreef M42 het volgende:
Nederland verruwt omdat vele linkse politici dit hebben laten gebeuren!
Vooralsnog is alleen Wilders dusdanig geradicaliseerd dat hij schijnbaar niet meer binnen het concept van loyal opposition past. Getuige ook dat de laatste motie Wilders alleen door zijn eigen partij (ja-knikkers) werd ondersteund.
Ik denk dat het probleem dus vrij beperkt is, maar aan de andere kant dat het weldegelijk bijv. impact heeft op de samenleving. Zijn aanhangers zullen, gelijk Wilders doet, zich ook steeds brutaler en steeds minder loyaal aan ons systeem opstellen wel. De richting is dus andersom, denk ik. Niet van samneleving naar parlement, maar van parlement naar samenleving.
quote:Op zaterdag 8 september 2007 13:06 schreef M42 het volgende:
Nederland verruwt omdat vele linkse politici dit hebben laten gebeuren!
. quote:Nou, zal ik dan maar een '39, Nazi of Hitler opmerking maken. Hebben die ook alvast gehadOp zaterdag 8 september 2007 13:06 schreef M42 het volgende:
Nederland verruwt omdat vele linkse politici dit hebben laten gebeuren!
quote:Yep, Hitler dacht dat de Joden fascisten waren.Op zaterdag 8 september 2007 13:11 schreef Sinat het volgende:
[..]
Nou, zal ik dan maar een '39, Nazi of Hitler opmerking maken. Hebben die ook alvast gehad
.quote:Nu wel dan?Op zaterdag 8 september 2007 12:57 schreef TNA het volgende:
Van mij mogen ze elkaar de hele dag de huid volschelden, alleen gaat het op een gegeven moment wel ten koste van de inhoud. Ook al heeft Wilders die toch al amper
quote:jaja, *alles* is *altijd* de schuld van linksOp zaterdag 8 september 2007 13:06 schreef M42 het volgende:
Nederland verruwt omdat vele linkse politici dit hebben laten gebeuren!
kunnen we nu dan even voorbij dat vastgelopen stukje elpee komen?
en wellicht moet je meer de vraag stellen: is het erg als de samenleving verruwt?
quote:De Tweede Kamer is idd best een goede afspiegeling
quote:Is het erg als je je geen mensen meer kunt aanspreken op hun gedrag, omdat je anders een paar tanden kwijt bent?Op zaterdag 8 september 2007 13:17 schreef simmu het volgende:
en wellicht moet je meer de vraag stellen: is het erg als de samenleving verruwt?
(ook: is het erg als je steeds grotere sloten op je fiets moet zetten?)
quote:jammer genoeg welOp zaterdag 8 september 2007 13:27 schreef JohnDope het volgende:
Die uitspraak van Wilberts heeft hem wel weer wat extra zetels opgeleverd....
quote:Het leidt de aandacht wel af van de inhoud, jaOp zaterdag 8 september 2007 12:57 schreef TNA het volgende:
Van mij mogen ze elkaar de hele dag de huid volschelden, alleen gaat het op een gegeven moment wel ten koste van de inhoud.
quote:Klopt. Eigenlijk is Wilders niet veel meer dan een singletje "Isam-bashen" dat nog blijft hangen ook.Ook al heeft Wilders die toch al amper
quote:Nou, ik denk toch wel iets meer mensen affiniteit met politiek hebben. Ook met de onderwerpen die er aan de orde komen.Als het parlement een afspiegeling moet zijn van de bevolking zouden zo'n 130 Kamerleden niets van politiek moeten weten
hoge bomen vangen nu eenmaal meer wind, deal with it.
quote:Links heeft constant alle criminaliteit begataliseerd vooral dat afkomstig van Marokkanen. Alle uitspraken die gedaan werden over criminele allochtonen werden afgedaan als incidenten en discriminatie...
Wat denk je dat dat voor reactie teweeg brengt bij velen? alleen al het feit dat jij en velen dit in dit topic niet snappen, is voor mij weer een bevestiging hoe naief en een bekrompen visie jullie hebben van de werkelijkheid.
quote:Wat heeft Vogelaar over Wilders gezegd?Op zaterdag 8 september 2007 14:06 schreef Het_hupt het volgende:
Wel frapant dat men Wilders voor alles uit mag maken, maar zelf het moeilijk hebben met kritiek
quote:Het verschil is dat men, die kritiek geeft op Wilders, meestal wel inhoudelijk op zijn uitlatingen ingaan. Terwijl Wilders krachttermen als 'knettergek' in de mond neemt.Op zaterdag 8 september 2007 14:06 schreef Het_hupt het volgende:
Wel frapant dat men Wilders voor alles uit mag maken, maar zelf het moeilijk hebben met kritiek
hoge bomen vangen nu eenmaal meer wind, deal with it.
Ik vind het trouwens ook wel jammer dat in de politiek men elkaar steeds meer ziet als vijanden. Het idee is toch dat de volkvertegenwoordiging er alles aan doet om het land goed te besturen? Wat hebben wij er dan aan als politici elkaar uitmaken voor 'knettergek'?
quote:Een van de voordelen die ik wel zie van die islamjongens: dat ze --omdat ze de koran uit hun hoofd hebben moeten leren, en dus de nodige hersengymnastiek hebben gehad-- wel in staat zijn om een coherent verhaal te vertellen.Op zaterdag 8 september 2007 14:10 schreef M42 het volgende:
quote:Ach, de PvdA naait ook stijlloos de mensen.Op zaterdag 8 september 2007 14:28 schreef nonzz het volgende:
Dat komt omdat Wilders de woonwagenbewoner van de Tweede Kamer is. Geen stijl, geen inhoud.
quote:Wat ben je schattig zeg. Zo naief.Op zaterdag 8 september 2007 14:10 schreef M42 het volgende:
[..]
Links heeft constant alle criminaliteit begataliseerd vooral dat afkomstig van Marokkanen. Alle uitspraken die gedaan werden over criminele allochtonen werden afgedaan als incidenten en discriminatie...
Wat denk je dat dat voor reactie teweeg brengt bij velen? alleen al het feit dat jij en velen dit in dit topic niet snappen, is voor mij weer een bevestiging hoe naief en een bekrompen visie jullie hebben van de werkelijkheid.
quote:Ik zeg ook nergens dat ze dat niet doen. Maar het gaat hier toch over Geertje uit Venlo?Op zaterdag 8 september 2007 14:28 schreef nonzz het volgende:
Dat komt omdat Wilders de woonwagenbewoner van de Tweede Kamer is. Geen stijl, geen inhoud.
Maar dat doet er niet van af dat in het parlement alles gezegt en bekritiseerd moet kunnen worden om de belangen van het volk te behartigen.
[ Bericht 19% gewijzigd door Gabry op 08-09-2007 18:24:58 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door DrWolffenstein op 08-09-2007 19:01:33 ]
quote:Oké.Op zaterdag 8 september 2007 18:54 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ik vind harder taalgebruik eigenlijk wel een goede ontwikkeling. Geforceerde beleefdheid gebaseerd op een abstract idee van fatsoen uit voorbije tijden vind ik nogal zwakzinnig uiteindelijk.
quote:Niet mee eens.Op zaterdag 8 september 2007 12:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Kernpunt: representativiteit van je doelgroep moeten politici zo dicht mogelijk proberen te benaderen.
We gaan niet voor niets met z'n allen naar de stembussen. Namelijk omdat niet iedereen weet hoe een land te besturen, en daarom leggen we ons vertrouwen in de hand van degene op wie je stemt. Soms lopen de meningsverschillen hoog op en verheffen bepaalde mensen dan hun stem, maar dat betekent niet dat je een ander niet met respect moet behandelen, dat moet altijd. Politici hebben daarbij een voorbeeldfunctie, en het mag van ze verwacht worden dat ze het goede voorbeeld ook geven.
Een politieke discussie is alleen te winnen als de argumentatie voldoet en het wordt gebracht op een manier waarop het (grootste deel van het) volk het begrijpt. Als jij schreeuwen en schelden daarbij vind horen, zegt dat meer over jou en de mensen die het ermee eens zijn.
quote:Maar als je doelgroep nou iets anders wilt?Op zaterdag 8 september 2007 20:47 schreef boyv het volgende:
[..]
Niet mee eens.
We gaan niet voor niets met z'n allen naar de stembussen. Namelijk omdat niet iedereen weet hoe een land te besturen, en daarom leggen we ons vertrouwen in de hand van degene op wie je stemt. Soms lopen de meningsverschillen hoog op en verheffen bepaalde mensen dan hun stem, maar dat betekent niet dat je een ander niet met respect moet behandelen, dat moet altijd. Politici hebben daarbij een voorbeeldfunctie, en het mag van ze verwacht worden dat ze het goede voorbeeld ook geven.
quote:Bedoel je dat de doelgroep wil dat er geschreeuwd en gevloekt wordt in debatten? Dan wordt de discussie toch gewonnen door degene die het hardst buldert of het meest achterbaks uithaalt naar z'n oppositie. Dat is alleen maar probleemontwijkend, aangezien de discussie waar het in feite over ging, dan naar de zijkant geschoven wordt voor een wedstrijdje schreeuwen met one-liners en aandachttrekkerij.Op zaterdag 8 september 2007 20:49 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maar als je doelgroep nou iets anders wilt?
quote:Dus je wilt nihabs in de tweede kamer?Kernpunt: representativiteit van je doelgroep moeten politici zo dicht mogelijk proberen te benaderen.
quote:Hmmmm, er wordt steeds vaker (quasi) op de man/vrouw gespeeld. Ook in het parlement. Dat leidt inderdaad de aandacht van de inhoud af. Dat betreur ik ook. Het is ook niet mijn tak van sport, ik ga veel liever voor de inhoud.Op zaterdag 8 september 2007 20:53 schreef boyv het volgende:
[..]
Bedoel je dat de doelgroep wil dat er geschreeuwd en gevloekt wordt in debatten? Dan wordt de discussie toch gewonnen door degene die het hardst buldert of het meest achterbaks uithaalt naar z'n oppositie. Dat is alleen maar probleemontwijkend, aangezien de discussie waar het in feite over ging, dan naar de zijkant geschoven wordt voor een wedstrijdje schreeuwen met one-liners en aandachttrekkerij.
quote:Op zaterdag 8 september 2007 20:55 schreef gronk het volgende:
[..]
Dus je wilt nihabs in de tweede kamer?
nou dat gaat dan wel weer heel ver quote:Het zit nog steeds erg diep, hè?Op zaterdag 8 september 2007 20:59 schreef PJORourke het volgende:
Het ministerschap van mevrouw Vogelaar, met haar verleden als CPN Staliniste
quote:Op zaterdag 8 september 2007 21:20 schreef Elseetje het volgende:
Een vergaderzaal is net zogoed een werkvloer als elke andere plek waar mensen werken. Ik denk niet dat het teveel gevraagd is om op z'n minst fatsoenlijke taal te gebruiken tegen je collega's.
quote:Hij komt daar nooit meer overheen.Op zaterdag 8 september 2007 21:22 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het zit nog steeds erg diep, hè?
Prachtwijken - alleen een zwakzinnige bedenkt zoiets.
quote:Wie is Wilberts?Op zaterdag 8 september 2007 13:27 schreef JohnDope het volgende:
Die uitspraak van Wilberts heeft hem wel weer wat extra zetels opgeleverd....
quote:ongeveer hetzelfde als zeggen euri, maar dan minder irritant.
quote:Jawel, maar JohnDope verbaasde me.Op zondag 9 september 2007 03:43 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ongeveer hetzelfde als zeggen euri, maar dan minder irritant.
ik vond hem wel goed
go wilderszit ook net naar die aflevering van paul en witteman te kijken met Vogelaar...
zal wel aan mij liggen maar als ik haar zie kijken naar die half kale tegenover haar....met zaad vragende ogen
echt engquote:Wat is er mis met bewindslieden, van welke achtergrond of signatuur dan ook, te beoordelen op hun beleid?Op zaterdag 8 september 2007 20:59 schreef PJORourke het volgende:
Het ministerschap van mevrouw Vogelaar, met haar verleden als CPN Staliniste, is zelf veel grover dan met welke uitspraak dan ook te kwalificeren is. Knettergek en een schande voor het land lijken me minimaal op hun plaats.
quote:Wel goed?Op zondag 9 september 2007 03:53 schreef tntkiller het volgende:
http://www.dumpert.nl/med(...)rlanglijstje_in.html
ik vond hem wel goed
Afgelopen weken vond ik het belachelijk, zelfs achterlijk, dat Wilders met zijn Koran-voorstellen "gek" werd genoemd. Onterecht, ook, een debat moet je kunnen voeren op grond van argumenten.
Ik heb een stuk meer moeite met het verdedigen van zijn debat als hij precies hetzelfde doet.
quote:Als je dr ziet dan denk je ook dat ze zwakzinnig isOp zondag 9 september 2007 02:54 schreef Lyrebird het volgende:
Bij sommige uitspraken van minister Vogelaar kun je niet anders denken dan "dat mens is echt knettergek".
Prachtwijken - alleen een zwakzinnige bedenkt zoiets.
quote:Ze is het.Op zondag 9 september 2007 08:54 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Als je dr ziet dan denk je ook dat ze zwakzinnig is
quote:Toch denk ik, dat ze gelijk heeft. En wat is dan het probleem?
quote:Zwakbegaafd is ook weer zo wat, ze is in elk geval te licht voor die functie. En dan niet alleen in intellectuele zin. Ze gaat huilen als ze problemen heeft budget te krijgen voor haar plannen, ze heeft haar feiten niet op een rij en ze doet wereldvreemd aan door het oud-linkse gebruik van NewSpeak door probleemwijken "prachtwijken" te noemen en aanverwante zaken. Dan hebben we nog haar bewondering voor de Sovjet-Unie en last but not least is ze lid van de PvdA. Ik vraag me af wanneer ze gedwongen wordt haar portefeuille op te geven. Erg lang zal het niet duren, ze heeft in de korte tijd dat ze minister is het vertrouwen van de PVV en de VVD al verloren.
[ Bericht 19% gewijzigd door DrWolffenstein op 10-09-2007 05:00:07 ]
quote:Zo, jij bent goed met circelredeneringen zeg!Op maandag 10 september 2007 02:35 schreef DrWolffenstein het volgende:
en last but not least is ze lid van de PvdA. Ik vraag me af wanneer ze gedwongen wordt haar portefeuille op te geven. Erg lang zal het niet duren, ze heeft in de korte tijd dat ze minister is het vertrouwen van de PVV en de VVD al verloren.
quote:1. Beoordelingsvermogen. Daar is toch wel wat mis mee, niet als je tot 1983 bij de CPN zit?Op zondag 9 september 2007 04:01 schreef Iblardi het volgende:
Wat is er mis met bewindslieden, van welke achtergrond of signatuur dan ook, te beoordelen op hun beleid?
2. Een ex-neonazi zou nooit minister kunnen worden. Dus waarom een links-extremiste wel?
quote:Ze spreekt niet eens fatsoenlijk Nederlands.Op zondag 9 september 2007 08:54 schreef Het_hupt het volgende:
Als je dr ziet dan denk je ook dat ze zwakzinnig is
quote:Dit.Op zondag 9 september 2007 04:03 schreef Iblardi het volgende:
Afgelopen weken vond ik het belachelijk, zelfs achterlijk, dat Wilders met zijn Koran-voorstellen "gek" werd genoemd. Onterecht, ook, een debat moet je kunnen voeren op grond van argumenten.
Ik heb een stuk meer moeite met het verdedigen van zijn debat als hij precies hetzelfde doet.
Precies dit.
Over manieren kun je het natuurlijk hebben. Ik zie liever dan ook "parlementair" taalgebruik.
quote:Dat wil hij zelf niet. Zo'n groepje moslims had hem laatst uitgenodigd. Maar dat wilde hij niet. Nu kan hij blijven roepen dat "de politieke elite" hem negeert.....Op maandag 10 september 2007 17:40 schreef Gladio het volgende:
Alles moet ook gewoon bespreek zijn. Laten we niet dezelfde fout maken ten tijde van Janmaat. En vooral het debat met Wilders aangaan.
Over manieren kun je het natuurlijk hebben. Ik zie liever dan ook "parlementair" taalgebruik.
quote:Op zaterdag 8 september 2007 14:06 schreef Het_hupt het volgende:
Wel frapant dat men Wilders voor alles uit mag maken,
Bron? De eerste die daar over tekeer gaat is Wilders, maar als hij het doet is het geen punt?quote:Nee, Feit is dat links er gewoon niets over wil horen!! Al heeft Wilders 10x gelijk ze willen het niet aan!Op maandag 10 september 2007 19:29 schreef nonzz het volgende:
[..]
Dat wil hij zelf niet. Zo'n groepje moslims had hem laatst uitgenodigd. Maar dat wilde hij niet. Nu kan hij blijven roepen dat "de politieke elite" hem negeert.....
Toch heeft Wilders vaak goede punten.
En nee, het verhaaltje waar jij over praat was een zondagschoolachtig iets waar hun Wilders wilden leren hoe hij de koran moet lezen!
Geen debat, geen gesprek bla bla....
quote:Daar heb je geen bron voor nodig! Vergeet niet dat hij veel bedreigingen krijgt en niet zo'n leuk leven heeft!Op maandag 10 september 2007 19:35 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:Ach, hij is nog slachtoffer ook.Op maandag 10 september 2007 19:41 schreef zulthoofd het volgende:
[..]
Daar heb je geen bron voor nodig! Vergeet niet dat hij veel bedreigingen krijgt en niet zo'n leuk leven heeft!
Maar ik vind het prima hoor, als hij die dingen zegt. Maar laat hem dan nooit meer zeuren en zeiken over dingen die over hem gezegd worden!
Deal?
quote:Het is niet waar wat je zegt. Wilders wordt voortdurend voor serieuze debatten en gesprekken uitgenodigd. Maar hij aanvaardt vrijwel geen enkele uitnodiging. Hij kiest ervoor zijn columns te gebruiken en verder af en toe wat in de Kamer te roepen. Waarom wil hij niet in discussie volgens jou?Op maandag 10 september 2007 19:39 schreef zulthoofd het volgende:
[..]
Nee, Feit is dat links er gewoon niets over wil horen!! Al heeft Wilders 10x gelijk ze willen het niet aan!
Toch heeft Wilders vaak goede punten.
En nee, het verhaaltje waar jij over praat was een zondagschoolachtig iets waar hun Wilders wilden leren hoe hij de koran moet lezen!
Geen debat, geen gesprek bla bla....
quote:Ik zou mij kunnen voorstellen dat hij het verspilde moeite vindt....Op maandag 10 september 2007 19:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is niet waar wat je zegt. Wilders wordt voortdurend voor serieuze debatten en gesprekken uitgenodigd. Maar hij aanvaardt vrijwel geen enkele uitnodiging. Hij kiest ervoor zijn columns te gebruiken en verder af en toe wat in de Kamer te roepen. Waarom wil hij niet in discussie volgens jou?
Je krijgt 2 partijen die lijnrecht tegenover elkaar staan, en welke discussie's krijg je?
Juist, wellus nietus.... heeft weinig zin lijkt mij!
quote:Wel als je alleen maar nietus kan roepen zoals Geert.Op maandag 10 september 2007 19:52 schreef zulthoofd het volgende:
[..]
Ik zou mij kunnen voorstellen dat hij het verspilde moeite vindt....
Je krijgt 2 partijen die lijnrecht tegenover elkaar staan, en welke discussie's krijg je?
Juist, wellus nietus.... heeft weinig zin lijkt mij!
Een discussie op basis van argumenten is meestal veel meer dan wellus/nietus.
Je kan het ook uit de weg gaan natuurlijk want je zou het eens moeilijk kunnen krijgen.
quote:Nou... deels mee eens!Op maandag 10 september 2007 19:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Ach, hij is nog slachtoffer ook.
Maar ik vind het prima hoor, als hij die dingen zegt. Maar laat hem dan nooit meer zeuren en zeiken over dingen die over hem gezegd worden!
Deal?
Ik blijf bij mijn standpunt dat ik vind dat iedereen mag zeggen wat hij wil zonder daarvoor vermoord of bedreigd te worden!
quote:Ach, er zijn net zoveel tegens al voors...Op maandag 10 september 2007 19:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Wel als je alleen maar nietus kan roepen zoals Geert.
Een discussie op basis van argumenten is meestal veel meer dan wellus/nietus.
Je kan het ook uit de weg gaan natuurlijk want je zou het eens moeilijk kunnen krijgen.
quote:Dus gaat Wilders niet meer huilen als hij in verband wordt gebracht met fascisme? Want een fascist is ie.Op maandag 10 september 2007 19:55 schreef zulthoofd het volgende:
[..]
Nou... deels mee eens!
Ik blijf bij mijn standpunt dat ik vind dat iedereen mag zeggen wat hij wil zonder daarvoor vermoord of bedreigd te worden!
quote:Wat is volgens jou de definitie van fascisme? Is nogal breed.Op maandag 10 september 2007 20:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Dus gaat Wilders niet meer huilen als hij in verband wordt gebracht met fascisme? Want een fascist is ie.
quote:Een debat moet je voeren op argumenten, daar heb je gelijk in. Zeker in het parlement: schelden doen we wel hier op FOK!Op zondag 9 september 2007 04:03 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Wel goed?
Afgelopen weken vond ik het belachelijk, zelfs achterlijk, dat Wilders met zijn Koran-voorstellen "gek" werd genoemd. Onterecht, ook, een debat moet je kunnen voeren op grond van argumenten.
Ik heb een stuk meer moeite met het verdedigen van zijn debat als hij precies hetzelfde doet.
Is er wel een lastig probleem: tegen absurde stellingen zijn lastig argumenten te bedenken, want dan moet je eerst de absurditeit aantonen. En dan daarbij: Wilders wil helemaal het debat niet aan.
Ik ben geen Fortuynist, maar die durfde wel te debatteren, al haakte hij vaak al weer snel af bij tegenwind.
En Pastors is ook een rechtse zak, maar die heeft wel meer verstand van zaken dan Wilders. En die komt zelf ook met doordachte ideeën en daden.
Wilders is een windbuil, maar die zijn wel lastig vast te pinnen en tot een serieuze argumentatie te brengen.
quote:Dit is typerend van het niveau van argumentatie dat de zogenaamd intellectuele nulkwetsers tegen Wilders gebruiken.Op maandag 10 september 2007 20:00 schreef SCH het volgende:
Dus gaat Wilders niet meer huilen als hij in verband wordt gebracht met fascisme? Want een fascist is ie.
quote:En dat is nu de argumentatie van links dat uitgeluld is?Op maandag 10 september 2007 20:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Dus gaat Wilders niet meer huilen als hij in verband wordt gebracht met fascisme? Want een fascist is ie.
Heeft ook niks met 'links' te maken, een overtuigd liberaal zou dit net zo achterlijk moeten vinden (blijkt ook uit reacties van D66 en VVD).
quote:Was toch Marx die zei dat het geloof opium voor het volk was? Het fascisme van Mussolini sloot een concordaat met het Vaticaan en de nazi's, weliswaar doorgedraaide wichelroedelopers, hebben ook alleen maar aan de kerken toegegeven. Okee, ze hebben paar prelaten en dominee's in concentratiekampen gezet en in '45 geëxecuteerd, maar ze waren pragmatisch: toen de kerken in verzet kwamen tegen de euthanasie programma's werden die uiteindelijk gestaakt.Op maandag 10 september 2007 23:52 schreef sneakypete het volgende:
Het verbieden van een religie riekt anders best naar fascisme, waar valt daar vervolgens dan aan uit te lullen?
Heeft ook niks met 'links' te maken, een overtuigd liberaal zou dit net zo achterlijk moeten vinden (blijkt ook uit reacties van D66 en VVD).
quote:Wie neemt die partijen nog serieus?Op maandag 10 september 2007 23:52 schreef sneakypete het volgende:
Het verbieden van een religie riekt anders best naar fascisme, waar valt daar vervolgens dan aan uit te lullen?
Heeft ook niks met 'links' te maken, een overtuigd liberaal zou dit net zo achterlijk moeten vinden (blijkt ook uit reacties van D66 en VVD).
En welke religie werd er dan verboden?
quote:Mm, beetje bij elkaar geharkte maatschappijvisie en levensbeschouwing hoor, net als die van Wilders eigenlijk.Op dinsdag 11 september 2007 00:04 schreef Kees22 het volgende:
Fascisme was nog een maatschappijvisie. Daar komt Wilders niet eens aan toe!
Verbied de koran en je verbied het enige dat alle moslims bindt, daarmee verbiedt je dus indirect de islam.
Sja als jij de partij voor de "vrijheid" serieuzer neemt is dat jouw keuze, maar ik zou liever kiezen voor een partij waarmee wel te regeren valt.
En idd het is eveneens typisch iets communistisch om religie aan te pakken(beiden liggen ook niet zo ver van elkaar vind ik), maar fascisten zijn er ook echt niet zo vreemd van. Slechts de gemeenschappelijke rode vijand en het feit dat mussolini een Italiaan was (een land onder het juk van de kerk) liet de fascisten het christendom gedogen.
Ik denk dan aan varianten op: " 's avonds een man, 's morgens een man." En: "Wie kaatst, kan de bal verwachten." Nog niet eens: "Wie wind zaait, zal storm oogsten."
quote:Jawel, maar Wilders heeft nog minder.Op dinsdag 11 september 2007 00:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mm, beetje bij elkaar geharkte maatschappijvisie en levensbeschouwing hoor, net als die van Wilders eigenlijk.
quote:Weer zo'n sterk argument van de zogenaamd intellectuele nulkwetsers.Op dinsdag 11 september 2007 00:04 schreef Kees22 het volgende:
Fascisme was nog een maatschappijvisie. Daar komt Wilders niet eens aan toe!
quote:Uhm... kom dan ook met argumenten, in plaats van zwak islamofiel gezeik over de toon...Op dinsdag 11 september 2007 00:07 schreef Kees22 het volgende:
Ik vind het wel een vreemde combinatie van gedrag: wel anderen volop en onder uit de zak beledigen en dan gaan janken als je repliek krijgt. Verdonk (mzidsz) deed dat ook al.
Ik denk dan aan varianten op: " 's avonds een man, 's morgens een man." En: "Wie kaatst, kan de bal verwachten." Nog niet eens: "Wie wind zaait, zal storm oogsten."
quote:Ontkrachten dan!Op dinsdag 11 september 2007 00:09 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Weer zo'n sterk argument van de zogenaamd intellectuele nulkwetsers.
quote:Als je Mein Kampf verbiedt, dan moet je consequent zijn en alle vergelijkbare boeken verbieden. En laten we eerlijk zijn, wat is het grotere gevaar: Mein Kampf of de Koran?Op dinsdag 11 september 2007 00:07 schreef sneakypete het volgende:
De islam
Verbied de koran en je verbied het enige dat alle moslims bindt, daarmee verbiedt je dus indirect de islam.
Sja als jij de partij voor de "vrijheid" serieuzer neemt is dat jouw keuze, maar ik zou liever kiezen voor een partij waarmee wel te regeren valt.
En idd het is eveneens typisch iets communistisch om religie aan te pakken(beiden liggen ook niet zo ver van elkaar vind ik), maar fascisten zijn er ook echt niet zo vreemd van. Slechts de gemeenschappelijke rode vijand en het feit dat mussolini een Italiaan was (een land onder het juk van de kerk) liet de fascisten het christendom gedogen.
Overigens heeft dit corrupte politieke stelsel me niks te bieden, dus dan kies ik graag voor een partij die buiten het pluchekleven blijft.
quote:Jawel, maar het is niet typisch fascistisch om religie an sich te verbieden. Veel fascisten waren nu eenmaal in en in Christelijk. Zoals Duitsland een in en in Christelijk land bleef in de nazitijd. Wilders wil ook niet religie verbieden, hij wil die ene religie verbieden.Op dinsdag 11 september 2007 00:07 schreef sneakypete het volgende:
De islam
Verbied de koran en je verbied het enige dat alle moslims bindt, daarmee verbiedt je dus indirect de islam.
Sja als jij de partij voor de "vrijheid" serieuzer neemt is dat jouw keuze, maar ik zou liever kiezen voor een partij waarmee wel te regeren valt.
En idd het is eveneens typisch iets communistisch om religie aan te pakken(beiden liggen ook niet zo ver van elkaar vind ik), maar fascisten zijn er ook echt niet zo vreemd van. Slechts de gemeenschappelijke rode vijand en het feit dat mussolini een Italiaan was (een land onder het juk van de kerk) liet de fascisten het christendom gedogen.
De koran kun je interpreteren, Mein Kampf niet. Lang niet elke moslim is gewelddadig, over neo-nazi's denk ik dat je dat niet echt kunt stellen. Bovendien moet je ook naar maatschappelijke verhoudingen kijken. Gelukkig zitten we niet met 1 000 000 Mein kampf lezers opgescheept.
Nu ben ik zelf totaal niet gelovig maar ik denk wel dat je met een verbod contraproductief te werk gaat.
@Ryan3 zit wat in natuurlijk, maar daar zit nu juist een overeenkomst. Het anti-joodse van Hitler vs het anti-islamitische van Wilders is toch niet te ontkennen, al denk ik trouwens oprecht dat Geert Wilders een totaal ander soort mens is hoor en ik wil hem ook zeker geen nazi ofzo noemen, toch denk ik dat zijn manier van politiek bedrijven zeer gevaarlijk is voor de maatschappij, omdat het fundamentele mensenrechten (zoals dat op godsdienst) ondermijnt.
quote:" 's avonds een man, 's morgens een man" is niet islamofiel (de islam verbiedt alcohol!) en dat moet jou toch aanspreken.Op dinsdag 11 september 2007 00:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Uhm... kom dan ook met argumenten, in plaats van zwak islamofiel gezeik over de toon...
Hoewel: ik denk dat veel LPF-ers naar Wilders overgegaan zijn. En LPF-ers schamen zich werkelijk nergens voor: niet voor de zwakheid 's avonds en niet voor de zwakheid 's morgens.
quote:Trouwens, even voor de duidelijkheid: een "nulkwetser" is iemand die een nul kwetst? Heb ik jou gekwetst dan?Op dinsdag 11 september 2007 00:09 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Weer zo'n sterk argument van de zogenaamd intellectuele nulkwetsers.
quote:Mein Kampf is niet verboden!Op dinsdag 11 september 2007 00:13 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als je Mein Kampf verbiedt, dan moet je consequent zijn en alle vergelijkbare boeken verbieden. En laten we eerlijk zijn, wat is het grotere gevaar: Mein Kampf of de Koran?
Overigens heeft dit corrupte politieke stelsel me niks te bieden, dus dan kies ik graag voor een partij die buiten het pluchekleven blijft.
quote:Ik weet ook niet wat hij wil of wie hij is, diepte-interviews met de (s)linkse pers laat-ie verder ook niet toe, zijn maatschappijvisie en levensbeschouwing lijken me bij elkaar geharkt ook. Hij lijkt me een onbuigzame provinciaal, zoals ik ze in mijn jeugd in het Zuiden van Nederland ook wel ben tegengekomen, aan de andere kant kan het ook een opportunist zijn, of langzaam een opportunist geworden zijn. Over zijn levensbeschouwing: ik denk weldegelijk dat-ie de Islam als fascisme beschouwt en de democratie en de Westerse mores hiertegen wil beschermen, hij heeft alleen niet door dat een omvangrijke groep criticasters vindt dat-ie daarin te ver gaat. Hij verandert langzaam in het kwaad dat hij wil bestrijden. Dat is tragisch. Beetje zoals in The ballad of Reading Goal:Op dinsdag 11 september 2007 00:19 schreef sneakypete het volgende:
@Ryan3 zit wat in natuurlijk, maar daar zit nu juist een overeenkomst. Het anti-joodse van Hitler vs het anti-islamitische van Wilders is toch niet te ontkennen, al denk ik trouwens oprecht dat Geert Wilders een totaal ander soort mens is hoor en ik wil hem ook zeker geen nazi ofzo noemen, toch denk ik dat zijn manier van politiek bedrijven zeer gevaarlijk is voor de maatschappij, omdat het fundamentele mensenrechten (zoals dat op godsdienst) ondermijnt.
Yet each man kills the thing he loves
By each let this be heard,
Some do it with a bitter look,
Some with a flattering word,
The coward does it with a kiss,
The brave man with a sword!
quote:Zoals al gezegd door anderen: Wilders durft kennelijk de confrontatie niet aan.Op dinsdag 11 september 2007 00:15 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Niks verbieden, laat maar zien wat er voor een achterlijke teksten in staan. De vergelijking met Donald Duck was een goede, de Koran verbieden is niet leuk genoeg. Confronteer iedere betweter met achterlijke teksten. Raar dat Wilders dat niet gewoon doet.
quote:Wat ik onthouden heb, is dat hij fysiek misselijk werd van het zien van een moskee.Op dinsdag 11 september 2007 00:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik weet ook niet wat hij wil of wie hij is, diepte-interviews met de (s)linkse pers laat-ie verder ook niet toe, zijn maatschappijvisie en levensbeschouwing lijken me bij elkaar geharkt ook. Hij lijkt me een onbuigzame provinciaal, zoals ik ze in mijn jeugd in het Zuiden van Nederland ook wel ben tegengekomen, aan de andere kant kan het ook een opportunist zijn, of langzaam een opportunist geworden zijn. Over zijn levensbeschouwing: ik denk weldegelijk dat-ie de Islam als fascisme beschouwt en de democratie en de Westerse mores hiertegen wil beschermen, hij heeft alleen niet door dat een omvangrijke groep criticasters vindt dat-ie daarin te ver gaat. Hij verandert langzaam in het kwaad dat hij wil bestrijden. Dat is tragisch. Beetje zoals in The ballad of Reading Goal:
Yet each man kills the thing he loves
By each let this be heard,
Some do it with a bitter look,
Some with a flattering word,
The coward does it with a kiss,
The brave man with a sword!
Hele goede omschrijving!
Alle respect.Maakt het wel griezelig hoe dit verder zal gaan, trouwens. Want beschaving is maar een dunne vernislaag!
quote:Het gekke is dat de rechtsjes op Fok! niet doorhebben dat Wilders, zoals die rechtsjes claimen dat de linksjes dat hebben, een enorme obsessie heeft met het fascisme. Hij is vroeger ook (extreem)links geweest, leerden wij uit een docu niet zo lang geleden. Wanneer en onder invloed van welke omstandigheden hij geswitcht is van (extreem)links naar VVD, is onbekend, maar ik ben wel benieuwd. Het idee dat zijn levensbeschouwing bij elkaar geharkt is, dat ik heb, lijkt door zo'n switch wel aannemelijk iig.Op dinsdag 11 september 2007 00:38 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Wat ik onthouden heb, is dat hij fysiek misselijk werd van het zien van een moskee.
Hele goede omschrijving!
Maakt het wel griezelig hoe dit verder zal gaan, trouwens. Want beschaving is maar een dunne vernislaag!
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 11-09-2007 01:08:20 ]
quote:Nee, hij ziet zichzelf niet als fascist. Hij is de anti-fascist bij uitstek, niveau Kafka, en dat zou volgens rechtsjes juist een (extreem)linkse tic zijn...Op dinsdag 11 september 2007 01:07 schreef Kees22 het volgende:
Als je met fascisme bedoelt, dat hij zaken die hem onwelgevallig zijn, wil verbieden, heb je wel gelijk. Maar daarin is extreem links ook wel gelijk aan extreem rechts.
quote:Even recapituleren wat je bedoelt (het is al laat):Op dinsdag 11 september 2007 01:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, hij ziet zichzelf niet als fascist. Hij is de anti-fascist bij uitstek, niveau Kafka, en dat zou volgens rechtsjes juist een (extreem)linkse tic zijn...
Volgens jou ziet Wilders zichzelf als de anti-fascist bij uitstek, terwijl hij door de rechtsen als fascist (of zoiets) gezien wordt.
quote:Rechtsjes worden vaak vergeleken met fascisten en hebben dientengevolge een hekel aan die vergelijking. Volgens sommige rechtsjes was het fascisme ook helemaal niet zo erg, ze zijn zelfs bereid de Holocaust te bagatelliseren zeg maar. Maar wat zien we nu? Hun grote rechtse volks- en cultuur held, Geert Wilders, is iemand die als geen ander van die vergelijking zijn politieke statement heeft gemaakt. Degenen die door hem met fascisten worden vergeleken zijn weliswaar anderen, maar de methode is hetzelfde. Dat is toch raar. De rechtsjes hekelen toch de methode? Nou Wilders maakt gebruik van dezelfde methode. De (extreem)linkse methode om via etikettering een politieke tegenstander uit de discussie te houden...Op dinsdag 11 september 2007 01:20 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Even recapituleren wat je bedoelt (het is al laat):
Volgens jou ziet Wilders zichzelf als de anti-fascist bij uitstek, terwijl hij door de rechtsen als fascist (of zoiets) gezien wordt.
quote:Je bedoelt (ik hou het even simpel, sorry) dat degenen die het fascisme niet zo erg vinden, moeten toezien dat de islam, waar ze een diepe hekel aan hebben, door hun held weggezet wordt als fascistisch. Dus niet zo erg. Of toch wel?Op dinsdag 11 september 2007 01:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Rechtsjes worden vaak vergeleken met fascisten en hebben dientengevolge een hekel aan die vergelijking. Volgens sommige rechtsjes was het fascisme ook helemaal niet zo erg, ze zijn zelfs bereid de Holocaust te bagatelliseren zeg maar. Maar wat zien we nu? Hun grote rechtse volks- en cultuur held, Geert Wilders, is iemand die als geen ander van die vergelijking zijn politieke statement heeft gemaakt. Degenen die door hem met fascisten worden vergeleken zijn weliswaar anderen, maar de methode is hetzelfde. Dat is toch raar. De rechtsjes hekelen toch de methode? Nou Wilders maakt gebruik van dezelfde methode. De (extreem)linkse methode om via etikettering een politieke tegenstander uit de discussie te houden...
Je redenering is beslist origineel! En erg leuk!
Toch moet je redelijk slim zijn om haar te volgen. Dus ik ben benieuwd hoe dat met zijn aanhangers gaat.
quote:Ja, dat is de vervolglogica idd.Op dinsdag 11 september 2007 01:50 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Je bedoelt (ik hou het even simpel, sorry) dat degenen die het fascisme niet zo erg vinden, moeten toezien dat de islam, waar ze een diepe hekel aan hebben, door hun held weggezet wordt als fascistisch. Dus niet zo erg. Of toch wel?
. Fascisme was helemaal niet zo erg, dus waarom zo miepen over de Islam als dat fascisme is. Maar goed, Wilders is dus echt een linksje, want hij vindt fascisme wel erg. En aangezien hij zich ook profileert als rechts, zal het fascisme en de Islam dus wel links zijn en links kunnen we weer koppelen aan de grootste moordpartijen in de geschiedenis onder Stalin, Mao en Pol Pot, maar ja, Stalin bijv. was wel anti-fascist in WO2 en dus dan zou Wilders weer fascist zijn ipv de Islam. Kortom: rechtsjes lezen nooit geschiedenisboeken en verkeren in een soort permanente identiteitscrisis. Overigens om het nog leuker te maken, John Gray komt binnenkort weer met een boek waarin hij beweert dat de methode die Osama hanteert, die van de terreur, een product is niet alleen van Robbespierre en het Marxisme-Leninisme (het doel heiligt de middelen), maar ook in en in Westers is en dus zijn juist Osama en de Islam degenen in dit verhaal die de Westerse normen en waarden eerbiedigen, en Wilders dus juist weer niet, evenals alle rechtsjes hier op Fok!, die over de westerse normen en waarden blaten, niet..quote:Dan is de oplossing dus gewoon op te houden met denken en simpelweg iets te vinden. Basta!Op dinsdag 11 september 2007 02:08 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dat is de vervolglogica idd.
quote:Dat zal niets meer helpen, want dan komen de rechtsjes met het Molotov-von Ribbentrop pact.Op dinsdag 11 september 2007 02:19 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dan is de oplossing dus gewoon op te houden met denken en simpelweg iets te vinden. Basta!
.quote:Mevrouw de voorzitter,
Om te beginnen mijn oprechte dank aan u persoonlijk omdat u op mijn verjaardag vandaag een debat over de islam heeft gepland. Een mooier cadeau had ik mij niet kunnen wensen!
Voorzitter, ongeveer 1.400 jaar geleden is ons de oorlog verklaard. Door een ideologie van haat en geweld die toen ontstond en werd verkondigd door een barbaar die zichzelf Profeet Mohammed noemde. Ik heb het over de islam.
Voorzitter, laat ik beginnen met het fundament van de islam, de Koran. De plicht voor alle moslims om strijd te leveren tegen niet-moslims, vormt het kernthema van de Koran, de islamitische Mein Kampf, en met strijd wordt bedoeld: oorlog, jihad. De Koran is vooral een krijgsboek - waarin opgeroepen wordt niet-moslims af te slachten (2:191, 3:141, 4:91, 5:33), te braden (4:56, 69:30-69:32) en om bloedbaden onder hen aan te richten (47:4). Joden worden vergeleken met apen en zwijnen (2:65, 5:60, 7:166). Mensen die geloven dat Jezus Christus de zoon van God is, moeten volgens de Koran bestreden worden (9:30).
Voorzitter, het Westen kent geen problemen met het joden- en christendom, maar wel met de islam. Moslims kunnen de teksten in de Koran, die eeuwig gelden voor alle moslims, ook vandaag de dag nog beschouwen als een license to kill. En dat gebeurt ook. De inhoud van de Koran is zo geformuleerd dat de bevelen gericht zijn aan moslims van alle tijden, dus ook aan moslims van nu. In tegenstelling tot de teksten in de Bijbel, die juist zijn geformuleerd als historische verhalen waarbij de gebeurtenissen in een ver verleden zijn geplaatst. Het waren dan ook moslims, en geen joden of christenen, die de catastrofale terroristische aanslagen in New York, Madrid en Londen pleegden en niet voor niets werd Theo van Gogh door de moslim Mohammed Bouyeri op beestachtige wijze afgeslacht.
Voorzitter, er zijn zeker gematigde mensen die zichzelf moslim noemen en onze wetten respecteren. De Partij voor de Vrijheid heeft natuurlijk niets tegen hen, maar de Koran heeft dat wel. De Koran zegt namelijk in Soera 2, vers 85 dat gelovigen die een deel van de Koran niet geloven, vernederd zullen worden en de hevigste bestraffing zullen krijgen; met andere woorden zullen braden in het Hellevuur. Dus mensen die zeggen dat ze moslim zijn, maar bijvoorbeeld niet in Soera 9, vers 30 geloven, dat zegt dat joden en christenen bestreden moeten worden of niet in Soera 5, vers 38 geloven, dat zegt dat de hand van een dief moet worden afgehakt, die mensen zullen worden vernederd en gebraden. Dat verzin ik niet, maar dat zegt de Koran. Volgens de Koran zijn moslims die slechts een deel van de Koran geloven in feite afvalligen en we weten wat er volgens de Koran met afvalligen moet gebeuren. Zij moeten worden gedood.
Voorzitter, de Koran is een opruiend boek en het verspreiden van een opruiend geschrift is op grond van artikel 132 van ons Wetboek van Strafrecht verboden. Daarnaast zet de Koran aan tot haat en roept het op tot moord en doodslag; verspreiding van dergelijke teksten is door artikel 137e strafbaar gesteld. De Koran is levensgevaarlijk en volledig in strijd met onze rechtsorde en democratische rechtsstaat. Ter verdediging en versterking van onze rechtsstaat en beschaving is het dan ook bittere noodzaak, de Koran te verbieden, en ik zal daartoe in tweede termijn een motie indienen.
Voorzitter, er bestaat geen gematigde islam. Zoals de Turkse premier Erdogan onlangs letterlijk zei: "There is no moderate or immoderate islam. Islam is islam and that's it". De islam is uit op dominantie. De islam wil haar imperialistische agenda met geweld wereldwijd afdwingen (8:39). En dat blijkt ook uit de Europese geschiedenis. Gelukkig werd de eerste islamitische invasie van Europa in 732 bij Poitiers gestuit en werd de tweede in 1683 bij Wenen gestopt. Voorzitter, laten we er voor zorgen dat ook de derde islamitische invasie, die nu volop gaande is, tot stilstand wordt gebracht. Nu sluipend en in tegenstelling tot de 8e en 17e eeuw zonder islamitisch leger omdat de bange dhimmi's in het Westen zoals ook de Nederlandse politiek, de deur voor de islam en moslims wagenwijd openzet.
Naast verovering, voorzitter, is de islam ook uit op het installeren van een totaal andere maatschappelijke orde en rechtssysteem, de Sharia. Daarmee is de islam behalve een religie voor honderden miljoenen moslims vooral ook een politieke ideologie (politiek/rechtsstaat/islamitische normen en waarden etc). De islam is een ideologie die geen respect heeft voor anderen, niet voor christenen, niet voor joden, niet voor ongelovigen en niet voor afvalligen. De islam wil overheersen, onderwerpen, doden en oorlog voeren.
Voorzitter, de toenemende islamisering moet worden gestopt. De islam is het paard van Troje in Europa. Als we de islamisering niet stoppen zijn Eurabië en Nederabië slechts een kwestie van tijd. Een eeuw geleden woonden er in Nederland ongeveer 50 moslims. Maar vandaag de dag wonen er zo'n 1 miljoen moslims in ons land. Waar gaat dat heen? We stevenen af op het einde van de Europese en Nederlandse samenleving zoals we die nu nog kennen. Maar de minister-president antwoordde deze week doodleuk op mijn kamervragen dat er van islamisering van ons land geen sprake is. Een nu al historische vergissing. Heel veel Nederlanders, meneer de minister-president, zien de islamisering van Nederland echter elke dag, en heel veel mensen hebben genoeg van boerka's, van hoofddoekjes, van het ritueel slachten van dieren, van eerwraak, van schallende minaretten en krijsende imams, van vrouwenbesnijdenis, van maagdenvlieshersteloperaties, van de mishandeling van homo's, van het Turks e! n Arabisch in de bus en trein en op de folders in het gemeentehuis, van halalvlees bij Albert Heijn en El Hema, van shariatestamenten, van de shariahypotheken van Wouter Bos en van de enorme oververtegenwoordiging van moslims in de misdaad, zoals de Marokkaanse straatterroristen.
Maar, voorzitter, er is hoop. Gelukkig. De meerderheid van de Nederlanders is inmiddels namelijk doordrongen van het gevaar en ziet de islam als een bedreiging voor onze cultuur. De PVV neemt die mensen wel serieus en neemt het voor hen op.
Veel Nederlanders zijn het spuugzat en hunkeren naar actie. Maar de Haagse politiek doet helemaal niets, tegengehouden door angst, politieke correctheid of simpelweg electorale motieven: bang om moslimkiezers kwijt te raken zoals overduidelijk bij de PvdA het geval is. De minister-president zei in Indonesië dat de islam geen gevaar is. Minister Donner vindt dat de sharia rustig in Nederland ingevoerd kan worden als de meerderheid dat wil. Minister Vogelaar kwekt dat Nederland in de toekomst een joods-christelijk-islamitische traditie zal kennen en dat ze de islam wil helpen wortelen in de Nederlandse samenleving. Deze Minister toont daarmee aan dat ze knettergek is geworden. Zij pleegt verraad aan de Nederlandse cultuur en beledigt de Nederlandse bevolking. Voorzitter, de Partij voor de Vrijheid eist dat minister Vogelaar haar woorden terugneemt. Als de minister dat niet doet dan zal de fractie van de Partij voor de Vrijheid het vertrouwen in haar opzeggen. Nederland ma! g nooit een islamitische traditie kennen, nu niet en ook niet over een paar eeuwen.
Voorzitter, dan kort de reactie van het kabinet op het WRR-rapport. Op pagina 12 van haar reactie meldt het kabinet dat de islam niet strijdig is met de democratie en mensenrechten. Veel gekker kan het toch niet worden.
Voorzitter. Het is een paar minuten voor twaalf. Als we zo doorgaan zal de islam het einde betekenen van onze Westerse beschaving en Nederlandse cultuur.
Ik zou mijn bijdrage in eerste termijn willen eindigen met een persoonlijk beroep op de minister-president namens heel veel Nederlanders: stop de islamisering van Nederland!
Er rust een historische taak op uw schouders meneer Balkenende. Wees moedig, en doe waar veel Nederlanders om schreeuwen, doe wat Nederland nodig heeft. Stop de immigratie uit moslimlanden, sta geen enkele nieuwe moskee meer toe, sluit alle islamitische scholen, verbied de boerka en de Koran. Zet criminele moslims zoals die Marokaanse straatterroristen waar de mensen in het land gek van worden, het land uit. Neem uw verantwoordelijkheid! Stop de islamisering!
Genoeg is genoeg meneer Balkenende. Genoeg is genoeg.
quote:Ik ben gestopt met lezen na de eerste alinea.
quote:Dat is een brief van de heer Wilders aan de 2e kamer voorzitter. Met zijn ideologie en zijn 10 surra's die voor hem het ultieme bewijs zijn dat de Islam een boek is van haatOp dinsdag 11 september 2007 12:30 schreef boyv het volgende:
wat is dat voor crapstukje?
. Alsof de koran alleen uit die surra's bestaat. mevrouw is geloogf ik op haar schaamlippen getrapt door dat woordje dat 1x gebruikt werd (ok het is daarna tich keer herhaald.
Nu had ik er zelf ook moeite mee, hoor. Met die typering, bedoel ik. De Tweede Kamer is een eerbiedwaardige ruimte, waar bepaalde omgangsvormen in acht dienen te worden genomen. Daarom vind ik de omschrijving knettergek op die plek over de rand, zelfs als zij voor een bewindsvrouwe is bedoeld, Ella Vogelaar, die op voorhand capituleert voor de dreiging van een joodschristelijk-islamitische samenleving. Daar zijn gewoon andere woorden voor. Malende, bijvoorbeeld. Of geschift, waanzinnig, mesjogge, zot, lijp, maf, krankjorum, getikt, dol, halfgaar, gestoord, achterlijk, dwaas, geflipt, idioot en mal.
Maar knettergek?
Nee, dat gaat te ver.
quote:nog een paar minutenVoorzitter. Het is een paar minuten voor twaalf. Als we zo doorgaan zal de islam het einde betekenen van onze Westerse beschaving en Nederlandse cultuur.
quote:Wat bedoelt de heer Wilders nou eigenlijk met knettergek:Op dinsdag 11 september 2007 12:41 schreef desiredbard het volgende:
Maar knettergek?
Nee, dat gaat te ver.
1) Knettert het omdat mevrouw Vogelaar gek is.
2) Mevrouw Vogelaar is gek en daarom knettert het.
3) Mevrouw Vogelaar knettert en dat is gek
4) De heer Wilders zijn haar knettert door verkeerd gebruik van waterstofperoxide en vindt daarom mevrouw Vogelaar gek.
Ik ga voor optie 4.
quote:Wie dacht er nog meer: geen leven?Mevrouw de voorzitter,
Om te beginnen mijn oprechte dank aan u persoonlijk omdat u op mijn verjaardag vandaag een debat over de islam heeft gepland. Een mooier cadeau had ik mij niet kunnen wensen!
quote:Ja dáááág, Wilders.In tegenstelling tot de teksten in de Bijbel, die juist zijn geformuleerd als historische verhalen waarbij de gebeurtenissen in een ver verleden zijn geplaatst.
Ik weet wel dat jullie de katholieken de bijbel nooit lezen, maar ik kan 'm je aanraden.
quote:Eigenlijk had dit bovenaan moeten staan, dan was ik alvast gestopt met lezen.Genoeg is genoeg meneer Balkenende. Genoeg is genoeg.
quote:Hij dacht dat hij even moest melden dat hij jarig was, mocht iemand het vergeten zijn.Op dinsdag 11 september 2007 13:40 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wie dacht er nog meer: geen leven?
quote:Hij is in z'n schooltijd nooit verder gekomen dan het Oude Testament, lijkt het...Op dinsdag 11 september 2007 13:43 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja dáááág, Wilders.
Ik weet wel dat jullie de katholieken de bijbel nooit lezen, maar ik kan 'm je aanraden.
Maar sowieso, iemand die er een hype van heeft gemaakt om de koran te vergelijken met Mein Kampf, wat moet je daar nou nog serieus van nemen...
quote:Vertel.Op dinsdag 11 september 2007 13:43 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja dáááág, Wilders.
Ik weet wel dat jullie de katholieken de bijbel nooit lezen, maar ik kan 'm je aanraden.
Gramaticaal spelen alle bijbelteksten in het verleden, Wilders is daar dus uiterst correct.
En hoewel de verklaringen voor verschijnsellen mischien niet altijd met atheitische wetenschappelijke verklaringen overeenkomen.... het zijn fictieve verklaringen voor verschijnselen die wetenschappelijk te verklaren zijn en zelfs wetenschappelijk als plaatsgevonden bewezen kunnen worden.
En afgezien van Daniel17 en de Apocriefen verschilt die katholiekle bijbel niet echt van de calvinistisch gescensureerde versie.
quote:Mocht je MK een keer van kaft tot kaft gelezen hebben kunnen we verder discussieren.Op dinsdag 11 september 2007 14:16 schreef Elseetje het volgende:
Maar sowieso, iemand die er een hype van heeft gemaakt om de koran te vergelijken met Mein Kampf, wat moet je daar nou nog serieus van nemen...
De vergelijking is inder onzinnig dan iedere linkse reetkever hier veronderstelt
quote:Nee hoor, er staan ook veel voorspellingen in, en die zijn gesteld in de toekomende tijd.Op dinsdag 11 september 2007 15:18 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Vertel.
Gramaticaal spelen alle bijbelteksten in het verleden, Wilders is daar dus uiterst correct.
En hoewel de verklaringen voor verschijnsellen mischien niet altijd met atheitische wetenschappelijke verklaringen overeenkomen.... het zijn fictieve verklaringen voor verschijnselen die wetenschappelijk te verklaren zijn en zelfs wetenschappelijk als plaatsgevonden bewezen kunnen worden.
En afgezien van Daniel17 en de Apocriefen verschilt die katholiekle bijbel niet echt van de calvinistisch gescensureerde versie.
Verder is van het plaatsvinden van een heel groot deel van het oude testament geen enkel bewijs gevonden. Pas na 700 voor christus begint het ergens op te lijken.
quote:Zei een holtor![..]
Mocht je MK een keer van kaft tot kaft gelezen hebben kunnen we verder discussieren.
De vergelijking is inder onzinnig dan iedere linkse reetkever hier veronderstelt
de 'derde' stroming is iets enger naar mijn mening. we zullen wel zien zeg maar.
quote:tsja het is of niemand mag geloven wat hij wil, of iedereen mag het.Op dinsdag 11 september 2007 21:19 schreef nonzz het volgende:
Wilders schijnt z'n handtekening onder een papiertje gezet te hebben waarop staat dat iedereen in Nederland vrij is om te geloven waarin hij wilt. Dat is pas knettergek! (Wilders dan dus, niet dat papiertje)
de perfecte uitkomst zou op den duur natuurlijk zijn dat iedereen mag geloven wat ie wil, maar dat iedereen ervoor kiest om in te hertoetsen waarheden te geloven.
quote:het mooiste zou zijn dat alle gelovigen zich niet meer storen aan randverschijnselen zoals een standbeeld met een blote borst, een muurschildering met een blote borst. kritiek op hun god en hun meer dan starre levenswijze.Op dinsdag 11 september 2007 23:01 schreef boyv het volgende:
[..]
tsja het is of niemand mag geloven wat hij wil, of iedereen mag het.
de perfecte uitkomst zou op den duur natuurlijk zijn dat iedereen mag geloven wat ie wil, maar dat iedereen ervoor kiest om in te hertoetsen waarheden te geloven.
maar ja. helaas zijn er sinds een aantal jaren godsdienstigen die nog wat verder weg leven van een emancipatoire samenleving. ach ja. wat moet je er tegen doen behalve afkeuren omdat het tegen je vrijheid gaat?
quote:ja. soms wel. maar soms ook niet. hangt van de stemming van de users af.Op dinsdag 11 september 2007 23:10 schreef Bommenlegger het volgende:
Worden deze topics alleen gemaakt om Wilders af te zeiken?
quote:en jij ook wel omdat je dit zegt.Op dinsdag 11 september 2007 23:18 schreef boyv het volgende:
Wilders bestaat om afgezeken te worden.
quote:na na na na na...Op dinsdag 11 september 2007 23:21 schreef boyv het volgende:
van mij mag het
quote:Kun je nog wat anders met hem doen dan?Op dinsdag 11 september 2007 23:10 schreef Bommenlegger het volgende:
Worden deze topics alleen gemaakt om Wilders af te zeiken?
Oh ja: uitlachen!
quote:hij is goedpremier balkenende maakte net bekent dat wilders, die minister vogelaar knetter en knettergek noemde, zal worden vervolgt.
Hij moet zich verantwoorden voor het openbaren van staatsgeheimen.
quote:hoi kees22.Op dinsdag 11 september 2007 23:25 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Kun je nog wat anders met hem doen dan?
Oh ja: uitlachen!
heb je ooit wel eens iets constructiefs gezegd op fok~!?
quote:Pijnlijk domme opmerking.Op dinsdag 11 september 2007 23:26 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hoi kees22.
heb je ooit wel eens iets constructiefs gezegd op fok~!?
quote:ben jij kees22?
misschien snapt hij cynisme beter.
sorry een vrouw in politiek die net komt kijken moet haar bek houden, want anders wordt ze gezien als de knettergekke vogelaar.
quote:Of het cynisme is boeit niet.Op dinsdag 11 september 2007 23:31 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ben jij kees22?
misschien snapt hij cynisme beter.
Het blijft een pijnlijk domme opmerking. Maar past mooi bij de rest van je posts van vanavond in het topic, proberen het te killen is natuurlijk ook een manier om te reageren.quote:ruk eens op gevoelig wiief! je bent aan het wauwelen.Op dinsdag 11 september 2007 23:35 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Of het cynisme is boeit niet.
ik heb het nog aardig geprobeerd
quote:Deze is bijna net zo leuk als de post er vlak boven!Op dinsdag 11 september 2007 23:26 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hoi kees22.
heb je ooit wel eens iets constructiefs gezegd op fok~!?
Nog een beetje oefenen!
quote:Femke Halsema heeft mooier haar.Op woensdag 12 september 2007 00:05 schreef Lyrebird het volgende:
Wilders is de Femke Halsema van rechts.
quote:En dikkere tieten.
Was deze opmerking onnodig onvolwassen?
Zolang 't maar beschaafd blijft. Sharon Dijksma..
quote:Hoe moet ik dit plaatsen?De Koran zegt namelijk in Soera 2, vers 85 dat gelovigen die een deel van de Koran niet geloven, vernederd zullen worden en de hevigste bestraffing zullen krijgen; met andere woorden zullen braden in het Hellevuur. Dus mensen die zeggen dat ze moslim zijn, maar bijvoorbeeld niet in Soera 9, vers 30 geloven, dat zegt dat joden en christenen bestreden moeten worden of niet in Soera 5, vers 38 geloven, dat zegt dat de hand van een dief moet worden afgehakt, die mensen zullen worden vernederd en gebraden. Dat verzin ik niet, maar dat zegt de Koran.
quote:Op vrijdag 7 september 2007 00:26 schreef Kees22 het volgende:
[..]
We gaan verder: Soera 9, vers 30 (en 31, want in mijn vertaling (Ahmadiyya) lijkt de nummering soms af te wijken. OK, ook 29, om Wilders terwille te zijn. (maar dan ga ik typefouten niet verbeteren!!)
9:29 Bestrijdt degenen onder de mensen van et Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.
9:30 En de Joden zeggen: "Ezra is de zoon van Allah" en de Christenen zeggen: "De Messias is de zoon van Allah." Dit is, hetgeen zij met hun mond zeggen. Zij spreken de woorden na van degenen die vóór hen ongelovig waren; Allah's vloek zij over hen, hoe zijn zij afgekeerd!
9:31 Zij hebben naast Allah hun geleerde mannen en hn monniken tot Heren genomen. En ook de Messias, de zoon van Maria, hoewel hun was bevolen slechts de ene God te aanbidden. Er is geen God naast Hem. Hij is verheven boven hetgeen zij met Hem vereenzelvigen.
Soera 5, vers 38 gaat inderdaad over het afhakken van handen van dieven.
Score: 1 uit 3 voor Wilders.
quote:Wilders..Op vrijdag 7 september 2007 00:11 schreef Kees22 het volgende:
[..]
OK, zijn eigen punt: soera 2, vers 85. Volgens Wilders moet iemand die maar een deel van de qor'an gelooft branden in het Hellevuur (met een hoofdletter nog wel!).
2:85: Toch zijt gij een volk, dat uw eigen broeders doodt en een gedeelte van uw volk uit hun huizen verdrijft, elkaar tegen hen helpende in zonde en overtreding. En, indien zij als gevangenen tot u terugkomen, koopt gij hen vrij, terwijl juist hun verdrijving voor u verboden was. Gelooft gij dan slechts in een gedeelte van het Boek en verwerpt gij een ander gedeelte? Er is geen beloning voor degenen uwer, die zulks doen, behalve schande in dit leven; en op de Dag van de Opstanding zullen zij de strengste kastijding moeten ondergaan, want Allah is niet onachtzaam betreffende hetgeen gij doet.
Die "strengste kastijding" zal best de hel zijn, waar je kokend water te drinken krijgt en overgoten wordt met vloeibaar metaal, maar DAT STAAT HIER NIET!
Teksten uit de qor'an uit hun verband rukken, (of teksten uit de bijbel) kan iedereen wel.
Wilders om de oren slaan met het aantonen van zijn onzin, werkt niet echt, al ben ik met je eens dat je dat gewoon moet doen. Maar zijn achterban is te stom om dat soort discussies te begrijpen. Onzin poneren is echt heel veel makkelijker dan onzin pareren. Want voor dat laatste moet je kunnen denken en overwegen.
En dat iemand dom is, is geen schande, daar kun je zelf weinig aan doen. Maar verstandig redeneren tegen domme mensen heeft weinig nut.
quote:In strijd met artikel 1 van de Grondwet!Op woensdag 12 september 2007 01:25 schreef Salvad0R het volgende:
Ik categoriseer mensen het liefst op een individueel niveau. Mensen over 1 kam scheren op grond van religie is nogal loos, zegt de geschiedenis.
quote:Correct.Op woensdag 12 september 2007 01:31 schreef Kees22 het volgende:
[..]
In strijd met artikel 1 van de Grondwet!
Diezelfde grondwet die Fortuyn wilde vernielen.
Nederland is nogal een epicentrum van de globale waron
quote:Dat is niet waar!Op woensdag 12 september 2007 01:40 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Correct.
Diezelfde grondwet die Fortuyn wilde vernielen.
Nederland is nogal een epicentrum van de globale waronfreedomterror-tendens.
Ik heb toevallig het interview in de Volkskrant gelezen, waarin hij dat gezegd zou hebben.
Zijn stelling was: "Als wij ....(weet ik niet meer, iets met moslims), dan kunnen we net zo goed artikel 1 afschaffen.
Waar hij gewoon gelijk in had. Want als we discrimineren, dan kunnen we beter de anti-discriminatiewetten afschaffen. dat lijkt me wel logisch!
quote:Ja klopt !Op woensdag 12 september 2007 01:47 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat is niet waar!
Ik heb toevallig het interview in de Volkskrant gelezen, waarin hij dat gezegd zou hebben.
Zijn stelling was: "Als wij ....(weet ik niet meer, iets met moslims), dan kunnen we net zo goed artikel 1 afschaffen.
Waar hij gewoon gelijk in had. Want als we discrimineren, dan kunnen we beter de anti-discriminatiewetten afschaffen. dat lijkt me wel logisch!
Het was inderdaad in die context, er stond inderdaad niet dat hij dat impliciet van plan was.
Misschien was het een hint.
quote:Nou, zelfs dat niet. De herinnering wordt vager, maar het interview zelf bestaat vast nog wel ergens.Op woensdag 12 september 2007 02:04 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ja klopt !
Het was inderdaad in die context, er stond inderdaad niet dat hij dat impliciet van plan was.
Misschien was het een hint.
Als ik mij goed herinner was het zelfs een redenering als: Als wij moslims zo slecht behandelen, dan kunnen we net zo goed artikel 1 afschaffen.
Hoe dan ook, het was voorwaardelijk en de voorwaarde was ons eigen gedrag!
quote:De grondwet gaat over wat de overheid doet, niet wat burgers doen.Op woensdag 12 september 2007 01:31 schreef Kees22 het volgende:
[..]
In strijd met artikel 1 van de Grondwet!
quote:De grondwet geldt voor elke staatsburger. En niet alleen voor overheid. Wat is dat voor een kromme conslusie?Op woensdag 12 september 2007 09:28 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De grondwet gaat over wat de overheid doet, niet wat burgers doen.
quote:Een individu is gerechtigd te discrimineren op godsdienst, levensovertuiging, geslacht etc. Ik mag vrouwen, Chinezen, katholieken en CDA'ers weigeren in mijn huis.Op woensdag 12 september 2007 10:04 schreef Nakur_de_Islani het volgende:
[..]
De grondwet geldt voor elke staatsburger. En niet alleen voor overheid. Wat is dat voor een kromme conslusie?
De eerste grondwet gaat erom dat de overheid dat niet doet. Een grondwet legt de verhouding tussen overheid en burger vast, niet de verhouding tussen individuele burgers. Daar zijn andere wetten voor. Zie hier de lijst: http://www.cgb.nl/wetgeving.php
[ Bericht 6% gewijzigd door Autodidact op 12-09-2007 10:29:02 ]
quote:Ik moet bekennen dat je gelijk hebt. Verder is het wel zo dat de Grondwet de basis is voor alle overige wetgeving. En zo doende toch indirect geldt voor alle burgers.Op woensdag 12 september 2007 10:10 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Een individu is gerechtigd te discrimineren op godsdienst, levensovertuiging, geslacht etc. Ik mag vrouwen, Chinezen, katholieken en CDA'ers weigeren in mijn huis.
De eerste grondwet gaat erom dat de overheid dat niet doet. Een grondwet legt de verhouding tussen overheid en burger vast, niet de verhouding tussen individuele burgers. Daar zijn andere wetten voor. Zie hier de lijst: http://www.cgb.nl/wetgeving.php
quote:Nee, zoals je het zegt is het de basis van alle overige wetgeving. Dat wil zeggen: andere wetten mogen niet in strijd zijn met die grondwet. Ik heb nog steeds het volste recht om te discrimineren op die dingen mits het niet in de overige wetten voorkomt.Op woensdag 12 september 2007 11:28 schreef Nakur_de_Islani het volgende:
[..]
Ik moet bekennen dat je gelijk hebt. Verder is het wel zo dat de Grondwet de basis is voor alle overige wetgeving. En zo doende toch indirect geldt voor alle burgers.
Je moet van een grondwet niet meer maken dan het is. Het is geen fundament om anderen de mond te snoeren, het is er om te willekeur van overheidsmensen te beteugelen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Autodidact op 12-09-2007 13:01:38 ]
quote:Er ontstond een gigantische discussie over artikel 1 in de grondwet. Dit artikel dat zo gesteld was dat iedere discussie over dit onderwerp eigenlijk niet meer mogelijk was. En Pim zei: "Als we daar niet over kunnen discussiëren dan is er wat mis met artikel 1 van die grondwet." En in die grondwet staat onder meer dat iedereen voor de wet gelijk is.Op woensdag 12 september 2007 01:47 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat is niet waar!
Ik heb toevallig het interview in de Volkskrant gelezen, waarin hij dat gezegd zou hebben.
Zijn stelling was: "Als wij ....(weet ik niet meer, iets met moslims), dan kunnen we net zo goed artikel 1 afschaffen.
Waar hij gewoon gelijk in had. Want als we discrimineren, dan kunnen we beter de anti-discriminatiewetten afschaffen. dat lijkt me wel logisch!
Maar het werd uitgelegd door de media dat Pim artikel 1 van de grondwet wilde opheffen en dat ie dus onze hele grondwet aan het aantasten was.
http://www.hetechtenieuws.org/2007-05-08.php
goed boek trouwens
ben het nu aan het lezenquote:Nee, je mag er niet individueel aan toetsen. Maar ook: ja, want het wordt wel gezien als de basiscodex van de Nederlandse maatschappij. Dus indirect word je geacht te voldoen aan deze (ontoetsbare) normen en waarden.Op woensdag 12 september 2007 11:28 schreef Nakur_de_Islani het volgende:
[..]
Ik moet bekennen dat je gelijk hebt. Verder is het wel zo dat de Grondwet de basis is voor alle overige wetgeving. En zo doende toch indirect geldt voor alle burgers.
Den Haag Vandaag krijgt nu ook 'n logo?
_tcm42-11700.jpe)
quote:Je wil zeggen dat de schrijvers van deze grondwet van mening waren dat ze van iedereen verwachtten dat ze niet op basis van bijvoorbeeld godsdienst discrimineerden?Op woensdag 12 september 2007 13:05 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dus indirect word je geacht te voldoen aan deze (ontoetsbare) normen en waarden.
Als je dit in de context van de verzuiling plaatst is dat niet erg vanzelfsprekend.
Je moet er niet meer van maken dan het is.
quote:Nee, zeker niet, maar de dat de overheid, de hele samenleving, als ben commun dat niet zou doen. Als geheel, niet als individu. Je hebt gelijk dat ik het wat slordig verwoordde.Op woensdag 12 september 2007 13:12 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je wil zeggen dat de schrijvers van deze grondwet van mening waren dat ze van iedereen verwachtten dat ze niet op basis van bijvoorbeeld godsdienst discrimineerden?
Als je dit in de context van de verzuiling plaatst is dat niet erg vanzelfsprekend.
Je moet er niet meer van maken dan het is.
quote:Hoe bedoel je "de hele samenleving"? Als samenleving kun je niet discrimineren - discriminatie door iedereen buiten de overheid gebeurt altijd op individueel niveau, hooguit door organisaties/verenigingen maar ook dat mag gewoon.Op woensdag 12 september 2007 13:14 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, zeker niet, maar de dat de overheid, de hele samenleving, als ben commun dat niet zou doen. Als geheel, niet als individu. Je hebt gelijk dat ik het wat slordig verwoordde.
een intelligente discussie gevoerd met respect voor elkaar in een potentieel bashtopic
pluim!
quote:Jawel, de ben commun als overheid, als rechtssysteem, als democratie.Op woensdag 12 september 2007 13:26 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe bedoel je "de hele samenleving"? Als samenleving kun je niet discrimineren - discriminatie door iedereen buiten de overheid gebeurt altijd op individueel niveau, hooguit door organisaties/verenigingen maar ook dat mag gewoon.
quote:Valt reuze mee.Op woensdag 12 september 2007 13:58 schreef simmu het volgende:
*wow*
een intelligente discussie gevoerd met respect voor elkaar in een potentieel bashtopic
pluim!
quote:Als overheid dus....Voor mij is "overheid" niet gelijk aan "samenleving".Op woensdag 12 september 2007 14:00 schreef Floripas het volgende:
[..]
Jawel, de ben commun als overheid, als rechtssysteem, als democratie.
quote:Nee, ik bedoel wel als breder begrip dan dat. Dat je ook verwacht dat politieke verenigingen zich hieraan houden. Dat je als volk de inrichting van je maatschappij ongeveer zo wilt zien. Niet individueel, maar als een groter geheel.Op woensdag 12 september 2007 15:20 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als overheid dus....Voor mij is "overheid" niet gelijk aan "samenleving".
quote:Ha, maar de Joden wisten wel beter!Op zaterdag 8 september 2007 13:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Yep, Hitler dacht dat de Joden fascisten waren.
quote:Volgens mij is dit eerder je eigen interpretatie of wens, en niet zozeer van degene die het opgesteld heeftOp woensdag 12 september 2007 15:24 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel wel als breder begrip dan dat. Dat je ook verwacht dat politieke verenigingen zich hieraan houden. Dat je als volk de inrichting van je maatschappij ongeveer zo wilt zien. Niet individueel, maar als een groter geheel.
.Daar moeten we wel een onderscheid in maken.In verzuild Nederland van de periode waarin dit opgesteld was werd er bij politieke verenigingen volop gediscrimineerd. Katholieken bij KVP, griffermeerden bij GVP. Discriminatie was gewoon de status quo. Het ging erom dat de staat er als instantie geen onderscheid in maakt of een burger katholiek, griffermeerd, vrouw, neger of moslim is.
Laat ik het zo stellen: ik zou niet de samenleving zo opgericht wilen zien dat iemand geen politieke vereniging op mag richten voor alleen vrouwen, arabieren, chinezen, homo's of dronkenlappen - een samenleving waar de staat bepaalt (jij noemt het "verwacht") wie jij wel of niet in jouw eigen vereniging wil. Lijkt me eng.
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 12-09-2007 16:16:21 ]
de sgp (die was het dacht ik iig, een van die refo's) mag zeggen: 'binnen onze partij zijn vrouwen niet kiesbaar voor bestuursfuncties' maar tegelijkertijd mag je een christelijke school wel dwingen om een moslima aan tenemen (nja, zolang die moslima werkt als schoonmaakster vind die school dat best, die protesteert pas als die schoonmaakster gepromoveert dreigt te worden)
hoe kan je dat dan in deze context uitleggen?
quote:Een tekst is meer dan alleen de opsteller. Een tekst is ook publiek, hoe-ie functioneert in de maatchappij. Als Van der Ham, Fortuyn en Wilders de Grondwet willen aanpassen op een bepaald gebied, gaat dat niet over de overheid alleen, maar om de waarden van een samenleving an sich.Op woensdag 12 september 2007 16:07 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Volgens mij is dit eerder je eigen interpretatie of wens, en niet zozeer van degene die het opgesteld heeft
quote:Dat moet je niet zien in de context van de grondwet, je eerste voorbeeld heeft te maken met het vrouwenverdrag van ik geloof 1982, het tweede met AWGB. Op basis daarvan wordt bepaald wat wel mag en wat niet. De AWBG is dus een uitwerking van Grondwet 1 in burgerlijke interactie.Op woensdag 12 september 2007 16:24 schreef simmu het volgende:
ok, even een mededeling tussendoor dan om over na te denken over het onderscheid tussen 'overheid' en 'bevolking' en 'politieke vereniging':
de sgp (die was het dacht ik iig, een van die refo's) mag zeggen: 'binnen onze partij zijn vrouwen niet kiesbaar voor bestuursfuncties' maar tegelijkertijd mag je een christelijke school wel dwingen om een moslima aan tenemen (nja, zolang die moslima werkt als schoonmaakster vind die school dat best, die protesteert pas als die schoonmaakster gepromoveert dreigt te worden)
hoe kan je dat dan in deze context uitleggen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 12-09-2007 16:38:03 ]
quote:Nou, diegenen maken misbruik van hoe de samenleving tegen de grondwet aankijkt, en jij ook blijkbaar: als een openbaar pamflet van normen en waarden. Dat is het dus niet. Het is een grondwet.Op woensdag 12 september 2007 16:30 schreef Floripas het volgende:
[..]
Een tekst is meer dan alleen de opsteller. Een tekst is ook publiek, hoe-ie functioneert in de maatchappij. Als Van der Ham, Fortuyn en Wilders de Grondwet willen aanpassen op een bepaald gebied, gaat dat niet over de overheid alleen, maar om de waarden van een samenleving an sich.
quote:Dat snap ik, en jij en ik weten meer van de achtergrond van die Grondwet. Maar als de samenleving dat zo ziet, dan is het de facto dus zo'n pamflet.Op woensdag 12 september 2007 16:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nou, diegenen maken misbruik van hoe de samenleving tegen de grondwet aankijkt, en jij ook blijkbaar: als een openbaar pamflet van normen en waarden. Dat is het dus niet. Het is een grondwet.
quote:Tweede Kamervoorzitter Verbeet gaat met de fractievoorzitters afzonderlijk praten over het taalgebruik in de Kamer en de vraag of de regels moeten worden aangescherpt. Directe aanleiding is het debat van vorige week, waarin PVV-leider Wilders minister Vogelaar "knettergek" noemde.
Onder anderen D66-leider Pechtold drong aan op een discussie over wat er wel en niet gezegd mag worden. Eerder dit jaar vroeg de Tweede Kamer zelf al om meer 'zelfreflectie' over het taalgebruik.
Na de gesprekken met de fractieleiders bespreekt het presidium, het dagelijks bestuur, of er maatregelen nodig zijn.
quote:Goed planOp woensdag 12 september 2007 17:04 schreef TNA het volgende:
Ik weet niet of dit al voorbij gekomen is, heb niet het hele topic meer gelezen
[..]
je pm komt eraan
Vreemd trouwens dan hij blijkbaar alleen dingen censuur vindt als het tegen hem is, maar dat zijn we van hem gewend of niet mensen!
quote:En de koran verbieden is dat nietOp woensdag 12 september 2007 18:36 schreef Xith het volgende:
Wilders vond het voorstel om taalgebruik respectvol te houden trouwens censuur.
Vreemd trouwens dan hij blijkbaar alleen dingen censuur vindt als het tegen hem is, maar dat zijn we van hem gewend of niet mensen!
Eigenlijk zou iemand gewoon eens tegen Wilders in het debat moeten zeggen dat hij zijn lelijke kop moet houden, en als hij daar wat van probeert te zeggen, het gooien op censuur
quote:Ok.Op woensdag 12 september 2007 16:45 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat snap ik, en jij en ik weten meer van de achtergrond van die Grondwet. Maar als de samenleving dat zo ziet, dan is het de facto dus zo'n pamflet.
Maar goed, je begrijpt wel dat er bij mij iets gaat knagen als iemand weer eens zegt dat private discriminatie met grondwet 1 te maken heeft.
[ Bericht 15% gewijzigd door Autodidact op 12-09-2007 19:17:47 ]
quote:Men probeert de grondwet vanuit de linker hoek wel in die richting op te rekken... hebben ze natuurlijk in de vS geleerd.Op woensdag 12 september 2007 19:12 schreef Autodidact het volgende:
Ok.
Maar goed, je begrijpt wel dat er bij mij iets gaat knagen als iemand weer eens zegt dat private discriminatie met grondwet 1 te maken heeft.
quote:Dat snap ik, maar zo bedoelde ik het helemaal niet.Op woensdag 12 september 2007 19:12 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ok.
Maar goed, je begrijpt wel dat er bij mij iets gaat knagen als iemand weer eens zegt dat private discriminatie met grondwet 1 te maken heeft.
quote:Op woensdag 12 september 2007 18:36 schreef Xith het volgende:
Wilders vond het voorstel om taalgebruik respectvol te houden trouwens censuur.
Vreemd trouwens dan hij blijkbaar alleen dingen censuur vindt als het tegen hem is, maar dat zijn we van hem gewend of niet mensen!
quote:Zeker wel, kerel!Op woensdag 12 september 2007 18:36 schreef Xith het volgende:
Wilders vond het voorstel om taalgebruik respectvol te houden trouwens censuur.
Vreemd trouwens dan hij blijkbaar alleen dingen censuur vindt als het tegen hem is, maar dat zijn we van hem gewend of niet mensen!
http://www.dumpert.nl/med(...)nister_vogelaar.html
Tuthola in een Marokkaanse jurk
quote:Ella Knuffelaar.Op woensdag 19 september 2007 16:28 schreef desiredbard het volgende:
En de spindoctoress:
http://www.dumpert.nl/med(...)nister_vogelaar.html
Tuthola in een Marokkaanse jurk
quote:Die jurken op de achtergrond zijn prachtig.Op woensdag 19 september 2007 16:28 schreef desiredbard het volgende:
En de spindoctoress:
http://www.dumpert.nl/med(...)nister_vogelaar.html
Tuthola in een Marokkaanse jurk
quote:Je hoort mij niet zeggen dat ze niet mooi zijn, gaat om de manier waarop dat gekkke wijf te keer gaat.Op vrijdag 21 september 2007 10:13 schreef Floripas het volgende:
[..]
Die jurken op de achtergrond zijn prachtig.
Er moet een reportage gemaakt worden over het shop-uurtje van tante-bet
Een burka zou in dit geval ook een mooi symbool geweest zijn en een goede vervanging van de papierenzak die het lelijke teringwijf eigenlijk over haar kop zou moeten zetten.
quote:Jij denkt serieus na over een boerka-plicht?Op vrijdag 21 september 2007 11:41 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Je hoort mij niet zeggen dat ze niet mooi zijn, gaat om de manier waarop dat gekkke wijf te keer gaat.
Er moet een reportage gemaakt worden over het shop-uurtje van tante-bet
Een burka zou in dit geval ook een mooi symbool geweest zijn en een goede vervanging van de papierenzak die het lelijke teringwijf eigenlijk over haar kop zou moeten zetten.
Ik soms ook wel, moet ik je bekennen.
quote:Hij is inderdaad wel erg selectief.Op woensdag 12 september 2007 18:36 schreef Xith het volgende:
Wilders vond het voorstel om taalgebruik respectvol te houden trouwens censuur.
Vreemd trouwens dan hij blijkbaar alleen dingen censuur vindt als het tegen hem is, maar dat zijn we van hem gewend of niet mensen!