POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Correct.quote:Op woensdag 12 september 2007 01:31 schreef Kees22 het volgende:
[..]
In strijd met artikel 1 van de Grondwet!
Diezelfde grondwet die Fortuyn wilde vernielen.
Nederland is nogal een epicentrum van de globale waronfreedomterror-tendens.
Dat is niet waar!quote:Op woensdag 12 september 2007 01:40 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Correct.
Diezelfde grondwet die Fortuyn wilde vernielen.
Nederland is nogal een epicentrum van de globale waronfreedomterror-tendens.
Ik heb toevallig het interview in de Volkskrant gelezen, waarin hij dat gezegd zou hebben.
Zijn stelling was: "Als wij ....(weet ik niet meer, iets met moslims), dan kunnen we net zo goed artikel 1 afschaffen.
Waar hij gewoon gelijk in had. Want als we discrimineren, dan kunnen we beter de anti-discriminatiewetten afschaffen. dat lijkt me wel logisch!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja klopt !quote:Op woensdag 12 september 2007 01:47 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat is niet waar!
Ik heb toevallig het interview in de Volkskrant gelezen, waarin hij dat gezegd zou hebben.
Zijn stelling was: "Als wij ....(weet ik niet meer, iets met moslims), dan kunnen we net zo goed artikel 1 afschaffen.
Waar hij gewoon gelijk in had. Want als we discrimineren, dan kunnen we beter de anti-discriminatiewetten afschaffen. dat lijkt me wel logisch!
Het was inderdaad in die context, er stond inderdaad niet dat hij dat impliciet van plan was.
Misschien was het een hint.
Nou, zelfs dat niet. De herinnering wordt vager, maar het interview zelf bestaat vast nog wel ergens.quote:Op woensdag 12 september 2007 02:04 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ja klopt !
Het was inderdaad in die context, er stond inderdaad niet dat hij dat impliciet van plan was.
Misschien was het een hint.
Als ik mij goed herinner was het zelfs een redenering als: Als wij moslims zo slecht behandelen, dan kunnen we net zo goed artikel 1 afschaffen.
Hoe dan ook, het was voorwaardelijk en de voorwaarde was ons eigen gedrag!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De grondwet gaat over wat de overheid doet, niet wat burgers doen.quote:Op woensdag 12 september 2007 01:31 schreef Kees22 het volgende:
[..]
In strijd met artikel 1 van de Grondwet!
De grondwet geldt voor elke staatsburger. En niet alleen voor overheid. Wat is dat voor een kromme conslusie?quote:Op woensdag 12 september 2007 09:28 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De grondwet gaat over wat de overheid doet, niet wat burgers doen.
"Magië bestaat niet, er is alleen maar spul"
Een individu is gerechtigd te discrimineren op godsdienst, levensovertuiging, geslacht etc. Ik mag vrouwen, Chinezen, katholieken en CDA'ers weigeren in mijn huis.quote:Op woensdag 12 september 2007 10:04 schreef Nakur_de_Islani het volgende:
[..]
De grondwet geldt voor elke staatsburger. En niet alleen voor overheid. Wat is dat voor een kromme conslusie?
De eerste grondwet gaat erom dat de overheid dat niet doet. Een grondwet legt de verhouding tussen overheid en burger vast, niet de verhouding tussen individuele burgers. Daar zijn andere wetten voor. Zie hier de lijst: http://www.cgb.nl/wetgeving.php
[ Bericht 6% gewijzigd door Autodidact op 12-09-2007 10:29:02 ]
Ik moet bekennen dat je gelijk hebt. Verder is het wel zo dat de Grondwet de basis is voor alle overige wetgeving. En zo doende toch indirect geldt voor alle burgers.quote:Op woensdag 12 september 2007 10:10 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Een individu is gerechtigd te discrimineren op godsdienst, levensovertuiging, geslacht etc. Ik mag vrouwen, Chinezen, katholieken en CDA'ers weigeren in mijn huis.
De eerste grondwet gaat erom dat de overheid dat niet doet. Een grondwet legt de verhouding tussen overheid en burger vast, niet de verhouding tussen individuele burgers. Daar zijn andere wetten voor. Zie hier de lijst: http://www.cgb.nl/wetgeving.php
"Magië bestaat niet, er is alleen maar spul"
Nee, zoals je het zegt is het de basis van alle overige wetgeving. Dat wil zeggen: andere wetten mogen niet in strijd zijn met die grondwet. Ik heb nog steeds het volste recht om te discrimineren op die dingen mits het niet in de overige wetten voorkomt.quote:Op woensdag 12 september 2007 11:28 schreef Nakur_de_Islani het volgende:
[..]
Ik moet bekennen dat je gelijk hebt. Verder is het wel zo dat de Grondwet de basis is voor alle overige wetgeving. En zo doende toch indirect geldt voor alle burgers.
Je moet van een grondwet niet meer maken dan het is. Het is geen fundament om anderen de mond te snoeren, het is er om te willekeur van overheidsmensen te beteugelen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Autodidact op 12-09-2007 13:01:38 ]
Er ontstond een gigantische discussie over artikel 1 in de grondwet. Dit artikel dat zo gesteld was dat iedere discussie over dit onderwerp eigenlijk niet meer mogelijk was. En Pim zei: "Als we daar niet over kunnen discussiëren dan is er wat mis met artikel 1 van die grondwet." En in die grondwet staat onder meer dat iedereen voor de wet gelijk is.quote:Op woensdag 12 september 2007 01:47 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat is niet waar!
Ik heb toevallig het interview in de Volkskrant gelezen, waarin hij dat gezegd zou hebben.
Zijn stelling was: "Als wij ....(weet ik niet meer, iets met moslims), dan kunnen we net zo goed artikel 1 afschaffen.
Waar hij gewoon gelijk in had. Want als we discrimineren, dan kunnen we beter de anti-discriminatiewetten afschaffen. dat lijkt me wel logisch!
Maar het werd uitgelegd door de media dat Pim artikel 1 van de grondwet wilde opheffen en dat ie dus onze hele grondwet aan het aantasten was.
http://www.hetechtenieuws.org/2007-05-08.php
goed boek trouwens ben het nu aan het lezen
ben het nu aan het lezen
Nee, je mag er niet individueel aan toetsen. Maar ook: ja, want het wordt wel gezien als de basiscodex van de Nederlandse maatschappij. Dus indirect word je geacht te voldoen aan deze (ontoetsbare) normen en waarden.quote:Op woensdag 12 september 2007 11:28 schreef Nakur_de_Islani het volgende:
[..]
Ik moet bekennen dat je gelijk hebt. Verder is het wel zo dat de Grondwet de basis is voor alle overige wetgeving. En zo doende toch indirect geldt voor alle burgers.
_tcm42-11700.jpe)
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je wil zeggen dat de schrijvers van deze grondwet van mening waren dat ze van iedereen verwachtten dat ze niet op basis van bijvoorbeeld godsdienst discrimineerden?quote:Op woensdag 12 september 2007 13:05 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dus indirect word je geacht te voldoen aan deze (ontoetsbare) normen en waarden.
Als je dit in de context van de verzuiling plaatst is dat niet erg vanzelfsprekend.
Je moet er niet meer van maken dan het is.
Nee, zeker niet, maar de dat de overheid, de hele samenleving, als ben commun dat niet zou doen. Als geheel, niet als individu. Je hebt gelijk dat ik het wat slordig verwoordde.quote:Op woensdag 12 september 2007 13:12 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je wil zeggen dat de schrijvers van deze grondwet van mening waren dat ze van iedereen verwachtten dat ze niet op basis van bijvoorbeeld godsdienst discrimineerden?
Als je dit in de context van de verzuiling plaatst is dat niet erg vanzelfsprekend.
Je moet er niet meer van maken dan het is.
Hoe bedoel je "de hele samenleving"? Als samenleving kun je niet discrimineren - discriminatie door iedereen buiten de overheid gebeurt altijd op individueel niveau, hooguit door organisaties/verenigingen maar ook dat mag gewoon.quote:Op woensdag 12 september 2007 13:14 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, zeker niet, maar de dat de overheid, de hele samenleving, als ben commun dat niet zou doen. Als geheel, niet als individu. Je hebt gelijk dat ik het wat slordig verwoordde.
*wow*
een intelligente discussie gevoerd met respect voor elkaar in een potentieel bashtopic
pluim!
een intelligente discussie gevoerd met respect voor elkaar in een potentieel bashtopic
pluim!
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Jawel, de ben commun als overheid, als rechtssysteem, als democratie.quote:Op woensdag 12 september 2007 13:26 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe bedoel je "de hele samenleving"? Als samenleving kun je niet discrimineren - discriminatie door iedereen buiten de overheid gebeurt altijd op individueel niveau, hooguit door organisaties/verenigingen maar ook dat mag gewoon.
Valt reuze mee.quote:Op woensdag 12 september 2007 13:58 schreef simmu het volgende:
*wow*
een intelligente discussie gevoerd met respect voor elkaar in een potentieel bashtopic
pluim!
Als overheid dus....Voor mij is "overheid" niet gelijk aan "samenleving".quote:Op woensdag 12 september 2007 14:00 schreef Floripas het volgende:
[..]
Jawel, de ben commun als overheid, als rechtssysteem, als democratie.
Nee, ik bedoel wel als breder begrip dan dat. Dat je ook verwacht dat politieke verenigingen zich hieraan houden. Dat je als volk de inrichting van je maatschappij ongeveer zo wilt zien. Niet individueel, maar als een groter geheel.quote:Op woensdag 12 september 2007 15:20 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als overheid dus....Voor mij is "overheid" niet gelijk aan "samenleving".
Ha, maar de Joden wisten wel beter!quote:Op zaterdag 8 september 2007 13:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Yep, Hitler dacht dat de Joden fascisten waren. .
Volgens mij is dit eerder je eigen interpretatie of wens, en niet zozeer van degene die het opgesteld heeft .Daar moeten we wel een onderscheid in maken.quote:Op woensdag 12 september 2007 15:24 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel wel als breder begrip dan dat. Dat je ook verwacht dat politieke verenigingen zich hieraan houden. Dat je als volk de inrichting van je maatschappij ongeveer zo wilt zien. Niet individueel, maar als een groter geheel.
In verzuild Nederland van de periode waarin dit opgesteld was werd er bij politieke verenigingen volop gediscrimineerd. Katholieken bij KVP, griffermeerden bij GVP. Discriminatie was gewoon de status quo. Het ging erom dat de staat er als instantie geen onderscheid in maakt of een burger katholiek, griffermeerd, vrouw, neger of moslim is.
Laat ik het zo stellen: ik zou niet de samenleving zo opgericht wilen zien dat iemand geen politieke vereniging op mag richten voor alleen vrouwen, arabieren, chinezen, homo's of dronkenlappen - een samenleving waar de staat bepaalt (jij noemt het "verwacht") wie jij wel of niet in jouw eigen vereniging wil. Lijkt me eng.
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 12-09-2007 16:16:21 ]
ok, even een mededeling tussendoor dan om over na te denken over het onderscheid tussen 'overheid' en 'bevolking' en 'politieke vereniging':
de sgp (die was het dacht ik iig, een van die refo's) mag zeggen: 'binnen onze partij zijn vrouwen niet kiesbaar voor bestuursfuncties' maar tegelijkertijd mag je een christelijke school wel dwingen om een moslima aan tenemen (nja, zolang die moslima werkt als schoonmaakster vind die school dat best, die protesteert pas als die schoonmaakster gepromoveert dreigt te worden)
hoe kan je dat dan in deze context uitleggen?
de sgp (die was het dacht ik iig, een van die refo's) mag zeggen: 'binnen onze partij zijn vrouwen niet kiesbaar voor bestuursfuncties' maar tegelijkertijd mag je een christelijke school wel dwingen om een moslima aan tenemen (nja, zolang die moslima werkt als schoonmaakster vind die school dat best, die protesteert pas als die schoonmaakster gepromoveert dreigt te worden)
hoe kan je dat dan in deze context uitleggen?
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Een tekst is meer dan alleen de opsteller. Een tekst is ook publiek, hoe-ie functioneert in de maatchappij. Als Van der Ham, Fortuyn en Wilders de Grondwet willen aanpassen op een bepaald gebied, gaat dat niet over de overheid alleen, maar om de waarden van een samenleving an sich.quote:Op woensdag 12 september 2007 16:07 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Volgens mij is dit eerder je eigen interpretatie of wens, en niet zozeer van degene die het opgesteld heeft .Daar moeten we wel een onderscheid in maken.
Dat moet je niet zien in de context van de grondwet, je eerste voorbeeld heeft te maken met het vrouwenverdrag van ik geloof 1982, het tweede met AWGB. Op basis daarvan wordt bepaald wat wel mag en wat niet. De AWBG is dus een uitwerking van Grondwet 1 in burgerlijke interactie.quote:Op woensdag 12 september 2007 16:24 schreef simmu het volgende:
ok, even een mededeling tussendoor dan om over na te denken over het onderscheid tussen 'overheid' en 'bevolking' en 'politieke vereniging':
de sgp (die was het dacht ik iig, een van die refo's) mag zeggen: 'binnen onze partij zijn vrouwen niet kiesbaar voor bestuursfuncties' maar tegelijkertijd mag je een christelijke school wel dwingen om een moslima aan tenemen (nja, zolang die moslima werkt als schoonmaakster vind die school dat best, die protesteert pas als die schoonmaakster gepromoveert dreigt te worden)
hoe kan je dat dan in deze context uitleggen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 12-09-2007 16:38:03 ]
|
|
