Knettergek.....

quote:

Op woensdag 12 september 2007 11:28 schreef Nakur_de_Islani het volgende:

[..]

Ik moet bekennen dat je gelijk hebt. Verder is het wel zo dat de Grondwet de basis is voor alle overige wetgeving. En zo doende toch indirect geldt voor alle burgers.

Nee, je mag er niet individueel aan toetsen. Maar ook: ja, want het wordt wel gezien als de basiscodex van de Nederlandse maatschappij. Dus indirect word je geacht te voldoen aan deze (ontoetsbare) normen en waarden.

http://www.onzetaal.nl/nieuws/schelden.php

Den Haag Vandaag krijgt nu ook 'n logo?

quote:

Op woensdag 12 september 2007 13:05 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dus indirect word je geacht te voldoen aan deze (ontoetsbare) normen en waarden.

Je wil zeggen dat de schrijvers van deze grondwet van mening waren dat ze van iedereen verwachtten dat ze niet op basis van bijvoorbeeld godsdienst discrimineerden?

Als je dit in de context van de verzuiling plaatst is dat niet erg vanzelfsprekend.

Je moet er niet meer van maken dan het is.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 13:12 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Je wil zeggen dat de schrijvers van deze grondwet van mening waren dat ze van iedereen verwachtten dat ze niet op basis van bijvoorbeeld godsdienst discrimineerden?

Als je dit in de context van de verzuiling plaatst is dat niet erg vanzelfsprekend.

Je moet er niet meer van maken dan het is.

Nee, zeker niet, maar de dat de overheid, de hele samenleving, als ben commun dat niet zou doen. Als geheel, niet als individu. Je hebt gelijk dat ik het wat slordig verwoordde.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 13:14 schreef Floripas het volgende:

[..]

Nee, zeker niet, maar de dat de overheid, de hele samenleving, als ben commun dat niet zou doen. Als geheel, niet als individu. Je hebt gelijk dat ik het wat slordig verwoordde.

Hoe bedoel je "de hele samenleving"? Als samenleving kun je niet discrimineren - discriminatie door iedereen buiten de overheid gebeurt altijd op individueel niveau, hooguit door organisaties/verenigingen maar ook dat mag gewoon.

*wow*

een intelligente discussie gevoerd met respect voor elkaar in een potentieel bashtopic

pluim!

quote:

Op woensdag 12 september 2007 13:26 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Hoe bedoel je "de hele samenleving"? Als samenleving kun je niet discrimineren - discriminatie door iedereen buiten de overheid gebeurt altijd op individueel niveau, hooguit door organisaties/verenigingen maar ook dat mag gewoon.

Jawel, de ben commun als overheid, als rechtssysteem, als democratie.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 14:00 schreef Floripas het volgende:

[..]

Jawel, de ben commun als overheid, als rechtssysteem, als democratie.

Als overheid dus....Voor mij is "overheid" niet gelijk aan "samenleving".

quote:

Op woensdag 12 september 2007 15:20 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Als overheid dus....Voor mij is "overheid" niet gelijk aan "samenleving".

Nee, ik bedoel wel als breder begrip dan dat. Dat je ook verwacht dat politieke verenigingen zich hieraan houden. Dat je als volk de inrichting van je maatschappij ongeveer zo wilt zien. Niet individueel, maar als een groter geheel.

quote:

Op zaterdag 8 september 2007 13:14 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Yep, Hitler dacht dat de Joden fascisten waren. .

Ha, maar de Joden wisten wel beter!

quote:

Op woensdag 12 september 2007 15:24 schreef Floripas het volgende:

[..]

Nee, ik bedoel wel als breder begrip dan dat. Dat je ook verwacht dat politieke verenigingen zich hieraan houden. Dat je als volk de inrichting van je maatschappij ongeveer zo wilt zien. Niet individueel, maar als een groter geheel.

Volgens mij is dit eerder je eigen interpretatie of wens, en niet zozeer van degene die het opgesteld heeft .Daar moeten we wel een onderscheid in maken.

In verzuild Nederland van de periode waarin dit opgesteld was werd er bij politieke verenigingen volop gediscrimineerd. Katholieken bij KVP, griffermeerden bij GVP. Discriminatie was gewoon de status quo. Het ging erom dat de staat er als instantie geen onderscheid in maakt of een burger katholiek, griffermeerd, vrouw, neger of moslim is.

Laat ik het zo stellen: ik zou niet de samenleving zo opgericht wilen zien dat iemand geen politieke vereniging op mag richten voor alleen vrouwen, arabieren, chinezen, homo's of dronkenlappen - een samenleving waar de staat bepaalt (jij noemt het "verwacht") wie jij wel of niet in jouw eigen vereniging wil. Lijkt me eng.

[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 12-09-2007 16:16:21 ]

ok, even een mededeling tussendoor dan om over na te denken over het onderscheid tussen 'overheid' en 'bevolking' en 'politieke vereniging':

de sgp (die was het dacht ik iig, een van die refo's) mag zeggen: 'binnen onze partij zijn vrouwen niet kiesbaar voor bestuursfuncties' maar tegelijkertijd mag je een christelijke school wel dwingen om een moslima aan tenemen (nja, zolang die moslima werkt als schoonmaakster vind die school dat best, die protesteert pas als die schoonmaakster gepromoveert dreigt te worden)

hoe kan je dat dan in deze context uitleggen?

quote:

Op woensdag 12 september 2007 16:07 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Volgens mij is dit eerder je eigen interpretatie of wens, en niet zozeer van degene die het opgesteld heeft .Daar moeten we wel een onderscheid in maken.

Een tekst is meer dan alleen de opsteller. Een tekst is ook publiek, hoe-ie functioneert in de maatchappij. Als Van der Ham, Fortuyn en Wilders de Grondwet willen aanpassen op een bepaald gebied, gaat dat niet over de overheid alleen, maar om de waarden van een samenleving an sich.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 16:24 schreef simmu het volgende:
ok, even een mededeling tussendoor dan om over na te denken over het onderscheid tussen 'overheid' en 'bevolking' en 'politieke vereniging':

de sgp (die was het dacht ik iig, een van die refo's) mag zeggen: 'binnen onze partij zijn vrouwen niet kiesbaar voor bestuursfuncties' maar tegelijkertijd mag je een christelijke school wel dwingen om een moslima aan tenemen (nja, zolang die moslima werkt als schoonmaakster vind die school dat best, die protesteert pas als die schoonmaakster gepromoveert dreigt te worden)

hoe kan je dat dan in deze context uitleggen?

Dat moet je niet zien in de context van de grondwet, je eerste voorbeeld heeft te maken met het vrouwenverdrag van ik geloof 1982, het tweede met AWGB. Op basis daarvan wordt bepaald wat wel mag en wat niet. De AWBG is dus een uitwerking van Grondwet 1 in burgerlijke interactie.

[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 12-09-2007 16:38:03 ]

quote:

Op woensdag 12 september 2007 16:30 schreef Floripas het volgende:

[..]

Een tekst is meer dan alleen de opsteller. Een tekst is ook publiek, hoe-ie functioneert in de maatchappij. Als Van der Ham, Fortuyn en Wilders de Grondwet willen aanpassen op een bepaald gebied, gaat dat niet over de overheid alleen, maar om de waarden van een samenleving an sich.

Nou, diegenen maken misbruik van hoe de samenleving tegen de grondwet aankijkt, en jij ook blijkbaar: als een openbaar pamflet van normen en waarden. Dat is het dus niet. Het is een grondwet.

quote:

Op woensdag 12 september 2007 16:34 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Nou, diegenen maken misbruik van hoe de samenleving tegen de grondwet aankijkt, en jij ook blijkbaar: als een openbaar pamflet van normen en waarden. Dat is het dus niet. Het is een grondwet.

Dat snap ik, en jij en ik weten meer van de achtergrond van die Grondwet. Maar als de samenleving dat zo ziet, dan is het de facto dus zo'n pamflet.

Ik weet niet of dit al voorbij gekomen is, heb niet het hele topic meer gelezen

quote:

Tweede Kamervoorzitter Verbeet gaat met de fractievoorzitters afzonderlijk praten over het taalgebruik in de Kamer en de vraag of de regels moeten worden aangescherpt. Directe aanleiding is het debat van vorige week, waarin PVV-leider Wilders minister Vogelaar "knettergek" noemde.

Onder anderen D66-leider Pechtold drong aan op een discussie over wat er wel en niet gezegd mag worden. Eerder dit jaar vroeg de Tweede Kamer zelf al om meer 'zelfreflectie' over het taalgebruik.

Na de gesprekken met de fractieleiders bespreekt het presidium, het dagelijks bestuur, of er maatregelen nodig zijn.

Wilders vond het voorstel om taalgebruik respectvol te houden trouwens censuur.

Vreemd trouwens dan hij blijkbaar alleen dingen censuur vindt als het tegen hem is, maar dat zijn we van hem gewend of niet mensen!