The Letter:
To the American people, and to peace loving individuals everywhere:
Massive evidence has come to our attention which shows that the backers, controllers, and allies of Vice President Dick Cheney are determined to orchestrate and manufacture a new 9/11 terror incident, and/or a new Gulf of Tonkin war provocation over the coming weeks and months. Such events would be used by the Bush administration as a pretext for launching an aggressive war against Iran, quite possibly with nuclear weapons, and for imposing a regime of martial law here in the United States. We call on the House of Representatives to proceed immediately to the impeachment of Cheney, as an urgent measure for avoiding a wider and more catastrophic war. Once impeachment has begun, it will be easier for loyal and patriotic military officers to refuse illegal orders coming from the Cheney faction. We solemnly warn the people of the world that any terrorist attack with weapons of mass destruction taking place inside the United States or elsewhere in the immediate future must be considered the prima facie responsibility of the Cheney faction. We urge responsible political leaders everywhere to begin at once to inoculate the public opinion of their countries against such a threatened false flag terror operation.
(Signed) A Group of US Opposition Political Leaders Gathered in Protest at the Bush Compound in Kennebunkport, Maine, August 24-25, 2007
CYNTHIA MCKINNEY, FORMER US CONGRESSWOMAN, GEORGIA CINDY SHEEHAN, CANDIDATE FOR US CONGRESS, CALIFORNIA CRAIG HILL, CANDIDATE FOR US CONGRESS, VERMONT GREEN PARTY BRUCE MARSHALL, CONVENOR, PHILADELPHIA PLATFORM JAMILLA EL-SHAFEI, KENNEBUNK PEACE DEPARTMENT WEBSTER G. TARPLEY, AUTHOR ANN WRIGHT, COLONEL US ARMY RESERVE, FORMER US DIPLOMAT DR. DAHLIA WASFI, www.LIBERATETHIS.COM GEORGE PAZ MARTIN JOHN KAMINSKI , PRESIDENT MAINE LAWYERS FOR DEMOCRACY
Bron: http://www.infowars.com/a(...)position_leaders.htm
Eerder waarschuwde Paul Craig Roberts al in een column: "Impeach now! Unless Congress immediately impeaches Bush and Cheney, a year from now the US could be a dictatorial police state at war with Iran." http://www.counterpunch.org/roberts07162007.html
Roberts was onderminister van Financiën onder president Reagan. Hij wordt gezien als geestelijk vader van Reaganomics en belande in 1993 op de 3e plaats, in de lijst van de 7 beste journalisten, van de VS, in de Forbes media guide.
* False flag operations are covert operations conducted by governments, corporations, or other organizations, which are designed to appear as if they are being carried out by other entities. The name is derived from the military concept of flying false colors; that is, flying the flag of a country other than one's own. False flag operations are not limited to war and counter-insurgency operations, and have been used in peace-time; for example, during Italy's strategy of tension. http://en.wikipedia.org/wiki/False_flag
Vinden jullie dit onzin? Ik niet! Terwijl in de VS massa,s mensen geloven dat 9/11 een False flag operation was lijkt Nederland nog steeds massaal Bin Laden te zien als geestelijk vader van het moderne terrorisme. Veel Nederlanders zullen deze brief dan ook als onzin beschouwen! Maar toch! Ik ben benieuwd naar jullie reacties.
quote:Zien, zien, zien!!! Oh nee wacht, het is van Alex Jones! Die heeft natuurlijk geen bewijs nodig...Massive evidence
quote:De brief is ondertekend door:Op woensdag 29 augustus 2007 17:09 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Zien, zien, zien!!! Oh nee wacht, het is vanAlex Jones! Die heeft natuurlijk geen bewijs nodig...
CYNTHIA MCKINNEY, FORMER US CONGRESSWOMAN, GEORGIA CINDY SHEEHAN, CANDIDATE FOR US CONGRESS, CALIFORNIA CRAIG HILL, CANDIDATE FOR US CONGRESS, VERMONT GREEN PARTY BRUCE MARSHALL, CONVENOR, PHILADELPHIA PLATFORM JAMILLA EL-SHAFEI, KENNEBUNK PEACE DEPARTMENT WEBSTER G. TARPLEY, AUTHOR ANN WRIGHT, COLONEL US ARMY RESERVE, FORMER US DIPLOMAT DR. DAHLIA WASFI, www.LIBERATETHIS.COM GEORGE PAZ MARTIN JOHN KAMINSKI , PRESIDENT MAINE LAWYERS FOR DEMOCRACY
quote:Nou, dan heb je inderdaad totaal geen bewijs meer nodig. Bedankt!Op woensdag 29 augustus 2007 17:12 schreef Lennart22 het volgende:
[..]
De brief is ondertekend door:
CYNTHIA MCKINNEY, FORMER US CONGRESSWOMAN, GEORGIA CINDY SHEEHAN, CANDIDATE FOR US CONGRESS, CALIFORNIA CRAIG HILL, CANDIDATE FOR US CONGRESS, VERMONT GREEN PARTY BRUCE MARSHALL, CONVENOR, PHILADELPHIA PLATFORM JAMILLA EL-SHAFEI, KENNEBUNK PEACE DEPARTMENT WEBSTER G. TARPLEY, AUTHOR ANN WRIGHT, COLONEL US ARMY RESERVE, FORMER US DIPLOMAT DR. DAHLIA WASFI, www.LIBERATETHIS.COM GEORGE PAZ MARTIN JOHN KAMINSKI , PRESIDENT MAINE LAWYERS FOR DEMOCRACY
Iedereen herinnert zich natuurlijk nog die verschrikkelijke aanslagen van toen
quote:Ik zou het fijn vinden als het in POL mag blijven staan.Op woensdag 29 augustus 2007 17:11 schreef SlimShady het volgende:
dit hoort niet in POL volgens mij.
quote:Alex Jones voorspelde ook 9/11 2maanden voor het gebeurde! Alex krijgt van mij dus het voordeel van de twijfel!Op woensdag 29 augustus 2007 17:09 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Zien, zien, zien!!! Oh nee wacht, het is van Alex Jones! Die heeft natuurlijk geen bewijs nodig...
Alex Jones predicts 9/11:
http://www.youtube.com/watch?v=UGtOFudmHG8
quote:Ales Jones gebruikt vervalsd bewijs om aan te tonen dat het een complot is.Op woensdag 29 augustus 2007 17:18 schreef Lennart22 het volgende:
Alex Jones voorspelde ook 9/11 2maanden voor het gebeurde! Alex krijgt van mij dus het voordeel van de twijfel!
Heeft niet mijn voordeel van de twijfel.
En iemand die niet op tijd waarschuwd voor een aanslag maar er pas achteraf mee komt, vind ik ook niet echt overtuigend....
110+ Senior Military, Intelligence Service, Law Enforcement, and Government Officials
190+ Engineers and Architects
50+ Pilots and Aviation Professionals
150+ Professors Question 9/11
180+ 9/11 Survivors and Family Members
90+ Entertainment and Media Professionals
http://patriotsquestion911.com/
quote:Nee, ik denk dat je in de war ben! In het filmpje heeft Alex het over het WTC dat eerder al te maken kreeg met een bom aanslag!Op woensdag 29 augustus 2007 17:24 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ales Jones gebruikt vervalsd bewijs om aan te tonen dat het een complot is.
Heeft niet mijn voordeel van de twijfel.
En iemand die niet op tijd waarschuwd voor een aanslag maar er pas achteraf mee komt, vind ik ook niet echt overtuigend....
quote:Ik gok dat er bij elke groep mensen die je noemt, misschien wel 100 keer zoveel mensen zijn met hetzelfde beroep / functie hebben en niet in een complot geloven....Op woensdag 29 augustus 2007 17:28 schreef Lennart22 het volgende:
Ik geloof heilig dat 9/11 in Inside job is. En ik ben niet de enigste!
110+ Senior Military, Intelligence Service, Law Enforcement, and Government Officials
190+ Engineers and Architects
50+ Pilots and Aviation Professionals
150+ Professors Question 9/11
180+ 9/11 Survivors and Family Members
90+ Entertainment and Media Professionals
http://patriotsquestion911.com/
quote:Als je vantevoren op de hoogte bent van een aanslag, dan moet je dat melden. Niet pas achteraf mee komen.Op woensdag 29 augustus 2007 17:30 schreef Lennart22 het volgende:
Nee, ik denk dat je in de war ben! In het filmpje heeft Alex het over het WTC dat eerder al te maken kreeg met een bom aanslag!
Ik kan nu ook wel gaan roepen dat ik de aanslag op Theo van Gogh heb aan zien komen.
quote:Wijs mij trouwens even waar dat vervalst materiaal is wat alex jones zou gebruiken?Op woensdag 29 augustus 2007 17:24 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ales Jones gebruikt vervalsd bewijs om aan te tonen dat het een complot is.
Heeft niet mijn voordeel van de twijfel.
En iemand die niet op tijd waarschuwd voor een aanslag maar er pas achteraf mee komt, vind ik ook niet echt overtuigend....
quote:Enige.Op woensdag 29 augustus 2007 17:28 schreef Lennart22 het volgende:
Ik geloof heilig dat 9/11 in Inside job is. En ik ben niet de enigste
quote:Heel toevallig zitten er daar ook heel wat bij die fouten hebben gemaakt in de aanloop naar 9/11 en toen zijn ontslagen...!
110+ Senior Military, Intelligence Service, Law Enforcement, and Government Officials
quote:Wtf weten die van terreurgroepen?
190+ Engineers and Architects
quote:Zozo, wel 50! De natonale maatschappij van Letland heeft nog meer piloten.50+ Pilots and Aviation Professionals
quote:Weer zo'n onwaarschijnlijk aantal!150+ Professors Question 9/11
quote:http://mt.essortment.com/stagesofgri_rvkg.htm180+ 9/11 Survivors and Family Members
quote:
90+ Entertainment and Media Professionals
quote:http://www.popularmechani(...)ary_law/1227842.html
quote:Dat doet ,ie in dat filmpje dus ook! Dat is van 2maanden voor 9/11. Alleen Alex werd toen niet serieus genomen. En dit keer weer niet. Dat filmpje was dus een waarschuwing.Op woensdag 29 augustus 2007 17:32 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als je vantevoren op de hoogte bent van een aanslag, dan moet je dat melden. Niet pas achteraf mee komen.
Ik kan nu ook wel gaan roepen dat ik de aanslag op Theo van Gogh heb aan zien komen.
quote:Zal eens zoeken. Kan trouwens ook die Steve Jones zijn die dat gedaan heeft bedenk ik me nu. Haal die twee altijd door elkaarOp woensdag 29 augustus 2007 17:32 schreef Lennart22 het volgende:
Wijs mij trouwens even waar dat vervalst materiaal is wat alex jones zou gebruiken?
Gaat in ieder geval om een foto die aan zou moeten tonen dat er gesmolten staal was. Het origineel blijkt er heel anders uit tezien.
Zie je dat gat? Daar is een vliegtuig ingevlogen.... 
Kort filmpje van CNN die deze foto als het ware ondersteunt: http://www.youtube.com/watch?v=zustuJMH8mc
Reporter in het filmpje: From my close up inspection there is NO EVIDENCE of a planecrasch anywhere near the pentagon.
quote:Yup, daar is een vliegtuig ingevlogen. Enig idee wat er gebeurt met een vliegtuig dat met hoge snelheid tegen een bewapende muur (wat die muur dus was)? Nee waarschijnlijk dus daarom kan je hier klikken.Op woensdag 29 augustus 2007 17:39 schreef Lennart22 het volgende:
Over foto,s gesproken:
[afbeelding] Zie je dat gat? Daar is een vliegtuig ingevlogen....
Kort filmpje van CNN: http://www.youtube.com/watch?v=zustuJMH8mc
quote:Ik ben geen expert maar ik kan het je toch wel een beetje vertellen! Dat vliegtuig knal in 1000stukken....die ramen boven dat gat zouden kapot moeten zijn. 2enorme vleugels met daaraan zware motoren van ieder 6 ton rammen zich in die muur....of ze blijven buiten liggen!Op woensdag 29 augustus 2007 17:42 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Yup, daar is een vliegtuig ingevlogen. Enig idee wat er gebeurt met een vliegtuig dat met hoge snelheid tegen een bewapende muur (wat die muur dus was)? Nee waarschijnlijk dus daarom kan je hier klikken.
Er is zogoed als niks van het vliegtuig terug gevonden. Ook de lijken zijn nergens te bekennen. Plus dat er in het midden van dat "gat" ook nog een paal staat....dusja...
quote:Oja, luister ook even naar die CNN reporter in dat filmpje die zegt: From my close up inspection there is NO EVIDENCE of a planecrash anywhere near the pentagon http://www.youtube.com/watch?v=zustuJMH8mcOp woensdag 29 augustus 2007 17:42 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Yup, daar is een vliegtuig ingevlogen. Enig idee wat er gebeurt met een vliegtuig dat met hoge snelheid tegen een bewapende muur (wat die muur dus was)? Nee waarschijnlijk dus daarom kan je hier klikken.
quote:Volgens mij is het vliegtuig niet in dat gat gevlogen maar iets meer naar rechts. Maar er zijn in ieder geval genoeg wrakstukken gevonden http://911myths.com/html/757_wreckage.htmlOp woensdag 29 augustus 2007 17:47 schreef Lennart22 het volgende:
Er is zogoed als niks van het vliegtuig terug gevonden. Ook de lijken zijn nergens te bekennen. Plus dat er in het midden van dat "gat" ook nog een paal staat....dusja...
quote:Ja dat is ook een klassieker.Op woensdag 29 augustus 2007 17:49 schreef Lennart22 het volgende:
Oja, luister ook even naar die CNN reporter in dat filmpje die zegt: From my close up inspection there is NO EVIDENCE of a planecrash anywhere near the pentagon http://www.youtube.com/watch?v=zustuJMH8mc
Als je het HELE gesprek zou luisteren, zou je zien dat die uitspraak compleet uit zijn context is gerukt.
Iets daarvoor heeft die gezegd dat er wel degelijk een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen.
quote:Die man heeft veel meer gezegd dan dat ene zinnetje....A short -- a while ago I walked right up next to the building, firefighters were still trying to put the blaze. The fire, by the way, is still burning in some parts of the Pentagon. And I took a look at the huge gaping hole that's in the side of the Pentagon in an area of the Pentagon that has been recently renovated, part of a multibillion dollar renovation program here at the Pentagon. I could see parts of the airplane that crashed into the building, very small pieces of the plane on the heliport outside the building. The biggest piece I saw was about three feet long, it was silver and had been painted green and red, but I could not see any identifying markings on the plane. I also saw a large piece of shattered glass. It appeared to be a cockpit windshield or other window from the plane.
Maar goed, waar hebben we het over?
quote:Een paar kleine stukjes zijn er gevonden! Misschien 1% van het "vliegtuig". Plus een motor die niet bij het vliegtuig hoort die erin gevolgen zou zijn! http://www.waarheid911.nl/pentagon.htmlOp woensdag 29 augustus 2007 17:51 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Volgens mij is het vliegtuig niet in dat gat gevlogen maar iets meer naar rechts. Maar er zijn in ieder geval genoeg wrakstukken gevonden http://911myths.com/html/757_wreckage.html
quote:Buiten het Pentagon misschien. Er is ook heel veel IN het Pentagon gevonden.Op woensdag 29 augustus 2007 17:55 schreef Lennart22 het volgende:
Een paar kleine stukjes zijn er gevonden! Misschien 1% van het "vliegtuig".
quote:Hoe de hell moet je dat zinnetje in een andere context plaatsen? Plus als je dan ook nog de foto erbij ziet lijkt het mij vrij duidelijk! Kom maar op met de rest van het filmpje! De verslaggever wil er ook niet meer over praten overigens.Op woensdag 29 augustus 2007 17:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja dat is ook een klassieker.
Als je het HELE gesprek zou luisteren, zou je zien dat die uitspraak compleet uit zijn context is gerukt.
Iets daarvoor heeft die gezegd dat er wel degelijk een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen.
[..]
Die man heeft veel meer gezegd dan dat ene zinnetje....
Ik denk zelf trouwens dat er een Drown airplane in het gebouw gevlogen is. Een nep vliegtuig om een missile heen gebouwd of iets dergelijks.
Dat zou opzich niet raar zijn want het is al eerder voorgesteld in Operation Northwoods:
"Harassment of civil air, attacks on surface shipping and destruction of US military drone aircraft by MIG type [sic] planes would be useful as complementary actions."
Operation Northwoods, or Northwoods, was a 1962 plan by the US Department of Defense to cause acts of simulated or real terrorism and violence on US soil or against US interests, blamed on Cuba, in order to generate U.S. public support for military action against the Cuban government of Fidel Castro
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
Andere idee,tjes van de CIA in hetzelfde Doucument wat vrijgegeven was onder de freedom of information act. (Waarschijnlijk per ongeluk er doorheen geglipt met 1000 andere documenten.
* Starting rumors about Cuba by using clandestine radios.
* Staging mock attacks, sabotages and riots at Guantanamo Bay and blaming it on Cuban forces.
* Firebombing and sinking an American ship at the Guantanamo Bay American military base—reminiscent of the USS Maine incident at Havana in 1898, which started the Spanish-American War—or destroy American aircraft and blame it on Cuban forces. (The document's first suggestion regarding the sinking of a U.S. ship is to blow up a manned ship and hence would result in U.S. Navy members being killed, with a secondary suggestion of possibly using an unmanned ship and fake funerals instead.)
* "Harassment of civil air, attacks on surface shipping and destruction of US military drone aircraft by MIG type [sic] planes would be useful as complementary actions."
* Destroying an unmanned drone masquerading as a commercial aircraft supposedly full of "college students off on a holiday". This proposal was the one supported by the Joint Chiefs of Staff.
* Staging a "terror campaign", including the "real or simulated" sinking of Cuban refugees:
We could develop a Communist Cuban terror campaign in the Miami area, in other Florida cities and even in Washington. The terror campaign could be pointed at refugees seeking haven in the United States. We could sink a boatload of Cubans enroute [sic] to Florida (real or simulated). We could foster attempts on lives of Cuban refugees in the United States even to the extent of wounding in instances to be widely publicized. Exploding a few plastic bombs in carefully chosen spots, the arrest of Cuban agents and the release of prepared documents substantiating Cuban involvement, also would be helpful in projecting the idea of an irresponsible government.
* Burning crops by dropping incendiary devices in Haiti, the Dominican Republic or elsewhere.
Operation Northwoods, which had the written approval of the Chairman and every member of the Joint Chiefs of Staff, called for innocent people to be shot on American streets; for boats carrying refugees fleeing Cuba to be sunk on the high seas; for a wave of violent terrorism to be launched in Washington, D.C., Miami, and elsewhere. People would be framed for bombings they did not commit; planes would be hijacked. Using phony evidence, all of it would be blamed on Castro, thus giving Lemnitzer and his cabal the excuse, as well as the public and international backing, they needed to launch their war.[12
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
De Documenten in een pdf file: http://www.infowars.com/saved%20pages/northwoods.pdf
quote:Dat weet je helemaal niet..... er staat namelijk als kop boven dat stuk:Op woensdag 29 augustus 2007 17:28 schreef Lennart22 het volgende:
Ik geloof heilig dat 9/11 in Inside job is. En ik ben niet de enigste!
110+ Senior Military, Intelligence Service, Law Enforcement, and Government Officials
190+ Engineers and Architects
50+ Pilots and Aviation Professionals
150+ Professors Question 9/11
180+ 9/11 Survivors and Family Members
90+ Entertainment and Media Professionals
http://patriotsquestion911.com/
quote:En "question 9/11 commission report" betekent in het engels (ook de amerikaanse versie ervan) dus niet "believes it was an inside job"(dan had dat er wel gestaan namelijk) maar "Stelt zich vragen bij het raport van de 9/11 commissie" en dat kan heel veel betekenen.Senior Military, Intelligence, Law Enforcement, and Government Officials Question the 9/11 Commission Report
quote:Zelfs àls hij een brief met een stel handtekeningen heeft (en dat is niet zo, ik zie er iig geen scan van bijstaan ) hoe kunnen wij als internetters dan weten of dat echt is? Als die mensen dat echt vinden en er zo hard in geloven, laat ze dan ff een filmclipje van 1 a 2 minuten opnemen en zeggen "hello ik ben XX, met functie YY en ik denk dat bush een dictatuur wil stichten" zodat we het kunnen checken.Op woensdag 29 augustus 2007 17:12 schreef Lennart22 het volgende:
De brief is ondertekend door:
CYNTHIA MCKINNEY, FORMER US CONGRESSWOMAN, GEORGIA CINDY SHEEHAN, CANDIDATE FOR US CONGRESS, CALIFORNIA CRAIG HILL, CANDIDATE FOR US CONGRESS, VERMONT GREEN PARTY BRUCE MARSHALL, CONVENOR, PHILADELPHIA PLATFORM JAMILLA EL-SHAFEI, KENNEBUNK PEACE DEPARTMENT WEBSTER G. TARPLEY, AUTHOR ANN WRIGHT, COLONEL US ARMY RESERVE, FORMER US DIPLOMAT DR. DAHLIA WASFI, www.LIBERATETHIS.COM GEORGE PAZ MARTIN JOHN KAMINSKI , PRESIDENT MAINE LAWYERS FOR DEMOCRACY
gewoon wat naampjes neerplempen die 90% van de lezers niet eens kennen is niet echt 'bewijs' imho.
Als het allemaal links waren naar pagina's van of over die mensen waar ze bevestigen dat ze inderdaad denken dat cheney en bush een dictatuur willen vestigen zou het nog iets geloofwaardig maken dat die mensen ook echt bestaan en dat ook echt hebben gezegd. (maar nog niks zeggen over de waarheid van datgene wat ze ondertekend hebben)
Nu zijn het gewoon wat namen in all caps onder een verhaal.
quote:In dat filmpje zie ik hem niet zeggen "hee op 11 september gaan er 2 vliegtuigen het wtc in vliegen" hij zegt alleen maar dat ie vermoedt dat er wel weer eens een aanslag zou kunnen komen (worden gefingeerd) en dat het leger vliegtuigen wil opblazen.Op woensdag 29 augustus 2007 17:18 schreef Lennart22 het volgende:
Alex Jones voorspelde ook 9/11 2maanden voor het gebeurde! Alex krijgt van mij dus het voordeel van de twijfel!
Alex Jones predicts 9/11:
http://www.youtube.com/watch?v=UGtOFudmHG8
Er staat heel leuk "25 juli 2001" in beeld, maar ja als ik dat filmpje download en het even in ulead gooi kan ik er "25 juli, 33 na chr" voor in de plaats zetten en het laten lijken of hij de kruisiging van jezus voorspelt.
Dus zelfs als hij hier keiharde feiten had genoemd, (wat ie dus niet echt doet) had het nog te betwijfelen geweest. Zoals een commentaar al zegt: 'als het echt had geklopt had het de pers wel gehaald'
Ik had persoonlijk mijn 'voorspelling' even bij een notaris officieel laten vastleggen en dateren.
Als ik het zo zie is dat hele infowars een grote dvd en boekenverkoopclub. Als het deze man echt ging om ons te waarschuwen en de boze dictatuur op afstand te houden zou hij zn filmpjes wel gratis online zetten. Maar overal zie ik "order now" in grote letters als ik een filmpje aanklik.
Net als die "Senior Military, Intelligence, Law Enforcement, and Government Officials " heb ik óók mijn vragen bij 9/11 en mijn twijfels over de juistheid en compleetheid van de officiele lezing. Maar dat betekent (nèt als bij die 'Senior Military, Intelligence, Law Enforcement, and Government Officials ' )niet auotomatisch dat ik ook meteen de meest verregaande theorieen die er maar over zijn geloof of onderschrijf.
quote:Als je werkelijk geinteresseert ben zoek je even op youtube of video.goole.com het wemelt daar van de filmpjes van brandweermannen die erbij waren, experts die hun visie geven, politici etc...Op woensdag 29 augustus 2007 18:16 schreef Fionn het volgende:
[..]
Dat weet je helemaal niet..... er staat namelijk als kop boven dat stuk:
[..]
En "question 9/11 commission report" betekent in het engels (ook de amerikaanse versie ervan) dus niet "believes it was an inside job"(dan had dat er wel gestaan namelijk) maar "Stelt zich vragen bij het raport van de 9/11 commissie" en dat kan heel veel betekenen.
[..]
Zelfs àls hij een brief met een stel handtekeningen heeft (en dat is niet zo, ik zie er iig geen scan van bijstaan ) hoe kunnen wij als internetters dan weten of dat echt is? Als die mensen dat echt vinden en er zo hard in geloven, laat ze dan ff een filmclipje van 1 a 2 minuten opnemen en zeggen "hello ik ben XX, met functie YY en ik denk dat bush een dictatuur wil stichten" zodat we het kunnen checken.
gewoon wat naampjes neerplempen die 90% van de lezers niet eens kennen is niet echt 'bewijs' imho.
Als het allemaal links waren naar pagina's van of over die mensen waar ze bevestigen dat ze inderdaad denken dat cheney en bush een dictatuur willen vestigen zou het nog iets geloofwaardig maken dat die mensen ook echt bestaan en dat ook echt hebben gezegd. (maar nog niks zeggen over de waarheid van datgene wat ze ondertekend hebben)
Nu zijn het gewoon wat namen in all caps onder een verhaal.
[..]
In dat filmpje zie ik hem niet zeggen "hee op 11 september gaan er 2 vliegtuigen het wtc in vliegen" hij zegt alleen maar dat ie vermoedt dat er wel weer eens een aanslag zou kunnen komen (worden gefingeerd) en dat het leger vliegtuigen wil opblazen.
Er staat heel leuk "25 juli 2001" in beeld, maar ja als ik dat filmpje download en het even in ulead gooi kan ik er "25 juli, 33 na chr" voor in de plaats zetten en het laten lijken of hij de kruisiging van jezus voorspelt.
Dus zelfs als hij hier keiharde feiten had genoemd, (wat ie dus niet echt doet) had het nog te betwijfelen geweest. Zoals een commentaar al zegt: 'als het echt had geklopt had het de pers wel gehaald'
Ik had persoonlijk mijn 'voorspelling' even bij een notaris officieel laten vastleggen en dateren.
Als ik het zo zie is dat hele infowars een grote dvd en boekenverkoopclub. Als het deze man echt ging om ons te waarschuwen en de boze dictatuur op afstand te houden zou hij zn filmpjes wel gratis online zetten. Maar overal zie ik "order now" in grote letters als ik een filmpje aanklik.
Net als die "Senior Military, Intelligence, Law Enforcement, and Government Officials " heb ik óók mijn vragen bij 9/11 en mijn twijfels over de juistheid en compleetheid van de officiele lezing. Maar dat betekent (nèt als bij die 'Senior Military, Intelligence, Law Enforcement, and Government Officials ' )niet auotomatisch dat ik ook meteen de meest verregaande theorieen die er maar over zijn geloof of onderschrijf.
En ja, misschien zijn die filmpjes ook wel nep en zijn het helemaal geen brandweermannen, politici etc...moet ik ze dan een voor 1 aan je komen voorstellen inc legetimatie! Er is een grens hey
Of de Total Information Awareness Program, ookwel de Terrorist Information Awareness Program genoemd, met haar grenzeloze bevoegdheden met terugwerkende kracht voor het globaal schenden van fundamentele privacy-wetgevingen.
Hardstikke leuk joh. Zo'n nazi-amerikaan in je nek.
Natuurlijk mogen we de Patriot Act I & de Patriot Act II niet vergeten, de eerste die alle vrijheid van de burger ontneemt en de tweede die Bush & zijn vriendjes absolute macht geven sinds 9/11/2001.
Het in het geheim ontvoeren, in het geheim martelen en doden is geen vreemde praktijk in deze twee 3e wereldoorlog creeerende acts.
En hoe de USA de Globe gaat heerschen met haar Full Spectrum Dominance Joint Vision 2020
Bush Forcing Bills Through on International Intelligence:
http://www.liveleak.com/view?i=917_1186169304
Bush Describing Succes in 30 Seconds:
http://www.liveleak.com/view?i=96c_1178235784
Police 2006 USA :
http://www.liveleak.com/view?i=bd6_1184202414
quote:De meeste films van hem zijn ook gewoon online te bekijken hoor op youtube en video.google.com. De radiouitzendingen zijn ook gratis natuurlijk en echt rijk wordt hij er niet van. Hij geeft namelijk alles weer uit. Hij heeft 12 werknemers. Als hij er rijk van zou worden en het allemaal zou verzinnen dan zou die toch zoveel mogelijk oppotten zou je zeggen! Plus dat als je de docu,s ziet hij altijd wijst naar officiele documenten.Op woensdag 29 augustus 2007 18:16 schreef Fionn het volgende:
Als ik het zo zie is dat hele infowars een grote dvd en boekenverkoopclub. Als het deze man echt ging om ons te waarschuwen en de boze dictatuur op afstand te houden zou hij zn filmpjes wel gratis online zetten. Maar overal zie ik "order now" in grote letters als ik een filmpje aanklik.
Hij zegt ook vaak: geloof mij niet maar check het zelf!
Maargoed het is niet alleen Alex jones. Hoeveel conspiracys over 9/11 zijn er inmiddels gemaakt? Ergens in de -tig! Het zijn miljoenen wereldwijd die dit zeggen.
quote:Als ik in de achtertuin ga staan, dan zie ik ook geen sporen van de voordeur. Dat is zo'n beetje de strekking van dat ene zinnetje.Op woensdag 29 augustus 2007 18:02 schreef Lennart22 het volgende:
Hoe de hell moet je dat zinnetje in een andere context plaatsen?
Toch bijzonder dat er aan dat ene zinnetje veel meer waarde wordt gehecht dan aan andere zinnen:
quote:I could see parts of the airplane that crashed into the building
quote:The only site, is the actual side of the building that's crashed in.
quote:And I took a look at the huge gaping hole that's in the side of the Pentagon
quote:Lijkt me duidelijk toch?I also saw a large piece of shattered glass. It appeared to be a cockpit windshield or other window from the plane.
Het geheel is na te lezen op http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.35.html
quote:Ow jawel hoor. Die heeft onlangs nog verklaard dat deze uitleg van jou compleet verkeerd is. Maar de complotgelovers weigeren verder te kijken dan dat ene zinnetje.Plus als je dan ook nog de foto erbij ziet lijkt het mij vrij duidelijk! Kom maar op met de rest van het filmpje! De verslaggever wil er ook niet meer over praten overigens.
quote:May 2006, McIntyre spoke out again, essentially repeating what he’d said originally:
I took pictures of some of the wreckage, some of the parts of the fuselage, a part of the cockpit, until they told us we had to move back away from the scene.
I saw thousands of shards of metal, of pieces of the plane all over the driveway. I didn't pick up any of them or touch any of them, but I saw them everywhere. And again, took some pictures of them.
quote:En daar zijn wel bewijzen van?Ik denk zelf trouwens dat er een Drown airplane in het gebouw gevlogen is. Een nep vliegtuig om een missile heen gebouwd of iets dergelijks.
Wel grappig, volgens jou is er geen bewijs dat er een boeing in het Pentagon is gevlogen, dus dan is er geen Boeing in het Pentagon gevlogen. Maar bewijs dat er 'nepvliegtuig' in het Pentagon is gevlogen is er al helemaal niet, maar dat geloof je wel....
quote:Als je kijkt naar de Operation Northwoods documenten http://www.infowars.com/saved%20pages/northwoods.pdf dan zie je dus dat ze er toe in staat zijn.Op woensdag 29 augustus 2007 18:33 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wel grappig, volgens jou is er geen bewijs dat er een boeing in het Pentagon is gevlogen, dus dan is er geen Boeing in het Pentagon gevlogen. Maar bewijs dat er 'nepvliegtuig' in het Pentagon is gevlogen is er al helemaal niet, maar dat geloof je wel....
Een missile met wat vliegtuig rommel eromheen gebouwd ja....precies die paar stukjes die gevonden zijn!
quote:Het onderzoek naar WTC7 door het NIST is nog steeds niet afgerond. Dus wel apart dat hij dan al kan zeggen dat die vraagtekens zet bij dat onderzoek.Op woensdag 29 augustus 2007 18:37 schreef Salvad0R het volgende:
NIST heeft destijds een groot onderzoek gedaan naar het instorten van de drie WTC torens op 9/11 en nu zegt een voormalig hoofd van ‘firescience’ van NIST, James Quintiere PhD, nog maar eens, duidelijker dan ooit, dat hij het hele onderzoek onacceptabel vindt.
En ik ben dan wel benieuwd naar wat er precies allemaal fout is. Het is heel makkelijk om te zeggen dat het fout is, maar leg het dan ook duideljk uit.
quote:Ow het zal best wel kunnen. Zondermee. Maar dat wil nog niet zeggen dat het zo ook gegaan is.Op woensdag 29 augustus 2007 18:39 schreef Lennart22 het volgende:
Als je kijkt naar de Operation Northwoods documenten http://www.infowars.com/saved%20pages/northwoods.pdf dan zie je dus dat ze er toe in staat zijn.
Er zijn verschillende getuigen die zeggen dat ze een vliegtuig in het Pentagon hebben zien vliegen, en niet een raket.
quote:A few moments later, as I was looking down at my desk, the plane caught my eye.
It didn't register at first. I thought to myself that I couldn't believe the pilot was flying so low. Then it dawned on me what was about to happen. I watched in horror as the plane flew at treetop level, banked slightly to the left, drug it's wing along the ground and slammed into the west wall of the Pentagon exploding into a giant orange fireball. Then black smoke. Then white smoke.
quote:"Suddenly I saw this plane right outside my window," Anlauf said during a telephone interview from her hotel room this morning. "You felt like you could touch it; it was that close. It was just incredible. "Then it shot straight across from where we are and flew right into the Pentagon. It was just this huge fireball that crashed into the wall (of the Pentagon). When it hit, the whole hotel shook."
quote:Battle, an office worker at the Pentagon, was standing outside the building and just about to enter when the aircraft struck. "It was coming down head first," he said. "And when the impact hit, the cars and everything were just shaking."
quote:“I was going past the Pentagon, really inching a yard or so every couple of minutes. I had just passed the closest place the Pentagon is to the exit on 395 . . . when all of a sudden I heard the roar of a jet engine.
“I looked at the woman sitting in the car next to me. She had this startled look on her face. We were all thinking the same thing. We looked out the front of our windows to try to see the plane, and it wasn’t until a few seconds later that we realized the jet was coming up behind us on that major highway. And it veered to the right into the Pentagon. The blast literally rocked all of our cars. It was an incredible moment.
quote:http://www.whatreallyhappened.com/911_pentagon_eyewitnesses.html"I saw this very, very large passenger jet," said the architect, who had been packing for a move. "It just plowed right into the side of the Pentagon. The nose penetrated into the portico. And then it sort of disappeared, and there was fire and smoke everywhere. . . . It was very sort of surreal."
quote:Er staan anders beste leuke afgemaakte 9/11 reports inclusief info over WTC 7 op hun eigen website.Op woensdag 29 augustus 2007 18:39 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het onderzoek naar WTC7 door het NIST is nog steeds niet afgerond. Dus wel apart dat hij dan al kan zeggen dat die vraagtekens zet bij dat onderzoek.
En ik ben dan wel benieuwd naar wat er precies allemaal fout is. Het is heel makkelijk om te zeggen dat het fout is, maar leg het dan ook duideljk uit.
Maar goed, jij praat wel vaker keihharde poep.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
quote:Ja, en andersom ook mensen die een missile hoorden en een veel kleiner vliegtuig zagen. Absoluut niet een Boeing. Er waren daar behoorlijk wat camera,s waarom worden die niet gewoon even vrijgegeven? Nee, een paar gare beeldjes waar niemand iets mee kan werden er wel vrijgegeven.Op woensdag 29 augustus 2007 18:41 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow het zal best wel kunnen. Zondermee. Maar dat wil nog niet zeggen dat het zo ook gegaan is.
Er zijn verschillende getuigen die zeggen dat ze een vliegtuig in het Pentagon hebben zien vliegen, en niet een raket.
Het kan best andersgegaan zijn maar komop check die foto...daar is geen boeing in gevlogen dat is voor mij zeker!
Calvobbes wil niet overtuigd worden, hij wil desinformatie verspreiden.
HIj is een professioneel fascisme-ontkenner. Een politiestaat-lover. Een loonslaaf zonder individuele denkkracht en zonder een fatsoenlijke ruggegraat & paar ballen.
Dat is zijn probleem, niet de jouwe .
quote:Als je beter had gelezen, dan had je het volgende op die pagina ook wel gelezen:Op woensdag 29 augustus 2007 18:42 schreef Salvad0R het volgende:
Er staan anders beste leuke afgemaakte 9/11 reports inclusief info over WTC 7 op hun eigen website.
Maar goed, jij praat wel vaker keihharde poep.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
quote:Ik kan nergens het eindrapport van NIST over WTC7 vinden.When NIST initiated the WTC investigation, it made a decision not to hire new staff to support the investigation. After the June 2004 progress report on the WTC investigation was issued, the NIST investigation team stopped working on WTC 7 and was assigned full-time through the fall of 2005 to complete the investigation of the WTC towers. With the release and dissemination of the report on the WTC towers in October 2005, the investigation of the WTC 7 collapse resumed. Considerable progress has been made since that time, including the review of nearly 80 boxes of new documents related to WTC 7, the development of detailed technical approaches for modeling and analyzing various collapse hypotheses, and the selection of a contractor to assist NIST staff in carrying out the analyses. It is anticipated that a draft report will be released by early 2007.
Wat ze wel over WTC7 melden zijn voorlopige conclusies, niet het complete onderzoek.
Not me. Ik weet wel beter.
Veel plezier met de truth-holders vanavond. Kusjes .
quote:Beveiligings camera's staan in de regel gericht op deuren en toegangshekken. Niet op de lucht om te zien of een vliegtuig aanklopt....Op woensdag 29 augustus 2007 18:45 schreef Lennart22 het volgende:
Ja, en andersom ook mensen die een missile hoorden en een veel kleiner vliegtuig zagen. Absoluut niet een Boeing. Er waren daar behoorlijk wat camera,s waarom worden die niet gewoon even vrijgegeven? Nee, een paar gare beeldjes waar niemand iets mee kan werden er wel vrijgegeven.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_Hilton"This (9/11) was all planned. This was a government-ordered operation. Bush personally signed the order. He personally authorized the attacks. He is guilty of treason and mass murder." --Stanley Hilton
http://www.rense.com/general57/aale.htm
Ik denk dat de "war on terror" inmiddels voldoende mensen ten einde raad heeft gemaakt zodat 'n false flag op. ook niet echt nodig is... hooguit n btje helpen met het leveren van de suitcase nukes.
http://www.active-duty.com/BackPackNukes.htm
Stukje van mijn site:
Niemand die waarschuwde!
Oh nee? Echt wel! Maar de meerderheid van de bevolking, en dan vooral de nederlanders, zijn massaal gehersenspoeld! Ze geloven in de goedheid van de ,voornamelijk oude, media en overheid. Het internet biedt wat dat betreft meer informatie en/of open informatie. In tegenstelling tot de oude media(krant,magazine) kan je op internet zelf op onderzoek uit. Het internet is voor overheden en geheime diensten moeilijker te handhaven dan de oude media. Het kan alleen door, massaal, desinformatie te verspreiden jou zoektocht naar de waarheid verstoren! En het zou naïf zijn om te denken dat ze dat niet zouden doen! Enkele sites die ik zelf als redelijk betrouwbaar acht staan aan de rechterkant vermeld onder 'LINKS'.
Het is natuurlijk aan jezelf om te beoordelen wat waar is en wat niet waar is. Daarom is het belangrijk dat nieuws zo objectief mogelijk gebracht wordt. Immers dan kan niemand je nog in de maling nemen! Of toch wel? Het gebeurd eigenlijk dagelijks dat er belangrijke feiten achtergehouden worden om zo de bevolking toch te kunnen manipuleren. Een leuk voorbeeldje is Michael Moore en zijn, controversiële(kuch), film Fahrenheit911. Door belangrijke feiten weg te laten in de film en juist weer in te spelen op Bush zijn domheid(domme acties) worden nieuwe meningen gevormd. Die nieuwe meningen zijn niet gebaseerd op leugens of verdraaingen. Door de belangrijkste feiten weg te houden kan wel de eindconclusie een leugen worden. Of de zoektocht eerder stoppen, immers je denkt dat je er ben!
"In a world of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act." - George Orwell
quote:Het gaat er niet om of jouw beweringen leugens zijn of feiten?Op woensdag 29 augustus 2007 18:54 schreef Lennart22 het volgende:
Ja, maar het gaat ook niet echt om Calvobbes.
quote:Woei! Al 500 views. Nou dat is al heel wat...Maar meer om die 500views die dit topic al heeft.
Sorry dat ik je missie verstoor, maar de meeste mensen die dit topic lezen zullen toch echt niet ineens gaan denken dat 9/11 een complot was.
Het is wel grappig dat jij vind dat nieuws objectief gebracht moet worden terwijl je bij die CNN verslaggever alleen maar naar dat ene zinnetje wilt kijken en daar aan vasthoud....
quote:Nee, die weten het al.Op woensdag 29 augustus 2007 19:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het gaat er niet om of jouw beweringen leugens zijn of feiten?
[..]
Woei! Al 500 views. Nou dat is al heel wat...
Sorry dat ik je missie verstoor, maar de meeste mensen die dit topic lezen zullen toch echt niet ineens gaan denken dat 9/11 een complot was.
Salvad0R zegt het.
Beat that bitch .
quote:9/11 was een operatie van boze Moslimpjes wat maximaal door de vingers werd gezien van de government.Op woensdag 29 augustus 2007 19:02 schreef Salvad0R het volgende:
9/11 was staged door overheden zelf.
Salvad0R zegt het.
Beat that bitch .
-skippybal- zegt het.
Beat that bitch .
quote:Je verstoord mijn missie inderdaad een beetjeOp woensdag 29 augustus 2007 19:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het gaat er niet om of jouw beweringen leugens zijn of feiten?
[..]
Woei! Al 500 views. Nou dat is al heel wat...
Sorry dat ik je missie verstoor, maar de meeste mensen die dit topic lezen zullen toch echt niet ineens gaan denken dat 9/11 een complot was.
Aan de andere kant is kritiek ook wel fijn natuurlijk. 500views is toch lekker? 542 inmiddels alweer Hmmmmm 
Waar zie je mij liegen eigenlijk?
quote:Zeggen dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Zeggen dat die CNN verslaggever heeft gezegd dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen.Op woensdag 29 augustus 2007 19:05 schreef Lennart22 het volgende:
Waar zie je mij liegen eigenlijk?
quote:Ik presenteer en speculeer! Kijk mijn post nog even na en zie dan overal staan: "Ik denk zelf....".Op woensdag 29 augustus 2007 19:09 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zeggen dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Zeggen dat die CNN verslaggever heeft gezegd dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen.
Ik zeg nergens dat iets vaststaat of dat het ,gewoon, zo is!
quote:Aha.Op woensdag 29 augustus 2007 19:13 schreef Lennart22 het volgende:
Ik zeg nergens dat iets vaststaat of dat het ,gewoon, zo is!
quote:Op woensdag 29 augustus 2007 17:47 schreef Lennart22 het volgende:
Ik ben geen expert maar ik kan het je toch wel een beetje vertellen! Dat vliegtuig knal in 1000stukken....die ramen boven dat gat zouden kapot moeten zijn. 2enorme vleugels met daaraan zware motoren van ieder 6 ton rammen zich in die muur....of ze blijven buiten liggen!
Er is zogoed als niks van het vliegtuig terug gevonden. Ook de lijken zijn nergens te bekennen. Plus dat er in het midden van dat "gat" ook nog een paal staat....dusja...
quote:Laten we het er dan op houden dan je niet openstaat voor een andere versie dan de versie die jij in je hoofd hebt....Op woensdag 29 augustus 2007 18:02 schreef Lennart22 het volgende:
Hoe de hell moet je dat zinnetje in een andere context plaatsen? Plus als je dan ook nog de foto erbij ziet lijkt het mij vrij duidelijk! Kom maar op met de rest van het filmpje! De verslaggever wil er ook niet meer over praten overigens.
quote:Ehmm ja, dat is ergens wel waar. Voorheen was dat meer maar na het zien van diverse docu,s en documenten is het voor 99% duidelijk voor mij.Op woensdag 29 augustus 2007 19:17 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Aha.
[..]
[..]
Laten we het er dan op houden dan je niet openstaat voor een andere versie dan de versie die jij in je hoofd hebt....
De bijzonderheden over de branden in WTC-7 en hoe deze de instoring van het gebouw veroorzaakten, blijven op dit moment onduidelijk. Hoewel de hoeveelheid dieselolie in het pand een fikse potentiele energie bevat, heeft de beste hypothese slechts een lage mate van waarschijnlikheid
De beste hypothese is als gevolg van brand
quote:Ik neem aan docu's die een complot aan zouden tonen, daarvan zijn er 100'den. Je hebt wel het idee dat die die docu's objectief zijn en niet vol met propaganda zitten?Op woensdag 29 augustus 2007 19:22 schreef Lennart22 het volgende:
[..]
Ehmm ja, dat is ergens wel waar. Voorheen was dat meer maar na het zien van diverse docu,s en documenten is het voor 99% duidelijk voor mij.
quote:Propaganda voor wie? Voor de democraten niet want dat is een pot nat volgens de meeste docu,s! Voor de Alex jones show? Slechte investering zou ik zeggen! Omdat het ,hot, is? Nee ook niet want de meeste docu,s worden dan wel op dvd uitgebracht maar worden vaak tegelijkertijd op internet vrijgegeven door de makers.Op woensdag 29 augustus 2007 19:26 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik neem aan docu's die een complot aan zouden tonen, daarvan zijn er 100'den. Je hebt wel het idee dat die die docu's objectief zijn en niet vol met propaganda zitten?
Er zijn altijd mensen die ergens geld aan verdienen maar in dit geval zou het wel heel scheef zijn als dat het doel hierachter was.
quote:Dat is geen antwoord op mijn vraag. Vind je dat die docu's objectief zijn en geen propaganda bevatten?Op woensdag 29 augustus 2007 19:43 schreef Lennart22 het volgende:
Propaganda voor wie? Voor de democraten niet want dat is een pot nat volgens de meeste docu,s! Voor de Alex jones show? Slechte investering zou ik zeggen! Omdat het ,hot, is? Nee ook niet want de meeste docu,s worden dan wel op dvd uitgebracht maar worden vaak tegelijkertijd op internet vrijgegeven door de makers.
Er zijn altijd mensen die ergens geld aan verdienen maar in dit geval zou het wel heel scheef zijn als dat het doel hierachter was.
Propaganda kan ook tegen iemand bedoeld zijn.
quote:Oja, door Al-Quaida, wat opgezet is door de CIA . Das waar ook.Op woensdag 29 augustus 2007 19:05 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
9/11 was een operatie van boze Moslimpjes wat maximaal door de vingers werd gezien van de government.
-skippybal- zegt het.
Beat that bitch .
En btw. Skippybal. Ga weer eens nonsens posten ipv je met serieuze zaken bezig te houden.
Jouw credibility is al helemaal om van te janken .
quote:Ik heb het filmpje overleefd en ik heb helaas geen voorspelling daarin kunnen vinden.Op woensdag 29 augustus 2007 17:18 schreef Lennart22 het volgende:
[..]
Alex Jones voorspelde ook 9/11 2maanden voor het gebeurde! Alex krijgt van mij dus het voordeel van de twijfel!
Alex Jones predicts 9/11:
http://www.youtube.com/watch?v=UGtOFudmHG8
quote:Op woensdag 29 augustus 2007 18:54 schreef Lennart22 het volgende:
"In a world of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act." - George Orwell
quote:op 0:50 : "We're aware of who the terrorists are, if you pull this. This (broadcast) can stop this sectarian Reichstag event."Op woensdag 29 augustus 2007 20:20 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik heb het filmpje overleefd en ik heb helaas geen voorspelling daarin kunnen vinden.
quote:Neen, dat is de slechtste hypothese, gezien het feit dat er nog NOOIT een stalen/betonnen gebouw is ingestort na brand.Op woensdag 29 augustus 2007 19:24 schreef Darklight het volgende:
Er is ook een rapport van de FEMA die 9/11 heeft onderzocht, die konden geen oorzaak vinden voor het instorten van WTC7
De bijzonderheden over de branden in WTC-7 en hoe deze de instoring van het gebouw veroorzaakten, blijven op dit moment onduidelijk. Hoewel de hoeveelheid dieselolie in het pand een fikse potentiele energie bevat, heeft de beste hypothese slechts een lage mate van waarschijnlikheid
De beste hypothese is als gevolg van brand
De beste hypothese is dat het controlled demolisht is. Zoals iedereen mèt hersens beseft.
quote:Dat is toch geen voorspelling?Op woensdag 29 augustus 2007 20:24 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
op 0:50 : "We're aware of who the terrorists are, if you pull this. This (broadcast) can stop this sectarian Reichstag event."
quote:Ben je nou echt zo dom? Vraag namens meer dan 150 natuurkundestudenten, 200 stewardessen en 300 koffiezetters.Op woensdag 29 augustus 2007 17:39 schreef Lennart22 het volgende:
Over foto,s gesproken:
[afbeelding] Zie je dat gat? Daar is een vliegtuig ingevlogen....
quote:gezien het feit dat dat zo voor elkaar is.Op woensdag 29 augustus 2007 20:28 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Neen, dat is de slechtste hypothese, gezien het feit dat er nog NOOIT een stalen/betonnen gebouw is ingestort na brand.
De beste hypothese is dat het controlled demolisht is....
quote:Nee, je hebt helemaal gelijk. Het is eigenlijk een prophecy .Op woensdag 29 augustus 2007 20:29 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is toch geen voorspelling?
quote:Er was ook nog nooit een passagiersvliegtuig in een wolkenkrabber gevlogen. Zeker niet 2 op één dag.Op woensdag 29 augustus 2007 20:28 schreef Salvad0R het volgende:
Neen, dat is de slechtste hypothese, gezien het feit dat er nog NOOIT een stalen/betonnen gebouw is ingestort na brand.
Het is nog nooit gebeurd dat explosieven deskundigen, zonder dat iemand het in de gaten heeft een compleet gebouw hebben kunnen voorbereiden op een gecontroleerde explosie.
quote:Hoe voelt dat nou, nummer & slaaf van een politiestaat zijn ?Op woensdag 29 augustus 2007 20:33 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Er was ook nog nooit een passagiersvliegtuig in een wolkenkrabber gevlogen. Zeker niet 2 op één dag.
Het is nog nooit gebeurd dat explosieven deskundigen, zonder dat iemand het in de gaten heeft een compleet gebouw hebben kunnen voorbereiden op een gecontroleerde explosie.
quote:Bron? Ik geloof trouwens niet in de goedheid van Hitler. Toch geloof ik dat de Rijksdag door Van der Lubbe is aangestoken en de moord bij Katyn door de GeePeeOe is gepleegd. Ben ik nu gehersenspoeld?Oh nee? Echt wel! Maar de meerderheid van de bevolking, en dan vooral de nederlanders, zijn massaal gehersenspoeld! Ze geloven in de goedheid van de ,voornamelijk oude, media en overheid.
quote:Daarbij niet gehinderd door enige kennis van zaken.Het internet biedt wat dat betreft meer informatie en/of open informatie. In tegenstelling tot de oude media(krant,magazine) kan je op internet zelf op onderzoek uit.
quote:Te handhaven?Het internet is voor overheden en geheime diensten moeilijker te handhaven dan de oude media.
quote:Op straffe van voor eeuwig voor ''naief'' te worden gescholden wanneer men de alternatieve lezing verwerpt.Het is natuurlijk aan jezelf om te beoordelen wat waar is en wat niet waar is.
quote:Welk model vliegtuig werd ook alweer gebruikt bij de aanslagen?Op woensdag 29 augustus 2007 20:35 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Hoe voelt dat nou, nummer & slaaf van een politiestaat zijn ?
quote:Geen idee. Geen ervaring mee.Op woensdag 29 augustus 2007 20:35 schreef Salvad0R het volgende:
Hoe voelt dat nou, nummer & slaaf van een politiestaat zijn ?
Ik weet wel dat jouw manier van discussie verpesten verdomd irritant is.
quote:proph·e·cy /ˈprɒfəsi/ Pronunciation Key - Show Spelled Pronunciation[prof-uh-see] –noun, plural -ciesOp woensdag 29 augustus 2007 20:31 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nee, je hebt helemaal gelijk. Het is eigenlijk een prophecy .
1. the foretelling or prediction of what is to come.
2. something that is declared by a prophet, esp. a divinely inspired prediction, instruction, or exhortation.
3. a divinely inspired utterance or revelation: oracular prophecies.
4. the action, function, or faculty of a prophet
quote:Het is geen discussie.Op woensdag 29 augustus 2007 20:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Geen idee. Geen ervaring mee.
Ik weet wel dat jouw manier van discussie verpesten verdomd irritant is.
Er zijn mensen die gewoon willen discusseren over waarheid maar daarin belet worden door individuen die Graag de overheid boven de individu plaatsen, zoals jijzelf.
Jij bent geen aanwist voor een discussie over 9/11, het enige wat je doet is actief ontkennen. Heeft geen discutabele waarde voor mensen die wèl op de hoogte zijn. Dus ik raad je aan gewoon met je onbetrouwbare ass uit deze topics te blijven.
quote:Lekker relevant ook.Op woensdag 29 augustus 2007 20:36 schreef Apropos het volgende:
[..]
Welk model vliegtuig werd ook alweer gebruikt bij de aanslagen?
Brand de kerosine van een 767 anders dan de kerosine van een 707?
quote:Een stuk concreter dan dat gebral van jou.
quote:Ik heb geen enkel benul, ik heb geen hersens namelijk.Brandt de kerosine van een 767 anders dan de kerosine van een 707?
quote:Als je er niet tegen kunt dat iemand een andere mening heeft dan jij, kun je je beter niet in discussies gaan mengen.Op woensdag 29 augustus 2007 20:40 schreef Salvad0R het volgende:
Heeft geen discutabele waarde voor mensen die wèl op de hoogte zijn. Dus ik raad je aan gewoon met je onbetrouwbare ass uit deze topics te blijven.
Een discussie houd in dat mensen elkaars mening uitwisselen. Niet dat je op iemand die een andere mening heeft gaat schelden of de discussie onmogelijk maakt.
Maar goed, dat wil jij niet snappen. Dus wat mij betreft houd de discussie met jou ook op. Het zou fijn zijn als jij gaat accepteren dat mensen een andere mening kunnen hebben dan jou en je je daar ook naar gedraagt ipv mensen voor "loonslaaf van politiestaat" e.d. gaat uitmaken.
quote:Dat is jammer. Misschien dat een paar goeie documentaires u kunnen verlichten?Op woensdag 29 augustus 2007 20:43 schreef Apropos het volgende:
[..]
Een stuk concreter dan dat gebral van jou.
[..]
Ik heb geen enkel benul, ik heb geen hersens namelijk.
Hier, Freedom to Fascim, goede docu van Aaron Russo (R.I.P.) over de manier waarop mensen van hun vrijheden ontdaan worden.
Of hier Terrorstorm, boordevol uitleg over falseflag operations en andere leuke wetenswaardigheden die uw hersens wellicht kunnen activeren!
De informatie zij met u!
quote:Mooi! Bedankt.Op woensdag 29 augustus 2007 20:45 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als je er niet tegen kunt dat iemand een andere mening heeft dan jij, kun je je beter niet in discussies gaan mengen.
Een discussie houd in dat mensen elkaars mening uitwisselen. Niet dat je op iemand die een andere mening heeft gaat schelden of de discussie onmogelijk maakt.
Maar goed, dat wil jij niet snappen. Dus wat mij betreft houd de discussie met jou ook op. Het zou fijn zijn als jij gaat accepteren dat mensen een andere mening kunnen hebben dan jou en je je daar ook naar gedraagt ipv mensen voor "loonslaaf van politiestaat" e.d. gaat uitmaken.
Eindelijk eens geen geouwehoer over wel of geen inside job, maar constructieve discussies met mensen die wèl willen accepteren dat de overheid een concept is wat door de massa gecontroleerd dient te worden en niet andersom.
quote:POL->TRUEOp woensdag 29 augustus 2007 17:11 schreef SlimShady het volgende:
dit hoort niet in POL volgens mij.
Omdat zij niet degenen zijn die baat hebben bij een aanslag.
FOX News : We Need Another 9/11
FOX reporter: "Yes, I do, actually."
Stu Bykofsky: "Okay."
....
Amerika heeft zoveel vijanden gemaakt over de hele wereld dat er genoeg mensen zijn die nog wel eens wat kwaads willen aanrichten.
Ik zie geen concrete aanwijzingen in die uitspraken van FOX....
Is leuk joh. Heb je de FBI die 26000 priesters en dominees benadert om Romans 13 te preken. Je weet wel, Hitler's favoriete bijbelspassage over "submission to the authorities".
Bush imiteert Hitler op heel veel fronten, niet alleen die 9/11 Rechstag gebeurtenis. Hitler had het over Heimat Sekurity, Bush over Homeland Security, etc.
Maarja, ik moet natuurlijk mijn tijd verdoen aan "meningen" van mensen
.[ Bericht 35% gewijzigd door Salvad0R op 29-08-2007 21:13:35 ]
quote:maar je ziet wel concrete uitspraken van FOX wat betreft teh evil muslim terrorists?Op woensdag 29 augustus 2007 21:04 schreef calvobbes het volgende:
Ik zie geen concrete aanwijzingen in die uitspraken van FOX....
quote:Ik zie een TV programma dat aandacht besteed aan een columnist die zegt dat Amerika een nieuwe ramp, iets als 9/11, nodig heeft om de verdeeldheid onder de Amerikanen te voorkomen.Op woensdag 29 augustus 2007 21:21 schreef Salvad0R het volgende:
maar je ziet wel concrete uitspraken van FOX wat betreft teh evil muslim terrorists?
Apart. Maar geen enkele aanwijzing voor een aanslag of wat dan ook.
Dat een columnist iets zegt en dat een TV programma daar aandacht aan besteed is geen enkel bewijs voor iets.
quote:Hmm, bij mijn weten hadden we het over "concrete uitspraken" over een "tweede 9/11".Op woensdag 29 augustus 2007 21:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat een columnist iets zegt en dat een TV programma daar aandacht aan besteed is geen enkel bewijs voor iets.
In dat kader vind ik "However... Another attack on the United States is inevitable, I believe that, don't you?" -"Yes, I do, actually." best concrete uitspraken betreffende een 2e 9/11.
Natuurlijk is het geen bewijs voor iets, IT DIDNT HAPPEN YET, ASSWHIPE .
quote:Zoals ik al eerder zei:Op woensdag 29 augustus 2007 21:31 schreef Salvad0R het volgende:
Hmm, bij mijn weten hadden we het over "concrete uitspraken" over een "tweede 9/11".
In dat kader vind ik "However... Another attack on the United States is inevitable, I believe that, don't you?" -"Yes, I do, actually." best concrete uitspraken betreffende een 2e 9/11.
quote:Ze hebben het er over dat ze ervan uitgaan dat er nog wel eens een aanslag gepleegd zal worden op Amerikaans grondgebied.Op woensdag 29 augustus 2007 21:04 schreef calvobbes het volgende:
Het zou wel erg naief zijn om te denken dat nooit meer een aanslag op de VS voorbereid zal worden...
Amerika heeft zoveel vijanden gemaakt over de hele wereld dat er genoeg mensen zijn die nog wel eens wat kwaads willen aanrichten.
Niks concreets over door wie, wanneer, waar, hoe.
quote:Yeah, en hoe komt het dat de USA meer terror creeert dan het oplost?
En wat heeft dat temaken met de inhoud van de woorden?
Stu Bykofsky: "However... Another attack on the United States is inevitable, I believe that, don't you?"
FOX reporter: "Yes, I do, actually."
onvermijdelijk.
Je zou moeten denken dat de USA na 2 Patriot Acts, een Military Commission Act, een Security Enhancement Acts, een Terrorist Information Awareness Program en talloze andere vrijheidberovende Acts genoeg voorhanden heeft om zulke uitspraken niet te hoeven doen.
quote:Omdat ze veel vijanden maken.Op woensdag 29 augustus 2007 21:36 schreef Salvad0R het volgende:
Yeah, en hoe komt het dat de USA meer terror creeert dan het oplost?
quote:Lees mij opmerking daarover nog maar een keer. 3 maal is scheepsrecht.En wat heeft dat temaken met de inhoud van de woorden?
Stu Bykofsky: "However... Another attack on the United States is inevitable, I believe that, don't you?"
FOX reporter: "Yes, I do, actually."
onvermijdelijk.
quote:Daar denken die 2 mannen anders over.Je zou moeten denken dat de USA na 2 Patriot Acts, een Military Commission Act, een Security Enhancement Acts, een Terrorist Information Awareness Program en talloze andere vrijheidberovende Acts genoeg voorhanden heeft om zulke uitspraken niet te hoeven doen.
Leer er mee leven zou ik zeggen.
quote:Oh ik heb er al mee leren leven.Op woensdag 29 augustus 2007 21:40 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Omdat ze veel vijanden maken.
[..]
Lees mij opmerking daarover nog maar een keer. 3 maal is scheepsrecht.
[..]
Daar denken die 2 mannen anders over.
Leer er mee leven zou ik zeggen.
Nu jij nog.
Politiestaten zijn niet chill .
quote:Op woensdag 29 augustus 2007 21:48 schreef Salvad0R het volgende:
Oh ik heb er al mee leren leven.
Nu jij nog.
Ik maak er geen probleem van dat die mannen dat zeggen.
quote:ik wel, aangezien FOX TV door Rupert Murdoch wordt beheerscht.Op woensdag 29 augustus 2007 21:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik maak er geen probleem van dat die mannen dat zeggen.
Ze flikken het gewoon nog een keer, zo'n 9/11 en dan heb je full frontal police state.
quote:yeah 180 mensen ofzo, waarvan 55 in het vliegtuig.Op woensdag 29 augustus 2007 23:23 schreef maartena het volgende:
Wat niemand heeft kunnen verklaren zijn de honderden mensen die opeens 150+ familieleden kwijt waren..... zeker allemaal in het geheim geëxecuteerd om het te doen denken dat ze in het niet-bestaande vliegtuig zaten voor de niet-bestaande aanslag op het Pentagon?
Wat ik niet snap aan dat, is dat de US overheid geen beelden vrijgeeft van die crash? De FBI heeft zelfs beslag gelegd op al het videomateriaal wat is opgenomen door ondernemingen in de buurt van het pentagon.
Beetje jammer.
quote:Ik denk dat 7/7 London ook is opgezet door de geheime dienst(en).Op woensdag 29 augustus 2007 23:26 schreef maartena het volgende:
Wat betreft een nieuwe aanslag: Kwestie van tijd natuurlijk. Het feit dat men in London al tweemaal een aanslag heeft gepleegd, of gepoogd te plegen, geeft al aan dat Al Queda nog steeds erg actief is. Het verschil is wel dat er in Engeland meer extremistische moslims wonen dan in de VS, en dat er dus makkelijker zieltjes te winnen valt..... ook denk ik dat iets IN de VS plannen toch heel wat meer planning nodig heeft, en heel langzaam, zeer secuur moet gebeuren.
De coppers draaiden een oefening, betreffende bomaanslagen bij exact dezelfde stations waar de bomaanslagen plaatsvonden.
Gewoon exact dezelfde stations en ten tijde van die oefeningen gingen de echte bommen af.
quote:Zoals al eerder gezegd, camera's staan over het algemeen op toegangsdeuren en hekken gericht. Niet op de lucht om te zien of er een vliegtuig aankomt maar om personen en voertuigen op de grond in de gaten te houden.Op donderdag 30 augustus 2007 00:55 schreef Salvad0R het volgende:
yeah 180 mensen ofzo, waarvan 55 in het vliegtuig.
Wat ik niet snap aan dat, is dat de US overheid geen beelden vrijgeeft van die crash? De FBI heeft zelfs beslag gelegd op al het videomateriaal wat is opgenomen door ondernemingen in de buurt van het pentagon.
Beetje jammer.
En veel camera's nemen ook niet op, laten alleen maar zien wat er gebeurd of nemen op in lage kwaliteit.
Het is niet zo dat die hele buurt volstond met high tech camera's die alles wat er te zien was opnamen.
quote:Ze laten "alleen maar"' zien wat er gebeurde idd. CCTV cameras hebben de geinige eigenschap op alles op te nemen.Op donderdag 30 augustus 2007 09:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zoals al eerder gezegd, camera's staan over het algemeen op toegangsdeuren en hekken gericht. Niet op de lucht om te zien of er een vliegtuig aankomt maar om personen en voertuigen op de grond in de gaten te houden.
En veel camera's nemen ook niet op, laten alleen maar zien wat er gebeurd of nemen op in lage kwaliteit.
Het is niet zo dat die hele buurt volstond met high tech camera's die alles wat er te zien was opnamen.
De FBI heeft 84 verschillende camera-beelden zoals The Sheraton National Hotel, een NEXCOMM/CITGO gas station, de verkeerdscontrole-cameras van the Virginia Department of Transportation, etcetera geconfisqueert.
quote:http://www.youtube.com/watch?v=uTRIp1wNzgAOp donderdag 30 augustus 2007 09:28 schreef calvobbes het volgende:
[ Bericht 52% gewijzigd door NorthernStar op 30-08-2007 11:14:52 ]
quote:En een groot aantal daarvan vrijgegeven. Op de meeste zie je niks anders dan uiteindelijk een rookpluim die opstijgt ofzo.Op donderdag 30 augustus 2007 10:29 schreef Salvad0R het volgende:
Ze laten "alleen maar"' zien wat er gebeurde idd. CCTV cameras hebben de geinige eigenschap op alles op te nemen.
De FBI heeft 84 verschillende camera-beelden zoals The Sheraton National Hotel, een NEXCOMM/CITGO gas station, de verkeerdscontrole-cameras van the Virginia Department of Transportation, etcetera geconfisqueert.
Als ik me niet vergis is er ook een video waarop je een stuk of 16 verschillende camera's ziet. Ook niet echt iets waar wat nuttigs uit op te maken valt.
quote:Waarom plaats je van die sidetrack info?Op donderdag 30 augustus 2007 10:37 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En een groot aantal daarvan vrijgegeven. Op de meeste zie je niks anders dan uiteindelijk een rookpluim die opstijgt ofzo.
Als ik me niet vergis is er ook een video waarop je een stuk of 16 verschillende camera's ziet. Ook niet echt iets waar wat nuttigs uit op te maken valt.
Het gaat hier om een nieuwe 9/11 die de daders van de eerste 9/11 aan het plannen zijn.
Jij beschermt de overheid al uit alle macht na die eerste, wat DOE je eigenlijk in dit topic?
quote:Waarom begin jij er dan over dat er zoveel beelden van de eerste 9/11 aanslag niet zijn vrijgegeven?Op donderdag 30 augustus 2007 10:40 schreef Salvad0R het volgende:
Waarom plaats je van die sidetrack info?
Het gaat hier om een nieuwe 9/11 die de daders van de eerste 9/11 aan het plannen zijn.
Als je er niet tegen kunt dat mensen op jou reageren en zeggen dat ze het niet met je eens zijn, dan moet je uit discussies wegblijven.
Als een klein kind gaan lopen schelden schrikt mij toch niet af.
quote:Blabla, ik WIL niet eens een discussie met jou aangaan, jij komt de hele tijd met je wankin' kortzichtige enslavement-loving-ontkenningen.Op donderdag 30 augustus 2007 10:54 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom begin jij er dan over dat er zoveel beelden van de eerste 9/11 aanslag niet zijn vrijgegeven?
Als je er niet tegen kunt dat mensen op jou reageren en zeggen dat ze het niet met je eens zijn, dan moet je uit discussies wegblijven.
Als een klein kind gaan lopen schelden schrikt mij toch niet af.
Daar zijn de mensen mèt hersens al lang voorbij, terwijl jij van het ontkennen dat geheimen diensten achter terror zitten een professie maakt.
quote:Doe dat dan ook niet als je er toch niet tegen kan en geen normale discussie kunt voeren...Op donderdag 30 augustus 2007 10:58 schreef Salvad0R het volgende:
Blabla, ik WIL niet eens een discussie met jou aangaan
quote:Willen & kunnen zijn twee verschillende dingen. Zuig eens niet zo hard.Op donderdag 30 augustus 2007 11:01 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Doe dat dan ook niet als je er toch niet tegen kan en geen normale discussie kunt voeren...
quote:Tja, mensen die "geen probleem" hebben met dat FOX-news een nieuwe 9/11 "onvermijdelijk"' vindt, zijn niet discussie-waardig.Op donderdag 30 augustus 2007 11:33 schreef ATuin-hek het volgende:
En het kringetje is weer rond...
Als diezelfde mensen de verantwoordlijkheid voor de eerste 9/11 niet bij de daders leggen maar bij aanhangers van een bepaalde religie, dan daalt die waardigheid nog harder.
[ Bericht 3% gewijzigd door NorthernStar op 30-08-2007 12:19:14 ]
quote:Echt, soms wou ik dat je gelijk had en dat al die enge dienstjes je gelijk richting Gitmo gingen vervoeren omdat je teveel weet.Op donderdag 30 augustus 2007 11:36 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Tja, mensen die "geen probleem" hebben met dat FOX-news een nieuwe 9/11 "onvermijdelijk"' vindt, zijn niet discussie-waardig.
Als diezelfde mensen de verantwoordlijkheid voor de eerste 9/11 niet bij de daders leggen maar bij aanhangers van een bepaalde religie, dan daalt die waardigheid nog harder.
[ Bericht 9% gewijzigd door NorthernStar op 30-08-2007 12:19:35 ]
quote:Jij wil mij richting een concentratiekamp vervoerd hebben ?!Op donderdag 30 augustus 2007 11:39 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Echt, soms wou ik dat je gelijk had en dat al die enge dienstjes je gelijk richting Gitmo gingen vervoeren omdat je teveel weet.
Brave slaaf ben je !
[ Bericht 28% gewijzigd door NorthernStar op 30-08-2007 12:20:23 ]
Ik zaai waarheid.
Jij zaait Haat en Leugens en Politiestaten en Angst.
Zullen je kinderen blij mee zijn .
[ Bericht 4% gewijzigd door NorthernStar op 30-08-2007 12:20:38 ]
quote:En mensen voor van alles en nog wat uitschelden vind je niet haatzaaiend?Op donderdag 30 augustus 2007 11:50 schreef Salvad0R het volgende:
Bedenk dat jij oogst wat jij zaait .
Ik zaai waarheid.
Jij zaait Haat en Leugens en Politiestaten en Angst.
Zullen je kinderen blij mee zijn .
[ Bericht 2% gewijzigd door NorthernStar op 30-08-2007 12:20:50 ]
quote:Pardon? Er is er hier maar één die haat, leugens en angst zaait en dat bij jij!Op donderdag 30 augustus 2007 11:50 schreef Salvad0R het volgende:
Jij zaait Haat en Leugens en Politiestaten en Angst.
quote:Nee, want dat is niet gericht aan een hele religieuze bevolkingsgroep, zoals bij ontkenners, die haat zaaien tegen moslims. Het is gericht tegen individuen. Als ik zeg Jij bent een nazi. Dan is dat geen haat zaaien, dan is dat conclusies trekken.Op donderdag 30 augustus 2007 12:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En mensen voor van alles en nog wat uitschelden vind je niet haatzaaiend?
Easy enuff.
quote:Pas op wat je zegt, want ik schroom niet om jou aan te klagen voor laster. Wat ik zou winnen, omdat ik gelijk heb.Op donderdag 30 augustus 2007 12:02 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Pardon? Er is er hier maar één die haat, leugens en angst zaait en dat bij jij!
Ik zaai geen haat leugens & angst. Ik zaai waarheid, want ik toon de massa wie er werkelijk achter terror zit, en wie er werkelijk achter de anti-moslim propaganda zit .
Kan begrijpen dat dat voor slaven als jij heel angstaanjagend is, je krijgt opeens zware angst dat jouw hele materialistische oppervlakkige bestaan gevaar loopt door deze informatie.
De overheid dient gecontroleerd te worden door de massa, de massa dient niet gecontroleerd te worden door de overheid.
quote:Iets met leugens zaaien enzo... Je doet nu zelf waar je anderen van beschuldigt.Op donderdag 30 augustus 2007 12:03 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nee, want dat is niet gericht aan een hele religieuze bevolkingsgroep, zoals bij ontkenners, die haat zaaien tegen moslims. Het is gericht tegen individuen. Als ik zeg Jij bent een nazi. Dan is dat geen haat zaaien, dan is dat conclusies trekken.
Easy enuff.
quote:Zaai nou niet van die angst bij me inOp donderdag 30 augustus 2007 12:07 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Pas op wat je zegt, want ik schroom niet om jou aan te klagen voor laster. Wat ik zou winnen, omdat ik gelijk heb.
quote:SUE ME, ASS WHIPE .Op donderdag 30 augustus 2007 12:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Iets met leugens zaaien enzo... Je doet nu zelf waar je anderen van beschuldigt.
quote:En opeens is het helemaal duidelijk waarom je op bepaalde plekken een ban hebtOp donderdag 30 augustus 2007 12:07 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Pas op wat je zegt, want ik schroom niet om jou aan te klagen voor laster. Wat ik zou winnen, omdat ik gelijk heb.
Ik zaai geen haat leugens & angst. Ik zaai waarheid, want ik toon de massa wie er werkelijk achter terror zit, en wie er werkelijk achter de anti-moslim propaganda zit .
Kan begrijpen dat dat voor slaven als jij heel angstaanjagend is, je krijgt opeens zware angst dat jouw hele materialistische oppervlakkige bestaan gevaar loopt door deze informatie.
De overheid dient gecontroleerd te worden door de massa, de massa dient niet gecontroleerd te worden door de overheid.
Ik raad je af om iemand voor zoiets aan te klagen
Beweringen uit alleen dit topic al geven je ongelijk aan en dat is niet goed voor je portemonnee. quote:Ik heb een ban in #fok omdat ik daarvoor koos.Op donderdag 30 augustus 2007 12:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En opeens is het helemaal duidelijk waarom je op bepaalde plekken een ban hebt
Ik raad je af om iemand voor zoiets aan te klagen
Dat kanaal wordt geheerst door laffe excuusjes voor mensen als jij .
Mensen die mij naar concentratiekampen toewensen plegen gewoon latente zelfmoord.
Mensen die angst hebben dat ik gelijk heb, zouden die angst eens moeten omtoveren naar liefde .
quote:Droom verder zou ik zeggenOp donderdag 30 augustus 2007 12:14 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik heb een ban in #fok omdat ik daarvoor koos.
Dat kanaal wordt geheerst door laffe excuusjes voor mensen als jij .
Mensen die mij naar concentratiekampen toewensen plegen gewoon latente zelfmoord.
Mensen die angst hebben dat ik gelijk heb, zouden die angst eens moeten omtoveren naar liefde .
Als je nog wat te flamen hebt zie ik het wel in een PM verschijnen.quote:Hij stond weer laag he, die windmolen?Op donderdag 30 augustus 2007 12:14 schreef Salvad0R het volgende:
Ik heb een ban in #fok omdat ik daarvoor koos.
Dat kanaal wordt geheerst door laffe excuusjes voor mensen als jij .
Mensen die mij naar concentratiekampen toewensen plegen gewoon latente zelfmoord.
Mensen die angst hebben dat ik gelijk heb, zouden die angst eens moeten omtoveren naar liefde .
Misschien is het een idee om het over het onderwerp te hebben ipv over elkaar?
quote:ik wil niet flamen, ik wil informatie verspreiden zonder dat mensen feiten ontkennen uit angst voor waarheid !Op donderdag 30 augustus 2007 12:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Droom verder zou ik zeggen
Where are your Cohones, people ?!
maar goed zal wel even PM'en, wie weet werpt het licht op de redenen van het ontkennen in een niet-publiek kader.
Eerst even douchen etc.
quote:Als je een boodschap hebt gaat die op deze manier verloren, zonde van je energie.Op donderdag 30 augustus 2007 12:25 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
ik wil niet flamen, ik wil informatie verspreiden zonder dat mensen feiten ontkennen uit angst voor waarheid !
De mogelijkheid van een grote false flag is een groot en serieus genoeg onderwerp om het niet in dit soort rants te laten vervallen.
Ten tijde van 9/11 waren er hoge "put-options" op American Airlines en allerlei bedrijven, gesitueerd in WTC1 & WTC2.
Deze put-options houden in, dat de investeerder alleen winst maakt wanneer het aandeel waarin geinvesteerd is keldert.
Op die manier zijn anonieme investeerders heel rijk geworden van 9/11.
Dit is hooguit opmerkelijk. Geldt meer als indirect bewijs dan direct bewijs voor een inside job.
Nu is het zo dat een anonieme investeerder een paar dagen geleden 2 miljard aan put-options op de Eurostoxx 50 heeft geplaatst. Dus iemand verwedt er 2 miljard om, dat de top 50 van Europese beursgenoteerde ondernemingen kelderen voor 21 september 2007.
http://www.financialnews-us.com/?page=ushome&contentid=2448565379|
Ik zie dat ze de pagina aangepast hebben, je komt er niet meer op zonder registratie.
Dan maar hier neertiefen dat hele artikel:
quote:Mystery trader bets market will crash by a third
Renée Schultes
16 Aug 2007
An anonymous investor has placed a bet on an index of Europe's top 50 stocks falling by a third by the end of September, as world equity markets plunged for a third day and volatility hit a three-year high.
The mystery investor has bought put option contracts on the DJ Eurostoxx 50 index that will result in a profit if it plunges to 2,800 or below by the end of September. Based on the 2,800 strike price, the position covers a notional ¤6.9bn, and potentially even more using a market price of about 4,100 when the trades were done on Tuesday and Wednesday.
The identity of the investor is unknown but market sources speculated it was either a large hedge fund hedging itself against deepening losses, or a long-only fund manager pressing the panic button to protect its gains.
The investor has bought a total of 245,000 put options on the index. The September put option with a 2,800 strike was the most popular DJ Eurostoxx 50 contract yesterday, according to data from Bloomberg.
Volatility in European equity markets has risen sharply this week as investors cut back on the amount of risk they are taking. The VSTOXX index, which measures the volatility of the DJ Eurostoxx 50 index, hit 34 this morning, which is more than double its three-year average.
Similarly the volatility of the US stock market was trading at almost three times its three-year average, hitting 30 yesterday.
However, both indices continue to trade below their 2002 highs.
European stock markets were trading down almost 3% at by 13:00 GMT today, after large drops in Asia and Australia overnight. The Australian market fell 300 points at one stage when futures trading was suspended for over an hour and traders were forced to hedge positions by selling physical stocks rather than futures.
An analyst at Goldman Sachs JB Were in Australia wrote: "I think I shall remember this day as the day that I saw the market go to hell, look into the abyss - didn't like what it looked like and then came screaming back up as far away from there as it could get. ... It was a truly spooky day and I’ve seen a lot over the last 20 years but today will be one that anyone who saw it will never forget. But this is what market bottoms are made out of."
The rise in volatility and risk aversion has also contributed to a sharp appreciation in the Japanese yen, which has been used to finance the so-called carry trade, where investors borrow in a low-yielding currency to invest in one with a higher-yield.
Analysts' belief that the yen carry trade is set for a major unwinding has intensified today as the Japanese currency continued to rally in morning trade.
The yen strengthened today as it broke through several psychological barriers. The yen hit 113.60 against the dollar by 12:35 GMT, the first time in more than a year it has dropped below 114. The yen was substantially up against the dollar from yesterday, when it traded at above 116.
Simon Derrick, head of currency research at Bank of New York Mellon, said: "With any hope of even a brief bounce emerging in the yen crosses evaporating in the fierce glare of another horrible close in New York, it is clear that the vicious, self-reinforcing, downward spiral we were worrying about is already firmly established."
Vandaar mijn nazi-vergelijkingen.
Hitler <-> Bush
Reichstag Fire <-> 9/11
Enabling Act <-> Patriot Act
Heimat Sekurity <-> Homeland Security
Anti-jew <-> Anti-moslim
etc, etc etc.
Je hebt ook Bush die quotes maakt als "If you repeat something often enough, people will eventually believe it."
Dat heeft ie direct van Goebbles, die zei van "Tell a lie anough times and it becomes the truth."
Maarja, leef lekker verder met jullie oogklepjes.
quote:Ten eerste, jij wenst mij het concentratiekamp in omdat ik WAARHEID geef aan mensen.Op donderdag 30 augustus 2007 13:20 schreef -skippybal- het volgende:
Mja, op 16 Augustus was er nog grote angst voor een wereldwijde financiele crisis die jaren zou gaan duren.
Dat gaan die mensen jou niet in dank afnemen, when it's all said & done.
Ten tweede denk jij dat een wereldwijde crisis is een weekje is gerealiseerd. Dit is niet het geval. Als je onderzoek zou doen naar hoe de beurskrach van 1928 in werking is gesteld, dan zou je niet zulke achtergestelde uitspraken doen.
De krach van '28 kende 8 jaar aan voorzorgsmaatregelen, zoals het pompen van geld in de economie van de USA, net zoals de ECB Wereldbank & Federal Reserve nu doen in de huidige economie.
Ik ben geen jood, moslim of christen of iets dergelijks, maar ben niet goddeloos.
Ik doe dit omdat ik een aangeboren hekel heb aan slavernij, gesteld ben op mijn individualiteit en vrijheid en omdat ik fascisten wil zien branden.
quote:Noem jij dit soort dingen "de waarheid verkondigen" ?Op woensdag 29 augustus 2007 20:28 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Neen, dat is de slechtste hypothese, gezien het feit dat er nog NOOIT een stalen/betonnen gebouw is ingestort na brand.
De beste hypothese is dat het controlled demolisht is. Zoals iedereen mèt hersens beseft.
quote:Heb jij geen PM te beantwoorden?Op donderdag 30 augustus 2007 14:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Noem jij dit soort dingen "de waarheid verkondigen" ?
quote:Je bent niet goddeloos, maar je wil fascisten zien branden? Je begrijpt dat dat loodrecht op elkaar staat zowat?Op donderdag 30 augustus 2007 14:11 schreef Salvad0R het volgende:
Btw.
Ik ben geen jood, moslim of christen of iets dergelijks, maar ben niet goddeloos.
Ik doe dit omdat ik een aangeboren hekel heb aan slavernij, gesteld ben op mijn individualiteit en vrijheid en omdat ik fascisten wil zien branden.
Weet je eigenlijk wel wat je zegt uberhaupt. Ik zie enorme scheldkannonades richting een ATuin-hek. Meestal gebeurd dat uit onmacht dan wel omdat je geen normale argumenten meer hebt. Je valt er over dat Atuinhek je zogenaamd in een concentratiekamp wil zien, maar jij mag op jouw beurt wel zeggen dat je bepaalde mensen wil zien branden? Ben jij niet helemaal goed snik ofzo? Ik zag trouwens dat je een ban kreeg omdat je die vroeg? Waarom vraag je in Godsnaam een ban aan voor jezelf? Als je er niet meer wil komen kun je dat ook gewoon gedoen: er niet meer komen.
quote:Ten eerste.Op donderdag 30 augustus 2007 14:26 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Je bent niet goddeloos, maar je wil fascisten zien branden? Je begrijpt dat dat loodrecht op elkaar staat zowat?
Je valt er over dat Atuinhek je zogenaamd in een concentratiekamp wil zien, maar jij mag op jouw beurt wel zeggen dat je bepaalde mensen wil zien branden? Ben jij niet helemaal goed snik ofzo? Ik zag trouwens dat je een ban kreeg omdat je die vroeg? Waarom vraag je in Godsnaam een ban aan voor jezelf? Als je er niet meer wil komen kun je dat ook gewoon gedoen: er niet meer komen.
Fascisme staat niet voor goddelijkheid, dus mijn uispraak staat helemaal niet loodrecht op mijn niet-goddeloosheid.
fas·cis·me (het ~)
1 ideologie, berustende op nationalistische, autoritaire en corporatieve beginselen.
Zie jij daar iets van "goddelijkheid" staan? Nee? Kan kloppen, komt omdat jij ongelijk hebt.
Ten tweede, als je het topic nauwkeurig zou lezen, zou je zien dat het niet Hek is die mij een concentratiekamp in wenst, maar -skippybal-.
Mensen die graag in politiestaten willen leven (fascisten) die wil ik idd zien branden.
Now get your facts straight, uncool guy .
quote:Af en zit. Snap je wat tussen de regels door lezen is? Jij zegt dat je niet goddeloos bent. Maw, je bent op zich vredelievend, nietwaar? Vervolgens wil je bepaalde mensen wel zien branden. Dat staat nogal loodrecht op elkaar.Op donderdag 30 augustus 2007 14:31 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ten eerste.
Fascisme staat niet voor goddelijkheid, dus het staat helemaal niet loodrecht op mijn niet-goddeloosheid.
fas·cis·me (het ~)
1 ideologie, berustende op nationalistische, autoritaire en corporatieve beginselen.
Zie jij daar iets van "goddelijkheid" staan? Nee? Kan kloppen, komt omdat jij ongelijk hebt.
Ten tweede, als je het topic nauwkeurig zou lezen, zou je zien dat het niet Hek is die mij een concentratiekamp in wenst, maar -skippybal-.
Mensen die graag in politiestaten willen leven (fascisten) die wil ik idd zien branden.
Now get your facts straight, uncool guy .
Mensen die graag in politiestaten leven, die wil je zien branden. En wie valt daar volgens jou allemaal onder? Want volgens mij is dat een vrij grote groep.
quote:Dat was skippybalOp donderdag 30 augustus 2007 14:26 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Je bent niet goddeloos, maar je wil fascisten zien branden? Je begrijpt dat dat loodrecht op elkaar staat zowat?
Je valt er over dat Atuinhek je zogenaamd in een concentratiekamp wil zien, maar jij mag op jouw beurt wel zeggen dat je bepaalde mensen wil zien branden? Ben jij niet helemaal goed snik ofzo? Ik zag trouwens dat je een ban kreeg omdat je die vroeg? Waarom vraag je in Godsnaam een ban aan voor jezelf? Als je er niet meer wil komen kun je dat ook gewoon gedoen: er niet meer komen.
En nee die ban heeft hij niet zelf aangevraagd. quote:Je ontwijkt de vraag.Op donderdag 30 augustus 2007 14:20 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Heb jij geen PM te beantwoorden?
quote:Hmm nee, hij zegt inderdaad niet dat ie die heeft aangevraagd, maar daar zelf voor koos. In ieder geval, dat is wat hier: Een nieuwe 9/11 schrijft. Maar waarom zou je voor een ban kiezen? Je kunt er dan niet meer komen omdat het niet meer mag, maar je kunt toch ook gewoon uit jezelf er dan niet meer komen? Of is dat heel gek?Op donderdag 30 augustus 2007 14:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat was skippybal
quote:Mijn vijandigheid tegen fascisten van vandaag de dag gaat heel goed samen met mijn niet-goddeloosheid.Op donderdag 30 augustus 2007 14:33 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Af en zit. Snap je wat tussen de regels door lezen is? Jij zegt dat je niet goddeloos bent. Maw, je bent op zich vredelievend, nietwaar? Vervolgens wil je bepaalde mensen wel zien branden. Dat staat nogal loodrecht op elkaar.
Mensen die graag in politiestaten leven, die wil je zien branden. En wie valt daar volgens jou allemaal onder? Want volgens mij is dat een vrij grote groep.
Ik snap dat dat voor een geconditioneerde geest als jij lastig is om te begrijpen, maar toch is het niet zo heel lastig om te bevatten; je hebt een groep heersers die alle individuen ter wereld willen ontdoen van hun vrijheden en rechten, om ze slaaf te maken van geld in hun materialistische wereldje.
Vredelievend betekent niet dat ik angst heb om actie te ondernemen tegen die evil invloeden en me ertegen uit te spreken.
Wie zouden er vallen onder "mensen die graag in een politiestaat leven"?
Ben je nu echt zo achtergesteld of begrijp je niet dat IEDEREEN die graag in een politiestaat wil leven daaronder valt?
quote:Het is niet dat ik daar ongewild ben verbannen. In feite vroeg ik er wel een beetje om. Ban of geen ban in #fok, het is niet van invloed op mijn dagelijks leven.Op donderdag 30 augustus 2007 14:39 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hmm nee, hij zegt inderdaad niet dat ie die heeft aangevraagd, maar daar zelf voor koos. In ieder geval, dat is wat hier: Een nieuwe 9/11 schrijft. Maar waarom zou je voor een ban kiezen? Je kunt er dan niet meer komen omdat het niet meer mag, maar je kunt toch ook gewoon uit jezelf er dan niet meer komen? Of is dat heel gek?
quote:Ik was dronken toen in #fok, HLOp donderdag 30 augustus 2007 12:21 schreef HighLander het volgende:
[..]
Hij stond weer laag he, die windmolen?
Maar het was wel goed vermaeck !
quote:Dus in principe wil jij het grootste gedeelte van de mensen zien branden? Mijn vraag was meer gericht op een serieus antwoord van je. Want stel dat 90% van Nederland dat graag wil, dan wil jij dus die 90% graag zien branden, en waarom? Omdat zij iets willen waarvan jij eigenlijk niet wil dat zij dat willen.Op donderdag 30 augustus 2007 14:41 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Mijn vijandigheid tegen fascisten van vandaag de dag gaat heel goed samen met mijn niet-goddeloosheid.
Ik snap dat dat voor een geconditioneerde geest als jij lastig is om te begrijpen, maar toch is het niet zo heel lastig om te bevatten; je hebt een groep heersers die alle individuen ter wereld willen ontdoen van hun vrijheden en rechten, om ze slaaf te maken van geld in hun materialistische wereldje.
Vredelievend betekent niet dat ik angst heb om actie te ondernemen tegen die evil invloeden en me ertegen uit te spreken.
Wie zouden er vallen onder "mensen die graag in een politiestaat leven"?
Ben je nu echt zo achtergesteld of begrijp je niet dat IEDEREEN die graag in een politiestaat wil leven daaronder valt?
Enkele tientallen jaren geleden leefde er eens een flippo met een klein snorretje die er nagenoeg dezelfde denkbeelden op na hield. Iets beviel hem niet, hoppa, concentratiekamp in. Maar je wel ergeren aan Bush waar je zelfs overeenkomsten ziet met het zelfde mannetje met het snorretje.
Grappig wel dat jij in je profiel bij opleiding en baan een dollarteken hebt staan, maar wel schijt hebben aan geld. Daarnaast probeer jij wel om zogenaamd heel stoer over te komen, maar dat kun je net zo goed achterwege laten want dat pakt bij mij niet. Je kunt schelden en schreeuwen wat je wil, maar ik ben niet onder de indruk van je.
quote:Als je net zo lang flamen op fok en crew als "kiezen voor een ban" ziet dan heeft hij er voor gekozen jaOp donderdag 30 augustus 2007 14:39 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hmm nee, hij zegt inderdaad niet dat ie die heeft aangevraagd, maar daar zelf voor koos. In ieder geval, dat is wat hier: Een nieuwe 9/11 schrijft. Maar waarom zou je voor een ban kiezen? Je kunt er dan niet meer komen omdat het niet meer mag, maar je kunt toch ook gewoon uit jezelf er dan niet meer komen? Of is dat heel gek?
quote:Het is ook niet mijn bedoeling om jou onder de indruk van mij te laten zijn.Op donderdag 30 augustus 2007 14:47 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dus in principe wil jij het grootste gedeelte van de mensen zien branden? Mijn vraag was meer gericht op een serieus antwoord van je. Want stel dat 90% van Nederland dat graag wil, dan wil jij dus die 90% graag zien branden, en waarom? Omdat zij iets willen waarvan jij eigenlijk niet wil dat zij dat willen.
Enkele tientallen jaren geleden leefde er eens een flippo met een klein snorretje die er nagenoeg dezelfde denkbeelden op na hield. Iets beviel hem niet, hoppa, concentratiekamp in. Maar je wel ergeren aan Bush waar je zelfs overeenkomsten ziet met het zelfde mannetje met het snorretje.
Grappig wel dat jij in je profiel bij opleiding en baan een dollarteken hebt staan, maar wel schijt hebben aan geld. Daarnaast probeer jij wel om zogenaamd heel stoer over te komen, maar dat kun je net zo goed achterwege laten want dat pakt bij mij niet. Je kunt schelden en schreeuwen wat je wil, maar ik ben niet onder de indruk van je.
Het is mijn bedoeling om te informeren, nu ga jij op de man aanvallen terwijl het draait om de informatie die ik geef. Is irrelevant dus zuig mijn penisch.
Je zegt nu dus, dat Hitler dezelfde denkbeelden als mij erop nahield.
Dus ik zeg dat ik fascisten wil zien branden, figuurlijk gesproken... en jij maakt ervan dat ik een fascist ben?
Heb je definitie van fascisme net wel gelezen?
Doe eens niet zo falend.
quote:Oh IK ga op de man aanvallen?Op donderdag 30 augustus 2007 14:56 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het is ook niet mijn bedoeling om jou onder de indruk van mij te laten zijn.
Het is mijn bedoeling om te informeren, nu ga jij op de man aanvallen terwijl het draait om de informatie die ik geef. Is irrelevant dus zuig mijn penisch.
Je zegt nu dus, dat Hitler dezelfde denkbeelden als mij erop nahield.
Dus ik zeg dat ik fascisten wil zien branden, figuurlijk gesproken... en jij maakt ervan dat ik een fascist ben?
Heb je definitie van fascisme net wel gelezen?
Doe eens niet zo falend.
quote:Op donderdag 30 augustus 2007 14:31 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ten eerste.
Fascisme staat niet voor goddelijkheid, dus mijn uispraak staat helemaal niet loodrecht op mijn niet-goddeloosheid.
fas·cis·me (het ~)
1 ideologie, berustende op nationalistische, autoritaire en corporatieve beginselen.
Zie jij daar iets van "goddelijkheid" staan? Nee? Kan kloppen, komt omdat jij ongelijk hebt.
Ten tweede, als je het topic nauwkeurig zou lezen, zou je zien dat het niet Hek is die mij een concentratiekamp in wenst, maar -skippybal-.
Mensen die graag in politiestaten willen leven (fascisten) die wil ik idd zien branden.
Now get your facts straight, uncool guy .
quote:Volgens mij ben jij degene die op de man speelt. De kleuterschool is ook voor jou al een tijdje geleden, gedraag je dan ook eens volwassen.Op donderdag 30 augustus 2007 14:41 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Mijn vijandigheid tegen fascisten van vandaag de dag gaat heel goed samen met mijn niet-goddeloosheid.
Ik snap dat dat voor een geconditioneerde geest als jij lastig is om te begrijpen, maar toch is het niet zo heel lastig om te bevatten; je hebt een groep heersers die alle individuen ter wereld willen ontdoen van hun vrijheden en rechten, om ze slaaf te maken van geld in hun materialistische wereldje.
Vredelievend betekent niet dat ik angst heb om actie te ondernemen tegen die evil invloeden en me ertegen uit te spreken.
Wie zouden er vallen onder "mensen die graag in een politiestaat leven"?
Ben je nu echt zo achtergesteld of begrijp je niet dat IEDEREEN die graag in een politiestaat wil leven daaronder valt?
Daarnaast reageer je zo tegen iedereen die je tegenspreekt. En dat noem jij dan 'informeren'. Ik noem dat iemand zn zienswijze op willen dringen. Er is je al eerder gezegd dat je op de manier waarop jij het doet niemand 'informeert' en dat je dat beter op een andere manier kunt doen. Neem dat advies ter harte zou ik zeggen.
Zij geven geen betere verhalen als alternatief voor de feiten die ik post, maar proberen mijn overtuigingen te ontleden. Dat is de reden dat ik hun snel genoeg verwerp als discussiepartner, soms met teveel botheid.
Ik weet niet wat je probeert te bereiken met die vage vergelijkingen met Hitler maar het slaat kant noch wal.
Ik heb een grafhekel aan Hitler en een grafhekel aan Bush. Smerige fascisten.
Sommige mensen zijn onwaardig als discussiepartner vanwege fascistische opvattingen en die mensen verwerp ik met felheid. Dat ik mijzelf soms beledigend uitlaat zegt meer over mijn enthousiasme dan over mijn bedoelingen om op de man te spelen. Zal er op letten though
quote:Zo frequent als jij de term en variaties erop ter hand neemt,Op donderdag 30 augustus 2007 14:56 schreef Salvad0R het volgende:
Heb je definitie van fascisme net wel gelezen?
heb jij de definitie uberhaupt zelf wel begrepen?
Aan de lopende hand fascist dit, fascisme dat, zonder beargumentatie of context.....
dat deden ze vroeger ook op bepaalde propaganda bureau's...
toen waren het alleen complete volksstammen die zonder argumenten in een bepaalde positie werden gezet en gehouden door niets meer dan herhaling.....
Nu schijn jij het als zelfstandig argument te menen moeten gebruiken in de trant van "fascisme is slecht".
Je haalde net al aan " vertel een leugen vaak genoeg en mensen geloven het vanzelf wel"....
het argument fascisme begint lichtjes aan kracht te verliezen in je betoog door herhaling....
En het was op zichzelf staand uberhaupt al niet eens een steekhoudend argument.
Mensen halen niet je overtuigingen omver, maar de redenaties die jij vanwege de overtuigingen meent te moeten delen, of waarmee je tot de bewuste overtuigingen bent gekomen...
En iedereen heeft recht op een mening, in dit geval zou ik bijna willen zeggen helaas.
quote:Nou. Dat jij je beledigend uit laat zegt meer over jouw manier van discussieren, en wat je daar mee probeert te bereiken. Ik vind het helemaal niets zeggen voor jouw enthousiasme. Als je enthousiast ergens over bent heb je het helemaal niet nodig om beledigend te worden om een punt duidelijk te maken, dat is gewoon onzin.Op donderdag 30 augustus 2007 15:59 schreef Salvad0R het volgende:
Het gaat mij niet om de mensen die mij tegenspreken.
Zij geven geen betere verhalen als alternatief voor de feiten die ik post, maar proberen mijn overtuigingen te ontleden. Dat is de reden dat ik hun snel genoeg verwerp als discussiepartner, soms met teveel botheid.
Ik weet niet wat je probeert te bereiken met die vage vergelijkingen met Hitler maar het slaat kant noch wal.
Ik heb een grafhekel aan Hitler en een grafhekel aan Bush. Smerige fascisten.
Sommige mensen zijn onwaardig als discussiepartner vanwege fascistische opvattingen en die mensen verwerp ik met felheid. Dat ik mijzelf soms beledigend uitlaat zegt meer over mijn enthousiasme dan over mijn bedoelingen om op de man te spelen. Zal er op letten though
quote:Het zou haar kracht verliezen als het geen feitelijke realiteit zou zijn vandaag de dag, vooral gezien het feit dat diezelfde fascisten een nieuwe 9/11 aan het plannen zijn.Op donderdag 30 augustus 2007 16:28 schreef HighLander het volgende:
[..]
Zo frequent als jij de term en variaties erop ter hand neemt,
heb jij de definitie uberhaupt zelf wel begrepen?
Aan de lopende hand fascist dit, fascisme dat, zonder beargumentatie of context.....
dat deden ze vroeger ook op bepaalde propaganda bureau's...
toen waren het alleen complete volksstammen die zonder argumenten in een bepaalde positie werden gezet en gehouden door niets meer dan herhaling.....
Nu schijn jij het als zelfstandig argument te menen moeten gebruiken in de trant van "fascisme is slecht".
Je haalde net al aan " vertel een leugen vaak genoeg en mensen geloven het vanzelf wel"....
het argument fascisme begint lichtjes aan kracht te verliezen in je betoog door herhaling....
En het was op zichzelf staand uberhaupt al niet eens een steekhoudend argument.
Mensen halen niet je overtuigingen omver, maar de redenaties die jij vanwege de overtuigingen meent te moeten delen, of waarmee je tot de bewuste overtuigingen bent gekomen...
En iedereen heeft recht op een mening, in dit geval zou ik bijna willen zeggen helaas.
Maarja, excuse me for noticing .
quote:Thanks for proving me right.Op donderdag 30 augustus 2007 16:36 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het zou haar kracht verliezen als het geen feitelijke realiteit zou zijn vandaag de dag, vooral gezien het feit dat diezelfde fascisten een nieuwe 9/11 aan het plannen zijn.
Maarja, excuse me for noticing .
quote:Hij heeft wel gelijk, er zijn wel meer users die niet meer in #fok komen, moet ik de reden noemen? Fe203.Op donderdag 30 augustus 2007 12:21 schreef HighLander het volgende:
[..]
Hij stond weer laag he, die windmolen?
quote:Als bovenstaande synopsis juist was, had het woord terrorisme nooit populair geweest.Op donderdag 30 augustus 2007 16:28 schreef HighLander het volgende:
[..]
Zo frequent als jij de term en variaties erop ter hand neemt,
heb jij de definitie uberhaupt zelf wel begrepen?
Aan de lopende hand fascist dit, fascisme dat, zonder beargumentatie of context.....
dat deden ze vroeger ook op bepaalde propaganda bureau's...
toen waren het alleen complete volksstammen die zonder argumenten in een bepaalde positie werden gezet en gehouden door niets meer dan herhaling.....
Nu schijn jij het als zelfstandig argument te menen moeten gebruiken in de trant van "fascisme is slecht".
Je haalde net al aan " vertel een leugen vaak genoeg en mensen geloven het vanzelf wel"....
het argument fascisme begint lichtjes aan kracht te verliezen in je betoog door herhaling....
En het was op zichzelf staand uberhaupt al niet eens een steekhoudend argument.
Mensen halen niet je overtuigingen omver, maar de redenaties die jij vanwege de overtuigingen meent te moeten delen, of waarmee je tot de bewuste overtuigingen bent gekomen...
En iedereen heeft recht op een mening, in dit geval zou ik bijna willen zeggen helaas.
quote:Dan is er extreme vorm van nalatenschap. protocol schending en incompetentie. Daarbij moeten er dealtjes gesloten zijn met de verschillende instanties, overheden en militairen.Op woensdag 29 augustus 2007 19:05 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
9/11 was een operatie van boze Moslimpjes wat maximaal door de vingers werd gezien van de government.
-skippybal- zegt het.
Beat that bitch .
Daarmee heb je ook al inweze aangetoond dat men meer wist en daarmee een inside job impliceerd.
Waarom is Saodie Arabie niet aangevallen gros van de zogenaam kapers kwamen daar toch vandaan.
Men wat hoop ik dat het in je face komt die skippybal van Bush&Co.
quote:Orwell, Duitse slogan, ''globale terror''......is het woord ''schapen'' al gebruikt?Op woensdag 29 augustus 2007 21:15 schreef Salvad0R het volgende:
Hast du es gewusst?
quote:Flink zo. Blijft staan dat je aan laster doet.
Volgens mij scheldt hij iedereen uit die het niet direct met hem eens is, dat is totaal iets anders dan de beestjes bij hun naam noemen.
@Lambiekje:
Ik denk dat een groot deel van de mensen die hier in dit topic post, het er wel mee eens is dat er een zeer smerige kant aan het verhaal zit (voorkennis, nalatenschap, incompententie, enz.). Ik denk dit iig wel.
Maar dat betekent natuurlijk niet direct dat er sprake was van een inside job. Het KAN natuurlijk nog steeds zo zijn dat daadwerkelijk moslimterroristen verantwoordelijk zijn voor 9/11 (al dan niet beschermd door de Bush administration).
Overtuigd zijn van een complot vind ik minstens zo getuigen van een bekrompen ziel als heilig geloven in de uitleg van Mr. Bush.
ELK bewijs - en dan bedoel ik ook ALLES - wat je op internet tegenkomt, zowel tegen danwel voor een complottheorie, is niet te vertrouwen. De ander uitmaken voor loonslaaf, fascist, gehoorzamend schaap, etc is dan ook totaal zinloos. We zullen nooit achter de volledige waarheid komen, door enkel het internet af te gaan, op zoek naar bewijs dat toevallig je eigen uitleg steunt.
Verder kan dit topic volgens mij wel op slot, het is nooit verder gekomen dan scheldkannonades van het 9/11-complottheorie-kamp jegens iedereen die niet direct overtuigd was.
Dit terwijl het topic toch echt ging over een mogelijk NIEUW 9/11.
quote:Het ontkennen van overhedelijke verantwoordelijkheid voor Terrorisme is landverraad.Op donderdag 30 augustus 2007 22:42 schreef Apropos het volgende:
[..]
Flink zo. Blijft staan dat je aan laster doet.
So fucking what .
Mensen die ontkennen ZIJN ook gewoon stukjes reetafveegsel .
[ Bericht 9% gewijzigd door Salvad0R op 31-08-2007 04:09:43 ]
Als iemand actief politiestaten en fascisme steunt, dan is het uitmaken voor nazi/fascist geen laster, maar een observering.
Nu afgelopen met dit gezeik.
Het wordt tijd dat er wat aan zelfbeheersing gedaan wordt, en er weer rust in de tent komt.
[ Bericht 95% gewijzigd door NorthernStar op 31-08-2007 09:13:28 ]
Het speculeren over 9/11 is leuk, maar - zoals hierboven al gezegd - zullen de feiten toch pas te laat naar buiten komen. Alle indirecte feiten zijn er dan wel m.i., maar je bereikt weinig met blijven vasthouden aan het 9/11-inside job verhaal. M.i. is het verstandiger om vooruit te kijken en in te zien wat er nu gaande is.
Ik denk dan ook dat het verhaal van het geld op de beurs pompen nog een staartje gaat krijgen en dat dit niet lang meer gaat duren. Of, waar en/of wanneer er een nieuwe aanslag komt is nog maar de vraag. Maar 1 ding staat wel vast: waar de aanslag ook wordt gepleegd, het zal altijd enkel nieuwe en strengere wetgeving tot gevolg hebben. Dus wie de aanslag ook pleegt, de 'terrorist' zal altijd slagen in zijn opzet.. En zo gaat het m.i. met elke aanslag
Ze hebben niet 6 jaar puur evil uitgevoerd om in een keer met staart tussen de poten terug te trekken.
De president gebruikt de volgende "national emergency" om zichzelf als dictator aan te stellen en gaat dan Martial Law invoeren.
Uiteindelijk is het doel om een biometrische RF/ID-chip(Radio Frequency, dus volgbaar & traceerbaar) in het lichaam van elke individu te stoppen, al het contante geld af te schaffen & alles digitaal te maken.
Dan kan je nooit meer iets betalen zonder dat het wordt geregistreerd.
Ik neem nimmer een chip in mijn lichaam, ik ga wel met goud betalen.
quote:Dus jij zegt dat de huidige Amerikaanse president (Bush Jr.) de volgende periode gewoon weer leider van Amerika is?Op vrijdag 31 augustus 2007 15:03 schreef Salvad0R het volgende:
Ja, die nieuwe 9/11 zit er mijn inziens zeker aan te komen.
Ze hebben niet 6 jaar puur evil uitgevoerd om in een keer met staart tussen de poten terug te trekken.
De president gebruikt de volgende "national emergency" om zichzelf als dictator aan te stellen en gaat dan Martial Law invoeren.
Uiteindelijk is het doel om een biometrische RF/ID-chip(Radio Frequency, dus volgbaar & traceerbaar) in het lichaam van elke individu te stoppen, al het contante geld af te schaffen & alles digitaal te maken.
Dan kan je nooit meer iets betalen zonder dat het wordt geregistreerd.
Ik neem nimmer een chip in mijn lichaam, ik ga wel met goud betalen.
quote:Staat je telefoon aan? Zo ja dan ben je nu traceerbaarOp vrijdag 31 augustus 2007 15:03 schreef Salvad0R het volgende:
Ik neem nimmer een chip in mijn lichaam, ik ga wel met goud betalen.
Maar dat zal dan een behoorlijke aanslag moeten zijn om een national emergency en martial law te kunnen afkondingen voor het hele land. Dan moet je denken aan chemisch, biologisch, kernbom eventueel aanslagen gedurende meerdere dagen in meerdere steden. Zal lastig worden voor Bush om dat alles uit te voeren zonder dat iemand erachter komt dat de VS er zelf achter zit. Of ze moeten zich natuurlijk weer verspreken in een interview achteraf
quote:Je bedoelt dat men er WEER achterkomt.Op vrijdag 31 augustus 2007 17:16 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Staat je telefoon aan? Zo ja dan ben je nu traceerbaar
Maar dat zal dan een behoorlijke aanslag moeten zijn om een national emergency en martial law te kunnen afkondingen voor het hele land. Dan moet je denken aan chemisch, biologisch, kernbom eventueel aanslagen gedurende meerdere dagen in meerdere steden. Zal lastig worden voor Bush om dat alles uit te voeren zonder dat iemand erachter komt dat de VS er zelf achter zit. Of ze moeten zich natuurlijk weer verspreken in een interview achteraf
Het spul voor n NBC aanval lag er al.
http://www.volkskrant.nl/(...)s_slingeren_New_York
Moeten ze weer wat anders verzinnen.
Ze hebben zich al heel lang geleden ingedekt, niet zo belangrijk ook want de massa slikt toch alles.
http://tvnz.co.nz/view/page/425822/64018
Vergeet ook HAARP niet , het weer kan ook 'n reden zijn om Martial Law af te kondigen.
Begreep van die "kapers" ook niet zo goed waarom ze niet 1 vliegtuig in 'n kerncentrale gecrashed hebben.
quote:Zeg je dit werkelijk uit je eigen overtuiging? Want nuance is op dit onderwerp tegenwerking en daarmee meewerking aan de politieplaneet.Op vrijdag 31 augustus 2007 08:00 schreef iteejer het volgende:
Degene die verder nog vasthoudt aan termen als fascist of anderszins de ander kleineert en op die manier topics verziekt, kan een ban tegemoet zien. Ook al zie ik het bij wijze van spreken pas een dag later.
Nu afgelopen met dit gezeik.
Het wordt tijd dat er wat aan zelfbeheersing gedaan wordt, en er weer rust in de tent komt.
quote:Omdat de kans dat je daarmee een succesvolle aanval kan uitvoeren erg klein is.Op vrijdag 31 augustus 2007 18:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Begreep van die "kapers" ook niet zo goed waarom ze niet 1 vliegtuig in 'n kerncentrale gecrashed hebben.
[...]
Die dingen zijn supergoed gewapend.
quote:Ik zeg niet dat Bush Jr. de volgende periode president is, ik zeg dat hij aan de hand van een national emergency de volgende periode kan opschuiven, als hij dat behoeft.Op vrijdag 31 augustus 2007 16:34 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dus jij zegt dat de huidige Amerikaanse president (Bush Jr.) de volgende periode gewoon weer leider van Amerika is?
Overigens biedt de volgende periode ook geen behouding van individuele vrijheid, de twee grote kandidaten behoren tot hetzelfde fascistische clubje criminelen als de Bushes, die hun globale controle generationeel aan elkaar doorgeven, met geld als double ace in een pokerspel.
quote:I second that.Op vrijdag 31 augustus 2007 18:09 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat Bush Jr. de volgende periode president is, ik zeg dat hij aan de hand van een national emergency de volgende periode kan opschuiven, als hij dat behoeft.
Overigens biedt de volgende periode ook geen behouding van individuele vrijheid, de twee grote kandidaten behoren tot hetzelfde fascistische clubje criminelen als de Bushes, die hun globale controle generationeel aan elkaar doorgeven, met geld als double ace in een pokerspel.
quote:Dat accepteren de Amerikanen nooit, ook niet als er een aanslag is. Het enige mogelijke scenario is dat de volgende president een pop zal zijn van dezelfde machten, en dat is al redelijk vergezocht.Op vrijdag 31 augustus 2007 18:09 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat Bush Jr. de volgende periode president is, ik zeg dat hij aan de hand van een national emergency de volgende periode kan opschuiven, als hij dat behoeft.
Overigens biedt de volgende periode ook geen behouding van individuele vrijheid, de twee grote kandidaten behoren tot hetzelfde fascistische clubje criminelen als de Bushes, die hun globale controle generationeel aan elkaar doorgeven, met geld als double ace in een pokerspel.
quote:Jij was toch altijd een redelijk nuchtere user? Wat heeft jou ineens over het randje van rationaliteit geduwd? Toch niet een of andere internet-docu he...Op vrijdag 31 augustus 2007 15:03 schreef Salvad0R het volgende:
Ja, die nieuwe 9/11 zit er mijn inziens zeker aan te komen.
Ze hebben niet 6 jaar puur evil uitgevoerd om in een keer met staart tussen de poten terug te trekken.
De president gebruikt de volgende "national emergency" om zichzelf als dictator aan te stellen en gaat dan Martial Law invoeren.
Uiteindelijk is het doel om een biometrische RF/ID-chip(Radio Frequency, dus volgbaar & traceerbaar) in het lichaam van elke individu te stoppen, al het contante geld af te schaffen & alles digitaal te maken.
Dan kan je nooit meer iets betalen zonder dat het wordt geregistreerd.
Ik neem nimmer een chip in mijn lichaam, ik ga wel met goud betalen.
quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 18:07 schreef ChOas het volgende:
[..]
Omdat de kans dat je daarmee een succesvolle aanval kan uitvoeren erg klein is.
Die dingen zijn supergoed gewapend.
quote:Zjn de kerncentrales in de US zoveel sterker dan in Duitsland?In general it can, given the current state of knowledge, be assumed that even in an accidental crash by a big passenger plane the reactor building will probably be broken into - if a "direct hit" occurs - even if the facility involved is protected against the impact of a Phantom jet fighter. This possibility cannot be ruled out even with a medium sized passenger plane (e.g. the Airbus A-320). The probability is greater still in the case of a deliberately aimed crash at higher speeds.
No reliable investigations aligned on the safety standard prescribed by the German Nuclear Energy Law have yet been made in the course of licensing and monitoring procedures. When the Reaktorsicherheitskommission [Reactor Safety Commission] expresses its expectation that a modern nuclear power plant can withstand the physical stress and strain resulting from the accidental crash of a medium-sized aircraft, it is making a purely speculative statement.
A crash by a big passenger aircraft onto the interim repository at Ahaus, Gorleben, or one of the decentralised interim stores planned at nuclear power plant sites, could result in disastrous releases of radioactivity, especially if there is a hot, long-lasting fire from its fuel. It is therefore necessary that new approaches to storage be devised. It would take years before stores providing the necessary safeguards could be made available.
http://www10.antenna.nl/wise/index.html?http://www10.antenna.nl/wise/terrorism/112001gre.html
quote:Niet helemaal. Hij kan de verkiezingen opschuiven in geval van bijv. een zeer zware terroristische aanslag, e.g. met kernwapens. Maar dat kan hij niet doen voor 4 jaar. Afhankelijk van de situatie wordt een verkiezing 1 tot 3 maanden opgeschoven, en de volgende president wordt zo snel mogelijk ingezworen. Als dat niet lukt voor 20 januari, dan een maand (of twee) later, en die president heeft dan de pech dat ie twee maanden minder mag regeren ofzo.Op vrijdag 31 augustus 2007 18:09 schreef Salvad0R het volgende:
Ik zeg niet dat Bush Jr. de volgende periode president is, ik zeg dat hij aan de hand van een national emergency de volgende periode kan opschuiven, als hij dat behoeft.
Maar het grijpen van de macht voor nog eens 4 jaar, dat is niet echt mogelijk. Bovendien heeft de Senaat ook nog het recht hem af te zetten indien echt nodig. Maar ik denk niet dat het echt zover gaat komen.
quote:Ik weet in ieder geval dat de kerncentrale die zo'n 30km van mij af staat, langs de kust tussen Los Angeles en San Diego, gebouwd is als een bunker. Niet zozeer vanwege terroristische aanslagen, maar omdat California een aardbevinggebied is, en de centrale gebouwd is om de zwaarste aardbevingen te overleven.Op vrijdag 31 augustus 2007 18:29 schreef Resonancer het volgende:
Zjn de kerncentrales in de US zoveel sterker dan in Duitsland?
Heel toevallig is dat ook sterk genoeg voor een vliegtuig.
quote:Zelfs al zou je het gebouw van een kerncentrale kunnen vermorzelen, en de nucleare brandstof kunnen blootstellen aan de elementen door de reactor te breken, dat betekend nog niet dat er ook daadwerkelijk een "meltdown" plaatsvindt. Sowieso explodeert een kernreactor nooit zoals een kernbom dat doet.Op vrijdag 31 augustus 2007 18:03 schreef Resonancer het volgende:
Begreep van die "kapers" ook niet zo goed waarom ze niet 1 vliegtuig in 'n kerncentrale gecrashed hebben.
De kans dat je precies de juiste plekken raakt en precies op het juiste moment de kerncentrale raakt is enorm klein. Een "meltdown" zoals die van Tsjernobyl krijg je alleen voor elkaar als een hoop factoren op hetzelfde moment fout gaan, en op bepaalde manieren. Een aanval met een vliegtuig op een kerncentrale heeft meer een psychologisch effect dan dat er echt enorm schade aan de omgeving wordt gedaan. Niet zoals Tsjernobyl in ieder geval.
Verder moet je ook echt wel een "inside man" hebben, die je kan vertellen welke reactor actief is, en op welk niveau, hoeveel brandstof er in zit, of bepaalde reactoren wel/niet actief zijn op dat moment, etc.... de details daarvan worden meestal niet zomaar naar buiten gebracht.
Je kunt dus beter een statussymbool aanvallen, en dat hebben ze ook gedaan op 9/11. Het gaat ook niet om de hoeveelheid doden, maar om de hoeveelheid angst die ze kunnen zaaien. Gebouwen als het Witte Huis, het Capitol gebouw, het Empire State building, de Sears Tower, het Vrijheidsbeeld, etc..... zijn veel intressantere doelen dan een kerncentrale.
quote:Then again... presidenten mochten ook niet zo vrij zijn in het afluisteren,Op vrijdag 31 augustus 2007 18:37 schreef maartena het volgende:
[..]
Niet helemaal. Hij kan de verkiezingen opschuiven in geval van bijv. een zeer zware terroristische aanslag, e.g. met kernwapens. Maar dat kan hij niet doen voor 4 jaar.
.quote:Toevallig zeggen deze mensen van niet.Op vrijdag 31 augustus 2007 18:46 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik weet in ieder geval dat de kerncentrale die zo'n 30km van mij af staat, langs de kust tussen Los Angeles en San Diego, gebouwd is als een bunker. Niet zozeer vanwege terroristische aanslagen, maar omdat California een aardbevinggebied is, en de centrale gebouwd is om de zwaarste aardbevingen te overleven.
Heel toevallig is dat ook sterk genoeg voor een vliegtuig.
quote:"De kapers" hebben er wel degelijk aan gedacht zegt men:Nuclear Power Plant Survivability
Nuclear power plants are designed to withstand extreme events such as hurricanes, tornadoes and earthquakes, but not necessarily to survive attacks by terrorists using large airliners such as Boeing 757s or 767s as ballistic missiles. The Nuclear Control Institute (NCI) — an organization often critical of safety at nuclear plants — estimates that a direct, high-speed hit by a large commercial passenger jet would 'have a high likelihood of penetrating a containment building' that houses a power reactor. According to the NCI, such an incident could cause a significant release of radiation into the environment and result in tens of thousands of cancer deaths.
http://www.cdi.org/nuclear/nuclear-terror.cfm
quote:Men neemt i.i.g de onnodige maatregelen.9/11 Report Reveals Al Qaeda Ringleader Contemplated a NY-area Nuclear Power Plant as Potential Target
http://riverkeeper.org/campaign.php/indian_point/we_are_doing/961
quote:The Federal Aviation Administration imposed new flight restrictions around nuclear plants nationwide Tuesday, and the Nuclear Regulatory Commission advised the nation's 103 nuclear plants late Monday to fortify security. On Tuesday, agency spokesmen said the FAA's flight restrictions and the Nuclear Regulatory Commission's security recommendations were based on Ashcroft's general alert rather than a specific threat. Ashcroft warned that Americans could be struck by another terrorist attack this week.
http://www.whatreallyhappened.com/forget.html
quote:En het hoeft niet per se met 'n vliegtuig.WASHINGTON -- As the nation stands on high alert, the FBI is searching for six men stopped by police in the Midwest last weekend but released -- even though they possessed photos and descriptions of a nuclear power plant in Florida and the Trans-Alaska pipeline, a senior law enforcement official said Tuesday
http://www.whatreallyhappened.com/forget.html
quote:Vind het eng, in NL is de beveiliging slecht, herinner je de greenpeace actie nog?NEI has aggressively lobbied against legislation aimed at improving security at the power plants and ran a series of misleading advertisements claiming the plants were well-protected post-9/11.
http://www.commondreams.o(...)news2004/0804-01.htm
http://www.greenpeace.nl/news/kernafvalvaatjes-dringen-terre
quote:Ik ben juist opper-rationeel, dat is het probleem.Op vrijdag 31 augustus 2007 18:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Jij was toch altijd een redelijk nuchtere user? Wat heeft jou ineens over het randje van rationaliteit geduwd? Toch niet een of andere internet-docu he...
Ik zou willen dat ik ongelijk had wat betreft 9/11 etc, etc. Maar dat is niet zo, jammer genoeg.
quote:Well, we shall seeOp vrijdag 31 augustus 2007 18:37 schreef maartena het volgende:
[..]
Niet helemaal. Hij kan de verkiezingen opschuiven in geval van bijv. een zeer zware terroristische aanslag, e.g. met kernwapens. Maar dat kan hij niet doen voor 4 jaar. Afhankelijk van de situatie wordt een verkiezing 1 tot 3 maanden opgeschoven, en de volgende president wordt zo snel mogelijk ingezworen. Als dat niet lukt voor 20 januari, dan een maand (of twee) later, en die president heeft dan de pech dat ie twee maanden minder mag regeren ofzo.
Maar het grijpen van de macht voor nog eens 4 jaar, dat is niet echt mogelijk. Bovendien heeft de Senaat ook nog het recht hem af te zetten indien echt nodig. Maar ik denk niet dat het echt zover gaat komen.
.quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 18:21 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
dezelfde machten, en dat is al redelijk vergezocht.
quote:Hier, Bush die globale afluisterwetten doordrukt:Op vrijdag 31 augustus 2007 19:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
Then again... presidenten mochten ook niet zo vrij zijn in het afluisteren,
http://www.liveleak.com/view?i=917_1186169304
[ Bericht 1% gewijzigd door Salvad0R op 31-08-2007 23:03:33 ]
Ten eerste:
Ik ben ervan overtuigd dat er een nieuwe "9/11" aankomt. Deze wordt groter, verwoestender, met een ongekend aantal slachtoffers.
Deze nieuwe aanslag wordt, net als zijn voorganger, jarenlang gepland, ingecalculeerd en uitgevoerd door onder andere leden van de Amerikaanse regering, onder direct bevel van onder andere internationale bankiers.
Er zal een 'international state of emergency' worden afgeroepen, en Bush zijn ambstermijn wordt waarschijnlijk voor onbepaalde tijd verlengd. Bovendien krijgt een land als Iran de schuld, waardoor een aanval of invasie volgt.
De reden dat dit alles gebeurt onder direct bevel van internationale bankiers, is omdat de centrale geprivatiseerde banken (Federal reserve, Europese Centrale Bank etc.) de banken zijn die geld lenen aan regeringen. En er wordt nimmer zo veel geld geleend aan regeringen, als in tijden van oorlog.
De regering leent het geld van de bank, moet het terugbetalen uit ons zuur verdiende belastinggeld, en de rente over deze immense bedragen belanden direct in de zakken van deze internationale bankiers, omdat de banken geprivatiseerd zijn (ook al doen hun namen anders vermoeden).
De reden dat Irak, Afganistan, Libië, Noord-Korea en nu ook Venezuela als vijanden worden beschouwd door de Amerikaanse regering, is simpelweg omdat dit de enige landen ter wereld zijn, die geen geprivatiseerde centrale bank hebben (in Irak en Afghanistan zijn de geprivatiseerde centrale banken na de invasie weer in het leven geroepen).
Het heeft dus niks met terrorisme of met de moslim gemeenschap te maken, maar met een groen papiertje waar een dode president op staat.
Nu heb ik alleen het centrale bank systeem aangevoerd als motief dragende instelling, maar natuurlijk zijn er talloze overige ondernemingen die ik buiten beschouwing heb gelaten (wapen industrie, oliebranche etc.)
Ten tweede:
9/11 is een een complot. Het is een zogenaamde 'false-flag terrorist act', in het geheim bedacht, gepland en uitgevoerd door leden van de Amerikaanse regering. Dit hele plan is haast perfect uitgevoerd, met een vrijwel ongelimiteerd budget.
Allereerst het instorten van beide gebouwen, uitsluitend door de inslag van een vliegtuig, en de hitte van een brand, is vrijwel onmogelijk. Beide WTC torens zijn gebouwd om de inslag van een 707 vliegtuig te kunnen weerstaan. Verder is er geen enkel ander voorbeeld te vinden van een gebouw versterkt met metalen kolommen, wat ingestort is door een brand.
Er was sprake was van een gecontroleerde destructie van beide gebouwen, waarbij op cruciale punten in de contructie explosies hebben plaats gevonden. Bij zo'n demolitie gebruikt men de stof 'thermiet', wat met zo'n hoge temperatuur ontbrandt, dat de metalen pijlers van een gebouw worden doorgesneden. Dit verklaart ook de verschillende meldingen van gesmolten metaal op ground zero, en de meldingen van verschillende explosies, vlak voor het instorten van beide gebouwen.
Naast toren 1 en 2 van het WTC, is ook 'Building 7' ook ingestort. Weinig mensen weten dit, en hier staat nagenoeg niets over in het officiele 9/11 comission report, en dit gebouw is dan ook niet geraakt door een vliegtuig. Het 47 verdieping tellende gebouw zou structurele schade hebben opgelopen, door vallend puin van toren 1 en 2. Er woedde inderdaad een brand in Building 7, maar dit was lang niet genoeg om het gebouw zo perfect te laten instorten. Het gebouw stortte 6 uur na de aanslag in.
Geen enkele van de 19 'kapers' stond op de officiele passagiers lijst, op geen enkele van de 4 vliegtuigen. Zeker 6 van de 19 kapers hebben zichzelf na de aanslag publiekelijk gemeld, om te verkondigen dat ze nog leefden, en niks te maken hebben met terroristische activiteiten.
De reden dat ze onmiddelijk moslim-extremisten als schuldige aanwezen, was onder andere omdat het paspoort van 1 van de kapers, toevallig aan verwoesting van het exploderende vliegtuig ontsnapt was, en intact gevonden was door FBI agenten, in een park naast het WTC.
Tot op de dag van vandaag is er nog geen enkele juridische aanklacht gestart door de Amerikaanse overheid voor verantwoordelijkheid van de aanslagen van 9/11. Op de 10 most wanted terrorists list op FBI.gov staat Osama B. Laden vermeld. Er wordt echter geen referentie gemaakt naar de aanslag van 11 september.
Er was voorkennis van de aanslag.In een interview met Aaron Russo, vertelt de film maker en zakenman dat de bekende jurist Nick Rockefeller, 11 maanden voor de aanslag aangaf, dat er een belangrijke gebeurtenis zou plaatsvinden, waardoor Afghanistan en Irak zouden worden binnen gevallen. We zouden door deze gebeurtenis een oorlog krijgen met een vijand die niet bestaat, en niet te verslaan is, namelijk terroristen. Deze oorlog zou decennia lang duren, en hij gaf zelfs aan dat er mensen op zoek zouden gaan naar Saudi Arabiërs in de grotten van Afghanistan.
Er zijn nog nooit beelden vrijgegeven van het 'vliegtuig' wat zichzelf in het Pentagon boorde, terwijl het Pentagon 1 van de meest beveiligde gebouwen ter wereld is, met meer dan 500 camera's, alleen al aan de buitenzijde. Dit is op zichzelf al erg vreemd, aangezien deze beelden zouden kunnen bewijzen of het überhaupt een vliegtuig was, wat zich in het Pentagon boorde.
De reden dat de aanslagen op het WTC zo van belang zijn, is omdat het de oorzaak is geweest van de oorlog in Afghanistan, en Irak, en ‘The War On Terrorism’. De Amerikaanse regering gebruikte deze aanslag als motivatie voor een oorlog waar wij allen nu in verstrengeld zijn. Er zijn in Irak sinds de invasie van 2003 zeker meer dan 700.000 onschuldige fatale burger slachtoffers gevallen.
Deze aanslag is de reden dat het woord ‘moslim’ elke dag te horen is in het journaal. Deze aanslag wordt gevolgd door een tweede 9/11, En totdat de ware dader kenbaar wordt gemaakt, zal de huidige situatie alleen maar erger worden.
Dat denk ik dan.
Interview Aaron Russo over Nick Rockefeller
http://video.google.nl/videoplay?docid=1263677258215075609
10 september 2001 '2.3 trillion dollar fraud' bij pentagon
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1536135.stm
Essentiële documentaire over het centrale banken systeem
http://video.google.nl/videoplay?docid=-515319560256183936
[ Bericht 0% gewijzigd door Goelie op 31-08-2007 22:53:56 ]
The maximum takeoff weight for a Boeing 707-320B is 336,000 pounds.
The maximum takeoff weight for a Boeing 767-200ER is 395,000 pounds.
The wingspan of a Boeing 707 is 146 feet.
The wingspan of a Boeing 767 is 156 feet.
The length of a Boeing 707 is 153 feet.
The length of a Boeing 767 is 159 feet.
The Boeing 707 could carry 23,000 gallons of fuel.
The Boeing 767 could carry 23,980 gallons of fuel.
The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s,
The cruise speed of a Boeing 767 is 530 mph = 777 ft/s.
So, the Boeing 707 and 767 are very similar aircraft, with the main differences being that the 767 is slightly heavier and the 707 is faster.
In designing the towers to withstand the impact of a Boeing 707, the designers would have assumed that the aircraft was operated normally. So they would have assumed that the aircraft was traveling at its cruise speed and not at the break neck speed of some kamikaze. With this in mind, we can calculate the energy that the plane would impart to the towers in any accidental collision.
The kinetic energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed is
= 0.5 x 336,000 x (890)^2/32.174
= 4.136 billion ft lbs force (5,607,720 Kilojoules).
The kinetic energy released by the impact of a Boeing 767 at cruise speed is
= 0.5 x 395,000 x (777)^2/32.174
= 3.706 billion ft lbs force (5,024,650 Kilojoules).
From this, we see that under normal flying conditions, a Boeing 707 would smash into the WTC with about 10 percent more energy than would the slightly heavier Boeing 767. That is, under normal flying conditions, a Boeing 707 would do more damage than a Boeing 767.
In conclusion we can say that if the towers were designed to survive the impact of a Boeing 707, then they were necessarily designed to survive the impact of a Boeing 767.
So what can be said about the actual impacts?
The speed of impact of AA Flight 11 was 470 mph = 689 ft/s.
The speed of impact of UA Flight 175 was 590 mph = 865 ft/s.
The kinetic energy released by the impact of AA Flight 11 was
= 0.5 x 395,000 x (689)^2/32.174
= 2.914 billion ft lbs force (3,950,950 Kilojoules).
This is well within limits that the towers were built to survive. So why did the North tower fall?
The kinetic energy released by the impact of UA Flight 175 was
= 0.5 x 395,000 x (865)^2/32.174
= 4.593 billion ft lbs force (6,227,270 Kilojoules).
This is within 10 percent of the energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed. So, it is also a surprise that the 767 impact caused the South tower to fall.
Overall, it comes as a great surprise that the impact of a Boeing 767 bought down either tower. Indeed, many experts are on record as saying that the towers would survive the impact of the larger and faster Boeing 747.
[ Bericht 99% gewijzigd door NorthernStar op 01-09-2007 05:18:28 ]
quote:En er zijn ook veel experts die zeggen dat ze vonden dat de Twin Towers nog lang hebben blijven staan.Op vrijdag 31 augustus 2007 22:52 schreef Salvad0R het volgende:
Overall, it comes as a great surprise that the impact of a Boeing 767 bought down either tower. Indeed, many experts are on record as saying that the towers would survive the impact of the larger and faster Boeing 747.
De torens zijn ook niet alleen door de crash ingestort, maar ook door de gevolgen van de crash. Staal dat al vervormde door de crash, staal dat verzwakt (dus niet smolt) door het vuur, het gewicht van tig verdiepingen aan kantoor boven die verzwakte stukken.
En als de torens niet zijn ingestort door die vliegtuigen, wat heeft er dan wel voor gezorgd
Springstoffen die in het diepste geheim op alle verdiepingen zijn aangebracht? Men wist immers niet vantevoren waar de vliegtuigen de gebouwen zouden raken.
Is het echt mogelijk dat, zonder dat iemand het merkt en zonder dat de aanwezige explosievenhond(en) het merken/t, er zoveel springstoffen in een gebouw worden geplaatst? Weet wel zeker van niet.
Een andere optie waardoor het gebouw is ingestort? Ik zou het niet weten.
De vliegtuigen, de schade die ze hebben aangericht en wat er daar op volgde is toch echt de beste verklaring.
quote:Heb je hem weer. Ontken je de waarheid nu uit angst, afhankelijkheid of als professie ? Of allemaal?Op vrijdag 31 augustus 2007 23:01 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En er zijn ook veel experts die zeggen dat ze vonden dat de Twin Towers nog lang hebben blijven staan.
De torens zijn ook niet alleen door de crash ingestort, maar ook door de gevolgen van de crash. Staal dat al vervormde door de crash, staal dat verzwakt (dus niet smolt) door het vuur, het gewicht van tig verdiepingen aan kantoor boven die verzwakte stukken.
En als de torens niet zijn ingestort door die vliegtuigen, wat heeft er dan wel voor gezorgd
Springstoffen die in het diepste geheim op alle verdiepingen zijn aangebracht? Men wist immers niet vantevoren waar de vliegtuigen de gebouwen zouden raken.
Is het echt mogelijk dat, zonder dat iemand het merkt en zonder dat de aanwezige explosievenhond(en) het merken/t, er zoveel springstoffen in een gebouw worden geplaatst? Weet wel zeker van niet.
Een andere optie waardoor het gebouw is ingestort? Ik zou het niet weten.
De vliegtuigen, de schade die ze hebben aangericht en wat er daar op volgde is toch echt de beste verklaring.
quote:Ik ben het niet eens met jouw versie van de waarheid.Op vrijdag 31 augustus 2007 23:06 schreef Salvad0R het volgende:
Heb je hem weer. Ontken je de waarheid nu uit angst, afhankelijkheid of als professie ? Of allemaal?
Volgens mij is de waarheid anders dan jij wilt doen geloven.
quote:Heb je ook onderzocht wat je quote ?Op vrijdag 31 augustus 2007 23:06 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Heb je hem weer. Ontken je de waarheid nu uit angst, afhankelijkheid of als professie ? Of allemaal?
Ook dat de impact was berekend op een vliegtuig met een vrijwel lege tank welke langzaam vloog door mist en door een ongeluk in contact met de torens zou komen...
Of niet ?
quote:Hey gezien het feit dat ze het aankondigen op Fox-news, etcetera, mag je je labeltje wel even ergens stoppen waar de zon niet schijnt.
[ Bericht 29% gewijzigd door NorthernStar op 01-09-2007 05:19:03 ]
quote:Tuurlijk, jij ?Op vrijdag 31 augustus 2007 23:10 schreef ChOas het volgende:
[..]
Heb je ook onderzocht wat je quote ?
Ook dat de impact was berekend op een vliegtuig met een vrijwel lege tank welke langzaam vloog door mist en door een ongeluk in contact met de torens zou komen...
Of niet ?
It has been estimated that both UA Flight 175 and AA Flight 11 were carrying about 10,000 gallons of fuel when they impacted. This is well below the 23,000 gallon capacity of a Boeing 707 or 767. Thus the amount of fuel that exploded and burnt on September 11 was envisaged by those who designed the towers.
Consequently, the towers were designed to survive such fires. It should also be mentioned that other high-rise buildings have suffered significantly more serious fires than those of the twin towers on September 11, and did not collapse.
quote:Ik geloof niet in een tv kanaal.Op vrijdag 31 augustus 2007 23:11 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Hey gezien het feit dat ze het aankondigen op Fox-news, etcetera, mag je je labeltje wel even ergens stoppen waar de zon niet schijnt.
quote:Christ, wat een stelletje onverdraagzame kids hiero...Op vrijdag 31 augustus 2007 23:06 schreef Salvad0R het volgende:
Heb je hem weer. Ontken je de waarheid nu uit angst, afhankelijkheid of als professie ? Of allemaal?
Nu doe je dus hetzelfde wat Kalf en anderen steeds doen.
Hij zegt dat hij er niet in gelooft. Best, er zijn ook mensen die niet in de evolutie geloven, of welk ander voorbeeld ook dat je kan noemen.
Laat iedereen dat toch zelf uitmaken.
Of kom met argumenten, maar dit soort reacties slaat negens op - van wiens kant dan ook.
quote:Een halve tank is niet een vrijwel lege tank... langzaam vliegen door mist omdat je het vliegveld niet kan vinden is niet gelijk aan kruissnelheid of de snelheid waarmee de vliegtuigen de torens raakten.Op vrijdag 31 augustus 2007 23:13 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Tuurlijk, jij ?
It has been estimated that both UA Flight 175 and AA Flight 11 were carrying about 10,000 gallons of fuel when they impacted. This is well below the 23,000 gallon capacity of a Boeing 707 or 767. Thus the amount of fuel that exploded and burnt on September 11 was envisaged by those who designed the towers.
Consequently, the towers were designed to survive such fires. It should also be mentioned that other high-rise buildings have suffered significantly more serious fires than those of the twin towers on September 11, and did not collapse.
quote:Excuzes IteejerOp vrijdag 31 augustus 2007 23:16 schreef iteejer het volgende:
[..]
Christ, wat een stelletje onverdraagzame kids hiero...
Nu doe je dus hetzelfde wat Kalf en anderen steeds doen.
Hij zegt dat hij er niet in gelooft. Best, er zijn ook mensen die niet in de evolutie geloven, of welk ander voorbeeld ook dat je kan noemen.
Laat iedereen dat toch zelf uitmaken.
Of kom met argumenten, maar dit soort reacties slaat negens op - van wiens kant dan ook.
, ik geef louter informatie.Mensen die mij en anderen niet zelf laten uitmaken wat we dienen te geloven, louter in twijfel trekken wat wij uitmaken en zelfs zelf geen alternatief verhaal geven, wat mijn beweringen zou kunnen ontkrachten, zijn degenen tegen wie je zou moeten zeggen dat ze eens met argumenten moeten komen, ipv ingaan op nietszeggende details over bomhondjes die Sirius heten, etcetera.
Ik vraag me dan ook af in welk kader zij harde feiten links laten liggen en ingaan op niet-bewijsbare details.
quote:The speed of impact of AA Flight 11 was 470 mph = 689 ft/s.Op vrijdag 31 augustus 2007 23:16 schreef ChOas het volgende:
[..]
Een halve tank is niet een vrijwel lege tank... langzaam vliegen door mist omdat je het vliegveld niet kan vinden is niet gelijk aan kruissnelheid of de snelheid waarmee de vliegtuigen de torens raakten.
The speed of impact of UA Flight 175 was 590 mph = 865 ft/s.
The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s.
The cruise speed of a Boeing 767 is 530 mph = 777 ft/s.
Dus de 2 vliegtuigen crashtten niet met kruissnelheid, maar met een lagere snelheid zelfs.
Maar goed. Anything else ?
quote:Tot het moment dat er wereldoorlogen over gevochten worden?Op vrijdag 31 augustus 2007 23:01 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dan is dat erg kut voor je, dat je je leven wil verspillen met dat soort zorgen en zoektochten.
Dat denk ik dan.
quote:Ja de torens waren berekend op minder snel vliegende vliegtuigen.Op vrijdag 31 augustus 2007 23:26 schreef Salvad0R het volgende:
The speed of impact of AA Flight 11 was 470 mph = 689 ft/s.
The speed of impact of UA Flight 175 was 590 mph = 865 ft/s.
The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s.
The cruise speed of a Boeing 767 is 530 mph = 777 ft/s.
Dus de 2 vliegtuigen crashtten niet met kruissnelheid, maar met een lagere snelheid zelfs.
Maar goed. Anything else ?
Maar als de crash en de gevolgen daarvan de torens niet hebben laten instorten, wat heeft er dan wel voor gezorgd dat de torens instorten.
quote:Thermite bestaat uit 2 metalen, de één meestal aluminium en de ander ijzeroxide. De oxidatie van ijzer zorgt voor de oxidatie van het aluminium met behulp van een temperatuur die hoog genoeg is.Op vrijdag 31 augustus 2007 23:01 schreef calvobbes het volgende:
[..]
verhaal over bomhonden die het wel zouden ruiken als er thermite naar binnen werd gesmokkeld...
Als ontsteking wordt in de meeste gevallen strips van magnesium gebruikt.
Dus 3 metalen.
Nu even kijken waar bom-honden op getrained zijn....
“Recognizing that it was impossible to train a dog to detect all 19,000 known explosive compounds, the ATF managed to classify the explosives into five distinct families. From this, they identified 20 explosive odors on which to train their dogs. By using pure samples of the major explosive compounds in each chemical family, the ATF is able to have their dogs recognize any one of the 19,000 explosive mixtures.”
Dus. Bomhonden worden niet getrained op metalen, maar op explosieve substanties.
Wat ga je nu verzinnen als bliksemafleider ?
quote:Ik ga geen bliksemafleider verzinnen. Ik ga uitleggen dat Thermite een verdomd onhandige manier is om een gebouw naar beneden te halen.Op vrijdag 31 augustus 2007 23:39 schreef Salvad0R het volgende:
Dus. Bomhonden worden niet getrained op metalen.
Wat ga je nu verzinnen als bliksemafleider ?
Thermite brand zeer langzaam door staal heen. Het heeft dus tijd nodig om door een stalen balk heen te gaan. Daarbij schiet het thermite alle kanten op waardoor er veel verloren gaat. Oftewel, je hebt er ook veel voor nodig.
Daarbij moet dat thermite direct tegen de stalen kolom (of wat dan ook) worden gehouden om effect te hebben. Zo gauw het ergens een gat in maakt, stroom het thermite al weg.
Al met al heb je daar verdomd veel van nodig waardoor het nog onmogelijker wordt om dat allemaal ongezien voor elkaar te krijgen.
In de WTC gebouwen werkten 10.000den mensen. Het zou echt wel 1.000den mensen opvallen als er ineens een groot aantal dagen lang mensen met allerlei stoffen cq metalen naar binnen komen, muren doorbreken en allerlei constructies maken om dat thermite bij dat staal te houden.
Het is gewoon een onmogelijke opgave om dat te doen.
Een andere expert over het instorten van de WTC torens:
quote:But the towers' ultimate collapse was inevitable, as the steel cores inside them reached temperatures of 800C - raising questions as to why hundreds of rescue workers were sent into the doomed buildings to their deaths.
The steel and concrete structures performed amazingly well, said John Knapton, professor in structural engineering at Newcastle University, UK.
quote:Nothing is designed or will be designed to withstand that fire
World Trade Center construction manager
"It was the fire that killed the buildings. There's nothing on earth that could survive those temperatures with that amount of fuel burning," said structural engineer Chris Wise.
"The columns would have melted, the floors would have melted and eventually they would have collapsed one on top of each other."
quote:http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1540044.stmBut the eventual collapse of the twin towers was so predictable that the order should have been given to withdraw emergency services within an hour, said Professor Knapton. He watched in horror, knowing the building would fall within two hours.
quote:Maar je hoeft dan ook niet elke verdieping te voorzien van explosieven, als een groot genoeg deel van bovenaf begint te vallen, zou dat voldoende moeten kunnen zijn om alles wat er onder staat mee te nemen.Op vrijdag 31 augustus 2007 23:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik ga geen bliksemafleider verzinnen. Ik ga uitleggen dat Thermite een verdomd onhandige manier is om een gebouw naar beneden te halen.
Thermite brand zeer langzaam door staal heen. Het heeft dus tijd nodig om door een stalen balk heen te gaan. Daarbij schiet het thermite alle kanten op waardoor er veel verloren gaat. Oftewel, je hebt er ook veel voor nodig.
Daarbij moet dat thermite direct tegen de stalen kolom (of wat dan ook) worden gehouden om effect te hebben. Zo gauw het ergens een gat in maakt, stroom het thermite al weg.
Al met al heb je daar verdomd veel van nodig waardoor het nog onmogelijker wordt om dat allemaal ongezien voor elkaar te krijgen.
In de WTC gebouwen werkten 10.000den mensen. Het zou echt wel 1.000den mensen opvallen als er ineens een groot aantal dagen lang mensen met allerlei stoffen cq metalen naar binnen komen, muren doorbreken en allerlei constructies maken om dat thermite bij dat staal te houden.
Het is gewoon een onmogelijke opgave om dat te doen.
Een andere expert over het instorten van de WTC torens:
[..]
[..]
[..]
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1540044.stm
Of dat gebeurd is weet ik niet, een goed onderzoek zou dat kunnen uitwijzen, maar dat wil de VS niet...
Als je Goelies post nauwkeurig had gelezen had je kunnen opmerken dat de stalen kernconstructie zou moeten blijven staan bij het instorten ollekebolleke-style...
Je zegt dat het staal vervormd was door de impact.
Dan zou de kernconstructie onder het punt van inslag van het vliegtuig moeten blijven staan.
Ik snap niet waarom je krampachtig vasthoudt aan de overhedelijke versie van het verhaal, wanneer de feiten voor zichzelf spreken.
Je kan me veel proberen te vertellen, calvobbes, maar dat is geen ollekebolleke-ineenstorting.
quote:Jawel hoor. Het NIST heeft uitgebreid onderzoek verricht en is toch echt tot de conclusie gekomen dat de WTC torens zijn ingestort door de crash en de gevolgen daarvan. Ze hebben geen andere oorzaak gevonden.Op vrijdag 31 augustus 2007 23:58 schreef Stupendous76 het volgende:
Maar je hoeft dan ook niet elke verdieping te voorzien van explosieven, als een groot genoeg deel van bovenaf begint te vallen, zou dat voldoende moeten kunnen zijn om alles wat er onder staat mee te nemen.
Of dat gebeurd is weet ik niet, een goed onderzoek zou dat kunnen uitwijzen, maar dat wil de VS niet...
quote:Het is geen feit dat staal onverwoestbaar is. Het is geen feit dat staal niet kan buigen. Het is geen feit dat staal alles kan weerstaan. Het is geen feit dat staal overeind blijft staan als er tonnen aan cement en andere materialen bovenop vallen.Op vrijdag 31 augustus 2007 23:58 schreef Salvad0R het volgende:
Calvobbes, jij leest posts niet aandachtig genoeg.
Als je Goelies post nauwkeurig had gelezen had je kunnen opmerken dat de stalen kernconstructie zou moeten blijven staan bij het instorten ollekebolleke-style...
Je zegt dat het staal vervormd was door de impact.
Dan zou de kernconstructie onder het punt van inslag van het vliegtuig moeten blijven staan.
Ik snap niet waarom je krampachtig vasthoudt aan de overhedelijke versie van het verhaal, wanneer de feiten voor zichzelf spreken.
Niet al het staal was vervormd na de inslag, alleen het staal rond het inslag punt. Dat verzwakte nog meer in combinatie met de brand en uiteindelijk is het hele zaakje in elkaar gestort doordat dat stuk het gewicht van daarboven niet meer kon dragen.
Ik kan echt geen beter 'alternatief' verzinnen dan dit.
quote:Op zaterdag 1 september 2007 00:01 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jawel hoor. Het NIST heeft uitgebreid onderzoek verricht en is toch echt tot de conclusie gekomen dat de WTC torens zijn ingestort door de crash en de gevolgen daarvan. Ze hebben geen andere oorzaak gevonden.
Ah, het NIST.
Leuk ook.
Lees dit eens voor de gein.
http://www.informationliberation.com/?id=23484
" James Quintiere, Ph.D., former Chief of the Fire Science Division of the National Institute of Standards and Technology (NIST), has called for an independent review of NIST’s investigation into the collapses of the World Trade Center Towers on 9/11.
“I think the official conclusion that NIST arrived at is questionable,” explained Dr. Quintiere. “Let's look at real alternatives that might have been the cause of the collapse of the World Trade Towers and how that relates to the official cause and what's the significance of one cause versus another.”
Dr. Quintiere, one of the world’s leading fire science researchers and safety engineers, also encouraged his audience of fellow researchers and engineers to scientifically re-examine the WTC collapses. “I hope to convince you to perhaps become 'Conspiracy Theorists', but in a proper way,” he said.
quote:Het is zo makkelijk om te zeggen dat je iets ''niet betrouwbaar" vind. Laat die mensen dan eens duidelijk aantonen waar het fout zit of hoe het dan wel is gegaan.Op zaterdag 1 september 2007 00:09 schreef Salvad0R het volgende:
Ah, het NIST.
Leuk ook.
Lees dit eens voor de gein.
http://www.informationliberation.com/?id=23484
" James Quintiere, Ph.D., former Chief of the Fire Science Division of the National Institute of Standards and Technology (NIST), has called for an independent review of NIST’s investigation into the collapses of the World Trade Center Towers on 9/11.
“I think the official conclusion that NIST arrived at is questionable,” explained Dr. Quintiere.
Als ik ga zoeken dan kom ik waarschijnlijk ook genoeg mensen tegen die het NIST onderzoek wel goedvinden...
quote:Nu ga je weer ouwehoeren met je staal-kan-heus-wel-buigen-argument, terwijl je in talloze topics al bent gewezen op het feit dat structureel staal niet smelt bij temperaturen waarbij kerosine ontbrandt.Op zaterdag 1 september 2007 00:05 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het is geen feit dat staal onverwoestbaar is. Het is geen feit dat staal niet kan buigen. Het is geen feit dat staal alles kan weerstaan. Het is geen feit dat staal overeind blijft staan als er tonnen aan cement en andere materialen bovenop vallen.
Niet al het staal was vervormd na de inslag, alleen het staal rond het inslag punt. Dat verzwakte nog meer in combinatie met de brand en uiteindelijk is het hele zaakje in elkaar gestort doordat dat stuk het gewicht van daarboven niet meer kon dragen.
Ik kan echt geen beter 'alternatief' verzinnen dan dit.
Dus of je hebt een geheugen-probleem, of je verzint gewoon nonsens om maar iets te hebben om de waarheid tegen te spreken. Beetje laf.
De gein is, er viel geen beton of andere materialen op dat staal. De kernconstructie stond nl. verticaal.
Zoals hier te zien is:
quote:Staal dat smelt of staal dat verzwakt zijn 2 compleet verschillende dingen.Op zaterdag 1 september 2007 00:15 schreef Salvad0R het volgende:
Nu ga je weer ouwehoeren met je staal-kan-heus-wel-buigen-argument, terwijl je in talloze topics al bent gewezen op het feit dat structureel staal niet smelt bij temperaturen waarbij kerosine ontbrandt.
Pak een paperclip houd er even een vuurtje onder en je zult zien dat je het na een tijdje veel makkelijker kunt buigen ook al is het niet gesmolten.
En dat iets verticaal staat, wil nog niet zeggen dat er niks op kan vallen...
quote:Je leest het hele artikel niet eensOp zaterdag 1 september 2007 00:14 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het is zo makkelijk om te zeggen dat je iets ''niet betrouwbaar" vind. Laat die mensen dan eens duidelijk aantonen waar het fout zit of hoe het dan wel is gegaan.
Als ik ga zoeken dan kom ik waarschijnlijk ook genoeg mensen tegen die het NIST onderzoek wel goedvinden...
Sorry for being honest, maar je begint nu echt een onwaardige discussiepartner te worden.
"Dr. Quintiere also expressed his frustration at NIST's failure to provide a report on the third skyscraper that collapsed on 9/11, World Trade Center Building 7. And that building was not hit by anything, noted Dr. Quintiere. It's more important to take a look at that. Maybe there was damage by the debris falling down that played a significant role. But other than that you had fires burning a long time without fire department intervention. And firefighters were in that building. I have yet to see any kind of story about what they saw. What was burning? Were photographs taken? Nothing!"
"In every investigation I've taken part in, the key has been to establish a timeline. And the timeline is established by witness accounts, by information from alarm systems, by any video that you might have of the event, and then by calculations. And you try to put all of this together. And if your calculations are consistent with some of these hard facts, then perhaps you can have some comfort in the results of your calculations. I have not seen a timeline placed in the NIST report."
"Dr. Quintiere summarized the NIST conclusion about the cause of the collapses of the Twin Towers. It says that the core columns, uninsulated due to the fact that the aircraft stripped off that insulation; they softened in the heat of the fire and shortened and that led to the collapse. They pulled in the external columns and it caused it to buckle. They went on further to say that there would be no collapse if the insulation remained in place.
Dr. Quintiere then presented his and his students research that contradicts the NIST report and points to a different cause for the collapses; the application of insufficient fire-proofing insulation on the truss rods in the Twin Towers. I suggest that there's an equally justifiable theory and that's the trusses fail as they are heated by the fire with the insulation intact. These are two different conclusions and the accountability for each is dramatically different, he said."
quote:Net zoals er al talloze keren is gezegd dat het niet boeiend is of het staal smolt bij die temperatuur. Dat het staal een groot gedeelte van zijn draagkracht kwijtraakte bij die temperatuur is wel boeiend. Als het staal te zwak wordt om het gewicht naar boven te houden stort de rotzooi vroeg of laat in. Het gebouw begon in te zakken vanaf de bovenkant. Het gedeelte boven de impact zakte 'in' het gat dat was geslagen. Dat was te veel gewicht wat er ineens bij kwam voor de constructie onder het gat om dat gewicht op te vangen, en toen was er geen houden meer aan.Op zaterdag 1 september 2007 00:15 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
terwijl je in talloze topics al bent gewezen op het feit dat structureel staal niet smelt bij temperaturen waarbij kerosine ontbrandt.
Dat argument dat staal niet smelt bij die temperatuur is ontzettend achterhaald en wordt elk topic vroeg of laat wel weer aangedragen. Het smelt niet bij die temperatuur, maar verliest wel een groot deel van zijn draagkracht.
quote:Ik heb je net verschillende quotes van verschillende experts laten zien die allemaal zeggen dat de WTC torens hoe dan ook zouden instorten na die ramp.Op zaterdag 1 september 2007 00:22 schreef Salvad0R het volgende:
Je leest het hele artikel niet eens
Sorry for being honest, maar je begint nu echt een onwaardige discussiepartner te worden.
Dan kun je wel op de proppen komen met één iemand die zijn vraagtekens zet bij het NIST onderzoek, omdat er een tijdlijn ontbreekt, het maakt op mij weinig indruk als die niet concreet fouten aanwijst.
Verschillende mensen, verschillende meningen. Niks bijzonders.
Trouwens wel apart dat die man verwacht dat de brandweermannen foto's hadden genomen van wat er brande
quote:Dat klopt helemaal.Op zaterdag 1 september 2007 00:27 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Net zoals er al talloze keren is gezegd dat het niet boeiend is of het staal smolt bij die temperatuur. Dat het staal een groot gedeelte van zijn draagkracht kwijtraakte bij die temperatuur is wel boeiend. Als het staal te zwak wordt om het gewicht naar boven te houden stort de rotzooi vroeg of laat in. Het gebouw begon in te zakken vanaf de bovenkant. Het gedeelte boven de impact zakte 'in' het gat dat was geslagen. Dat was te veel gewicht wat er ineens bij kwam voor de constructie onder het gat om dat gewicht op te vangen, en toen was er geen houden meer aan.
Dat argument dat staal niet smelt bij die temperatuur is ontzettend achterhaald en wordt elk topic vroeg of laat wel weer aangedragen. Het smelt niet bij die temperatuur, maar verliest wel een groot deel van zijn draagkracht.
Maar in de gaten van de vliegtuiginslag hebben mensen gestaan (zijn ook foto's van). Ik vind het apart dat dat kon, blijkbaar was de temperatuur of niet hoog of maar heel kort hoog. In die gevallen verwacht ik niet dat het staal zoveel sterkte zou hebben verloren.
Wij posten feiten en hup daar komen de clowns ouwehoeren over bomhonden (die geen thermite ruiken), neppe NIST reports (die worden ontkracht door voormalige divisie-chefs van NIST zelf, met 35 jaar ervaring)
en beweringen dat het staal onder de impactzone in elkaar stortte door het gewicht erboven (terwijl stalen balken die verticaal staan geen last ondervinden van beton en rotzooi van de bovengelegen verdiepingen wat er langsheen valt).
Het is dat ik sarcast ten top ben, anders zou ik echt ongelukkig worden.
quote:Nee dat bedoel ik niet! Het zou je goed doen als je zulke claims ook zou onderbouwen, nu breng je een mening als een feit. En dat gebeurt hier al te vaak en er blijkt vaak niks van te kloppen. En ik denk dat je nu ook niet feitelijk kan aantonen dat de regering van de VS achter een aanslag op eigen bodem zat.Op vrijdag 31 augustus 2007 18:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je bedoelt dat men er WEER achterkomt.
quote:Weer verdraai je feiten, er staat nergens in het artikel dat het gas ook daadwerkelijk een NBC aanvalswapen was. Het kon ook lachgas zijn. De avond dat shock and awe begin in Irak werden er ook al paniekberichten de wereld in geslingerd dat er Iraaks gifgas in Parijs was gevonden, bleek ook niks van waar te zijn. Alsof dit de dreiging van een NBC aanval teniet doet, slaat echt nergens op wat je zegt.Het spul voor n NBC aanval lag er al.
http://www.volkskrant.nl/(...)s_slingeren_New_York
Moeten ze weer wat anders verzinnen.
quote:Tuurlijk een bericht in een krant en men dekt zich in. Waarom breng je nu weer een mening als een feit? Alles in scene gezet om de massa maar voor de gek te houden, vreemd dat je dan ook dit soort berichten in de krant ziet:Ze hebben zich al heel lang geleden ingedekt, niet zo belangrijk ook want de massa slikt toch alles.
http://tvnz.co.nz/view/page/425822/64018
On February 26, 2002, The New York Times reported that U.S. administration officials said, “analysis of suspected radioactive substances seized in Afghanistan has found nothing to prove that Osama bin Laden reached his decade-long goal of acquiring nuclear materials for a bomb.” In fact, administration officials said, al Qaeda leaders may have been duped by swindlers selling phony materials.
http://www.isis-online.org/publications/terrorism/doubtful.html
Ook de massa voor de gek houden? Kom op zeg zelfs voor 9/11 had men het er al over:
Secretary of Defense Donald Rumsfeld said on January 16, 2001 at a Defense Department briefing: "We have found a number of things that show an appetite for WMD." To support his claim, he cited diagrams, materials, attempts to acquire items, and specific cases wherein such weapons were discussed at al Qaeda meetings.
http://www.nautilus.org/a(...)rum/47_Albright.html
Ook onderdeel van het grote plan zeker...
quote:En weer een totaal niet onderbouwde mening, totaal nietzeggend.Vergeet ook HAARP niet , het weer kan ook 'n reden zijn om Martial Law af te kondigen.
quote:Wie weet was flight 93 wel opweg naar een kerncentrale? Als je de je KSM hoort over het waarom van de doelen op 9/11 is het juist heel logisch maar dat zal je vast afdoen als propaganda van de VS.Begreep van die "kapers" ook niet zo goed waarom ze niet 1 vliegtuig in 'n kerncentrale gecrashed hebben.
Owh wacht: Al-Qaeda initially planned to fly hijacked jets into nuclear installations - rather than the World Trade Center and the Pentagon
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2244146.stm
Nog meer propaganda zeker?
Het is niets nieuws dat Al Quada nucliare doelen op de lijst had staan:
Documents found in Afghanistan and other information suggest that al Qaeda was considering attacks on nuclear power plants in Europe or the United States.
http://www.nautilus.org/a(...)rum/47_Albright.html
Hier kijk het hele scenario voor de volgende 9/11 ligt al klaar:
Bin Laden's goal, according to G2 Bulletin sources, is to launch one initial attack, followed by a second on another city to simulate the U.S. bombing of Hiroshima and Nagasaki.
The captured terrorists and documents also suggest smaller attacks may take place on American soil before the nuclear incidents. They may include some involving automatic weapons at schools and shopping malls, but will not include any airplane hijackings. Why? Because bin Laden does not want any failed efforts to overshadow "the success of Sept. 11." There will also not be any attacks on U.S. nuclear power plants. The rationale? The nuclear power plants can act as force multipliers when the weapons of mass destruction are detonated.
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=45313
Don't say we didn't warn you.. (nee dat doen Alex Jones wel, koning van het verdraaien van feiten)
quote:Op dat punt waar die mensen stonden was de temperatuur inderdaad niet zo hoog. Op andere punten wel.Op zaterdag 1 september 2007 00:31 schreef Stupendous76 het volgende:
Maar in de gaten van de vliegtuiginslag hebben mensen gestaan (zijn ook foto's van). Ik vind het apart dat dat kon, blijkbaar was de temperatuur of niet hoog of maar heel kort hoog. In die gevallen verwacht ik niet dat het staal zoveel sterkte zou hebben verloren.
Het is niet zo dat als ergens in een gebouw een brand woed, dat je dan nergens in dat gebouw kunt staan. Iedere verdieping was ruim 60 meter breed en diep. Dan kan er gerust aan de ene kant van de etage een fikse brand zijn terwijl je aan de andere kant kunt staan.
quote:Brandweermannen maken doorgaans altijd foto's van de brandhaarden, dit is normaal beleid ivm onderzoeken naar oorzaken.Op zaterdag 1 september 2007 00:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik heb je net verschillende quotes van verschillende experts laten zien die allemaal zeggen dat de WTC torens hoe dan ook zouden instorten na die ramp.
Dan kun je wel op de proppen komen met één iemand die zijn vraagtekens zet bij het NIST onderzoek, omdat er een tijdlijn ontbreekt, het maakt op mij weinig indruk als die niet concreet fouten aanwijst.
Verschillende mensen, verschillende meningen. Niks bijzonders.
Trouwens wel apart dat die man verwacht dat de brandweermannen foto's hadden genomen van wat er brande
Zo heb ik bijvoorbeeld een hele dvd vol foto's liggen van de vuurwerkramp in Enschede, gemaakt door de brandweer.
Jij bent veel lawaai, geen wol. Jij verstopt de wol.
Die quotes van zogenaamde "experts" van je, waarin gezegd wordt dat de temperatuur 800 graden Celcius is, bewijst mijn punt maar weer. Staal verzwakt vanaf 1000 graden, en smelt bij 1500 graden en meer.
Dus wat nah ?! Met je rookgordijntjes
[ Bericht 1% gewijzigd door Salvad0R op 01-09-2007 00:47:35 (temps aangepast) ]
Even denken. Hoe ging het ook alweer.
Eerst was het evil Bin Laden in Afghanistan.
Plotsklaps dook er allerlei anthrax op in het nieuws, vervolgens werd er opeens geswitched naar weapons of mass destruction in Irak, waarna ze Hussein binnen recordtijd hebben verhangen.
It's just absurd
quote:Die plek waar de mensen stonden was ook de plek waar even daarvoor een vliegtuig met redelijke snelheid en vol met kerosine naar binnen kwam. Lijkt mij erg onwaarschijnlijk dat je daar dan kan gaan staan (wat dus wel gebeurd is, dat is dus het vreemde).Op zaterdag 1 september 2007 00:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Op dat punt waar die mensen stonden was de temperatuur inderdaad niet zo hoog. Op andere punten wel.
Het is niet zo dat als ergens in een gebouw een brand woed, dat je dan nergens in dat gebouw kunt staan. Iedere verdieping was ruim 60 meter breed en diep. Dan kan er gerust aan de ene kant van de etage een fikse brand zijn terwijl je aan de andere kant kunt staan.
quote:Ja als er tijd en ruimte voor is. Niet binnen een gebouw waarin nog mensen vast zitten en waarvan ze weten dat het daar gevaarlijk is.Op zaterdag 1 september 2007 00:40 schreef Salvad0R het volgende:
Brandweermannen maken doorgaans altijd foto's van de brandhaarden, dit is normaal beleid ivm onderzoeken naar oorzaken.
Maar voor de zoveelste keer: Wat heeft volgens jou de WTC torens in laten storten als het niet door de vliegtuigen en brand kwam?
Denk je echt dat ze dat met thermite voor elkaar gekregen met alle beperkingen en moeilijkheden die ik heb aangegeven?
Als we jouw denkwijze moeten volgen staan de WTC torens er nog steeds, want er is niks dat ze heeft doen instorten....
Als je wilt blijven denken staal onverwoestbaar is, prima. Ik heb het nu vaak zat uitgelegd hoe ik er over denk. Ik ga het niet nog een keer uitleggen.
quote:Er was geen brand direcht achter die mensen. Dus waarom zouden ze er niet kunnen staanOp zaterdag 1 september 2007 00:46 schreef Stupendous76 het volgende:
Die plek waar de mensen stonden was ook de plek waar even daarvoor een vliegtuig met redelijke snelheid en vol met kerosine naar binnen kwam. Lijkt mij erg onwaarschijnlijk dat je daar dan kan gaan staan (wat dus wel gebeurd is, dat is dus het vreemde).
quote:"de beperkingen en mogelijkheden" die jij hebt aangegeven? Je bedoelt die suffe bomhonden die geen thermite kunnen ruiken omdat de ontsteker en het thermite zelf uit alleen metaal bestaat en niet uit explosieve substanties.Op zaterdag 1 september 2007 00:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja als er tijd en ruimte voor is. Niet binnen een gebouw waarin nog mensen vast zitten en waarvan ze weten dat het daar gevaarlijk is.
Maar voor de zoveelste keer: Wat heeft volgens jou de WTC torens in laten storten als het niet door de vliegtuigen en brand kwam?
Denk je echt dat ze dat met thermite voor elkaar gekregen met alle beperkingen en moeilijkheden die ik heb aangegeven?
Als we jouw denkwijze moeten volgen staan de WTC torens er nog steeds, want er is niks dat ze heeft doen instorten....
Als je wilt blijven denken staal onverwoestbaar is, prima. Ik heb het nu vaak zat uitgelegd hoe ik er over denk. Ik ga het niet nog een keer uitleggen.
Wat lul je nou, echt
?quote:60 meter is in de buitenlucht waarschijnlijk wel ver genoeg weg. In een kantoorgebouw niet denk ik; dus de temperatuur was al weer behoorlijk gedaald.Op zaterdag 1 september 2007 00:56 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Er was geen brand direcht achter die mensen. Dus waarom zouden ze er niet kunnen staan
quote:Als er kerosine loopt te fikken met 800 graden celcius binnen een straal van 20 meter, voel je dat echt wel hoor. Nooit bij een paasvuur of iets dergelijks geweest ?Op zaterdag 1 september 2007 00:56 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Er was geen brand direcht achter die mensen. Dus waarom zouden ze er niet kunnen staan
quote:Al-Qaeda is ook conspiracy.Op zaterdag 1 september 2007 00:35 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Nee dat bedoel ik niet! Het zou je goed doen als je zulke claims ook zou onderbouwen, nu breng je een mening als een feit. En dat gebeurt hier al te vaak en er blijkt vaak niks van te kloppen. En ik denk dat je nu ook niet feitelijk kan aantonen dat de regering van de VS achter een aanslag op eigen bodem zat.
[..]
Weer verdraai je feiten, er staat nergens in het artikel dat het gas ook daadwerkelijk een NBC aanvalswapen was. Het kon ook lachgas zijn. De avond dat shock and awe begin in Irak werden er ook al paniekberichten de wereld in geslingerd dat er Iraaks gifgas in Parijs was gevonden, bleek ook niks van waar te zijn. Alsof dit de dreiging van een NBC aanval teniet doet, slaat echt nergens op wat je zegt.
[..]
Tuurlijk een bericht in een krant en men dekt zich in. Waarom breng je nu weer een mening als een feit? Alles in scene gezet om de massa maar voor de gek te houden, vreemd dat je dan ook dit soort berichten in de krant ziet:
On February 26, 2002, The New York Times reported that U.S. administration officials said, “analysis of suspected radioactive substances seized in Afghanistan has found nothing to prove that Osama bin Laden reached his decade-long goal of acquiring nuclear materials for a bomb.” In fact, administration officials said, al Qaeda leaders may have been duped by swindlers selling phony materials.
http://www.isis-online.org/publications/terrorism/doubtful.html
Ook de massa voor de gek houden? Kom op zeg zelfs voor 9/11 had men het er al over:
Secretary of Defense Donald Rumsfeld said on January 16, 2001 at a Defense Department briefing: "We have found a number of things that show an appetite for WMD." To support his claim, he cited diagrams, materials, attempts to acquire items, and specific cases wherein such weapons were discussed at al Qaeda meetings.
http://www.nautilus.org/a(...)rum/47_Albright.html
Ook onderdeel van het grote plan zeker...
[..]
En weer een totaal niet onderbouwde mening, totaal nietzeggend.
[..]
Wie weet was flight 93 wel opweg naar een kerncentrale? Als je de je KSM hoort over het waarom van de doelen op 9/11 is het juist heel logisch maar dat zal je vast afdoen als propaganda van de VS.
Owh wacht: Al-Qaeda initially planned to fly hijacked jets into nuclear installations - rather than the World Trade Center and the Pentagon
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2244146.stm
Nog meer propaganda zeker?
Het is niets nieuws dat Al Quada nucliare doelen op de lijst had staan:
Documents found in Afghanistan and other information suggest that al Qaeda was considering attacks on nuclear power plants in Europe or the United States.
http://www.nautilus.org/a(...)rum/47_Albright.html
Hier kijk het hele scenario voor de volgende 9/11 ligt al klaar:
Bin Laden's goal, according to G2 Bulletin sources, is to launch one initial attack, followed by a second on another city to simulate the U.S. bombing of Hiroshima and Nagasaki.
The captured terrorists and documents also suggest smaller attacks may take place on American soil before the nuclear incidents. They may include some involving automatic weapons at schools and shopping malls, but will not include any airplane hijackings. Why? Because bin Laden does not want any failed efforts to overshadow "the success of Sept. 11." There will also not be any attacks on U.S. nuclear power plants. The rationale? The nuclear power plants can act as force multipliers when the weapons of mass destruction are detonated.
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=45313
Don't say we didn't warn you.. (nee dat doen Alex Jones wel, koning van het verdraaien van feiten)
quote:Nee ik bedoel de beperkingen dat ze dat ongemerkt aan moeten brengen, dat thermite alle kanten op spat, dat thermite tegen het staal moet worden gedrukt maar dat het erg makkelijk naar beneden valt als er een klein beetje ruimt is.Op zaterdag 1 september 2007 00:56 schreef Salvad0R het volgende:
"de beperkingen en mogelijkheden" die jij hebt aangegeven? Je bedoelt die suffe bomhonden die geen thermite kunnen ruiken omdat de ontsteker en het thermite zelf uit alleen metaal bestaat en niet uit explosieve substanties.
Lees je dat soort dingen niet ofzo? Heb je een automatisch filter dat dingen die niet in jouw straatje passen weglaat?
Dan heb je 30 meter kantoortjes, 30 meter kernconstructie en nogmaals 30 meter kantoortjes.
quote:Op dat punt waar de mensen stonden wel jah. Op andere punten niet.Op zaterdag 1 september 2007 00:57 schreef Stupendous76 het volgende:
60 meter is in de buitenlucht waarschijnlijk wel ver genoeg weg. In een kantoorgebouw niet denk ik; dus de temperatuur was al weer behoorlijk gedaald.
Maar zeg jij het maar wat de torens heeft doen instorten als het niet die combinatie van factoren was. Ik ben wel benieuwd wat het geweest moet zijn.
quote:Je voelt het wel, maar je kunt er wel staan. Die mensen hadden tot 3 keer zo grote afstand en ze konden nergens heen.Op zaterdag 1 september 2007 00:58 schreef Salvad0R het volgende:
Als er kerosine loopt te fikken met 800 graden celcius binnen een straal van 20 meter, voel je dat echt wel hoor. Nooit bij een paasvuur of iets dergelijks geweest ?
quote:Jij hebt in zoveel topics gelezen over "moderniseringen" van de liftschachten in de tijd voor 9/11.Op zaterdag 1 september 2007 01:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee ik bedoel de beperkingen dat ze dat ongemerkt aan moeten brengen, dat thermite alle kanten op spat, dat thermite tegen het staal moet worden gedrukt maar dat het erg makkelijk naar beneden valt als er een klein beetje ruimt is.
Lees je dat soort dingen niet ofzo? Heb je een automatisch filter dat dingen die niet in jouw straatje passen weglaat?
Het is gewoon te doen hoor. Thermite langs bomhonden smokkelen en onder het mom van "verbouwing" aan de stalen kernconstrucie bouwen.
Dat het alle kanten op spat verklaart de thermo-beelden van sattelieten, waarop bepaalde hotspots te zien zijn:
Maar goed.
Jij praat met opzet offtopic. Beetje vervelend.
quote:NonsensOp zaterdag 1 september 2007 01:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je voelt het wel, maar je kunt er wel staan. Die mensen hadden tot 3 keer zo grote afstand en ze konden nergens heen.
De torens hadden een doorsnede van 100 meter.
Dat betekent 30 meter kantoortjes, 30 meter stalen kernconstructie en weer 30 meter kantoren.
Mensen kunnen dus nooit verder dan 30 meter van de kern afstaan.
Waarom lieg je ?
quote:Och dat kan misschien nog wel, heel misschien.Op zaterdag 1 september 2007 01:04 schreef Salvad0R het volgende:
Jij hebt in zoveel topics gelezen over "moderniseringen" van de liftschachten in de tijd voor 9/11.
Het is gewoon te doen hoor. Thermite langs bomhonden smokkelen en onder het mom van "verbouwing" aan de stalen kernconstrucie bouwen.
Maar echt effect zal het niet hebben om de al eerder genoemde redenen. Zo gauw er een klein gat is, valt al het thermite al naar beneden langs de stalen palen.
Thermite is echt het meest inefficiente middel om de stalen kolommen van een gebouw door te branden. Ik kan er geen voorbeelden van vinden dat thermite daarvoor gebruikt wordt.
Met de pancake theorie verklaar je dat niet
quote:Ik zeg niet wat het geweest is, ik betwijfel alleen sterk of het enkel de brand is geweest (met alle gevolgen vandien) of dat er meer was (of dat nu explosieven waren of weet-ik-veel).Op zaterdag 1 september 2007 01:01 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Op dat punt waar de mensen stonden wel jah. Op andere punten niet.
Maar zeg jij het maar wat de torens heeft doen instorten als het niet die combinatie van factoren was. Ik ben wel benieuwd wat het geweest moet zijn.
quote:Ja dusOp zaterdag 1 september 2007 01:08 schreef Salvad0R het volgende:
Nonsens
De torens hadden een doorsnede van 100 meter.
Dat betekent 30 meter kantoortjes, 30 meter stalen kernconstructie en weer 30 meter kantoren.
Mensen kunnen dus nooit verder dan 30 meter van de kern afstaan.
Als de brand aan één kant van de kern is, zit er dus 60 meter tussen
"Giuliani warns of 'new 9/11' if Democrats win"
http://www.politico.com/news/stories/0407/3684.html
quote:Oh nu brand de hele kern opeens niet meer, maar alleen 1 kant, waardoor op wonderbaarlijke wijze de stalen constructie aan de andere kant van de schachten perfect doorgezaagd werden.Op zaterdag 1 september 2007 01:11 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja dus
Als de brand aan één kant van de kern is, zit er dus 60 meter tussen
quote:Waarom?Op zaterdag 1 september 2007 01:11 schreef Stupendous76 het volgende:
Ik zeg niet wat het geweest is, ik betwijfel alleen sterk of het enkel de brand is geweest (met alle gevolgen vandien) of dat er meer was (of dat nu explosieven waren of weet-ik-veel).
Er zijn uitgebreide onderzoeken naar geweest. Waarom twijfel je aan die onderzoeken als je zelf niks beters kunt verzinnen.
Net zoiets als ontkennen dat 2 + 2 4 is, maar niet weten wat het dan wel is.
quote:perfect doorgezaagd?Op zaterdag 1 september 2007 01:12 schreef Salvad0R het volgende:
Oh nu brand de hele kern opeens niet meer, maar alleen 1 kant, waardoor op wonderbaarlijke wijze de stalen constructie aan de andere kant van de schachten perfect doorgezaagd werden.
Waar heb je het nu weer over?
Kun je nou echt niks lezen zoals het ECHT gezegd wordt? Voor iemand die zegt dat die zich alleen maar met feiten bezighoud, lees je wel verdomd slecht.
quote:Mss. moet je eens lezen wat Quintiere zegt, vooraleer je hem aandraagt als argument voor een conspiracy. Zeggen dat het gebouw niet kon instorten door de schade + brand en tegelijkertijd Quintiere aandragen is namelijk onvereenigbaar. Zoals je ook hier kunt lezen:Op zaterdag 1 september 2007 00:22 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je leest het hele artikel niet eens
Sorry for being honest, maar je begint nu echt een onwaardige discussiepartner te worden.
"Dr. Quintiere also expressed his frustration at NIST's failure to provide a report on the third skyscraper that collapsed on 9/11, World Trade Center Building 7. And that building was not hit by anything, noted Dr. Quintiere. It's more important to take a look at that. Maybe there was damage by the debris falling down that played a significant role. But other than that you had fires burning a long time without fire department intervention. And firefighters were in that building. I have yet to see any kind of story about what they saw. What was burning? Were photographs taken? Nothing!"
http://www.nistreview.org/NIST-NCSTAR1-QUINTIERE.pdf
quote:integendeel, ik lees gezegend goed.Op zaterdag 1 september 2007 01:14 schreef calvobbes het volgende:
[..]
perfect doorgezaagd?
Waar heb je het nu weer over?
Kun je nou echt niks lezen zoals het ECHT gezegd wordt? Voor iemand die zegt dat die zich alleen maar met feiten bezighoud, lees je wel verdomd slecht.
Je zegt net zelf dat het staal van de gehele stalen kernconstructie zodanig verzwakt was, dat het "meegetrokken" werd door de massa die instortte.
En daarna zeg je opeens dat er maar aan 1 kant van de kern kerosine fikt, omdat er mensen in de crash-opening staan, maximaal 30 meter van de kernconstructie.
Weet jij nog wel op welke excuusjes jij kan vetrouwen voor het ontkrachten van de waarheid?
Want als ik het objectief beoordeel weet jij niet meer welke feiten over de fikkende kern jij moet handhaven.
quote:Ik heb NERGENS gezegd dat de gehele stalen kernconstructie verzwakt was.Op zaterdag 1 september 2007 01:21 schreef Salvad0R het volgende:
integendeel, ik lees gezegend goed.
Je zegt net zelf dat het staal van de gehele stalen kernconstructie zodanig verzwakt was, dat het "meegetrokken" werd door de massa die instortte.
Ik heb NERGENS gezegd dat de kernconstructie werd meegetrokken door de massa die instortte.
quote:Mja, dat is jouw schatting dat dat 30 meter is en dat die mensen daar niet konden staan. Ik denk daar anders over.En daarna zeg je opeens dat er maar aan 1 kant van de kern kerosine fikt, omdat er mensen in de crash-opening staan, maximaal 30 meter van de kernconstructie.
quote:Quintiere spoort mensen aan om in oorzaken van conspiracy te denken.Op zaterdag 1 september 2007 01:17 schreef gorgg het volgende:
[..]
Mss. moet je eens lezen wat Quintiere zegt, vooraleer je hem aandraagt als argument voor een conspiracy. Zeggen dat het gebouw niet kon instorten door de schade + brand en tegelijkertijd Quintiere aandragen is namelijk onvereenigbaar. Zoals je ook hier kunt lezen:
http://www.nistreview.org/NIST-NCSTAR1-QUINTIERE.pdf
In dat rapport staat onder punt 1:
"I do not believe NIST has presented an convincing argument for their collapse hypothesis for WTC 1 & 2."
Dus ik denk dat hij als voormalig Chair of the International Association for Fire Safety Science & voormalig Chief of NIST's Fire Science Division best wel een gewichtige stem heeft in het geven van waarheden over vuur & constructies.
Zeggen dat het niet-instorten van de torens & Quintiere's woorden onverenigbaar is, is ten eerste beledigend voor de beste man en ten tweede onjuist.
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 01-09-2007 02:58:27 ]
quote:Dus als je niets beters kan verzinnen is een onderzoek per definitie goed?Op zaterdag 1 september 2007 01:13 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarom?
Er zijn uitgebreide onderzoeken naar geweest. Waarom twijfel je aan die onderzoeken als je zelf niks beters kunt verzinnen.
Vreemde manier van wetenschap die jij dan aanhoudt.
quote:2 + 2 is dan ook niet 4Net zoiets als ontkennen dat 2 + 2 4 is, maar niet weten wat het dan wel is.
quote:Nee dat zeg ik niet. Als je niet beters kunt verzinnen snap ik niet waarom je aan een duidelijk onderbouwd onderzoek gaat twijfelen.Op zaterdag 1 september 2007 01:32 schreef Stupendous76 het volgende:
Dus als je niets beters kan verzinnen is een onderzoek per definitie goed?
Het is erg makkelijk om te zeggen dat iets niet klopt en dat vol te blijven houden zonder dat je een alternatieven verklaring geeft. Je moet het zelf weten, maar accepteer dan ook dat andere mensen niet met je meegaan en niet hun twijfels hebben bij het gebeuren.
quote:Op zaterdag 1 september 2007 01:25 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik heb NERGENS gezegd dat de gehele stalen kernconstructie verzwakt was.
Ik heb NERGENS gezegd dat de kernconstructie werd meegetrokken door de massa die instortte.
[..]
Mja, dat is jouw schatting dat dat 30 meter is en dat die mensen daar niet konden staan. Ik denk daar anders over.
quote:Als 1 kant van de stalen constructie zou instorten, zou de andere kant moeten blijven staan. of in ieder geval een vertraging vertonen in het ineenstorten.Niet al het staal was vervormd na de inslag, alleen het staal rond het inslag punt. Dat verzwakte nog meer in combinatie met de brand en uiteindelijk is het hele zaakje in elkaar gestort doordat dat stuk het gewicht van daarboven niet meer kon dragen.
What happened to your ollekebolleke-theorie ?
quote:Je hebt dus absoluut geen idee wat Quintiere eigenlijk beweert dus.Op zaterdag 1 september 2007 01:28 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Quintiere spoort mensen aan om in oorzaken van conspiracy te denken.
In dat rapport staat onder punt 1:
"I do not believe NIST has presented an convincing argument for their collapse hypothesis for WTC 1 & 2."
Dus ik denk dat hij als voormalig Chair of the International Association for Fire Safety Science & voormalig Chief of NIST's Fire Science Division best wel een gewichtige stem heeft in het geven van waarheden over vuur & constructies.
Zeggen dat het niet-instorten van de tortens & Quintiere's woorden onverenigbaar is, is ten eerste beledigend voor de beste man en ten tweede onjuist.
NIST beweert dat het verwijderen van de fire-proofing bij inslag een cruciale rol speelde bij het instorten van de torens. Ze zeggen zelfs dat, als dit niet gebeurt zou zijn, de torens hoogstwaarschijnlijk niet zouden zijn ingestort.
Hier zijn enkele het niet mee eens. Zij denken dat het gebouw ook zou zijn ingestort als alle fire-proofing intact was gebleven. Het lijkt misschien niet zo belangrijk, maar het heeft redelijk grote consequenties. NIST beweert namelijk dat de WTC-torens relatief brandveilig waren. Quintiere en anderen beweren dat het gebouw helemaal niet zo brandveilig was en sporen dan ook aan om de veiligheidsvoorchriften voor dergelijke gebouwen grondig te herzien en meer onderzoek hier naar uit te voeren. Er zijn er zelfs die stellen dat het gebouw bij een dergelijke brand alleszins zou instorten, zelfs als er helemaal geen schade was.
Wie gelijk heeft? Ik heb niet de expertise om dat te zeggen. Maar het is wel duidelijk dat NIST nog dichter aanleunt bij de conspiracy-gedachte van onverwoestbare gebouwen dan bijvoorbeeld Quintiere.
quote:Ja bij het instorten zie je ook even dat een kant even wat langzamer gaat.Op zaterdag 1 september 2007 01:35 schreef Salvad0R het volgende:
Als 1 kant van de stalen constructie zou instorten, zou de andere kant moeten blijven staan. of in ieder geval een vertraging vertonen in het ineenstorten.
Ik zie jou geen betere theorie aandragen dus ik zie geen enkele reden om mijn theorie aan te passen.
Goede foto trouwens. Ik zie nergens bij die persoon een brand in de achtergrond. Je zou toch wel iets moeten zien van een gloed in plaats van dat zwarte gat.
http://youtube.com/watch?v=CcRs1fv8i3I
quote:Wat wil je ermee aantonen?Op zaterdag 1 september 2007 01:42 schreef Salvad0R het volgende:
Hier, brandweermannen tijdens 11 september 2001, vlak na de collapse van WTC 1 & 2.
http://youtube.com/watch?v=CcRs1fv8i3I
quote:Dat een gebouw in kan storten na zo'n gebeurtenis is duidelijk. Maar of dat hier het geval is, dat is niet duidelijk. Er zijn behoorlijk veel punten die opmerkelijk zijn en die als verklaring alleen maar aannames hebben.Op zaterdag 1 september 2007 01:33 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee dat zeg ik niet. Als je niet beters kunt verzinnen snap ik niet waarom je aan een duidelijk onderbouwd onderzoek gaat twijfelen.
Het is erg makkelijk om te zeggen dat iets niet klopt en dat vol te blijven houden zonder dat je een alternatieven verklaring geeft. Je moet het zelf weten, maar accepteer dan ook dat andere mensen niet met je meegaan en niet hun twijfels hebben bij het gebeuren.
Bijvoorbeeld die mensen die in de opening staan: het was daar niet zo warm. Dat klopt, anders zou je er ook niet staan. Maar het was wel warm genoeg was om het staal te verzwakken (wat niet meer dan 50-60m verderop geweest kan zijn, omdat het staal in het midden zit).
Je zou kunnen aanvoeren dat het alleen een plaatselijke verhitting van het staal was. Maar is zo'n plaatselijke verhitting dan sterk genoeg om de rest van de kolom te veel te belasten?
Ander voorbeeld is wat Darklight zegt, het vergaan tot stof i.p.v. brokstukken.
[edit]
B.t.w.: 2 + 2 = 5
[/edit]
quote:Dat er explosieven afgaan ten tijde van 9/11 natuurlijk, wat denk jij wat ik er mee wil aantonen
?quote:Ik denk dat je er mee wilt aantonen dat je het verschil tussen explosies en explosieven niet kent.Op zaterdag 1 september 2007 01:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat er explosieven afgaan ten tijde van 9/11 natuurlijk, wat denk jij wat ik er mee wil aantonen
quote:Ik heb ook niet de expertise om conclusief te doen over de oorzaak.Op zaterdag 1 september 2007 01:37 schreef gorgg het volgende:
[..]
Je hebt dus absoluut geen idee wat Quintiere eigenlijk beweert dus.
NIST beweert dat het verwijderen van de fire-proofing bij inslag een cruciale rol speelde bij het instorten van de torens. Ze zeggen zelfs dat, als dit niet gebeurt zou zijn, de torens hoogstwaarschijnlijk niet zouden zijn ingestort.
Hier zijn enkele het niet mee eens. Zij denken dat het gebouw ook zou zijn ingestort als alle fire-proofing intact was gebleven. Het lijkt misschien niet zo belangrijk, maar het heeft redelijk grote consequenties. NIST beweert namelijk dat de WTC-torens relatief brandveilig waren. Quintiere en anderen beweren dat het gebouw helemaal niet zo brandveilig was en sporen dan ook aan om de veiligheidsvoorchriften voor dergelijke gebouwen grondig te herzien en meer onderzoek hier naar uit te voeren. Er zijn er zelfs die stellen dat het gebouw bij een dergelijke brand alleszins zou instorten, zelfs als er helemaal geen schade was.
Wie gelijk heeft? Ik heb niet de expertise om dat te zeggen. Maar het is wel duidelijk dat NIST nog dichter aanleunt bij de conspiracy-gedachte van onverwoestbare gebouwen dan bijvoorbeeld Quintiere.
Duidelijk is dat hij het NIST kwalijk neemt dat er geen alternatieve hypotheses zijn onderzocht, terwijl het NIST dat wel had aangekondigd voorafgaand aan het onderzoek.
"The WTC investigation by NIST falls short of expectations by not definitively finding cause, by not sufficiently linking recommendations of specificity to cause, by not fully invoking all of their authority to seek facts in the investigation, and by the guidance of government lawyers to deter rather than develop fact finding." - Quintiere .
"I hope to convince you to perhaps become 'Conspiracy Theorists." -James Quintiere, Ph. D.
Hij heeft het inderdaad over het niet aanwezig zijn van fire-proofing als mogelijk alternatief verhaal wat niet onderzocht is door het NIST. De feitelijke waarheid laat hij in het midden, het is eerder een aanbeveling aan het NIST om degelijk onderzoek te doen dan een conclusief verhaal over de oorzaak van de instorting van beide (!) hoofdtorens & WTC7
quote:Denk wat u behoeft! Zonder explosieven geen explosies zeg ik altijd maar.Op zaterdag 1 september 2007 01:52 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ik denk dat je er mee wilt aantonen dat je het verschil tussen explosies en explosieven niet kent.
quote:Hij heeft zelf onderzoek gedaan, samen met zijn studenten en kwam tot een andere conclusie dan het NIST. Hij stelt dus wel degelijk een hypothese naar voor. Zie bijvoorbeeld dit.Op zaterdag 1 september 2007 02:00 schreef Salvad0R het volgende:
Hij heeft het inderdaad over het niet aanwezig zijn van fire-proofing als mogelijk alternatief verhaal wat niet onderzocht is door het NIST. De feitelijke waarheid laat hij in het midden, het is eerder een aanbeveling aan het NIST om degelijk onderzoek te doen dan een conclusief verhaal over de oorzaak van de instorting van beide (!) hoofdtorens & WTC7
Hij bekritiseert het NIST dan ook vooral op het punt dat cruciaal is om zijn hypothese te onderbouwen. En dat is dat de fire-proofing voor een groot deel verwijderd werd door de impact.
Hij stelt dat het verschil in dikte van fire-proofing cruciaal was om het verschil (qua tijd tot instorting)tussen de 2 torens te verklaren en daarvoor dient de fire-proofing bij de twee torens nog aanwezig te zijn.
Hij roept trouwens niet op tot een nieuw onderzoek maar tot een review van het onderzoek met evt. meer onderbouwing op bepaalde punten.
Dat al het beton wordt verpulverd tijdens de instorting, daar heb ik nog steeds geen verklaring voor gezien.,en die pancake theorie is helemaal lachwekkend
9/11 and the British Broadcasting Conspiracy, by BBC5.tv
[ Bericht 3% gewijzigd door Salvad0R op 01-09-2007 03:33:16 ]
(whitehouse.gov)
quote:Ik kan gewoon NIET bevatten dat mensen geloven dat het door vuur komt.Op zaterdag 1 september 2007 01:37 schreef gorgg het volgende:
[..]
Je hebt dus absoluut geen idee wat Quintiere eigenlijk beweert dus.
NIST beweert dat het verwijderen van de fire-proofing bij inslag een cruciale rol speelde bij het instorten van de torens. Ze zeggen zelfs dat, als dit niet gebeurt zou zijn, de torens hoogstwaarschijnlijk niet zouden zijn ingestort.
Hier zijn enkele het niet mee eens. Zij denken dat het gebouw ook zou zijn ingestort als alle fire-proofing intact was gebleven. Het lijkt misschien niet zo belangrijk, maar het heeft redelijk grote consequenties. NIST beweert namelijk dat de WTC-torens relatief brandveilig waren. Quintiere en anderen beweren dat het gebouw helemaal niet zo brandveilig was en sporen dan ook aan om de veiligheidsvoorchriften voor dergelijke gebouwen grondig te herzien en meer onderzoek hier naar uit te voeren. Er zijn er zelfs die stellen dat het gebouw bij een dergelijke brand alleszins zou instorten, zelfs als er helemaal geen schade was.
Wie gelijk heeft? Ik heb niet de expertise om dat te zeggen. Maar het is wel duidelijk dat NIST nog dichter aanleunt bij de conspiracy-gedachte van onverwoestbare gebouwen dan bijvoorbeeld Quintiere.
Lul toch niet zo dom. De vuur van 1975 is 100 keer zo severe als dat van 911 en bovendien toen was er geen enkele fireproving. Het was ergens rond de 11e verdieping. Het brandde en het brandde. Maar niets geen pancaking. Geen trusses niets. Na flink wat uurtjes heeft men het uitgekregen. En geen instorting dus.
En dan zou die prullebak fik, wat bovendien een zuurstof-arm was gezien de zwarte rook. Het vuur was godverdomme uit voor de eerste toren instortte. Het was UIT. Zie de geplaatste foto hierboven van die vrouw. Enkele brandweermannen die de plaats des onheils bereikt hebben zeggen dat het paar nagenoeg uit is. Maar nee FBI overruled, het is niet uit. En pardoes KABOEM.
Als dat kleine vuurtje dat voor klein uurtje brandt zo'n complete toren kan laten instorten. Nou dan zou ik NOOIT meer een gietijzer openhaard aan doen. Gietijzer heeft een lagere smeltpunt en bovendien wordt in z'n openhaard warmer dan dat het tijdens het WTC-vuur. Dus tja waarom stort je openhaard niet elkaar, of is weggesmolten.
Nee zonder explosieven is het een pure onmogelijkheid. Maar gelukkig zijn er honderden brandweermannnen, agenten en voorbijgangers die zeggen explosies gehoord te hebben. Dat geleerden dat wel zeg dat het kan zijn dezelfde experts die beweren van de magicbullit. Op deze manier wordt gewoon professie belachelijk gemaakt.
Ik kan NIET begrijpen hoe de Pancake theorie de wereld is in gekomen en dat mensen te aannemen. Je hebt toch gezien dat het NIET gebeurd is. Hoe fuzzy is het wel niet in je hoofd. Zelfs Discovery zendt deze gruwelijk onzin uit. Er komen wat klachten, dat het niet kan. Ohnee het zijn de trusses. Hoe dat kan ook geen flauwbenul. Want dan ze de torens als 2 jaar na opening ingestort moeten zijn tijdens de '75 brand. Jongens de experts, het lijken wel amateurs. En ze hadden gehoopt dat mensen het voor waar hadden genomen. Zucht.
quote:En discovery heeft het zelf uitgezonden .... erg treurig allemaalOp zaterdag 1 september 2007 02:55 schreef Darklight het volgende:
Als je die filmpjes van de instorting nu bekijkt, kan dat toch nooit zijn gebeurd door alleen die vliegtuigen
Dat al het beton wordt verpulverd tijdens de instorting, daar heb ik nog steeds geen verklaring voor gezien.,en die pancake theorie is helemaal lachwekkend
quote:Er zijn een heleboel dingen aan 9/11 opmerkelijk jah. Het was nog nooit eerder gebeurd dat vliegtuigen werden gebruikt als wapen.Op zaterdag 1 september 2007 01:46 schreef Stupendous76 het volgende:
Dat een gebouw in kan storten na zo'n gebeurtenis is duidelijk. Maar of dat hier het geval is, dat is niet duidelijk. Er zijn behoorlijk veel punten die opmerkelijk zijn en die als verklaring alleen maar aannames hebben.
Zoals al gezegd, er is uitgebreid onderzoek verricht naar de aanslagen. En dat onderzoek kan inderdaad geen 200% duidelijkheid geven maar het geeft toch wel een zeer logische verklaring van alles.
Dat wil nog niet zeggen dat het niet zo gegaan is.
Zolang er geen deugedelijke andere verklaring wordt aangedragen, zie ik geen reden om aan het officiele verhaal te twijfelen.
quote:Een gebouw is niet gebouwd om maar door een deel van de constructies gedragen te worden.Bijvoorbeeld die mensen die in de opening staan: het was daar niet zo warm. Dat klopt, anders zou je er ook niet staan. Maar het was wel warm genoeg was om het staal te verzwakken (wat niet meer dan 50-60m verderop geweest kan zijn, omdat het staal in het midden zit).
Je zou kunnen aanvoeren dat het alleen een plaatselijke verhitting van het staal was. Maar is zo'n plaatselijke verhitting dan sterk genoeg om de rest van de kolom te veel te belasten?
quote:Ander voorbeeld is wat Darklight zegt, het vergaan tot stof i.p.v. brokstukken.
Wat bedoel je? Er zijn geen (grote) brokstukken gevonden alles is tot stof vergaan?
Ik zou niet weten waarom er geen stof kan ontstaan bij een dergelijke instorting of waarom het ontstaan van stof anders zou zijn bij instorting dan bij een explosie.
quote:Waarom kan dat geluid alleen maar van explosieven zijn? Het kan niet de explosie zijn van een benzintank van een auto ofzo?Op zaterdag 1 september 2007 01:47 schreef Salvad0R het volgende:
Dat er explosieven afgaan ten tijde van 9/11 natuurlijk, wat denk jij wat ik er mee wil aantonen
En dat geluid hoor je dus pas NA het instorten van de torens, niet vlak ervoor. Als je die filmpjes ziet van gebouwen die opgeblazen worden hoor je altijd duidelijk explosieven afgaan. Nu niet en dat terwijl de hele wereldpers eromheen stond te kijken.
quote:Die foto is al 100 duizend keer aangedragen dat het vuur verhaal totaal niet klopt. Als het z'n inferno zou zijn geweest. In 75 dat was inferno, Wat er tijdens 911 was een brute kerozine explosie buiten het gebouw en vervolgens was het paar prullenbakken die fikten. Die gaan redelijk snel weer uit. Die vrouw heeft niks geen brandwonden of verschroeid haar.Op zaterdag 1 september 2007 01:38 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja bij het instorten zie je ook even dat een kant even wat langzamer gaat.
Ik zie jou geen betere theorie aandragen dus ik zie geen enkele reden om mijn theorie aan te passen.
Goede foto trouwens. Ik zie nergens bij die persoon een brand in de achtergrond. Je zou toch wel iets moeten zien van een gloed in plaats van dat zwarte gat.
Nee het brandverhaal van WTC is pure kolder.
quote:Klopt het is ook een samenloop van omstandigheden. Als de vliegtuigen alleen genoeg waren, dan waren de gebouwen meteen ingestort. Het feit dat ze pas later zijn ingestort toont aan dat er meer speelde dan alleen de impact van de vliegtuigen.Op zaterdag 1 september 2007 02:55 schreef Darklight het volgende:
Als je die filmpjes van de instorting nu bekijkt, kan dat toch nooit zijn gebeurd door alleen die vliegtuigen
En dat er beton wordt verpulverd tijdens het instorten is ook niet abnormaal. Dat krijg je zo gauw brokstukken afbreken en met hoge snelheid tegen andere stukken beton botsen.
Zeker nooit een muurtje gesloopt tijdens een verbouwing ofzo?
quote:Dat valt niet te oordelen aan de hand van die foto.Op zaterdag 1 september 2007 09:57 schreef Lambiekje het volgende:
Die foto is al 100 duizend keer aangedragen dat het vuur verhaal totaal niet klopt. Als het z'n inferno zou zijn geweest. In 75 dat was inferno, Wat er tijdens 911 was een brute kerozine explosie buiten het gebouw en vervolgens was het paar prullenbakken die fikten. Die gaan redelijk snel weer uit. Die vrouw heeft niks geen brandwonden of verschroeid haar.
Daarvoor zijn er niet genoeg details te zien. Het is zelfs niet te oordelen of het een man of een vrouw is.
quote:Vandaar ook de Lone Gunman pilot-aflevering. Vandaar ook de reallife drill tijdens 911 met als oefening vliegtuig als wapen. imo was dat om de radar-aflezers in de war te brengen.Op zaterdag 1 september 2007 09:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Er zijn een heleboel dingen aan 9/11 opmerkelijk jah. Het was nog nooit eerder gebeurd dat vliegtuigen werden gebruikt als wapen.
Nee Rize je LIEGT!
quote:Logisch logisch. Nagenoeg elk aspect klopt het verhaal van geen kanten. Het is totaal NIET logisch.Zoals al gezegd, er is uitgebreid onderzoek verricht naar de aanslagen. En dat onderzoek kan inderdaad geen 200% duidelijkheid geven maar het geeft toch wel een zeer logische verklaring van alles.
Dat wil nog niet zeggen dat het niet zo gegaan is.
Zolang er geen deugedelijke andere verklaring wordt aangedragen, zie ik geen reden om aan het officiele verhaal te twijfelen.
quote:Alle het beton is verpulvert. DAT KAN NIET MET VUUR. dat kan alleen met explosieven. Totale verpulvering, van boekenkasten, kasten, tafels, voorkleden, stoelen, computers, mensen in 0,5 micron. Dat kan alleen explosies doen.[..]
Een gebouw is niet gebouwd om maar door een deel van de constructies gedragen te worden.
[..]
Wat bedoel je? Er zijn geen (grote) brokstukken gevonden alles is tot stof vergaan?
Ik zou niet weten waarom er geen stof kan ontstaan bij een dergelijke instorting of waarom het ontstaan van stof anders zou zijn bij instorting dan bij een explosie.
quote:Totale verpulvering tot 0.5 micron zeker tijdens klussen, mmm apart. Dat kan niet met brokstukken tegen elkaar.Op zaterdag 1 september 2007 09:58 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Klopt het is ook een samenloop van omstandigheden. Als de vliegtuigen alleen genoeg waren, dan waren de gebouwen meteen ingestort. Het feit dat ze pas later zijn ingestort toont aan dat er meer speelde dan alleen de impact van de vliegtuigen.
En dat er beton wordt verpulverd tijdens het instorten is ook niet abnormaal. Dat krijg je zo gauw brokstukken afbreken en met hoge snelheid tegen andere stukken beton botsen.
Zeker nooit een muurtje gesloopt tijdens een verbouwing ofzo?
ook hier indicatie explosieven.
quote:September Clues deel 3Op zaterdag 1 september 2007 00:35 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Nee dat bedoel ik niet! Het zou je goed doen als je zulke claims ook zou onderbouwen, nu breng je een mening als een feit. En dat gebeurt hier al te vaak en er blijkt vaak niks van te kloppen. En ik denk dat je nu ook niet feitelijk kan aantonen dat de regering van de VS achter een aanslag op eigen bodem zat.
quote:Dat is idd meestal het probleem, dat de details geheim blijven.Weer verdraai je feiten, er staat nergens in het artikel dat het gas ook daadwerkelijk een NBC aanvalswapen was. Het kon ook lachgas zijn. De avond dat shock and awe begin in Irak werden er ook al paniekberichten de wereld in geslingerd dat er Iraaks gifgas in Parijs was gevonden, bleek ook niks van waar te zijn. Alsof dit de dreiging van een NBC aanval teniet doet, slaat echt nergens op wat je zegt.
quote:Tja, men laat het gewoon in het midden, dus alles kan. Ik zie dat als indekken, als jij dat anders wilt zien..best hoor.Tuurlijk een bericht in een krant en men dekt zich in. Waarom breng je nu weer een mening als een feit? Alles in scene gezet om de massa maar voor de gek te houden, vreemd dat je dan ook dit soort berichten in de krant ziet:
On February 26, 2002, The New York Times reported that U.S. administration officials said, “analysis of suspected radioactive substances seized in Afghanistan has found nothing to prove that Osama bin Laden reached his decade-long goal of acquiring nuclear materials for a bomb.” In fact, administration officials said, al Qaeda leaders may have been duped by swindlers selling phony materials.
http://www.isis-online.org/publications/terrorism/doubtful.html
quote:Ik had in n post hierboven ook al gewezen op de nucleaire ambities van AL Ciada, dit is mij dus bekend.Ook de massa voor de gek houden? Kom op zeg zelfs voor 9/11 had men het er al over:
knip=
Don't say we didn't warn you.. (nee dat doen Alex Jones wel, koning van het verdraaien van feiten)
Warnings ??? no, dat verdraait RICE wel, de koningin van het verdraaien van feiten.
quote:Welk verhaal is dan wel logisch?Op zaterdag 1 september 2007 10:06 schreef Lambiekje het volgende:
Logisch logisch. Nagenoeg elk aspect klopt het verhaal van geen kanten. Het is totaal NIET logisch.
explosieven? Zoveel explosieven kunnen niet ongemerkt het gebouw worden ingebracht.
Thermite? Effectiviteit van Thermite is ver te zoeken. Lukt misschien zelfs niet om daarmee verticale stalen balken door te branden.
quote:Klopt. Beton verpluverd ook niet door vuur, maar door instorten.Alle het beton is verpulvert. DAT KAN NIET MET VUUR.
Ik zie toch echt nog genoeg stukken beton.
Deze lift motor is toch echt niet totaal verpluverd.
Jij suggereert dat 2 de WTC torens in zijn geheel zijn voorzien van explosieven en dat die explosieven allemaal zijn gebruikt. Is ook niet echt logisch he.
Duidelijk te zien dat de toren schuin valt. Het is dus niet zo dat de stalen kern het over de volle breedte/lengte het heeft begeven, maar dat er dus een deel/hoek als eerste brak en toen pas de rest.
quote:Er is per toren een mini-nuke gebruikt. Dat is aftelezen op de seizmoligisch uitdraaien.Op zaterdag 1 september 2007 10:23 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Welk verhaal is dan wel logisch?
explosieven? Zoveel explosieven kunnen niet ongemerkt het gebouw worden ingebracht.
Thermite? Effectiviteit van Thermite is ver te zoeken. Lukt misschien zelfs niet om daarmee verticale stalen balken door te branden.
[..]
Klopt. Beton verpluverd ook niet door vuur, maar door instorten.
Ik zie toch echt nog genoeg stukken beton.
[afbeelding] [afbeelding]
Deze lift motor is toch echt niet totaal verpluverd.
[afbeelding]
Jij suggereert dat 2 de WTC torens in zijn geheel zijn voorzien van explosieven en dat die explosieven allemaal zijn gebruikt. Is ook niet echt logisch he.
Per x aantal verdiepen explosieven. Dat is tijdens instorten mooi te zien met de puffs.
Aangezien er nog al veel drills waren in de weken voor 911 en een 36uurige totale electrische onderbreking voor de 50(?) bovenste verdiepingen in het weerkend voor 911. Explosieven konden geheel best gemonteerd worden.
En dan heb je ook nog vage verhalen van bedrijven die onder een leegstaande verdieping werken en dat er allemaal rare geluiden vandaan kwamen. Als men ging kijken was er niets.
Security switch, waarmee broer van Bush opeens de leiding heeft. Tja waar zal dat nu toch voor zijn ... mmm
In de weken voor 911 zijn er rare zaken geweest, erg rare zaken.
quote:Daarmee zeg je dus dat de complete WTC torens zijn voorzien van explosieven en dat die explosien ook gebruikt zijn. Vreemd want je ziet toch duidelijk dat de bovenste delen niet exploderen en boven het onderste deel vallen.Op zaterdag 1 september 2007 10:08 schreef Lambiekje het volgende:
Totale verpulvering tot 0.5 micron zeker tijdens klussen, mmm apart. Dat kan niet met brokstukken tegen elkaar.
ook hier indicatie explosieven.
Je ziet niet beide toren compleet exploderen.
quote:ach. Er zijn ook mensen die zeggen dat de seismografen juist aanwijzen dat er GEEN explosie heeft plaatsgevonden.Op zaterdag 1 september 2007 10:39 schreef Lambiekje het volgende:
Er is per toren een mini-nuke gebruikt. Dat is aftelezen op de seizmoligisch uitdraaien.
quote:Jij noemt het explosieven. Iemand anders noemt het luchtdruk doordat de verdiepingen worden samengeperst.Per x aantal verdiepen explosieven. Dat is tijdens instorten mooi te zien met de puffs.
quote:Bovenste 50 alleen. Dan blijven er daaronder nog zo'n 150 verdiepingen over. Hoe zijn de explosieven daar dan aangebracht?Aangezien er nog al veel drills waren in de weken voor 911 en een 36uurige totale electrische onderbreking voor de 50(?) bovenste verdiepingen in het weerkend voor 911. Explosieven konden geheel best gemonteerd worden.
quote:Die verhalen ben ik nergens tegengekomen. Heb je daar voorbeelden van?En dan heb je ook nog vage verhalen van bedrijven die onder een leegstaande verdieping werken en dat er allemaal rare geluiden vandaan kwamen. Als men ging kijken was er niets.
quote:hmkay... Dus Rusland en Europa zit bij deze ook in het complot?Op zaterdag 1 september 2007 10:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er is per toren een mini-nuke gebruikt. Dat is aftelezen op de seizmoligisch uitdraaien.
Per x aantal verdiepen explosieven. Dat is tijdens instorten mooi te zien met de puffs.
Aangezien er nog al veel drills waren in de weken voor 911 en een 36uurige totale electrische onderbreking voor de 50(?) bovenste verdiepingen in het weerkend voor 911. Explosieven konden geheel best gemonteerd worden.
En dan heb je ook nog vage verhalen van bedrijven die onder een leegstaande verdieping werken en dat er allemaal rare geluiden vandaan kwamen. Als men ging kijken was er niets.
Security switch, waarmee broer van Bush opeens de leiding heeft. Tja waar zal dat nu toch voor zijn ... mmm
In de weken voor 911 zijn er rare zaken geweest, erg rare zaken.
quote:Dat was al vanaf het begin zo eigenlijk. Deze is bijna vol. Mocht er daarna naar aanleiding van "The Kennebunkport Warning" een nieuw topic geopend worden dan zullen we die wel ontopic houden.Op zaterdag 1 september 2007 10:08 schreef Resonancer het volgende:
En inmiddels heet het topic weer gewoon 9-11, ipv de Nieuwe 9-11?
http://truthaction.org/forum/viewtopic.php?t=2123&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
[ Bericht 17% gewijzigd door NorthernStar op 01-09-2007 11:44:03 ]
quote:En daarna verpulvert ie uit het niets, en de inner core onder de impact-site zou moeten blijven staan.Op zaterdag 1 september 2007 10:32 schreef calvobbes het volgende:
[afbeelding]
Duidelijk te zien dat de toren schuin valt. Het is dus niet zo dat de stalen kern het over de volle breedte/lengte het heeft begeven, maar dat er dus een deel/hoek als eerste brak en toen pas de rest.
Snap out of it, calvobbes.
The maximum takeoff weight for a Boeing 707-320B is 336,000 pounds.
The maximum takeoff weight for a Boeing 767-200ER is 395,000 pounds.
The wingspan of a Boeing 707 is 146 feet.
The wingspan of a Boeing 767 is 156 feet.
The length of a Boeing 707 is 153 feet.
The length of a Boeing 767 is 159 feet.
The Boeing 707 could carry 23,000 gallons of fuel.
The Boeing 767 could carry 23,980 gallons of fuel.
The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s,
The cruise speed of a Boeing 767 is 530 mph = 777 ft/s.
So, the Boeing 707 and 767 are very similar aircraft, with the main differences being that the 767 is slightly heavier and the 707 is faster.
In designing the towers to withstand the impact of a Boeing 707, the designers would have assumed that the aircraft was operated normally. So they would have assumed that the aircraft was traveling at its cruise speed and not at the break neck speed of some kamikaze. With this in mind, we can calculate the energy that the plane would impart to the towers in any accidental collision.
The kinetic energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed is
= 0.5 x 336,000 x (890)^2/32.174
= 4.136 billion ft lbs force (5,607,720 Kilojoules).
The kinetic energy released by the impact of a Boeing 767 at cruise speed is
= 0.5 x 395,000 x (777)^2/32.174
= 3.706 billion ft lbs force (5,024,650 Kilojoules).
From this, we see that under normal flying conditions, a Boeing 707 would smash into the WTC with about 10 percent more energy than would the slightly heavier Boeing 767. That is, under normal flying conditions, a Boeing 707 would do more damage than a Boeing 767.
In conclusion we can say that if the towers were designed to survive the impact of a Boeing 707, then they were necessarily designed to survive the impact of a Boeing 767.
So what can be said about the actual impacts?
The speed of impact of AA Flight 11 was 470 mph = 689 ft/s.
The speed of impact of UA Flight 175 was 590 mph = 865 ft/s.
The kinetic energy released by the impact of AA Flight 11 was
= 0.5 x 395,000 x (689)^2/32.174
= 2.914 billion ft lbs force (3,950,950 Kilojoules).
This is well within limits that the towers were built to survive. So why did the North tower fall?
The kinetic energy released by the impact of UA Flight 175 was
= 0.5 x 395,000 x (865)^2/32.174
= 4.593 billion ft lbs force (6,227,270 Kilojoules).
This is within 10 percent of the energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed. So, it is also a surprise that the 767 impact caused the South tower to fall.
Overall, it comes as a great surprise that the impact of a Boeing 767 bought down either tower. Indeed, many experts are on record as saying that the towers would survive the impact of the larger and faster Boeing 747.
quote:Hoezo dat opeens ?Op zaterdag 1 september 2007 11:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
hmkay... Dus Rusland en Europa zit bij deze ook in het complot?
- Thermite bestaat uit 3 metalen en dat is inclusief de ontsteker. Bomhonden zijn niet getrained om metalen te ruiken.
- WTC1 & WTC 2 zijn erop gebouwd dat zij een 767 kunnen weestaan, aangezien de kinetische energie die vrijkomt bij impact lager is dan die van een 707, waar in de constructie rekening mee is gehouden.
- Kerosine kan staal niet vernielen, het ontbrandt bij 800 graden celcius, terwijl structureel staal niet smelt bij temperaturen < 1500 graden celcius.
Mensen als calvobbes gaan in op onconstructieve details, zoals dat het niet mogelijk is om explosieven WTC in te smokkelen, zodra dat weerlegd wordt door duidelijk te maken dat honden geen metalen ruiken... gaan ze net zo makkelijk over naar een andere theorie waarbij staal opeens vernietigd wordt door de vlammen van kerosine.
Het is gewoon een beetje triest.
[ Bericht 55% gewijzigd door Salvad0R op 01-09-2007 13:43:43 ]