BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Beveiligings camera's staan in de regel gericht op deuren en toegangshekken. Niet op de lucht om te zien of een vliegtuig aanklopt....quote:Op woensdag 29 augustus 2007 18:45 schreef Lennart22 het volgende:
Ja, en andersom ook mensen die een missile hoorden en een veel kleiner vliegtuig zagen. Absoluut niet een Boeing. Er waren daar behoorlijk wat camera,s waarom worden die niet gewoon even vrijgegeven? Nee, een paar gare beeldjes waar niemand iets mee kan werden er wel vrijgegeven.
Ja natuurlijk komt er n nieuwe 9-11, of hij nou door Al Ciada, Mossad, CIA gepland wordt, gebeuren zal het, (in principe zijner al n paar geweest) denk wel dat het nog ff duurt want de noodzaak is er nog niet echt. Impeachement lijkt nog lang niet in zicht ondanks dit soort beschuldigingen en rechtzaken;
Ik denk dat de "war on terror" inmiddels voldoende mensen ten einde raad heeft gemaakt zodat 'n false flag op. ook niet echt nodig is... hooguit n btje helpen met het leveren van de suitcase nukes.
http://www.active-duty.com/BackPackNukes.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_Hiltonquote:"This (9/11) was all planned. This was a government-ordered operation. Bush personally signed the order. He personally authorized the attacks. He is guilty of treason and mass murder." --Stanley Hilton
http://www.rense.com/general57/aale.htm
Ik denk dat de "war on terror" inmiddels voldoende mensen ten einde raad heeft gemaakt zodat 'n false flag op. ook niet echt nodig is... hooguit n btje helpen met het leveren van de suitcase nukes.
http://www.active-duty.com/BackPackNukes.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja, maar het gaat ook niet echt om Calvobbes. Maar meer om die 500views die dit topic al heeft. Gegarandeerd dat het een aantal mensen op het juiste spoort heeft gezet! The truth will come out!!
Stukje van mijn site:
Niemand die waarschuwde!
Oh nee? Echt wel! Maar de meerderheid van de bevolking, en dan vooral de nederlanders, zijn massaal gehersenspoeld! Ze geloven in de goedheid van de ,voornamelijk oude, media en overheid. Het internet biedt wat dat betreft meer informatie en/of open informatie. In tegenstelling tot de oude media(krant,magazine) kan je op internet zelf op onderzoek uit. Het internet is voor overheden en geheime diensten moeilijker te handhaven dan de oude media. Het kan alleen door, massaal, desinformatie te verspreiden jou zoektocht naar de waarheid verstoren! En het zou naïf zijn om te denken dat ze dat niet zouden doen! Enkele sites die ik zelf als redelijk betrouwbaar acht staan aan de rechterkant vermeld onder 'LINKS'.
Het is natuurlijk aan jezelf om te beoordelen wat waar is en wat niet waar is. Daarom is het belangrijk dat nieuws zo objectief mogelijk gebracht wordt. Immers dan kan niemand je nog in de maling nemen! Of toch wel? Het gebeurd eigenlijk dagelijks dat er belangrijke feiten achtergehouden worden om zo de bevolking toch te kunnen manipuleren. Een leuk voorbeeldje is Michael Moore en zijn, controversiële(kuch), film Fahrenheit911. Door belangrijke feiten weg te laten in de film en juist weer in te spelen op Bush zijn domheid(domme acties) worden nieuwe meningen gevormd. Die nieuwe meningen zijn niet gebaseerd op leugens of verdraaingen. Door de belangrijkste feiten weg te houden kan wel de eindconclusie een leugen worden. Of de zoektocht eerder stoppen, immers je denkt dat je er ben!
"In a world of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act." - George Orwell
Stukje van mijn site:
Niemand die waarschuwde!
Oh nee? Echt wel! Maar de meerderheid van de bevolking, en dan vooral de nederlanders, zijn massaal gehersenspoeld! Ze geloven in de goedheid van de ,voornamelijk oude, media en overheid. Het internet biedt wat dat betreft meer informatie en/of open informatie. In tegenstelling tot de oude media(krant,magazine) kan je op internet zelf op onderzoek uit. Het internet is voor overheden en geheime diensten moeilijker te handhaven dan de oude media. Het kan alleen door, massaal, desinformatie te verspreiden jou zoektocht naar de waarheid verstoren! En het zou naïf zijn om te denken dat ze dat niet zouden doen! Enkele sites die ik zelf als redelijk betrouwbaar acht staan aan de rechterkant vermeld onder 'LINKS'.
Het is natuurlijk aan jezelf om te beoordelen wat waar is en wat niet waar is. Daarom is het belangrijk dat nieuws zo objectief mogelijk gebracht wordt. Immers dan kan niemand je nog in de maling nemen! Of toch wel? Het gebeurd eigenlijk dagelijks dat er belangrijke feiten achtergehouden worden om zo de bevolking toch te kunnen manipuleren. Een leuk voorbeeldje is Michael Moore en zijn, controversiële(kuch), film Fahrenheit911. Door belangrijke feiten weg te laten in de film en juist weer in te spelen op Bush zijn domheid(domme acties) worden nieuwe meningen gevormd. Die nieuwe meningen zijn niet gebaseerd op leugens of verdraaingen. Door de belangrijkste feiten weg te houden kan wel de eindconclusie een leugen worden. Of de zoektocht eerder stoppen, immers je denkt dat je er ben!
"In a world of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act." - George Orwell
Het gaat er niet om of jouw beweringen leugens zijn of feiten?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 18:54 schreef Lennart22 het volgende:
Ja, maar het gaat ook niet echt om Calvobbes.
Woei! Al 500 views. Nou dat is al heel wat...quote:Maar meer om die 500views die dit topic al heeft.
Sorry dat ik je missie verstoor, maar de meeste mensen die dit topic lezen zullen toch echt niet ineens gaan denken dat 9/11 een complot was.
Het is wel grappig dat jij vind dat nieuws objectief gebracht moet worden terwijl je bij die CNN verslaggever alleen maar naar dat ene zinnetje wilt kijken en daar aan vasthoud....
Nee, die weten het al.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 19:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het gaat er niet om of jouw beweringen leugens zijn of feiten?
[..]
Woei! Al 500 views. Nou dat is al heel wat...
Sorry dat ik je missie verstoor, maar de meeste mensen die dit topic lezen zullen toch echt niet ineens gaan denken dat 9/11 een complot was.
9/11 was een operatie van boze Moslimpjes wat maximaal door de vingers werd gezien van de government.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 19:02 schreef Salvad0R het volgende:
9/11 was staged door overheden zelf.
Salvad0R zegt het.
Beat that bitch .
-skippybal- zegt het.
Beat that bitch .
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
Je verstoord mijn missie inderdaad een beetje Aan de andere kant is kritiek ook wel fijn natuurlijk. 500views is toch lekker? 542 inmiddels alweer Hmmmmmquote:Op woensdag 29 augustus 2007 19:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het gaat er niet om of jouw beweringen leugens zijn of feiten?
[..]
Woei! Al 500 views. Nou dat is al heel wat...
Sorry dat ik je missie verstoor, maar de meeste mensen die dit topic lezen zullen toch echt niet ineens gaan denken dat 9/11 een complot was.
Aan de andere kant is kritiek ook wel fijn natuurlijk. 500views is toch lekker? 542 inmiddels alweer Hmmmmm 
Waar zie je mij liegen eigenlijk?
Zeggen dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Zeggen dat die CNN verslaggever heeft gezegd dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 19:05 schreef Lennart22 het volgende:
Waar zie je mij liegen eigenlijk?
Ik presenteer en speculeer! Kijk mijn post nog even na en zie dan overal staan: "Ik denk zelf....".quote:Op woensdag 29 augustus 2007 19:09 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zeggen dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Zeggen dat die CNN verslaggever heeft gezegd dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen.
Ik zeg nergens dat iets vaststaat of dat het ,gewoon, zo is!
Aha.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 19:13 schreef Lennart22 het volgende:
Ik zeg nergens dat iets vaststaat of dat het ,gewoon, zo is!
quote:Op woensdag 29 augustus 2007 17:47 schreef Lennart22 het volgende:
Ik ben geen expert maar ik kan het je toch wel een beetje vertellen! Dat vliegtuig knal in 1000stukken....die ramen boven dat gat zouden kapot moeten zijn. 2enorme vleugels met daaraan zware motoren van ieder 6 ton rammen zich in die muur....of ze blijven buiten liggen!
Er is zogoed als niks van het vliegtuig terug gevonden. Ook de lijken zijn nergens te bekennen. Plus dat er in het midden van dat "gat" ook nog een paal staat....dusja...
Laten we het er dan op houden dan je niet openstaat voor een andere versie dan de versie die jij in je hoofd hebt....quote:Op woensdag 29 augustus 2007 18:02 schreef Lennart22 het volgende:
Hoe de hell moet je dat zinnetje in een andere context plaatsen? Plus als je dan ook nog de foto erbij ziet lijkt het mij vrij duidelijk! Kom maar op met de rest van het filmpje! De verslaggever wil er ook niet meer over praten overigens.
Ehmm ja, dat is ergens wel waar. Voorheen was dat meer maar na het zien van diverse docu,s en documenten is het voor 99% duidelijk voor mij.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 19:17 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Aha.
[..]
[..]
Laten we het er dan op houden dan je niet openstaat voor een andere versie dan de versie die jij in je hoofd hebt....
Er is ook een rapport van de FEMA die 9/11 heeft onderzocht, die konden geen oorzaak vinden voor het instorten van WTC7
De bijzonderheden over de branden in WTC-7 en hoe deze de instoring van het gebouw veroorzaakten, blijven op dit moment onduidelijk. Hoewel de hoeveelheid dieselolie in het pand een fikse potentiele energie bevat, heeft de beste hypothese slechts een lage mate van waarschijnlikheid
De beste hypothese is als gevolg van brand
De bijzonderheden over de branden in WTC-7 en hoe deze de instoring van het gebouw veroorzaakten, blijven op dit moment onduidelijk. Hoewel de hoeveelheid dieselolie in het pand een fikse potentiele energie bevat, heeft de beste hypothese slechts een lage mate van waarschijnlikheid
De beste hypothese is als gevolg van brand
Ik neem aan docu's die een complot aan zouden tonen, daarvan zijn er 100'den. Je hebt wel het idee dat die die docu's objectief zijn en niet vol met propaganda zitten?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 19:22 schreef Lennart22 het volgende:
[..]
Ehmm ja, dat is ergens wel waar. Voorheen was dat meer maar na het zien van diverse docu,s en documenten is het voor 99% duidelijk voor mij.
Propaganda voor wie? Voor de democraten niet want dat is een pot nat volgens de meeste docu,s! Voor de Alex jones show? Slechte investering zou ik zeggen! Omdat het ,hot, is? Nee ook niet want de meeste docu,s worden dan wel op dvd uitgebracht maar worden vaak tegelijkertijd op internet vrijgegeven door de makers.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 19:26 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik neem aan docu's die een complot aan zouden tonen, daarvan zijn er 100'den. Je hebt wel het idee dat die die docu's objectief zijn en niet vol met propaganda zitten?
Er zijn altijd mensen die ergens geld aan verdienen maar in dit geval zou het wel heel scheef zijn als dat het doel hierachter was.
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Vind je dat die docu's objectief zijn en geen propaganda bevatten?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 19:43 schreef Lennart22 het volgende:
Propaganda voor wie? Voor de democraten niet want dat is een pot nat volgens de meeste docu,s! Voor de Alex jones show? Slechte investering zou ik zeggen! Omdat het ,hot, is? Nee ook niet want de meeste docu,s worden dan wel op dvd uitgebracht maar worden vaak tegelijkertijd op internet vrijgegeven door de makers.
Er zijn altijd mensen die ergens geld aan verdienen maar in dit geval zou het wel heel scheef zijn als dat het doel hierachter was.
Propaganda kan ook tegen iemand bedoeld zijn.
Oja, door Al-Quaida, wat opgezet is door de CIA . Das waar ook.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 19:05 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
9/11 was een operatie van boze Moslimpjes wat maximaal door de vingers werd gezien van de government.
-skippybal- zegt het.
Beat that bitch .
En btw. Skippybal. Ga weer eens nonsens posten ipv je met serieuze zaken bezig te houden.
Jouw credibility is al helemaal om van te janken .
Ik heb het filmpje overleefd en ik heb helaas geen voorspelling daarin kunnen vinden.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 17:18 schreef Lennart22 het volgende:
[..]
Alex Jones voorspelde ook 9/11 2maanden voor het gebeurde! Alex krijgt van mij dus het voordeel van de twijfel!
Alex Jones predicts 9/11:
http://www.youtube.com/watch?v=UGtOFudmHG8
En natuurlijk, om het topic compleet te maken:
quote:Op woensdag 29 augustus 2007 18:54 schreef Lennart22 het volgende:
"In a world of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act." - George Orwell
op 0:50 : "We're aware of who the terrorists are, if you pull this. This (broadcast) can stop this sectarian Reichstag event."quote:Op woensdag 29 augustus 2007 20:20 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik heb het filmpje overleefd en ik heb helaas geen voorspelling daarin kunnen vinden.
Neen, dat is de slechtste hypothese, gezien het feit dat er nog NOOIT een stalen/betonnen gebouw is ingestort na brand.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 19:24 schreef Darklight het volgende:
Er is ook een rapport van de FEMA die 9/11 heeft onderzocht, die konden geen oorzaak vinden voor het instorten van WTC7
De bijzonderheden over de branden in WTC-7 en hoe deze de instoring van het gebouw veroorzaakten, blijven op dit moment onduidelijk. Hoewel de hoeveelheid dieselolie in het pand een fikse potentiele energie bevat, heeft de beste hypothese slechts een lage mate van waarschijnlikheid
De beste hypothese is als gevolg van brand
De beste hypothese is dat het controlled demolisht is. Zoals iedereen mèt hersens beseft.
Dat is toch geen voorspelling?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 20:24 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
op 0:50 : "We're aware of who the terrorists are, if you pull this. This (broadcast) can stop this sectarian Reichstag event."
Ben je nou echt zo dom? Vraag namens meer dan 150 natuurkundestudenten, 200 stewardessen en 300 koffiezetters.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 17:39 schreef Lennart22 het volgende:
Over foto,s gesproken:
[afbeelding] Zie je dat gat? Daar is een vliegtuig ingevlogen....
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
gezien het feit dat dat zo voor elkaar is.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 20:28 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Neen, dat is de slechtste hypothese, gezien het feit dat er nog NOOIT een stalen/betonnen gebouw is ingestort na brand.
De beste hypothese is dat het controlled demolisht is....
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Nee, je hebt helemaal gelijk. Het is eigenlijk een prophecy .quote:Op woensdag 29 augustus 2007 20:29 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is toch geen voorspelling?
Er was ook nog nooit een passagiersvliegtuig in een wolkenkrabber gevlogen. Zeker niet 2 op één dag.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 20:28 schreef Salvad0R het volgende:
Neen, dat is de slechtste hypothese, gezien het feit dat er nog NOOIT een stalen/betonnen gebouw is ingestort na brand.
Het is nog nooit gebeurd dat explosieven deskundigen, zonder dat iemand het in de gaten heeft een compleet gebouw hebben kunnen voorbereiden op een gecontroleerde explosie.
Hoe voelt dat nou, nummer & slaaf van een politiestaat zijn ?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 20:33 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Er was ook nog nooit een passagiersvliegtuig in een wolkenkrabber gevlogen. Zeker niet 2 op één dag.
Het is nog nooit gebeurd dat explosieven deskundigen, zonder dat iemand het in de gaten heeft een compleet gebouw hebben kunnen voorbereiden op een gecontroleerde explosie.
Bron? Ik geloof trouwens niet in de goedheid van Hitler. Toch geloof ik dat de Rijksdag door Van der Lubbe is aangestoken en de moord bij Katyn door de GeePeeOe is gepleegd. Ben ik nu gehersenspoeld?quote:Oh nee? Echt wel! Maar de meerderheid van de bevolking, en dan vooral de nederlanders, zijn massaal gehersenspoeld! Ze geloven in de goedheid van de ,voornamelijk oude, media en overheid.
Daarbij niet gehinderd door enige kennis van zaken.quote:Het internet biedt wat dat betreft meer informatie en/of open informatie. In tegenstelling tot de oude media(krant,magazine) kan je op internet zelf op onderzoek uit.
Te handhaven?quote:Het internet is voor overheden en geheime diensten moeilijker te handhaven dan de oude media.
Op straffe van voor eeuwig voor ''naief'' te worden gescholden wanneer men de alternatieve lezing verwerpt.quote:Het is natuurlijk aan jezelf om te beoordelen wat waar is en wat niet waar is.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Welk model vliegtuig werd ook alweer gebruikt bij de aanslagen?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 20:35 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Hoe voelt dat nou, nummer & slaaf van een politiestaat zijn ?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Geen idee. Geen ervaring mee.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 20:35 schreef Salvad0R het volgende:
Hoe voelt dat nou, nummer & slaaf van een politiestaat zijn ?
Ik weet wel dat jouw manier van discussie verpesten verdomd irritant is.
proph·e·cy /ˈprɒfəsi/ Pronunciation Key - Show Spelled Pronunciation[prof-uh-see] –noun, plural -ciesquote:Op woensdag 29 augustus 2007 20:31 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Nee, je hebt helemaal gelijk. Het is eigenlijk een prophecy .
1. the foretelling or prediction of what is to come.
2. something that is declared by a prophet, esp. a divinely inspired prediction, instruction, or exhortation.
3. a divinely inspired utterance or revelation: oracular prophecies.
4. the action, function, or faculty of a prophet
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Het is geen discussie.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 20:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Geen idee. Geen ervaring mee.
Ik weet wel dat jouw manier van discussie verpesten verdomd irritant is.
Er zijn mensen die gewoon willen discusseren over waarheid maar daarin belet worden door individuen die Graag de overheid boven de individu plaatsen, zoals jijzelf.
Jij bent geen aanwist voor een discussie over 9/11, het enige wat je doet is actief ontkennen. Heeft geen discutabele waarde voor mensen die wèl op de hoogte zijn. Dus ik raad je aan gewoon met je onbetrouwbare ass uit deze topics te blijven.
Lekker relevant ook.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 20:36 schreef Apropos het volgende:
[..]
Welk model vliegtuig werd ook alweer gebruikt bij de aanslagen?
Brand de kerosine van een 767 anders dan de kerosine van een 707?
Een stuk concreter dan dat gebral van jou.quote:
Ik heb geen enkel benul, ik heb geen hersens namelijk.quote:Brandt de kerosine van een 767 anders dan de kerosine van een 707?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Als je er niet tegen kunt dat iemand een andere mening heeft dan jij, kun je je beter niet in discussies gaan mengen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 20:40 schreef Salvad0R het volgende:
Heeft geen discutabele waarde voor mensen die wèl op de hoogte zijn. Dus ik raad je aan gewoon met je onbetrouwbare ass uit deze topics te blijven.
Een discussie houd in dat mensen elkaars mening uitwisselen. Niet dat je op iemand die een andere mening heeft gaat schelden of de discussie onmogelijk maakt.
Maar goed, dat wil jij niet snappen. Dus wat mij betreft houd de discussie met jou ook op. Het zou fijn zijn als jij gaat accepteren dat mensen een andere mening kunnen hebben dan jou en je je daar ook naar gedraagt ipv mensen voor "loonslaaf van politiestaat" e.d. gaat uitmaken.
Dat is jammer. Misschien dat een paar goeie documentaires u kunnen verlichten?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 20:43 schreef Apropos het volgende:
[..]
Een stuk concreter dan dat gebral van jou.
[..]
Ik heb geen enkel benul, ik heb geen hersens namelijk.
Hier, Freedom to Fascim, goede docu van Aaron Russo (R.I.P.) over de manier waarop mensen van hun vrijheden ontdaan worden.
Of hier Terrorstorm, boordevol uitleg over falseflag operations en andere leuke wetenswaardigheden die uw hersens wellicht kunnen activeren!
De informatie zij met u!
Mooi! Bedankt.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 20:45 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als je er niet tegen kunt dat iemand een andere mening heeft dan jij, kun je je beter niet in discussies gaan mengen.
Een discussie houd in dat mensen elkaars mening uitwisselen. Niet dat je op iemand die een andere mening heeft gaat schelden of de discussie onmogelijk maakt.
Maar goed, dat wil jij niet snappen. Dus wat mij betreft houd de discussie met jou ook op. Het zou fijn zijn als jij gaat accepteren dat mensen een andere mening kunnen hebben dan jou en je je daar ook naar gedraagt ipv mensen voor "loonslaaf van politiestaat" e.d. gaat uitmaken.
Eindelijk eens geen geouwehoer over wel of geen inside job, maar constructieve discussies met mensen die wèl willen accepteren dat de overheid een concept is wat door de massa gecontroleerd dient te worden en niet andersom.
POL->TRUEquote:Op woensdag 29 augustus 2007 17:11 schreef SlimShady het volgende:
dit hoort niet in POL volgens mij.
..En die weten dat Iran niet achter de volgende aanslag zit.
Omdat zij niet degenen zijn die baat hebben bij een aanslag.
FOX News : We Need Another 9/11
Omdat zij niet degenen zijn die baat hebben bij een aanslag.
FOX News : We Need Another 9/11
Stu Bykofsky: "However... Another attack on the United States is inevitable, I believe that, don't you?"
FOX reporter: "Yes, I do, actually."
Stu Bykofsky: "Okay."
....
FOX reporter: "Yes, I do, actually."
Stu Bykofsky: "Okay."
....
Het zou wel erg naief zijn om te denken dat nooit meer een aanslag op de VS voorbereid zal worden...
Amerika heeft zoveel vijanden gemaakt over de hele wereld dat er genoeg mensen zijn die nog wel eens wat kwaads willen aanrichten.
Ik zie geen concrete aanwijzingen in die uitspraken van FOX....
Amerika heeft zoveel vijanden gemaakt over de hele wereld dat er genoeg mensen zijn die nog wel eens wat kwaads willen aanrichten.
Ik zie geen concrete aanwijzingen in die uitspraken van FOX....
How Close Are the U.S.A. from Martial Law?
Is leuk joh. Heb je de FBI die 26000 priesters en dominees benadert om Romans 13 te preken. Je weet wel, Hitler's favoriete bijbelspassage over "submission to the authorities".
Bush imiteert Hitler op heel veel fronten, niet alleen die 9/11 Rechstag gebeurtenis. Hitler had het over Heimat Sekurity, Bush over Homeland Security, etc.
Maarja, ik moet natuurlijk mijn tijd verdoen aan "meningen" van mensen .
[ Bericht 35% gewijzigd door Salvad0R op 29-08-2007 21:13:35 ]
Is leuk joh. Heb je de FBI die 26000 priesters en dominees benadert om Romans 13 te preken. Je weet wel, Hitler's favoriete bijbelspassage over "submission to the authorities".
Bush imiteert Hitler op heel veel fronten, niet alleen die 9/11 Rechstag gebeurtenis. Hitler had het over Heimat Sekurity, Bush over Homeland Security, etc.
Maarja, ik moet natuurlijk mijn tijd verdoen aan "meningen" van mensen .
.[ Bericht 35% gewijzigd door Salvad0R op 29-08-2007 21:13:35 ]
Fijn, weten we ook weer hoe we die kunnen herkennen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
maar je ziet wel concrete uitspraken van FOX wat betreft teh evil muslim terrorists?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 21:04 schreef calvobbes het volgende:
Ik zie geen concrete aanwijzingen in die uitspraken van FOX....
Ik zie een TV programma dat aandacht besteed aan een columnist die zegt dat Amerika een nieuwe ramp, iets als 9/11, nodig heeft om de verdeeldheid onder de Amerikanen te voorkomen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 21:21 schreef Salvad0R het volgende:
maar je ziet wel concrete uitspraken van FOX wat betreft teh evil muslim terrorists?
Apart. Maar geen enkele aanwijzing voor een aanslag of wat dan ook.
Dat een columnist iets zegt en dat een TV programma daar aandacht aan besteed is geen enkel bewijs voor iets.
Hmm, bij mijn weten hadden we het over "concrete uitspraken" over een "tweede 9/11".quote:Op woensdag 29 augustus 2007 21:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat een columnist iets zegt en dat een TV programma daar aandacht aan besteed is geen enkel bewijs voor iets.
In dat kader vind ik "However... Another attack on the United States is inevitable, I believe that, don't you?" -"Yes, I do, actually." best concrete uitspraken betreffende een 2e 9/11.
Natuurlijk is het geen bewijs voor iets, IT DIDNT HAPPEN YET, ASSWHIPE .
