Volgende situatie:
Wij hebben onze wonin verkocht. Voorbehoud van financiering verliep afgelopen vrijdag. Dan kunnen ze formeel nog de eerstvolgende werkdag met bewijsstukken doorgeven dat de financiering niet rond is gekomen.
Maandag: geen nieuws. Koop is dus definitief. Dinsdag krijgt de makelaar een telefoontje. Helaas, het is niet gelukt. Mensen hebben een eigen zaak die nog geen 3 jaar bestaat en kunnen daarom nergens een hypotheek krijgen. Makelaar geeft aan hier geen boodschap aan te hebben, te laat is te laat. Vervolgens komt er en heel verhaal. Die mensen hebben een boekhoudster in de arm genomen die voor hun als contactpersoon optreedt. Was ook aanwezig bij tekenen van de overeenkomst omdat ze niet zo goed NL spreken. Mensen zijn nu voor 8 weken naar Turkije ivm sterfgeval (8 weken???), boekhoudster zou eea op tijd doorfaxen maar moest weg, heeft het aan een ander overgedragen en die heeft het naar een heel ander makelaarskantoor gefaxed. Ik bellen met dat kantoor en idd is daar dinsdag een fax binnengekomen met de mededeling dat het ze niet gaat lukken, overigens zonder bewijsstukken.
In de ovk staat een boetebeding (standaard NVM ovk). 10% plus schade, afmelden alleen met bewijsstukken per fax naar ONZE makelaar, aangetekende brief etc etc.
M.i. hebben ze gewoon pech. A.s. vrijdag moeten ze bankgarantie afgeven of 10% storten bij notaris. Dit gaat natuurlijk niet gebeuren, waarna ze in gebreke zijn en er een heel juridisch traject gaat lopen.
Mijn vraag: iemand hier ervaring mee? Iemand enig idee hoe sterk ik sta?
Extra verwijtbaar vind ik dat mijn makelaar in de voorbehoudstermijn (die extra lang was ivm eigen zaak) meerdere keren heeft gebeld en na heeft gevraagd of het echt wel zou gaan lukken. Iedere keer was er geen enkel probleem, en nu op het allerlaatste moment ineens wel? En dan nog bij de verkeerde makelaar ook? Als je bij diverse hypotheekverstrekkers bent geweest dan weet je toch eerder dat het moeilijk wordt en vraag je ten minste toch uitstel?
quote:Nee, ik ga lekker niets doen. Dat ik opnieuw mijn woning in de verkoop moet gooien, extra lasten heb, gewoon een rechtsgeldige overeenkomst met ze had, zij ontzettend laks bezig zijn geweest is mijn risico wil je zeggen?Op donderdag 16 augustus 2007 11:28 schreef bug_me_not2 het volgende:
Nou inderdaad. Omdat ze een dag te laat zijn zou ik ze helemaal financieel uitkleden. Wat denken ze wel...
Stel dat jij een arbeidsovereenkomst hebt voor een jaar, die na een jaar stilzwijgend wordt verlengd. Als jouw baas dan na het verlopen van dat jaar gaat zeiken dan pik je dat toch ook niet? Gaat hier wel om 30.000 euro plus schade maat!
quote:Ik zou ze uitkleden, puur en alleen om hun houding. Als ze het netjes en fair hadden gespeeld zou ik het voorval negeren.Op donderdag 16 augustus 2007 11:31 schreef Meneermax het volgende:
[..]
Nee, ik ga lekker niets doen. Dat ik opnieuw mijn woning in de verkoop moet gooien, extra lasten heb, gewoon een rechtsgeldige overeenkomst met ze had, zij ontzettend laks bezig zijn geweest is mijn risico wil je zeggen?
Stel dat jij een arbeidsovereenkomst hebt voor een jaar, die na een jaar stilzwijgend wordt verlengd. Als jouw baas dan na het verlopen van dat jaar gaat zeiken dan pik je dat toch ook niet? Gaat hier wel om 30.000 euro plus schade maat!
quote:zeker net van de kleuterschool af?Op donderdag 16 augustus 2007 11:28 schreef bug_me_not2 het volgende:
Nou inderdaad. Omdat ze een dag te laat zijn zou ik ze helemaal financieel uitkleden. Wat denken ze wel...
hij kleed ze niet uit, die mensen hebben in volle bewustzijn getekend voor iets waar ze zich nie taan kunnen houden. Dat gaat ze inderdaad gewoon geld kosten.
T.S. ik heb gelukkig hier geen ervaring mee. Misschien kan je makelaar je je hier nog wat beter over voorlichten.
Gelukkig zijn dit soort dingen contractueel goed geregeld dus daar zou ik de kopers ook aan houden. Om tijdens de (mislukte) overdracht 8 weken naar het buitenland te gaan is niet natuurlijk niet erg netjes en zou mij er dus ook vooral niet van weerhouden de boete op te eisen.
Ik zou contact opnemen met de notaris.
- Na verstrijken voorbehoud 'gecancelled'
- Zonder 'bewijs' (3 afwijzingen van geldverstrekker).
Dit is verwijtbaar en heeft niets met uitkleden te maken.
Eis nakoming van de vereenkomst. 10% boete is standaard en normaal. Heeft niets met uitkleden te maken.
en nu Gewoon de woning weer te koop zetten.
Echt, ik word steeds pissiger, heb echt de neiging om even bij dat zaakje daar langs te rijden zometeen.
quote:precies: welkom in de 'grote-mensen-wereld'Op donderdag 16 augustus 2007 11:37 schreef Ronhui het volgende:
[..]
hij kleed ze niet uit, die mensen hebben in volle bewustzijn getekend voor iets waar ze zich nie taan kunnen houden. Dat gaat ze inderdaad gewoon geld kosten.
Het is geen Marktplaats.
Enige wat je kunt doen is aansprakelijk stellen, en eventueel afdwingen via de rechter.
quote:Het hele kloterige is dat ik de woning nog niet eens te koop KAN zetten. Formeel hebben ze namelijk nog niets laten horen, die fax is immers naar een verkeerd kantoor gestuurd. Als ik de woning nu aan een ander verkoop, de vorige 'kopers' opeens de loterij winnen en toch kunnen nakomen heb ik nl een vet probleem.Op donderdag 16 augustus 2007 11:41 schreef bredabounce het volgende:
Je staat in je recht, koopovereenkomst is gewoon definitief.
- Na verstrijken voorbehoud 'gecancelled'
- Zonder 'bewijs' (3 afwijzingen van geldverstrekker).
Dit is verwijtbaar en heeft niets met uitkleden te maken.
Eis nakoming van de vereenkomst. 10% boete is standaard en normaal. Heeft niets met uitkleden te maken.
en nu Gewoon de woning weer te koop zetten.
En op basis van hun mededelingen dat het allemaal prima liep met de financiering maar dat ze snel, per 1-10 in de woning wilden hebben ex en ik alletwee al een nieuwe woning gekocht. Financiering daarvoor is rond dus daar kunnen we niet onderuit. Dus dat is lekker dubbele lasten de komende tijd. Stelletje bloedlijers.
En een winst van 12.000 euro in het eerste jaar is zo slecht nog niet...
En is die 12.000 euro voor of na aftrek van 'lonen'.
En is het eigen bedrijf de enige bron van inkomsten van deze koper.
o.b.v. te weinig informatie geen conclusies trekken.
Ik zou er dus zeker achteraan gaan. Heb je toevallig rechtsbijstand? Dan zou je hun kunnen vragen hoe je dit het beste aan kunt pakken. Ik neem aan dat je ze nu officieel in gebreke moet stellen en het geld opeisen. Zorg ervoor dat je dat op een correcte manier doet (aantekenen en juiste soort brief). Leg alles vast zodat je straks goede documentatie hebt. Succes!
De makelaar kan je hierin adviseren (hij is immers de specialist).
Je bent gewoon genaaid en kan naar je centen fluiten.
En nee, niets discriminerends. Is gewoon een zakelijk feit.
quote:Inderdaad, in gebreke stellen, en houd het zakelijk (onpersoonlijk, dus geen zielige verhalen bij vermelden).Op donderdag 16 augustus 2007 11:48 schreef Meneermax het volgende:
Ok, morgen had die 10% er moeten staan en kan ik ze dus in gebreke stellen. Is het gezien hun zogenaamd zielige verhaal raadzaam om bij de ingebrekestelling ook de specifieke verwijtbare punten te benoemen? Dus: je wist dit eerder, hebt eerder aangegeven dat er geen probleem was etc etc?
quote:agressieve houding van je brengt je nergens. Voor die mensen zal het kopen van een huis en de daarmee gemoeide problemen ook allemaal nieuw zijn. Misschien zijn ze niet tot in de puntjes geinformeerd over hun rechten en plichten en handelden ze allemaal ter goede trouw. Probeer je tenminste in te leven in hun situatie en hou die aggresieve houding bij jeOp donderdag 16 augustus 2007 11:42 schreef Meneermax het volgende:
Echt, ik word steeds pissiger, heb echt de neiging om even bij dat zaakje daar langs te rijden zometeen.
Dat hun weg zijn voor een sterfgeval van 8 weken kun jij niets aan doen. Dat zij een boekhoudster hebben die het niet goed doet ook niet. Die hele boekhoudster heb je niets mee te maken omdat de woning prive gekocht zal zijn ipv zakelijk.
De vraag is natuurlijk of ze ooit nog terug zullen komen naar NL of dat ze onvindbaar in Turkije blijven.
Bij een eventuele rechtzaal sta je sterk. Ze hebben de woning bij volle verstand gekocht, met 3 dagen bedenktermijn. Vervolgens heb je ze ruim de tuijd gegeven de financiering rond te krijgen. Tevens is de melding dat ze het niet redden zonder bewijsstukken.
quote:Dat is inderdaad nog maar de vraagOp donderdag 16 augustus 2007 11:56 schreef sanger het volgende:
De vraag is natuurlijk of ze ooit nog terug zullen komen naar NL of dat ze onvindbaar in Turkije blijven.
quote:Zou jij niet even pissig worden als blijkt dat jij ineens een paar maanden langer iets van 800 kwijt bent omdat de kopers van je huis, ondanks alle berichten, het toch niet kopen?Op donderdag 16 augustus 2007 11:51 schreef r3gi3boy het volgende:
[..]
agressieve houding van je brengt je nergens. Voor die mensen zal het kopen van een huis en de daarmee gemoeide problemen ook allemaal nieuw zijn. Misschien zijn ze niet tot in de puntjes geinformeerd over hun rechten en plichten en handelden ze allemaal ter goede trouw. Probeer je tenminste in te leven in hun situatie en hou die aggresieve houding bij je
Ben inmiddels ook wel weer een beetje afgekoeld. Langsgaan heeft inderdaad geen zin (overigens zou ik ze echt niet op de bek slaan of zo, maar wel even flink de waarheid zeggen)
quote:800? 1200 (600 pp), plus alletwee de lasten van ons nieuwe huis.Op donderdag 16 augustus 2007 12:03 schreef sanger het volgende:
[..]
Zou jij niet even pissig worden als blijkt dat jij ineens een paar maanden langer iets van 800 kwijt bent omdat de kopers van je huis, ondanks alle berichten, het toch niet kopen?
quote:Pissig worden ja,Op donderdag 16 augustus 2007 12:03 schreef sanger het volgende:
[..]
Zou jij niet even pissig worden als blijkt dat jij ineens een paar maanden langer iets van 800 kwijt bent omdat de kopers van je huis, ondanks alle berichten, het toch niet kopen?
bij desbetreffende personen langsgaan (wat ongetwijfeld tot een verhitte discussie gaat leiden), nee.
Mocht er een eventuele rechtzaak volgen dan maakt zo'n incident je positie niet bepaald sterker.
quote:Hij is toch niet geweest. Ik kan me indenken dat je die gedachte/behoefte wel even krijgt. Ik ben dan ook wel een beetje impulsiefOp donderdag 16 augustus 2007 12:07 schreef GateWayX het volgende:
[..]
Pissig worden ja, bij desbetreffende personen langsgaan wat ongetwijfeld tot een verhitte discussie gaat leiden, nee.
Mocht er een eventuele rechtzaak volgen dan maakt zo'n incident je positie niet bepaald sterker.
quote:Lijkt mij niet zo moeilijk. Misschien zijn er Fok!ers met ervaring. Misschien mis ik ergens iets. Ja, ik heb een goede makelaar maar dit gaat om veel geld en dit is niet iets wat iedere makelaar elke dag meemaakt. Ja, ik heb rechtsbijstand en zelf ook wel een min of meer juridische achtergrond. Wet en regelgeving is één ding. De interpretatie van feiten door een rechter wat anders. Juist daarom vraag ik hier naar ervaringen.Op donderdag 16 augustus 2007 12:08 schreef RonaldV het volgende:
Waarom stel je al deze vragen hier? Als je een makelaar hebt ingehuurd om dit werk voor je op te knappen, laat hem dat dan ook doen. En als hij het niet doet: stel HEM in gebreke. Elke Makelaar o.g. hoort dit af te kunnen handelen.
En ik zit er totaal niet op te wachten om ook nog eens de strijd met de makelaar aan te moeten gaan, gaat het allemaal nog langer duren. Bij de weg: makelaar gaat maar tot de ingebrekestelling, daarna is het juristenwerk en dus niet meer de zaak van de makelaar of zijn kantoor.
Misschien zijn er later mensen die hetzelfde meemaken en wat aan dit draadje hebben.
En misschien is het ook wel lekker om hier effe mijn hart te luchten?
quote:Dat kan ik me voorstellen !Op donderdag 16 augustus 2007 12:12 schreef Meneermax het volgende:
[..]
En misschien is het ook wel lekker om hier effe mijn hart te luchten?
Ik ben overigens erg benieuwd hoe het af gaat lopen TS. Hou ons op de hoogte
Aangezien de kopers door overmacht, sterfgeval en een fout van iemand anders niet tijdig gebruik hebben kunnen maken van de ontbindende voorwaarde denk ik niet dat een rechter heel gevoelig zal zijn voor jouw argumenten. Het is immers maar 1 dagje te laat.
Kijk of je nog een reëel bedrag kan claimen voor de extra kosten die je hebt. (makelaar een brief laten schrijven) bij de kopers +/- 500 tot 1000 euro. 10% wordt zelfs door een rechter nauwelijks toegekend, vaak alleen de werkelijke kosten die je als verkoper hebt..
Want als ze dat geld niet hebben...zie het dan maar eens te krijgen. maar voor jou is dit natuurlijk een horrorsenario; je denkt je huis verkocht te hebben..en dan dit.
Ik hoop dat je snel een goede koper vindt. Sterkte....
quote:500-1000??? Da's 1 maand schade.Op donderdag 16 augustus 2007 12:57 schreef HarryP het volgende:
Je huis weer in de verkoop zetten.
Aangezien de kopers door overmacht, sterfgeval en een fout van iemand anders niet tijdig gebruik hebben kunnen maken van de ontbindende voorwaarde denk ik niet dat een rechter heel gevoelig zal zijn voor jouw argumenten. Het is immers maar 1 dagje te laat.
Kijk of je nog een reëel bedrag kan claimen voor de extra kosten die je hebt. (makelaar een brief laten schrijven) bij de kopers +/- 500 tot 1000 euro. 10% wordt zelfs door een rechter nauwelijks toegekend, vaak alleen de werkelijke kosten die je als verkoper hebt..
Rechtsbijstand en vereniging eigen huis denken er anders over. Sterfgeval duurt meestal geen 5 weken toch? Voor 20 ruggen laat ik de rest zitten, inclusief alle schade. Anders wordt het een rechterlijk traject. Lees dat de rechter soms, maar da's zeker niet altijd matigt tot 7% plus alle bijkomende schade. Da's dan altijd nog 21000 plus de schade dus lijkt mij een mooi aanbod.
quote:Dan had je toch weer een tolk in moeten huren. Wel lache als je die dan ook weer op hun kan verhalen.Op donderdag 16 augustus 2007 12:06 schreef Meneermax het volgende:
Ik heb inmiddels contact met rechtsbijstand. Ik heb hen verzocht om uit te zoeken of er geen mogelijkheid is om snel meer zekerheid te verkrijgen, bijvoorbeeld door middel van een voorlopige voorziening, juist om te voorkomen dat ze straks op hun gemakkie de zaak kunnen verpatsen enzo. Spoedeisend belang is wel te verdedigen lijkt mij gezien de schade die wij hierdoor gaan lijden, de dubbele lasten, blablabla.
Ben inmiddels ook wel weer een beetje afgekoeld. Langsgaan heeft inderdaad geen zin (overigens zou ik ze echt niet op de bek slaan of zo, maar wel even flink de waarheid zeggen)
quote:Alleen jammer dat er in het contract niets over overmacht vermeld wordtOp donderdag 16 augustus 2007 12:57 schreef HarryP het volgende:
Je huis weer in de verkoop zetten.
Aangezien de kopers door overmacht, sterfgeval en een fout van iemand anders niet tijdig gebruik hebben kunnen maken van de ontbindende voorwaarde denk ik niet dat een rechter heel gevoelig zal zijn voor jouw argumenten. Het is immers maar 1 dagje te laat.
Dit is echt zo een reactie waar TS niets aan heeft. Die ontbindende voorwaarden kiest de koper zelf, bij het uitbrengen van het bod. Overigens loopt die ene dag gewoon door. Het is nu wsl al 2 of 3 dagen. Ze waren 1 dag te laat met melden, maar zonder bewijs. De ontbindende voorwaarde is onder voorwaarde dat je kunt aantonen dat geen enkele verstrekker de hypotheek geeft. En het is aan de kopers dit aan te tonen.
quote:TS moet gewoon voet bij stuk houden. 10% of gerechtelijke procedure. Contract is contract.Kijk of je nog een reëel bedrag kan claimen voor de extra kosten die je hebt. (makelaar een brief laten schrijven) bij de kopers +/- 500 tot 1000 euro. 10% wordt zelfs door een rechter nauwelijks toegekend, vaak alleen de werkelijke kosten die je als verkoper hebt..
Ik had onlangs een vergelijkbare situatie. Uiteindelijk kwam het alsnog rond, maar direct na het sluiten van de gestelde periode heb ik de kopers laten weten dat het pand per direct weer in de verkoop ging. Als het geld alsnog over de brug kwam, dan waren ze uitermate welkom om het aan mij te geven in ruil voor de woning. Bij een nieuwe kopen hadden ze pech gehad.
In zo'n situatie maak je hooguit kans (zoals hiervoor ook al gemeld) bij een claim vanwege de extra kosten: nieuwe advertentie, makelaarsbemiddeling, langer hypotheeklasten moeten doorbetalen.
quote:Maar ze hebben het niet aangetoond, alleen gemeld.Op donderdag 16 augustus 2007 13:34 schreef mazeind het volgende:
Je maakt geen schijn van kans. Het aantoonbaar niet rondkrijgen van de financiering leidt niet tot een betaling van 10% boete over de aankoopsom.
quote:De TS zegt toch dat de kopers helemaal niets aantonen ? Ze zijn gewoon 8 weken pleite gegaan en hebben de zaak overgelaten aan iemand anders die de zaak weer aan iemand anders heeft doorgegeven en er vervolgens niets van weet. Ik denk dat de TS best sterk staat en zeker een goede omkostenvergoeding mag verwachten.Op donderdag 16 augustus 2007 13:34 schreef mazeind het volgende:
Je maakt geen schijn van kans. Het aantoonbaar niet rondkrijgen van de financiering leidt niet tot een betaling van 10% boete over de aankoopsom.
Heb je geen rechtsbijstandverzekering TS ?
Je kan die mensen voor 10% van de verkoopprijs aanklagen. Maarja als ze de hyptheek niet krijgen hebben ze die 10% ook niet.
Als je toch door wilt gaan veel succes, hoop dat je een rechtsbijstandsverzekering hebt.
quote:ze hebben een eigen zaak, zal toch wel iets van cash inzittenOp donderdag 16 augustus 2007 13:37 schreef Daniel1976 het volgende:
Ik zou me er toch meer richten op de verkoop van mijn huis.
Je kan die mensen voor 10% van de verkoopprijs aanklagen. Maarja als ze de hyptheek niet krijgen hebben ze die 10% ook niet.
Als je toch door wilt gaan veel succes, hoop dat je een rechtsbijstandsverzekering hebt.
Toen ik begon met lezen dacht ik nog 'ach, een dag te laat, zo erg is het niet', maar toen ik las dat jouw makelaar er meerdere keren achteraan heeft gebeld en iedere keer verteld werd dat alles ging lukken, toen begon ik wat meer begrip voor jouw standpunt te krijgen.
Al mijn respect heb je direct verloren daarentegen met deze opmerking:
quote:Op donderdag 16 augustus 2007 13:35 schreef Meneermax het volgende:
Daar gaan we ook voor. Of een mooie schikking, 20K en direct afkomen met de poet, of naar de rechter. All or bust. Ik laat me echt niet verneuken. Morgen in gebreke. 8 dagen later zijn ze dan in verzuim en gaat de deurwaarder aan de slag met een conservatoir beslag. Geen uitstel. Geen gelul. Wat mij betreft gaat alles wat ze hebben in de openbare verkoop. Die gasten willen toch altijd in een dikke auto rijden? Die staat dan binnenkort op de veiling.
quote:Ik denk dat TS daarmee doelt op die gasten die met een dikke auto met dubbele bank rijden. Niet zozeer op de etnische afkomst.Op donderdag 16 augustus 2007 13:41 schreef M.I.B. het volgende:
Al mijn respect heb je direct verloren daarentegen met deze opmerking:
[..]
quote:Is dit trouwens niet aan te rekenen als verwijtbaar gedrag waardoor de koop niet totstand is gekomen?Op donderdag 16 augustus 2007 13:37 schreef GateWayX het volgende:
[..]
De TS zegt toch dat de kopers helemaal niets aantonen ? Ze zijn gewoon 8 weken pleite gegaan en hebben de zaak overgelaten aan iemand anders die de zaak weer aan iemand anders heeft doorgegeven en er vervolgens niets van weet. Ik denk dat de TS best sterk staat en zeker een goede omkostenvergoeding mag verwachten.
Heb je geen rechtsbijstandverzekering TS ?
quote:Fair enough, kan ik mij iets bij voorstellen. Ach, een ieder die mij kent weet dat ik niet snel oordeel op etniciteit. Door al dit gezeik kom ik misschien even wat scherp uit de hoek. Je hebt gelijk, point taken.Op donderdag 16 augustus 2007 13:41 schreef M.I.B. het volgende:
Van wie kwam dinsdag eigenlijk het telefoontje dat het niet ging lukken?
Toen ik begon met lezen dacht ik nog 'ach, een dag te laat, zo erg is het niet', maar toen ik las dat jouw makelaar er meerdere keren achteraan heeft gebeld en iedere keer verteld werd dat alles ging lukken, toen begon ik wat meer begrip voor jouw standpunt te krijgen.
Al mijn respect heb je direct verloren daarentegen met deze opmerking:
[..]
quote:Gelul. Is gewoon standaard recht. Niets meer, niets minder. Ze hebben een termijn om de zaken rond te krijgen, lukt dat niet dan moeten ze het binnen die termijn op de voorgeschreven wijze kenbaar maken. Zo niet staat de koop in rechte vast. Kunnen ze niet nakomen dan kan de koop ontbonden worden, op straffe van 10% plus schade. Iedere rechter geeft je gelijk. Enige risico is dat de rechter wat zal matigen. Mijn grootste zorg is of ik nadat de rechter mij gelijk geeft, ik ook mijn geld krijg.Op donderdag 16 augustus 2007 13:34 schreef mazeind het volgende:
Je maakt geen schijn van kans. Het aantoonbaar niet rondkrijgen van de financiering leidt niet tot een betaling van 10% boete over de aankoopsom.
quote:Recht hebben is één. Recht krijgen is twee. Ik denk dat je no way die 10% krijgt. Hoe lullig het ook voor je is. maar er zijn al een aantal mensen hier die je dat wijs willen maken, maar dat geloof je niet omdat het niet in je straatje past?Op donderdag 16 augustus 2007 14:01 schreef Meneermax het volgende:
Gelul. Is gewoon standaard recht. Niets meer, niets minder.
TVP
quote:Aanpakken die huftersOp donderdag 16 augustus 2007 13:35 schreef Meneermax het volgende:
Daar gaan we ook voor. Of een mooie schikking, 20K en direct afkomen met de poet, of naar de rechter. All or bust. Ik laat me echt niet verneuken. Morgen in gebreke. 8 dagen later zijn ze dan in verzuim en gaat de deurwaarder aan de slag met een conservatoir beslag. Geen uitstel. Geen gelul. Wat mij betreft gaat alles wat ze hebben in de openbare verkoop. Die gasten willen toch altijd in een dikke auto rijden? Die staat dan binnenkort op de veiling.
quote:Misschien geloofd hij het wel niet omdat hij een getekend contract heeft waarin staat dat de vergoeding 10% bedraagt indien de koop niet doorgaat zonder op tijd gebruik te maken van de ontbindende voorwaarden.Op donderdag 16 augustus 2007 14:03 schreef Gunner het volgende:
[..]
Recht hebben is één. Recht krijgen is twee. Ik denk dat je no way die 10% krijgt. Hoe lullig het ook voor je is. maar er zijn al een aantal mensen hier die je dat wijs willen maken, maar dat geloof je niet omdat het niet in je straatje past?
Mocht een rechter besluiten minder te doen dan is die hele koopovereenkomst een wassen neus, of klopt de rechterlijke macht in Nederland niet.
quote:Wat voor nut heeft het dan om het in de koopovereenkomst op te nemen?Op donderdag 16 augustus 2007 14:08 schreef Gunner het volgende:
Ik heb meerde van dit soort gevallen gezien, en in geen enkel geval is er 10% betaald. Meestal krijg je je daadwerkelijke kosten, maar meer ook niet.
Dat zou inhouden dat je bij een boete van de Belastingdienst ook niet de volle mep hoeft te betalen? Ondanks dat het vastgelegd staat?
quote:In dat geval wordt het hoger beroep. Dat maakt dan immers ook geen bal meer uit. Dit is ook wel een redelijk principieel iets vind ik. Ik bedoel, het is een rechtsgeldige overeenkomst. Staat helemaal niets geks in. Als dat volkomen overboord geflikkerd wordt is dat nogal een aantasting van de rechtszekerheid voor verkopers lijkt mij. Ach, we gaan het zien. We gaan het in ieder geval hard spelen.Op donderdag 16 augustus 2007 14:08 schreef Gunner het volgende:
Ik heb meerde van dit soort gevallen gezien, en in geen enkel geval is er 10% betaald. Meestal krijg je je daadwerkelijke kosten, maar meer ook niet.
quote:Adem in.......
Adem uit......
quote:Hey. Don't shoot the messenger. Ik geef alleen informatie door van soortgelijke zaken.Op donderdag 16 augustus 2007 14:09 schreef sanger het volgende:
Wat voor nut heeft het dan om het in de koopovereenkomst op te nemen?
quote:Ik bedoel het niet kwaad hoorOp donderdag 16 augustus 2007 14:21 schreef Gunner het volgende:
[..]
Hey. Don't shoot the messenger. Ik geef alleen informatie door van soortgelijke zaken.
Ik vind dat echter net zoiets dat een automobilist altijd fout is in een aanrijding met een fietser. Wettelijk es het namelijk anders, maar er wordt stelselmatig van afgeweken.
Gelukkig voor die kennis stond er een 2e partij te wachten die het huis dolgraag wilde hebben en de overdracht kon zeer snel plaatsvinden.
Eigenlijk zou je als verkopende partij gewoon moeten kunnen eisen dat een koper al een gesprek met een hypotheekadviseur heeft gehad voordat hij uberhaupt komt bezichtigen. Dat zal al een hoop ellende schelen.
Beide hebben ondertekend, beide zijn akkoord, beide zijn gebonden.
Na het vertrijken van de voorbehouden gekdt deze gewoon.
Dat houdt in:
- Of de koper koopt het huis tegen de overeengekomen prijs;
- Of de koper betaald 10% van de overeengekomen prijs ('annulering').
(daarbij moet de verkoper het huis natuurlijk ook leveren in de conditie op het moment van het tekenen van de koopovereenkomst)
Een andere uitleg is er gewoon niet.
quote:In mijn ogen ook niet nee. Mocht een rechter hiervan afwijken dan zou ik zeer zeker in hoger beroep gaan tegen die beslissing.Op donderdag 16 augustus 2007 14:29 schreef bredabounce het volgende:
het is een rechtsgeldige overeenkomst tussen 2 partijen:
Beide hebben ondertekend, beide zijn akkoord, beide zijn gebonden.
Na het vertrijken van de voorbehouden gekdt deze gewoon.
Dat houdt in:
- Of de koper koopt het huis tegen de overeengekomen prijs;
- Of de koper betaald 10% van de overeengekomen prijs ('annulering').
(daarbij moet de verkoper het huis natuurlijk ook leveren in de conditie op het moment van het tekenen van de koopovereenkomst)
Een andere uitleg is er gewoon niet.
) aan de hand gehad. De tweede keer is het, na héél veel uitstel en gejank van de tegenpartij, alsnog goed gekomen. Die had haar zaakjes gewoon niet op tijd geregeld en wilde toch het huis.Bij de eerste kopers bleek de man van het stel een bankpassenfraudeur te zijn. Hij kreeg dus geen lening. Daar kwam de geldverschieter echter flink laat achter, dus de termijn was eigenlijk al verstreken. Het bankpassen-incident (..) was al 6 jaar geleden, maar toch kon hij fluiten naar zijn hypotheek. Jammer alleen dat ik daar ook de dupe van werd. Want dit soort gevallen zijn dan weer uitzonderingen die de dag erna dan alsnog hun afwijzing van de banken mogen faxen.
Gelukkig is het daarna dan, dus weer met een hoop gezeik en gedoe, alsnog verkocht, maar ik leef met je mee want ik was voor mijn gevoel in dat half jaar 10 jaar ouder geworden
quote:Bizar dat een fraudeur extra tijd krijgt zeg!Op donderdag 16 augustus 2007 14:42 schreef Greys het volgende:
Ik heb dit geval ook (twee keer
Bij de eerste kopers bleek de man van het stel een bankpassenfraudeur te zijn. Hij kreeg dus geen lening. Daar kwam de geldverschieter echter flink laat achter, dus de termijn was eigenlijk al verstreken. Het bankpassen-incident (..) was al 6 jaar geleden, maar toch kon hij fluiten naar zijn hypotheek. Jammer alleen dat ik daar ook de dupe van werd. Want dit soort gevallen zijn dan weer uitzonderingen die de dag erna dan alsnog hun afwijzing van de banken mogen faxen.
Gelukkig is het daarna dan, dus weer met een hoop gezeik en gedoe, alsnog verkocht, maar ik leef met je mee want ik was voor mijn gevoel in dat half jaar 10 jaar ouder geworden
Maar inderdaad...dit soort dingen zijn echt niet goed voor je gemoedstoestand. Woning wordt verkocht wegens echtscheiding, dus dan wil je dit soort ellende er niet ook nog eens bijhebben. Kan me niet heugen wanneer ik ooit zo enorm gespannen enzo ben geweest.
Het lijkt me dus heel reeël dat zij die 10 % gaan ophoesten. Dit geld moet dan jouw schade dekken, vind ik. Dus niet 10 % + schade, maar gewoon die 10 %.
Ben wel benieuwd.
Je hebt geen bal verder aan mijn post (sorry
) maar ik weet donders goed hoe jullie je voelen. Heb je vast al geprobeerd hoor, maar heb je van hun contactpersoon geëisd dat zij/hij contact opneemt met de mensen in kwestie in het buitenland? Ze zullen daar toch wel bereikbaar zijn voor noodgevallen? Hebben ze geen mobiel? (Lijkt me wel, met een eigen zaak). Laat ze die mensen een verklaring van jou faxen dat ze in gebreke zijn en dat jij de boete opeist, of ze zich daar wel goed van bewust zijn. Kijken wat er gebeurt?
quote:Kun je formeel doen. Houdt alleen geen stand voor de rechter. Als ze later komen kun je alleen de echt gemaakte kosten verhalen. Een rechter zal handelen 'in de geest van het contract'Op donderdag 16 augustus 2007 14:55 schreef Meneermax het volgende:
Mijn makelaar zit er aardig bovenop maar vandaag kan hij in feite niets doen. Ze moeten morgen met de waarborgsom komen, doen ze dat niet, pas dan kan hij ze in gebreke stellen en ontbinding eisen. Hij heeft hun tussenpersoon wel al tig keer gebeld om de boel goed onder druk te zetten. Ik ga er maar van uit dat zij deze info ook doorgeeft aan de kopers. Meer dan dat kan ik niet doen. Vrijdag geen storting, dan maandag de ingebrekestelling, 8 dagen om alsnog met een geldige offerte te komen (dan ga ik ook niet zeiken over die 10% meer trouwens, hoewel dat sec formeel gezien wel zou kunnen) of 10% boete te betalen. Doen ze dat niet dan zijn ze na die 8 dagen in verzuim en neemt rechtsbijstand het over.
quote:maar wat als ze niet komen. Dan is contract bindend (anders heefthet contract immers geen nut).Op donderdag 16 augustus 2007 15:00 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
Kun je formeel doen. Houdt alleen geen stand voor de rechter. Als ze later komen kun je alleen de echt gemaakte kosten verhalen. Een rechter zal handelen 'in de geest van het contract'
quote:Is er overigens vastgelegd dat die tussenpersoon in naam van de kopers mag handelen?Op donderdag 16 augustus 2007 14:55 schreef Meneermax het volgende:
Mijn makelaar zit er aardig bovenop maar vandaag kan hij in feite niets doen. Ze moeten morgen met de waarborgsom komen, doen ze dat niet, pas dan kan hij ze in gebreke stellen en ontbinding eisen. Hij heeft hun tussenpersoon wel al tig keer gebeld om de boel goed onder druk te zetten. Ik ga er maar van uit dat zij deze info ook doorgeeft aan de kopers. Meer dan dat kan ik niet doen. Vrijdag geen storting, dan maandag de ingebrekestelling, 8 dagen om alsnog met een geldige offerte te komen (dan ga ik ook niet zeiken over die 10% meer trouwens, hoewel dat sec formeel gezien wel zou kunnen) of 10% boete te betalen. Doen ze dat niet dan zijn ze na die 8 dagen in verzuim en neemt rechtsbijstand het over.
quote:Leg mij dan eens uit wat de geest van dit contract is?Op donderdag 16 augustus 2007 15:00 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
Kun je formeel doen. Houdt alleen geen stand voor de rechter. Als ze later komen kun je alleen de echt gemaakte kosten verhalen. Een rechter zal handelen 'in de geest van het contract'
Dan kun je het in ieder geval gewoon in de verkoop gooien.
quote:En wie betaalt dan de kosten?Op donderdag 16 augustus 2007 15:06 schreef sanger het volgende:
Kun je als verkoper nu niet beslissen om de koop te ontbinden? Het contract is namelijk nietig omdat het niet is nageleefd.
Dan kun je het in ieder geval gewoon in de verkoop gooien.
Ik zou op mijn strepen gaan staan als ik TS was.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gia op 16-08-2007 19:22:56 ]
quote:Dat de rechter ernaar zal handelen het contract gewoon af te handelen, oftwel de verkoop wel door te laten gaan zonder dat jij daardoor schade lijdt.Op donderdag 16 augustus 2007 15:06 schreef Meneermax het volgende:
[..]
Leg mij dan eens uit wat de geest van dit contract is?
Enfin, art. 10 van de overeenkomst:
Indien één der partijen, na schriftelijk in gebreke te zijn gesteld, gedurende 8 dagen nalatig is of blijft in de nakoming van één of meer van haar uit deze ovk voortvloeiende verplichtingen, kan de wederpartij van de nalatige deze ovk zonder rechterljke tussenkomst ontbinden dmv een schr. verklaring.
lid 2: Ontbinding op grond van tekortkoming is slechts mogelijk na voorafgaande ingebrekestelling (ja duh, dat staat dus ook al in lid 1). Bij ontbinding van de ovk op grond van tekortkoming zal de nalatige partije tbv de wederpartije een zonder rechterlijke tussenkomst terstond opeisbare boete van 29.500 verbeuren, onderverminderd het recht op aanvullende schadevergoeding en vergoeding van kosten van verhaal.
quote:nu word je wel erg irrationeel ;pOp donderdag 16 augustus 2007 15:18 schreef Meneermax het volgende:
Moet er trouwens niet aan denken dat er straks ineens een stel gasten hier aan de deur komen als ik er niet ben maar mijn ex plus ons zoontje wel zeg. Dat die gasten ff verhaal komen halen omdat wij het ze moeilijk maken.
Als ze alsnog de ovk nakomen ook niet te moeilijk doen.
(laat het eerst eens zijn beloop)
quote:Ik vond het al heel vervelend dat mijn koopster smeekbedes op mijn mobiele telefoon (terwijl ik op mijn werk zat) ging houdenOp donderdag 16 augustus 2007 15:18 schreef Meneermax het volgende:
Moet er trouwens niet aan denken dat er straks ineens een stel gasten hier aan de deur komen als ik er niet ben maar mijn ex plus ons zoontje wel zeg. Dat die gasten ff verhaal komen halen omdat wij het ze moeilijk maken.
Ben ook boos op mijn makelaar geworden dat hij het nummer aan haar had gegeven. De makelaar is de contactpersoon, niet ik rechtstreeks op mijn mobiel op het werk. Kan me voorstellen dat dat soort gedachtes af en toe bij je opkomen hoor, Meneermax. Maar laat je niet regeren door angst, dan kan je nooit meer voor jezelf opkomen. Mochten ze in het ergste geval idd bij je aan de deur komen, laat je ex (of jezelf, als jij er bent) de mensen vriendelijk doch dringend direct doorverwijzen naar je makelaar en er op wijzen dat dit niet de juiste gang van zaken is. In elk geval niet binnenlaten om ze hun zegje te laten doen.
Beiden gelijk, thanks
quote:Dat je het kan eisen... Maar de rechter heeft gewoon een matigingsbevoegdheid.Op donderdag 16 augustus 2007 14:09 schreef sanger het volgende:
[..]
Wat voor nut heeft het dan om het in de koopovereenkomst op te nemen?
quote:Neen, de belastingdienst daar gelden andere regels voor.Dat zou inhouden dat je bij een boete van de Belastingdienst ook niet de volle mep hoeft te betalen? Ondanks dat het vastgelegd staat?
quote:Wat lees ik : Dus als je moet krijgen (in geval van TS) , dan zal het niet doorgaan. En volgt er een matiging. Maar als je moet betalen (belastingen) dan is het volgens de regels?Op donderdag 16 augustus 2007 15:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat je het kan eisen... Maar de rechter heeft gewoon een matigingsbevoegdheid.
[..]
Neen, de belastingdienst daar gelden andere regels voor.
uhuh... goed geregeld allemaal. quote:D'ôhOp donderdag 16 augustus 2007 15:57 schreef AcidBurner het volgende:
[..]
Wat lees ik : Dus als je moet krijgen (in geval van TS) , dan zal het niet doorgaan. En volgt er een matiging. Maar als je moet betalen (belastingen) dan is het volgens de regels?
Boetebeding in koopcontract = overeenkomst tussen burgers. (die dus niet in strijd mag zijn met wet, openbare orde, redelijkheid en billijkheid etc etc etc)
Belasting betalen = gewoon wettelijk verplicht
quote:Maar in de koopovereenkomst is opgenomen dat het terstonds opeisbaar is ZONDER gerechtelijke tussenkomst. Nogmaals, dit is gewoon een contract tussen particulieren, net zoals wij een contract kunnen sluiten dat ik je fiets koop voor X-bedrag. En dit is NIET in strijd met de wet.Op donderdag 16 augustus 2007 15:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat je het kan eisen... Maar de rechter heeft gewoon een matigingsbevoegdheid.
quote:Het voorbeeld was misschien ietwat ongelukkig.Neen, de belastingdienst daar gelden andere regels voor.
(dat is bijvoorbeeld zo bij niet-betaald loon door werkgever, daar krijgt de werknemen ook een betaalde rente op die door de rechter gematigd kan worden)
quote:Klopt. Als bv de garantie 2 weken later komt is het niet redelijk om 10% te eisen. Sterker nog, in dat geval zal de rechter zelfs niks toekennen aangezien de verkoper geen schade lijdt. Als de koop maar door kan gaan op de afgesproken passeerdatum is er niks aan de hand.Op donderdag 16 augustus 2007 15:58 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
D'ôh
Boetebeding in koopcontract = overeenkomst tussen burgers. (die dus niet in strijd mag zijn met wet, openbare orde, redelijkheid en billijkheid etc etc etc)
Belasting betalen = gewoon wettelijk verplicht
quote:Het is dus ook niet in strijd met de wet. Ook niet met redelijkheid en billijkheid, immers wordt dit percentage in iedere koopovereenkomst opgenomen.Op donderdag 16 augustus 2007 15:58 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Boetebeding in koopcontract = overeenkomst tussen burgers. (die dus niet in strijd mag zijn met wet, openbare orde, redelijkheid en billijkheid etc etc etc)
Als de koper het niet met het percentage eens is had hij het contract niet moeten tekenen, of over het percentage moeten onderhandelen.
quote:Dan heb je het over arbeidsrecht, das iets totaal anders.Op donderdag 16 augustus 2007 16:04 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Dan zal er in de wet ook wel staan dat die 'boete' door de rechter gematigd kan worden
(dat is bijvoorbeeld zo bij niet-betaald loon door werkgever, daar krijgt de werknemen ook een betaalde rente op die door de rechter gematigd kan worden)
quote:Maar hier wordt er vanuit gegaan dat de koop in zijn geheel niet doorgaat. En daarvoor is contractueel vastgelegd dat de koper 10% aan schadevergoeding betaald.Op donderdag 16 augustus 2007 16:05 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
Klopt. Als bv de garantie 2 weken later komt is het niet redelijk om 10% te eisen. Sterker nog, in dat geval zal de rechter zelfs niks toekennen aangezien de verkoper geen schade lijdt. Als de koop maar door kan gaan op de afgesproken passeerdatum is er niks aan de hand.
quote:Was een slecht voorbeeld ja, ik probeerde een voorbeeld te verzinnen van een situatie waarin de rechter een bepaald bedrag nog kan matigen (alleen die vergoeding bij te laat betaald salaris is wettelijk geregeld natuurlijkOp donderdag 16 augustus 2007 16:07 schreef sanger het volgende:
[..]
Dan heb je het over arbeidsrecht, das iets totaal anders.
)quote:Prima, ga maar vorderen. Bij niet betalen zul je naar de rechter moeten. En dan loop je aan tegen 6:94 eerste lid BW.Op donderdag 16 augustus 2007 16:04 schreef sanger het volgende:
[..]
Maar in de koopovereenkomst is opgenomen dat het terstonds opeisbaar is ZONDER gerechtelijke tussenkomst.
quote:Lees de wet maar.Nogmaals, dit is gewoon een contract tussen particulieren, net zoals wij een contract kunnen sluiten dat ik je fiets koop voor X-bedrag. En dit is NIET in strijd met de wet.
quote:Inderdaad[..]
Het voorbeeld was misschien ietwat ongelukkig.
Omdat wij:
1. Al vanaf het begin op eigen initiatief een langere termijn van financiering hebben geboden dan noodzakelijk ivm de eigen zaak van de wederpartij;
2. Wederpartij al die tijd actief heeft aangegeven dat er geen probleem was met de financiering;
3. Wederpartij ook nooit om uitstel/verlenging heeft gevraagd;
4. Terwijl wederpartij al na de eerste afwijzing, dus al vrij snel had kunnen weten dat het wellicht wat lastig zou gaan worden;
5. Wederpartij tot op heden nog steeds geen formele afwijzingen heeft doorgestuurd;
denk ik dat we best sterk staan bij de rechter. Dat zal natuurlijk moeten blijken, maar die gok gaan we dan maar nemen.
quote:Jullie hebben best een kans, maar 10 % ga je naar mijn inschatting niet krijgen. Uiteraard wél de extra kosten die je moet maken. Ik zou de stap dus wel zetten.Op donderdag 16 augustus 2007 16:24 schreef Meneermax het volgende:
Klopt, als ze niet betalen dan ga je naar de rechter om oa beslag te laten leggen. De rechter kijkt dan naar de grond voor het beslag, dus naar de inhoud en kan dan matigen. Dat hoeft hij echter niet te doen. De rechter kijkt oa naar redelijkheid en billijkheid, wat 'in het algemeen verkeer gangbaar is' etc etc, en ook naar de mate waarin de wederpartij nalatig is geweest.
Omdat wij:
1. Al vanaf het begin op eigen initiatief een langere termijn van financiering hebben geboden dan noodzakelijk ivm de eigen zaak van de wederpartij;
2. Wederpartij al die tijd actief heeft aangegeven dat er geen probleem was met de financiering;
3. Wederpartij ook nooit om uitstel/verlenging heeft gevraagd;
4. Terwijl wederpartij al na de eerste afwijzing, dus al vrij snel had kunnen weten dat het wellicht wat lastig zou gaan worden;
5. Wederpartij tot op heden nog steeds geen formele afwijzingen heeft doorgestuurd;
denk ik dat we best sterk staan bij de rechter. Dat zal natuurlijk moeten blijken, maar die gok gaan we dan maar nemen.
(Je merkt, er zit bij mij ook nog een hoop oud zeer!
)quote:Je kunt je schade toch verhalen, alsmede de boete opeisen. Zo beroerd is het nu ook weer niet.Op donderdag 16 augustus 2007 16:34 schreef Greys het volgende:
En toch blijft het belachelijk om 8 weken te verdwijnen 'om een sterfgeval' terwijl je weet dat je een huis aan het kopen bent. Pffffff, ik krijg er zelf haast weer stress van. Ook zo apart dat je na de ingebrekestelling toch weer 8 dagen krijgt om alsnog een offerte te krijgen he... alsof ze daar nog geen tijd genoeg voor hebben gehad. De kopers zijn werkelijk aan alle kanten beschermd (3 dagen zonder opgaaf van redenen om af te zeggen, weken de tijd om financiën te regelen - terwijl je toch eerst zou kunnen onderzoeken of het haalbaar is alvorens je uberhaupt een bod uitbrengt - en dat soort gedoe). Verkopers zijn eigenlijk veel te weinig beschermd tegen dit soort gezeik.
(Je merkt, er zit bij mij ook nog een hoop oud zeer!
quote:Dat ben ik niet met je eens (en dat mag gelukkig hier, toch?Op donderdag 16 augustus 2007 16:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je kunt je schade toch verhalen, alsmede de boete opeisen. Zo beroerd is het nu ook weer niet.
) dat het niet zo heel beroerd is. De stress en onzekerheid die dit soort dingen met zich meebrengt is echt killing. En nee, dat is geen aanstelleritis. Tuurlijk zijn er altijd weer dingen te noemen die nóg erger zijn, dat is wel zo, maar dit is hartstikke klote om mee te maken. Vooral als je al een ander huis gekocht hebt of huurt. Je bent bang voor dubbele lasten. En tuuuuurlijk kan je dat officieel allemaal verhalen, die schade, maar zie eerst maar eens dat je het krijgt. Van een kale kip valt niet te plukken, he. Er zijn flink wat verhalen op internet te vinden waar de rechter toch erg soft met de koper omgaat, sympathie voor hun verhaal heeft, helaas. Een scheiding, zoals in het geval van TS, is al hartstikke *piep* voor je gesteldheid en als er dan zoiets als dit bij komt is dat best een hele zware dobber.
quote:Yeah. Aan de andere kant, mijn scheiding is niet het probleem van de koper, net zo min als een sterfgeval (als het al waar is trouwens) in de fam. vd verkoper mijn probleem is. Maar het blijft een k%tsituatie.Op donderdag 16 augustus 2007 16:54 schreef Greys het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens (en dat mag gelukkig hier, toch?
Een scheiding, zoals in het geval van TS, is al hartstikke *piep* voor je gesteldheid en als er dan zoiets als dit bij komt is dat best een hele zware dobber.
Geef het binnenhalen van die 10% uit handen aan iemand anders want dit kost jezelf teveel negatieve energie.
Ik ben zelf geen jurist maar ik mag toch werkelijk hopen dat alle andere (pseudo)juristen in dit topic ongelijk hebben met hun "geen schijn van kans bij de rechter voor TS".
Het gaat immers niet om een oude auto of een ander marktplaatsartikel. Een huis kopen of verkopen is een serieuze zaak die langlopende verplichtingen oplevert. Voor hetzelfde ga je als verkoper weer verplichtingen aan en dan hang je dus lelijk in zo'n geval.
Ik zou wensen dat rechters de boeteclausules per definitie in het voordeel van de verkoper toewijzen, tenzij er sprake is van zeer bijzondere omstandigheden.
quote:Tsja jij hebt dus nog nooit een huis gekocht. De tijd is in 90% van de gevallen ontoereikend. Voordat je een offerte hebt, gekeurd bent en alle papieren rond hebt zit je al over de datum heen. Zols gezegd zolang de koop doorgaat op de oorspronkelijke datum zal er niks toegekend worden. Gaat de koop niet door, dan zullen de kosten vergoed worden tot een maximum van 10%. die 10% is niet bedoeld om iemand een poot uit te draaien. Tevens als de kopers niet konden weten dat ze koop niet rond konden krijgen zal de rechter ook daar rekening mee houden.Op donderdag 16 augustus 2007 19:54 schreef quo_ het volgende:
Aan TS zou ik adviseren om de knop om te zetten en uit te gaan van de situatie van voordat deze paupers aan de deur zijn geweest. Het huis is NIET verkocht, punt.
Geef het binnenhalen van die 10% uit handen aan iemand anders want dit kost jezelf teveel negatieve energie.
Ik ben zelf geen jurist maar ik mag toch werkelijk hopen dat alle andere (pseudo)juristen in dit topic ongelijk hebben met hun "geen schijn van kans bij de rechter voor TS".
Het gaat immers niet om een oude auto of een ander marktplaatsartikel. Een huis kopen of verkopen is een serieuze zaak die langlopende verplichtingen oplevert. Voor hetzelfde ga je als verkoper weer verplichtingen aan en dan hang je dus lelijk in zo'n geval.
Ik zou wensen dat rechters de boeteclausules per definitie in het voordeel van de verkoper toewijzen, tenzij er sprake is van zeer bijzondere omstandigheden.
quote:Dit zijn Turken hè, die verwachtten waarschijnlijk dat ze nog ff flink af konden dingenOp donderdag 16 augustus 2007 21:05 schreef Greys het volgende:
Maar iedereen met een beetje gezond verstand gaat toch EERST informeren hoeveel geld ze kunnen lenen met hun inkomsten en dáárna pas eens een bod uitbrengen op een huis? Ik vind het zo apart hoeveel mensen, na het kopen van een huis, niet bij lange na kunnen lenen wat ze nodig hebben voor het betreffende huis.
quote:Ik heb meermaals een huis gekocht en verkocht, en de daarbij behorende documenten getekend en gelezen.Op donderdag 16 augustus 2007 20:34 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
Tsja jij hebt dus nog nooit een huis gekocht. De tijd is in 90% van de gevallen ontoereikend. Voordat je een offerte hebt, gekeurd bent en alle papieren rond hebt zit je al over de datum heen. Zols gezegd zolang de koop doorgaat op de oorspronkelijke datum zal er niks toegekend worden. Gaat de koop niet door, dan zullen de kosten vergoed worden tot een maximum van 10%. die 10% is niet bedoeld om iemand een poot uit te draaien. Tevens als de kopers niet konden weten dat ze koop niet rond konden krijgen zal de rechter ook daar rekening mee houden.
Dat laatste kan ik van jou niet zeggen want je slaat de plank helemaal mis met je interpretatie van het 10% beding. Het in het geheel niet bedoeld als kostenvergoeding met 10% als maximum, maar als een keiharde boeteclausule. Er komt nog wel het een en ander bij kijken met een formele ingebrekestelling en de nodige wachttijd dus het incasseren is in de praktijk niet zo makkelijk.
quote:Die 10% is gewoon een contractuele boete. Daar valt verder weinig aan te berekenen. Ik vraag me werkelijk af of de rechter zomaar zal matigen. Ook de rechter dient immers uit te gaan van hetgeen partijen onderling hebben afgesproken. Daarnaast (en dat staat ook in de ovk) kan TS 'gewoon' schade en bijkomende kosten vorderen.Op donderdag 16 augustus 2007 20:34 schreef ArnoKlaassen het volgende:
Gaat de koop niet door, dan zullen de kosten vergoed worden tot een maximum van 10%. die 10% is niet bedoeld om iemand een poot uit te draaien. Tevens als de kopers niet konden weten dat ze koop niet rond konden krijgen zal de rechter ook daar rekening mee houden.
Waar het om gaat is of de kopers tijdig hebben laten weten dat ze van de ontbindende voorwaarde gebruik maken en of ze daarbij de benodigde bewijsmiddelen hebben overgelegd. Ik zou me kunnen voorstellen dat indien de kopers tijdig de ontbindende voorwaarde hebben ingeroepen (en naar de maatstaf van artikel 3:37 lid 3 BW is dat het geval indien de boodschap de verkoper c.q. de verkopende makelaar tijdig heeft bereikt) en later alsnog de bewijsmiddelen overleggen (terwijl uit die bewijsmiddelen blijkt dat de koper deze tijdig heeft verzameld) dat de rechter dan oordeelt dat de koper de voorwaarde op juiste wijze heeft ingegroepen.
In dit geval heeft de boodschap de makelaar niet tijdig bereikt en is de ontbindende voorwaarde dus ook niet correct ingegroepen. Koper heeft terzake misschien een vordering op de boekhoudster (en kan deze dus in rechte in vrijwaring oproepen) maar dat laat de rechten van TS op betaling van 10% van de koopprijs onverlet.
Een voorlopige voorziening zie ik niet zitten. Het voorkomen van schade of meerschade is op zichzelf geen spoedeisend belang. Ik kan me tenminste niet voorstellen dat voorzieningenrechters hun deuren openen voor iedereen die te maken heeft met een niet (tijdig) betalende contractspartij omdat de daaruit voortvloeiende gevolgschade een voldoende spoedeisend belang zou opleveren.
Al met al heeft TS wat mij betreft alle kansen op het verkrijgen van een toewijzend vonnis, inhoudende dat TS recht heeft op 10% van de overeengekomen koopprijs (als gestipuleerd in de overeenkomst) en vergoeding van alle kosten en schade die het gevolg is van de niet-nakoming van de koper. Of dat vonnis uiteindelijk geexecuteerd kan worden, is echter nog de vraag.
En dan is het nog maar afwachten wanneer en of je je geld krijgt. Beslag leggen is 1 ding maar je geld krijgen is een tweede.
quote:Inderdaad maar TS heeft voor het openen van het topic zotezien al besloten het hard te gaan spelen. Als de koop echt niet door kan gaan zal hij heus wel een vergoeding krijgen maar niet die 10%. Wat zegt de makelaar van de TS hier eigenlijk van?Op donderdag 16 augustus 2007 22:18 schreef Cyan het volgende:
Volgens mij kan je alleen met een uitspraak van de rechter beslag laten leggen door een deurwaarder. Maar houd er rekening mee dat hier nog een hele tijd over heen kan gaan voordat er überhaupt een uitspraak komt. Ook al lijkt het zo klaar als een klontje.
En dan is het nog maar afwachten wanneer en of je je geld krijgt. Beslag leggen is 1 ding maar je geld krijgen is een tweede.
quote:Heb je het nieuws van de afgelopen vier weken wel gevolgd?Op donderdag 16 augustus 2007 21:05 schreef Greys het volgende:
Maar iedereen met een beetje gezond verstand gaat toch EERST informeren hoeveel geld ze kunnen lenen met hun inkomsten en dáárna pas eens een bod uitbrengen op een huis? Ik vind het zo apart hoeveel mensen, na het kopen van een huis, niet bij lange na kunnen lenen wat ze nodig hebben voor het betreffende huis.
Kijk eens wat de hypotheekmarkt/aanbieders in de VS hebben gedaan. Dat werkt allemaal wereldwijd door.
Een vriend van me kon tot een maand terug makkelijk 250k lenen, nu is dat met ongewijzigde persoonlijke omstandigheden "moeilijk, moeilijk, moeilijk" 250k kan hij inmiddels op z'n buik schrijven.
quote:De NL banken draaien nu ook ineens de kraan dicht?Op vrijdag 17 augustus 2007 02:58 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Heb je het nieuws van de afgelopen vier weken wel gevolgd?
Kijk eens wat de hypotheekmarkt/aanbieders in de VS hebben gedaan. Dat werkt allemaal wereldwijd door.
Een vriend van me kon tot een maand terug makkelijk 250k lenen, nu is dat met ongewijzigde persoonlijke omstandigheden "moeilijk, moeilijk, moeilijk" 250k kan hij inmiddels op z'n buik schrijven.
quote:Niet zo gek toch? Mensen hebben jarenlang teveel kunnen lenen. En vooralsnog hebben alleen beleggingshypotheken last van de malaise in de US aangezien de beursen het slecht doen.Op vrijdag 17 augustus 2007 02:58 schreef Richie_Rich het volgende:
Een vriend van me kon tot een maand terug makkelijk 250k lenen, nu is dat met ongewijzigde persoonlijke omstandigheden "moeilijk, moeilijk, moeilijk" 250k kan hij inmiddels op z'n buik schrijven.
quote:En dan waarschijnlijk ook alleen nog diegene die een middel of hoog risicoprofiel hebben gekozen.Op vrijdag 17 augustus 2007 07:34 schreef Gunner het volgende:
[..]
Niet zo gek toch? Mensen hebben jarenlang teveel kunnen lenen. En vooralsnog hebben alleen beleggingshypotheken last van de malaise in de US aangezien de beursen het slecht doen.
quote:Laatste tijd zijn er wel een paar tienden boven opgekomen, kan dus net het randje zijn.Op vrijdag 17 augustus 2007 03:27 schreef Petre het volgende:
De NL banken draaien nu ook ineens de kraan dicht?
Verder natuurlijk gewoon eens schaamteloze TVP
quote:Wat natuurlijk een belachelijke gang van zaken is. Er staat in een voorlopig koopcontract wat je hebt getekend dat je akkoord gaat met een boete van 10% maar dan vervolgens kun je toch nog onder dat koopcontract uit. Al staat er 50% in dat maakt geen zak uit, het is een contract wat je met je volle verstand tekent.Op vrijdag 17 augustus 2007 08:55 schreef AcidBurner het volgende:
Ik heb het ook eens nagevraagd aan iemand die het kan weten. En die 10% zal je niet krijgen. Jammer maar het is zo....je zal blij mogen zijn met een schadevergeoeding. Maar jezelf verrijken zal zeker niet gaan. Het is niet dat je goed nu minder waard is. De persoon waarover ik sprak gaf als voorbeeld een nieuwe auto : als jij die koopt en daarna zegt ik wil hem niet meer, dan is de auto al gezakt in waarde...hiervoor kan de verkoper vergoedt worden... maar in jou voorbeeld word je huis niet minder waard. Dus zal die 10% niet toegekend worden. Just my two cents.
quote:ArnoKlaassen?Op vrijdag 17 augustus 2007 08:55 schreef AcidBurner het volgende:
Ik heb het ook eens nagevraagd aan iemand die het kan weten.
Zoals al meer users zeiden: je hebt er recht op, maar het krijgen kan lastig worden
), klote voor je TS. Voordat ik mijn nieuwe woning kocht had ik al uitgebreid door laten rekenen wat voor hypotheek ik zou kunnen krijgen en tot hoever ik dus met mijn bod zou kunnen gaan. Lijkt me niet echt snugger om dat niet te doen voor je ergens een bod op uit gaat brengen.
quote:Ja hoor, ik volg het nieuws trouwOp vrijdag 17 augustus 2007 02:58 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Heb je het nieuws van de afgelopen vier weken wel gevolgd?
Kijk eens wat de hypotheekmarkt/aanbieders in de VS hebben gedaan. Dat werkt allemaal wereldwijd door.
Een vriend van me kon tot een maand terug makkelijk 250k lenen, nu is dat met ongewijzigde persoonlijke omstandigheden "moeilijk, moeilijk, moeilijk" 250k kan hij inmiddels op z'n buik schrijven.
Ik snap wat je bedoelt, maar zelfs dan heb je toch wel een IDEE of een bepaald bedrag/huis haalbaar voor je is?
Tegenwoordig kan je online overal van die rekenprogrammaatjes invullen, zodat je het ongeveer weet. Dan komt het in elk geval niet als een totale verrassing als blijkt dat je slechts de helft kunt krijgen. Zoiets bedoelde ik
quote:Tijdelijke handelingsonbekwaamheid? Que? Ik zou niet weten waarom zo'n beroep gehonoreerd zou worden. De kopers hebben een ruimere termijn gehad dan normaal, de makelaar van TS heeft meerdere malen contact opgenomen en elke keer werd er verzekerd dat er geen probleem was, terwijl in feite van begin af aan duidelijk was dat zo'n hoge hypotheek nooit zou lukken. Een matiging zou zeker wel kunnen, maar niet op grond van handelingsonbekwaamheid o.i.d., hooguit op grond van redelijkheid en billijkheid.Op vrijdag 17 augustus 2007 04:18 schreef dvr het volgende:
Ik zou nog maar niet met te grote dollartekens in mijn ogen rondlopen. Als dat van dat sterfgeval waar is, en ze het op overmacht en tijdelijke handelingsonbekwaamheid gooien, zou het me niets verbazen als een rechter daarin reden ziet om de boeteclausule door een veel gematigdere schadevergoeding te vervangen.
quote:Het gaat niet om de waarde van het huis, het gaat om een vast percentage dat in een door beide partijen getekend contract staat.Op vrijdag 17 augustus 2007 08:55 schreef AcidBurner het volgende:
[quote]maar in jou voorbeeld word je huis niet minder waard. Dus zal die 10% niet toegekend worden.
quote:Ik heb het ook eens nagevraagd aan iemand die het kan weten.
quote:Eigen verantwoordelijkheid bestaat al tijdje niet meer in Europa. Hoewel ik wel blij ben dat een contract niet boven de wet gaat is het natuurlijk debiel dat je geen afspraak kunt maken zo. We zijn van redelijkheid en billijkheid doorgeschoten naar bescherming van dommen en halve criminelen.Op vrijdag 17 augustus 2007 09:02 schreef FJD het volgende:
[..]
Wat natuurlijk een belachelijke gang van zaken is. Er staat in een voorlopig koopcontract wat je hebt getekend dat je akkoord gaat met een boete van 10% maar dan vervolgens kun je toch nog onder dat koopcontract uit. Al staat er 50% in dat maakt geen zak uit, het is een contract wat je met je volle verstand tekent.
quote:Je hebt helemaal gelijk dat het heel vervelend is als je met dit soort zaken te maken krijgt (zoals eigenlijk elk juridisch akkefietje vervelend is), maar het is nu eenmaal zo dat je zélf stappen moet ondernemen als iemand iets niet doet wat je wil dat hij doet. Ik zie niet in hoe je dat anders zou moeten regelen, althans niet zonder allerlei basisbeginselen in het recht los te laten.Op donderdag 16 augustus 2007 16:54 schreef Greys het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens (en dat mag gelukkig hier, toch?
Een scheiding, zoals in het geval van TS, is al hartstikke *piep* voor je gesteldheid en als er dan zoiets als dit bij komt is dat best een hele zware dobber.
quote:En daar heb jij weer helemaal gelijk in. Ik begreep jouw post niet helemaal goed denk ik, ik dacht dat je eigenlijk een beetje 'stel je niet zo aan, zo erg is het nou ook weer niet' bedoelde. SorryOp vrijdag 17 augustus 2007 11:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk dat het heel vervelend is als je met dit soort zaken te maken krijgt (zoals eigenlijk elk juridisch akkefietje vervelend is), maar het is nu eenmaal zo dat je zélf stappen moet ondernemen als iemand iets niet doet wat je wil dat hij doet. Ik zie niet in hoe je dat anders zou moeten regelen, althans niet zonder allerlei basisbeginselen in het recht los te laten.
Lang leve het geschreven woord dat je op meerdere manieren kunt interpreteren
quote:Dat ligt nogal voor de hand toch? Mensen kunnen erg van de kaart raken als ze horen dat hun vader of moeder stervende of zelfs al overleden is, en met alle gedoe van het regelen van een reis en een begrafenis erbij, is het begrijpelijk dat de financiering van een hypotheek even uit hun gedachten verdwijnt.Op vrijdag 17 augustus 2007 09:49 schreef miss_dynastie het volgende:
Tijdelijke handelingsonbekwaamheid? Que? Ik zou niet weten waarom zo'n beroep gehonoreerd zou worden.
quote:Ja looser, tis maar iemand die voor het belgische gerecht werkt, dus jij zal wel weer geljik hebben ... jezus!Op vrijdag 17 augustus 2007 10:25 schreef Linden het volgende:
[..]
Het gaat niet om de waarde van het huis, het gaat om een vast percentage dat in een door beide partijen getekend contract staat.
[..]
TS zal zijn 10% nooit of te nooit of te nooit zien... want zoveel verlies heeft hij helemaal niet. dat zou het hem wel zijn he... winnen op zoeits en dan je huis nog steeds aan dezelfde rpijs verkopen, jij droomt hardop zeker? quote:Ehm... ik wil je niet tegen me in het harnas jagen, aangezien je mij dan ook vast loser gaat noemen...Op vrijdag 17 augustus 2007 12:07 schreef AcidBurner het volgende:
[..]
Ja looser, tis maar iemand die voor het belgische gerecht werkt, dus jij zal wel weer geljik hebben ... jezus!
Maar de BOETEclausule is toch echt daarvoor bedoeld ja. Ook als jij daarna je huis alsnog voor dezelfde prijs kunt verkopen. Niet om alleen jouw schade te dekken want... die mag je nog eens bovenop die boete claimen, namelijk. Zo staat het letterlijk in het contract en zo is het bij mij ook gegaan. Maar misschien is het in België anders en berust daarop dit hele meningsverschil tussen jullie?
Ik moest opgeven wat ik aan schade had geleden en die claim werd bovenop de boete van 10% aan de in verzuim blijvende koper overhandigd. Uiteindelijk heb ik zelf uit coulance, omdat zij weken later alsnog het huis kocht, de boete en schade tot een veel kleiner bedrag teruggebracht.
quote:Hmm, in Belgie hebben ze andere regels hoor, dit is dus niet zo'n best argumentOp vrijdag 17 augustus 2007 12:07 schreef AcidBurner het volgende:
[..]
Ja looser, tis maar iemand die voor het belgische gerecht werkt, dus jij zal wel weer geljik hebben ... jezus!
quote:Daar gaat het niet om, het is gewoon een legitieme boeteclausule; verlies is dus niet relevant.TS zal zijn 10% nooit of te nooit of te nooit zien... want zoveel verlies heeft hij helemaal niet. dat zou het hem wel zijn he... winnen op zoeits en dan je huis nog steeds aan dezelfde rpijs verkopen, jij droomt hardop zeker?
quote:Wat een onzin. Alleen dat voorbeeld toont al dat die ´iemand die het kan weten´ niet weet waar hij het over heeft. Ik adviseer hem (of haar) nog eens een hoofdstukje over de ´contractuele boete´ open te slaan. Dan komt hij of zij er wel achter dat dat voorbeeldje met die auto de plank mijlenver misslaat.Op vrijdag 17 augustus 2007 08:55 schreef AcidBurner het volgende:
Ik heb het ook eens nagevraagd aan iemand die het kan weten. En die 10% zal je niet krijgen. Jammer maar het is zo....je zal blij mogen zijn met een schadevergeoeding. Maar jezelf verrijken zal zeker niet gaan. Het is niet dat je goed nu minder waard is. De persoon waarover ik sprak gaf als voorbeeld een nieuwe auto : als jij die koopt en daarna zegt ik wil hem niet meer, dan is de auto al gezakt in waarde...hiervoor kan de verkoper vergoedt worden... maar in jou voorbeeld word je huis niet minder waard. Dus zal die 10% niet toegekend worden. Just my two cents.
quote:Dan kan ik ter verdediging alleen maar aanvoeren dat jij het geschil niet goed aan hem of haar hebt uitgelegd. Of ze zijn in Belgie echt zo achterlijk als men beweert, maar het antwoord dat jij gaf en aan deze Belgische jurist (of administratief medewerker) toeschreef slaat, als gezegd, nergens op.Op vrijdag 17 augustus 2007 12:07 schreef AcidBurner het volgende:
[..]
Ja looser, tis maar iemand die voor het belgische gerecht werkt, dus jij zal wel weer geljik hebben ... jezus!
Voor een contractuele boete is de werkelijk geleden schade niet van belang omdat het simpelweg niet om schade(vergoeding) gaat. Het gaat om de betaling van een boete (het woord zegt het al) en de betalingsgrondslag is niet gelegen in de verantwoordelijkheid voor schade maar in de nakoming van een overeenkomst. Alleen daarom slaat dat voorbeeld met die auto nergens op.
quote:ah, jij had het al opgelepeld.Op vrijdag 17 augustus 2007 12:15 schreef Diederik_Duck het volgende:
Daar gaat het niet om, het is gewoon een legitieme boeteclausule; verlies is dus niet relevant.
Bedenk me wel: is het voor jou niet makkelijker om de verstuurde fax als wel binnen de termijn op te vatten? Dan kun je verder met de verkoop etc... Dit had je ook gedaan als het bericht een dagje eerder was gekomen (met bewijsstukken ok), toch? Dit gebeurt vaker. En naar aanleiding daarvan: KUN je uberhaupt nu je huis wel te koop laten staan? Of is het wel al "officieel verkocht"?
Gewoon belangstellende vragen hoor. Vind zelf dat je in je recht staat.
quote:Waar heb je dan een termijn voor? En waarom zou TS dat doen? Schiet ie toch niks mee op!Op vrijdag 17 augustus 2007 13:15 schreef Quoi het volgende:
Bedenk me wel: is het voor jou niet makkelijker om de verstuurde fax als wel binnen de termijn op te vatten?
quote:Lijkt me dat ie dat toch wel kan. De potentiele koper heeft toch al, te laat, aangegeven niet te willen kopen!!Dan kun je verder met de verkoop etc...
Okay, TS kan de 'koper' alsnog de gelegenheid geven om de koop door te laten gaan. Maar het zou wel raar zijn als de koper vanwege de boete ineens de financiering wél rond kan krijgen.
quote:Ja maar, het is niet een dag eerder gekomen. De termijn is verstreken. Al die tijd dat die termijn liep heeft TS zijn/haar huis niet kunnen verkopen en misschien krijgt hij/zij hierdoor wel te maken met dubbele maandlasten enzo... Huis staat ook al langer te koop, vraagprijs of wat men wil bieden kan dus minder zijn enz..... Kosten. Daar is die boete dan ook in principe voor bedacht.Dit had je ook gedaan als het bericht een dagje eerder was gekomen (met bewijsstukken ok), toch?
quote:Een boete betalen van 10 % van de vraagprijs geeft je geen recht op een deel van het huis. Het is dus helemaal niet verkocht. Dat is het hele punt, lijkt me.Dit gebeurt vaker. En naar aanleiding daarvan: KUN je uberhaupt nu je huis wel te koop laten staan? Of is het wel al "officieel verkocht"?
quote:Vind ik ook. Overigens ben ik geen expert en gok ook maar een eind weg. Dit is wat ik denk.Gewoon belangstellende vragen hoor. Vind zelf dat je in je recht staat.
Denk dat Argento hier wel beter antwoord op kan geven.
quote:Zelf hoef je maar weinig te regelen voor de financiering. Uit het feit dat ze weten te melden dat het niet lukt blijkt dat ze alle stukken zelfs al hadden aangeleverd, of niet konden aanleveren.Op vrijdag 17 augustus 2007 12:06 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat ligt nogal voor de hand toch? Mensen kunnen erg van de kaart raken als ze horen dat hun vader of moeder stervende of zelfs al overleden is, en met alle gedoe van het regelen van een reis en een begrafenis erbij, is het begrijpelijk dat de financiering van een hypotheek even uit hun gedachten verdwijnt.
quote:Dus als jij een boete krijgt voor door rood rijden betaal je ook minder omdat de staat minder (lees geen) schade heeft geledenOp vrijdag 17 augustus 2007 12:07 schreef AcidBurner het volgende:
[..]
Ja looser, tis maar iemand die voor het belgische gerecht werkt, dus jij zal wel weer geljik hebben ... jezus!
quote:Heb je tenminste op 1 punt gelijk.Op vrijdag 17 augustus 2007 12:07 schreef AcidBurner het volgende:
[..]
dus jij zal wel weer geljik hebben
quote:Tuurlijk, we moeten maar weer alles begrijpen.Op vrijdag 17 augustus 2007 12:06 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat ligt nogal voor de hand toch? Mensen kunnen erg van de kaart raken als ze horen dat hun vader of moeder stervende of zelfs al overleden is, en met alle gedoe van het regelen van een reis en een begrafenis erbij, is het begrijpelijk dat de financiering van een hypotheek even uit hun gedachten verdwijnt.
Het komt maar wat vaak voor dat ze voor de bruiloft of begrafenis van een verre achterneef al wekenlang naar het 'thuisland' moeten. En dan meestal in en rond de zomervakantie. Kinderen die later op school komen, omdat er 'een familielid' ging trouwen, zijn geen uitzondering.
Verder was schijnbaar al eerder bekend dat ze het niet rond zouden krijgen.
Mensen moeten hun zaakjes regelen en geen uitvluchten verzinnen als blijkt dat ze te lang op vakantie zijn geweest en hierdoor een probleem hebben.
Ja generaliserend, ja.
quote:Nee. TS moet er rekening mee houden dat ze bij een rechtzaak dat verweer zullen voeren en dat de rechter daar gevoelig voor zal zijn - als ze dat sterfgeval althans kunnen aantonen. Wat jij en ik er van vinden maakt geen reet uit.Op vrijdag 17 augustus 2007 14:11 schreef Gia het volgende:
Tuurlijk, we moeten maar weer alles begrijpen.
quote:* Mark zet Aerosmith - Dream on opOp vrijdag 17 augustus 2007 14:18 schreef dvr het volgende:
Nee. TS moet er rekening mee houden dat ze bij een rechtzaak dat verweer zullen voeren en dat de rechter daar gevoelig voor zal zijn - als ze dat sterfgeval althans kunnen aantonen.
quote:En je er lekker een vakantie van zeven weken achteraan plakt? Ik vermoed echt niet dat dat betoog zoden aan de dijk zal zetten. 'Ja, we waren zo verdrietig, we waren echt even toe aan vakantie'Op vrijdag 17 augustus 2007 12:06 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat ligt nogal voor de hand toch? Mensen kunnen erg van de kaart raken als ze horen dat hun vader of moeder stervende of zelfs al overleden is, en met alle gedoe van het regelen van een reis en een begrafenis erbij, is het begrijpelijk dat de financiering van een hypotheek even uit hun gedachten verdwijnt.
Ook al kunnen ze het overlijden aantonen, dat toont niet aan dat ze wel in staat zijn een ticket te boeken, maar niet in staat zijn een 'sorry, door persoonlijke omstandigheden kan het wat later worden'telefoontje te plegen. Daarnaast hebben ze de boel consequent voorgelogen, dus ik denk dat het medelijden van de rechter heus wel mee zal vallen. Dit zal echt geen grond voor kwijtschelding van de boete opleveren hoor. Zo wel, dan moet TS gewoon in beroep en hopen op een rechter met goed verstand.
quote:dat heeft om te beginnen niets te maken met handelingsonbekwaamheid. Ze worden niet ineens minderjarig of notoire drankgebruikers als hun moeder komt te overlijden. Bovendien lijkt me de omstandigheid van een overleden moeder bij uitstek een omstandigheid dat tot de risicosfeer van de kopers komt.Op vrijdag 17 augustus 2007 12:06 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat ligt nogal voor de hand toch? Mensen kunnen erg van de kaart raken als ze horen dat hun vader of moeder stervende of zelfs al overleden is, en met alle gedoe van het regelen van een reis en een begrafenis erbij, is het begrijpelijk dat de financiering van een hypotheek even uit hun gedachten verdwijnt.
De toepassing van redelijkheid en billijkheid is nog wat anders dan ´rechterlijk medelijden´.
Nogmaals, als er echt goede redenen zijn snap ik een matiging. Maar indien de kopers er weinig aan doen, desondanks volhouden dat het gaat lukken, het uit handen geven aan een derde, die het vervolgens ook weer uit handen geeft, en het lukt niet, dan is er sprake van eigen schuld.
quote:soms staat in de ovk zelfs opgenomen dat de contractuele boete niet voor rechterlijke matiging in aanmerking komt.Op vrijdag 17 augustus 2007 14:29 schreef sanger het volgende:
Of worden lijken zo diep in de grond gestopt dat ze zolang aan het graven zijn geweest
Nogmaals, als er echt goede redenen zijn snap ik een matiging.
[ Bericht 30% gewijzigd door m@x op 17-08-2007 14:40:54 ]
quote:Als er daar vastgoed verkocht moet worden of onderdak en verzorging geregeld voor een achterblijvend omaatje, kan dat even duren. Een Nederlandse rechter zal eerder zijn bef opvreten dan dat hij zelfs maar de schijn wekt dat hij meegaat in simpele vooroordelen zoals die van jullie. Als er daar echt een naaste dood is, moet TS er m.i. serieus rekening mee houden dat hij naar het geld kan fluiten. Laat 'ie dit scenario maar aan zijn jurist voorleggen, dan kan die er zijn licht over laten schijnen.Op vrijdag 17 augustus 2007 14:27 schreef miss_dynastie het volgende:
En je er lekker een vakantie van zeven weken achteraan plakt? Ik vermoed echt niet dat dat betoog zoden aan de dijk zal zetten. 'Ja, we waren zo verdrietig, we waren echt even toe aan vakantie'
quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:35 schreef dvr het volgende:
[..]
Als er daar vastgoed verkocht moet worden of onderdak en verzorging geregeld voor een achterblijvend omaatje, kan dat even duren. Een Nederlandse rechter zal eerder zijn bef opvreten dan dat hij zelfs maar de schijn wekt dat hij meegaat in simpele vooroordelen zoals die van jullie. Als er daar echt een naaste dood is, moet TS er m.i. serieus rekening mee houden dat hij naar het geld kan fluiten. Laat 'ie dit scenario maar aan zijn jurist voorleggen, dan kan die er zijn licht over laten schijnen.
Meen je dit serieus of ben je net zo een lapzwans als de kopers van TS zijn huis?
quote:Wélke vooroordelen? Ik ben helemaal niet bevooroordeeld, ik kijk alleen naar feiten:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:35 schreef dvr het volgende:
Een Nederlandse rechter zal eerder zijn bef opvreten dan dat hij zelfs maar de schijn wekt dat hij meegaat in simpele vooroordelen zoals die van jullie.
- Wederpartij koopt het huis van TS.
- Wederpartij krijgt een periode om zijn zaakjes te regelen, langer dan gebruikelijk i.v.m. eigen zaak.
- Makelaar van TS neemt meerdere keren in de tussenliggende periode contact op en krijgt te horen dat alles oké is en het met gemak geregeld gaat worden.
- Op het moment dat de ontbindingstermijn al verlopen is wordt een fax naar het verkeerde kantoor gestuurd met een simpele mededeling 'het lukt niet, doei', dus niet eens naar de makelaar van TS en niet eens met bewijs.
- Voor de wederpartij van TS was heus vrij snel na het benaderen van enkele banken duidelijk dat een hypotheek er never nooit in zat, dus hij had eerder kunnen handelen.
Ik heb geen enkel vooroordeel, maar ook geen last van overmatig 'kusknufjekroel'
quote:Ik vind het nog steeds BS. Je gaat teveel uit van het medelijden van de rechter. Bovendien is er m.i. sowieso geen sprake van een machtigingsbevoegdheid van de rechter. Die bevoegdheid (art 6:109 BW) strekt immers tot de matiging van de verplichting tot schadevergoeding, maar de betaling van 10% van de koopprijs is geen schadevergoeding, maar een contractuele boete en dat is wezenlijk iets anders.Op vrijdag 17 augustus 2007 14:35 schreef dvr het volgende:
[..]
Als er daar vastgoed verkocht moet worden of onderdak en verzorging geregeld voor een achterblijvend omaatje, kan dat even duren. Een Nederlandse rechter zal eerder zijn bef opvreten dan dat hij zelfs maar de schijn wekt dat hij meegaat in simpele vooroordelen zoals die van jullie. Als er daar echt een naaste dood is, moet TS er m.i. serieus rekening mee houden dat hij naar het geld kan fluiten. Laat 'ie dit scenario maar aan zijn jurist voorleggen, dan kan die er zijn licht over laten schijnen.
(dus al die bedingen die inhouden dat de contractuele boete niet voor rechterlijke matiging vatbaar zijn, zijn niet nietig (zie lid 3 van 6:109) maar overbodig).
quote:Dit is m.i. het enige juiste antwoordtOp vrijdag 17 augustus 2007 14:41 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik vind het nog steeds BS. Je gaat teveel uit van het medelijden van de rechter. Bovendien is er m.i. sowieso geen sprake van een machtigingsbevoegdheid van de rechter. Die bevoegdheid (art 6:109 BW) strekt immers tot de matiging van de verplichting tot schadevergoeding, maar de betaling van 10% van de koopprijs is geen schadevergoeding, maar een contractuele boete en dat is wezenlijk iets anders.
(dus al die bedingen die inhouden dat de contractuele boete niet voor rechterlijke matiging vatbaar zijn, zijn niet nietig (zie lid 3 van 6:109) maar overbodig).
quote:Psst, 6:94 BW!Op vrijdag 17 augustus 2007 14:41 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik vind het nog steeds BS. Je gaat teveel uit van het medelijden van de rechter. Bovendien is er m.i. sowieso geen sprake van een machtigingsbevoegdheid van de rechter. Die bevoegdheid (art 6:109 BW) strekt immers tot de matiging van de verplichting tot schadevergoeding, maar de betaling van 10% van de koopprijs is geen schadevergoeding, maar een contractuele boete en dat is wezenlijk iets anders.
(dus al die bedingen die inhouden dat de contractuele boete niet voor rechterlijke matiging vatbaar zijn, zijn niet nietig (zie lid 3 van 6:109) maar overbodig).
quote:Is er niet altijd een matigingsbevoegdheid op grond van de redelijkheid en billijkheid in dit soort gevallen? (ik weet de bepaling niet uit mijn hoofd, er is er wel een speciaal voor geschreven, dacht ik)Op vrijdag 17 augustus 2007 14:41 schreef Argento het volgende:
Die bevoegdheid (art 6:109 BW) strekt immers tot de matiging van de verplichting tot schadevergoeding, maar de betaling van 10% van de koopprijs is geen schadevergoeding, maar een contractuele boete en dat is wezenlijk iets anders.
In een vorig topic over dit onderwerp postte sovereign dit:
quote:Op woensdag 13 juni 2007 10:43 schreef Sovereign het volgende:
Rechtspraak hieromtrent is duidelijk, er hoeft geen geleden schade te zijn omdat een dergelijk boetebeding volstrekt gebruikelijk is. De volledige boete zal je niet krijgen, want de rechter matigt deze meestal op verzoek van de gedaagde op grond van de redelijkheid en billijkheid. Maar enkele duizenden euro's lijkt mij niet onredelijk in dit geval, zeg maar 2000 a 3000 euro. Zeker niet de 500 euro die de makelaar voorstelt.
quote:O ja, die was het! Lid 3: van lid 1 afwijkende bedingen zijn nietig. Dus een verbod tot matiging kan helemaal niet, lijkt me.
quote:
quote:Niks medelijden - boetes veronderstellen verwijtbaarheid. Zolang je het verhaal van de andere kant niet kent kun je niet zeggen in hoeverre er die andere partij iets verweten kan worden. Als ze aannemelijk maken dat ze door overmacht niet adequater konden handelen mist de boete grond en kan TS alleen nog een schadevergoeding eisen. Die flink zal tegenvallen, want de dubbele maandlasten heeft hij zelf veroorzaakt door blijkbaar een nieuw huis te kopen voordat de verkoop van zijn eigen woning rond was.Op vrijdag 17 augustus 2007 14:41 schreef Argento het volgende:
Ik vind het nog steeds BS. Je gaat teveel uit van het medelijden van de rechter.
quote:Het is verwijtbaar. Punt.Op vrijdag 17 augustus 2007 14:55 schreef dvr het volgende:
[..]
Niks medelijden - boetes veronderstellen verwijtbaarheid.
quote:En het is niet verwijtbaar dat zij te laat, en zonder bewijslast, melden dat de koop niet doorgaat?Op vrijdag 17 augustus 2007 14:55 schreef dvr het volgende:
[..]
Niks medelijden - boetes veronderstellen verwijtbaarheid. Zolang je het verhaal van de andere kant niet kent kun je niet zeggen in hoeverre er die andere partij iets verweten kan worden. Als ze aannemelijk maken dat ze door overmacht niet adequater konden handelen mist de boete grond en kan TS alleen nog een schadevergoeding eisen. Die flink zal tegenvallen, want de dubbele maandlasten heeft hij zelf veroorzaakt door blijkbaar een nieuw huis te kopen voordat de verkoop van zijn eigen woning rond was.
quote:Dat zijn ze ook, ze zijn te laat.Op vrijdag 17 augustus 2007 14:55 schreef dvr het volgende:
[..]
Niks medelijden - boetes veronderstellen verwijtbaarheid.
Art. 6:92 lid 3, geen nakoming kan worden gevorderd van het boetebeding indien de tekortkoming niet kan worden toegerekend, dan kijken we naar art. 6:75 overmacht. Niet kan worden toegerekend indien de tekortkoming niet te wijten is aan zijn schuld, noch krachtens wet, rechtshandeling of verkeer voor zijn rekening komt.
Nuchter bezien: als twee banken je aanvraag niet eens in behandeling willen nemen, dan weet je al genoeg en kun je dat laten weten. Bezoek er voor het gemak vier en je weet het helemaal zeker. Zoiets laat je dan gelijk weten, er is voor zover ik weet geen wettelijke plicht om tot op de laatste dag te wachten. Dus mijns inziens is er al sprake van schuld. Ga je ervan uit dat er geen schuld is, dan valt het overlijden naar mijn mening al onder een omstandigheid die voor iemands eigen rekening komt en over de 7 weken vakantie die er gezellig aan vastgeknoopt worden zal neem ik aan helemaal niemand twijfelen. Een beroep op overmacht kan gewoon niet slagen als je 8 weken gezellig op vakantie gaat en de boel de boel laat.
quote:De kopers wilden het huis per 1 oktober kopen en het liefst nog eerder. Lijkt me vrij logisch dat je dan ook op zoek gaat naar andere woonruimte. Overmacht lijkt mij niet aannemelijk. Ze laten hun zaken behartigen door hun boekhoudster en die heeft niets met dat sterfgeval te maken. Dat zij e.e.a. te laat en aan de verkeerde makelaar heeft doorgegeven is wat mij betreft het risico van de koper.Op vrijdag 17 augustus 2007 14:55 schreef dvr het volgende:
[..]
Niks medelijden - boetes veronderstellen verwijtbaarheid. Zolang je het verhaal van de andere kant niet kent kun je niet zeggen in hoeverre er die andere partij iets verweten kan worden. Als ze aannemelijk maken dat ze door overmacht niet adequater konden handelen mist de boete grond en kan TS alleen nog een schadevergoeding eisen. Die flink zal tegenvallen, want de dubbele maandlasten heeft hij zelf veroorzaakt door blijkbaar een nieuw huis te kopen voordat de verkoop van zijn eigen woning rond was.
quote:Dat ze te laat zijn zegt niets over de verwijtbaarheid daarvan.Op vrijdag 17 augustus 2007 15:04 schreef miss_dynastie het volgende:
Dat zijn ze ook, ze zijn te laat.
quote:Precies wat ik zei.Art. 6:92 lid 3, geen nakoming kan worden gevorderd van het boetebeding indien de tekortkoming niet kan worden toegerekend, dan kijken we naar art. 6:75 overmacht. Niet kan worden toegerekend indien de tekortkoming niet te wijten is aan zijn schuld, noch krachtens wet, rechtshandeling of verkeer voor zijn rekening komt.
quote:Noch om dat eerder te doen. Dat is irrelevant - de koper kan een paar dagen voor e.e.a. rond was te horen hebben gekregen dat zijn vader of moeder dood was en daardoor zo van slag zijn geraakt dat hij niet meer goed heeft kunnen handelen.Nuchter bezien: als twee banken je aanvraag niet eens in behandeling willen nemen, dan weet je al genoeg en kun je dat laten weten. Bezoek er voor het gemak vier en je weet het helemaal zeker. Zoiets laat je dan gelijk weten, er is voor zover ik weet geen wettelijke plicht om tot op de laatste dag te wachten.
quote:Beperk je nou maar tot de feiten, dat zal de rechter ook doen. TS heeft nergens gezegd dat de tegenpartij op vakantie ging. Voor de laatste keer, als je hun verhaal niet kent is er geen zinnig woord te zeggen over de kans dat TS dat geld krijgt.en over de 7 weken vakantie die er gezellig aan vastgeknoopt worden zal neem ik aan helemaal niemand twijfelen. Een beroep op overmacht kan gewoon niet slagen als je 8 weken gezellig op vakantie gaat en de boel de boel laat.
Wat betreft de boekhoudster, dat verandert de situatie op zich niet daar zij ook afhankelijk is van de informatie die de koper haar aandraagt.
quote:Hé, jij ook hier?Op vrijdag 17 augustus 2007 15:13 schreef m@x het volgende:
[..]
De kopers wilden het huis per 1 oktober kopen en het liefst nog eerder. Lijkt me vrij logisch dat je dan ook op zoek gaat naar andere woonruimte. Overmacht lijkt mij niet aannemelijk. Ze laten hun zaken behartigen door hun boekhoudster en die heeft niets met dat sterfgeval te maken. Dat zij e.e.a. te laat en aan de verkeerde makelaar heeft doorgegeven is wat mij betreft het risico van de koper.
Wat mij betreft is het ook nog maar de vraag of dat briefje door kopers is ondertekend. En inderdaad, ZIJ zijn verantwoordelijk voor het tijdig aan de makelaar doorgeven dat het niet is gelukt. Die verantwoording kunnen ze niet zomaar bij een ander droppen: zij zouden het doen het is hullie schuld, wij kunnen er niets aan doen. Dan moeten ze dat maar op de boekhoudster verhalen of zo.
quote:Dat betekent dat ze in beginsel verwijtbaar zijn, tenzij ze zelf een geslaagd beroep doen op overmacht.Op vrijdag 17 augustus 2007 15:19 schreef dvr het volgende:
Dat ze te laat zijn zegt niets over de verwijtbaarheid daarvan.
quote:Weet je dat zeker? Ik meen het namelijk in de OP al gelezen te hebben.TS heeft nergens gezegd dat de tegenpartij op vakantie ging.
quote:Maar wel een zinnig woord over de zieligheid van de wederpartijVoor de laatste keer, als je hun verhaal niet kent is er geen zinnig woord te zeggen over de kans dat TS dat geld krijgt.
? Ik denk dat m@x en meneermax heus wel snappen dat mensen hier reageren op de feiten die zij te berde brengen en daarop het oordeel van mensen gebaseerd is. Is het verhaal anders, tja, dan kan de conclusie ook anders zijn, maar waarom zou TS ons een verhaal op de mouw spelden?quote:Maar wel over de bewijslast. Feit is dat ze te laat zijn. Zij mogen aantonen dat dit niet verwijtbaar is. En dat lijkt mij niet eenvoudig te doen. Als je een ticket kan boeken kan je ook contact met een makelaar opnemen. Simpel zat.Op vrijdag 17 augustus 2007 15:19 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat ze te laat zijn zegt niets over de verwijtbaarheid daarvan.
M.i. is het niet ONS risico dat er iets gebeurt in de fam. van de tegenpartij, zeker niet als ZIJ ervoor kiezen om pas op het laatste moment iets te laten horen.
Daarnaast is er door de boekhoudster al die tijd mooi weer gespeeld. Steeds als door onze makelaar contact opgenomen werd om te informeren naar de stand van zaken dan werd hij afgescheept met het verhaal dat ze er hard mee bezig waren en dat het geen probleem zou zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door m@x op 17-08-2007 15:44:58 ]
quote:Krachtens wet&rechtshandeling: de rechtshandeling was het tekenen van de overeenkomst, waarin een max. termijn stond. Hierdoor komt de tekortkoming m.i. wel degelijk voor rekening vd koper. En dat is ook vrij gebruikelijk in het algemeen verkeer lijkt mij: als jij een overeenkomst niet nakomt dan moet jij zorgen dat je dit tijdig doorgeeft.Niet kan worden toegerekend indien de tekortkoming niet te wijten is aan zijn schuld, noch krachtens wet, rechtshandeling of verkeer voor zijn rekening komt.
Dat koper de termijn met een dag of een jaar heeft overschreden doet er niet toe. Als koper alsnog financiering weet te regelen, gaat de koop door, en is de boete niet opeisbaar. Als de koper aanemelijk kan maken dat hij de verkoper echt niet eerder kon inlichten, bijvoorbeeld omdat de koper een offerte heeft gekregen, en de offerte na het verlopen van de fatale termijn is ingetrokken, is het zeer de vraag of de boete opeisbaar is.
Verkoper kan overigens het huis pas weer in de verkoop doen als de koper zich heeft teruggetrokken OF als de koper na een redelijke termijn, die 8 werkdagen, maar daar is de rechtspraak nogal onduidelijk over, reken op een maand, nog niet aan zijn verplichtingen kan voldoen.
Als de verkoper schade leidt, welke aantoonbaar komt door het handelen van koper, wordt dat meestal wel vergoed, dan wel toegewezen.
Overigens is het niet zo dat de dubbele lasten die koper nu heeft, zuiver het gevolg zijn van laakbaar handelen van koper. Verkoper heeft duidelijk een anders huis gekocht zonder dat de verkoop van het huidige huis definitief werd, dat wil zeggen voordat het contract niet meer op grond van de voorwaarden ontbonden kon worden. Verkoper neemt daarmee een risico, verkoper kan de schade uit eigen risicovol gedrag niet zomaar verhalen op koper.
Maar om dan maar gelijk 10% van het bedrag op deze mensen te verhalen lijkt me wat gortig. Zelfs al sta je in je gelijk, dan nog vind ik het overdreven veel.
Ik vind wel dat ze voor de kosten moeten opdraaien overigens, dus ook evt dubbele huur, kosten makelaar, verschil in de uiteindelijke verkoopprijs, enz. Dan nog zijn ze een hele hoop kwijt, maar dat is hun eigen schuld.
OW, en die dure auto he? Die is vaak betaald door de hele familie
quote:M.i. is het huidige koopcontract echter ontbonden. De borgsom is nog niet gestort en de hypotheek is nog niet rond. Twee punten die in de overeenkomst zijn opgenomen en niet door koper zijn nagekomen.Op vrijdag 17 augustus 2007 16:13 schreef Inekris het volgende:
Het is eigenlijk eenvoudig. De boete van 10% hoeft pas betaalt te worden als A) De koop niet doorgaat EN b) de ontbindende voorwaarden niet opgaan.
Dat koper de termijn met een dag of een jaar heeft overschreden doet er niet toe. Als koper alsnog financiering weet te regelen, gaat de koop door, en is de boete niet opeisbaar. Als de koper aanemelijk kan maken dat hij de verkoper echt niet eerder kon inlichten, bijvoorbeeld omdat de koper een offerte heeft gekregen, en de offerte na het verlopen van de fatale termijn is ingetrokken, is het zeer de vraag of de boete opeisbaar is.
Verkoper kan overigens het huis pas weer in de verkoop doen als de koper zich heeft teruggetrokken OF als de koper na een redelijke termijn, die 8 werkdagen, maar daar is de rechtspraak nogal onduidelijk over, reken op een maand, nog niet aan zijn verplichtingen kan voldoen.
Als de verkoper schade leidt, welke aantoonbaar komt door het handelen van koper, wordt dat meestal wel vergoed, dan wel toegewezen.
Overigens is het niet zo dat de dubbele lasten die koper nu heeft, zuiver het gevolg zijn van laakbaar handelen van koper. Verkoper heeft duidelijk een anders huis gekocht zonder dat de verkoop van het huidige huis definitief werd, dat wil zeggen voordat het contract niet meer op grond van de voorwaarden ontbonden kon worden. Verkoper neemt daarmee een risico, verkoper kan de schade uit eigen risicovol gedrag niet zomaar verhalen op koper.
quote:Maar de wederpartij heeft toch nog tot vanmiddag vijf uur om te storten? Dat betekent dat je ze daarna in gebreke stelt en pas als die termijn voorbij is (ik zag 8 dagen voorbij komen ergens in dit topic) kan de overeenkomst worden ontbonden en kan TS het huis weer in de verkoop gooien en achter de boete aangaan.Op vrijdag 17 augustus 2007 16:17 schreef sanger het volgende:
M.i. is het huidige koopcontract echter ontbonden. De borgsom is nog niet gestort en de hypotheek is nog niet rond. Twee punten die in de overeenkomst zijn opgenomen en niet door koper zijn nagekomen.
quote:Ik dacht 5 uur gistermiddag....Op vrijdag 17 augustus 2007 16:20 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Maar de wederpartij heeft toch nog tot vanmiddag vijf uur om te storten? Dat betekent dat je ze daarna in gebreke stelt en pas als die termijn voorbij is (ik zag 8 dagen voorbij komen ergens in dit topic) kan de overeenkomst worden ontbonden en kan TS het huis weer in de verkoop gooien en achter de boete aangaan.
Maakt voor het feit niet uit natuurlijk.
quote:Ik ben niet zo thuis in deze materie (ofschoon ik net een huis verkocht en gekocht heb) maar is dit werkelijk waar? Bestaat er een rechtsregel op grond waarvan TS zijn huis niet nu al (weer) in de verkoop mag gooien? Er bestaan rechtsregels over de levering terwijl er al een eerdere leveringsverplichting bestaat (de levering is in principe geldig, maar er ontstaat een schadevergoedingsverplichting jegens degene met de oudere aanspraken op levering), maar een huis te koop zetten houdt niets meer in dan de uitnodiging tot het doen van een bod. Dat staat nog erg ver van levering verwijderd.Op vrijdag 17 augustus 2007 16:13 schreef Inekris het volgende:
Verkoper kan overigens het huis pas weer in de verkoop doen als de koper zich heeft teruggetrokken
quote:Het lijkt mij inderdaad ook onzin... Je kunt je huis wel 10 x verkopen, je kunt alleen maar één keer leveren. Hoogstens is er iets contractueel vastgelegd, maar wederpartij gaat toch ook niet over de brug komen. Als TS zou ik alvast een nieuwe koper gaan zoeken, alleen nog even wachten met tekenen nieuwe ovk tot het vorige koopcontract formeel ontbonden is, voor het geval dat wederpartij toch nog een financier weet te strikken.Op vrijdag 17 augustus 2007 16:46 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik ben niet zo thuis in deze materie (ofschoon ik net een huis verkocht en gekocht heb) maar is dit werkelijk waar? Bestaat er een rechtsregel op grond waarvan TS zijn huis niet nu al (weer) in de verkoop mag gooien? Er bestaan rechtsregels over de levering terwijl er al een eerdere leveringsverplichting bestaat (de levering is in principe geldig, maar er ontstaat een schadevergoedingsverplichting jegens degene met de oudere aanspraken op levering), maar een huis te koop zetten houdt niets meer in dan de uitnodiging tot het doen van een bod. Dat staat nog erg ver van levering verwijderd.
quote:Mja, maar als ze dan alsnog dat huis toch kunnen betalen, heeft hij wel een probleem. En niet alleen omdat hij onnodig kosten heeft gemaakt.Op vrijdag 17 augustus 2007 16:46 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik ben niet zo thuis in deze materie (ofschoon ik net een huis verkocht en gekocht heb) maar is dit werkelijk waar? Bestaat er een rechtsregel op grond waarvan TS zijn huis niet nu al (weer) in de verkoop mag gooien? Er bestaan rechtsregels over de levering terwijl er al een eerdere leveringsverplichting bestaat (de levering is in principe geldig, maar er ontstaat een schadevergoedingsverplichting jegens degene met de oudere aanspraken op levering), maar een huis te koop zetten houdt niets meer in dan de uitnodiging tot het doen van een bod. Dat staat nog erg ver van levering verwijderd.
quote:Die 10% verzint de TS niet he, die staat in het standaard verkoopCONTRACT!! Wat heeft het nou voor nut om zoiets in het contract te zetten, als er daarna maar van je verwacht wordt om toch maar weer coulant te zijn, terwijl je zelf aan alle kanten genaaid wordt? (8 weken weg naar het buitenland voor een overlijden, yeah, right).Op vrijdag 17 augustus 2007 16:16 schreef Nachtdier het volgende:
MJa, is een nogal vreemd verhaal inderdaad.
Maar om dan maar gelijk 10% van het bedrag op deze mensen te verhalen lijkt me wat gortig. Zelfs al sta je in je gelijk, dan nog vind ik het overdreven veel.
Ik vind wel dat ze voor de kosten moeten opdraaien overigens, dus ook evt dubbele huur, kosten makelaar, verschil in de uiteindelijke verkoopprijs, enz. Dan nog zijn ze een hele hoop kwijt, maar dat is hun eigen schuld.
OW, en die dure auto he? Die is vaak betaald door de hele familie
Ik heb het idee dat jij het bij voorbaat al voor die kopers opneemt en ze zielig vindt, terwijl zij de verkoper willens en wetens - ja, ze hebben geen ENKELE moeite gedaan om verkoper ter wille te zijn of hem eerder informatie te verschaffen - lopen te bedonderen.
quote:Uh, is een heel normale gang van zaken bij zo'n contract.Op vrijdag 17 augustus 2007 16:16 schreef Nachtdier het volgende:
MJa, is een nogal vreemd verhaal inderdaad.
Maar om dan maar gelijk 10% van het bedrag op deze mensen te verhalen lijkt me wat gortig. Zelfs al sta je in je gelijk, dan nog vind ik het overdreven veel.
Ik vind wel dat ze voor de kosten moeten opdraaien overigens, dus ook evt dubbele huur, kosten makelaar, verschil in de uiteindelijke verkoopprijs, enz. Dan nog zijn ze een hele hoop kwijt, maar dat is hun eigen schuld.
OW, en die dure auto he? Die is vaak betaald door de hele familie
Daarbij, als je alles optelt wat het TS en co. kan gaan kosten, kom je al aardig in de buurt van die 10 %.
Als ik een huis een half jaar in de verkoop heb of al een jaar, scheelt veel. Ook om dubbele maandlasten te voorkomen is de kans groot dat er minder gevraagd kan worden voor de woning. De buurt is niet stom, vaak op de hoogte en weet dat het nijpend wordt als het huis niet gauw verkocht wordt.
Oftewel moet de familie Max gewoon doorzetten. Tenzij ze alsnog binnen een week of zo laten weten het huis toch te kunnen kopen, wat vreemd zou zijn, maar goed, zou ik het huis weer gewoon te koop zetten. En anders ga je, mochten de werkelijke kosten die 10 % overschrijden, voor de werkelijke kosten.
Lijkt me ook mogelijk.
quote:Verklaar dat idee eens? Waarom zou ik het bij voorbaat al voor de kopers opnemen?Op vrijdag 17 augustus 2007 17:59 schreef Greys het volgende:
[..]
Die 10% verzint de TS niet he, die staat in het standaard verkoopCONTRACT!! Wat heeft het nou voor nut om zoiets in het contract te zetten, als er daarna maar van je verwacht wordt om toch maar weer coulant te zijn, terwijl je zelf aan alle kanten genaaid wordt? (8 weken weg naar het buitenland voor een overlijden, yeah, right).
Ik heb het idee dat jij het bij voorbaat al voor die kopers opneemt en ze zielig vindt, terwijl zij de verkoper willens en wetens - ja, ze hebben geen ENKELE moeite gedaan om verkoper ter wille te zijn of hem eerder informatie te verschaffen - lopen te bedonderen.
Nee, ik neem het niet voor de kopers op. Die zijn laks en fout geweest dus die hebben een probleem. Maar om dan gelijk die 10% van de koopsom te eisen, desnoods via de rechter en via beslaglegging en al, dat vind ik ver gaan. Je hebt het dan al snel over een jaarsalaris vermoed ik en ik denk niet dat de schade voor TS zo groot is.
TS loopt schade op, en volkomen terecht dat ie die schade vergoed wilt zien. Maar niet opeens x keer zoveel. Ik kan me niet voorstellen dat de schade 10% van de koopsom bedraagt namelijk. Dat ze er niet zomaar mee wegkomen vind ik volkomen terecht. Dan hadden ze maar beter moeten nadenken.
That's my opinion. Het lijkt op profiteren van met als doel financieel gewin van TS. Logisch, want hij schiet er mee in.
Maar aan de manier waarop TS zich opstelt krijg ik echter meer het idee dat TS hiervan ernstig wil profiteren, omdat het nu eenmaal is vastgelegd op papier.
quote:Je bent een nobel persoon. Maar geloof mij nou maar: Als de kwestie andersom is, aarzelt niemand om TS voor die 10% te naaien. In dit soort zaken is edelmoedigheid dom. De kopers wisten waarz e aan begonnen. Het contract is ze uitgelegd bij het tekenen (als het goed is), dus ze kenden de risico's. Er zijn voldoende uitweggetjes tussendoor als je de boel niet rondkrijgt. Maar als je de boel niet rondkrijgt en gewoon op zijn beloop laat, dan zou TS gek zijn als ie NIET de contractuele boete zou opeisen.Op vrijdag 17 augustus 2007 22:12 schreef Nachtdier het volgende:
[..]
Verklaar dat idee eens? Waarom zou ik het bij voorbaat al voor de kopers opnemen?
Nee, ik neem het niet voor de kopers op. Die zijn laks en fout geweest dus die hebben een probleem. Maar om dan gelijk die 10% van de koopsom te eisen, desnoods via de rechter en via beslaglegging en al, dat vind ik ver gaan. Je hebt het dan al snel over een jaarsalaris vermoed ik en ik denk niet dat de schade voor TS zo groot is.
TS loopt schade op, en volkomen terecht dat ie die schade vergoed wilt zien. Maar niet opeens x keer zoveel. Ik kan me niet voorstellen dat de schade 10% van de koopsom bedraagt namelijk. Dat ze er niet zomaar mee wegkomen vind ik volkomen terecht. Dan hadden ze maar beter moeten nadenken.
That's my opinion. Het lijkt op profiteren van met als doel financieel gewin van TS. Logisch, want hij schiet er mee in.
Maar aan de manier waarop TS zich opstelt krijg ik echter meer het idee dat TS hiervan ernstig wil profiteren, omdat het nu eenmaal is vastgelegd op papier.
quote:Dat koper zijn verplichtingen niet op tijd nakomt, leidt niet tot het automatisch ontbinden van de overeenkomst. De leveringsplicht blijft bestaan, maar verkoper hoeft pas te leveren als koper aan de verplichting voldaan heeft. Verkoper moet koper in de gelegenheid stellen alsnog aan de verplichtingen te voldoen, en in gebreke stellen als koper dan nog niet de verplichtingen nakomt, met als duidelijke consequentie dat verkoper ervanuit gaat dat bij het niet nakomen van afgesproken verplichtingen voor een bepaald moment, de koper de overeenkomst wenst te ontbinden.Op vrijdag 17 augustus 2007 16:46 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik ben niet zo thuis in deze materie (ofschoon ik net een huis verkocht en gekocht heb) maar is dit werkelijk waar? Bestaat er een rechtsregel op grond waarvan TS zijn huis niet nu al (weer) in de verkoop mag gooien? Er bestaan rechtsregels over de levering terwijl er al een eerdere leveringsverplichting bestaat (de levering is in principe geldig, maar er ontstaat een schadevergoedingsverplichting jegens degene met de oudere aanspraken op levering), maar een huis te koop zetten houdt niets meer in dan de uitnodiging tot het doen van een bod. Dat staat nog erg ver van levering verwijderd.
Verkoper heeft een probleem, omdat koper voor langere tijd in het buitenland verblijft. Koper heeft echter een zaakwaarnemer aangesteld. In gebreke stelling kan via de zaakwaarnemer.
quote:Wat precies de reden is dat TS niet te hard van stapel moet lopen. De snelheid waarmee TS meent recht te hebben op de boete, doet in ieder geval vermoeden dat TS niet ter goeder trouw handelt, in juridische zinOp vrijdag 17 augustus 2007 22:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Je bent een nobel persoon. Maar geloof mij nou maar: Als de kwestie andersom is, aarzelt niemand om TS voor die 10% te naaien.
quote:Volgens mij doet goede trouw, in juridische zin, helemaal niet ter sprake. TS en wederpartij hadden een afspraak en wederpartij komt die afspraak niet na, klaar. Je hoeft niet te goeder trouw te zijn om aanspraak te maken op een boetebeding. Los van het feit dat ik niet snap waarom TS niet te goeder trouw zou zijn, als het in casu relevant was. Hij is misschien niet soft, maar hij speelt het spel volgens de regels. Waar kwader trouw dan vandaan zou moeten komen is mij een raadsel.Op vrijdag 17 augustus 2007 22:32 schreef Inekris het volgende:
[..]
Wat precies de reden is dat TS niet te hard van stapel moet lopen. De snelheid waarmee TS meent recht te hebben op de boete, doet in ieder geval vermoeden dat TS niet ter goeder trouw handelt, in juridische zin
quote:Nou ja, het is gewoon zo dat 'men' nogal makkelijk is als het om jouw geld gaat. Het is hardstikke makkelijk om een ander een gemene onaardige rotzak te noemen als jij zelf niet zit met de financiële consequenties en heel makkelijk om over internet de nobele ridder uit te hangen ['ik zou dat nooooit doen'.... sureOp vrijdag 17 augustus 2007 22:36 schreef Meneermax het volgende:Als je netjes binnen de termijnen werkt is het ook weer niet goed?
)quote:Dat zeg ik ook niet, maar het bestaan van de ene verkoopovereenkomst hoeft de verkoper op zichzelf niet te beletten dezelfde zaak aan iemand anders te verkopen of in ieder geval daartoe onderhandelingen te starten, voorzover de bewuste zaak nog aan niemand geleverd is. Zoals gezegd, dat kan leiden tot schadeplichtigheid voor de verkoper, maar er bestaat m.i. geen rechtsregel op grond waarvan TS niet vannacht nog zijn huis wederom te koop zou mogen zetten.Op vrijdag 17 augustus 2007 22:30 schreef Inekris het volgende:
[..]
Dat koper zijn verplichtingen niet op tijd nakomt, leidt niet tot het automatisch ontbinden van de overeenkomst.
quote:en wat zou dat? Dat TS voortvarend gebruik maakt van zijn rechten en bij de eerste gelegenheid aanspraak maakt op betaling van de boete en de schadevergoeding, doet niets af aan die rechten. Bovendien heeft TS wel degelijk concreet en reeel belang bij slagvaardigheid. Hij moet zo snel mogelijk alsnog van zijn huis af en dat betekent zo snel mogelijk in zee met kopers die wel financieel voldoende draagkrachtig zijn. Inmiddels mag TS er vanuitgaan dat de huidige kopers die draagkracht niet hebben, zij hebben dat notabene zelf verklaart. Geen wonder dat TS niet wacht met ingebrekestellingen maar zo snel mogelijk formeel van deze 'kopers' verlost wil zijn.Op vrijdag 17 augustus 2007 22:32 schreef Inekris het volgende:
[..]
Wat precies de reden is dat TS niet te hard van stapel moet lopen. De snelheid waarmee TS meent recht te hebben op de boete, doet in ieder geval vermoeden dat TS niet ter goeder trouw handelt, in juridische zin
quote:Opnieuw te koop aanbieden kan, nieuwe onderhandelingen starten kan ook, maar daadwerkelijk aan iemand anders verkopen kan (nog) NIET. Er is immers nog steeds een koopovereenkomst waarbij de koper weliswaar in verzuim is, maar die nog niet ontbonden is. Levering staat hier ook los van, niet leveren (of beter: niet afnemen) ontbindt de oude koopovereenkomst nog niet.Op vrijdag 17 augustus 2007 23:53 schreef Argento het volgende:
Dat zeg ik ook niet, maar het bestaan van de ene verkoopovereenkomst hoeft de verkoper op zichzelf niet te beletten dezelfde zaakaan iemand anders te verkopenof in ieder geval daartoe onderhandelingen te starten,voorzover de bewuste zaak nog aan niemand geleverd is.
quote:Nee. Vragen en laten zijn 2 dingen.Op zaterdag 18 augustus 2007 00:18 schreef Meneermax het volgende:
klopt dus onderhandelen ook niet. Want wat als ik overeenstemming bereik? dan zit ik in feite al mondeling vast aan verkoop.
Ook al zou een volgende koper bereid zijn je de vraagprijs te bieden, dan hoef je het huis nog steeds niet te "laten". Zolang jij niet "verkocht" (of woorden van die strekking) hebt gezegd, en ook geen handen hebt geschud, is er nog geen nieuwe koopovereenkomst tot stand gekomen.
Het staat je dus altijd vrij een bod in beraad te houden.
quote:Dat is onzin... Zolang TS nog niet geleverd heeft kan hij verkopen wat hij wil, dat kan schadeplichtigheid opleveren, maar dat is niet relevant voor de vraag an sich of hij nu al kan verkopen.Op zaterdag 18 augustus 2007 00:06 schreef r_one het volgende:
[..]
Opnieuw te koop aanbieden kan, nieuwe onderhandelingen starten kan ook, maar daadwerkelijk aan iemand anders verkopen kan (nog) NIET. Er is immers nog steeds een koopovereenkomst waarbij de koper weliswaar in verzuim is, maar die nog niet ontbonden is. Levering staat hier ook los van, niet leveren (of beter: niet afnemen) ontbindt de oude koopovereenkomst nog niet.
quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 00:06 schreef r_one het volgende:
Opnieuw te koop aanbieden kan, nieuwe onderhandelingen starten kan ook, maar daadwerkelijk aan iemand anders verkopen kan (nog) NIET.
quote:Definieer: "kan"Op zaterdag 18 augustus 2007 01:38 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dat is onzin... Zolang TS nog niet geleverd heeft kan hij verkopen wat hij wil, dat kan schadeplichtigheid opleveren, maar dat is niet relevant voor de vraag an sich of hij nu al kan verkopen.
quote:Hij kan niet alleen verkopen wat hij wil hij kan ook leveren wat hij wil.Op zaterdag 18 augustus 2007 01:38 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is onzin... Zolang TS nog niet geleverd heeft kan hij verkopen wat hij wil, dat kan schadeplichtigheid opleveren, maar dat is niet relevant voor de vraag an sich of hij nu al kan verkopen.
Koper 1 komt met de verkoper overeen dat hij zijn huis koopt voor een X bedrag. Verkoper gaat daarna in onderhandeling met koper 2. Dat leidt tot een hoger bedrag. Verkoper levert de woning aan koper 2. Koper 1 maakt natuurlijk aanspraak op levering, maar aangezien de gekochte zaak al aan iemand anders is geleverd, rest hem slechts een vordering tot schadevergoeding.
Ik hou een slag om de arm, want zo gaat het bij roerende zaken, niet registergoederen. Ik weet bijvoorbeeld niet of een notaris, alvorens aan de levering mee te werken, nagaat of er terzake die woning sprake is van oudere rechten op levering. Ik weet dat de notaris nagaat of de woning vrij is van beperkte rechten, maar een recht op levering is geen beperkt recht.
Maar in principe kan TS met de woning doen en laten wat hij wil, maar loopt hij (slechts in theorie) de kans dat hij schadeplichtig wordt jegens de eerste kopers.
quote:kan in de zin van 'mag' in de zin van 'is bevoegd'
Dus zelfs als alles nu goed gaat ben ik van plan om door te zetten, hoewel ik mij goed kan voorstellen dat de rechter dan (flink?) zal matigen. Ik wil nu gewoon mijn gelijk, klaar, uit.
quote:Het gaat om de kosten die je maakt en daarbij komend het ongemak. Een rechter zal iha een lager vergoeding toekennen als jij het huis op de zelfde datum mag leveren. Pas btw op met onderhandelen. Als jij een bod neerlegt en iemand gaat daaop in, dan heb je het huis verkocht, maar je kan niet 2x leveren dus zou de originele koop alsnog doorgaan, dan werkt die 10% jouw kant op,Op zaterdag 18 augustus 2007 08:57 schreef Meneermax het volgende:
Naja, ook een stukje goed nieuws...de mensen die eerder een lager bod hadden gedaan dan de huidige kopers van ons huis zijn terug in de race. Met een beetje geluk zijn wij het huis snel kwijt. Verandert wat mij betreft echter niets aan de vordering op de eerste kopers. Ik moet immers, zelfs al zou de woning per dezelfde datum als bij vorige kopers geleverd worden, toch weer risico lopen dat de nieuwe kopers de centen ook niet bij elkaar krijgen.
Dus zelfs als alles nu goed gaat ben ik van plan om door te zetten, hoewel ik mij goed kan voorstellen dat de rechter dan (flink?) zal matigen. Ik wil nu gewoon mijn gelijk, klaar, uit.
Formeel kun je dus niks totdat het contract ontbonden is, en daarvoor moet je eerst in gebrekestellen en de procedures doorlopen.
quote:Dit is dus onzin. Bij koop/verkoop van huizen tussen particulieren kan er alleen schriftelijk tot verkoop worden overgegaan. Dit om zulk soort problemen als de TS nu heeft bewijsbaar te maken voor een onafhankelijke derde (bijv. de rechter).Op zaterdag 18 augustus 2007 10:04 schreef ArnoKlaassen het volgende:
Pas btw op met onderhandelen. Als jij een bod neerlegt en iemand gaat daaop in, dan heb je het huis verkocht, maar je kan niet 2x leveren dus zou de originele koop alsnog doorgaan, dan werkt die 10% jouw kant op,
quote:ho pas op, je kunt niet verkopen zonder ontbinding! de overeenkomst is immers reeds tot stand gekomen, dat overdracht nog niet plaats heeft gevonden en de betalingsverplichting niet wordt nagekomen doet hier niets aan af.Op donderdag 16 augustus 2007 11:31 schreef Meneermax het volgende:
[..]
Nee, ik ga lekker niets doen. Dat ik opnieuw mijn woning in de verkoop moet gooien, extra lasten heb, gewoon een rechtsgeldige overeenkomst met ze had, zij ontzettend laks bezig zijn geweest is mijn risico wil je zeggen?
Stel dat jij een arbeidsovereenkomst hebt voor een jaar, die na een jaar stilzwijgend wordt verlengd. Als jouw baas dan na het verlopen van dat jaar gaat zeiken dan pik je dat toch ook niet? Gaat hier wel om 30.000 euro plus schade maat!
bel eerst even je rechtsbijstandsverzekering.
quote:Dat is niet waar. De advertentie is geen aanbod in de zin van 6:217 BW maar een uitnodiging tot het doen van een dergelijk aanbod. Als TS een x bedrag als vraagprijs noemt, en de potentiele koper biedt daarop de vraagprijs, dan is dat dus een aanbod en geen aanvaarding. Het is vervolgens aan TS om het bod bevattende de vraagprijs wel of niet te aanvaarden. Zie ook het arrest 'Hofland vs Hennis' van de Hoge Raad.Op zaterdag 18 augustus 2007 10:04 schreef ArnoKlaassen het volgende:
Pas btw op met onderhandelen. Als jij een bod neerlegt en iemand gaat daaop in, dan heb je het huis verkocht
quote:Oooooohw! stop de persen!!!!Op zaterdag 18 augustus 2007 08:57 schreef Meneermax het volgende:
Naja, ook een stukje goed nieuws...de mensen die eerder een lager bod hadden gedaan dan de huidige kopers van ons huis zijn terug in de race. Met een beetje geluk zijn wij het huis snel kwijt. Verandert wat mij betreft echter niets aan de vordering op de eerste kopers. Ik moet immers, zelfs al zou de woning per dezelfde datum als bij vorige kopers geleverd worden, toch weer risico lopen dat de nieuwe kopers de centen ook niet bij elkaar krijgen.
Dus zelfs als alles nu goed gaat ben ik van plan om door te zetten, hoewel ik mij goed kan voorstellen dat de rechter dan (flink?) zal matigen. Ik wil nu gewoon mijn gelijk, klaar, uit.
Pas hiermee op! Als jij het huis nu zal verkopen aan een andere partij en de eerste partij zal alsnog de financiering rondkrijgen zit jij met de gebakken peren.
Je hebt immers al een overeenkomst met de eerste partij.
quote:Nee, hij heeft een overeenkomst, die is nog niet ontbonden. TS heeft pas recht op de boete asl de huidige wederpartij het contract ontbindt. Als TS nu het huis verkoopt aan een ander, en mogelijk zelfs als hij het te koop aanbiedt, heeft de huidige koper recht op de contractuele boete. TS ontbindt dan immers het contract.Op zaterdag 18 augustus 2007 08:42 schreef Argento het volgende:
[..]
Hij kan niet alleen verkopen wat hij wil hij kan ook leveren wat hij wil.
Koper 1 komt met de verkoper overeen dat hij zijn huis koopt voor een X bedrag. Verkoper gaat daarna in onderhandeling met koper 2. Dat leidt tot een hoger bedrag. Verkoper levert de woning aan koper 2. Koper 1 maakt natuurlijk aanspraak op levering, maar aangezien de gekochte zaak al aan iemand anders is geleverd, rest hem slechts een vordering tot schadevergoeding.
Ik hou een slag om de arm, want zo gaat het bij roerende zaken, niet registergoederen. Ik weet bijvoorbeeld niet of een notaris, alvorens aan de levering mee te werken, nagaat of er terzake die woning sprake is van oudere rechten op levering. Ik weet dat de notaris nagaat of de woning vrij is van beperkte rechten, maar een recht op levering is geen beperkt recht.
Maar in principe kan TS met de woning doen en laten wat hij wil, maar loopt hij (slechts in theorie) de kans dat hij schadeplichtig wordt jegens de eerste kopers.
OVerigens zeg ik niet dat TS ter kwader trouw handelt, ik zeg alleen als hij nu het huis weer op de markt brengt hij juridisch niet ter goeder trouw handelt. Das nogal een verschil.
quote:En als je wijs bent, waar ik betwijfel maar goed, dan laat je via mediation oplossen. Das goedkoper, en daarbij loop je aanmerkelijk minder kans op een zeer onaangename uitslag, gelet op jouw voortvarenheid.Op zaterdag 18 augustus 2007 10:09 schreef Meneermax het volgende:
Nope, het gaat om beide. Boete en schade staan los van elkaar. Maar de rechter zal inderdaad wel matigen. Maar, hoewel ik plenty bezwaarschriften heb afgehandeld in mijn leven heb ik nog nooit een rechtszaal van binnen gezien. Dit is een mooie gelegenheid om dat eens te doen
(Heeft genoeg rechtszalen van binnen gezien om te weten dat de uitkomst wel eens heel anders kan zijn dan je hoopt)
quote:Als ik TS hier zie reageren in dit topic vind ik 'm erg, erm, jong overkomen. Ja, 't is een beroerde situatie, en t lijkt me ook prima als de kopers 'n stevige tik op de vingers krijgen, maar puh-lease, mag 't een tandje minder?Op zaterdag 18 augustus 2007 17:07 schreef Inekris het volgende:
(Heeft genoeg rechtszalen van binnen gezien om te weten dat de uitkomst wel eens heel anders kan zijn dan je hoopt)
Ik ken TS het beste en ik weet zeker dat hij niet de illusie heeft ooit die 10% te krijgen maar een tegemoetkoming in of gewoon vergoeding van de geleden schade lijkt me zeker niet onrealistisch.
quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:05 schreef Inekris het volgende:
TS ontbindt dan immers het contract.
Verkoop ontbindt het contract nog niet.Hij wil het laten ontbinden ja, omdat koper niet afneemt en koper dus in gebreke is.
quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:07 schreef Inekris het volgende:
En als je wijs bent, waar ik betwijfel maar goed, dan laat je via mediation oplossen.
en quote:Dus als de wederpartij nooit ontbindt blijft TS voor eeuwig in onzekerheid? Volgens mij is het zo dat de wederpartij na ingebrekestelling nog 8 werkdagen heeft om aan zijn verplichting te voldoen en kan TS daarna achter de boete aan op grond van art. 6:92. TS kan dan geen nakoming meer vorderen van de verbintenis zelf, staat in dat artikel en de wederpartij kan geen levering meer vorderen, los van het feit dat ze dat sowieso niet kunnen betalen.Op zaterdag 18 augustus 2007 17:05 schreef Inekris het volgende:
TS heeft pas recht op de boete asl de huidige wederpartij het contract ontbindt.
quote:Wat heeft goede trouw met deze situatie te maken? Even los van het feit dat ik niet snap wat hier niet te goeder trouw aan is. Zolang TS maar keurig een ingebrekestelling stuurt is er niks aan het handje. Geen enkele rechter zal hem op dat punt ongelijk geven als ze de mededeling van de wederpartij horen, i.c.m. het feit dat ze vanwege de eisen van die wederpartij beiden als de sodemieter achter een nieuw huis aanmoesten.OVerigens zeg ik niet dat TS ter kwader trouw handelt, ik zeg alleen als hij nu het huis weer op de markt brengt hij juridisch niet ter goeder trouw handelt. Das nogal een verschil.
Zelfs als het huis aan de tweede bieders verkocht wordt zie ik nog wel mogelijkheden om een groot deel van die 10% te krijgen als je op een goede manier aan de rechter laat weten dat je een lager bod wel moét accepteren omdat je anders met een shitload aan extra kosten komt te zitten, en dat weer dankzij de mensjes die vrolijk al die tijd volhielden dat alles in orde is en ze per 1 oktober het huis in willen. Er is er hier maar één niet te goeder trouw, en dat is de wederpartij. Zeker gezien de fatsoenlijke wijze waarop de makelaar van TS meerdere malen contact heeft gehad en elke keer werd gezegd dat alles oké was, terwijl in week 1 al duidelijk moest zijn dat het nooit haalbaar was.
quote:Weet je dat wel zeker? In de wet staat namelijk dat het boetebeding in plaats van de schadevergoeding op grond van de wet treedt (art. 6:92 lid 2), mocht dat bedrag te laag zijn om je schade te dekken, dan kan de rechter aanvullen (art. 6:94 lid 2).Op zaterdag 18 augustus 2007 10:09 schreef Meneermax het volgende:
Nope, het gaat om beide. Boete en schade staan los van elkaar.
quote:Het bestaan van de ene koopovereenkomst staat er voor TS niet aan in de weg om een andere koopovereenkomst aan te gaan en zeker ook niet om daartoe onderhandelingen aan te gaan.Op zaterdag 18 augustus 2007 17:05 schreef Inekris het volgende:
[..]
Nee, hij heeft een overeenkomst, die is nog niet ontbonden.
quote:Ik heb het in dit verband geen moment over TS' aanspraken op de contractuele boete gehad. Ik richtte mij slechts op jouw suggestie dat hij, wegens het bestaan van de ene overeenkomst, niet de andere aan zou kunnen gaan. Dat is, voorzover ik weet, niet waar. Het 'kan' wel degelijk. Er bestaat geen enkele regel op grond waarvan dat verboden zou zijn. Het betekent slechts dat TS een risico loopt om zelf schadeplichtig te worden, maar dat betekent niet dat het niet kan.TS heeft pas recht op de boete asl de huidige wederpartij het contract ontbindt.
quote:Dat heb ik al twee keer gezegd.Als TS nu het huis verkoopt aan een ander, en mogelijk zelfs als hij het te koop aanbiedt, heeft de huidige koper recht op de contractuele boete.
quote:Absoluut onwaar. Hij komt het contract niet na (en hij kan het ook niet meer nakomen) maar dat is heel iets anders dan het contract ontbinden.TS ontbindt dan immers het contract.
quote:Ook dat lijkt me onzin. Als TS zijn huis nu meteen weer te koop zet betekent dat slechts dat TS haast heeft zijn huis te verkopen. Of hij daarmee juridisch handig handelt of niet, hij handelt niet in strijd met wet of recht en het geeft zeker geen antwoord op de vraag of hij te goeder of te kwader trouw handelt. Dat is in deze overigens ook irrelevant. TS' aanspraken op de contractuele boete en schadevergoeding zijn niet afhankelijk van zijn goede trouw. De goede trouw is simpelweg niet vereist dus dat hoeft de rechter niet te onderzoeken.OVerigens zeg ik niet dat TS ter kwader trouw handelt, ik zeg alleen als hij nu het huis weer op de markt brengt hij juridisch niet ter goeder trouw handelt. Das nogal een verschil.
quote:maar hier gaat het niet om schadevergoeding op grond van de wet maar om schadevergoeding op grond van de overeenkomst.Op zaterdag 18 augustus 2007 17:28 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Weet je dat wel zeker? In de wet staat namelijk dat het boetebeding in plaats van de schadevergoeding op grond van de wet treedt (art. 6:92 lid 2), mocht dat bedrag te laag zijn om je schade te dekken, dan kan de rechter aanvullen (art. 6:94 lid 2).
quote:Precies, anders zet je de deur wagenwijd open voor smiechten die eerst een andere partij je huis laten kopen, voor een strak onderhandelde prijs, om daarna de boel af te laten ketsen, waarop de 'tweede kopers' (de eigenlijke kopers dus) je 'uit de brand komen redden' en voor een leuk prijsje weggaan met de buit.Op zaterdag 18 augustus 2007 17:25 schreef miss_dynastie het volgende:
Zelfs als het huis aan de tweede bieders verkocht wordt zie ik nog wel mogelijkheden om een groot deel van die 10% te krijgen als je op een goede manier aan de rechter laat weten dat je een lager bod wel moét accepteren omdat je anders met een shitload aan extra kosten komt te zitten, en dat weer dankzij de mensjes die vrolijk al die tijd volhielden dat alles in orde is en ze per 1 oktober het huis in willen. Er is er hier maar één niet te goeder trouw, en dat is de wederpartij. Zeker gezien de fatsoenlijke wijze waarop de makelaar van TS meerdere malen contact heeft gehad en elke keer werd gezegd dat alles oké was, terwijl in week 1 al duidelijk moest zijn dat het nooit haalbaar was.
quote:En de bepaling is van regelend recht, zag ik, dus het verhaal gaat sowieso niet opOp zaterdag 18 augustus 2007 17:31 schreef Argento het volgende:
[..]
maar hier gaat het niet om schadevergoeding op grond van de wet maar om schadevergoeding op grond van de overeenkomst.
quote:hoezo? In dat geval is het duidelijk dat het aan de verkoper is te wijten dat aan de eerste overeenkomst geen gevolg is gegeven. In het andere geval kan de verkoper uitleggen dat hij in redelijkheid (uit de verklaringen en gedragingen van de kopers) mocht afleiden dat zij niet van plan waren de overeengekomen koopprijs (of welke prijs dan ook) te betalen, zodat hem niet verweten kan worden dat hij het huis direct daarna verkocht aan de volgende bieder. Of het slim is om het zo te spelen is een tweede, maar volstrekt kansloos acht ik het niet. De rechter kijkt ook naar de feiten en omstandigheden waardoor en waaronder het conflct is ontstaan.Op zaterdag 18 augustus 2007 17:31 schreef gronk het volgende:
[..]
Precies, anders zet je de deur wagenwijd open voor smiechten die eerst een andere partij je huis laten kopen, voor een strak onderhandelde prijs, om daarna de boel af te laten ketsen, waarop de 'tweede kopers' (de eigenlijke kopers dus) je 'uit de brand komen redden' en voor een leuk prijsje weggaan met de buit.
quote:Nee, je begrijpt niet wat ik bedoel. Je hebt de verkoper, en kopers A en B. Koper A is werkelijk geinteresseerd, doet een bod, maar kan niet tot overeenstemming komen met de koper. Koper A 'huurt' vervolgens koper B in, die een bod doet, wat geaccepteerd wordt, een koopcontract laat opstellen, maar verder niets doet behalve twee dagen voor de overdracht plaats moet vinden opbelt met de mededeling 'sorry, het lukt niet om de hypotheek rond te krijgen. Veel succes d'rmee, en doei.' Op dat moment duikt koper A weer op, die met een minimale verhoging van z'n oorspronkelijke bod alsnog 't huis kan kopen.Op zaterdag 18 augustus 2007 17:35 schreef Argento het volgende:
hoezo? In dat geval is het duidelijk dat het aan de verkoper is te wijten dat aan de eerste overeenkomst geen gevolg is gegeven.
Nasty.
Klik hier voor een rechtstreekse link (van andere site, rechtspraak.nl lukt het deeplinken niet).
quote:even heel snel doorgelezen, maar ik begrijp dat de rechter de boete toekent en géén matiging toepast. Dat is toch wat de meesten hier ook beweren of niet?Op zaterdag 18 augustus 2007 18:16 schreef RdeV het volgende:
OK folks, tijd voor wat huiswerk. Ik volg het al met grote verbazing en grote interesse. Op www.rechtspraak.nl/ kun je op dergelijke zaken zoeken, en ik heb er tenmiste één gevonden: LJN: AZ3502, Rechtbank Breda , 156393 / HAZA 06-104, Datum uitspraak: 22-11-2006. Lees en post daarna hier uw visie.
Klik hier voor een rechtstreekse link (van andere site, rechtspraak.nl lukt het deeplinken niet).
Aangezien er alleen een titel is opgesteld (voorlopig koopcontract) maar er nog geen transportacte (juridische levering) is ingeschreven in het kadaster, mag de TS zijn huis gewoon verkopen aan die mensen die een nieuw bod hebben uitgebracht. Of het slim is om te doen is een tweede, maar als je zeker genoeg bent dat die eerste mensen het huis niet kunnen betalen, kan je het gewoon aan de anderen verkopen.
quote:Waarom begin je nu weer over discrimeren!Op donderdag 16 augustus 2007 11:49 schreef TheThirdMark het volgende:
Waarna de Turken zoals altijd weer terug vluchten naar Turkije, hun bedrijf ''verkopen'' aan hun 40e broer etc etc.
Je bent gewoon genaaid en kan naar je centen fluiten.
En nee, niets discriminerends. Is gewoon een zakelijk feit.
Genaaid lijkt mij eerder gepast als het de tegenpartij enig gewin heeft opgeleverd.
quote:Contract of niet, als de tegenpartij niet betalen wil dan zal je niet meer krijgen dan de schade die je hebt opgelopen. Je kan niet verwachten dat het recht je gewin zal brengen omdat de tegenpartij geen lening kreeg.Op donderdag 16 augustus 2007 15:06 schreef Meneermax het volgende:
[..]
Leg mij dan eens uit wat de geest van dit contract is?
In het contract staat dat de 10% na ingebrekestelling (die al genoemde 8 werkdagen) zonder tussenkomst van een rechter kan worden opgeëist.
Verkoop bij mij is overigens gesloten zonder financieel voorbehoud - wel met de wettelijke drie dagen bedenktijd
quote:Nee, het recht biedt uitkomst voor mensen die een koopovereenkomst en bijbehorende voorwaarden als een grapje zien. Had men tijdig laten weten -gedurende een termijn die ook nog eens langer is dan normaal- dat men die lening niet kan krijgen, dan had TS gewoon pech gehad en zijn eigen schade kunnen dragen. Gelukkig maakt 'willen' van de wederpartij niet zoveel uit in dit soort gevallen. Ik snap niet waarom je het recht niet voor dit soort gevallen zou mogen aanwenden; hier is het voor bedoeld.Op zaterdag 18 augustus 2007 19:26 schreef sampoo het volgende:
Contract of niet, als de tegenpartij niet betalen wil dan zal je niet meer krijgen dan de schade die je hebt opgelopen. Je kan niet verwachten dat het recht je gewin zal brengen omdat de tegenpartij geen lening kreeg.
quote:Dan begrijp jij het niet helemaal geloof ik.Op zaterdag 18 augustus 2007 19:26 schreef sampoo het volgende:
[..]
Je kan niet verwachten dat het recht je gewin zal brengen omdat de tegenpartij geen lening kreeg.
quote:Precies. Maar ik vraag me wel af hoe je een boete van 18.000 euro geind krijgt. Loonbeslag voor 6 jaar?Op zaterdag 18 augustus 2007 19:40 schreef miss_dynastie het volgende:
Ik snap niet waarom je het recht niet voor dit soort gevallen zou mogen aanwenden; hier is het voor bedoeld.
quote:Je kunt een betalingsregeling overeenkomen of een deurwaarder laten innen. Als ze een termijn missen of ze hebben het geld niet, dan kun je via de rechter (loon)beslag laten leggen.Op zaterdag 18 augustus 2007 21:50 schreef gronk het volgende:
[..]
Precies. Maar ik vraag me wel af hoe je een boete van 18.000 euro geind krijgt. Loonbeslag?
quote:Volgens mij niet. Alleen een gerechtsdeurwaarder mag loonbeslag laten leggen.Op zaterdag 18 augustus 2007 21:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Je kunt een betalingsregeling overeenkomen of een deurwaarder laten innen. Als ze een termijn missen of ze hebben het geld niet, dan kun je via de rechter (loon)beslag laten leggen.
quote:En da's een verdraaid dure oplossing voor de tegenpartij. Lijkt mij slimmer om desnoods een consumptieve lening of zo te krijgen voor dat bedrag. Geen idee of dat kan trouwens.Op zaterdag 18 augustus 2007 21:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Je kunt een betalingsregeling overeenkomen of een deurwaarder laten innen. Als ze een termijn missen of ze hebben het geld niet, dan kun je via de rechter (loon)beslag laten leggen.
Ik weet niet of je er wat aan hebt, want hoe lang moet je wachten? Wat is redelijk? En onder welke omstandigheden? Ik denk dat bepalend is de datum dat ze officieel aan alle voorwaarden voldoen om onder de koop uit te komen, dus wanneer ze die afwijzingen kunnen overleggen van banken over hun hypotheekaanvraag. Misschien niet 3 (of hoeveel er ook in het contract staan), maar dan tenmiste 1. Daar staan ook data op van wanneer de afwijziging is gekomen, dus geeft een aardige indicatie hoe laat ze waren met aanvraag.
Voor het huiswerk: er zijn 16 uitspraken over boetebeding
Browse naar www.rechtspraak.nl
Onder menu Uitspraken, kies Zoeken in uitspraken
Selecteer de optie Kenmerken om via kenmerken te zoeken
Vul achter tekst als zoekterm in Boetebeding
Wijzig de dropdown van Alle velden in Inhoudsindicatie
Achter Rechtsgebied kies Civiel overig
Klik op Zoeken
Het is goed om te kijken naar zaak LJN: AZ7302. Daar wordt door de rechter een boetebeding afgewezen omdat dat onredelijk bezwarend was. De rechter kijkt dus naar de omstandigheden waardoor de tekortkoming tot stand komt.
5. Het hof overweegt als volgt.
Partijen zijn het boetebeding in alle vrijheid overeengekomen en voor hun verhouding is in de eerste plaats bepalend wat zij zijn overeengekomen. Dit betekent echter niet dat nadat vastgesteld is welke boete is overeengekomen, deze boete niet moet worden gematigd als de billijkheid dit klaarblijkelijk eist. Juist is wel dat de rechter zijn bevoegdheid om de boete te matigen voorzichtig moet hanteren en dat het enkele uiteenlopen van de geleden schade en de overeengekomen boete onvoldoende grond tot matiging is. Voor de vraag of in casu aan het verzoek om de verbeurde boete te matigen kan worden voldaan, zijn de concrete omstandigheden van het geval van belang, met name die waaronder de tekortkoming tot stand is gekomen.
Daartegenover staat zaak LJN: AZ3502 die ik al eerder aanhaalde. Daar is geen argument aangevoerd om de tekortkoming te matigen en wordt de volle 10% boetebeding dan ook toegestaan.
De rechtbank neemt in aanmerking dat een dergelijk beding in een koopovereenkomst tussen particulieren met betrekking tot een woning, beperkt tot 10 procent van de koopsom, gebruikelijk en van algemene bekendheid is en bovendien maatschappelijk volledig aanvaard als vooraf overeengekomen wijze van schadevergoeding. Algemeen bekend is ook dat zowel kopers als verkopers op de particuliere woningmarkt in hun persoonlijke levenssfeer en in hun gezinsfinanciën er groot belang bij hebben dat de verplichtingen uit deze koopovereenkomsten correct worden nageleefd. Bij de billijkheidsafwegingen mogen ook niet financiële factoren meegewogen worden zoals de aanwezig te veronderstellen gevoelens van onzekerheid over de vraag of de woning snel en voor dezelfde prijs kan worden verkocht, over de vraag in hoeverre de verdere ontwikkeling de eigen woonsituatie zal raken, en over de kredietsituatie voor het gezin.
Nou, dat zijn 2 uitspraken die duidelijkheid geven in welke omstandheden een boete wel redelijk is, en wanneer deze door de rechter afgewezen wordt. Alles staat en valt met de omstandigheden van het ontstaan van de tekortkoming.
[ Bericht 1% gewijzigd door RdeV op 19-08-2007 11:05:40 (zoekquery aangepast) ]
quote:Lezen. Een deurwaarder zal proberen te innen. Als dat niet lukt is er sowieso een gerechtelijke uitspraak nodig voor loonbeslag. Uitvoering daarvan moet altijd geschieden door een gerechtsdeurwaarder.Op zaterdag 18 augustus 2007 21:59 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
Volgens mij niet. Alleen een gerechtsdeurwaarder mag loonbeslag laten leggen.
quote:Beslag leggen op de winst misschien? Ik heb eigenlijk geen idee en maak me meer zorgen over hoe je het geld geind krijgt, dan of je (een deel van) het bedrag toegewezen krijgt.Op zaterdag 18 augustus 2007 21:50 schreef gronk het volgende:
[..]
Precies. Maar ik vraag me wel af hoe je een boete van 18.000 euro geind krijgt. Loonbeslag voor 6 jaar?
De quote van RdV
quote:Deze lijken mij in dit geval absoluut in het voordeel van de familie max te werken.zijn de concrete omstandigheden van het geval van belang, met name die waaronder de tekortkoming tot stand is gekomen.
quote:Tuurlijk. Alleen zijn d'r voor ondernemers zat mogelijkheden om de winst te drukken, plus dat 't natuurlijk een stuk makkelijker is om voor de rechter een verhaal op te hangen in de stijl van 'meneer, ik ga failliet met zo'n hoge boete, mag het niet een klein beetje minder?'.Op zondag 19 augustus 2007 11:45 schreef miss_dynastie het volgende:
Beslag leggen op de winst misschien? Ik heb eigenlijk geen idee en maak me meer zorgen over hoe je het geld geind krijgt, dan of je (een deel van) het bedrag toegewezen krijgt.
quote:de boete gaat af van de winst, niet van de omzet, maar ben het verder wel eens met dat het eenvoudig is om winst te drukken (hiervoor heb je dan wel weer de accountantscontrole en de belastingdienst houdt indrect ook toezicht, al wil je die liever niet ook in het spel hebbenOp zondag 19 augustus 2007 11:51 schreef gronk het volgende:
[..]
Tuurlijk. Alleen zijn d'r voor ondernemers zat mogelijkheden om de winst te drukken, plus dat 't natuurlijk een stuk makkelijker is om voor de rechter een verhaal op te hangen in de stijl van 'meneer, ik ga failliet met zo'n hoge boete, mag het niet een klein beetje minder?'.
).Ik heb er wel spijt van gehad. We woonden toen in een klein dorp en toen we het weer opnieuw in de verkoop deden liep het helemaal niet goed in tegenstelling tot de eerste keer. Bleek dat die mensen in het hele dorp al hadden rondbazuind dat zij het huis hadden gekocht en natuurlijk niet vertelden dat het toch niet door ging. Het hele dorp ging er dus vanuit dat het al verkocht was en geloofden niet dat het opnieuw te koop stond. Dat was wel heel vervelend.
quote:Lijkt me een mooie uitgangsbasis. Zoals eerder is aamgedragem. schakel een incasso kantoor in voor het hele proces, zodat je zelf de zorgen en last er niet van hebt (hoeft te ervaren). Maar natuurlijk enkel als de reactie op jouw ingebrekestelling uitblijft, of duidelijk niet redelijk is.Op zondag 19 augustus 2007 21:39 schreef Meneermax het volgende:
Wat mij betreft zetten we in op 10% plus schade. Als uiteindelijk de schade beperkt blijft heb ik er geen moeite mee om op de zitting of bij comparitie een gematigd schikkingsvoorstel te doen. Maar als die lui dan glashard weigeren om ook maar iets toe te geven dan kunnen ze het dak op en ga ik voor de volle mep. Dan mag de rechter beoordelen of matiging op zijn plaats is. Maar hey, that's just me.
Dus dat is ook een logboek bijhouden! Met wie er belt en wat je hebt gedaan, plus alle facturen voor de declaratie van onkosten bovenop het boete beding.
quote:Zou je er niet gewoon een advocaat opzetten (of je rechtsbijstandverzekering dat laten doen)? Dat lijkt me een stuk zinvoller dan een incassobureau er op zetten, wat toch niet veel kan uitrichten.Op zondag 19 augustus 2007 23:33 schreef RdeV het volgende:
[..]
Lijkt me een mooie uitgangsbasis. Zoals eerder is aamgedragem. schakel een incasso kantoor in voor het hele proces, zodat je zelf de zorgen en last er niet van hebt (hoeft te ervaren). Maar natuurlijk enkel als de reactie op jouw ingebrekestelling uitblijft, of duidelijk niet redelijk is.
Dus dat is ook een logboek bijhouden! Met wie er belt en wat je hebt gedaan, plus alle facturen voor de declaratie van onkosten bovenop het boete beding.
. veel succes ermee, m&m!quote:Ik weet het niet zeker en hangt ook af van hetgeen er in je koopcontract staat maar volgens mij mag je alleen meer dan 10 procent vragen als er meer schade is gemaakt dan die 10 procent. Volgens mij is die 10 procent juist bedoeld om de schade te dekken. Dus als de werkelijke kosten bijvoorbeeld 6 procent zijn dan mag je wettelijk 10 procent vragen en als de werkelijke kosten 15 procent zijn dan mag je 15 procent vragen.Op zondag 19 augustus 2007 21:39 schreef Meneermax het volgende:
Wat mij betreft zetten we in op 10% plus schade. Als uiteindelijk de schade beperkt blijft heb ik er geen moeite mee om op de zitting of bij comparitie een gematigd schikkingsvoorstel te doen. Maar als die lui dan glashard weigeren om ook maar iets toe te geven dan kunnen ze het dak op en ga ik voor de volle mep. Dan mag de rechter beoordelen of matiging op zijn plaats is. Maar hey, that's just me.
Maar ik weet het dus niet zeker.
De rechter kan het wel matigen naar redelijkheid en billikheid.
quote:neeOp maandag 20 augustus 2007 10:04 schreef DRA het volgende:
Volgens mij is die 10 procent juist bedoeld om de schade te dekken.
quote:deal.. (en foto's dan)Op maandag 20 augustus 2007 13:40 schreef AcidBurner het volgende:
als TS zijn 10% krijgt, dan eet ik mijn onderbroek op.
...anders zit ik direct vol! Wat doe jij als tegenprestatie Stranger?
quote:mmm... bedoel meer dat ik de foto's wil zien, niet zozeer dat ik een weddenschap met je aangaOp maandag 20 augustus 2007 14:08 schreef AcidBurner het volgende:
zorgen dat ik mijn stringetje aanheb dan
Wat doe jij als tegenprestatie Stranger?
(ik geef toe, had het anders kunne verwoorden in mijn reactie op je post)
quote:Wees dan echt dapper en zeg: als TS gelijk krijgt en de rechter het boetebeding laat uitvoeren eet ik mijn onderbroek op. Los van die 10%, dus ook 5 of 7%, plus de schade.Op maandag 20 augustus 2007 13:40 schreef AcidBurner het volgende:
als TS zijn 10% krijgt, dan eet ik mijn onderbroek op.
quote:Ben jij dan ook zo dapper om in dat geval het boete-bedrag weg te geven aan een goed doel naar keuze van de fok! lezers?Op maandag 20 augustus 2007 15:47 schreef Meneermax het volgende:
Wees dan echt dapper en zeg: als TS gelijk krijgt en de rechter het boetebeding laat uitvoeren eet ik mijn onderbroek op. Los van die 10%, dus ook 5 of 7%, plus de schade.
quote:Op maandag 20 augustus 2007 16:36 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Ben jij dan ook zo dapper om in dat geval het boete-bedrag weg te geven aan een goed doel naar keuze van de fok! lezers?
Wat een onzin zeg, waarom zou ie?quote:In het kader van boter bij de vis. Wel kritiek leveren op anderen en hen uitdagen tot weddenschappen maar om daar dan vervolgens niets tegenover te stellenOp maandag 20 augustus 2007 16:38 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
quote:Slaat nergens op, want dat zou betekenen dat als hij de weddenschap wint (hij krijgt zijn geld) hij toch verliest (hij zou het dan weg moeten geven).Op maandag 20 augustus 2007 16:53 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
In het kader van boter bij de vis. Wel kritiek leveren op anderen en hen uitdagen tot weddenschappen maar om daar dan vervolgens niets tegenover te stellen
quote:Die ander begint door te zeggen dat ie zijn onderbroek opeet als TS die 10% krijgt...Op maandag 20 augustus 2007 16:53 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
In het kader van boter bij de vis. Wel kritiek leveren op anderen en hen uitdagen tot weddenschappen maar om daar dan vervolgens niets tegenover te stellen
quote:Da's niet dapper, dat is idioot. Mocht meneermax de weddenschap aannemen: denk aan miss_dOp maandag 20 augustus 2007 16:36 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Ben jij dan ook zo dapper om in dat geval het boete-bedrag weg te geven aan een goed doel naar keuze van de fok! lezers?
Er wordt niet gewed met MIJN geld.Heeft de TS al wat meer gehoord/ondernomen?
Ben erg benieuwd naar de afloop.
quote:* Scorpie aansluitOp dinsdag 21 augustus 2007 09:10 schreef GateWayX het volgende:
Het topic is bijna vol. Je opent toch wel een nieuwe hoop ik ?
Ben erg benieuwd naar de afloop.
quote:Wat ongelofelijk stom van die potentiele kopers. Ik ben aan het kijken, maar ik heb eerst gesprekken gevoerd om te kijken hoeveel ik zoal kan lenen. Dat is toch logisch? Wat mij betreft krijgen ze terecht een boete; een huis kopen is iets wat je niet in een opwelling doet, maar waar je van tevoren goed over nadenkt en waar je van tevoren advies over in gaat winnen.Op vrijdag 17 augustus 2007 22:38 schreef m@x het volgende:
Wat nou "niet ter goeder trouw"? Hoe zou jij het vinden als er al die tijd mooi weer wordt gespeeld en als het puntje bij paaltje komt blijkt dat de koper van geen enkele financiele instelling een offerte kan krijgen, althans dat beweert de boekhoudster. Als er in deze iemand niet ter goeder trouw heeft gehandeld is het de koper wel.
Het lijkt erop dat die mesnen door hun eigen schuld in grote financiële problemen zijn geraakt.Zouden ze misschien gedacht hebben dat het allemaal wel los zou lopen of zo, net als hiet veel mensen schijnen te denken?
quote:Op maandag 20 augustus 2007 14:08 schreef AcidBurner het volgende:
zorgen dat ik mijn stringetje aanheb dan
quote:natte nichtProfiel:
geslacht: man
quote:Boetebeding. En vanaf post 1 is duidelijk dat dat er in staat heOp maandag 27 augustus 2007 11:22 schreef AcidBurner het volgende:
als er een clausule in je contract staat ... heeft een naam maar ben het vergeten (sorry) dan zou het heel goed kunnen dat hij er wel recht op heeft ...)
quote:Volgende keer nemen we ook een boetebeding op die in werking treedt bij niet-nakoming van deze belofteOp maandag 20 augustus 2007 13:40 schreef AcidBurner het volgende:
als TS zijn 10% krijgt, dan eet ik mijn onderbroek op.
quote:hap hap hapOp maandag 27 augustus 2007 11:22 schreef AcidBurner het volgende:
hehehehe ;D het was maar een grapje he jongens ;-) ... eat my shorts as a figure of speech ... en TS zou toch wel eens gelijk kunnen hebben, ben paar dagen met mijn "adviseur" op reis geweest.. die agst die zei dat hij er naar kan fluiten...en inderdaad het zou heel goed kunnen dat ik het hem verkeerd heb uitgelegd... als er een clausule in je contract staat ... heeft een naam maar ben het vergeten (sorry) dan zou het heel goed kunnen dat hij er wel recht op heeft ...) ik hoop het voor je...hou ons op de hoogte
Bedoel je met die clausule misschien een boetebeding? Dat is inderdaad pas een keer of 150 teruggekomen in dit topic dus ik kan me voorstellen dat je dat over het hoofd hebt gezien
Eet smakelijk! En vergeet je je tanden niet te poetsen als je klaar bent met eten?
Ik moet zeggen, ik vind het allemaal behoorlijk spannend.
Succes!