WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Fair enough, kan ik mij iets bij voorstellen. Ach, een ieder die mij kent weet dat ik niet snel oordeel op etniciteit. Door al dit gezeik kom ik misschien even wat scherp uit de hoek. Je hebt gelijk, point taken.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 13:41 schreef M.I.B. het volgende:
Van wie kwam dinsdag eigenlijk het telefoontje dat het niet ging lukken?
Toen ik begon met lezen dacht ik nog 'ach, een dag te laat, zo erg is het niet', maar toen ik las dat jouw makelaar er meerdere keren achteraan heeft gebeld en iedere keer verteld werd dat alles ging lukken, toen begon ik wat meer begrip voor jouw standpunt te krijgen.
Al mijn respect heb je direct verloren daarentegen met deze opmerking:
[..]
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Gelul. Is gewoon standaard recht. Niets meer, niets minder. Ze hebben een termijn om de zaken rond te krijgen, lukt dat niet dan moeten ze het binnen die termijn op de voorgeschreven wijze kenbaar maken. Zo niet staat de koop in rechte vast. Kunnen ze niet nakomen dan kan de koop ontbonden worden, op straffe van 10% plus schade. Iedere rechter geeft je gelijk. Enige risico is dat de rechter wat zal matigen. Mijn grootste zorg is of ik nadat de rechter mij gelijk geeft, ik ook mijn geld krijg.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 13:34 schreef mazeind het volgende:
Je maakt geen schijn van kans. Het aantoonbaar niet rondkrijgen van de financiering leidt niet tot een betaling van 10% boete over de aankoopsom.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Recht hebben is één. Recht krijgen is twee. Ik denk dat je no way die 10% krijgt. Hoe lullig het ook voor je is. maar er zijn al een aantal mensen hier die je dat wijs willen maken, maar dat geloof je niet omdat het niet in je straatje past?quote:Op donderdag 16 augustus 2007 14:01 schreef Meneermax het volgende:
Gelul. Is gewoon standaard recht. Niets meer, niets minder.
Where law ends, tyrrany begins.
Aanpakken die huftersquote:Op donderdag 16 augustus 2007 13:35 schreef Meneermax het volgende:
Daar gaan we ook voor. Of een mooie schikking, 20K en direct afkomen met de poet, of naar de rechter. All or bust. Ik laat me echt niet verneuken. Morgen in gebreke. 8 dagen later zijn ze dan in verzuim en gaat de deurwaarder aan de slag met een conservatoir beslag. Geen uitstel. Geen gelul. Wat mij betreft gaat alles wat ze hebben in de openbare verkoop. Die gasten willen toch altijd in een dikke auto rijden? Die staat dan binnenkort op de veiling.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Misschien geloofd hij het wel niet omdat hij een getekend contract heeft waarin staat dat de vergoeding 10% bedraagt indien de koop niet doorgaat zonder op tijd gebruik te maken van de ontbindende voorwaarden.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 14:03 schreef Gunner het volgende:
[..]
Recht hebben is één. Recht krijgen is twee. Ik denk dat je no way die 10% krijgt. Hoe lullig het ook voor je is. maar er zijn al een aantal mensen hier die je dat wijs willen maken, maar dat geloof je niet omdat het niet in je straatje past?
Mocht een rechter besluiten minder te doen dan is die hele koopovereenkomst een wassen neus, of klopt de rechterlijke macht in Nederland niet.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik heb meerde van dit soort gevallen gezien, en in geen enkel geval is er 10% betaald. Meestal krijg je je daadwerkelijke kosten, maar meer ook niet.
Where law ends, tyrrany begins.
Nope. Ik geloof dat ik wel mijn recht haal, maar dat de rechter de boete mogelijk wat zal matigen, bijvoorbeeld tot 7% ipv 10. Ik heb net overigens weer met rechtsbijstand gesproken, die aangaven dat de huidige trend onder rechters is dat er meestal gewoon wordt vastgehouden aan de overeengekomen boete, dus 10%. Gelijk krijgen, daar maak ik mij geen zorgen meer over. Of het nu 7 of 10% wordt ook niet. Wel maak ik mij zorgen over de manier waarop ik straks aan dat geld moet komen.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Wat voor nut heeft het dan om het in de koopovereenkomst op te nemen?quote:Op donderdag 16 augustus 2007 14:08 schreef Gunner het volgende:
Ik heb meerde van dit soort gevallen gezien, en in geen enkel geval is er 10% betaald. Meestal krijg je je daadwerkelijke kosten, maar meer ook niet.
Dat zou inhouden dat je bij een boete van de Belastingdienst ook niet de volle mep hoeft te betalen? Ondanks dat het vastgelegd staat?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
In dat geval wordt het hoger beroep. Dat maakt dan immers ook geen bal meer uit. Dit is ook wel een redelijk principieel iets vind ik. Ik bedoel, het is een rechtsgeldige overeenkomst. Staat helemaal niets geks in. Als dat volkomen overboord geflikkerd wordt is dat nogal een aantasting van de rechtszekerheid voor verkopers lijkt mij. Ach, we gaan het zien. We gaan het in ieder geval hard spelen.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 14:08 schreef Gunner het volgende:
Ik heb meerde van dit soort gevallen gezien, en in geen enkel geval is er 10% betaald. Meestal krijg je je daadwerkelijke kosten, maar meer ook niet.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
wat voor type onderneming hebben die lui?
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Adem in.......quote:Op donderdag 16 augustus 2007 13:35 schreef Meneermax het volgende:
Adem uit......
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Hey. Don't shoot the messenger. Ik geef alleen informatie door van soortgelijke zaken.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 14:09 schreef sanger het volgende:
Wat voor nut heeft het dan om het in de koopovereenkomst op te nemen?
Where law ends, tyrrany begins.
Ik bedoel het niet kwaad hoorquote:Op donderdag 16 augustus 2007 14:21 schreef Gunner het volgende:
[..]
Hey. Don't shoot the messenger. Ik geef alleen informatie door van soortgelijke zaken.
Ik vind dat echter net zoiets dat een automobilist altijd fout is in een aanrijding met een fietser. Wettelijk es het namelijk anders, maar er wordt stelselmatig van afgeweken.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Een kennis heeft hetzelfde aan de hand gehad, toevallig ook met allochtonen. Deze partij annuleerde echter wel net op het nippertje. Deze koper bleek achteraf maar 60% van de hypotheeksom te kunnen krijgen.
Gelukkig voor die kennis stond er een 2e partij te wachten die het huis dolgraag wilde hebben en de overdracht kon zeer snel plaatsvinden.
Eigenlijk zou je als verkopende partij gewoon moeten kunnen eisen dat een koper al een gesprek met een hypotheekadviseur heeft gehad voordat hij uberhaupt komt bezichtigen. Dat zal al een hoop ellende schelen.
Gelukkig voor die kennis stond er een 2e partij te wachten die het huis dolgraag wilde hebben en de overdracht kon zeer snel plaatsvinden.
Eigenlijk zou je als verkopende partij gewoon moeten kunnen eisen dat een koper al een gesprek met een hypotheekadviseur heeft gehad voordat hij uberhaupt komt bezichtigen. Dat zal al een hoop ellende schelen.
Heb ik eindelijk de zin van het leven in elkaar gepuzzeld, blijven er 3 schroefjes over.
het is een rechtsgeldige overeenkomst tussen 2 partijen:
Beide hebben ondertekend, beide zijn akkoord, beide zijn gebonden.
Na het vertrijken van de voorbehouden gekdt deze gewoon.
Dat houdt in:
- Of de koper koopt het huis tegen de overeengekomen prijs;
- Of de koper betaald 10% van de overeengekomen prijs ('annulering').
(daarbij moet de verkoper het huis natuurlijk ook leveren in de conditie op het moment van het tekenen van de koopovereenkomst)
Een andere uitleg is er gewoon niet.
Beide hebben ondertekend, beide zijn akkoord, beide zijn gebonden.
Na het vertrijken van de voorbehouden gekdt deze gewoon.
Dat houdt in:
- Of de koper koopt het huis tegen de overeengekomen prijs;
- Of de koper betaald 10% van de overeengekomen prijs ('annulering').
(daarbij moet de verkoper het huis natuurlijk ook leveren in de conditie op het moment van het tekenen van de koopovereenkomst)
Een andere uitleg is er gewoon niet.
Groeten, BB
In mijn ogen ook niet nee. Mocht een rechter hiervan afwijken dan zou ik zeer zeker in hoger beroep gaan tegen die beslissing.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 14:29 schreef bredabounce het volgende:
het is een rechtsgeldige overeenkomst tussen 2 partijen:
Beide hebben ondertekend, beide zijn akkoord, beide zijn gebonden.
Na het vertrijken van de voorbehouden gekdt deze gewoon.
Dat houdt in:
- Of de koper koopt het huis tegen de overeengekomen prijs;
- Of de koper betaald 10% van de overeengekomen prijs ('annulering').
(daarbij moet de verkoper het huis natuurlijk ook leveren in de conditie op het moment van het tekenen van de koopovereenkomst)
Een andere uitleg is er gewoon niet.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik heb dit geval ook (twee keer ) aan de hand gehad. De tweede keer is het, na héél veel uitstel en gejank van de tegenpartij, alsnog goed gekomen. Die had haar zaakjes gewoon niet op tijd geregeld en wilde toch het huis.
Bij de eerste kopers bleek de man van het stel een bankpassenfraudeur te zijn. Hij kreeg dus geen lening. Daar kwam de geldverschieter echter flink laat achter, dus de termijn was eigenlijk al verstreken. Het bankpassen-incident (..) was al 6 jaar geleden, maar toch kon hij fluiten naar zijn hypotheek. Jammer alleen dat ik daar ook de dupe van werd. Want dit soort gevallen zijn dan weer uitzonderingen die de dag erna dan alsnog hun afwijzing van de banken mogen faxen.
Gelukkig is het daarna dan, dus weer met een hoop gezeik en gedoe, alsnog verkocht, maar ik leef met je mee want ik was voor mijn gevoel in dat half jaar 10 jaar ouder geworden
) aan de hand gehad. De tweede keer is het, na héél veel uitstel en gejank van de tegenpartij, alsnog goed gekomen. Die had haar zaakjes gewoon niet op tijd geregeld en wilde toch het huis.Bij de eerste kopers bleek de man van het stel een bankpassenfraudeur te zijn. Hij kreeg dus geen lening. Daar kwam de geldverschieter echter flink laat achter, dus de termijn was eigenlijk al verstreken. Het bankpassen-incident (..) was al 6 jaar geleden, maar toch kon hij fluiten naar zijn hypotheek. Jammer alleen dat ik daar ook de dupe van werd. Want dit soort gevallen zijn dan weer uitzonderingen die de dag erna dan alsnog hun afwijzing van de banken mogen faxen.
Gelukkig is het daarna dan, dus weer met een hoop gezeik en gedoe, alsnog verkocht, maar ik leef met je mee want ik was voor mijn gevoel in dat half jaar 10 jaar ouder geworden
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Bizar dat een fraudeur extra tijd krijgt zeg!quote:Op donderdag 16 augustus 2007 14:42 schreef Greys het volgende:
Ik heb dit geval ook (twee keer ) aan de hand gehad. De tweede keer is het, na héél veel uitstel en gejank van de tegenpartij, alsnog goed gekomen. Die had haar zaakjes gewoon niet op tijd geregeld en wilde toch het huis.
Bij de eerste kopers bleek de man van het stel een bankpassenfraudeur te zijn. Hij kreeg dus geen lening. Daar kwam de geldverschieter echter flink laat achter, dus de termijn was eigenlijk al verstreken. Het bankpassen-incident (..) was al 6 jaar geleden, maar toch kon hij fluiten naar zijn hypotheek. Jammer alleen dat ik daar ook de dupe van werd. Want dit soort gevallen zijn dan weer uitzonderingen die de dag erna dan alsnog hun afwijzing van de banken mogen faxen.
Gelukkig is het daarna dan, dus weer met een hoop gezeik en gedoe, alsnog verkocht, maar ik leef met je mee want ik was voor mijn gevoel in dat half jaar 10 jaar ouder geworden
Maar inderdaad...dit soort dingen zijn echt niet goed voor je gemoedstoestand. Woning wordt verkocht wegens echtscheiding, dus dan wil je dit soort ellende er niet ook nog eens bijhebben. Kan me niet heugen wanneer ik ooit zo enorm gespannen enzo ben geweest.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Zij zijn in gebreke gebleven en reageerden te laat. Jij hebt in de tussentijd kunnen duimendraaien en niet je huis kunnen verkopen aan een ander. Het gaat jou geld kosten om het huis weer opnieuw in de verkoop te gooien en wellicht kom je hierdoor met dubbele maandlasten te zitten.
Het lijkt me dus heel reeël dat zij die 10 % gaan ophoesten. Dit geld moet dan jouw schade dekken, vind ik. Dus niet 10 % + schade, maar gewoon die 10 %.
Ben wel benieuwd.
Het lijkt me dus heel reeël dat zij die 10 % gaan ophoesten. Dit geld moet dan jouw schade dekken, vind ik. Dus niet 10 % + schade, maar gewoon die 10 %.
Ben wel benieuwd.
'Mijn' fradeur kreeg extra tijd omdat hij het niet kon weten (yeah, right) dat het bankpassengebeuren hem na al die jaren nog zou achtervolgen. Zijn vrouw was er tot dan overigens ook niet van op de hoogte... oeps.
Je hebt geen bal verder aan mijn post (sorry ) maar ik weet donders goed hoe jullie je voelen.
Heb je vast al geprobeerd hoor, maar heb je van hun contactpersoon geëisd dat zij/hij contact opneemt met de mensen in kwestie in het buitenland? Ze zullen daar toch wel bereikbaar zijn voor noodgevallen? Hebben ze geen mobiel? (Lijkt me wel, met een eigen zaak). Laat ze die mensen een verklaring van jou faxen dat ze in gebreke zijn en dat jij de boete opeist, of ze zich daar wel goed van bewust zijn. Kijken wat er gebeurt?
Je hebt geen bal verder aan mijn post (sorry ) maar ik weet donders goed hoe jullie je voelen.
) maar ik weet donders goed hoe jullie je voelen. Heb je vast al geprobeerd hoor, maar heb je van hun contactpersoon geëisd dat zij/hij contact opneemt met de mensen in kwestie in het buitenland? Ze zullen daar toch wel bereikbaar zijn voor noodgevallen? Hebben ze geen mobiel? (Lijkt me wel, met een eigen zaak). Laat ze die mensen een verklaring van jou faxen dat ze in gebreke zijn en dat jij de boete opeist, of ze zich daar wel goed van bewust zijn. Kijken wat er gebeurt?
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Mijn makelaar zit er aardig bovenop maar vandaag kan hij in feite niets doen. Ze moeten morgen met de waarborgsom komen, doen ze dat niet, pas dan kan hij ze in gebreke stellen en ontbinding eisen. Hij heeft hun tussenpersoon wel al tig keer gebeld om de boel goed onder druk te zetten. Ik ga er maar van uit dat zij deze info ook doorgeeft aan de kopers. Meer dan dat kan ik niet doen. Vrijdag geen storting, dan maandag de ingebrekestelling, 8 dagen om alsnog met een geldige offerte te komen (dan ga ik ook niet zeiken over die 10% meer trouwens, hoewel dat sec formeel gezien wel zou kunnen) of 10% boete te betalen. Doen ze dat niet dan zijn ze na die 8 dagen in verzuim en neemt rechtsbijstand het over.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Maar had die waarborgsom niet eigenlijk al lang gestort moeten zijn? Of nee, wacht, ik ben in de war met mijn eigen 'tweede geval'. Toen moest zij dus de boete betalen, maar bleek heel de waarborgsom nog niet gestort te zijn. Daar had mijn makelaar dus eerder achteraan moeten gaan, controleren bij de notaris of die wel binnen was.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Kun je formeel doen. Houdt alleen geen stand voor de rechter. Als ze later komen kun je alleen de echt gemaakte kosten verhalen. Een rechter zal handelen 'in de geest van het contract'quote:Op donderdag 16 augustus 2007 14:55 schreef Meneermax het volgende:
Mijn makelaar zit er aardig bovenop maar vandaag kan hij in feite niets doen. Ze moeten morgen met de waarborgsom komen, doen ze dat niet, pas dan kan hij ze in gebreke stellen en ontbinding eisen. Hij heeft hun tussenpersoon wel al tig keer gebeld om de boel goed onder druk te zetten. Ik ga er maar van uit dat zij deze info ook doorgeeft aan de kopers. Meer dan dat kan ik niet doen. Vrijdag geen storting, dan maandag de ingebrekestelling, 8 dagen om alsnog met een geldige offerte te komen (dan ga ik ook niet zeiken over die 10% meer trouwens, hoewel dat sec formeel gezien wel zou kunnen) of 10% boete te betalen. Doen ze dat niet dan zijn ze na die 8 dagen in verzuim en neemt rechtsbijstand het over.
maar wat als ze niet komen. Dan is contract bindend (anders heefthet contract immers geen nut).quote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:00 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
Kun je formeel doen. Houdt alleen geen stand voor de rechter. Als ze later komen kun je alleen de echt gemaakte kosten verhalen. Een rechter zal handelen 'in de geest van het contract'
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Is er overigens vastgelegd dat die tussenpersoon in naam van de kopers mag handelen?quote:Op donderdag 16 augustus 2007 14:55 schreef Meneermax het volgende:
Mijn makelaar zit er aardig bovenop maar vandaag kan hij in feite niets doen. Ze moeten morgen met de waarborgsom komen, doen ze dat niet, pas dan kan hij ze in gebreke stellen en ontbinding eisen. Hij heeft hun tussenpersoon wel al tig keer gebeld om de boel goed onder druk te zetten. Ik ga er maar van uit dat zij deze info ook doorgeeft aan de kopers. Meer dan dat kan ik niet doen. Vrijdag geen storting, dan maandag de ingebrekestelling, 8 dagen om alsnog met een geldige offerte te komen (dan ga ik ook niet zeiken over die 10% meer trouwens, hoewel dat sec formeel gezien wel zou kunnen) of 10% boete te betalen. Doen ze dat niet dan zijn ze na die 8 dagen in verzuim en neemt rechtsbijstand het over.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Leg mij dan eens uit wat de geest van dit contract is?quote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:00 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
Kun je formeel doen. Houdt alleen geen stand voor de rechter. Als ze later komen kun je alleen de echt gemaakte kosten verhalen. Een rechter zal handelen 'in de geest van het contract'
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Kun je als verkoper nu niet beslissen om de koop te ontbinden? Het contract is namelijk nietig omdat het niet is nageleefd.
Dan kun je het in ieder geval gewoon in de verkoop gooien.
Dan kun je het in ieder geval gewoon in de verkoop gooien.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
En wie betaalt dan de kosten?quote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:06 schreef sanger het volgende:
Kun je als verkoper nu niet beslissen om de koop te ontbinden? Het contract is namelijk nietig omdat het niet is nageleefd.
Dan kun je het in ieder geval gewoon in de verkoop gooien.
Ik zou op mijn strepen gaan staan als ik TS was.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gia op 16-08-2007 19:22:56 ]
Dat de rechter ernaar zal handelen het contract gewoon af te handelen, oftwel de verkoop wel door te laten gaan zonder dat jij daardoor schade lijdt.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:06 schreef Meneermax het volgende:
[..]
Leg mij dan eens uit wat de geest van dit contract is?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Lijkt mij ook. Volgens mij is de geest van een overeenkomst dat beide partijen verplichtingen jegens elkander aangaan en dat deze worden nagekomen.
Enfin, art. 10 van de overeenkomst:
Indien één der partijen, na schriftelijk in gebreke te zijn gesteld, gedurende 8 dagen nalatig is of blijft in de nakoming van één of meer van haar uit deze ovk voortvloeiende verplichtingen, kan de wederpartij van de nalatige deze ovk zonder rechterljke tussenkomst ontbinden dmv een schr. verklaring.
lid 2: Ontbinding op grond van tekortkoming is slechts mogelijk na voorafgaande ingebrekestelling (ja duh, dat staat dus ook al in lid 1). Bij ontbinding van de ovk op grond van tekortkoming zal de nalatige partije tbv de wederpartije een zonder rechterlijke tussenkomst terstond opeisbare boete van 29.500 verbeuren, onderverminderd het recht op aanvullende schadevergoeding en vergoeding van kosten van verhaal.
Enfin, art. 10 van de overeenkomst:
Indien één der partijen, na schriftelijk in gebreke te zijn gesteld, gedurende 8 dagen nalatig is of blijft in de nakoming van één of meer van haar uit deze ovk voortvloeiende verplichtingen, kan de wederpartij van de nalatige deze ovk zonder rechterljke tussenkomst ontbinden dmv een schr. verklaring.
lid 2: Ontbinding op grond van tekortkoming is slechts mogelijk na voorafgaande ingebrekestelling (ja duh, dat staat dus ook al in lid 1). Bij ontbinding van de ovk op grond van tekortkoming zal de nalatige partije tbv de wederpartije een zonder rechterlijke tussenkomst terstond opeisbare boete van 29.500 verbeuren, onderverminderd het recht op aanvullende schadevergoeding en vergoeding van kosten van verhaal.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Moet er trouwens niet aan denken dat er straks ineens een stel gasten hier aan de deur komen als ik er niet ben maar mijn ex plus ons zoontje wel zeg. Dat die gasten ff verhaal komen halen omdat wij het ze moeilijk maken.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
nu word je wel erg irrationeel ;pquote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:18 schreef Meneermax het volgende:
Moet er trouwens niet aan denken dat er straks ineens een stel gasten hier aan de deur komen als ik er niet ben maar mijn ex plus ons zoontje wel zeg. Dat die gasten ff verhaal komen halen omdat wij het ze moeilijk maken.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Volg rustig de gerechterlijke gang.
Als ze alsnog de ovk nakomen ook niet te moeilijk doen.
(laat het eerst eens zijn beloop)
Als ze alsnog de ovk nakomen ook niet te moeilijk doen.
(laat het eerst eens zijn beloop)
Groeten, BB
Ik vond het al heel vervelend dat mijn koopster smeekbedes op mijn mobiele telefoon (terwijl ik op mijn werk zat) ging houden Ben ook boos op mijn makelaar geworden dat hij het nummer aan haar had gegeven. De makelaar is de contactpersoon, niet ik rechtstreeks op mijn mobiel op het werk.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:18 schreef Meneermax het volgende:
Moet er trouwens niet aan denken dat er straks ineens een stel gasten hier aan de deur komen als ik er niet ben maar mijn ex plus ons zoontje wel zeg. Dat die gasten ff verhaal komen halen omdat wij het ze moeilijk maken.
Kan me voorstellen dat dat soort gedachtes af en toe bij je opkomen hoor, Meneermax. Maar laat je niet regeren door angst, dan kan je nooit meer voor jezelf opkomen. Mochten ze in het ergste geval idd bij je aan de deur komen, laat je ex (of jezelf, als jij er bent) de mensen vriendelijk doch dringend direct doorverwijzen naar je makelaar en er op wijzen dat dit niet de juiste gang van zaken is. In elk geval niet binnenlaten om ze hun zegje te laten doen.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Dat je het kan eisen... Maar de rechter heeft gewoon een matigingsbevoegdheid.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 14:09 schreef sanger het volgende:
[..]
Wat voor nut heeft het dan om het in de koopovereenkomst op te nemen?
Neen, de belastingdienst daar gelden andere regels voor.quote:Dat zou inhouden dat je bij een boete van de Belastingdienst ook niet de volle mep hoeft te betalen? Ondanks dat het vastgelegd staat?
Veel succes TS!!! Hopelijk zie je je geld nog! ... Kutpaupers die dingen kopen en daarna niet kunnen betalen... leegzuigen die handel, zal ze leren.
Wat lees ik : Dus als je moet krijgen (in geval van TS) , dan zal het niet doorgaan. En volgt er een matiging. Maar als je moet betalen (belastingen) dan is het volgens de regels? uhuh... goed geregeld allemaal.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat je het kan eisen... Maar de rechter heeft gewoon een matigingsbevoegdheid.
[..]
Neen, de belastingdienst daar gelden andere regels voor.
D'ôhquote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:57 schreef AcidBurner het volgende:
[..]
Wat lees ik : Dus als je moet krijgen (in geval van TS) , dan zal het niet doorgaan. En volgt er een matiging. Maar als je moet betalen (belastingen) dan is het volgens de regels? uhuh... goed geregeld allemaal.
Boetebeding in koopcontract = overeenkomst tussen burgers. (die dus niet in strijd mag zijn met wet, openbare orde, redelijkheid en billijkheid etc etc etc)
Belasting betalen = gewoon wettelijk verplicht
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Begrijp ik .. maar waarom is er een matiging als er wettelijk afgesproken is dat als het contract niet wordt nagekomen er 10% moet betaald worden? Waarom kan dat dan wel? Dus kan ik gewoon kopen wat ik wil... als ik het niet kan betalen doen ze me niks... handig
Maar in de koopovereenkomst is opgenomen dat het terstonds opeisbaar is ZONDER gerechtelijke tussenkomst. Nogmaals, dit is gewoon een contract tussen particulieren, net zoals wij een contract kunnen sluiten dat ik je fiets koop voor X-bedrag. En dit is NIET in strijd met de wet.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat je het kan eisen... Maar de rechter heeft gewoon een matigingsbevoegdheid.
Het voorbeeld was misschien ietwat ongelukkig.quote:Neen, de belastingdienst daar gelden andere regels voor.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dan zal er in de wet ook wel staan dat die 'boete' door de rechter gematigd kan worden
(dat is bijvoorbeeld zo bij niet-betaald loon door werkgever, daar krijgt de werknemen ook een betaalde rente op die door de rechter gematigd kan worden)
(dat is bijvoorbeeld zo bij niet-betaald loon door werkgever, daar krijgt de werknemen ook een betaalde rente op die door de rechter gematigd kan worden)
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Klopt. Als bv de garantie 2 weken later komt is het niet redelijk om 10% te eisen. Sterker nog, in dat geval zal de rechter zelfs niks toekennen aangezien de verkoper geen schade lijdt. Als de koop maar door kan gaan op de afgesproken passeerdatum is er niks aan de hand.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:58 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
D'ôh
Boetebeding in koopcontract = overeenkomst tussen burgers. (die dus niet in strijd mag zijn met wet, openbare orde, redelijkheid en billijkheid etc etc etc)
Belasting betalen = gewoon wettelijk verplicht
Het is dus ook niet in strijd met de wet. Ook niet met redelijkheid en billijkheid, immers wordt dit percentage in iedere koopovereenkomst opgenomen.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:58 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Boetebeding in koopcontract = overeenkomst tussen burgers. (die dus niet in strijd mag zijn met wet, openbare orde, redelijkheid en billijkheid etc etc etc)
Als de koper het niet met het percentage eens is had hij het contract niet moeten tekenen, of over het percentage moeten onderhandelen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dan heb je het over arbeidsrecht, das iets totaal anders.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 16:04 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Dan zal er in de wet ook wel staan dat die 'boete' door de rechter gematigd kan worden
(dat is bijvoorbeeld zo bij niet-betaald loon door werkgever, daar krijgt de werknemen ook een betaalde rente op die door de rechter gematigd kan worden)
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Maar hier wordt er vanuit gegaan dat de koop in zijn geheel niet doorgaat. En daarvoor is contractueel vastgelegd dat de koper 10% aan schadevergoeding betaald.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 16:05 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
Klopt. Als bv de garantie 2 weken later komt is het niet redelijk om 10% te eisen. Sterker nog, in dat geval zal de rechter zelfs niks toekennen aangezien de verkoper geen schade lijdt. Als de koop maar door kan gaan op de afgesproken passeerdatum is er niks aan de hand.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
