Koper woning komt verplichtingen niet na!

wat voor type onderneming hebben die lui?

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 13:35 schreef Meneermax het volgende:

Adem in.......

Adem uit......

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 14:09 schreef sanger het volgende:
Wat voor nut heeft het dan om het in de koopovereenkomst op te nemen?

Hey. Don't shoot the messenger. Ik geef alleen informatie door van soortgelijke zaken.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 14:21 schreef Gunner het volgende:

[..]

Hey. Don't shoot the messenger. Ik geef alleen informatie door van soortgelijke zaken.

Ik bedoel het niet kwaad hoor

Ik vind dat echter net zoiets dat een automobilist altijd fout is in een aanrijding met een fietser. Wettelijk es het namelijk anders, maar er wordt stelselmatig van afgeweken.

Een kennis heeft hetzelfde aan de hand gehad, toevallig ook met allochtonen. Deze partij annuleerde echter wel net op het nippertje. Deze koper bleek achteraf maar 60% van de hypotheeksom te kunnen krijgen.
Gelukkig voor die kennis stond er een 2e partij te wachten die het huis dolgraag wilde hebben en de overdracht kon zeer snel plaatsvinden.

Eigenlijk zou je als verkopende partij gewoon moeten kunnen eisen dat een koper al een gesprek met een hypotheekadviseur heeft gehad voordat hij uberhaupt komt bezichtigen. Dat zal al een hoop ellende schelen.

het is een rechtsgeldige overeenkomst tussen 2 partijen:
Beide hebben ondertekend, beide zijn akkoord, beide zijn gebonden.

Na het vertrijken van de voorbehouden gekdt deze gewoon.
Dat houdt in:
- Of de koper koopt het huis tegen de overeengekomen prijs;
- Of de koper betaald 10% van de overeengekomen prijs ('annulering').

(daarbij moet de verkoper het huis natuurlijk ook leveren in de conditie op het moment van het tekenen van de koopovereenkomst)
Een andere uitleg is er gewoon niet.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 14:29 schreef bredabounce het volgende:
het is een rechtsgeldige overeenkomst tussen 2 partijen:
Beide hebben ondertekend, beide zijn akkoord, beide zijn gebonden.

Na het vertrijken van de voorbehouden gekdt deze gewoon.
Dat houdt in:
- Of de koper koopt het huis tegen de overeengekomen prijs;
- Of de koper betaald 10% van de overeengekomen prijs ('annulering').

(daarbij moet de verkoper het huis natuurlijk ook leveren in de conditie op het moment van het tekenen van de koopovereenkomst)
Een andere uitleg is er gewoon niet.

In mijn ogen ook niet nee. Mocht een rechter hiervan afwijken dan zou ik zeer zeker in hoger beroep gaan tegen die beslissing.

Ik heb dit geval ook (twee keer ) aan de hand gehad. De tweede keer is het, na héél veel uitstel en gejank van de tegenpartij, alsnog goed gekomen. Die had haar zaakjes gewoon niet op tijd geregeld en wilde toch het huis.
Bij de eerste kopers bleek de man van het stel een bankpassenfraudeur te zijn. Hij kreeg dus geen lening. Daar kwam de geldverschieter echter flink laat achter, dus de termijn was eigenlijk al verstreken. Het bankpassen-incident (..) was al 6 jaar geleden, maar toch kon hij fluiten naar zijn hypotheek. Jammer alleen dat ik daar ook de dupe van werd. Want dit soort gevallen zijn dan weer uitzonderingen die de dag erna dan alsnog hun afwijzing van de banken mogen faxen.
Gelukkig is het daarna dan, dus weer met een hoop gezeik en gedoe, alsnog verkocht, maar ik leef met je mee want ik was voor mijn gevoel in dat half jaar 10 jaar ouder geworden

EDIT: Sorry. Dubbel, per ongeluk.

Zij zijn in gebreke gebleven en reageerden te laat. Jij hebt in de tussentijd kunnen duimendraaien en niet je huis kunnen verkopen aan een ander. Het gaat jou geld kosten om het huis weer opnieuw in de verkoop te gooien en wellicht kom je hierdoor met dubbele maandlasten te zitten.

Het lijkt me dus heel reeël dat zij die 10 % gaan ophoesten. Dit geld moet dan jouw schade dekken, vind ik. Dus niet 10 % + schade, maar gewoon die 10 %.

Ben wel benieuwd.

'Mijn' fradeur kreeg extra tijd omdat hij het niet kon weten (yeah, right) dat het bankpassengebeuren hem na al die jaren nog zou achtervolgen. Zijn vrouw was er tot dan overigens ook niet van op de hoogte... oeps.

Je hebt geen bal verder aan mijn post (sorry ) maar ik weet donders goed hoe jullie je voelen.
Heb je vast al geprobeerd hoor, maar heb je van hun contactpersoon geëisd dat zij/hij contact opneemt met de mensen in kwestie in het buitenland? Ze zullen daar toch wel bereikbaar zijn voor noodgevallen? Hebben ze geen mobiel? (Lijkt me wel, met een eigen zaak). Laat ze die mensen een verklaring van jou faxen dat ze in gebreke zijn en dat jij de boete opeist, of ze zich daar wel goed van bewust zijn. Kijken wat er gebeurt?

Maar had die waarborgsom niet eigenlijk al lang gestort moeten zijn? Of nee, wacht, ik ben in de war met mijn eigen 'tweede geval'. Toen moest zij dus de boete betalen, maar bleek heel de waarborgsom nog niet gestort te zijn. Daar had mijn makelaar dus eerder achteraan moeten gaan, controleren bij de notaris of die wel binnen was.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 14:55 schreef Meneermax het volgende:
Mijn makelaar zit er aardig bovenop maar vandaag kan hij in feite niets doen. Ze moeten morgen met de waarborgsom komen, doen ze dat niet, pas dan kan hij ze in gebreke stellen en ontbinding eisen. Hij heeft hun tussenpersoon wel al tig keer gebeld om de boel goed onder druk te zetten. Ik ga er maar van uit dat zij deze info ook doorgeeft aan de kopers. Meer dan dat kan ik niet doen. Vrijdag geen storting, dan maandag de ingebrekestelling, 8 dagen om alsnog met een geldige offerte te komen (dan ga ik ook niet zeiken over die 10% meer trouwens, hoewel dat sec formeel gezien wel zou kunnen) of 10% boete te betalen. Doen ze dat niet dan zijn ze na die 8 dagen in verzuim en neemt rechtsbijstand het over.

Kun je formeel doen. Houdt alleen geen stand voor de rechter. Als ze later komen kun je alleen de echt gemaakte kosten verhalen. Een rechter zal handelen 'in de geest van het contract'

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 15:00 schreef ArnoKlaassen het volgende:

[..]

Kun je formeel doen. Houdt alleen geen stand voor de rechter. Als ze later komen kun je alleen de echt gemaakte kosten verhalen. Een rechter zal handelen 'in de geest van het contract'

maar wat als ze niet komen. Dan is contract bindend (anders heefthet contract immers geen nut).

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 14:55 schreef Meneermax het volgende:
Mijn makelaar zit er aardig bovenop maar vandaag kan hij in feite niets doen. Ze moeten morgen met de waarborgsom komen, doen ze dat niet, pas dan kan hij ze in gebreke stellen en ontbinding eisen. Hij heeft hun tussenpersoon wel al tig keer gebeld om de boel goed onder druk te zetten. Ik ga er maar van uit dat zij deze info ook doorgeeft aan de kopers. Meer dan dat kan ik niet doen. Vrijdag geen storting, dan maandag de ingebrekestelling, 8 dagen om alsnog met een geldige offerte te komen (dan ga ik ook niet zeiken over die 10% meer trouwens, hoewel dat sec formeel gezien wel zou kunnen) of 10% boete te betalen. Doen ze dat niet dan zijn ze na die 8 dagen in verzuim en neemt rechtsbijstand het over.

Is er overigens vastgelegd dat die tussenpersoon in naam van de kopers mag handelen?

Kun je als verkoper nu niet beslissen om de koop te ontbinden? Het contract is namelijk nietig omdat het niet is nageleefd.

Dan kun je het in ieder geval gewoon in de verkoop gooien.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 15:06 schreef sanger het volgende:
Kun je als verkoper nu niet beslissen om de koop te ontbinden? Het contract is namelijk nietig omdat het niet is nageleefd.

Dan kun je het in ieder geval gewoon in de verkoop gooien.

En wie betaalt dan de kosten?

Ik zou op mijn strepen gaan staan als ik TS was.

[ Bericht 0% gewijzigd door Gia op 16-08-2007 19:22:56 ]