Koper woning komt verplichtingen niet na!

Oh het zal vast allemaal heel zielig zijn, maar een telefoontje om desnoods te vragen of er een paar dagen uitstel kan worden verleend vanwege een sterfgeval in de familie is zo gepleegd.

Daarnaast is er door de boekhoudster al die tijd mooi weer gespeeld. Steeds als door onze makelaar contact opgenomen werd om te informeren naar de stand van zaken dan werd hij afgescheept met het verhaal dat ze er hard mee bezig waren en dat het geen probleem zou zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door m@x op 17-08-2007 15:44:58 ]

Volgens mij zijn we het allemaal eens, behalve dvr

8 weken weg voor een sterfgeval is ook niet echt geloofwaardig. In Turkije worden mensen al heel snel begraven (1 à 2 dagen na overlijden). Dat je op zo'n moment erbij wilt zijn is logisch. Maar dat je dan meteen 8 weken blijft terwijl je thuis allerlei financiële zaken hebt lopen vind ik vreemd. En bellen kun je ook vanuit Turkije.

Het is eigenlijk eenvoudig. De boete van 10% hoeft pas betaalt te worden als A) De koop niet doorgaat EN b) de ontbindende voorwaarden niet opgaan.
Dat koper de termijn met een dag of een jaar heeft overschreden doet er niet toe. Als koper alsnog financiering weet te regelen, gaat de koop door, en is de boete niet opeisbaar. Als de koper aanemelijk kan maken dat hij de verkoper echt niet eerder kon inlichten, bijvoorbeeld omdat de koper een offerte heeft gekregen, en de offerte na het verlopen van de fatale termijn is ingetrokken, is het zeer de vraag of de boete opeisbaar is.
Verkoper kan overigens het huis pas weer in de verkoop doen als de koper zich heeft teruggetrokken OF als de koper na een redelijke termijn, die 8 werkdagen, maar daar is de rechtspraak nogal onduidelijk over, reken op een maand, nog niet aan zijn verplichtingen kan voldoen.
Als de verkoper schade leidt, welke aantoonbaar komt door het handelen van koper, wordt dat meestal wel vergoed, dan wel toegewezen.
Overigens is het niet zo dat de dubbele lasten die koper nu heeft, zuiver het gevolg zijn van laakbaar handelen van koper. Verkoper heeft duidelijk een anders huis gekocht zonder dat de verkoop van het huidige huis definitief werd, dat wil zeggen voordat het contract niet meer op grond van de voorwaarden ontbonden kon worden. Verkoper neemt daarmee een risico, verkoper kan de schade uit eigen risicovol gedrag niet zomaar verhalen op koper.

MJa, is een nogal vreemd verhaal inderdaad.

Maar om dan maar gelijk 10% van het bedrag op deze mensen te verhalen lijkt me wat gortig. Zelfs al sta je in je gelijk, dan nog vind ik het overdreven veel.

Ik vind wel dat ze voor de kosten moeten opdraaien overigens, dus ook evt dubbele huur, kosten makelaar, verschil in de uiteindelijke verkoopprijs, enz. Dan nog zijn ze een hele hoop kwijt, maar dat is hun eigen schuld.

OW, en die dure auto he? Die is vaak betaald door de hele familie

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 16:13 schreef Inekris het volgende:
Het is eigenlijk eenvoudig. De boete van 10% hoeft pas betaalt te worden als A) De koop niet doorgaat EN b) de ontbindende voorwaarden niet opgaan.
Dat koper de termijn met een dag of een jaar heeft overschreden doet er niet toe. Als koper alsnog financiering weet te regelen, gaat de koop door, en is de boete niet opeisbaar. Als de koper aanemelijk kan maken dat hij de verkoper echt niet eerder kon inlichten, bijvoorbeeld omdat de koper een offerte heeft gekregen, en de offerte na het verlopen van de fatale termijn is ingetrokken, is het zeer de vraag of de boete opeisbaar is.
Verkoper kan overigens het huis pas weer in de verkoop doen als de koper zich heeft teruggetrokken OF als de koper na een redelijke termijn, die 8 werkdagen, maar daar is de rechtspraak nogal onduidelijk over, reken op een maand, nog niet aan zijn verplichtingen kan voldoen.
Als de verkoper schade leidt, welke aantoonbaar komt door het handelen van koper, wordt dat meestal wel vergoed, dan wel toegewezen.
Overigens is het niet zo dat de dubbele lasten die koper nu heeft, zuiver het gevolg zijn van laakbaar handelen van koper. Verkoper heeft duidelijk een anders huis gekocht zonder dat de verkoop van het huidige huis definitief werd, dat wil zeggen voordat het contract niet meer op grond van de voorwaarden ontbonden kon worden. Verkoper neemt daarmee een risico, verkoper kan de schade uit eigen risicovol gedrag niet zomaar verhalen op koper.

M.i. is het huidige koopcontract echter ontbonden. De borgsom is nog niet gestort en de hypotheek is nog niet rond. Twee punten die in de overeenkomst zijn opgenomen en niet door koper zijn nagekomen.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 16:17 schreef sanger het volgende:
M.i. is het huidige koopcontract echter ontbonden. De borgsom is nog niet gestort en de hypotheek is nog niet rond. Twee punten die in de overeenkomst zijn opgenomen en niet door koper zijn nagekomen.

Maar de wederpartij heeft toch nog tot vanmiddag vijf uur om te storten? Dat betekent dat je ze daarna in gebreke stelt en pas als die termijn voorbij is (ik zag 8 dagen voorbij komen ergens in dit topic) kan de overeenkomst worden ontbonden en kan TS het huis weer in de verkoop gooien en achter de boete aangaan.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 16:20 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Maar de wederpartij heeft toch nog tot vanmiddag vijf uur om te storten? Dat betekent dat je ze daarna in gebreke stelt en pas als die termijn voorbij is (ik zag 8 dagen voorbij komen ergens in dit topic) kan de overeenkomst worden ontbonden en kan TS het huis weer in de verkoop gooien en achter de boete aangaan.

Ik dacht 5 uur gistermiddag....

Maakt voor het feit niet uit natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 16:13 schreef Inekris het volgende:
Verkoper kan overigens het huis pas weer in de verkoop doen als de koper zich heeft teruggetrokken

Ik ben niet zo thuis in deze materie (ofschoon ik net een huis verkocht en gekocht heb) maar is dit werkelijk waar? Bestaat er een rechtsregel op grond waarvan TS zijn huis niet nu al (weer) in de verkoop mag gooien? Er bestaan rechtsregels over de levering terwijl er al een eerdere leveringsverplichting bestaat (de levering is in principe geldig, maar er ontstaat een schadevergoedingsverplichting jegens degene met de oudere aanspraken op levering), maar een huis te koop zetten houdt niets meer in dan de uitnodiging tot het doen van een bod. Dat staat nog erg ver van levering verwijderd.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 16:46 schreef Argento het volgende:

[..]

Ik ben niet zo thuis in deze materie (ofschoon ik net een huis verkocht en gekocht heb) maar is dit werkelijk waar? Bestaat er een rechtsregel op grond waarvan TS zijn huis niet nu al (weer) in de verkoop mag gooien? Er bestaan rechtsregels over de levering terwijl er al een eerdere leveringsverplichting bestaat (de levering is in principe geldig, maar er ontstaat een schadevergoedingsverplichting jegens degene met de oudere aanspraken op levering), maar een huis te koop zetten houdt niets meer in dan de uitnodiging tot het doen van een bod. Dat staat nog erg ver van levering verwijderd.

Het lijkt mij inderdaad ook onzin... Je kunt je huis wel 10 x verkopen, je kunt alleen maar één keer leveren. Hoogstens is er iets contractueel vastgelegd, maar wederpartij gaat toch ook niet over de brug komen. Als TS zou ik alvast een nieuwe koper gaan zoeken, alleen nog even wachten met tekenen nieuwe ovk tot het vorige koopcontract formeel ontbonden is, voor het geval dat wederpartij toch nog een financier weet te strikken.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 16:46 schreef Argento het volgende:

[..]

Ik ben niet zo thuis in deze materie (ofschoon ik net een huis verkocht en gekocht heb) maar is dit werkelijk waar? Bestaat er een rechtsregel op grond waarvan TS zijn huis niet nu al (weer) in de verkoop mag gooien? Er bestaan rechtsregels over de levering terwijl er al een eerdere leveringsverplichting bestaat (de levering is in principe geldig, maar er ontstaat een schadevergoedingsverplichting jegens degene met de oudere aanspraken op levering), maar een huis te koop zetten houdt niets meer in dan de uitnodiging tot het doen van een bod. Dat staat nog erg ver van levering verwijderd.

Mja, maar als ze dan alsnog dat huis toch kunnen betalen, heeft hij wel een probleem. En niet alleen omdat hij onnodig kosten heeft gemaakt.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 16:16 schreef Nachtdier het volgende:
MJa, is een nogal vreemd verhaal inderdaad.

Maar om dan maar gelijk 10% van het bedrag op deze mensen te verhalen lijkt me wat gortig. Zelfs al sta je in je gelijk, dan nog vind ik het overdreven veel.

Ik vind wel dat ze voor de kosten moeten opdraaien overigens, dus ook evt dubbele huur, kosten makelaar, verschil in de uiteindelijke verkoopprijs, enz. Dan nog zijn ze een hele hoop kwijt, maar dat is hun eigen schuld.

OW, en die dure auto he? Die is vaak betaald door de hele familie

Die 10% verzint de TS niet he, die staat in het standaard verkoopCONTRACT!! Wat heeft het nou voor nut om zoiets in het contract te zetten, als er daarna maar van je verwacht wordt om toch maar weer coulant te zijn, terwijl je zelf aan alle kanten genaaid wordt? (8 weken weg naar het buitenland voor een overlijden, yeah, right).

Ik heb het idee dat jij het bij voorbaat al voor die kopers opneemt en ze zielig vindt, terwijl zij de verkoper willens en wetens - ja, ze hebben geen ENKELE moeite gedaan om verkoper ter wille te zijn of hem eerder informatie te verschaffen - lopen te bedonderen.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 16:16 schreef Nachtdier het volgende:
MJa, is een nogal vreemd verhaal inderdaad.

Maar om dan maar gelijk 10% van het bedrag op deze mensen te verhalen lijkt me wat gortig. Zelfs al sta je in je gelijk, dan nog vind ik het overdreven veel.

Ik vind wel dat ze voor de kosten moeten opdraaien overigens, dus ook evt dubbele huur, kosten makelaar, verschil in de uiteindelijke verkoopprijs, enz. Dan nog zijn ze een hele hoop kwijt, maar dat is hun eigen schuld.

OW, en die dure auto he? Die is vaak betaald door de hele familie

Uh, is een heel normale gang van zaken bij zo'n contract.

Daarbij, als je alles optelt wat het TS en co. kan gaan kosten, kom je al aardig in de buurt van die 10 %.

Als ik een huis een half jaar in de verkoop heb of al een jaar, scheelt veel. Ook om dubbele maandlasten te voorkomen is de kans groot dat er minder gevraagd kan worden voor de woning. De buurt is niet stom, vaak op de hoogte en weet dat het nijpend wordt als het huis niet gauw verkocht wordt.

Oftewel moet de familie Max gewoon doorzetten. Tenzij ze alsnog binnen een week of zo laten weten het huis toch te kunnen kopen, wat vreemd zou zijn, maar goed, zou ik het huis weer gewoon te koop zetten. En anders ga je, mochten de werkelijke kosten die 10 % overschrijden, voor de werkelijke kosten.

En als TS het te koop zet, met de kanttekening dat er nog zaken afgehandeld moeten worden?

Lijkt me ook mogelijk.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 17:59 schreef Greys het volgende:

[..]

Die 10% verzint de TS niet he, die staat in het standaard verkoopCONTRACT!! Wat heeft het nou voor nut om zoiets in het contract te zetten, als er daarna maar van je verwacht wordt om toch maar weer coulant te zijn, terwijl je zelf aan alle kanten genaaid wordt? (8 weken weg naar het buitenland voor een overlijden, yeah, right).

Ik heb het idee dat jij het bij voorbaat al voor die kopers opneemt en ze zielig vindt, terwijl zij de verkoper willens en wetens - ja, ze hebben geen ENKELE moeite gedaan om verkoper ter wille te zijn of hem eerder informatie te verschaffen - lopen te bedonderen.

Verklaar dat idee eens? Waarom zou ik het bij voorbaat al voor de kopers opnemen?

Nee, ik neem het niet voor de kopers op. Die zijn laks en fout geweest dus die hebben een probleem. Maar om dan gelijk die 10% van de koopsom te eisen, desnoods via de rechter en via beslaglegging en al, dat vind ik ver gaan. Je hebt het dan al snel over een jaarsalaris vermoed ik en ik denk niet dat de schade voor TS zo groot is.

TS loopt schade op, en volkomen terecht dat ie die schade vergoed wilt zien. Maar niet opeens x keer zoveel. Ik kan me niet voorstellen dat de schade 10% van de koopsom bedraagt namelijk. Dat ze er niet zomaar mee wegkomen vind ik volkomen terecht. Dan hadden ze maar beter moeten nadenken.

That's my opinion. Het lijkt op profiteren van met als doel financieel gewin van TS. Logisch, want hij schiet er mee in.
Maar aan de manier waarop TS zich opstelt krijg ik echter meer het idee dat TS hiervan ernstig wil profiteren, omdat het nu eenmaal is vastgelegd op papier.