WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
maar wat als ze niet komen. Dan is contract bindend (anders heefthet contract immers geen nut).quote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:00 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
Kun je formeel doen. Houdt alleen geen stand voor de rechter. Als ze later komen kun je alleen de echt gemaakte kosten verhalen. Een rechter zal handelen 'in de geest van het contract'
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Is er overigens vastgelegd dat die tussenpersoon in naam van de kopers mag handelen?quote:Op donderdag 16 augustus 2007 14:55 schreef Meneermax het volgende:
Mijn makelaar zit er aardig bovenop maar vandaag kan hij in feite niets doen. Ze moeten morgen met de waarborgsom komen, doen ze dat niet, pas dan kan hij ze in gebreke stellen en ontbinding eisen. Hij heeft hun tussenpersoon wel al tig keer gebeld om de boel goed onder druk te zetten. Ik ga er maar van uit dat zij deze info ook doorgeeft aan de kopers. Meer dan dat kan ik niet doen. Vrijdag geen storting, dan maandag de ingebrekestelling, 8 dagen om alsnog met een geldige offerte te komen (dan ga ik ook niet zeiken over die 10% meer trouwens, hoewel dat sec formeel gezien wel zou kunnen) of 10% boete te betalen. Doen ze dat niet dan zijn ze na die 8 dagen in verzuim en neemt rechtsbijstand het over.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Leg mij dan eens uit wat de geest van dit contract is?quote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:00 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
Kun je formeel doen. Houdt alleen geen stand voor de rechter. Als ze later komen kun je alleen de echt gemaakte kosten verhalen. Een rechter zal handelen 'in de geest van het contract'
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Kun je als verkoper nu niet beslissen om de koop te ontbinden? Het contract is namelijk nietig omdat het niet is nageleefd.
Dan kun je het in ieder geval gewoon in de verkoop gooien.
Dan kun je het in ieder geval gewoon in de verkoop gooien.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
En wie betaalt dan de kosten?quote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:06 schreef sanger het volgende:
Kun je als verkoper nu niet beslissen om de koop te ontbinden? Het contract is namelijk nietig omdat het niet is nageleefd.
Dan kun je het in ieder geval gewoon in de verkoop gooien.
Ik zou op mijn strepen gaan staan als ik TS was.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gia op 16-08-2007 19:22:56 ]
Dat de rechter ernaar zal handelen het contract gewoon af te handelen, oftwel de verkoop wel door te laten gaan zonder dat jij daardoor schade lijdt.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:06 schreef Meneermax het volgende:
[..]
Leg mij dan eens uit wat de geest van dit contract is?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Lijkt mij ook. Volgens mij is de geest van een overeenkomst dat beide partijen verplichtingen jegens elkander aangaan en dat deze worden nagekomen.
Enfin, art. 10 van de overeenkomst:
Indien één der partijen, na schriftelijk in gebreke te zijn gesteld, gedurende 8 dagen nalatig is of blijft in de nakoming van één of meer van haar uit deze ovk voortvloeiende verplichtingen, kan de wederpartij van de nalatige deze ovk zonder rechterljke tussenkomst ontbinden dmv een schr. verklaring.
lid 2: Ontbinding op grond van tekortkoming is slechts mogelijk na voorafgaande ingebrekestelling (ja duh, dat staat dus ook al in lid 1). Bij ontbinding van de ovk op grond van tekortkoming zal de nalatige partije tbv de wederpartije een zonder rechterlijke tussenkomst terstond opeisbare boete van 29.500 verbeuren, onderverminderd het recht op aanvullende schadevergoeding en vergoeding van kosten van verhaal.
Enfin, art. 10 van de overeenkomst:
Indien één der partijen, na schriftelijk in gebreke te zijn gesteld, gedurende 8 dagen nalatig is of blijft in de nakoming van één of meer van haar uit deze ovk voortvloeiende verplichtingen, kan de wederpartij van de nalatige deze ovk zonder rechterljke tussenkomst ontbinden dmv een schr. verklaring.
lid 2: Ontbinding op grond van tekortkoming is slechts mogelijk na voorafgaande ingebrekestelling (ja duh, dat staat dus ook al in lid 1). Bij ontbinding van de ovk op grond van tekortkoming zal de nalatige partije tbv de wederpartije een zonder rechterlijke tussenkomst terstond opeisbare boete van 29.500 verbeuren, onderverminderd het recht op aanvullende schadevergoeding en vergoeding van kosten van verhaal.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Moet er trouwens niet aan denken dat er straks ineens een stel gasten hier aan de deur komen als ik er niet ben maar mijn ex plus ons zoontje wel zeg. Dat die gasten ff verhaal komen halen omdat wij het ze moeilijk maken.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
nu word je wel erg irrationeel ;pquote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:18 schreef Meneermax het volgende:
Moet er trouwens niet aan denken dat er straks ineens een stel gasten hier aan de deur komen als ik er niet ben maar mijn ex plus ons zoontje wel zeg. Dat die gasten ff verhaal komen halen omdat wij het ze moeilijk maken.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Volg rustig de gerechterlijke gang.
Als ze alsnog de ovk nakomen ook niet te moeilijk doen.
(laat het eerst eens zijn beloop)
Als ze alsnog de ovk nakomen ook niet te moeilijk doen.
(laat het eerst eens zijn beloop)
Groeten, BB
Ik vond het al heel vervelend dat mijn koopster smeekbedes op mijn mobiele telefoon (terwijl ik op mijn werk zat) ging houden Ben ook boos op mijn makelaar geworden dat hij het nummer aan haar had gegeven. De makelaar is de contactpersoon, niet ik rechtstreeks op mijn mobiel op het werk.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:18 schreef Meneermax het volgende:
Moet er trouwens niet aan denken dat er straks ineens een stel gasten hier aan de deur komen als ik er niet ben maar mijn ex plus ons zoontje wel zeg. Dat die gasten ff verhaal komen halen omdat wij het ze moeilijk maken.
Ben ook boos op mijn makelaar geworden dat hij het nummer aan haar had gegeven. De makelaar is de contactpersoon, niet ik rechtstreeks op mijn mobiel op het werk. Kan me voorstellen dat dat soort gedachtes af en toe bij je opkomen hoor, Meneermax. Maar laat je niet regeren door angst, dan kan je nooit meer voor jezelf opkomen. Mochten ze in het ergste geval idd bij je aan de deur komen, laat je ex (of jezelf, als jij er bent) de mensen vriendelijk doch dringend direct doorverwijzen naar je makelaar en er op wijzen dat dit niet de juiste gang van zaken is. In elk geval niet binnenlaten om ze hun zegje te laten doen.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Dat je het kan eisen... Maar de rechter heeft gewoon een matigingsbevoegdheid.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 14:09 schreef sanger het volgende:
[..]
Wat voor nut heeft het dan om het in de koopovereenkomst op te nemen?
Neen, de belastingdienst daar gelden andere regels voor.quote:Dat zou inhouden dat je bij een boete van de Belastingdienst ook niet de volle mep hoeft te betalen? Ondanks dat het vastgelegd staat?
Veel succes TS!!! Hopelijk zie je je geld nog! ... Kutpaupers die dingen kopen en daarna niet kunnen betalen... leegzuigen die handel, zal ze leren.
Wat lees ik : Dus als je moet krijgen (in geval van TS) , dan zal het niet doorgaan. En volgt er een matiging. Maar als je moet betalen (belastingen) dan is het volgens de regels? uhuh... goed geregeld allemaal.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat je het kan eisen... Maar de rechter heeft gewoon een matigingsbevoegdheid.
[..]
Neen, de belastingdienst daar gelden andere regels voor.
D'ôhquote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:57 schreef AcidBurner het volgende:
[..]
Wat lees ik : Dus als je moet krijgen (in geval van TS) , dan zal het niet doorgaan. En volgt er een matiging. Maar als je moet betalen (belastingen) dan is het volgens de regels? uhuh... goed geregeld allemaal.
Boetebeding in koopcontract = overeenkomst tussen burgers. (die dus niet in strijd mag zijn met wet, openbare orde, redelijkheid en billijkheid etc etc etc)
Belasting betalen = gewoon wettelijk verplicht
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Begrijp ik .. maar waarom is er een matiging als er wettelijk afgesproken is dat als het contract niet wordt nagekomen er 10% moet betaald worden? Waarom kan dat dan wel? Dus kan ik gewoon kopen wat ik wil... als ik het niet kan betalen doen ze me niks... handig
Maar in de koopovereenkomst is opgenomen dat het terstonds opeisbaar is ZONDER gerechtelijke tussenkomst. Nogmaals, dit is gewoon een contract tussen particulieren, net zoals wij een contract kunnen sluiten dat ik je fiets koop voor X-bedrag. En dit is NIET in strijd met de wet.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat je het kan eisen... Maar de rechter heeft gewoon een matigingsbevoegdheid.
Het voorbeeld was misschien ietwat ongelukkig.quote:Neen, de belastingdienst daar gelden andere regels voor.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dan zal er in de wet ook wel staan dat die 'boete' door de rechter gematigd kan worden
(dat is bijvoorbeeld zo bij niet-betaald loon door werkgever, daar krijgt de werknemen ook een betaalde rente op die door de rechter gematigd kan worden)
(dat is bijvoorbeeld zo bij niet-betaald loon door werkgever, daar krijgt de werknemen ook een betaalde rente op die door de rechter gematigd kan worden)
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Klopt. Als bv de garantie 2 weken later komt is het niet redelijk om 10% te eisen. Sterker nog, in dat geval zal de rechter zelfs niks toekennen aangezien de verkoper geen schade lijdt. Als de koop maar door kan gaan op de afgesproken passeerdatum is er niks aan de hand.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:58 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
D'ôh
Boetebeding in koopcontract = overeenkomst tussen burgers. (die dus niet in strijd mag zijn met wet, openbare orde, redelijkheid en billijkheid etc etc etc)
Belasting betalen = gewoon wettelijk verplicht
Het is dus ook niet in strijd met de wet. Ook niet met redelijkheid en billijkheid, immers wordt dit percentage in iedere koopovereenkomst opgenomen.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:58 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Boetebeding in koopcontract = overeenkomst tussen burgers. (die dus niet in strijd mag zijn met wet, openbare orde, redelijkheid en billijkheid etc etc etc)
Als de koper het niet met het percentage eens is had hij het contract niet moeten tekenen, of over het percentage moeten onderhandelen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dan heb je het over arbeidsrecht, das iets totaal anders.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 16:04 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Dan zal er in de wet ook wel staan dat die 'boete' door de rechter gematigd kan worden
(dat is bijvoorbeeld zo bij niet-betaald loon door werkgever, daar krijgt de werknemen ook een betaalde rente op die door de rechter gematigd kan worden)
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Maar hier wordt er vanuit gegaan dat de koop in zijn geheel niet doorgaat. En daarvoor is contractueel vastgelegd dat de koper 10% aan schadevergoeding betaald.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 16:05 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
Klopt. Als bv de garantie 2 weken later komt is het niet redelijk om 10% te eisen. Sterker nog, in dat geval zal de rechter zelfs niks toekennen aangezien de verkoper geen schade lijdt. Als de koop maar door kan gaan op de afgesproken passeerdatum is er niks aan de hand.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Was een slecht voorbeeld ja, ik probeerde een voorbeeld te verzinnen van een situatie waarin de rechter een bepaald bedrag nog kan matigen (alleen die vergoeding bij te laat betaald salaris is wettelijk geregeld natuurlijk )quote:Op donderdag 16 augustus 2007 16:07 schreef sanger het volgende:
[..]
Dan heb je het over arbeidsrecht, das iets totaal anders.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Prima, ga maar vorderen. Bij niet betalen zul je naar de rechter moeten. En dan loop je aan tegen 6:94 eerste lid BW.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 16:04 schreef sanger het volgende:
[..]
Maar in de koopovereenkomst is opgenomen dat het terstonds opeisbaar is ZONDER gerechtelijke tussenkomst.
Lees de wet maar.quote:Nogmaals, dit is gewoon een contract tussen particulieren, net zoals wij een contract kunnen sluiten dat ik je fiets koop voor X-bedrag. En dit is NIET in strijd met de wet.
Inderdaadquote:[..]
Het voorbeeld was misschien ietwat ongelukkig.
Klopt, als ze niet betalen dan ga je naar de rechter om oa beslag te laten leggen. De rechter kijkt dan naar de grond voor het beslag, dus naar de inhoud en kan dan matigen. Dat hoeft hij echter niet te doen. De rechter kijkt oa naar redelijkheid en billijkheid, wat 'in het algemeen verkeer gangbaar is' etc etc, en ook naar de mate waarin de wederpartij nalatig is geweest.
Omdat wij:
1. Al vanaf het begin op eigen initiatief een langere termijn van financiering hebben geboden dan noodzakelijk ivm de eigen zaak van de wederpartij;
2. Wederpartij al die tijd actief heeft aangegeven dat er geen probleem was met de financiering;
3. Wederpartij ook nooit om uitstel/verlenging heeft gevraagd;
4. Terwijl wederpartij al na de eerste afwijzing, dus al vrij snel had kunnen weten dat het wellicht wat lastig zou gaan worden;
5. Wederpartij tot op heden nog steeds geen formele afwijzingen heeft doorgestuurd;
denk ik dat we best sterk staan bij de rechter. Dat zal natuurlijk moeten blijken, maar die gok gaan we dan maar nemen.
Omdat wij:
1. Al vanaf het begin op eigen initiatief een langere termijn van financiering hebben geboden dan noodzakelijk ivm de eigen zaak van de wederpartij;
2. Wederpartij al die tijd actief heeft aangegeven dat er geen probleem was met de financiering;
3. Wederpartij ook nooit om uitstel/verlenging heeft gevraagd;
4. Terwijl wederpartij al na de eerste afwijzing, dus al vrij snel had kunnen weten dat het wellicht wat lastig zou gaan worden;
5. Wederpartij tot op heden nog steeds geen formele afwijzingen heeft doorgestuurd;
denk ik dat we best sterk staan bij de rechter. Dat zal natuurlijk moeten blijken, maar die gok gaan we dan maar nemen.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Jullie hebben best een kans, maar 10 % ga je naar mijn inschatting niet krijgen. Uiteraard wél de extra kosten die je moet maken. Ik zou de stap dus wel zetten.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 16:24 schreef Meneermax het volgende:
Klopt, als ze niet betalen dan ga je naar de rechter om oa beslag te laten leggen. De rechter kijkt dan naar de grond voor het beslag, dus naar de inhoud en kan dan matigen. Dat hoeft hij echter niet te doen. De rechter kijkt oa naar redelijkheid en billijkheid, wat 'in het algemeen verkeer gangbaar is' etc etc, en ook naar de mate waarin de wederpartij nalatig is geweest.
Omdat wij:
1. Al vanaf het begin op eigen initiatief een langere termijn van financiering hebben geboden dan noodzakelijk ivm de eigen zaak van de wederpartij;
2. Wederpartij al die tijd actief heeft aangegeven dat er geen probleem was met de financiering;
3. Wederpartij ook nooit om uitstel/verlenging heeft gevraagd;
4. Terwijl wederpartij al na de eerste afwijzing, dus al vrij snel had kunnen weten dat het wellicht wat lastig zou gaan worden;
5. Wederpartij tot op heden nog steeds geen formele afwijzingen heeft doorgestuurd;
denk ik dat we best sterk staan bij de rechter. Dat zal natuurlijk moeten blijken, maar die gok gaan we dan maar nemen.
Klopt, ik ga ook zeker niet van 10% uit. Maar een procent of 7 is volgens mij wel gebruikelijk, plus de extra kosten. Zit je al met al ook al gauw wel op 10%.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
En toch blijft het belachelijk om 8 weken te verdwijnen 'om een sterfgeval' terwijl je weet dat je een huis aan het kopen bent. Pffffff, ik krijg er zelf haast weer stress van. Ook zo apart dat je na de ingebrekestelling toch weer 8 dagen krijgt om alsnog een offerte te krijgen he... alsof ze daar nog geen tijd genoeg voor hebben gehad. De kopers zijn werkelijk aan alle kanten beschermd (3 dagen zonder opgaaf van redenen om af te zeggen, weken de tijd om financiën te regelen - terwijl je toch eerst zou kunnen onderzoeken of het haalbaar is alvorens je uberhaupt een bod uitbrengt - en dat soort gedoe). Verkopers zijn eigenlijk veel te weinig beschermd tegen dit soort gezeik.
(Je merkt, er zit bij mij ook nog een hoop oud zeer! )
(Je merkt, er zit bij mij ook nog een hoop oud zeer! )
)
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Je kunt je schade toch verhalen, alsmede de boete opeisen. Zo beroerd is het nu ook weer niet.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 16:34 schreef Greys het volgende:
En toch blijft het belachelijk om 8 weken te verdwijnen 'om een sterfgeval' terwijl je weet dat je een huis aan het kopen bent. Pffffff, ik krijg er zelf haast weer stress van. Ook zo apart dat je na de ingebrekestelling toch weer 8 dagen krijgt om alsnog een offerte te krijgen he... alsof ze daar nog geen tijd genoeg voor hebben gehad. De kopers zijn werkelijk aan alle kanten beschermd (3 dagen zonder opgaaf van redenen om af te zeggen, weken de tijd om financiën te regelen - terwijl je toch eerst zou kunnen onderzoeken of het haalbaar is alvorens je uberhaupt een bod uitbrengt - en dat soort gedoe). Verkopers zijn eigenlijk veel te weinig beschermd tegen dit soort gezeik.
(Je merkt, er zit bij mij ook nog een hoop oud zeer! )
Zijn er nou eigenlijk mogelijkheden om snel wat meer zekerheid te krijgen? Ik heb het in een eerdere post al gehad over een VoVo, ben nog in afwachting van de reactie van rechtsbijstand hierop. Maar ook los van het snel verkrijgen van een uitspraak, zijn er mogelijkheden om bijvoorbeeld direct na gebreke en verzuim een soort van voorlopig beslag te leggen of zo?
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Dat ben ik niet met je eens (en dat mag gelukkig hier, toch? ) dat het niet zo heel beroerd is. De stress en onzekerheid die dit soort dingen met zich meebrengt is echt killing. En nee, dat is geen aanstelleritis. Tuurlijk zijn er altijd weer dingen te noemen die nóg erger zijn, dat is wel zo, maar dit is hartstikke klote om mee te maken. Vooral als je al een ander huis gekocht hebt of huurt. Je bent bang voor dubbele lasten. En tuuuuurlijk kan je dat officieel allemaal verhalen, die schade, maar zie eerst maar eens dat je het krijgt. Van een kale kip valt niet te plukken, he. Er zijn flink wat verhalen op internet te vinden waar de rechter toch erg soft met de koper omgaat, sympathie voor hun verhaal heeft, helaas.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 16:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je kunt je schade toch verhalen, alsmede de boete opeisen. Zo beroerd is het nu ook weer niet.
Een scheiding, zoals in het geval van TS, is al hartstikke *piep* voor je gesteldheid en als er dan zoiets als dit bij komt is dat best een hele zware dobber.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Yeah. Aan de andere kant, mijn scheiding is niet het probleem van de koper, net zo min als een sterfgeval (als het al waar is trouwens) in de fam. vd verkoper mijn probleem is. Maar het blijft een k%tsituatie.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 16:54 schreef Greys het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens (en dat mag gelukkig hier, toch? ) dat het niet zo heel beroerd is. De stress en onzekerheid die dit soort dingen met zich meebrengt is echt killing. En nee, dat is geen aanstelleritis. Tuurlijk zijn er altijd weer dingen te noemen die nóg erger zijn, dat is wel zo, maar dit is hartstikke klote om mee te maken. Vooral als je al een ander huis gekocht hebt of huurt. Je bent bang voor dubbele lasten. En tuuuuurlijk kan je dat officieel allemaal verhalen, die schade, maar zie eerst maar eens dat je het krijgt. Van een kale kip valt niet te plukken, he. Er zijn flink wat verhalen op internet te vinden waar de rechter toch erg soft met de koper omgaat, sympathie voor hun verhaal heeft, helaas.
Een scheiding, zoals in het geval van TS, is al hartstikke *piep* voor je gesteldheid en als er dan zoiets als dit bij komt is dat best een hele zware dobber.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Tip voor de volgende keer opstellen vd ontbindende voorwaarden: de termijn voor de bankgarantie laten aflopen VOORDAT de termijn voor financiering afloopt
Aan TS zou ik adviseren om de knop om te zetten en uit te gaan van de situatie van voordat deze paupers aan de deur zijn geweest. Het huis is NIET verkocht, punt.
Geef het binnenhalen van die 10% uit handen aan iemand anders want dit kost jezelf teveel negatieve energie.
Ik ben zelf geen jurist maar ik mag toch werkelijk hopen dat alle andere (pseudo)juristen in dit topic ongelijk hebben met hun "geen schijn van kans bij de rechter voor TS".
Het gaat immers niet om een oude auto of een ander marktplaatsartikel. Een huis kopen of verkopen is een serieuze zaak die langlopende verplichtingen oplevert. Voor hetzelfde ga je als verkoper weer verplichtingen aan en dan hang je dus lelijk in zo'n geval.
Ik zou wensen dat rechters de boeteclausules per definitie in het voordeel van de verkoper toewijzen, tenzij er sprake is van zeer bijzondere omstandigheden.
Geef het binnenhalen van die 10% uit handen aan iemand anders want dit kost jezelf teveel negatieve energie.
Ik ben zelf geen jurist maar ik mag toch werkelijk hopen dat alle andere (pseudo)juristen in dit topic ongelijk hebben met hun "geen schijn van kans bij de rechter voor TS".
Het gaat immers niet om een oude auto of een ander marktplaatsartikel. Een huis kopen of verkopen is een serieuze zaak die langlopende verplichtingen oplevert. Voor hetzelfde ga je als verkoper weer verplichtingen aan en dan hang je dus lelijk in zo'n geval.
Ik zou wensen dat rechters de boeteclausules per definitie in het voordeel van de verkoper toewijzen, tenzij er sprake is van zeer bijzondere omstandigheden.
-
Tsja jij hebt dus nog nooit een huis gekocht. De tijd is in 90% van de gevallen ontoereikend. Voordat je een offerte hebt, gekeurd bent en alle papieren rond hebt zit je al over de datum heen. Zols gezegd zolang de koop doorgaat op de oorspronkelijke datum zal er niks toegekend worden. Gaat de koop niet door, dan zullen de kosten vergoed worden tot een maximum van 10%. die 10% is niet bedoeld om iemand een poot uit te draaien. Tevens als de kopers niet konden weten dat ze koop niet rond konden krijgen zal de rechter ook daar rekening mee houden.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 19:54 schreef quo_ het volgende:
Aan TS zou ik adviseren om de knop om te zetten en uit te gaan van de situatie van voordat deze paupers aan de deur zijn geweest. Het huis is NIET verkocht, punt.
Geef het binnenhalen van die 10% uit handen aan iemand anders want dit kost jezelf teveel negatieve energie.
Ik ben zelf geen jurist maar ik mag toch werkelijk hopen dat alle andere (pseudo)juristen in dit topic ongelijk hebben met hun "geen schijn van kans bij de rechter voor TS".
Het gaat immers niet om een oude auto of een ander marktplaatsartikel. Een huis kopen of verkopen is een serieuze zaak die langlopende verplichtingen oplevert. Voor hetzelfde ga je als verkoper weer verplichtingen aan en dan hang je dus lelijk in zo'n geval.
Ik zou wensen dat rechters de boeteclausules per definitie in het voordeel van de verkoper toewijzen, tenzij er sprake is van zeer bijzondere omstandigheden.
Maar iedereen met een beetje gezond verstand gaat toch EERST informeren hoeveel geld ze kunnen lenen met hun inkomsten en dáárna pas eens een bod uitbrengen op een huis? Ik vind het zo apart hoeveel mensen, na het kopen van een huis, niet bij lange na kunnen lenen wat ze nodig hebben voor het betreffende huis.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Dit zijn Turken hè, die verwachtten waarschijnlijk dat ze nog ff flink af konden dingenquote:Op donderdag 16 augustus 2007 21:05 schreef Greys het volgende:
Maar iedereen met een beetje gezond verstand gaat toch EERST informeren hoeveel geld ze kunnen lenen met hun inkomsten en dáárna pas eens een bod uitbrengen op een huis? Ik vind het zo apart hoeveel mensen, na het kopen van een huis, niet bij lange na kunnen lenen wat ze nodig hebben voor het betreffende huis.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Ik heb meermaals een huis gekocht en verkocht, en de daarbij behorende documenten getekend en gelezen.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 20:34 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
Tsja jij hebt dus nog nooit een huis gekocht. De tijd is in 90% van de gevallen ontoereikend. Voordat je een offerte hebt, gekeurd bent en alle papieren rond hebt zit je al over de datum heen. Zols gezegd zolang de koop doorgaat op de oorspronkelijke datum zal er niks toegekend worden. Gaat de koop niet door, dan zullen de kosten vergoed worden tot een maximum van 10%. die 10% is niet bedoeld om iemand een poot uit te draaien. Tevens als de kopers niet konden weten dat ze koop niet rond konden krijgen zal de rechter ook daar rekening mee houden.
Dat laatste kan ik van jou niet zeggen want je slaat de plank helemaal mis met je interpretatie van het 10% beding. Het in het geheel niet bedoeld als kostenvergoeding met 10% als maximum, maar als een keiharde boeteclausule. Er komt nog wel het een en ander bij kijken met een formele ingebrekestelling en de nodige wachttijd dus het incasseren is in de praktijk niet zo makkelijk.
-
Die 10% is gewoon een contractuele boete. Daar valt verder weinig aan te berekenen. Ik vraag me werkelijk af of de rechter zomaar zal matigen. Ook de rechter dient immers uit te gaan van hetgeen partijen onderling hebben afgesproken. Daarnaast (en dat staat ook in de ovk) kan TS 'gewoon' schade en bijkomende kosten vorderen.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 20:34 schreef ArnoKlaassen het volgende:
Gaat de koop niet door, dan zullen de kosten vergoed worden tot een maximum van 10%. die 10% is niet bedoeld om iemand een poot uit te draaien. Tevens als de kopers niet konden weten dat ze koop niet rond konden krijgen zal de rechter ook daar rekening mee houden.
Waar het om gaat is of de kopers tijdig hebben laten weten dat ze van de ontbindende voorwaarde gebruik maken en of ze daarbij de benodigde bewijsmiddelen hebben overgelegd. Ik zou me kunnen voorstellen dat indien de kopers tijdig de ontbindende voorwaarde hebben ingeroepen (en naar de maatstaf van artikel 3:37 lid 3 BW is dat het geval indien de boodschap de verkoper c.q. de verkopende makelaar tijdig heeft bereikt) en later alsnog de bewijsmiddelen overleggen (terwijl uit die bewijsmiddelen blijkt dat de koper deze tijdig heeft verzameld) dat de rechter dan oordeelt dat de koper de voorwaarde op juiste wijze heeft ingegroepen.
In dit geval heeft de boodschap de makelaar niet tijdig bereikt en is de ontbindende voorwaarde dus ook niet correct ingegroepen. Koper heeft terzake misschien een vordering op de boekhoudster (en kan deze dus in rechte in vrijwaring oproepen) maar dat laat de rechten van TS op betaling van 10% van de koopprijs onverlet.
Een voorlopige voorziening zie ik niet zitten. Het voorkomen van schade of meerschade is op zichzelf geen spoedeisend belang. Ik kan me tenminste niet voorstellen dat voorzieningenrechters hun deuren openen voor iedereen die te maken heeft met een niet (tijdig) betalende contractspartij omdat de daaruit voortvloeiende gevolgschade een voldoende spoedeisend belang zou opleveren.
Al met al heeft TS wat mij betreft alle kansen op het verkrijgen van een toewijzend vonnis, inhoudende dat TS recht heeft op 10% van de overeengekomen koopprijs (als gestipuleerd in de overeenkomst) en vergoeding van alle kosten en schade die het gevolg is van de niet-nakoming van de koper. Of dat vonnis uiteindelijk geexecuteerd kan worden, is echter nog de vraag.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Volgens mij kan je alleen met een uitspraak van de rechter beslag laten leggen door een deurwaarder. Maar houd er rekening mee dat hier nog een hele tijd over heen kan gaan voordat er überhaupt een uitspraak komt. Ook al lijkt het zo klaar als een klontje.
En dan is het nog maar afwachten wanneer en of je je geld krijgt. Beslag leggen is 1 ding maar je geld krijgen is een tweede.
En dan is het nog maar afwachten wanneer en of je je geld krijgt. Beslag leggen is 1 ding maar je geld krijgen is een tweede.
Alleen mensen zonder fantasie vluchten in de realiteit
Inderdaad maar TS heeft voor het openen van het topic zotezien al besloten het hard te gaan spelen. Als de koop echt niet door kan gaan zal hij heus wel een vergoeding krijgen maar niet die 10%. Wat zegt de makelaar van de TS hier eigenlijk van?quote:Op donderdag 16 augustus 2007 22:18 schreef Cyan het volgende:
Volgens mij kan je alleen met een uitspraak van de rechter beslag laten leggen door een deurwaarder. Maar houd er rekening mee dat hier nog een hele tijd over heen kan gaan voordat er überhaupt een uitspraak komt. Ook al lijkt het zo klaar als een klontje.
En dan is het nog maar afwachten wanneer en of je je geld krijgt. Beslag leggen is 1 ding maar je geld krijgen is een tweede.
Heb je het nieuws van de afgelopen vier weken wel gevolgd?quote:Op donderdag 16 augustus 2007 21:05 schreef Greys het volgende:
Maar iedereen met een beetje gezond verstand gaat toch EERST informeren hoeveel geld ze kunnen lenen met hun inkomsten en dáárna pas eens een bod uitbrengen op een huis? Ik vind het zo apart hoeveel mensen, na het kopen van een huis, niet bij lange na kunnen lenen wat ze nodig hebben voor het betreffende huis.
Kijk eens wat de hypotheekmarkt/aanbieders in de VS hebben gedaan. Dat werkt allemaal wereldwijd door.
Een vriend van me kon tot een maand terug makkelijk 250k lenen, nu is dat met ongewijzigde persoonlijke omstandigheden "moeilijk, moeilijk, moeilijk" 250k kan hij inmiddels op z'n buik schrijven.
De NL banken draaien nu ook ineens de kraan dicht?quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 02:58 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Heb je het nieuws van de afgelopen vier weken wel gevolgd?
Kijk eens wat de hypotheekmarkt/aanbieders in de VS hebben gedaan. Dat werkt allemaal wereldwijd door.
Een vriend van me kon tot een maand terug makkelijk 250k lenen, nu is dat met ongewijzigde persoonlijke omstandigheden "moeilijk, moeilijk, moeilijk" 250k kan hij inmiddels op z'n buik schrijven.
bye
Ik zou nog maar niet met te grote dollartekens in mijn ogen rondlopen. Als dat van dat sterfgeval waar is, en ze het op overmacht en tijdelijke handelingsonbekwaamheid gooien, zou het me niets verbazen als een rechter daarin reden ziet om de boeteclausule door een veel gematigdere schadevergoeding te vervangen.
Niet zo gek toch? Mensen hebben jarenlang teveel kunnen lenen. En vooralsnog hebben alleen beleggingshypotheken last van de malaise in de US aangezien de beursen het slecht doen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 02:58 schreef Richie_Rich het volgende:
Een vriend van me kon tot een maand terug makkelijk 250k lenen, nu is dat met ongewijzigde persoonlijke omstandigheden "moeilijk, moeilijk, moeilijk" 250k kan hij inmiddels op z'n buik schrijven.
Where law ends, tyrrany begins.
En dan waarschijnlijk ook alleen nog diegene die een middel of hoog risicoprofiel hebben gekozen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 07:34 schreef Gunner het volgende:
[..]
Niet zo gek toch? Mensen hebben jarenlang teveel kunnen lenen. En vooralsnog hebben alleen beleggingshypotheken last van de malaise in de US aangezien de beursen het slecht doen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Laatste tijd zijn er wel een paar tienden boven opgekomen, kan dus net het randje zijn.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 03:27 schreef Petre het volgende:
De NL banken draaien nu ook ineens de kraan dicht?
Verder natuurlijk gewoon eens schaamteloze TVP
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik heb het ook eens nagevraagd aan iemand die het kan weten. En die 10% zal je niet krijgen. Jammer maar het is zo....je zal blij mogen zijn met een schadevergeoeding. Maar jezelf verrijken zal zeker niet gaan. Het is niet dat je goed nu minder waard is. De persoon waarover ik sprak gaf als voorbeeld een nieuwe auto : als jij die koopt en daarna zegt ik wil hem niet meer, dan is de auto al gezakt in waarde...hiervoor kan de verkoper vergoedt worden... maar in jou voorbeeld word je huis niet minder waard. Dus zal die 10% niet toegekend worden. Just my two cents.
Wat natuurlijk een belachelijke gang van zaken is. Er staat in een voorlopig koopcontract wat je hebt getekend dat je akkoord gaat met een boete van 10% maar dan vervolgens kun je toch nog onder dat koopcontract uit. Al staat er 50% in dat maakt geen zak uit, het is een contract wat je met je volle verstand tekent.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 08:55 schreef AcidBurner het volgende:
Ik heb het ook eens nagevraagd aan iemand die het kan weten. En die 10% zal je niet krijgen. Jammer maar het is zo....je zal blij mogen zijn met een schadevergeoeding. Maar jezelf verrijken zal zeker niet gaan. Het is niet dat je goed nu minder waard is. De persoon waarover ik sprak gaf als voorbeeld een nieuwe auto : als jij die koopt en daarna zegt ik wil hem niet meer, dan is de auto al gezakt in waarde...hiervoor kan de verkoper vergoedt worden... maar in jou voorbeeld word je huis niet minder waard. Dus zal die 10% niet toegekend worden. Just my two cents.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
ArnoKlaassen?quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 08:55 schreef AcidBurner het volgende:
Ik heb het ook eens nagevraagd aan iemand die het kan weten.
Zoals al meer users zeiden: je hebt er recht op, maar het krijgen kan lastig worden
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Eigenlijk te droevig dat zo'n contract dus in feite geen knip voor de neus waard is... Ik heb zelf mijn huis te koop staan en hoop dit soort zaken niet mee te hoeven maken (het is al stress genoeg om dat huis uberhaupt te verkopen, helemaal in deze komkommertijd ), klote voor je TS.
Voordat ik mijn nieuwe woning kocht had ik al uitgebreid door laten rekenen wat voor hypotheek ik zou kunnen krijgen en tot hoever ik dus met mijn bod zou kunnen gaan. Lijkt me niet echt snugger om dat niet te doen voor je ergens een bod op uit gaat brengen.
Voordat ik mijn nieuwe woning kocht had ik al uitgebreid door laten rekenen wat voor hypotheek ik zou kunnen krijgen en tot hoever ik dus met mijn bod zou kunnen gaan. Lijkt me niet echt snugger om dat niet te doen voor je ergens een bod op uit gaat brengen.
Ja hoor, ik volg het nieuws trouwquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 02:58 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Heb je het nieuws van de afgelopen vier weken wel gevolgd?
Kijk eens wat de hypotheekmarkt/aanbieders in de VS hebben gedaan. Dat werkt allemaal wereldwijd door.
Een vriend van me kon tot een maand terug makkelijk 250k lenen, nu is dat met ongewijzigde persoonlijke omstandigheden "moeilijk, moeilijk, moeilijk" 250k kan hij inmiddels op z'n buik schrijven.
Ik snap wat je bedoelt, maar zelfs dan heb je toch wel een IDEE of een bepaald bedrag/huis haalbaar voor je is?
Tegenwoordig kan je online overal van die rekenprogrammaatjes invullen, zodat je het ongeveer weet. Dan komt het in elk geval niet als een totale verrassing als blijkt dat je slechts de helft kunt krijgen. Zoiets bedoelde ik
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Tijdelijke handelingsonbekwaamheid? Que? Ik zou niet weten waarom zo'n beroep gehonoreerd zou worden. De kopers hebben een ruimere termijn gehad dan normaal, de makelaar van TS heeft meerdere malen contact opgenomen en elke keer werd er verzekerd dat er geen probleem was, terwijl in feite van begin af aan duidelijk was dat zo'n hoge hypotheek nooit zou lukken. Een matiging zou zeker wel kunnen, maar niet op grond van handelingsonbekwaamheid o.i.d., hooguit op grond van redelijkheid en billijkheid.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 04:18 schreef dvr het volgende:
Ik zou nog maar niet met te grote dollartekens in mijn ogen rondlopen. Als dat van dat sterfgeval waar is, en ze het op overmacht en tijdelijke handelingsonbekwaamheid gooien, zou het me niets verbazen als een rechter daarin reden ziet om de boeteclausule door een veel gematigdere schadevergoeding te vervangen.
Ik vind dat verkopers in dit geval absoluut geen rechtszekerheid hebben. Goed om weten dat ik op alles eng wat kan bieden zonder er een cent boete op te moeten betalen als ik niet aan mijn verplichtingen kan voldoen. ts hou ons op de hoogte!
Het gaat niet om de waarde van het huis, het gaat om een vast percentage dat in een door beide partijen getekend contract staat.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 08:55 schreef AcidBurner het volgende:
[quote]maar in jou voorbeeld word je huis niet minder waard. Dus zal die 10% niet toegekend worden.
quote:Ik heb het ook eens nagevraagd aan iemand die het kan weten.
Sponsor mij voor de RoPaRun 2008
Eigen verantwoordelijkheid bestaat al tijdje niet meer in Europa. Hoewel ik wel blij ben dat een contract niet boven de wet gaat is het natuurlijk debiel dat je geen afspraak kunt maken zo. We zijn van redelijkheid en billijkheid doorgeschoten naar bescherming van dommen en halve criminelen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 09:02 schreef FJD het volgende:
[..]
Wat natuurlijk een belachelijke gang van zaken is. Er staat in een voorlopig koopcontract wat je hebt getekend dat je akkoord gaat met een boete van 10% maar dan vervolgens kun je toch nog onder dat koopcontract uit. Al staat er 50% in dat maakt geen zak uit, het is een contract wat je met je volle verstand tekent.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Je hebt helemaal gelijk dat het heel vervelend is als je met dit soort zaken te maken krijgt (zoals eigenlijk elk juridisch akkefietje vervelend is), maar het is nu eenmaal zo dat je zélf stappen moet ondernemen als iemand iets niet doet wat je wil dat hij doet. Ik zie niet in hoe je dat anders zou moeten regelen, althans niet zonder allerlei basisbeginselen in het recht los te laten.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 16:54 schreef Greys het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens (en dat mag gelukkig hier, toch? ) dat het niet zo heel beroerd is. De stress en onzekerheid die dit soort dingen met zich meebrengt is echt killing. En nee, dat is geen aanstelleritis. Tuurlijk zijn er altijd weer dingen te noemen die nóg erger zijn, dat is wel zo, maar dit is hartstikke klote om mee te maken. Vooral als je al een ander huis gekocht hebt of huurt. Je bent bang voor dubbele lasten. En tuuuuurlijk kan je dat officieel allemaal verhalen, die schade, maar zie eerst maar eens dat je het krijgt. Van een kale kip valt niet te plukken, he. Er zijn flink wat verhalen op internet te vinden waar de rechter toch erg soft met de koper omgaat, sympathie voor hun verhaal heeft, helaas.
Een scheiding, zoals in het geval van TS, is al hartstikke *piep* voor je gesteldheid en als er dan zoiets als dit bij komt is dat best een hele zware dobber.
En daar heb jij weer helemaal gelijk in. Ik begreep jouw post niet helemaal goed denk ik, ik dacht dat je eigenlijk een beetje 'stel je niet zo aan, zo erg is het nou ook weer niet' bedoelde. Sorryquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 11:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk dat het heel vervelend is als je met dit soort zaken te maken krijgt (zoals eigenlijk elk juridisch akkefietje vervelend is), maar het is nu eenmaal zo dat je zélf stappen moet ondernemen als iemand iets niet doet wat je wil dat hij doet. Ik zie niet in hoe je dat anders zou moeten regelen, althans niet zonder allerlei basisbeginselen in het recht los te laten.
Lang leve het geschreven woord dat je op meerdere manieren kunt interpreteren
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Dat ligt nogal voor de hand toch? Mensen kunnen erg van de kaart raken als ze horen dat hun vader of moeder stervende of zelfs al overleden is, en met alle gedoe van het regelen van een reis en een begrafenis erbij, is het begrijpelijk dat de financiering van een hypotheek even uit hun gedachten verdwijnt.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 09:49 schreef miss_dynastie het volgende:
Tijdelijke handelingsonbekwaamheid? Que? Ik zou niet weten waarom zo'n beroep gehonoreerd zou worden.
Ja looser, tis maar iemand die voor het belgische gerecht werkt, dus jij zal wel weer geljik hebben ... jezus! TS zal zijn 10% nooit of te nooit of te nooit zien... want zoveel verlies heeft hij helemaal niet. dat zou het hem wel zijn he... winnen op zoeits en dan je huis nog steeds aan dezelfde rpijs verkopen, jij droomt hardop zeker?quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 10:25 schreef Linden het volgende:
[..]
Het gaat niet om de waarde van het huis, het gaat om een vast percentage dat in een door beide partijen getekend contract staat.
[..]
Ehm... ik wil je niet tegen me in het harnas jagen, aangezien je mij dan ook vast loser gaat noemen...quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 12:07 schreef AcidBurner het volgende:
[..]
Ja looser, tis maar iemand die voor het belgische gerecht werkt, dus jij zal wel weer geljik hebben ... jezus! TS zal zijn 10% nooit of te nooit of te nooit zien... want zoveel verlies heeft hij helemaal niet. dat zou het hem wel zijn he... winnen op zoeits en dan je huis nog steeds aan dezelfde rpijs verkopen, jij droomt hardop zeker?
Maar de BOETEclausule is toch echt daarvoor bedoeld ja. Ook als jij daarna je huis alsnog voor dezelfde prijs kunt verkopen. Niet om alleen jouw schade te dekken want... die mag je nog eens bovenop die boete claimen, namelijk. Zo staat het letterlijk in het contract en zo is het bij mij ook gegaan. Maar misschien is het in België anders en berust daarop dit hele meningsverschil tussen jullie?
Ik moest opgeven wat ik aan schade had geleden en die claim werd bovenop de boete van 10% aan de in verzuim blijvende koper overhandigd. Uiteindelijk heb ik zelf uit coulance, omdat zij weken later alsnog het huis kocht, de boete en schade tot een veel kleiner bedrag teruggebracht.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Hmm, in Belgie hebben ze andere regels hoor, dit is dus niet zo'n best argumentquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 12:07 schreef AcidBurner het volgende:
[..]
Ja looser, tis maar iemand die voor het belgische gerecht werkt, dus jij zal wel weer geljik hebben ... jezus!
Daar gaat het niet om, het is gewoon een legitieme boeteclausule; verlies is dus niet relevant.quote:TS zal zijn 10% nooit of te nooit of te nooit zien... want zoveel verlies heeft hij helemaal niet. dat zou het hem wel zijn he... winnen op zoeits en dan je huis nog steeds aan dezelfde rpijs verkopen, jij droomt hardop zeker?
Wat een onzin. Alleen dat voorbeeld toont al dat die ´iemand die het kan weten´ niet weet waar hij het over heeft. Ik adviseer hem (of haar) nog eens een hoofdstukje over de ´contractuele boete´ open te slaan. Dan komt hij of zij er wel achter dat dat voorbeeldje met die auto de plank mijlenver misslaat.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 08:55 schreef AcidBurner het volgende:
Ik heb het ook eens nagevraagd aan iemand die het kan weten. En die 10% zal je niet krijgen. Jammer maar het is zo....je zal blij mogen zijn met een schadevergeoeding. Maar jezelf verrijken zal zeker niet gaan. Het is niet dat je goed nu minder waard is. De persoon waarover ik sprak gaf als voorbeeld een nieuwe auto : als jij die koopt en daarna zegt ik wil hem niet meer, dan is de auto al gezakt in waarde...hiervoor kan de verkoper vergoedt worden... maar in jou voorbeeld word je huis niet minder waard. Dus zal die 10% niet toegekend worden. Just my two cents.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dan kan ik ter verdediging alleen maar aanvoeren dat jij het geschil niet goed aan hem of haar hebt uitgelegd. Of ze zijn in Belgie echt zo achterlijk als men beweert, maar het antwoord dat jij gaf en aan deze Belgische jurist (of administratief medewerker) toeschreef slaat, als gezegd, nergens op.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 12:07 schreef AcidBurner het volgende:
[..]
Ja looser, tis maar iemand die voor het belgische gerecht werkt, dus jij zal wel weer geljik hebben ... jezus! TS
Voor een contractuele boete is de werkelijk geleden schade niet van belang omdat het simpelweg niet om schade(vergoeding) gaat. Het gaat om de betaling van een boete (het woord zegt het al) en de betalingsgrondslag is niet gelegen in de verantwoordelijkheid voor schade maar in de nakoming van een overeenkomst. Alleen daarom slaat dat voorbeeld met die auto nergens op.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
ah, jij had het al opgelepeld.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 12:15 schreef Diederik_Duck het volgende:
Daar gaat het niet om, het is gewoon een legitieme boeteclausule; verlies is dus niet relevant.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
tvp'tje......ben wel benieuwd hoe dit afloopt. Zelf afgelopen jaar wat andere koop/verkoop strubbelingen gehad en weet hoe stressy het kan zijn...
Bedenk me wel: is het voor jou niet makkelijker om de verstuurde fax als wel binnen de termijn op te vatten? Dan kun je verder met de verkoop etc... Dit had je ook gedaan als het bericht een dagje eerder was gekomen (met bewijsstukken ok), toch? Dit gebeurt vaker. En naar aanleiding daarvan: KUN je uberhaupt nu je huis wel te koop laten staan? Of is het wel al "officieel verkocht"?
Gewoon belangstellende vragen hoor. Vind zelf dat je in je recht staat.
Bedenk me wel: is het voor jou niet makkelijker om de verstuurde fax als wel binnen de termijn op te vatten? Dan kun je verder met de verkoop etc... Dit had je ook gedaan als het bericht een dagje eerder was gekomen (met bewijsstukken ok), toch? Dit gebeurt vaker. En naar aanleiding daarvan: KUN je uberhaupt nu je huis wel te koop laten staan? Of is het wel al "officieel verkocht"?
Gewoon belangstellende vragen hoor. Vind zelf dat je in je recht staat.
Waar heb je dan een termijn voor? En waarom zou TS dat doen? Schiet ie toch niks mee op!quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 13:15 schreef Quoi het volgende:
Bedenk me wel: is het voor jou niet makkelijker om de verstuurde fax als wel binnen de termijn op te vatten?
Lijkt me dat ie dat toch wel kan. De potentiele koper heeft toch al, te laat, aangegeven niet te willen kopen!!quote:Dan kun je verder met de verkoop etc...
Okay, TS kan de 'koper' alsnog de gelegenheid geven om de koop door te laten gaan. Maar het zou wel raar zijn als de koper vanwege de boete ineens de financiering wél rond kan krijgen.
Ja maar, het is niet een dag eerder gekomen. De termijn is verstreken. Al die tijd dat die termijn liep heeft TS zijn/haar huis niet kunnen verkopen en misschien krijgt hij/zij hierdoor wel te maken met dubbele maandlasten enzo... Huis staat ook al langer te koop, vraagprijs of wat men wil bieden kan dus minder zijn enz..... Kosten. Daar is die boete dan ook in principe voor bedacht.quote:Dit had je ook gedaan als het bericht een dagje eerder was gekomen (met bewijsstukken ok), toch?
Een boete betalen van 10 % van de vraagprijs geeft je geen recht op een deel van het huis. Het is dus helemaal niet verkocht. Dat is het hele punt, lijkt me.quote:Dit gebeurt vaker. En naar aanleiding daarvan: KUN je uberhaupt nu je huis wel te koop laten staan? Of is het wel al "officieel verkocht"?
Vind ik ook. Overigens ben ik geen expert en gok ook maar een eind weg. Dit is wat ik denk.quote:Gewoon belangstellende vragen hoor. Vind zelf dat je in je recht staat.
Denk dat Argento hier wel beter antwoord op kan geven.
Zelf hoef je maar weinig te regelen voor de financiering. Uit het feit dat ze weten te melden dat het niet lukt blijkt dat ze alle stukken zelfs al hadden aangeleverd, of niet konden aanleveren.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 12:06 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat ligt nogal voor de hand toch? Mensen kunnen erg van de kaart raken als ze horen dat hun vader of moeder stervende of zelfs al overleden is, en met alle gedoe van het regelen van een reis en een begrafenis erbij, is het begrijpelijk dat de financiering van een hypotheek even uit hun gedachten verdwijnt.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dus als jij een boete krijgt voor door rood rijden betaal je ook minder omdat de staat minder (lees geen) schade heeft geledenquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 12:07 schreef AcidBurner het volgende:
[..]
Ja looser, tis maar iemand die voor het belgische gerecht werkt, dus jij zal wel weer geljik hebben ... jezus! TS zal zijn 10% nooit of te nooit of te nooit zien... want zoveel verlies heeft hij helemaal niet. dat zou het hem wel zijn he... winnen op zoeits en dan je huis nog steeds aan dezelfde rpijs verkopen, jij droomt hardop zeker?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Heb je tenminste op 1 punt gelijk.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 12:07 schreef AcidBurner het volgende:
[..]
dus jij zal wel weer geljik hebben
Sponsor mij voor de RoPaRun 2008
