WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Was een slecht voorbeeld ja, ik probeerde een voorbeeld te verzinnen van een situatie waarin de rechter een bepaald bedrag nog kan matigen (alleen die vergoeding bij te laat betaald salaris is wettelijk geregeld natuurlijk )quote:Op donderdag 16 augustus 2007 16:07 schreef sanger het volgende:
[..]
Dan heb je het over arbeidsrecht, das iets totaal anders.
)
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Prima, ga maar vorderen. Bij niet betalen zul je naar de rechter moeten. En dan loop je aan tegen 6:94 eerste lid BW.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 16:04 schreef sanger het volgende:
[..]
Maar in de koopovereenkomst is opgenomen dat het terstonds opeisbaar is ZONDER gerechtelijke tussenkomst.
Lees de wet maar.quote:Nogmaals, dit is gewoon een contract tussen particulieren, net zoals wij een contract kunnen sluiten dat ik je fiets koop voor X-bedrag. En dit is NIET in strijd met de wet.
Inderdaadquote:[..]
Het voorbeeld was misschien ietwat ongelukkig.
Klopt, als ze niet betalen dan ga je naar de rechter om oa beslag te laten leggen. De rechter kijkt dan naar de grond voor het beslag, dus naar de inhoud en kan dan matigen. Dat hoeft hij echter niet te doen. De rechter kijkt oa naar redelijkheid en billijkheid, wat 'in het algemeen verkeer gangbaar is' etc etc, en ook naar de mate waarin de wederpartij nalatig is geweest.
Omdat wij:
1. Al vanaf het begin op eigen initiatief een langere termijn van financiering hebben geboden dan noodzakelijk ivm de eigen zaak van de wederpartij;
2. Wederpartij al die tijd actief heeft aangegeven dat er geen probleem was met de financiering;
3. Wederpartij ook nooit om uitstel/verlenging heeft gevraagd;
4. Terwijl wederpartij al na de eerste afwijzing, dus al vrij snel had kunnen weten dat het wellicht wat lastig zou gaan worden;
5. Wederpartij tot op heden nog steeds geen formele afwijzingen heeft doorgestuurd;
denk ik dat we best sterk staan bij de rechter. Dat zal natuurlijk moeten blijken, maar die gok gaan we dan maar nemen.
Omdat wij:
1. Al vanaf het begin op eigen initiatief een langere termijn van financiering hebben geboden dan noodzakelijk ivm de eigen zaak van de wederpartij;
2. Wederpartij al die tijd actief heeft aangegeven dat er geen probleem was met de financiering;
3. Wederpartij ook nooit om uitstel/verlenging heeft gevraagd;
4. Terwijl wederpartij al na de eerste afwijzing, dus al vrij snel had kunnen weten dat het wellicht wat lastig zou gaan worden;
5. Wederpartij tot op heden nog steeds geen formele afwijzingen heeft doorgestuurd;
denk ik dat we best sterk staan bij de rechter. Dat zal natuurlijk moeten blijken, maar die gok gaan we dan maar nemen.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Jullie hebben best een kans, maar 10 % ga je naar mijn inschatting niet krijgen. Uiteraard wél de extra kosten die je moet maken. Ik zou de stap dus wel zetten.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 16:24 schreef Meneermax het volgende:
Klopt, als ze niet betalen dan ga je naar de rechter om oa beslag te laten leggen. De rechter kijkt dan naar de grond voor het beslag, dus naar de inhoud en kan dan matigen. Dat hoeft hij echter niet te doen. De rechter kijkt oa naar redelijkheid en billijkheid, wat 'in het algemeen verkeer gangbaar is' etc etc, en ook naar de mate waarin de wederpartij nalatig is geweest.
Omdat wij:
1. Al vanaf het begin op eigen initiatief een langere termijn van financiering hebben geboden dan noodzakelijk ivm de eigen zaak van de wederpartij;
2. Wederpartij al die tijd actief heeft aangegeven dat er geen probleem was met de financiering;
3. Wederpartij ook nooit om uitstel/verlenging heeft gevraagd;
4. Terwijl wederpartij al na de eerste afwijzing, dus al vrij snel had kunnen weten dat het wellicht wat lastig zou gaan worden;
5. Wederpartij tot op heden nog steeds geen formele afwijzingen heeft doorgestuurd;
denk ik dat we best sterk staan bij de rechter. Dat zal natuurlijk moeten blijken, maar die gok gaan we dan maar nemen.
Klopt, ik ga ook zeker niet van 10% uit. Maar een procent of 7 is volgens mij wel gebruikelijk, plus de extra kosten. Zit je al met al ook al gauw wel op 10%.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
En toch blijft het belachelijk om 8 weken te verdwijnen 'om een sterfgeval' terwijl je weet dat je een huis aan het kopen bent. Pffffff, ik krijg er zelf haast weer stress van. Ook zo apart dat je na de ingebrekestelling toch weer 8 dagen krijgt om alsnog een offerte te krijgen he... alsof ze daar nog geen tijd genoeg voor hebben gehad. De kopers zijn werkelijk aan alle kanten beschermd (3 dagen zonder opgaaf van redenen om af te zeggen, weken de tijd om financiën te regelen - terwijl je toch eerst zou kunnen onderzoeken of het haalbaar is alvorens je uberhaupt een bod uitbrengt - en dat soort gedoe). Verkopers zijn eigenlijk veel te weinig beschermd tegen dit soort gezeik.
(Je merkt, er zit bij mij ook nog een hoop oud zeer! )
(Je merkt, er zit bij mij ook nog een hoop oud zeer! )
)
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Je kunt je schade toch verhalen, alsmede de boete opeisen. Zo beroerd is het nu ook weer niet.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 16:34 schreef Greys het volgende:
En toch blijft het belachelijk om 8 weken te verdwijnen 'om een sterfgeval' terwijl je weet dat je een huis aan het kopen bent. Pffffff, ik krijg er zelf haast weer stress van. Ook zo apart dat je na de ingebrekestelling toch weer 8 dagen krijgt om alsnog een offerte te krijgen he... alsof ze daar nog geen tijd genoeg voor hebben gehad. De kopers zijn werkelijk aan alle kanten beschermd (3 dagen zonder opgaaf van redenen om af te zeggen, weken de tijd om financiën te regelen - terwijl je toch eerst zou kunnen onderzoeken of het haalbaar is alvorens je uberhaupt een bod uitbrengt - en dat soort gedoe). Verkopers zijn eigenlijk veel te weinig beschermd tegen dit soort gezeik.
(Je merkt, er zit bij mij ook nog een hoop oud zeer! )
Zijn er nou eigenlijk mogelijkheden om snel wat meer zekerheid te krijgen? Ik heb het in een eerdere post al gehad over een VoVo, ben nog in afwachting van de reactie van rechtsbijstand hierop. Maar ook los van het snel verkrijgen van een uitspraak, zijn er mogelijkheden om bijvoorbeeld direct na gebreke en verzuim een soort van voorlopig beslag te leggen of zo?
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Dat ben ik niet met je eens (en dat mag gelukkig hier, toch? ) dat het niet zo heel beroerd is. De stress en onzekerheid die dit soort dingen met zich meebrengt is echt killing. En nee, dat is geen aanstelleritis. Tuurlijk zijn er altijd weer dingen te noemen die nóg erger zijn, dat is wel zo, maar dit is hartstikke klote om mee te maken. Vooral als je al een ander huis gekocht hebt of huurt. Je bent bang voor dubbele lasten. En tuuuuurlijk kan je dat officieel allemaal verhalen, die schade, maar zie eerst maar eens dat je het krijgt. Van een kale kip valt niet te plukken, he. Er zijn flink wat verhalen op internet te vinden waar de rechter toch erg soft met de koper omgaat, sympathie voor hun verhaal heeft, helaas.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 16:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je kunt je schade toch verhalen, alsmede de boete opeisen. Zo beroerd is het nu ook weer niet.
Een scheiding, zoals in het geval van TS, is al hartstikke *piep* voor je gesteldheid en als er dan zoiets als dit bij komt is dat best een hele zware dobber.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Yeah. Aan de andere kant, mijn scheiding is niet het probleem van de koper, net zo min als een sterfgeval (als het al waar is trouwens) in de fam. vd verkoper mijn probleem is. Maar het blijft een k%tsituatie.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 16:54 schreef Greys het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens (en dat mag gelukkig hier, toch? ) dat het niet zo heel beroerd is. De stress en onzekerheid die dit soort dingen met zich meebrengt is echt killing. En nee, dat is geen aanstelleritis. Tuurlijk zijn er altijd weer dingen te noemen die nóg erger zijn, dat is wel zo, maar dit is hartstikke klote om mee te maken. Vooral als je al een ander huis gekocht hebt of huurt. Je bent bang voor dubbele lasten. En tuuuuurlijk kan je dat officieel allemaal verhalen, die schade, maar zie eerst maar eens dat je het krijgt. Van een kale kip valt niet te plukken, he. Er zijn flink wat verhalen op internet te vinden waar de rechter toch erg soft met de koper omgaat, sympathie voor hun verhaal heeft, helaas.
Een scheiding, zoals in het geval van TS, is al hartstikke *piep* voor je gesteldheid en als er dan zoiets als dit bij komt is dat best een hele zware dobber.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Tip voor de volgende keer opstellen vd ontbindende voorwaarden: de termijn voor de bankgarantie laten aflopen VOORDAT de termijn voor financiering afloopt
Aan TS zou ik adviseren om de knop om te zetten en uit te gaan van de situatie van voordat deze paupers aan de deur zijn geweest. Het huis is NIET verkocht, punt.
Geef het binnenhalen van die 10% uit handen aan iemand anders want dit kost jezelf teveel negatieve energie.
Ik ben zelf geen jurist maar ik mag toch werkelijk hopen dat alle andere (pseudo)juristen in dit topic ongelijk hebben met hun "geen schijn van kans bij de rechter voor TS".
Het gaat immers niet om een oude auto of een ander marktplaatsartikel. Een huis kopen of verkopen is een serieuze zaak die langlopende verplichtingen oplevert. Voor hetzelfde ga je als verkoper weer verplichtingen aan en dan hang je dus lelijk in zo'n geval.
Ik zou wensen dat rechters de boeteclausules per definitie in het voordeel van de verkoper toewijzen, tenzij er sprake is van zeer bijzondere omstandigheden.
Geef het binnenhalen van die 10% uit handen aan iemand anders want dit kost jezelf teveel negatieve energie.
Ik ben zelf geen jurist maar ik mag toch werkelijk hopen dat alle andere (pseudo)juristen in dit topic ongelijk hebben met hun "geen schijn van kans bij de rechter voor TS".
Het gaat immers niet om een oude auto of een ander marktplaatsartikel. Een huis kopen of verkopen is een serieuze zaak die langlopende verplichtingen oplevert. Voor hetzelfde ga je als verkoper weer verplichtingen aan en dan hang je dus lelijk in zo'n geval.
Ik zou wensen dat rechters de boeteclausules per definitie in het voordeel van de verkoper toewijzen, tenzij er sprake is van zeer bijzondere omstandigheden.
-
Tsja jij hebt dus nog nooit een huis gekocht. De tijd is in 90% van de gevallen ontoereikend. Voordat je een offerte hebt, gekeurd bent en alle papieren rond hebt zit je al over de datum heen. Zols gezegd zolang de koop doorgaat op de oorspronkelijke datum zal er niks toegekend worden. Gaat de koop niet door, dan zullen de kosten vergoed worden tot een maximum van 10%. die 10% is niet bedoeld om iemand een poot uit te draaien. Tevens als de kopers niet konden weten dat ze koop niet rond konden krijgen zal de rechter ook daar rekening mee houden.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 19:54 schreef quo_ het volgende:
Aan TS zou ik adviseren om de knop om te zetten en uit te gaan van de situatie van voordat deze paupers aan de deur zijn geweest. Het huis is NIET verkocht, punt.
Geef het binnenhalen van die 10% uit handen aan iemand anders want dit kost jezelf teveel negatieve energie.
Ik ben zelf geen jurist maar ik mag toch werkelijk hopen dat alle andere (pseudo)juristen in dit topic ongelijk hebben met hun "geen schijn van kans bij de rechter voor TS".
Het gaat immers niet om een oude auto of een ander marktplaatsartikel. Een huis kopen of verkopen is een serieuze zaak die langlopende verplichtingen oplevert. Voor hetzelfde ga je als verkoper weer verplichtingen aan en dan hang je dus lelijk in zo'n geval.
Ik zou wensen dat rechters de boeteclausules per definitie in het voordeel van de verkoper toewijzen, tenzij er sprake is van zeer bijzondere omstandigheden.
Maar iedereen met een beetje gezond verstand gaat toch EERST informeren hoeveel geld ze kunnen lenen met hun inkomsten en dáárna pas eens een bod uitbrengen op een huis? Ik vind het zo apart hoeveel mensen, na het kopen van een huis, niet bij lange na kunnen lenen wat ze nodig hebben voor het betreffende huis.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Dit zijn Turken hè, die verwachtten waarschijnlijk dat ze nog ff flink af konden dingenquote:Op donderdag 16 augustus 2007 21:05 schreef Greys het volgende:
Maar iedereen met een beetje gezond verstand gaat toch EERST informeren hoeveel geld ze kunnen lenen met hun inkomsten en dáárna pas eens een bod uitbrengen op een huis? Ik vind het zo apart hoeveel mensen, na het kopen van een huis, niet bij lange na kunnen lenen wat ze nodig hebben voor het betreffende huis.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Ik heb meermaals een huis gekocht en verkocht, en de daarbij behorende documenten getekend en gelezen.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 20:34 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
Tsja jij hebt dus nog nooit een huis gekocht. De tijd is in 90% van de gevallen ontoereikend. Voordat je een offerte hebt, gekeurd bent en alle papieren rond hebt zit je al over de datum heen. Zols gezegd zolang de koop doorgaat op de oorspronkelijke datum zal er niks toegekend worden. Gaat de koop niet door, dan zullen de kosten vergoed worden tot een maximum van 10%. die 10% is niet bedoeld om iemand een poot uit te draaien. Tevens als de kopers niet konden weten dat ze koop niet rond konden krijgen zal de rechter ook daar rekening mee houden.
Dat laatste kan ik van jou niet zeggen want je slaat de plank helemaal mis met je interpretatie van het 10% beding. Het in het geheel niet bedoeld als kostenvergoeding met 10% als maximum, maar als een keiharde boeteclausule. Er komt nog wel het een en ander bij kijken met een formele ingebrekestelling en de nodige wachttijd dus het incasseren is in de praktijk niet zo makkelijk.
-
Die 10% is gewoon een contractuele boete. Daar valt verder weinig aan te berekenen. Ik vraag me werkelijk af of de rechter zomaar zal matigen. Ook de rechter dient immers uit te gaan van hetgeen partijen onderling hebben afgesproken. Daarnaast (en dat staat ook in de ovk) kan TS 'gewoon' schade en bijkomende kosten vorderen.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 20:34 schreef ArnoKlaassen het volgende:
Gaat de koop niet door, dan zullen de kosten vergoed worden tot een maximum van 10%. die 10% is niet bedoeld om iemand een poot uit te draaien. Tevens als de kopers niet konden weten dat ze koop niet rond konden krijgen zal de rechter ook daar rekening mee houden.
Waar het om gaat is of de kopers tijdig hebben laten weten dat ze van de ontbindende voorwaarde gebruik maken en of ze daarbij de benodigde bewijsmiddelen hebben overgelegd. Ik zou me kunnen voorstellen dat indien de kopers tijdig de ontbindende voorwaarde hebben ingeroepen (en naar de maatstaf van artikel 3:37 lid 3 BW is dat het geval indien de boodschap de verkoper c.q. de verkopende makelaar tijdig heeft bereikt) en later alsnog de bewijsmiddelen overleggen (terwijl uit die bewijsmiddelen blijkt dat de koper deze tijdig heeft verzameld) dat de rechter dan oordeelt dat de koper de voorwaarde op juiste wijze heeft ingegroepen.
In dit geval heeft de boodschap de makelaar niet tijdig bereikt en is de ontbindende voorwaarde dus ook niet correct ingegroepen. Koper heeft terzake misschien een vordering op de boekhoudster (en kan deze dus in rechte in vrijwaring oproepen) maar dat laat de rechten van TS op betaling van 10% van de koopprijs onverlet.
Een voorlopige voorziening zie ik niet zitten. Het voorkomen van schade of meerschade is op zichzelf geen spoedeisend belang. Ik kan me tenminste niet voorstellen dat voorzieningenrechters hun deuren openen voor iedereen die te maken heeft met een niet (tijdig) betalende contractspartij omdat de daaruit voortvloeiende gevolgschade een voldoende spoedeisend belang zou opleveren.
Al met al heeft TS wat mij betreft alle kansen op het verkrijgen van een toewijzend vonnis, inhoudende dat TS recht heeft op 10% van de overeengekomen koopprijs (als gestipuleerd in de overeenkomst) en vergoeding van alle kosten en schade die het gevolg is van de niet-nakoming van de koper. Of dat vonnis uiteindelijk geexecuteerd kan worden, is echter nog de vraag.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Volgens mij kan je alleen met een uitspraak van de rechter beslag laten leggen door een deurwaarder. Maar houd er rekening mee dat hier nog een hele tijd over heen kan gaan voordat er überhaupt een uitspraak komt. Ook al lijkt het zo klaar als een klontje.
En dan is het nog maar afwachten wanneer en of je je geld krijgt. Beslag leggen is 1 ding maar je geld krijgen is een tweede.
En dan is het nog maar afwachten wanneer en of je je geld krijgt. Beslag leggen is 1 ding maar je geld krijgen is een tweede.
Alleen mensen zonder fantasie vluchten in de realiteit
Inderdaad maar TS heeft voor het openen van het topic zotezien al besloten het hard te gaan spelen. Als de koop echt niet door kan gaan zal hij heus wel een vergoeding krijgen maar niet die 10%. Wat zegt de makelaar van de TS hier eigenlijk van?quote:Op donderdag 16 augustus 2007 22:18 schreef Cyan het volgende:
Volgens mij kan je alleen met een uitspraak van de rechter beslag laten leggen door een deurwaarder. Maar houd er rekening mee dat hier nog een hele tijd over heen kan gaan voordat er überhaupt een uitspraak komt. Ook al lijkt het zo klaar als een klontje.
En dan is het nog maar afwachten wanneer en of je je geld krijgt. Beslag leggen is 1 ding maar je geld krijgen is een tweede.
Heb je het nieuws van de afgelopen vier weken wel gevolgd?quote:Op donderdag 16 augustus 2007 21:05 schreef Greys het volgende:
Maar iedereen met een beetje gezond verstand gaat toch EERST informeren hoeveel geld ze kunnen lenen met hun inkomsten en dáárna pas eens een bod uitbrengen op een huis? Ik vind het zo apart hoeveel mensen, na het kopen van een huis, niet bij lange na kunnen lenen wat ze nodig hebben voor het betreffende huis.
Kijk eens wat de hypotheekmarkt/aanbieders in de VS hebben gedaan. Dat werkt allemaal wereldwijd door.
Een vriend van me kon tot een maand terug makkelijk 250k lenen, nu is dat met ongewijzigde persoonlijke omstandigheden "moeilijk, moeilijk, moeilijk" 250k kan hij inmiddels op z'n buik schrijven.
De NL banken draaien nu ook ineens de kraan dicht?quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 02:58 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Heb je het nieuws van de afgelopen vier weken wel gevolgd?
Kijk eens wat de hypotheekmarkt/aanbieders in de VS hebben gedaan. Dat werkt allemaal wereldwijd door.
Een vriend van me kon tot een maand terug makkelijk 250k lenen, nu is dat met ongewijzigde persoonlijke omstandigheden "moeilijk, moeilijk, moeilijk" 250k kan hij inmiddels op z'n buik schrijven.
bye
Ik zou nog maar niet met te grote dollartekens in mijn ogen rondlopen. Als dat van dat sterfgeval waar is, en ze het op overmacht en tijdelijke handelingsonbekwaamheid gooien, zou het me niets verbazen als een rechter daarin reden ziet om de boeteclausule door een veel gematigdere schadevergoeding te vervangen.
Niet zo gek toch? Mensen hebben jarenlang teveel kunnen lenen. En vooralsnog hebben alleen beleggingshypotheken last van de malaise in de US aangezien de beursen het slecht doen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 02:58 schreef Richie_Rich het volgende:
Een vriend van me kon tot een maand terug makkelijk 250k lenen, nu is dat met ongewijzigde persoonlijke omstandigheden "moeilijk, moeilijk, moeilijk" 250k kan hij inmiddels op z'n buik schrijven.
Where law ends, tyrrany begins.
En dan waarschijnlijk ook alleen nog diegene die een middel of hoog risicoprofiel hebben gekozen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 07:34 schreef Gunner het volgende:
[..]
Niet zo gek toch? Mensen hebben jarenlang teveel kunnen lenen. En vooralsnog hebben alleen beleggingshypotheken last van de malaise in de US aangezien de beursen het slecht doen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Laatste tijd zijn er wel een paar tienden boven opgekomen, kan dus net het randje zijn.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 03:27 schreef Petre het volgende:
De NL banken draaien nu ook ineens de kraan dicht?
Verder natuurlijk gewoon eens schaamteloze TVP
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik heb het ook eens nagevraagd aan iemand die het kan weten. En die 10% zal je niet krijgen. Jammer maar het is zo....je zal blij mogen zijn met een schadevergeoeding. Maar jezelf verrijken zal zeker niet gaan. Het is niet dat je goed nu minder waard is. De persoon waarover ik sprak gaf als voorbeeld een nieuwe auto : als jij die koopt en daarna zegt ik wil hem niet meer, dan is de auto al gezakt in waarde...hiervoor kan de verkoper vergoedt worden... maar in jou voorbeeld word je huis niet minder waard. Dus zal die 10% niet toegekend worden. Just my two cents.
Wat natuurlijk een belachelijke gang van zaken is. Er staat in een voorlopig koopcontract wat je hebt getekend dat je akkoord gaat met een boete van 10% maar dan vervolgens kun je toch nog onder dat koopcontract uit. Al staat er 50% in dat maakt geen zak uit, het is een contract wat je met je volle verstand tekent.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 08:55 schreef AcidBurner het volgende:
Ik heb het ook eens nagevraagd aan iemand die het kan weten. En die 10% zal je niet krijgen. Jammer maar het is zo....je zal blij mogen zijn met een schadevergeoeding. Maar jezelf verrijken zal zeker niet gaan. Het is niet dat je goed nu minder waard is. De persoon waarover ik sprak gaf als voorbeeld een nieuwe auto : als jij die koopt en daarna zegt ik wil hem niet meer, dan is de auto al gezakt in waarde...hiervoor kan de verkoper vergoedt worden... maar in jou voorbeeld word je huis niet minder waard. Dus zal die 10% niet toegekend worden. Just my two cents.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
ArnoKlaassen?quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 08:55 schreef AcidBurner het volgende:
Ik heb het ook eens nagevraagd aan iemand die het kan weten.
Zoals al meer users zeiden: je hebt er recht op, maar het krijgen kan lastig worden
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Eigenlijk te droevig dat zo'n contract dus in feite geen knip voor de neus waard is... Ik heb zelf mijn huis te koop staan en hoop dit soort zaken niet mee te hoeven maken (het is al stress genoeg om dat huis uberhaupt te verkopen, helemaal in deze komkommertijd ), klote voor je TS.
Voordat ik mijn nieuwe woning kocht had ik al uitgebreid door laten rekenen wat voor hypotheek ik zou kunnen krijgen en tot hoever ik dus met mijn bod zou kunnen gaan. Lijkt me niet echt snugger om dat niet te doen voor je ergens een bod op uit gaat brengen.
Voordat ik mijn nieuwe woning kocht had ik al uitgebreid door laten rekenen wat voor hypotheek ik zou kunnen krijgen en tot hoever ik dus met mijn bod zou kunnen gaan. Lijkt me niet echt snugger om dat niet te doen voor je ergens een bod op uit gaat brengen.
Ja hoor, ik volg het nieuws trouwquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 02:58 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Heb je het nieuws van de afgelopen vier weken wel gevolgd?
Kijk eens wat de hypotheekmarkt/aanbieders in de VS hebben gedaan. Dat werkt allemaal wereldwijd door.
Een vriend van me kon tot een maand terug makkelijk 250k lenen, nu is dat met ongewijzigde persoonlijke omstandigheden "moeilijk, moeilijk, moeilijk" 250k kan hij inmiddels op z'n buik schrijven.
Ik snap wat je bedoelt, maar zelfs dan heb je toch wel een IDEE of een bepaald bedrag/huis haalbaar voor je is?
Tegenwoordig kan je online overal van die rekenprogrammaatjes invullen, zodat je het ongeveer weet. Dan komt het in elk geval niet als een totale verrassing als blijkt dat je slechts de helft kunt krijgen. Zoiets bedoelde ik
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Tijdelijke handelingsonbekwaamheid? Que? Ik zou niet weten waarom zo'n beroep gehonoreerd zou worden. De kopers hebben een ruimere termijn gehad dan normaal, de makelaar van TS heeft meerdere malen contact opgenomen en elke keer werd er verzekerd dat er geen probleem was, terwijl in feite van begin af aan duidelijk was dat zo'n hoge hypotheek nooit zou lukken. Een matiging zou zeker wel kunnen, maar niet op grond van handelingsonbekwaamheid o.i.d., hooguit op grond van redelijkheid en billijkheid.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 04:18 schreef dvr het volgende:
Ik zou nog maar niet met te grote dollartekens in mijn ogen rondlopen. Als dat van dat sterfgeval waar is, en ze het op overmacht en tijdelijke handelingsonbekwaamheid gooien, zou het me niets verbazen als een rechter daarin reden ziet om de boeteclausule door een veel gematigdere schadevergoeding te vervangen.
Ik vind dat verkopers in dit geval absoluut geen rechtszekerheid hebben. Goed om weten dat ik op alles eng wat kan bieden zonder er een cent boete op te moeten betalen als ik niet aan mijn verplichtingen kan voldoen. ts hou ons op de hoogte!
Het gaat niet om de waarde van het huis, het gaat om een vast percentage dat in een door beide partijen getekend contract staat.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 08:55 schreef AcidBurner het volgende:
[quote]maar in jou voorbeeld word je huis niet minder waard. Dus zal die 10% niet toegekend worden.
quote:Ik heb het ook eens nagevraagd aan iemand die het kan weten.
Sponsor mij voor de RoPaRun 2008
Eigen verantwoordelijkheid bestaat al tijdje niet meer in Europa. Hoewel ik wel blij ben dat een contract niet boven de wet gaat is het natuurlijk debiel dat je geen afspraak kunt maken zo. We zijn van redelijkheid en billijkheid doorgeschoten naar bescherming van dommen en halve criminelen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 09:02 schreef FJD het volgende:
[..]
Wat natuurlijk een belachelijke gang van zaken is. Er staat in een voorlopig koopcontract wat je hebt getekend dat je akkoord gaat met een boete van 10% maar dan vervolgens kun je toch nog onder dat koopcontract uit. Al staat er 50% in dat maakt geen zak uit, het is een contract wat je met je volle verstand tekent.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Je hebt helemaal gelijk dat het heel vervelend is als je met dit soort zaken te maken krijgt (zoals eigenlijk elk juridisch akkefietje vervelend is), maar het is nu eenmaal zo dat je zélf stappen moet ondernemen als iemand iets niet doet wat je wil dat hij doet. Ik zie niet in hoe je dat anders zou moeten regelen, althans niet zonder allerlei basisbeginselen in het recht los te laten.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 16:54 schreef Greys het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens (en dat mag gelukkig hier, toch? ) dat het niet zo heel beroerd is. De stress en onzekerheid die dit soort dingen met zich meebrengt is echt killing. En nee, dat is geen aanstelleritis. Tuurlijk zijn er altijd weer dingen te noemen die nóg erger zijn, dat is wel zo, maar dit is hartstikke klote om mee te maken. Vooral als je al een ander huis gekocht hebt of huurt. Je bent bang voor dubbele lasten. En tuuuuurlijk kan je dat officieel allemaal verhalen, die schade, maar zie eerst maar eens dat je het krijgt. Van een kale kip valt niet te plukken, he. Er zijn flink wat verhalen op internet te vinden waar de rechter toch erg soft met de koper omgaat, sympathie voor hun verhaal heeft, helaas.
Een scheiding, zoals in het geval van TS, is al hartstikke *piep* voor je gesteldheid en als er dan zoiets als dit bij komt is dat best een hele zware dobber.
En daar heb jij weer helemaal gelijk in. Ik begreep jouw post niet helemaal goed denk ik, ik dacht dat je eigenlijk een beetje 'stel je niet zo aan, zo erg is het nou ook weer niet' bedoelde. Sorryquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 11:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk dat het heel vervelend is als je met dit soort zaken te maken krijgt (zoals eigenlijk elk juridisch akkefietje vervelend is), maar het is nu eenmaal zo dat je zélf stappen moet ondernemen als iemand iets niet doet wat je wil dat hij doet. Ik zie niet in hoe je dat anders zou moeten regelen, althans niet zonder allerlei basisbeginselen in het recht los te laten.
Lang leve het geschreven woord dat je op meerdere manieren kunt interpreteren
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Dat ligt nogal voor de hand toch? Mensen kunnen erg van de kaart raken als ze horen dat hun vader of moeder stervende of zelfs al overleden is, en met alle gedoe van het regelen van een reis en een begrafenis erbij, is het begrijpelijk dat de financiering van een hypotheek even uit hun gedachten verdwijnt.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 09:49 schreef miss_dynastie het volgende:
Tijdelijke handelingsonbekwaamheid? Que? Ik zou niet weten waarom zo'n beroep gehonoreerd zou worden.
Ja looser, tis maar iemand die voor het belgische gerecht werkt, dus jij zal wel weer geljik hebben ... jezus! TS zal zijn 10% nooit of te nooit of te nooit zien... want zoveel verlies heeft hij helemaal niet. dat zou het hem wel zijn he... winnen op zoeits en dan je huis nog steeds aan dezelfde rpijs verkopen, jij droomt hardop zeker?quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 10:25 schreef Linden het volgende:
[..]
Het gaat niet om de waarde van het huis, het gaat om een vast percentage dat in een door beide partijen getekend contract staat.
[..]
Ehm... ik wil je niet tegen me in het harnas jagen, aangezien je mij dan ook vast loser gaat noemen...quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 12:07 schreef AcidBurner het volgende:
[..]
Ja looser, tis maar iemand die voor het belgische gerecht werkt, dus jij zal wel weer geljik hebben ... jezus! TS zal zijn 10% nooit of te nooit of te nooit zien... want zoveel verlies heeft hij helemaal niet. dat zou het hem wel zijn he... winnen op zoeits en dan je huis nog steeds aan dezelfde rpijs verkopen, jij droomt hardop zeker?
Maar de BOETEclausule is toch echt daarvoor bedoeld ja. Ook als jij daarna je huis alsnog voor dezelfde prijs kunt verkopen. Niet om alleen jouw schade te dekken want... die mag je nog eens bovenop die boete claimen, namelijk. Zo staat het letterlijk in het contract en zo is het bij mij ook gegaan. Maar misschien is het in België anders en berust daarop dit hele meningsverschil tussen jullie?
Ik moest opgeven wat ik aan schade had geleden en die claim werd bovenop de boete van 10% aan de in verzuim blijvende koper overhandigd. Uiteindelijk heb ik zelf uit coulance, omdat zij weken later alsnog het huis kocht, de boete en schade tot een veel kleiner bedrag teruggebracht.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Hmm, in Belgie hebben ze andere regels hoor, dit is dus niet zo'n best argumentquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 12:07 schreef AcidBurner het volgende:
[..]
Ja looser, tis maar iemand die voor het belgische gerecht werkt, dus jij zal wel weer geljik hebben ... jezus!
Daar gaat het niet om, het is gewoon een legitieme boeteclausule; verlies is dus niet relevant.quote:TS zal zijn 10% nooit of te nooit of te nooit zien... want zoveel verlies heeft hij helemaal niet. dat zou het hem wel zijn he... winnen op zoeits en dan je huis nog steeds aan dezelfde rpijs verkopen, jij droomt hardop zeker?
Wat een onzin. Alleen dat voorbeeld toont al dat die ´iemand die het kan weten´ niet weet waar hij het over heeft. Ik adviseer hem (of haar) nog eens een hoofdstukje over de ´contractuele boete´ open te slaan. Dan komt hij of zij er wel achter dat dat voorbeeldje met die auto de plank mijlenver misslaat.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 08:55 schreef AcidBurner het volgende:
Ik heb het ook eens nagevraagd aan iemand die het kan weten. En die 10% zal je niet krijgen. Jammer maar het is zo....je zal blij mogen zijn met een schadevergeoeding. Maar jezelf verrijken zal zeker niet gaan. Het is niet dat je goed nu minder waard is. De persoon waarover ik sprak gaf als voorbeeld een nieuwe auto : als jij die koopt en daarna zegt ik wil hem niet meer, dan is de auto al gezakt in waarde...hiervoor kan de verkoper vergoedt worden... maar in jou voorbeeld word je huis niet minder waard. Dus zal die 10% niet toegekend worden. Just my two cents.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dan kan ik ter verdediging alleen maar aanvoeren dat jij het geschil niet goed aan hem of haar hebt uitgelegd. Of ze zijn in Belgie echt zo achterlijk als men beweert, maar het antwoord dat jij gaf en aan deze Belgische jurist (of administratief medewerker) toeschreef slaat, als gezegd, nergens op.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 12:07 schreef AcidBurner het volgende:
[..]
Ja looser, tis maar iemand die voor het belgische gerecht werkt, dus jij zal wel weer geljik hebben ... jezus! TS
Voor een contractuele boete is de werkelijk geleden schade niet van belang omdat het simpelweg niet om schade(vergoeding) gaat. Het gaat om de betaling van een boete (het woord zegt het al) en de betalingsgrondslag is niet gelegen in de verantwoordelijkheid voor schade maar in de nakoming van een overeenkomst. Alleen daarom slaat dat voorbeeld met die auto nergens op.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
ah, jij had het al opgelepeld.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 12:15 schreef Diederik_Duck het volgende:
Daar gaat het niet om, het is gewoon een legitieme boeteclausule; verlies is dus niet relevant.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
tvp'tje......ben wel benieuwd hoe dit afloopt. Zelf afgelopen jaar wat andere koop/verkoop strubbelingen gehad en weet hoe stressy het kan zijn...
Bedenk me wel: is het voor jou niet makkelijker om de verstuurde fax als wel binnen de termijn op te vatten? Dan kun je verder met de verkoop etc... Dit had je ook gedaan als het bericht een dagje eerder was gekomen (met bewijsstukken ok), toch? Dit gebeurt vaker. En naar aanleiding daarvan: KUN je uberhaupt nu je huis wel te koop laten staan? Of is het wel al "officieel verkocht"?
Gewoon belangstellende vragen hoor. Vind zelf dat je in je recht staat.
Bedenk me wel: is het voor jou niet makkelijker om de verstuurde fax als wel binnen de termijn op te vatten? Dan kun je verder met de verkoop etc... Dit had je ook gedaan als het bericht een dagje eerder was gekomen (met bewijsstukken ok), toch? Dit gebeurt vaker. En naar aanleiding daarvan: KUN je uberhaupt nu je huis wel te koop laten staan? Of is het wel al "officieel verkocht"?
Gewoon belangstellende vragen hoor. Vind zelf dat je in je recht staat.
Waar heb je dan een termijn voor? En waarom zou TS dat doen? Schiet ie toch niks mee op!quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 13:15 schreef Quoi het volgende:
Bedenk me wel: is het voor jou niet makkelijker om de verstuurde fax als wel binnen de termijn op te vatten?
Lijkt me dat ie dat toch wel kan. De potentiele koper heeft toch al, te laat, aangegeven niet te willen kopen!!quote:Dan kun je verder met de verkoop etc...
Okay, TS kan de 'koper' alsnog de gelegenheid geven om de koop door te laten gaan. Maar het zou wel raar zijn als de koper vanwege de boete ineens de financiering wél rond kan krijgen.
Ja maar, het is niet een dag eerder gekomen. De termijn is verstreken. Al die tijd dat die termijn liep heeft TS zijn/haar huis niet kunnen verkopen en misschien krijgt hij/zij hierdoor wel te maken met dubbele maandlasten enzo... Huis staat ook al langer te koop, vraagprijs of wat men wil bieden kan dus minder zijn enz..... Kosten. Daar is die boete dan ook in principe voor bedacht.quote:Dit had je ook gedaan als het bericht een dagje eerder was gekomen (met bewijsstukken ok), toch?
Een boete betalen van 10 % van de vraagprijs geeft je geen recht op een deel van het huis. Het is dus helemaal niet verkocht. Dat is het hele punt, lijkt me.quote:Dit gebeurt vaker. En naar aanleiding daarvan: KUN je uberhaupt nu je huis wel te koop laten staan? Of is het wel al "officieel verkocht"?
Vind ik ook. Overigens ben ik geen expert en gok ook maar een eind weg. Dit is wat ik denk.quote:Gewoon belangstellende vragen hoor. Vind zelf dat je in je recht staat.
Denk dat Argento hier wel beter antwoord op kan geven.
Zelf hoef je maar weinig te regelen voor de financiering. Uit het feit dat ze weten te melden dat het niet lukt blijkt dat ze alle stukken zelfs al hadden aangeleverd, of niet konden aanleveren.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 12:06 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat ligt nogal voor de hand toch? Mensen kunnen erg van de kaart raken als ze horen dat hun vader of moeder stervende of zelfs al overleden is, en met alle gedoe van het regelen van een reis en een begrafenis erbij, is het begrijpelijk dat de financiering van een hypotheek even uit hun gedachten verdwijnt.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dus als jij een boete krijgt voor door rood rijden betaal je ook minder omdat de staat minder (lees geen) schade heeft geledenquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 12:07 schreef AcidBurner het volgende:
[..]
Ja looser, tis maar iemand die voor het belgische gerecht werkt, dus jij zal wel weer geljik hebben ... jezus! TS zal zijn 10% nooit of te nooit of te nooit zien... want zoveel verlies heeft hij helemaal niet. dat zou het hem wel zijn he... winnen op zoeits en dan je huis nog steeds aan dezelfde rpijs verkopen, jij droomt hardop zeker?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Heb je tenminste op 1 punt gelijk.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 12:07 schreef AcidBurner het volgende:
[..]
dus jij zal wel weer geljik hebben
Sponsor mij voor de RoPaRun 2008
Tuurlijk, we moeten maar weer alles begrijpen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 12:06 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat ligt nogal voor de hand toch? Mensen kunnen erg van de kaart raken als ze horen dat hun vader of moeder stervende of zelfs al overleden is, en met alle gedoe van het regelen van een reis en een begrafenis erbij, is het begrijpelijk dat de financiering van een hypotheek even uit hun gedachten verdwijnt.
Het komt maar wat vaak voor dat ze voor de bruiloft of begrafenis van een verre achterneef al wekenlang naar het 'thuisland' moeten. En dan meestal in en rond de zomervakantie. Kinderen die later op school komen, omdat er 'een familielid' ging trouwen, zijn geen uitzondering.
Verder was schijnbaar al eerder bekend dat ze het niet rond zouden krijgen.
Mensen moeten hun zaakjes regelen en geen uitvluchten verzinnen als blijkt dat ze te lang op vakantie zijn geweest en hierdoor een probleem hebben.
Ja generaliserend, ja.
Nee. TS moet er rekening mee houden dat ze bij een rechtzaak dat verweer zullen voeren en dat de rechter daar gevoelig voor zal zijn - als ze dat sterfgeval althans kunnen aantonen. Wat jij en ik er van vinden maakt geen reet uit.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:11 schreef Gia het volgende:
Tuurlijk, we moeten maar weer alles begrijpen.
* Mark zet Aerosmith - Dream on opquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:18 schreef dvr het volgende:
Nee. TS moet er rekening mee houden dat ze bij een rechtzaak dat verweer zullen voeren en dat de rechter daar gevoelig voor zal zijn - als ze dat sterfgeval althans kunnen aantonen.
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
En je er lekker een vakantie van zeven weken achteraan plakt? Ik vermoed echt niet dat dat betoog zoden aan de dijk zal zetten. 'Ja, we waren zo verdrietig, we waren echt even toe aan vakantie'quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 12:06 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat ligt nogal voor de hand toch? Mensen kunnen erg van de kaart raken als ze horen dat hun vader of moeder stervende of zelfs al overleden is, en met alle gedoe van het regelen van een reis en een begrafenis erbij, is het begrijpelijk dat de financiering van een hypotheek even uit hun gedachten verdwijnt.
Ook al kunnen ze het overlijden aantonen, dat toont niet aan dat ze wel in staat zijn een ticket te boeken, maar niet in staat zijn een 'sorry, door persoonlijke omstandigheden kan het wat later worden'telefoontje te plegen. Daarnaast hebben ze de boel consequent voorgelogen, dus ik denk dat het medelijden van de rechter heus wel mee zal vallen. Dit zal echt geen grond voor kwijtschelding van de boete opleveren hoor. Zo wel, dan moet TS gewoon in beroep en hopen op een rechter met goed verstand.
dat heeft om te beginnen niets te maken met handelingsonbekwaamheid. Ze worden niet ineens minderjarig of notoire drankgebruikers als hun moeder komt te overlijden. Bovendien lijkt me de omstandigheid van een overleden moeder bij uitstek een omstandigheid dat tot de risicosfeer van de kopers komt.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 12:06 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat ligt nogal voor de hand toch? Mensen kunnen erg van de kaart raken als ze horen dat hun vader of moeder stervende of zelfs al overleden is, en met alle gedoe van het regelen van een reis en een begrafenis erbij, is het begrijpelijk dat de financiering van een hypotheek even uit hun gedachten verdwijnt.
De toepassing van redelijkheid en billijkheid is nog wat anders dan ´rechterlijk medelijden´.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Schaamteloze tvp
Oops! Did I just roll my eyes out loud?
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
Of worden lijken zo diep in de grond gestopt dat ze zolang aan het graven zijn geweest
Nogmaals, als er echt goede redenen zijn snap ik een matiging. Maar indien de kopers er weinig aan doen, desondanks volhouden dat het gaat lukken, het uit handen geven aan een derde, die het vervolgens ook weer uit handen geeft, en het lukt niet, dan is er sprake van eigen schuld.
Nogmaals, als er echt goede redenen zijn snap ik een matiging. Maar indien de kopers er weinig aan doen, desondanks volhouden dat het gaat lukken, het uit handen geven aan een derde, die het vervolgens ook weer uit handen geeft, en het lukt niet, dan is er sprake van eigen schuld.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
soms staat in de ovk zelfs opgenomen dat de contractuele boete niet voor rechterlijke matiging in aanmerking komt.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:29 schreef sanger het volgende:
Of worden lijken zo diep in de grond gestopt dat ze zolang aan het graven zijn geweest
Nogmaals, als er echt goede redenen zijn snap ik een matiging.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
En daarbij hebben ze ook in Turkije gewoon de beschikking over telefoon, fax en email. Zoals meneermax al eerder aangaf, het gaat niet om winst of die 10%, het gaat om de schade die wij hierdoor leiden. Als we het huis alsnog per dezelfde datum kwijt zijn als dat we het met deze kopers zouden zijn dan is de zaak wat mij betreft afgedaan.
[ Bericht 30% gewijzigd door m@x op 17-08-2007 14:40:54 ]
[ Bericht 30% gewijzigd door m@x op 17-08-2007 14:40:54 ]
Oops! Did I just roll my eyes out loud?
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
Als er daar vastgoed verkocht moet worden of onderdak en verzorging geregeld voor een achterblijvend omaatje, kan dat even duren. Een Nederlandse rechter zal eerder zijn bef opvreten dan dat hij zelfs maar de schijn wekt dat hij meegaat in simpele vooroordelen zoals die van jullie. Als er daar echt een naaste dood is, moet TS er m.i. serieus rekening mee houden dat hij naar het geld kan fluiten. Laat 'ie dit scenario maar aan zijn jurist voorleggen, dan kan die er zijn licht over laten schijnen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:27 schreef miss_dynastie het volgende:
En je er lekker een vakantie van zeven weken achteraan plakt? Ik vermoed echt niet dat dat betoog zoden aan de dijk zal zetten. 'Ja, we waren zo verdrietig, we waren echt even toe aan vakantie'
quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:35 schreef dvr het volgende:
[..]
Als er daar vastgoed verkocht moet worden of onderdak en verzorging geregeld voor een achterblijvend omaatje, kan dat even duren. Een Nederlandse rechter zal eerder zijn bef opvreten dan dat hij zelfs maar de schijn wekt dat hij meegaat in simpele vooroordelen zoals die van jullie. Als er daar echt een naaste dood is, moet TS er m.i. serieus rekening mee houden dat hij naar het geld kan fluiten. Laat 'ie dit scenario maar aan zijn jurist voorleggen, dan kan die er zijn licht over laten schijnen.
Meen je dit serieus of ben je net zo een lapzwans als de kopers van TS zijn huis?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Wélke vooroordelen? Ik ben helemaal niet bevooroordeeld, ik kijk alleen naar feiten:quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:35 schreef dvr het volgende:
Een Nederlandse rechter zal eerder zijn bef opvreten dan dat hij zelfs maar de schijn wekt dat hij meegaat in simpele vooroordelen zoals die van jullie.
- Wederpartij koopt het huis van TS.
- Wederpartij krijgt een periode om zijn zaakjes te regelen, langer dan gebruikelijk i.v.m. eigen zaak.
- Makelaar van TS neemt meerdere keren in de tussenliggende periode contact op en krijgt te horen dat alles oké is en het met gemak geregeld gaat worden.
- Op het moment dat de ontbindingstermijn al verlopen is wordt een fax naar het verkeerde kantoor gestuurd met een simpele mededeling 'het lukt niet, doei', dus niet eens naar de makelaar van TS en niet eens met bewijs.
- Voor de wederpartij van TS was heus vrij snel na het benaderen van enkele banken duidelijk dat een hypotheek er never nooit in zat, dus hij had eerder kunnen handelen.
Ik heb geen enkel vooroordeel, maar ook geen last van overmatig 'kusknufjekroel'
Ik vind het nog steeds BS. Je gaat teveel uit van het medelijden van de rechter. Bovendien is er m.i. sowieso geen sprake van een machtigingsbevoegdheid van de rechter. Die bevoegdheid (art 6:109 BW) strekt immers tot de matiging van de verplichting tot schadevergoeding, maar de betaling van 10% van de koopprijs is geen schadevergoeding, maar een contractuele boete en dat is wezenlijk iets anders.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:35 schreef dvr het volgende:
[..]
Als er daar vastgoed verkocht moet worden of onderdak en verzorging geregeld voor een achterblijvend omaatje, kan dat even duren. Een Nederlandse rechter zal eerder zijn bef opvreten dan dat hij zelfs maar de schijn wekt dat hij meegaat in simpele vooroordelen zoals die van jullie. Als er daar echt een naaste dood is, moet TS er m.i. serieus rekening mee houden dat hij naar het geld kan fluiten. Laat 'ie dit scenario maar aan zijn jurist voorleggen, dan kan die er zijn licht over laten schijnen.
(dus al die bedingen die inhouden dat de contractuele boete niet voor rechterlijke matiging vatbaar zijn, zijn niet nietig (zie lid 3 van 6:109) maar overbodig).
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dit is m.i. het enige juiste antwoordtquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:41 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik vind het nog steeds BS. Je gaat teveel uit van het medelijden van de rechter. Bovendien is er m.i. sowieso geen sprake van een machtigingsbevoegdheid van de rechter. Die bevoegdheid (art 6:109 BW) strekt immers tot de matiging van de verplichting tot schadevergoeding, maar de betaling van 10% van de koopprijs is geen schadevergoeding, maar een contractuele boete en dat is wezenlijk iets anders.
(dus al die bedingen die inhouden dat de contractuele boete niet voor rechterlijke matiging vatbaar zijn, zijn niet nietig (zie lid 3 van 6:109) maar overbodig).
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Psst, 6:94 BW!quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:41 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik vind het nog steeds BS. Je gaat teveel uit van het medelijden van de rechter. Bovendien is er m.i. sowieso geen sprake van een machtigingsbevoegdheid van de rechter. Die bevoegdheid (art 6:109 BW) strekt immers tot de matiging van de verplichting tot schadevergoeding, maar de betaling van 10% van de koopprijs is geen schadevergoeding, maar een contractuele boete en dat is wezenlijk iets anders.
(dus al die bedingen die inhouden dat de contractuele boete niet voor rechterlijke matiging vatbaar zijn, zijn niet nietig (zie lid 3 van 6:109) maar overbodig).
Is er niet altijd een matigingsbevoegdheid op grond van de redelijkheid en billijkheid in dit soort gevallen? (ik weet de bepaling niet uit mijn hoofd, er is er wel een speciaal voor geschreven, dacht ik)quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:41 schreef Argento het volgende:
Die bevoegdheid (art 6:109 BW) strekt immers tot de matiging van de verplichting tot schadevergoeding, maar de betaling van 10% van de koopprijs is geen schadevergoeding, maar een contractuele boete en dat is wezenlijk iets anders.
In een vorig topic over dit onderwerp postte sovereign dit:
quote:Op woensdag 13 juni 2007 10:43 schreef Sovereign het volgende:
Rechtspraak hieromtrent is duidelijk, er hoeft geen geleden schade te zijn omdat een dergelijk boetebeding volstrekt gebruikelijk is. De volledige boete zal je niet krijgen, want de rechter matigt deze meestal op verzoek van de gedaagde op grond van de redelijkheid en billijkheid. Maar enkele duizenden euro's lijkt mij niet onredelijk in dit geval, zeg maar 2000 a 3000 euro. Zeker niet de 500 euro die de makelaar voorstelt.
O ja, die was het! Lid 3: van lid 1 afwijkende bedingen zijn nietig. Dus een verbod tot matiging kan helemaal niet, lijkt me.quote:
Niks medelijden - boetes veronderstellen verwijtbaarheid. Zolang je het verhaal van de andere kant niet kent kun je niet zeggen in hoeverre er die andere partij iets verweten kan worden. Als ze aannemelijk maken dat ze door overmacht niet adequater konden handelen mist de boete grond en kan TS alleen nog een schadevergoeding eisen. Die flink zal tegenvallen, want de dubbele maandlasten heeft hij zelf veroorzaakt door blijkbaar een nieuw huis te kopen voordat de verkoop van zijn eigen woning rond was.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:41 schreef Argento het volgende:
Ik vind het nog steeds BS. Je gaat teveel uit van het medelijden van de rechter.
Het is verwijtbaar. Punt.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:55 schreef dvr het volgende:
[..]
Niks medelijden - boetes veronderstellen verwijtbaarheid.
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
En het is niet verwijtbaar dat zij te laat, en zonder bewijslast, melden dat de koop niet doorgaat?quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:55 schreef dvr het volgende:
[..]
Niks medelijden - boetes veronderstellen verwijtbaarheid. Zolang je het verhaal van de andere kant niet kent kun je niet zeggen in hoeverre er die andere partij iets verweten kan worden. Als ze aannemelijk maken dat ze door overmacht niet adequater konden handelen mist de boete grond en kan TS alleen nog een schadevergoeding eisen. Die flink zal tegenvallen, want de dubbele maandlasten heeft hij zelf veroorzaakt door blijkbaar een nieuw huis te kopen voordat de verkoop van zijn eigen woning rond was.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dat zijn ze ook, ze zijn te laat.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:55 schreef dvr het volgende:
[..]
Niks medelijden - boetes veronderstellen verwijtbaarheid.
Art. 6:92 lid 3, geen nakoming kan worden gevorderd van het boetebeding indien de tekortkoming niet kan worden toegerekend, dan kijken we naar art. 6:75 overmacht. Niet kan worden toegerekend indien de tekortkoming niet te wijten is aan zijn schuld, noch krachtens wet, rechtshandeling of verkeer voor zijn rekening komt.
Nuchter bezien: als twee banken je aanvraag niet eens in behandeling willen nemen, dan weet je al genoeg en kun je dat laten weten. Bezoek er voor het gemak vier en je weet het helemaal zeker. Zoiets laat je dan gelijk weten, er is voor zover ik weet geen wettelijke plicht om tot op de laatste dag te wachten. Dus mijns inziens is er al sprake van schuld. Ga je ervan uit dat er geen schuld is, dan valt het overlijden naar mijn mening al onder een omstandigheid die voor iemands eigen rekening komt en over de 7 weken vakantie die er gezellig aan vastgeknoopt worden zal neem ik aan helemaal niemand twijfelen. Een beroep op overmacht kan gewoon niet slagen als je 8 weken gezellig op vakantie gaat en de boel de boel laat.
Ik weet niet of die vakantie na een sterfgeval nog gezellig is, maar verder sluit ik me aan bij de post van MD
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
De kopers wilden het huis per 1 oktober kopen en het liefst nog eerder. Lijkt me vrij logisch dat je dan ook op zoek gaat naar andere woonruimte. Overmacht lijkt mij niet aannemelijk. Ze laten hun zaken behartigen door hun boekhoudster en die heeft niets met dat sterfgeval te maken. Dat zij e.e.a. te laat en aan de verkeerde makelaar heeft doorgegeven is wat mij betreft het risico van de koper.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:55 schreef dvr het volgende:
[..]
Niks medelijden - boetes veronderstellen verwijtbaarheid. Zolang je het verhaal van de andere kant niet kent kun je niet zeggen in hoeverre er die andere partij iets verweten kan worden. Als ze aannemelijk maken dat ze door overmacht niet adequater konden handelen mist de boete grond en kan TS alleen nog een schadevergoeding eisen. Die flink zal tegenvallen, want de dubbele maandlasten heeft hij zelf veroorzaakt door blijkbaar een nieuw huis te kopen voordat de verkoop van zijn eigen woning rond was.
Oops! Did I just roll my eyes out loud?
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
Dat ze te laat zijn zegt niets over de verwijtbaarheid daarvan.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:04 schreef miss_dynastie het volgende:
Dat zijn ze ook, ze zijn te laat.
Precies wat ik zei.quote:Art. 6:92 lid 3, geen nakoming kan worden gevorderd van het boetebeding indien de tekortkoming niet kan worden toegerekend, dan kijken we naar art. 6:75 overmacht. Niet kan worden toegerekend indien de tekortkoming niet te wijten is aan zijn schuld, noch krachtens wet, rechtshandeling of verkeer voor zijn rekening komt.
Noch om dat eerder te doen. Dat is irrelevant - de koper kan een paar dagen voor e.e.a. rond was te horen hebben gekregen dat zijn vader of moeder dood was en daardoor zo van slag zijn geraakt dat hij niet meer goed heeft kunnen handelen.quote:Nuchter bezien: als twee banken je aanvraag niet eens in behandeling willen nemen, dan weet je al genoeg en kun je dat laten weten. Bezoek er voor het gemak vier en je weet het helemaal zeker. Zoiets laat je dan gelijk weten, er is voor zover ik weet geen wettelijke plicht om tot op de laatste dag te wachten.
Beperk je nou maar tot de feiten, dat zal de rechter ook doen. TS heeft nergens gezegd dat de tegenpartij op vakantie ging. Voor de laatste keer, als je hun verhaal niet kent is er geen zinnig woord te zeggen over de kans dat TS dat geld krijgt.quote:en over de 7 weken vakantie die er gezellig aan vastgeknoopt worden zal neem ik aan helemaal niemand twijfelen. Een beroep op overmacht kan gewoon niet slagen als je 8 weken gezellig op vakantie gaat en de boel de boel laat.
Wat betreft de boekhoudster, dat verandert de situatie op zich niet daar zij ook afhankelijk is van de informatie die de koper haar aandraagt.
Ik heb het koopcontract hier niet voor handen maar ik meen dat ze dat ruim vijf weken geleden getekend hebben. Ongeveer een week daarvoor hebben wij hun bod geaccepteerd dus toen hadden ze al achter de financiering aan kunnen gaan. Of ze dat direct hebben gedaan weet ik niet.
Oops! Did I just roll my eyes out loud?
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
Hé, jij ook hier?quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:13 schreef m@x het volgende:
[..]
De kopers wilden het huis per 1 oktober kopen en het liefst nog eerder. Lijkt me vrij logisch dat je dan ook op zoek gaat naar andere woonruimte. Overmacht lijkt mij niet aannemelijk. Ze laten hun zaken behartigen door hun boekhoudster en die heeft niets met dat sterfgeval te maken. Dat zij e.e.a. te laat en aan de verkeerde makelaar heeft doorgegeven is wat mij betreft het risico van de koper.
Wat mij betreft is het ook nog maar de vraag of dat briefje door kopers is ondertekend. En inderdaad, ZIJ zijn verantwoordelijk voor het tijdig aan de makelaar doorgeven dat het niet is gelukt. Die verantwoording kunnen ze niet zomaar bij een ander droppen: zij zouden het doen het is hullie schuld, wij kunnen er niets aan doen. Dan moeten ze dat maar op de boekhoudster verhalen of zo.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Dat betekent dat ze in beginsel verwijtbaar zijn, tenzij ze zelf een geslaagd beroep doen op overmacht.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:19 schreef dvr het volgende:
Dat ze te laat zijn zegt niets over de verwijtbaarheid daarvan.
Weet je dat zeker? Ik meen het namelijk in de OP al gelezen te hebben.quote:TS heeft nergens gezegd dat de tegenpartij op vakantie ging.
Maar wel een zinnig woord over de zieligheid van de wederpartij ? Ik denk dat m@x en meneermax heus wel snappen dat mensen hier reageren op de feiten die zij te berde brengen en daarop het oordeel van mensen gebaseerd is. Is het verhaal anders, tja, dan kan de conclusie ook anders zijn, maar waarom zou TS ons een verhaal op de mouw spelden?quote:Voor de laatste keer, als je hun verhaal niet kent is er geen zinnig woord te zeggen over de kans dat TS dat geld krijgt.
Maar wel over de bewijslast. Feit is dat ze te laat zijn. Zij mogen aantonen dat dit niet verwijtbaar is. En dat lijkt mij niet eenvoudig te doen. Als je een ticket kan boeken kan je ook contact met een makelaar opnemen. Simpel zat.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:19 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat ze te laat zijn zegt niets over de verwijtbaarheid daarvan.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Overigens, betrokkenen hadden 5 weken de tijd voor de financiering. Dus ook 5 weken om aan te geven dat het misschien moeilijk zou worden, verlenging vragen, wat dan ook. Dat er nu -mogelijk- op het laatste moment een sterfgeval is en zij snel weg moeten doet niets af aan het feit dat zij al eerder hadden kunnen aangeven dat het wellicht lastig zou worden.
M.i. is het niet ONS risico dat er iets gebeurt in de fam. van de tegenpartij, zeker niet als ZIJ ervoor kiezen om pas op het laatste moment iets te laten horen.
M.i. is het niet ONS risico dat er iets gebeurt in de fam. van de tegenpartij, zeker niet als ZIJ ervoor kiezen om pas op het laatste moment iets te laten horen.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Oh het zal vast allemaal heel zielig zijn, maar een telefoontje om desnoods te vragen of er een paar dagen uitstel kan worden verleend vanwege een sterfgeval in de familie is zo gepleegd.
Daarnaast is er door de boekhoudster al die tijd mooi weer gespeeld. Steeds als door onze makelaar contact opgenomen werd om te informeren naar de stand van zaken dan werd hij afgescheept met het verhaal dat ze er hard mee bezig waren en dat het geen probleem zou zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door m@x op 17-08-2007 15:44:58 ]
Daarnaast is er door de boekhoudster al die tijd mooi weer gespeeld. Steeds als door onze makelaar contact opgenomen werd om te informeren naar de stand van zaken dan werd hij afgescheept met het verhaal dat ze er hard mee bezig waren en dat het geen probleem zou zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door m@x op 17-08-2007 15:44:58 ]
Oops! Did I just roll my eyes out loud?
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
Krachtens wet&rechtshandeling: de rechtshandeling was het tekenen van de overeenkomst, waarin een max. termijn stond. Hierdoor komt de tekortkoming m.i. wel degelijk voor rekening vd koper. En dat is ook vrij gebruikelijk in het algemeen verkeer lijkt mij: als jij een overeenkomst niet nakomt dan moet jij zorgen dat je dit tijdig doorgeeft.quote:Niet kan worden toegerekend indien de tekortkoming niet te wijten is aan zijn schuld, noch krachtens wet, rechtshandeling of verkeer voor zijn rekening komt.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Volgens mij zijn we het allemaal eens, behalve dvr
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Mooi, wie heeft er een knuppel en altijd al eens deurwaarder willen worden?
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
8 weken weg voor een sterfgeval is ook niet echt geloofwaardig. In Turkije worden mensen al heel snel begraven (1 à 2 dagen na overlijden). Dat je op zo'n moment erbij wilt zijn is logisch. Maar dat je dan meteen 8 weken blijft terwijl je thuis allerlei financiële zaken hebt lopen vind ik vreemd. En bellen kun je ook vanuit Turkije.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Het is eigenlijk eenvoudig. De boete van 10% hoeft pas betaalt te worden als A) De koop niet doorgaat EN b) de ontbindende voorwaarden niet opgaan.
Dat koper de termijn met een dag of een jaar heeft overschreden doet er niet toe. Als koper alsnog financiering weet te regelen, gaat de koop door, en is de boete niet opeisbaar. Als de koper aanemelijk kan maken dat hij de verkoper echt niet eerder kon inlichten, bijvoorbeeld omdat de koper een offerte heeft gekregen, en de offerte na het verlopen van de fatale termijn is ingetrokken, is het zeer de vraag of de boete opeisbaar is.
Verkoper kan overigens het huis pas weer in de verkoop doen als de koper zich heeft teruggetrokken OF als de koper na een redelijke termijn, die 8 werkdagen, maar daar is de rechtspraak nogal onduidelijk over, reken op een maand, nog niet aan zijn verplichtingen kan voldoen.
Als de verkoper schade leidt, welke aantoonbaar komt door het handelen van koper, wordt dat meestal wel vergoed, dan wel toegewezen.
Overigens is het niet zo dat de dubbele lasten die koper nu heeft, zuiver het gevolg zijn van laakbaar handelen van koper. Verkoper heeft duidelijk een anders huis gekocht zonder dat de verkoop van het huidige huis definitief werd, dat wil zeggen voordat het contract niet meer op grond van de voorwaarden ontbonden kon worden. Verkoper neemt daarmee een risico, verkoper kan de schade uit eigen risicovol gedrag niet zomaar verhalen op koper.
Dat koper de termijn met een dag of een jaar heeft overschreden doet er niet toe. Als koper alsnog financiering weet te regelen, gaat de koop door, en is de boete niet opeisbaar. Als de koper aanemelijk kan maken dat hij de verkoper echt niet eerder kon inlichten, bijvoorbeeld omdat de koper een offerte heeft gekregen, en de offerte na het verlopen van de fatale termijn is ingetrokken, is het zeer de vraag of de boete opeisbaar is.
Verkoper kan overigens het huis pas weer in de verkoop doen als de koper zich heeft teruggetrokken OF als de koper na een redelijke termijn, die 8 werkdagen, maar daar is de rechtspraak nogal onduidelijk over, reken op een maand, nog niet aan zijn verplichtingen kan voldoen.
Als de verkoper schade leidt, welke aantoonbaar komt door het handelen van koper, wordt dat meestal wel vergoed, dan wel toegewezen.
Overigens is het niet zo dat de dubbele lasten die koper nu heeft, zuiver het gevolg zijn van laakbaar handelen van koper. Verkoper heeft duidelijk een anders huis gekocht zonder dat de verkoop van het huidige huis definitief werd, dat wil zeggen voordat het contract niet meer op grond van de voorwaarden ontbonden kon worden. Verkoper neemt daarmee een risico, verkoper kan de schade uit eigen risicovol gedrag niet zomaar verhalen op koper.
Op donderdag 17 januari 2008 15:49 schreef Burdie het volgende: Je bent in elk geval niet zo'n ingelikt en opgeschoten pubertje die wel even de wijsneus uit gaat hangen
MJa, is een nogal vreemd verhaal inderdaad.
Maar om dan maar gelijk 10% van het bedrag op deze mensen te verhalen lijkt me wat gortig. Zelfs al sta je in je gelijk, dan nog vind ik het overdreven veel.
Ik vind wel dat ze voor de kosten moeten opdraaien overigens, dus ook evt dubbele huur, kosten makelaar, verschil in de uiteindelijke verkoopprijs, enz. Dan nog zijn ze een hele hoop kwijt, maar dat is hun eigen schuld.
OW, en die dure auto he? Die is vaak betaald door de hele familie
Maar om dan maar gelijk 10% van het bedrag op deze mensen te verhalen lijkt me wat gortig. Zelfs al sta je in je gelijk, dan nog vind ik het overdreven veel.
Ik vind wel dat ze voor de kosten moeten opdraaien overigens, dus ook evt dubbele huur, kosten makelaar, verschil in de uiteindelijke verkoopprijs, enz. Dan nog zijn ze een hele hoop kwijt, maar dat is hun eigen schuld.
OW, en die dure auto he? Die is vaak betaald door de hele familie
Amaranta is een dropmuts!
"Your body only has enough blood to run either your brain or your cock".>>>ik denk dus met mn lul!
Webicon maximum 100kB, geen 1.4MB. Removed by Jump
"Your body only has enough blood to run either your brain or your cock".>>>ik denk dus met mn lul!
Webicon maximum 100kB, geen 1.4MB. Removed by Jump
M.i. is het huidige koopcontract echter ontbonden. De borgsom is nog niet gestort en de hypotheek is nog niet rond. Twee punten die in de overeenkomst zijn opgenomen en niet door koper zijn nagekomen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 16:13 schreef Inekris het volgende:
Het is eigenlijk eenvoudig. De boete van 10% hoeft pas betaalt te worden als A) De koop niet doorgaat EN b) de ontbindende voorwaarden niet opgaan.
Dat koper de termijn met een dag of een jaar heeft overschreden doet er niet toe. Als koper alsnog financiering weet te regelen, gaat de koop door, en is de boete niet opeisbaar. Als de koper aanemelijk kan maken dat hij de verkoper echt niet eerder kon inlichten, bijvoorbeeld omdat de koper een offerte heeft gekregen, en de offerte na het verlopen van de fatale termijn is ingetrokken, is het zeer de vraag of de boete opeisbaar is.
Verkoper kan overigens het huis pas weer in de verkoop doen als de koper zich heeft teruggetrokken OF als de koper na een redelijke termijn, die 8 werkdagen, maar daar is de rechtspraak nogal onduidelijk over, reken op een maand, nog niet aan zijn verplichtingen kan voldoen.
Als de verkoper schade leidt, welke aantoonbaar komt door het handelen van koper, wordt dat meestal wel vergoed, dan wel toegewezen.
Overigens is het niet zo dat de dubbele lasten die koper nu heeft, zuiver het gevolg zijn van laakbaar handelen van koper. Verkoper heeft duidelijk een anders huis gekocht zonder dat de verkoop van het huidige huis definitief werd, dat wil zeggen voordat het contract niet meer op grond van de voorwaarden ontbonden kon worden. Verkoper neemt daarmee een risico, verkoper kan de schade uit eigen risicovol gedrag niet zomaar verhalen op koper.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Maar de wederpartij heeft toch nog tot vanmiddag vijf uur om te storten? Dat betekent dat je ze daarna in gebreke stelt en pas als die termijn voorbij is (ik zag 8 dagen voorbij komen ergens in dit topic) kan de overeenkomst worden ontbonden en kan TS het huis weer in de verkoop gooien en achter de boete aangaan.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 16:17 schreef sanger het volgende:
M.i. is het huidige koopcontract echter ontbonden. De borgsom is nog niet gestort en de hypotheek is nog niet rond. Twee punten die in de overeenkomst zijn opgenomen en niet door koper zijn nagekomen.
Ik dacht 5 uur gistermiddag....quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 16:20 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Maar de wederpartij heeft toch nog tot vanmiddag vijf uur om te storten? Dat betekent dat je ze daarna in gebreke stelt en pas als die termijn voorbij is (ik zag 8 dagen voorbij komen ergens in dit topic) kan de overeenkomst worden ontbonden en kan TS het huis weer in de verkoop gooien en achter de boete aangaan.
Maakt voor het feit niet uit natuurlijk.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet zo thuis in deze materie (ofschoon ik net een huis verkocht en gekocht heb) maar is dit werkelijk waar? Bestaat er een rechtsregel op grond waarvan TS zijn huis niet nu al (weer) in de verkoop mag gooien? Er bestaan rechtsregels over de levering terwijl er al een eerdere leveringsverplichting bestaat (de levering is in principe geldig, maar er ontstaat een schadevergoedingsverplichting jegens degene met de oudere aanspraken op levering), maar een huis te koop zetten houdt niets meer in dan de uitnodiging tot het doen van een bod. Dat staat nog erg ver van levering verwijderd.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 16:13 schreef Inekris het volgende:
Verkoper kan overigens het huis pas weer in de verkoop doen als de koper zich heeft teruggetrokken
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het lijkt mij inderdaad ook onzin... Je kunt je huis wel 10 x verkopen, je kunt alleen maar één keer leveren. Hoogstens is er iets contractueel vastgelegd, maar wederpartij gaat toch ook niet over de brug komen. Als TS zou ik alvast een nieuwe koper gaan zoeken, alleen nog even wachten met tekenen nieuwe ovk tot het vorige koopcontract formeel ontbonden is, voor het geval dat wederpartij toch nog een financier weet te strikken.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 16:46 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik ben niet zo thuis in deze materie (ofschoon ik net een huis verkocht en gekocht heb) maar is dit werkelijk waar? Bestaat er een rechtsregel op grond waarvan TS zijn huis niet nu al (weer) in de verkoop mag gooien? Er bestaan rechtsregels over de levering terwijl er al een eerdere leveringsverplichting bestaat (de levering is in principe geldig, maar er ontstaat een schadevergoedingsverplichting jegens degene met de oudere aanspraken op levering), maar een huis te koop zetten houdt niets meer in dan de uitnodiging tot het doen van een bod. Dat staat nog erg ver van levering verwijderd.
Mja, maar als ze dan alsnog dat huis toch kunnen betalen, heeft hij wel een probleem. En niet alleen omdat hij onnodig kosten heeft gemaakt.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 16:46 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik ben niet zo thuis in deze materie (ofschoon ik net een huis verkocht en gekocht heb) maar is dit werkelijk waar? Bestaat er een rechtsregel op grond waarvan TS zijn huis niet nu al (weer) in de verkoop mag gooien? Er bestaan rechtsregels over de levering terwijl er al een eerdere leveringsverplichting bestaat (de levering is in principe geldig, maar er ontstaat een schadevergoedingsverplichting jegens degene met de oudere aanspraken op levering), maar een huis te koop zetten houdt niets meer in dan de uitnodiging tot het doen van een bod. Dat staat nog erg ver van levering verwijderd.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Die 10% verzint de TS niet he, die staat in het standaard verkoopCONTRACT!! Wat heeft het nou voor nut om zoiets in het contract te zetten, als er daarna maar van je verwacht wordt om toch maar weer coulant te zijn, terwijl je zelf aan alle kanten genaaid wordt? (8 weken weg naar het buitenland voor een overlijden, yeah, right).quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 16:16 schreef Nachtdier het volgende:
MJa, is een nogal vreemd verhaal inderdaad.
Maar om dan maar gelijk 10% van het bedrag op deze mensen te verhalen lijkt me wat gortig. Zelfs al sta je in je gelijk, dan nog vind ik het overdreven veel.
Ik vind wel dat ze voor de kosten moeten opdraaien overigens, dus ook evt dubbele huur, kosten makelaar, verschil in de uiteindelijke verkoopprijs, enz. Dan nog zijn ze een hele hoop kwijt, maar dat is hun eigen schuld.
OW, en die dure auto he? Die is vaak betaald door de hele familie
Ik heb het idee dat jij het bij voorbaat al voor die kopers opneemt en ze zielig vindt, terwijl zij de verkoper willens en wetens - ja, ze hebben geen ENKELE moeite gedaan om verkoper ter wille te zijn of hem eerder informatie te verschaffen - lopen te bedonderen.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Uh, is een heel normale gang van zaken bij zo'n contract.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 16:16 schreef Nachtdier het volgende:
MJa, is een nogal vreemd verhaal inderdaad.
Maar om dan maar gelijk 10% van het bedrag op deze mensen te verhalen lijkt me wat gortig. Zelfs al sta je in je gelijk, dan nog vind ik het overdreven veel.
Ik vind wel dat ze voor de kosten moeten opdraaien overigens, dus ook evt dubbele huur, kosten makelaar, verschil in de uiteindelijke verkoopprijs, enz. Dan nog zijn ze een hele hoop kwijt, maar dat is hun eigen schuld.
OW, en die dure auto he? Die is vaak betaald door de hele familie
Daarbij, als je alles optelt wat het TS en co. kan gaan kosten, kom je al aardig in de buurt van die 10 %.
Als ik een huis een half jaar in de verkoop heb of al een jaar, scheelt veel. Ook om dubbele maandlasten te voorkomen is de kans groot dat er minder gevraagd kan worden voor de woning. De buurt is niet stom, vaak op de hoogte en weet dat het nijpend wordt als het huis niet gauw verkocht wordt.
Oftewel moet de familie Max gewoon doorzetten. Tenzij ze alsnog binnen een week of zo laten weten het huis toch te kunnen kopen, wat vreemd zou zijn, maar goed, zou ik het huis weer gewoon te koop zetten. En anders ga je, mochten de werkelijke kosten die 10 % overschrijden, voor de werkelijke kosten.
En als TS het te koop zet, met de kanttekening dat er nog zaken afgehandeld moeten worden?
Lijkt me ook mogelijk.
Lijkt me ook mogelijk.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Het te koop zetten is nog niet eens zo interessant. Huis staat gewoon nog op funda enzo. De pest is, je kan nog niet gaan onderhandelen met potentiele nieuwe kopers. En tuurlijk, je kan nu aangeven dat je graag met ze in zee wilt maar dat eerst de huidige koopovk nog moet ontbinden maar dan ben je wel gelijk je onderhandelinsposititie kwijt. Nieuwe kopers zijn echt niet gek, die weten dat jij graag van dat huis af wilt en mogelijk al een ander huis hebt gekocht.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Bij de weg: ook al zou ik vandaag nog de koop ontbinden en een nieuwe koper vinden. Dan blijft de nalatigheid van de vorige verkoper de oorzaak dat ik opnieuw 4 tot 5 weken in onzekerheid moet zitten of de nieuwe koper de financiering wel rondkrijgt. Door deze nalatigheid heb ik dus een extra risico te dragen.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Verklaar dat idee eens? Waarom zou ik het bij voorbaat al voor de kopers opnemen?quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 17:59 schreef Greys het volgende:
[..]
Die 10% verzint de TS niet he, die staat in het standaard verkoopCONTRACT!! Wat heeft het nou voor nut om zoiets in het contract te zetten, als er daarna maar van je verwacht wordt om toch maar weer coulant te zijn, terwijl je zelf aan alle kanten genaaid wordt? (8 weken weg naar het buitenland voor een overlijden, yeah, right).
Ik heb het idee dat jij het bij voorbaat al voor die kopers opneemt en ze zielig vindt, terwijl zij de verkoper willens en wetens - ja, ze hebben geen ENKELE moeite gedaan om verkoper ter wille te zijn of hem eerder informatie te verschaffen - lopen te bedonderen.
Nee, ik neem het niet voor de kopers op. Die zijn laks en fout geweest dus die hebben een probleem. Maar om dan gelijk die 10% van de koopsom te eisen, desnoods via de rechter en via beslaglegging en al, dat vind ik ver gaan. Je hebt het dan al snel over een jaarsalaris vermoed ik en ik denk niet dat de schade voor TS zo groot is.
TS loopt schade op, en volkomen terecht dat ie die schade vergoed wilt zien. Maar niet opeens x keer zoveel. Ik kan me niet voorstellen dat de schade 10% van de koopsom bedraagt namelijk. Dat ze er niet zomaar mee wegkomen vind ik volkomen terecht. Dan hadden ze maar beter moeten nadenken.
That's my opinion. Het lijkt op profiteren van met als doel financieel gewin van TS. Logisch, want hij schiet er mee in.
Maar aan de manier waarop TS zich opstelt krijg ik echter meer het idee dat TS hiervan ernstig wil profiteren, omdat het nu eenmaal is vastgelegd op papier.
Amaranta is een dropmuts!
"Your body only has enough blood to run either your brain or your cock".>>>ik denk dus met mn lul!
Webicon maximum 100kB, geen 1.4MB. Removed by Jump
"Your body only has enough blood to run either your brain or your cock".>>>ik denk dus met mn lul!
Webicon maximum 100kB, geen 1.4MB. Removed by Jump
