Koper woning komt verplichtingen niet na!

Ik heb het ook eens nagevraagd aan iemand die het kan weten. En die 10% zal je niet krijgen. Jammer maar het is zo....je zal blij mogen zijn met een schadevergeoeding. Maar jezelf verrijken zal zeker niet gaan. Het is niet dat je goed nu minder waard is. De persoon waarover ik sprak gaf als voorbeeld een nieuwe auto : als jij die koopt en daarna zegt ik wil hem niet meer, dan is de auto al gezakt in waarde...hiervoor kan de verkoper vergoedt worden... maar in jou voorbeeld word je huis niet minder waard. Dus zal die 10% niet toegekend worden. Just my two cents.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 08:55 schreef AcidBurner het volgende:
Ik heb het ook eens nagevraagd aan iemand die het kan weten. En die 10% zal je niet krijgen. Jammer maar het is zo....je zal blij mogen zijn met een schadevergeoeding. Maar jezelf verrijken zal zeker niet gaan. Het is niet dat je goed nu minder waard is. De persoon waarover ik sprak gaf als voorbeeld een nieuwe auto : als jij die koopt en daarna zegt ik wil hem niet meer, dan is de auto al gezakt in waarde...hiervoor kan de verkoper vergoedt worden... maar in jou voorbeeld word je huis niet minder waard. Dus zal die 10% niet toegekend worden. Just my two cents.

Wat natuurlijk een belachelijke gang van zaken is. Er staat in een voorlopig koopcontract wat je hebt getekend dat je akkoord gaat met een boete van 10% maar dan vervolgens kun je toch nog onder dat koopcontract uit. Al staat er 50% in dat maakt geen zak uit, het is een contract wat je met je volle verstand tekent.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 08:55 schreef AcidBurner het volgende:
Ik heb het ook eens nagevraagd aan iemand die het kan weten.

ArnoKlaassen?

Zoals al meer users zeiden: je hebt er recht op, maar het krijgen kan lastig worden

Eigenlijk te droevig dat zo'n contract dus in feite geen knip voor de neus waard is... Ik heb zelf mijn huis te koop staan en hoop dit soort zaken niet mee te hoeven maken (het is al stress genoeg om dat huis uberhaupt te verkopen, helemaal in deze komkommertijd ), klote voor je TS.

Voordat ik mijn nieuwe woning kocht had ik al uitgebreid door laten rekenen wat voor hypotheek ik zou kunnen krijgen en tot hoever ik dus met mijn bod zou kunnen gaan. Lijkt me niet echt snugger om dat niet te doen voor je ergens een bod op uit gaat brengen.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 02:58 schreef Richie_Rich het volgende:

[..]

Heb je het nieuws van de afgelopen vier weken wel gevolgd?

Kijk eens wat de hypotheekmarkt/aanbieders in de VS hebben gedaan. Dat werkt allemaal wereldwijd door.

Een vriend van me kon tot een maand terug makkelijk 250k lenen, nu is dat met ongewijzigde persoonlijke omstandigheden "moeilijk, moeilijk, moeilijk" 250k kan hij inmiddels op z'n buik schrijven.

Ja hoor, ik volg het nieuws trouw
Ik snap wat je bedoelt, maar zelfs dan heb je toch wel een IDEE of een bepaald bedrag/huis haalbaar voor je is?
Tegenwoordig kan je online overal van die rekenprogrammaatjes invullen, zodat je het ongeveer weet. Dan komt het in elk geval niet als een totale verrassing als blijkt dat je slechts de helft kunt krijgen. Zoiets bedoelde ik

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 04:18 schreef dvr het volgende:
Ik zou nog maar niet met te grote dollartekens in mijn ogen rondlopen. Als dat van dat sterfgeval waar is, en ze het op overmacht en tijdelijke handelingsonbekwaamheid gooien, zou het me niets verbazen als een rechter daarin reden ziet om de boeteclausule door een veel gematigdere schadevergoeding te vervangen.

Tijdelijke handelingsonbekwaamheid? Que? Ik zou niet weten waarom zo'n beroep gehonoreerd zou worden. De kopers hebben een ruimere termijn gehad dan normaal, de makelaar van TS heeft meerdere malen contact opgenomen en elke keer werd er verzekerd dat er geen probleem was, terwijl in feite van begin af aan duidelijk was dat zo'n hoge hypotheek nooit zou lukken. Een matiging zou zeker wel kunnen, maar niet op grond van handelingsonbekwaamheid o.i.d., hooguit op grond van redelijkheid en billijkheid.

Ik vind dat verkopers in dit geval absoluut geen rechtszekerheid hebben. Goed om weten dat ik op alles eng wat kan bieden zonder er een cent boete op te moeten betalen als ik niet aan mijn verplichtingen kan voldoen. ts hou ons op de hoogte!

TS, hoop dat het allemaal gaat lukken en je de centen krijgt.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 08:55 schreef AcidBurner het volgende:
[quote]maar in jou voorbeeld word je huis niet minder waard. Dus zal die 10% niet toegekend worden.

Het gaat niet om de waarde van het huis, het gaat om een vast percentage dat in een door beide partijen getekend contract staat.

quote:

Ik heb het ook eens nagevraagd aan iemand die het kan weten.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 09:02 schreef FJD het volgende:

[..]

Wat natuurlijk een belachelijke gang van zaken is. Er staat in een voorlopig koopcontract wat je hebt getekend dat je akkoord gaat met een boete van 10% maar dan vervolgens kun je toch nog onder dat koopcontract uit. Al staat er 50% in dat maakt geen zak uit, het is een contract wat je met je volle verstand tekent.

Eigen verantwoordelijkheid bestaat al tijdje niet meer in Europa. Hoewel ik wel blij ben dat een contract niet boven de wet gaat is het natuurlijk debiel dat je geen afspraak kunt maken zo. We zijn van redelijkheid en billijkheid doorgeschoten naar bescherming van dommen en halve criminelen.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 16:54 schreef Greys het volgende:

[..]

Dat ben ik niet met je eens (en dat mag gelukkig hier, toch? ) dat het niet zo heel beroerd is. De stress en onzekerheid die dit soort dingen met zich meebrengt is echt killing. En nee, dat is geen aanstelleritis. Tuurlijk zijn er altijd weer dingen te noemen die nóg erger zijn, dat is wel zo, maar dit is hartstikke klote om mee te maken. Vooral als je al een ander huis gekocht hebt of huurt. Je bent bang voor dubbele lasten. En tuuuuurlijk kan je dat officieel allemaal verhalen, die schade, maar zie eerst maar eens dat je het krijgt. Van een kale kip valt niet te plukken, he. Er zijn flink wat verhalen op internet te vinden waar de rechter toch erg soft met de koper omgaat, sympathie voor hun verhaal heeft, helaas.
Een scheiding, zoals in het geval van TS, is al hartstikke *piep* voor je gesteldheid en als er dan zoiets als dit bij komt is dat best een hele zware dobber.

Je hebt helemaal gelijk dat het heel vervelend is als je met dit soort zaken te maken krijgt (zoals eigenlijk elk juridisch akkefietje vervelend is), maar het is nu eenmaal zo dat je zélf stappen moet ondernemen als iemand iets niet doet wat je wil dat hij doet. Ik zie niet in hoe je dat anders zou moeten regelen, althans niet zonder allerlei basisbeginselen in het recht los te laten.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 11:07 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Je hebt helemaal gelijk dat het heel vervelend is als je met dit soort zaken te maken krijgt (zoals eigenlijk elk juridisch akkefietje vervelend is), maar het is nu eenmaal zo dat je zélf stappen moet ondernemen als iemand iets niet doet wat je wil dat hij doet. Ik zie niet in hoe je dat anders zou moeten regelen, althans niet zonder allerlei basisbeginselen in het recht los te laten.

En daar heb jij weer helemaal gelijk in. Ik begreep jouw post niet helemaal goed denk ik, ik dacht dat je eigenlijk een beetje 'stel je niet zo aan, zo erg is het nou ook weer niet' bedoelde. Sorry
Lang leve het geschreven woord dat je op meerdere manieren kunt interpreteren

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 09:49 schreef miss_dynastie het volgende:

Tijdelijke handelingsonbekwaamheid? Que? Ik zou niet weten waarom zo'n beroep gehonoreerd zou worden.

Dat ligt nogal voor de hand toch? Mensen kunnen erg van de kaart raken als ze horen dat hun vader of moeder stervende of zelfs al overleden is, en met alle gedoe van het regelen van een reis en een begrafenis erbij, is het begrijpelijk dat de financiering van een hypotheek even uit hun gedachten verdwijnt.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 10:25 schreef Linden het volgende:

[..]

Het gaat niet om de waarde van het huis, het gaat om een vast percentage dat in een door beide partijen getekend contract staat.
[..]

Ja looser, tis maar iemand die voor het belgische gerecht werkt, dus jij zal wel weer geljik hebben ... jezus! TS zal zijn 10% nooit of te nooit of te nooit zien... want zoveel verlies heeft hij helemaal niet. dat zou het hem wel zijn he... winnen op zoeits en dan je huis nog steeds aan dezelfde rpijs verkopen, jij droomt hardop zeker?

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 12:07 schreef AcidBurner het volgende:

[..]

Ja looser, tis maar iemand die voor het belgische gerecht werkt, dus jij zal wel weer geljik hebben ... jezus! TS zal zijn 10% nooit of te nooit of te nooit zien... want zoveel verlies heeft hij helemaal niet. dat zou het hem wel zijn he... winnen op zoeits en dan je huis nog steeds aan dezelfde rpijs verkopen, jij droomt hardop zeker?

Ehm... ik wil je niet tegen me in het harnas jagen, aangezien je mij dan ook vast loser gaat noemen...
Maar de BOETEclausule is toch echt daarvoor bedoeld ja. Ook als jij daarna je huis alsnog voor dezelfde prijs kunt verkopen. Niet om alleen jouw schade te dekken want... die mag je nog eens bovenop die boete claimen, namelijk. Zo staat het letterlijk in het contract en zo is het bij mij ook gegaan. Maar misschien is het in België anders en berust daarop dit hele meningsverschil tussen jullie?
Ik moest opgeven wat ik aan schade had geleden en die claim werd bovenop de boete van 10% aan de in verzuim blijvende koper overhandigd. Uiteindelijk heb ik zelf uit coulance, omdat zij weken later alsnog het huis kocht, de boete en schade tot een veel kleiner bedrag teruggebracht.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 12:07 schreef AcidBurner het volgende:

[..]

Ja looser, tis maar iemand die voor het belgische gerecht werkt, dus jij zal wel weer geljik hebben ... jezus!

Hmm, in Belgie hebben ze andere regels hoor, dit is dus niet zo'n best argument

quote:

TS zal zijn 10% nooit of te nooit of te nooit zien... want zoveel verlies heeft hij helemaal niet. dat zou het hem wel zijn he... winnen op zoeits en dan je huis nog steeds aan dezelfde rpijs verkopen, jij droomt hardop zeker?

Daar gaat het niet om, het is gewoon een legitieme boeteclausule; verlies is dus niet relevant.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 08:55 schreef AcidBurner het volgende:
Ik heb het ook eens nagevraagd aan iemand die het kan weten. En die 10% zal je niet krijgen. Jammer maar het is zo....je zal blij mogen zijn met een schadevergeoeding. Maar jezelf verrijken zal zeker niet gaan. Het is niet dat je goed nu minder waard is. De persoon waarover ik sprak gaf als voorbeeld een nieuwe auto : als jij die koopt en daarna zegt ik wil hem niet meer, dan is de auto al gezakt in waarde...hiervoor kan de verkoper vergoedt worden... maar in jou voorbeeld word je huis niet minder waard. Dus zal die 10% niet toegekend worden. Just my two cents.

Wat een onzin. Alleen dat voorbeeld toont al dat die ´iemand die het kan weten´ niet weet waar hij het over heeft. Ik adviseer hem (of haar) nog eens een hoofdstukje over de ´contractuele boete´ open te slaan. Dan komt hij of zij er wel achter dat dat voorbeeldje met die auto de plank mijlenver misslaat.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 12:07 schreef AcidBurner het volgende:

[..]

Ja looser, tis maar iemand die voor het belgische gerecht werkt, dus jij zal wel weer geljik hebben ... jezus! TS

Dan kan ik ter verdediging alleen maar aanvoeren dat jij het geschil niet goed aan hem of haar hebt uitgelegd. Of ze zijn in Belgie echt zo achterlijk als men beweert, maar het antwoord dat jij gaf en aan deze Belgische jurist (of administratief medewerker) toeschreef slaat, als gezegd, nergens op.

Voor een contractuele boete is de werkelijk geleden schade niet van belang omdat het simpelweg niet om schade(vergoeding) gaat. Het gaat om de betaling van een boete (het woord zegt het al) en de betalingsgrondslag is niet gelegen in de verantwoordelijkheid voor schade maar in de nakoming van een overeenkomst. Alleen daarom slaat dat voorbeeld met die auto nergens op.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 12:15 schreef Diederik_Duck het volgende:
Daar gaat het niet om, het is gewoon een legitieme boeteclausule; verlies is dus niet relevant.

ah, jij had het al opgelepeld.

tvp'tje......ben wel benieuwd hoe dit afloopt. Zelf afgelopen jaar wat andere koop/verkoop strubbelingen gehad en weet hoe stressy het kan zijn...

Bedenk me wel: is het voor jou niet makkelijker om de verstuurde fax als wel binnen de termijn op te vatten? Dan kun je verder met de verkoop etc... Dit had je ook gedaan als het bericht een dagje eerder was gekomen (met bewijsstukken ok), toch? Dit gebeurt vaker. En naar aanleiding daarvan: KUN je uberhaupt nu je huis wel te koop laten staan? Of is het wel al "officieel verkocht"?

Gewoon belangstellende vragen hoor. Vind zelf dat je in je recht staat.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 13:15 schreef Quoi het volgende:
Bedenk me wel: is het voor jou niet makkelijker om de verstuurde fax als wel binnen de termijn op te vatten?

Waar heb je dan een termijn voor? En waarom zou TS dat doen? Schiet ie toch niks mee op!

quote:

Dan kun je verder met de verkoop etc...

Lijkt me dat ie dat toch wel kan. De potentiele koper heeft toch al, te laat, aangegeven niet te willen kopen!!
Okay, TS kan de 'koper' alsnog de gelegenheid geven om de koop door te laten gaan. Maar het zou wel raar zijn als de koper vanwege de boete ineens de financiering wél rond kan krijgen.

quote:

Dit had je ook gedaan als het bericht een dagje eerder was gekomen (met bewijsstukken ok), toch?

Ja maar, het is niet een dag eerder gekomen. De termijn is verstreken. Al die tijd dat die termijn liep heeft TS zijn/haar huis niet kunnen verkopen en misschien krijgt hij/zij hierdoor wel te maken met dubbele maandlasten enzo... Huis staat ook al langer te koop, vraagprijs of wat men wil bieden kan dus minder zijn enz..... Kosten. Daar is die boete dan ook in principe voor bedacht.

quote:

Dit gebeurt vaker. En naar aanleiding daarvan: KUN je uberhaupt nu je huis wel te koop laten staan? Of is het wel al "officieel verkocht"?

Een boete betalen van 10 % van de vraagprijs geeft je geen recht op een deel van het huis. Het is dus helemaal niet verkocht. Dat is het hele punt, lijkt me.

quote:

Gewoon belangstellende vragen hoor. Vind zelf dat je in je recht staat.

Vind ik ook. Overigens ben ik geen expert en gok ook maar een eind weg. Dit is wat ik denk.

Denk dat Argento hier wel beter antwoord op kan geven.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 12:06 schreef dvr het volgende:

[..]

Dat ligt nogal voor de hand toch? Mensen kunnen erg van de kaart raken als ze horen dat hun vader of moeder stervende of zelfs al overleden is, en met alle gedoe van het regelen van een reis en een begrafenis erbij, is het begrijpelijk dat de financiering van een hypotheek even uit hun gedachten verdwijnt.

Zelf hoef je maar weinig te regelen voor de financiering. Uit het feit dat ze weten te melden dat het niet lukt blijkt dat ze alle stukken zelfs al hadden aangeleverd, of niet konden aanleveren.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 12:07 schreef AcidBurner het volgende:

[..]

Ja looser, tis maar iemand die voor het belgische gerecht werkt, dus jij zal wel weer geljik hebben ... jezus! TS zal zijn 10% nooit of te nooit of te nooit zien... want zoveel verlies heeft hij helemaal niet. dat zou het hem wel zijn he... winnen op zoeits en dan je huis nog steeds aan dezelfde rpijs verkopen, jij droomt hardop zeker?

Dus als jij een boete krijgt voor door rood rijden betaal je ook minder omdat de staat minder (lees geen) schade heeft geleden

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 12:07 schreef AcidBurner het volgende:

[..]

dus jij zal wel weer geljik hebben

Heb je tenminste op 1 punt gelijk.