Koper woning komt verplichtingen niet na!

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 12:07 schreef AcidBurner het volgende:

[..]

Ja looser, tis maar iemand die voor het belgische gerecht werkt, dus jij zal wel weer geljik hebben ... jezus! TS zal zijn 10% nooit of te nooit of te nooit zien... want zoveel verlies heeft hij helemaal niet. dat zou het hem wel zijn he... winnen op zoeits en dan je huis nog steeds aan dezelfde rpijs verkopen, jij droomt hardop zeker?

Ehm... ik wil je niet tegen me in het harnas jagen, aangezien je mij dan ook vast loser gaat noemen...
Maar de BOETEclausule is toch echt daarvoor bedoeld ja. Ook als jij daarna je huis alsnog voor dezelfde prijs kunt verkopen. Niet om alleen jouw schade te dekken want... die mag je nog eens bovenop die boete claimen, namelijk. Zo staat het letterlijk in het contract en zo is het bij mij ook gegaan. Maar misschien is het in België anders en berust daarop dit hele meningsverschil tussen jullie?
Ik moest opgeven wat ik aan schade had geleden en die claim werd bovenop de boete van 10% aan de in verzuim blijvende koper overhandigd. Uiteindelijk heb ik zelf uit coulance, omdat zij weken later alsnog het huis kocht, de boete en schade tot een veel kleiner bedrag teruggebracht.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 12:07 schreef AcidBurner het volgende:

[..]

Ja looser, tis maar iemand die voor het belgische gerecht werkt, dus jij zal wel weer geljik hebben ... jezus!

Hmm, in Belgie hebben ze andere regels hoor, dit is dus niet zo'n best argument

quote:

TS zal zijn 10% nooit of te nooit of te nooit zien... want zoveel verlies heeft hij helemaal niet. dat zou het hem wel zijn he... winnen op zoeits en dan je huis nog steeds aan dezelfde rpijs verkopen, jij droomt hardop zeker?

Daar gaat het niet om, het is gewoon een legitieme boeteclausule; verlies is dus niet relevant.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 08:55 schreef AcidBurner het volgende:
Ik heb het ook eens nagevraagd aan iemand die het kan weten. En die 10% zal je niet krijgen. Jammer maar het is zo....je zal blij mogen zijn met een schadevergeoeding. Maar jezelf verrijken zal zeker niet gaan. Het is niet dat je goed nu minder waard is. De persoon waarover ik sprak gaf als voorbeeld een nieuwe auto : als jij die koopt en daarna zegt ik wil hem niet meer, dan is de auto al gezakt in waarde...hiervoor kan de verkoper vergoedt worden... maar in jou voorbeeld word je huis niet minder waard. Dus zal die 10% niet toegekend worden. Just my two cents.

Wat een onzin. Alleen dat voorbeeld toont al dat die ´iemand die het kan weten´ niet weet waar hij het over heeft. Ik adviseer hem (of haar) nog eens een hoofdstukje over de ´contractuele boete´ open te slaan. Dan komt hij of zij er wel achter dat dat voorbeeldje met die auto de plank mijlenver misslaat.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 12:07 schreef AcidBurner het volgende:

[..]

Ja looser, tis maar iemand die voor het belgische gerecht werkt, dus jij zal wel weer geljik hebben ... jezus! TS

Dan kan ik ter verdediging alleen maar aanvoeren dat jij het geschil niet goed aan hem of haar hebt uitgelegd. Of ze zijn in Belgie echt zo achterlijk als men beweert, maar het antwoord dat jij gaf en aan deze Belgische jurist (of administratief medewerker) toeschreef slaat, als gezegd, nergens op.

Voor een contractuele boete is de werkelijk geleden schade niet van belang omdat het simpelweg niet om schade(vergoeding) gaat. Het gaat om de betaling van een boete (het woord zegt het al) en de betalingsgrondslag is niet gelegen in de verantwoordelijkheid voor schade maar in de nakoming van een overeenkomst. Alleen daarom slaat dat voorbeeld met die auto nergens op.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 12:15 schreef Diederik_Duck het volgende:
Daar gaat het niet om, het is gewoon een legitieme boeteclausule; verlies is dus niet relevant.

ah, jij had het al opgelepeld.

tvp'tje......ben wel benieuwd hoe dit afloopt. Zelf afgelopen jaar wat andere koop/verkoop strubbelingen gehad en weet hoe stressy het kan zijn...

Bedenk me wel: is het voor jou niet makkelijker om de verstuurde fax als wel binnen de termijn op te vatten? Dan kun je verder met de verkoop etc... Dit had je ook gedaan als het bericht een dagje eerder was gekomen (met bewijsstukken ok), toch? Dit gebeurt vaker. En naar aanleiding daarvan: KUN je uberhaupt nu je huis wel te koop laten staan? Of is het wel al "officieel verkocht"?

Gewoon belangstellende vragen hoor. Vind zelf dat je in je recht staat.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 13:15 schreef Quoi het volgende:
Bedenk me wel: is het voor jou niet makkelijker om de verstuurde fax als wel binnen de termijn op te vatten?

Waar heb je dan een termijn voor? En waarom zou TS dat doen? Schiet ie toch niks mee op!

quote:

Dan kun je verder met de verkoop etc...

Lijkt me dat ie dat toch wel kan. De potentiele koper heeft toch al, te laat, aangegeven niet te willen kopen!!
Okay, TS kan de 'koper' alsnog de gelegenheid geven om de koop door te laten gaan. Maar het zou wel raar zijn als de koper vanwege de boete ineens de financiering wél rond kan krijgen.

quote:

Dit had je ook gedaan als het bericht een dagje eerder was gekomen (met bewijsstukken ok), toch?

Ja maar, het is niet een dag eerder gekomen. De termijn is verstreken. Al die tijd dat die termijn liep heeft TS zijn/haar huis niet kunnen verkopen en misschien krijgt hij/zij hierdoor wel te maken met dubbele maandlasten enzo... Huis staat ook al langer te koop, vraagprijs of wat men wil bieden kan dus minder zijn enz..... Kosten. Daar is die boete dan ook in principe voor bedacht.

quote:

Dit gebeurt vaker. En naar aanleiding daarvan: KUN je uberhaupt nu je huis wel te koop laten staan? Of is het wel al "officieel verkocht"?

Een boete betalen van 10 % van de vraagprijs geeft je geen recht op een deel van het huis. Het is dus helemaal niet verkocht. Dat is het hele punt, lijkt me.

quote:

Gewoon belangstellende vragen hoor. Vind zelf dat je in je recht staat.

Vind ik ook. Overigens ben ik geen expert en gok ook maar een eind weg. Dit is wat ik denk.

Denk dat Argento hier wel beter antwoord op kan geven.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 12:06 schreef dvr het volgende:

[..]

Dat ligt nogal voor de hand toch? Mensen kunnen erg van de kaart raken als ze horen dat hun vader of moeder stervende of zelfs al overleden is, en met alle gedoe van het regelen van een reis en een begrafenis erbij, is het begrijpelijk dat de financiering van een hypotheek even uit hun gedachten verdwijnt.

Zelf hoef je maar weinig te regelen voor de financiering. Uit het feit dat ze weten te melden dat het niet lukt blijkt dat ze alle stukken zelfs al hadden aangeleverd, of niet konden aanleveren.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 12:07 schreef AcidBurner het volgende:

[..]

Ja looser, tis maar iemand die voor het belgische gerecht werkt, dus jij zal wel weer geljik hebben ... jezus! TS zal zijn 10% nooit of te nooit of te nooit zien... want zoveel verlies heeft hij helemaal niet. dat zou het hem wel zijn he... winnen op zoeits en dan je huis nog steeds aan dezelfde rpijs verkopen, jij droomt hardop zeker?

Dus als jij een boete krijgt voor door rood rijden betaal je ook minder omdat de staat minder (lees geen) schade heeft geleden

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 12:07 schreef AcidBurner het volgende:

[..]

dus jij zal wel weer geljik hebben

Heb je tenminste op 1 punt gelijk.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 12:06 schreef dvr het volgende:

[..]

Dat ligt nogal voor de hand toch? Mensen kunnen erg van de kaart raken als ze horen dat hun vader of moeder stervende of zelfs al overleden is, en met alle gedoe van het regelen van een reis en een begrafenis erbij, is het begrijpelijk dat de financiering van een hypotheek even uit hun gedachten verdwijnt.

Tuurlijk, we moeten maar weer alles begrijpen.
Het komt maar wat vaak voor dat ze voor de bruiloft of begrafenis van een verre achterneef al wekenlang naar het 'thuisland' moeten. En dan meestal in en rond de zomervakantie. Kinderen die later op school komen, omdat er 'een familielid' ging trouwen, zijn geen uitzondering.

Verder was schijnbaar al eerder bekend dat ze het niet rond zouden krijgen.

Mensen moeten hun zaakjes regelen en geen uitvluchten verzinnen als blijkt dat ze te lang op vakantie zijn geweest en hierdoor een probleem hebben.

Ja generaliserend, ja.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 14:11 schreef Gia het volgende:

Tuurlijk, we moeten maar weer alles begrijpen.

Nee. TS moet er rekening mee houden dat ze bij een rechtzaak dat verweer zullen voeren en dat de rechter daar gevoelig voor zal zijn - als ze dat sterfgeval althans kunnen aantonen. Wat jij en ik er van vinden maakt geen reet uit.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 14:18 schreef dvr het volgende:
Nee. TS moet er rekening mee houden dat ze bij een rechtzaak dat verweer zullen voeren en dat de rechter daar gevoelig voor zal zijn - als ze dat sterfgeval althans kunnen aantonen.

* Mark zet Aerosmith - Dream on op

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 12:06 schreef dvr het volgende:

[..]

Dat ligt nogal voor de hand toch? Mensen kunnen erg van de kaart raken als ze horen dat hun vader of moeder stervende of zelfs al overleden is, en met alle gedoe van het regelen van een reis en een begrafenis erbij, is het begrijpelijk dat de financiering van een hypotheek even uit hun gedachten verdwijnt.

En je er lekker een vakantie van zeven weken achteraan plakt? Ik vermoed echt niet dat dat betoog zoden aan de dijk zal zetten. 'Ja, we waren zo verdrietig, we waren echt even toe aan vakantie'
Ook al kunnen ze het overlijden aantonen, dat toont niet aan dat ze wel in staat zijn een ticket te boeken, maar niet in staat zijn een 'sorry, door persoonlijke omstandigheden kan het wat later worden'telefoontje te plegen. Daarnaast hebben ze de boel consequent voorgelogen, dus ik denk dat het medelijden van de rechter heus wel mee zal vallen. Dit zal echt geen grond voor kwijtschelding van de boete opleveren hoor. Zo wel, dan moet TS gewoon in beroep en hopen op een rechter met goed verstand.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 12:06 schreef dvr het volgende:

[..]

Dat ligt nogal voor de hand toch? Mensen kunnen erg van de kaart raken als ze horen dat hun vader of moeder stervende of zelfs al overleden is, en met alle gedoe van het regelen van een reis en een begrafenis erbij, is het begrijpelijk dat de financiering van een hypotheek even uit hun gedachten verdwijnt.

dat heeft om te beginnen niets te maken met handelingsonbekwaamheid. Ze worden niet ineens minderjarig of notoire drankgebruikers als hun moeder komt te overlijden. Bovendien lijkt me de omstandigheid van een overleden moeder bij uitstek een omstandigheid dat tot de risicosfeer van de kopers komt.

De toepassing van redelijkheid en billijkheid is nog wat anders dan ´rechterlijk medelijden´.

Schaamteloze tvp

Of worden lijken zo diep in de grond gestopt dat ze zolang aan het graven zijn geweest

Nogmaals, als er echt goede redenen zijn snap ik een matiging. Maar indien de kopers er weinig aan doen, desondanks volhouden dat het gaat lukken, het uit handen geven aan een derde, die het vervolgens ook weer uit handen geeft, en het lukt niet, dan is er sprake van eigen schuld.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 14:29 schreef sanger het volgende:
Of worden lijken zo diep in de grond gestopt dat ze zolang aan het graven zijn geweest

Nogmaals, als er echt goede redenen zijn snap ik een matiging.

soms staat in de ovk zelfs opgenomen dat de contractuele boete niet voor rechterlijke matiging in aanmerking komt.

En daarbij hebben ze ook in Turkije gewoon de beschikking over telefoon, fax en email. Zoals meneermax al eerder aangaf, het gaat niet om winst of die 10%, het gaat om de schade die wij hierdoor leiden. Als we het huis alsnog per dezelfde datum kwijt zijn als dat we het met deze kopers zouden zijn dan is de zaak wat mij betreft afgedaan.

[ Bericht 30% gewijzigd door m@x op 17-08-2007 14:40:54 ]

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 14:27 schreef miss_dynastie het volgende:

En je er lekker een vakantie van zeven weken achteraan plakt? Ik vermoed echt niet dat dat betoog zoden aan de dijk zal zetten. 'Ja, we waren zo verdrietig, we waren echt even toe aan vakantie'

Als er daar vastgoed verkocht moet worden of onderdak en verzorging geregeld voor een achterblijvend omaatje, kan dat even duren. Een Nederlandse rechter zal eerder zijn bef opvreten dan dat hij zelfs maar de schijn wekt dat hij meegaat in simpele vooroordelen zoals die van jullie. Als er daar echt een naaste dood is, moet TS er m.i. serieus rekening mee houden dat hij naar het geld kan fluiten. Laat 'ie dit scenario maar aan zijn jurist voorleggen, dan kan die er zijn licht over laten schijnen.