WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Tuurlijk, we moeten maar weer alles begrijpen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 12:06 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat ligt nogal voor de hand toch? Mensen kunnen erg van de kaart raken als ze horen dat hun vader of moeder stervende of zelfs al overleden is, en met alle gedoe van het regelen van een reis en een begrafenis erbij, is het begrijpelijk dat de financiering van een hypotheek even uit hun gedachten verdwijnt.
Het komt maar wat vaak voor dat ze voor de bruiloft of begrafenis van een verre achterneef al wekenlang naar het 'thuisland' moeten. En dan meestal in en rond de zomervakantie. Kinderen die later op school komen, omdat er 'een familielid' ging trouwen, zijn geen uitzondering.
Verder was schijnbaar al eerder bekend dat ze het niet rond zouden krijgen.
Mensen moeten hun zaakjes regelen en geen uitvluchten verzinnen als blijkt dat ze te lang op vakantie zijn geweest en hierdoor een probleem hebben.
Ja generaliserend, ja.
Nee. TS moet er rekening mee houden dat ze bij een rechtzaak dat verweer zullen voeren en dat de rechter daar gevoelig voor zal zijn - als ze dat sterfgeval althans kunnen aantonen. Wat jij en ik er van vinden maakt geen reet uit.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:11 schreef Gia het volgende:
Tuurlijk, we moeten maar weer alles begrijpen.
* Mark zet Aerosmith - Dream on opquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:18 schreef dvr het volgende:
Nee. TS moet er rekening mee houden dat ze bij een rechtzaak dat verweer zullen voeren en dat de rechter daar gevoelig voor zal zijn - als ze dat sterfgeval althans kunnen aantonen.
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
En je er lekker een vakantie van zeven weken achteraan plakt? Ik vermoed echt niet dat dat betoog zoden aan de dijk zal zetten. 'Ja, we waren zo verdrietig, we waren echt even toe aan vakantie'quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 12:06 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat ligt nogal voor de hand toch? Mensen kunnen erg van de kaart raken als ze horen dat hun vader of moeder stervende of zelfs al overleden is, en met alle gedoe van het regelen van een reis en een begrafenis erbij, is het begrijpelijk dat de financiering van een hypotheek even uit hun gedachten verdwijnt.
Ook al kunnen ze het overlijden aantonen, dat toont niet aan dat ze wel in staat zijn een ticket te boeken, maar niet in staat zijn een 'sorry, door persoonlijke omstandigheden kan het wat later worden'telefoontje te plegen. Daarnaast hebben ze de boel consequent voorgelogen, dus ik denk dat het medelijden van de rechter heus wel mee zal vallen. Dit zal echt geen grond voor kwijtschelding van de boete opleveren hoor. Zo wel, dan moet TS gewoon in beroep en hopen op een rechter met goed verstand.
dat heeft om te beginnen niets te maken met handelingsonbekwaamheid. Ze worden niet ineens minderjarig of notoire drankgebruikers als hun moeder komt te overlijden. Bovendien lijkt me de omstandigheid van een overleden moeder bij uitstek een omstandigheid dat tot de risicosfeer van de kopers komt.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 12:06 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat ligt nogal voor de hand toch? Mensen kunnen erg van de kaart raken als ze horen dat hun vader of moeder stervende of zelfs al overleden is, en met alle gedoe van het regelen van een reis en een begrafenis erbij, is het begrijpelijk dat de financiering van een hypotheek even uit hun gedachten verdwijnt.
De toepassing van redelijkheid en billijkheid is nog wat anders dan ´rechterlijk medelijden´.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Schaamteloze tvp
Oops! Did I just roll my eyes out loud?
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
Of worden lijken zo diep in de grond gestopt dat ze zolang aan het graven zijn geweest
Nogmaals, als er echt goede redenen zijn snap ik een matiging. Maar indien de kopers er weinig aan doen, desondanks volhouden dat het gaat lukken, het uit handen geven aan een derde, die het vervolgens ook weer uit handen geeft, en het lukt niet, dan is er sprake van eigen schuld.
Nogmaals, als er echt goede redenen zijn snap ik een matiging. Maar indien de kopers er weinig aan doen, desondanks volhouden dat het gaat lukken, het uit handen geven aan een derde, die het vervolgens ook weer uit handen geeft, en het lukt niet, dan is er sprake van eigen schuld.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
soms staat in de ovk zelfs opgenomen dat de contractuele boete niet voor rechterlijke matiging in aanmerking komt.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:29 schreef sanger het volgende:
Of worden lijken zo diep in de grond gestopt dat ze zolang aan het graven zijn geweest
Nogmaals, als er echt goede redenen zijn snap ik een matiging.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
En daarbij hebben ze ook in Turkije gewoon de beschikking over telefoon, fax en email. Zoals meneermax al eerder aangaf, het gaat niet om winst of die 10%, het gaat om de schade die wij hierdoor leiden. Als we het huis alsnog per dezelfde datum kwijt zijn als dat we het met deze kopers zouden zijn dan is de zaak wat mij betreft afgedaan.
[ Bericht 30% gewijzigd door m@x op 17-08-2007 14:40:54 ]
[ Bericht 30% gewijzigd door m@x op 17-08-2007 14:40:54 ]
Oops! Did I just roll my eyes out loud?
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
Als er daar vastgoed verkocht moet worden of onderdak en verzorging geregeld voor een achterblijvend omaatje, kan dat even duren. Een Nederlandse rechter zal eerder zijn bef opvreten dan dat hij zelfs maar de schijn wekt dat hij meegaat in simpele vooroordelen zoals die van jullie. Als er daar echt een naaste dood is, moet TS er m.i. serieus rekening mee houden dat hij naar het geld kan fluiten. Laat 'ie dit scenario maar aan zijn jurist voorleggen, dan kan die er zijn licht over laten schijnen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:27 schreef miss_dynastie het volgende:
En je er lekker een vakantie van zeven weken achteraan plakt? Ik vermoed echt niet dat dat betoog zoden aan de dijk zal zetten. 'Ja, we waren zo verdrietig, we waren echt even toe aan vakantie'
quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:35 schreef dvr het volgende:
[..]
Als er daar vastgoed verkocht moet worden of onderdak en verzorging geregeld voor een achterblijvend omaatje, kan dat even duren. Een Nederlandse rechter zal eerder zijn bef opvreten dan dat hij zelfs maar de schijn wekt dat hij meegaat in simpele vooroordelen zoals die van jullie. Als er daar echt een naaste dood is, moet TS er m.i. serieus rekening mee houden dat hij naar het geld kan fluiten. Laat 'ie dit scenario maar aan zijn jurist voorleggen, dan kan die er zijn licht over laten schijnen.
Meen je dit serieus of ben je net zo een lapzwans als de kopers van TS zijn huis?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Wélke vooroordelen? Ik ben helemaal niet bevooroordeeld, ik kijk alleen naar feiten:quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:35 schreef dvr het volgende:
Een Nederlandse rechter zal eerder zijn bef opvreten dan dat hij zelfs maar de schijn wekt dat hij meegaat in simpele vooroordelen zoals die van jullie.
- Wederpartij koopt het huis van TS.
- Wederpartij krijgt een periode om zijn zaakjes te regelen, langer dan gebruikelijk i.v.m. eigen zaak.
- Makelaar van TS neemt meerdere keren in de tussenliggende periode contact op en krijgt te horen dat alles oké is en het met gemak geregeld gaat worden.
- Op het moment dat de ontbindingstermijn al verlopen is wordt een fax naar het verkeerde kantoor gestuurd met een simpele mededeling 'het lukt niet, doei', dus niet eens naar de makelaar van TS en niet eens met bewijs.
- Voor de wederpartij van TS was heus vrij snel na het benaderen van enkele banken duidelijk dat een hypotheek er never nooit in zat, dus hij had eerder kunnen handelen.
Ik heb geen enkel vooroordeel, maar ook geen last van overmatig 'kusknufjekroel'
Ik vind het nog steeds BS. Je gaat teveel uit van het medelijden van de rechter. Bovendien is er m.i. sowieso geen sprake van een machtigingsbevoegdheid van de rechter. Die bevoegdheid (art 6:109 BW) strekt immers tot de matiging van de verplichting tot schadevergoeding, maar de betaling van 10% van de koopprijs is geen schadevergoeding, maar een contractuele boete en dat is wezenlijk iets anders.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:35 schreef dvr het volgende:
[..]
Als er daar vastgoed verkocht moet worden of onderdak en verzorging geregeld voor een achterblijvend omaatje, kan dat even duren. Een Nederlandse rechter zal eerder zijn bef opvreten dan dat hij zelfs maar de schijn wekt dat hij meegaat in simpele vooroordelen zoals die van jullie. Als er daar echt een naaste dood is, moet TS er m.i. serieus rekening mee houden dat hij naar het geld kan fluiten. Laat 'ie dit scenario maar aan zijn jurist voorleggen, dan kan die er zijn licht over laten schijnen.
(dus al die bedingen die inhouden dat de contractuele boete niet voor rechterlijke matiging vatbaar zijn, zijn niet nietig (zie lid 3 van 6:109) maar overbodig).
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dit is m.i. het enige juiste antwoordtquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:41 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik vind het nog steeds BS. Je gaat teveel uit van het medelijden van de rechter. Bovendien is er m.i. sowieso geen sprake van een machtigingsbevoegdheid van de rechter. Die bevoegdheid (art 6:109 BW) strekt immers tot de matiging van de verplichting tot schadevergoeding, maar de betaling van 10% van de koopprijs is geen schadevergoeding, maar een contractuele boete en dat is wezenlijk iets anders.
(dus al die bedingen die inhouden dat de contractuele boete niet voor rechterlijke matiging vatbaar zijn, zijn niet nietig (zie lid 3 van 6:109) maar overbodig).
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Psst, 6:94 BW!quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:41 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik vind het nog steeds BS. Je gaat teveel uit van het medelijden van de rechter. Bovendien is er m.i. sowieso geen sprake van een machtigingsbevoegdheid van de rechter. Die bevoegdheid (art 6:109 BW) strekt immers tot de matiging van de verplichting tot schadevergoeding, maar de betaling van 10% van de koopprijs is geen schadevergoeding, maar een contractuele boete en dat is wezenlijk iets anders.
(dus al die bedingen die inhouden dat de contractuele boete niet voor rechterlijke matiging vatbaar zijn, zijn niet nietig (zie lid 3 van 6:109) maar overbodig).
Is er niet altijd een matigingsbevoegdheid op grond van de redelijkheid en billijkheid in dit soort gevallen? (ik weet de bepaling niet uit mijn hoofd, er is er wel een speciaal voor geschreven, dacht ik)quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:41 schreef Argento het volgende:
Die bevoegdheid (art 6:109 BW) strekt immers tot de matiging van de verplichting tot schadevergoeding, maar de betaling van 10% van de koopprijs is geen schadevergoeding, maar een contractuele boete en dat is wezenlijk iets anders.
In een vorig topic over dit onderwerp postte sovereign dit:
quote:Op woensdag 13 juni 2007 10:43 schreef Sovereign het volgende:
Rechtspraak hieromtrent is duidelijk, er hoeft geen geleden schade te zijn omdat een dergelijk boetebeding volstrekt gebruikelijk is. De volledige boete zal je niet krijgen, want de rechter matigt deze meestal op verzoek van de gedaagde op grond van de redelijkheid en billijkheid. Maar enkele duizenden euro's lijkt mij niet onredelijk in dit geval, zeg maar 2000 a 3000 euro. Zeker niet de 500 euro die de makelaar voorstelt.
O ja, die was het! Lid 3: van lid 1 afwijkende bedingen zijn nietig. Dus een verbod tot matiging kan helemaal niet, lijkt me.quote:
Niks medelijden - boetes veronderstellen verwijtbaarheid. Zolang je het verhaal van de andere kant niet kent kun je niet zeggen in hoeverre er die andere partij iets verweten kan worden. Als ze aannemelijk maken dat ze door overmacht niet adequater konden handelen mist de boete grond en kan TS alleen nog een schadevergoeding eisen. Die flink zal tegenvallen, want de dubbele maandlasten heeft hij zelf veroorzaakt door blijkbaar een nieuw huis te kopen voordat de verkoop van zijn eigen woning rond was.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:41 schreef Argento het volgende:
Ik vind het nog steeds BS. Je gaat teveel uit van het medelijden van de rechter.
Het is verwijtbaar. Punt.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:55 schreef dvr het volgende:
[..]
Niks medelijden - boetes veronderstellen verwijtbaarheid.
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
En het is niet verwijtbaar dat zij te laat, en zonder bewijslast, melden dat de koop niet doorgaat?quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:55 schreef dvr het volgende:
[..]
Niks medelijden - boetes veronderstellen verwijtbaarheid. Zolang je het verhaal van de andere kant niet kent kun je niet zeggen in hoeverre er die andere partij iets verweten kan worden. Als ze aannemelijk maken dat ze door overmacht niet adequater konden handelen mist de boete grond en kan TS alleen nog een schadevergoeding eisen. Die flink zal tegenvallen, want de dubbele maandlasten heeft hij zelf veroorzaakt door blijkbaar een nieuw huis te kopen voordat de verkoop van zijn eigen woning rond was.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dat zijn ze ook, ze zijn te laat.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:55 schreef dvr het volgende:
[..]
Niks medelijden - boetes veronderstellen verwijtbaarheid.
Art. 6:92 lid 3, geen nakoming kan worden gevorderd van het boetebeding indien de tekortkoming niet kan worden toegerekend, dan kijken we naar art. 6:75 overmacht. Niet kan worden toegerekend indien de tekortkoming niet te wijten is aan zijn schuld, noch krachtens wet, rechtshandeling of verkeer voor zijn rekening komt.
Nuchter bezien: als twee banken je aanvraag niet eens in behandeling willen nemen, dan weet je al genoeg en kun je dat laten weten. Bezoek er voor het gemak vier en je weet het helemaal zeker. Zoiets laat je dan gelijk weten, er is voor zover ik weet geen wettelijke plicht om tot op de laatste dag te wachten. Dus mijns inziens is er al sprake van schuld. Ga je ervan uit dat er geen schuld is, dan valt het overlijden naar mijn mening al onder een omstandigheid die voor iemands eigen rekening komt en over de 7 weken vakantie die er gezellig aan vastgeknoopt worden zal neem ik aan helemaal niemand twijfelen. Een beroep op overmacht kan gewoon niet slagen als je 8 weken gezellig op vakantie gaat en de boel de boel laat.
Ik weet niet of die vakantie na een sterfgeval nog gezellig is, maar verder sluit ik me aan bij de post van MD
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
De kopers wilden het huis per 1 oktober kopen en het liefst nog eerder. Lijkt me vrij logisch dat je dan ook op zoek gaat naar andere woonruimte. Overmacht lijkt mij niet aannemelijk. Ze laten hun zaken behartigen door hun boekhoudster en die heeft niets met dat sterfgeval te maken. Dat zij e.e.a. te laat en aan de verkeerde makelaar heeft doorgegeven is wat mij betreft het risico van de koper.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:55 schreef dvr het volgende:
[..]
Niks medelijden - boetes veronderstellen verwijtbaarheid. Zolang je het verhaal van de andere kant niet kent kun je niet zeggen in hoeverre er die andere partij iets verweten kan worden. Als ze aannemelijk maken dat ze door overmacht niet adequater konden handelen mist de boete grond en kan TS alleen nog een schadevergoeding eisen. Die flink zal tegenvallen, want de dubbele maandlasten heeft hij zelf veroorzaakt door blijkbaar een nieuw huis te kopen voordat de verkoop van zijn eigen woning rond was.
Oops! Did I just roll my eyes out loud?
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
Dat ze te laat zijn zegt niets over de verwijtbaarheid daarvan.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:04 schreef miss_dynastie het volgende:
Dat zijn ze ook, ze zijn te laat.
Precies wat ik zei.quote:Art. 6:92 lid 3, geen nakoming kan worden gevorderd van het boetebeding indien de tekortkoming niet kan worden toegerekend, dan kijken we naar art. 6:75 overmacht. Niet kan worden toegerekend indien de tekortkoming niet te wijten is aan zijn schuld, noch krachtens wet, rechtshandeling of verkeer voor zijn rekening komt.
Noch om dat eerder te doen. Dat is irrelevant - de koper kan een paar dagen voor e.e.a. rond was te horen hebben gekregen dat zijn vader of moeder dood was en daardoor zo van slag zijn geraakt dat hij niet meer goed heeft kunnen handelen.quote:Nuchter bezien: als twee banken je aanvraag niet eens in behandeling willen nemen, dan weet je al genoeg en kun je dat laten weten. Bezoek er voor het gemak vier en je weet het helemaal zeker. Zoiets laat je dan gelijk weten, er is voor zover ik weet geen wettelijke plicht om tot op de laatste dag te wachten.
Beperk je nou maar tot de feiten, dat zal de rechter ook doen. TS heeft nergens gezegd dat de tegenpartij op vakantie ging. Voor de laatste keer, als je hun verhaal niet kent is er geen zinnig woord te zeggen over de kans dat TS dat geld krijgt.quote:en over de 7 weken vakantie die er gezellig aan vastgeknoopt worden zal neem ik aan helemaal niemand twijfelen. Een beroep op overmacht kan gewoon niet slagen als je 8 weken gezellig op vakantie gaat en de boel de boel laat.
Wat betreft de boekhoudster, dat verandert de situatie op zich niet daar zij ook afhankelijk is van de informatie die de koper haar aandraagt.
Ik heb het koopcontract hier niet voor handen maar ik meen dat ze dat ruim vijf weken geleden getekend hebben. Ongeveer een week daarvoor hebben wij hun bod geaccepteerd dus toen hadden ze al achter de financiering aan kunnen gaan. Of ze dat direct hebben gedaan weet ik niet.
Oops! Did I just roll my eyes out loud?
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
Hé, jij ook hier?quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:13 schreef m@x het volgende:
[..]
De kopers wilden het huis per 1 oktober kopen en het liefst nog eerder. Lijkt me vrij logisch dat je dan ook op zoek gaat naar andere woonruimte. Overmacht lijkt mij niet aannemelijk. Ze laten hun zaken behartigen door hun boekhoudster en die heeft niets met dat sterfgeval te maken. Dat zij e.e.a. te laat en aan de verkeerde makelaar heeft doorgegeven is wat mij betreft het risico van de koper.
Wat mij betreft is het ook nog maar de vraag of dat briefje door kopers is ondertekend. En inderdaad, ZIJ zijn verantwoordelijk voor het tijdig aan de makelaar doorgeven dat het niet is gelukt. Die verantwoording kunnen ze niet zomaar bij een ander droppen: zij zouden het doen het is hullie schuld, wij kunnen er niets aan doen. Dan moeten ze dat maar op de boekhoudster verhalen of zo.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Dat betekent dat ze in beginsel verwijtbaar zijn, tenzij ze zelf een geslaagd beroep doen op overmacht.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:19 schreef dvr het volgende:
Dat ze te laat zijn zegt niets over de verwijtbaarheid daarvan.
Weet je dat zeker? Ik meen het namelijk in de OP al gelezen te hebben.quote:TS heeft nergens gezegd dat de tegenpartij op vakantie ging.
Maar wel een zinnig woord over de zieligheid van de wederpartij ? Ik denk dat m@x en meneermax heus wel snappen dat mensen hier reageren op de feiten die zij te berde brengen en daarop het oordeel van mensen gebaseerd is. Is het verhaal anders, tja, dan kan de conclusie ook anders zijn, maar waarom zou TS ons een verhaal op de mouw spelden?quote:Voor de laatste keer, als je hun verhaal niet kent is er geen zinnig woord te zeggen over de kans dat TS dat geld krijgt.
Maar wel over de bewijslast. Feit is dat ze te laat zijn. Zij mogen aantonen dat dit niet verwijtbaar is. En dat lijkt mij niet eenvoudig te doen. Als je een ticket kan boeken kan je ook contact met een makelaar opnemen. Simpel zat.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 15:19 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat ze te laat zijn zegt niets over de verwijtbaarheid daarvan.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Overigens, betrokkenen hadden 5 weken de tijd voor de financiering. Dus ook 5 weken om aan te geven dat het misschien moeilijk zou worden, verlenging vragen, wat dan ook. Dat er nu -mogelijk- op het laatste moment een sterfgeval is en zij snel weg moeten doet niets af aan het feit dat zij al eerder hadden kunnen aangeven dat het wellicht lastig zou worden.
M.i. is het niet ONS risico dat er iets gebeurt in de fam. van de tegenpartij, zeker niet als ZIJ ervoor kiezen om pas op het laatste moment iets te laten horen.
M.i. is het niet ONS risico dat er iets gebeurt in de fam. van de tegenpartij, zeker niet als ZIJ ervoor kiezen om pas op het laatste moment iets te laten horen.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Oh het zal vast allemaal heel zielig zijn, maar een telefoontje om desnoods te vragen of er een paar dagen uitstel kan worden verleend vanwege een sterfgeval in de familie is zo gepleegd.
Daarnaast is er door de boekhoudster al die tijd mooi weer gespeeld. Steeds als door onze makelaar contact opgenomen werd om te informeren naar de stand van zaken dan werd hij afgescheept met het verhaal dat ze er hard mee bezig waren en dat het geen probleem zou zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door m@x op 17-08-2007 15:44:58 ]
Daarnaast is er door de boekhoudster al die tijd mooi weer gespeeld. Steeds als door onze makelaar contact opgenomen werd om te informeren naar de stand van zaken dan werd hij afgescheept met het verhaal dat ze er hard mee bezig waren en dat het geen probleem zou zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door m@x op 17-08-2007 15:44:58 ]
Oops! Did I just roll my eyes out loud?
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
Krachtens wet&rechtshandeling: de rechtshandeling was het tekenen van de overeenkomst, waarin een max. termijn stond. Hierdoor komt de tekortkoming m.i. wel degelijk voor rekening vd koper. En dat is ook vrij gebruikelijk in het algemeen verkeer lijkt mij: als jij een overeenkomst niet nakomt dan moet jij zorgen dat je dit tijdig doorgeeft.quote:Niet kan worden toegerekend indien de tekortkoming niet te wijten is aan zijn schuld, noch krachtens wet, rechtshandeling of verkeer voor zijn rekening komt.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Volgens mij zijn we het allemaal eens, behalve dvr
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Mooi, wie heeft er een knuppel en altijd al eens deurwaarder willen worden?
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
8 weken weg voor een sterfgeval is ook niet echt geloofwaardig. In Turkije worden mensen al heel snel begraven (1 à 2 dagen na overlijden). Dat je op zo'n moment erbij wilt zijn is logisch. Maar dat je dan meteen 8 weken blijft terwijl je thuis allerlei financiële zaken hebt lopen vind ik vreemd. En bellen kun je ook vanuit Turkije.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Het is eigenlijk eenvoudig. De boete van 10% hoeft pas betaalt te worden als A) De koop niet doorgaat EN b) de ontbindende voorwaarden niet opgaan.
Dat koper de termijn met een dag of een jaar heeft overschreden doet er niet toe. Als koper alsnog financiering weet te regelen, gaat de koop door, en is de boete niet opeisbaar. Als de koper aanemelijk kan maken dat hij de verkoper echt niet eerder kon inlichten, bijvoorbeeld omdat de koper een offerte heeft gekregen, en de offerte na het verlopen van de fatale termijn is ingetrokken, is het zeer de vraag of de boete opeisbaar is.
Verkoper kan overigens het huis pas weer in de verkoop doen als de koper zich heeft teruggetrokken OF als de koper na een redelijke termijn, die 8 werkdagen, maar daar is de rechtspraak nogal onduidelijk over, reken op een maand, nog niet aan zijn verplichtingen kan voldoen.
Als de verkoper schade leidt, welke aantoonbaar komt door het handelen van koper, wordt dat meestal wel vergoed, dan wel toegewezen.
Overigens is het niet zo dat de dubbele lasten die koper nu heeft, zuiver het gevolg zijn van laakbaar handelen van koper. Verkoper heeft duidelijk een anders huis gekocht zonder dat de verkoop van het huidige huis definitief werd, dat wil zeggen voordat het contract niet meer op grond van de voorwaarden ontbonden kon worden. Verkoper neemt daarmee een risico, verkoper kan de schade uit eigen risicovol gedrag niet zomaar verhalen op koper.
Dat koper de termijn met een dag of een jaar heeft overschreden doet er niet toe. Als koper alsnog financiering weet te regelen, gaat de koop door, en is de boete niet opeisbaar. Als de koper aanemelijk kan maken dat hij de verkoper echt niet eerder kon inlichten, bijvoorbeeld omdat de koper een offerte heeft gekregen, en de offerte na het verlopen van de fatale termijn is ingetrokken, is het zeer de vraag of de boete opeisbaar is.
Verkoper kan overigens het huis pas weer in de verkoop doen als de koper zich heeft teruggetrokken OF als de koper na een redelijke termijn, die 8 werkdagen, maar daar is de rechtspraak nogal onduidelijk over, reken op een maand, nog niet aan zijn verplichtingen kan voldoen.
Als de verkoper schade leidt, welke aantoonbaar komt door het handelen van koper, wordt dat meestal wel vergoed, dan wel toegewezen.
Overigens is het niet zo dat de dubbele lasten die koper nu heeft, zuiver het gevolg zijn van laakbaar handelen van koper. Verkoper heeft duidelijk een anders huis gekocht zonder dat de verkoop van het huidige huis definitief werd, dat wil zeggen voordat het contract niet meer op grond van de voorwaarden ontbonden kon worden. Verkoper neemt daarmee een risico, verkoper kan de schade uit eigen risicovol gedrag niet zomaar verhalen op koper.
Op donderdag 17 januari 2008 15:49 schreef Burdie het volgende: Je bent in elk geval niet zo'n ingelikt en opgeschoten pubertje die wel even de wijsneus uit gaat hangen
MJa, is een nogal vreemd verhaal inderdaad.
Maar om dan maar gelijk 10% van het bedrag op deze mensen te verhalen lijkt me wat gortig. Zelfs al sta je in je gelijk, dan nog vind ik het overdreven veel.
Ik vind wel dat ze voor de kosten moeten opdraaien overigens, dus ook evt dubbele huur, kosten makelaar, verschil in de uiteindelijke verkoopprijs, enz. Dan nog zijn ze een hele hoop kwijt, maar dat is hun eigen schuld.
OW, en die dure auto he? Die is vaak betaald door de hele familie
Maar om dan maar gelijk 10% van het bedrag op deze mensen te verhalen lijkt me wat gortig. Zelfs al sta je in je gelijk, dan nog vind ik het overdreven veel.
Ik vind wel dat ze voor de kosten moeten opdraaien overigens, dus ook evt dubbele huur, kosten makelaar, verschil in de uiteindelijke verkoopprijs, enz. Dan nog zijn ze een hele hoop kwijt, maar dat is hun eigen schuld.
OW, en die dure auto he? Die is vaak betaald door de hele familie
Amaranta is een dropmuts!
"Your body only has enough blood to run either your brain or your cock".>>>ik denk dus met mn lul!
Webicon maximum 100kB, geen 1.4MB. Removed by Jump
"Your body only has enough blood to run either your brain or your cock".>>>ik denk dus met mn lul!
Webicon maximum 100kB, geen 1.4MB. Removed by Jump
M.i. is het huidige koopcontract echter ontbonden. De borgsom is nog niet gestort en de hypotheek is nog niet rond. Twee punten die in de overeenkomst zijn opgenomen en niet door koper zijn nagekomen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 16:13 schreef Inekris het volgende:
Het is eigenlijk eenvoudig. De boete van 10% hoeft pas betaalt te worden als A) De koop niet doorgaat EN b) de ontbindende voorwaarden niet opgaan.
Dat koper de termijn met een dag of een jaar heeft overschreden doet er niet toe. Als koper alsnog financiering weet te regelen, gaat de koop door, en is de boete niet opeisbaar. Als de koper aanemelijk kan maken dat hij de verkoper echt niet eerder kon inlichten, bijvoorbeeld omdat de koper een offerte heeft gekregen, en de offerte na het verlopen van de fatale termijn is ingetrokken, is het zeer de vraag of de boete opeisbaar is.
Verkoper kan overigens het huis pas weer in de verkoop doen als de koper zich heeft teruggetrokken OF als de koper na een redelijke termijn, die 8 werkdagen, maar daar is de rechtspraak nogal onduidelijk over, reken op een maand, nog niet aan zijn verplichtingen kan voldoen.
Als de verkoper schade leidt, welke aantoonbaar komt door het handelen van koper, wordt dat meestal wel vergoed, dan wel toegewezen.
Overigens is het niet zo dat de dubbele lasten die koper nu heeft, zuiver het gevolg zijn van laakbaar handelen van koper. Verkoper heeft duidelijk een anders huis gekocht zonder dat de verkoop van het huidige huis definitief werd, dat wil zeggen voordat het contract niet meer op grond van de voorwaarden ontbonden kon worden. Verkoper neemt daarmee een risico, verkoper kan de schade uit eigen risicovol gedrag niet zomaar verhalen op koper.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Maar de wederpartij heeft toch nog tot vanmiddag vijf uur om te storten? Dat betekent dat je ze daarna in gebreke stelt en pas als die termijn voorbij is (ik zag 8 dagen voorbij komen ergens in dit topic) kan de overeenkomst worden ontbonden en kan TS het huis weer in de verkoop gooien en achter de boete aangaan.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 16:17 schreef sanger het volgende:
M.i. is het huidige koopcontract echter ontbonden. De borgsom is nog niet gestort en de hypotheek is nog niet rond. Twee punten die in de overeenkomst zijn opgenomen en niet door koper zijn nagekomen.
Ik dacht 5 uur gistermiddag....quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 16:20 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Maar de wederpartij heeft toch nog tot vanmiddag vijf uur om te storten? Dat betekent dat je ze daarna in gebreke stelt en pas als die termijn voorbij is (ik zag 8 dagen voorbij komen ergens in dit topic) kan de overeenkomst worden ontbonden en kan TS het huis weer in de verkoop gooien en achter de boete aangaan.
Maakt voor het feit niet uit natuurlijk.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet zo thuis in deze materie (ofschoon ik net een huis verkocht en gekocht heb) maar is dit werkelijk waar? Bestaat er een rechtsregel op grond waarvan TS zijn huis niet nu al (weer) in de verkoop mag gooien? Er bestaan rechtsregels over de levering terwijl er al een eerdere leveringsverplichting bestaat (de levering is in principe geldig, maar er ontstaat een schadevergoedingsverplichting jegens degene met de oudere aanspraken op levering), maar een huis te koop zetten houdt niets meer in dan de uitnodiging tot het doen van een bod. Dat staat nog erg ver van levering verwijderd.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 16:13 schreef Inekris het volgende:
Verkoper kan overigens het huis pas weer in de verkoop doen als de koper zich heeft teruggetrokken
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het lijkt mij inderdaad ook onzin... Je kunt je huis wel 10 x verkopen, je kunt alleen maar één keer leveren. Hoogstens is er iets contractueel vastgelegd, maar wederpartij gaat toch ook niet over de brug komen. Als TS zou ik alvast een nieuwe koper gaan zoeken, alleen nog even wachten met tekenen nieuwe ovk tot het vorige koopcontract formeel ontbonden is, voor het geval dat wederpartij toch nog een financier weet te strikken.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 16:46 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik ben niet zo thuis in deze materie (ofschoon ik net een huis verkocht en gekocht heb) maar is dit werkelijk waar? Bestaat er een rechtsregel op grond waarvan TS zijn huis niet nu al (weer) in de verkoop mag gooien? Er bestaan rechtsregels over de levering terwijl er al een eerdere leveringsverplichting bestaat (de levering is in principe geldig, maar er ontstaat een schadevergoedingsverplichting jegens degene met de oudere aanspraken op levering), maar een huis te koop zetten houdt niets meer in dan de uitnodiging tot het doen van een bod. Dat staat nog erg ver van levering verwijderd.
Mja, maar als ze dan alsnog dat huis toch kunnen betalen, heeft hij wel een probleem. En niet alleen omdat hij onnodig kosten heeft gemaakt.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 16:46 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik ben niet zo thuis in deze materie (ofschoon ik net een huis verkocht en gekocht heb) maar is dit werkelijk waar? Bestaat er een rechtsregel op grond waarvan TS zijn huis niet nu al (weer) in de verkoop mag gooien? Er bestaan rechtsregels over de levering terwijl er al een eerdere leveringsverplichting bestaat (de levering is in principe geldig, maar er ontstaat een schadevergoedingsverplichting jegens degene met de oudere aanspraken op levering), maar een huis te koop zetten houdt niets meer in dan de uitnodiging tot het doen van een bod. Dat staat nog erg ver van levering verwijderd.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Die 10% verzint de TS niet he, die staat in het standaard verkoopCONTRACT!! Wat heeft het nou voor nut om zoiets in het contract te zetten, als er daarna maar van je verwacht wordt om toch maar weer coulant te zijn, terwijl je zelf aan alle kanten genaaid wordt? (8 weken weg naar het buitenland voor een overlijden, yeah, right).quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 16:16 schreef Nachtdier het volgende:
MJa, is een nogal vreemd verhaal inderdaad.
Maar om dan maar gelijk 10% van het bedrag op deze mensen te verhalen lijkt me wat gortig. Zelfs al sta je in je gelijk, dan nog vind ik het overdreven veel.
Ik vind wel dat ze voor de kosten moeten opdraaien overigens, dus ook evt dubbele huur, kosten makelaar, verschil in de uiteindelijke verkoopprijs, enz. Dan nog zijn ze een hele hoop kwijt, maar dat is hun eigen schuld.
OW, en die dure auto he? Die is vaak betaald door de hele familie
Ik heb het idee dat jij het bij voorbaat al voor die kopers opneemt en ze zielig vindt, terwijl zij de verkoper willens en wetens - ja, ze hebben geen ENKELE moeite gedaan om verkoper ter wille te zijn of hem eerder informatie te verschaffen - lopen te bedonderen.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
Uh, is een heel normale gang van zaken bij zo'n contract.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 16:16 schreef Nachtdier het volgende:
MJa, is een nogal vreemd verhaal inderdaad.
Maar om dan maar gelijk 10% van het bedrag op deze mensen te verhalen lijkt me wat gortig. Zelfs al sta je in je gelijk, dan nog vind ik het overdreven veel.
Ik vind wel dat ze voor de kosten moeten opdraaien overigens, dus ook evt dubbele huur, kosten makelaar, verschil in de uiteindelijke verkoopprijs, enz. Dan nog zijn ze een hele hoop kwijt, maar dat is hun eigen schuld.
OW, en die dure auto he? Die is vaak betaald door de hele familie
Daarbij, als je alles optelt wat het TS en co. kan gaan kosten, kom je al aardig in de buurt van die 10 %.
Als ik een huis een half jaar in de verkoop heb of al een jaar, scheelt veel. Ook om dubbele maandlasten te voorkomen is de kans groot dat er minder gevraagd kan worden voor de woning. De buurt is niet stom, vaak op de hoogte en weet dat het nijpend wordt als het huis niet gauw verkocht wordt.
Oftewel moet de familie Max gewoon doorzetten. Tenzij ze alsnog binnen een week of zo laten weten het huis toch te kunnen kopen, wat vreemd zou zijn, maar goed, zou ik het huis weer gewoon te koop zetten. En anders ga je, mochten de werkelijke kosten die 10 % overschrijden, voor de werkelijke kosten.
En als TS het te koop zet, met de kanttekening dat er nog zaken afgehandeld moeten worden?
Lijkt me ook mogelijk.
Lijkt me ook mogelijk.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Het te koop zetten is nog niet eens zo interessant. Huis staat gewoon nog op funda enzo. De pest is, je kan nog niet gaan onderhandelen met potentiele nieuwe kopers. En tuurlijk, je kan nu aangeven dat je graag met ze in zee wilt maar dat eerst de huidige koopovk nog moet ontbinden maar dan ben je wel gelijk je onderhandelinsposititie kwijt. Nieuwe kopers zijn echt niet gek, die weten dat jij graag van dat huis af wilt en mogelijk al een ander huis hebt gekocht.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Bij de weg: ook al zou ik vandaag nog de koop ontbinden en een nieuwe koper vinden. Dan blijft de nalatigheid van de vorige verkoper de oorzaak dat ik opnieuw 4 tot 5 weken in onzekerheid moet zitten of de nieuwe koper de financiering wel rondkrijgt. Door deze nalatigheid heb ik dus een extra risico te dragen.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Verklaar dat idee eens? Waarom zou ik het bij voorbaat al voor de kopers opnemen?quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 17:59 schreef Greys het volgende:
[..]
Die 10% verzint de TS niet he, die staat in het standaard verkoopCONTRACT!! Wat heeft het nou voor nut om zoiets in het contract te zetten, als er daarna maar van je verwacht wordt om toch maar weer coulant te zijn, terwijl je zelf aan alle kanten genaaid wordt? (8 weken weg naar het buitenland voor een overlijden, yeah, right).
Ik heb het idee dat jij het bij voorbaat al voor die kopers opneemt en ze zielig vindt, terwijl zij de verkoper willens en wetens - ja, ze hebben geen ENKELE moeite gedaan om verkoper ter wille te zijn of hem eerder informatie te verschaffen - lopen te bedonderen.
Nee, ik neem het niet voor de kopers op. Die zijn laks en fout geweest dus die hebben een probleem. Maar om dan gelijk die 10% van de koopsom te eisen, desnoods via de rechter en via beslaglegging en al, dat vind ik ver gaan. Je hebt het dan al snel over een jaarsalaris vermoed ik en ik denk niet dat de schade voor TS zo groot is.
TS loopt schade op, en volkomen terecht dat ie die schade vergoed wilt zien. Maar niet opeens x keer zoveel. Ik kan me niet voorstellen dat de schade 10% van de koopsom bedraagt namelijk. Dat ze er niet zomaar mee wegkomen vind ik volkomen terecht. Dan hadden ze maar beter moeten nadenken.
That's my opinion. Het lijkt op profiteren van met als doel financieel gewin van TS. Logisch, want hij schiet er mee in.
Maar aan de manier waarop TS zich opstelt krijg ik echter meer het idee dat TS hiervan ernstig wil profiteren, omdat het nu eenmaal is vastgelegd op papier.
Amaranta is een dropmuts!
"Your body only has enough blood to run either your brain or your cock".>>>ik denk dus met mn lul!
Webicon maximum 100kB, geen 1.4MB. Removed by Jump
"Your body only has enough blood to run either your brain or your cock".>>>ik denk dus met mn lul!
Webicon maximum 100kB, geen 1.4MB. Removed by Jump
Boete is wat anders dan schade verhalen. Een boete voor door rood licht rijden krijg je ook niet omdat de staat schade lijdt, maar omdat je het gewoon niet moet doen, en als je het wel doet, mag je dokken.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Je bent een nobel persoon. Maar geloof mij nou maar: Als de kwestie andersom is, aarzelt niemand om TS voor die 10% te naaien. In dit soort zaken is edelmoedigheid dom. De kopers wisten waarz e aan begonnen. Het contract is ze uitgelegd bij het tekenen (als het goed is), dus ze kenden de risico's. Er zijn voldoende uitweggetjes tussendoor als je de boel niet rondkrijgt. Maar als je de boel niet rondkrijgt en gewoon op zijn beloop laat, dan zou TS gek zijn als ie NIET de contractuele boete zou opeisen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 22:12 schreef Nachtdier het volgende:
[..]
Verklaar dat idee eens? Waarom zou ik het bij voorbaat al voor de kopers opnemen?
Nee, ik neem het niet voor de kopers op. Die zijn laks en fout geweest dus die hebben een probleem. Maar om dan gelijk die 10% van de koopsom te eisen, desnoods via de rechter en via beslaglegging en al, dat vind ik ver gaan. Je hebt het dan al snel over een jaarsalaris vermoed ik en ik denk niet dat de schade voor TS zo groot is.
TS loopt schade op, en volkomen terecht dat ie die schade vergoed wilt zien. Maar niet opeens x keer zoveel. Ik kan me niet voorstellen dat de schade 10% van de koopsom bedraagt namelijk. Dat ze er niet zomaar mee wegkomen vind ik volkomen terecht. Dan hadden ze maar beter moeten nadenken.
That's my opinion. Het lijkt op profiteren van met als doel financieel gewin van TS. Logisch, want hij schiet er mee in.
Maar aan de manier waarop TS zich opstelt krijg ik echter meer het idee dat TS hiervan ernstig wil profiteren, omdat het nu eenmaal is vastgelegd op papier.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Houd er wel rekening mee dat een rechter die 10% niet hoeft toe te wijzen. Wij hadden in het huurcontract met onze huurders ook een bepaalde boete staan onder bepaalde voorwaardes. Theoretisch gezien hadden we recht op dat geld maar de rechter vond het uiteindelijk toch niet nodig om dat toe te wijzen.
Alleen mensen zonder fantasie vluchten in de realiteit
Dat koper zijn verplichtingen niet op tijd nakomt, leidt niet tot het automatisch ontbinden van de overeenkomst. De leveringsplicht blijft bestaan, maar verkoper hoeft pas te leveren als koper aan de verplichting voldaan heeft. Verkoper moet koper in de gelegenheid stellen alsnog aan de verplichtingen te voldoen, en in gebreke stellen als koper dan nog niet de verplichtingen nakomt, met als duidelijke consequentie dat verkoper ervanuit gaat dat bij het niet nakomen van afgesproken verplichtingen voor een bepaald moment, de koper de overeenkomst wenst te ontbinden.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 16:46 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik ben niet zo thuis in deze materie (ofschoon ik net een huis verkocht en gekocht heb) maar is dit werkelijk waar? Bestaat er een rechtsregel op grond waarvan TS zijn huis niet nu al (weer) in de verkoop mag gooien? Er bestaan rechtsregels over de levering terwijl er al een eerdere leveringsverplichting bestaat (de levering is in principe geldig, maar er ontstaat een schadevergoedingsverplichting jegens degene met de oudere aanspraken op levering), maar een huis te koop zetten houdt niets meer in dan de uitnodiging tot het doen van een bod. Dat staat nog erg ver van levering verwijderd.
Verkoper heeft een probleem, omdat koper voor langere tijd in het buitenland verblijft. Koper heeft echter een zaakwaarnemer aangesteld. In gebreke stelling kan via de zaakwaarnemer.
Op donderdag 17 januari 2008 15:49 schreef Burdie het volgende: Je bent in elk geval niet zo'n ingelikt en opgeschoten pubertje die wel even de wijsneus uit gaat hangen
Wat precies de reden is dat TS niet te hard van stapel moet lopen. De snelheid waarmee TS meent recht te hebben op de boete, doet in ieder geval vermoeden dat TS niet ter goeder trouw handelt, in juridische zinquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 22:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Je bent een nobel persoon. Maar geloof mij nou maar: Als de kwestie andersom is, aarzelt niemand om TS voor die 10% te naaien.
Op donderdag 17 januari 2008 15:49 schreef Burdie het volgende: Je bent in elk geval niet zo'n ingelikt en opgeschoten pubertje die wel even de wijsneus uit gaat hangen
Dat lijkt mij onzin (maar hey, wie ben ik). Ik heb er belang bij om snel onder die overeenkomst uit te kunnen. En dus gaat er maandag een ingebrekestelling de deur uit. En na 8 dagen ontbind ik de overeenkomst en vorder ik (althans mijn advocaat) 10% plus bijkomende kosten. Als je netjes binnen de termijnen werkt is het ook weer niet goed?
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Wat nou "niet ter goeder trouw"? Hoe zou jij het vinden als er al die tijd mooi weer wordt gespeeld en als het puntje bij paaltje komt blijkt dat de koper van geen enkele financiele instelling een offerte kan krijgen, althans dat beweert de boekhoudster. Als er in deze iemand niet ter goeder trouw heeft gehandeld is het de koper wel.
Oops! Did I just roll my eyes out loud?
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
Volgens mij doet goede trouw, in juridische zin, helemaal niet ter sprake. TS en wederpartij hadden een afspraak en wederpartij komt die afspraak niet na, klaar. Je hoeft niet te goeder trouw te zijn om aanspraak te maken op een boetebeding. Los van het feit dat ik niet snap waarom TS niet te goeder trouw zou zijn, als het in casu relevant was. Hij is misschien niet soft, maar hij speelt het spel volgens de regels. Waar kwader trouw dan vandaan zou moeten komen is mij een raadsel.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 22:32 schreef Inekris het volgende:
[..]
Wat precies de reden is dat TS niet te hard van stapel moet lopen. De snelheid waarmee TS meent recht te hebben op de boete, doet in ieder geval vermoeden dat TS niet ter goeder trouw handelt, in juridische zin
Nou ja, het is gewoon zo dat 'men' nogal makkelijk is als het om jouw geld gaat. Het is hardstikke makkelijk om een ander een gemene onaardige rotzak te noemen als jij zelf niet zit met de financiële consequenties en heel makkelijk om over internet de nobele ridder uit te hangen ['ik zou dat nooooit doen'.... sure )quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 22:36 schreef Meneermax het volgende:Als je netjes binnen de termijnen werkt is het ook weer niet goed?
Dat zeg ik ook niet, maar het bestaan van de ene verkoopovereenkomst hoeft de verkoper op zichzelf niet te beletten dezelfde zaak aan iemand anders te verkopen of in ieder geval daartoe onderhandelingen te starten, voorzover de bewuste zaak nog aan niemand geleverd is. Zoals gezegd, dat kan leiden tot schadeplichtigheid voor de verkoper, maar er bestaat m.i. geen rechtsregel op grond waarvan TS niet vannacht nog zijn huis wederom te koop zou mogen zetten.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 22:30 schreef Inekris het volgende:
[..]
Dat koper zijn verplichtingen niet op tijd nakomt, leidt niet tot het automatisch ontbinden van de overeenkomst.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
en wat zou dat? Dat TS voortvarend gebruik maakt van zijn rechten en bij de eerste gelegenheid aanspraak maakt op betaling van de boete en de schadevergoeding, doet niets af aan die rechten. Bovendien heeft TS wel degelijk concreet en reeel belang bij slagvaardigheid. Hij moet zo snel mogelijk alsnog van zijn huis af en dat betekent zo snel mogelijk in zee met kopers die wel financieel voldoende draagkrachtig zijn. Inmiddels mag TS er vanuitgaan dat de huidige kopers die draagkracht niet hebben, zij hebben dat notabene zelf verklaart. Geen wonder dat TS niet wacht met ingebrekestellingen maar zo snel mogelijk formeel van deze 'kopers' verlost wil zijn.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 22:32 schreef Inekris het volgende:
[..]
Wat precies de reden is dat TS niet te hard van stapel moet lopen. De snelheid waarmee TS meent recht te hebben op de boete, doet in ieder geval vermoeden dat TS niet ter goeder trouw handelt, in juridische zin
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Opnieuw te koop aanbieden kan, nieuwe onderhandelingen starten kan ook, maar daadwerkelijk aan iemand anders verkopen kan (nog) NIET. Er is immers nog steeds een koopovereenkomst waarbij de koper weliswaar in verzuim is, maar die nog niet ontbonden is. Levering staat hier ook los van, niet leveren (of beter: niet afnemen) ontbindt de oude koopovereenkomst nog niet.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 23:53 schreef Argento het volgende:
Dat zeg ik ook niet, maar het bestaan van de ene verkoopovereenkomst hoeft de verkoper op zichzelf niet te beletten dezelfde zaak aan iemand anders te verkopen of in ieder geval daartoe onderhandelingen te starten, voorzover de bewuste zaak nog aan niemand geleverd is.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
klopt dus onderhandelen ook niet. Want wat als ik overeenstemming bereik? dan zit ik in feite al mondeling vast aan verkoop.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Nee. Vragen en laten zijn 2 dingen.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 00:18 schreef Meneermax het volgende:
klopt dus onderhandelen ook niet. Want wat als ik overeenstemming bereik? dan zit ik in feite al mondeling vast aan verkoop.
Ook al zou een volgende koper bereid zijn je de vraagprijs te bieden, dan hoef je het huis nog steeds niet te "laten". Zolang jij niet "verkocht" (of woorden van die strekking) hebt gezegd, en ook geen handen hebt geschud, is er nog geen nieuwe koopovereenkomst tot stand gekomen.
Het staat je dus altijd vrij een bod in beraad te houden.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat is onzin... Zolang TS nog niet geleverd heeft kan hij verkopen wat hij wil, dat kan schadeplichtigheid opleveren, maar dat is niet relevant voor de vraag an sich of hij nu al kan verkopen.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 00:06 schreef r_one het volgende:
[..]
Opnieuw te koop aanbieden kan, nieuwe onderhandelingen starten kan ook, maar daadwerkelijk aan iemand anders verkopen kan (nog) NIET. Er is immers nog steeds een koopovereenkomst waarbij de koper weliswaar in verzuim is, maar die nog niet ontbonden is. Levering staat hier ook los van, niet leveren (of beter: niet afnemen) ontbindt de oude koopovereenkomst nog niet.
quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 00:06 schreef r_one het volgende:
Opnieuw te koop aanbieden kan, nieuwe onderhandelingen starten kan ook, maar daadwerkelijk aan iemand anders verkopen kan (nog) NIET.
Definieer: "kan"quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 01:38 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dat is onzin... Zolang TS nog niet geleverd heeft kan hij verkopen wat hij wil, dat kan schadeplichtigheid opleveren, maar dat is niet relevant voor de vraag an sich of hij nu al kan verkopen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Hij kan niet alleen verkopen wat hij wil hij kan ook leveren wat hij wil.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 01:38 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is onzin... Zolang TS nog niet geleverd heeft kan hij verkopen wat hij wil, dat kan schadeplichtigheid opleveren, maar dat is niet relevant voor de vraag an sich of hij nu al kan verkopen.
Koper 1 komt met de verkoper overeen dat hij zijn huis koopt voor een X bedrag. Verkoper gaat daarna in onderhandeling met koper 2. Dat leidt tot een hoger bedrag. Verkoper levert de woning aan koper 2. Koper 1 maakt natuurlijk aanspraak op levering, maar aangezien de gekochte zaak al aan iemand anders is geleverd, rest hem slechts een vordering tot schadevergoeding.
Ik hou een slag om de arm, want zo gaat het bij roerende zaken, niet registergoederen. Ik weet bijvoorbeeld niet of een notaris, alvorens aan de levering mee te werken, nagaat of er terzake die woning sprake is van oudere rechten op levering. Ik weet dat de notaris nagaat of de woning vrij is van beperkte rechten, maar een recht op levering is geen beperkt recht.
Maar in principe kan TS met de woning doen en laten wat hij wil, maar loopt hij (slechts in theorie) de kans dat hij schadeplichtig wordt jegens de eerste kopers.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
kan in de zin van 'mag' in de zin van 'is bevoegd'quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Naja, ook een stukje goed nieuws...de mensen die eerder een lager bod hadden gedaan dan de huidige kopers van ons huis zijn terug in de race. Met een beetje geluk zijn wij het huis snel kwijt. Verandert wat mij betreft echter niets aan de vordering op de eerste kopers. Ik moet immers, zelfs al zou de woning per dezelfde datum als bij vorige kopers geleverd worden, toch weer risico lopen dat de nieuwe kopers de centen ook niet bij elkaar krijgen.
Dus zelfs als alles nu goed gaat ben ik van plan om door te zetten, hoewel ik mij goed kan voorstellen dat de rechter dan (flink?) zal matigen. Ik wil nu gewoon mijn gelijk, klaar, uit.
Dus zelfs als alles nu goed gaat ben ik van plan om door te zetten, hoewel ik mij goed kan voorstellen dat de rechter dan (flink?) zal matigen. Ik wil nu gewoon mijn gelijk, klaar, uit.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Het gaat om de kosten die je maakt en daarbij komend het ongemak. Een rechter zal iha een lager vergoeding toekennen als jij het huis op de zelfde datum mag leveren. Pas btw op met onderhandelen. Als jij een bod neerlegt en iemand gaat daaop in, dan heb je het huis verkocht, maar je kan niet 2x leveren dus zou de originele koop alsnog doorgaan, dan werkt die 10% jouw kant op,quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 08:57 schreef Meneermax het volgende:
Naja, ook een stukje goed nieuws...de mensen die eerder een lager bod hadden gedaan dan de huidige kopers van ons huis zijn terug in de race. Met een beetje geluk zijn wij het huis snel kwijt. Verandert wat mij betreft echter niets aan de vordering op de eerste kopers. Ik moet immers, zelfs al zou de woning per dezelfde datum als bij vorige kopers geleverd worden, toch weer risico lopen dat de nieuwe kopers de centen ook niet bij elkaar krijgen.
Dus zelfs als alles nu goed gaat ben ik van plan om door te zetten, hoewel ik mij goed kan voorstellen dat de rechter dan (flink?) zal matigen. Ik wil nu gewoon mijn gelijk, klaar, uit.
Formeel kun je dus niks totdat het contract ontbonden is, en daarvoor moet je eerst in gebrekestellen en de procedures doorlopen.
Nope, het gaat om beide. Boete en schade staan los van elkaar. Maar de rechter zal inderdaad wel matigen. Maar, hoewel ik plenty bezwaarschriften heb afgehandeld in mijn leven heb ik nog nooit een rechtszaal van binnen gezien. Dit is een mooie gelegenheid om dat eens te doen
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Dit is dus onzin. Bij koop/verkoop van huizen tussen particulieren kan er alleen schriftelijk tot verkoop worden overgegaan. Dit om zulk soort problemen als de TS nu heeft bewijsbaar te maken voor een onafhankelijke derde (bijv. de rechter).quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 10:04 schreef ArnoKlaassen het volgende:
Pas btw op met onderhandelen. Als jij een bod neerlegt en iemand gaat daaop in, dan heb je het huis verkocht, maar je kan niet 2x leveren dus zou de originele koop alsnog doorgaan, dan werkt die 10% jouw kant op,
ho pas op, je kunt niet verkopen zonder ontbinding! de overeenkomst is immers reeds tot stand gekomen, dat overdracht nog niet plaats heeft gevonden en de betalingsverplichting niet wordt nagekomen doet hier niets aan af.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 11:31 schreef Meneermax het volgende:
[..]
Nee, ik ga lekker niets doen. Dat ik opnieuw mijn woning in de verkoop moet gooien, extra lasten heb, gewoon een rechtsgeldige overeenkomst met ze had, zij ontzettend laks bezig zijn geweest is mijn risico wil je zeggen?
Stel dat jij een arbeidsovereenkomst hebt voor een jaar, die na een jaar stilzwijgend wordt verlengd. Als jouw baas dan na het verlopen van dat jaar gaat zeiken dan pik je dat toch ook niet? Gaat hier wel om 30.000 euro plus schade maat!
bel eerst even je rechtsbijstandsverzekering.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Dat is niet waar. De advertentie is geen aanbod in de zin van 6:217 BW maar een uitnodiging tot het doen van een dergelijk aanbod. Als TS een x bedrag als vraagprijs noemt, en de potentiele koper biedt daarop de vraagprijs, dan is dat dus een aanbod en geen aanvaarding. Het is vervolgens aan TS om het bod bevattende de vraagprijs wel of niet te aanvaarden. Zie ook het arrest 'Hofland vs Hennis' van de Hoge Raad.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 10:04 schreef ArnoKlaassen het volgende:
Pas btw op met onderhandelen. Als jij een bod neerlegt en iemand gaat daaop in, dan heb je het huis verkocht
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Oooooohw! stop de persen!!!!quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 08:57 schreef Meneermax het volgende:
Naja, ook een stukje goed nieuws...de mensen die eerder een lager bod hadden gedaan dan de huidige kopers van ons huis zijn terug in de race. Met een beetje geluk zijn wij het huis snel kwijt. Verandert wat mij betreft echter niets aan de vordering op de eerste kopers. Ik moet immers, zelfs al zou de woning per dezelfde datum als bij vorige kopers geleverd worden, toch weer risico lopen dat de nieuwe kopers de centen ook niet bij elkaar krijgen.
Dus zelfs als alles nu goed gaat ben ik van plan om door te zetten, hoewel ik mij goed kan voorstellen dat de rechter dan (flink?) zal matigen. Ik wil nu gewoon mijn gelijk, klaar, uit.
Pas hiermee op! Als jij het huis nu zal verkopen aan een andere partij en de eerste partij zal alsnog de financiering rondkrijgen zit jij met de gebakken peren.
Je hebt immers al een overeenkomst met de eerste partij.
Profiel opgeheven.
En daarom wachten we dus met het aanvaarden van een bod tot het koopcontract officieel ontbonden is....
Oops! Did I just roll my eyes out loud?
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
Nee, hij heeft een overeenkomst, die is nog niet ontbonden. TS heeft pas recht op de boete asl de huidige wederpartij het contract ontbindt. Als TS nu het huis verkoopt aan een ander, en mogelijk zelfs als hij het te koop aanbiedt, heeft de huidige koper recht op de contractuele boete. TS ontbindt dan immers het contract.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 08:42 schreef Argento het volgende:
[..]
Hij kan niet alleen verkopen wat hij wil hij kan ook leveren wat hij wil.
Koper 1 komt met de verkoper overeen dat hij zijn huis koopt voor een X bedrag. Verkoper gaat daarna in onderhandeling met koper 2. Dat leidt tot een hoger bedrag. Verkoper levert de woning aan koper 2. Koper 1 maakt natuurlijk aanspraak op levering, maar aangezien de gekochte zaak al aan iemand anders is geleverd, rest hem slechts een vordering tot schadevergoeding.
Ik hou een slag om de arm, want zo gaat het bij roerende zaken, niet registergoederen. Ik weet bijvoorbeeld niet of een notaris, alvorens aan de levering mee te werken, nagaat of er terzake die woning sprake is van oudere rechten op levering. Ik weet dat de notaris nagaat of de woning vrij is van beperkte rechten, maar een recht op levering is geen beperkt recht.
Maar in principe kan TS met de woning doen en laten wat hij wil, maar loopt hij (slechts in theorie) de kans dat hij schadeplichtig wordt jegens de eerste kopers.
OVerigens zeg ik niet dat TS ter kwader trouw handelt, ik zeg alleen als hij nu het huis weer op de markt brengt hij juridisch niet ter goeder trouw handelt. Das nogal een verschil.
Op donderdag 17 januari 2008 15:49 schreef Burdie het volgende: Je bent in elk geval niet zo'n ingelikt en opgeschoten pubertje die wel even de wijsneus uit gaat hangen
En als je wijs bent, waar ik betwijfel maar goed, dan laat je via mediation oplossen. Das goedkoper, en daarbij loop je aanmerkelijk minder kans op een zeer onaangename uitslag, gelet op jouw voortvarenheid.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 10:09 schreef Meneermax het volgende:
Nope, het gaat om beide. Boete en schade staan los van elkaar. Maar de rechter zal inderdaad wel matigen. Maar, hoewel ik plenty bezwaarschriften heb afgehandeld in mijn leven heb ik nog nooit een rechtszaal van binnen gezien. Dit is een mooie gelegenheid om dat eens te doen
(Heeft genoeg rechtszalen van binnen gezien om te weten dat de uitkomst wel eens heel anders kan zijn dan je hoopt)
Op donderdag 17 januari 2008 15:49 schreef Burdie het volgende: Je bent in elk geval niet zo'n ingelikt en opgeschoten pubertje die wel even de wijsneus uit gaat hangen
Als ik TS hier zie reageren in dit topic vind ik 'm erg, erm, jong overkomen. Ja, 't is een beroerde situatie, en t lijkt me ook prima als de kopers 'n stevige tik op de vingers krijgen, maar puh-lease, mag 't een tandje minder?quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:07 schreef Inekris het volgende:
(Heeft genoeg rechtszalen van binnen gezien om te weten dat de uitkomst wel eens heel anders kan zijn dan je hoopt)
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik kan me voorstellen dat TS zo overkomt maar ik vraag me af hoe jullie zouden reageren als jullie in deze situatie zouden zitten. Ja, het is een rotsituatie. Ja, de reden van verkoop is heel vervelend. Ja, we voelen ons in de maling genomen. Ja, de kopers mogen wat mij betreft een stevige tik op de vingers krijgen en ja, het is makkelijk zakelijk te blijven als je er niet zelf middenin zit. Typisch gevalletje van "de beste stuurlui".
Ik ken TS het beste en ik weet zeker dat hij niet de illusie heeft ooit die 10% te krijgen maar een tegemoetkoming in of gewoon vergoeding van de geleden schade lijkt me zeker niet onrealistisch.
Ik ken TS het beste en ik weet zeker dat hij niet de illusie heeft ooit die 10% te krijgen maar een tegemoetkoming in of gewoon vergoeding van de geleden schade lijkt me zeker niet onrealistisch.
Oops! Did I just roll my eyes out loud?
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
Verkoop ontbindt het contract nog niet.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:05 schreef Inekris het volgende:
TS ontbindt dan immers het contract.
Verkoop ontbindt het contract nog niet.Hij wil het laten ontbinden ja, omdat koper niet afneemt en koper dus in gebreke is.
enquote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:07 schreef Inekris het volgende:
En als je wijs bent, waar ik betwijfel maar goed, dan laat je via mediation oplossen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dus als de wederpartij nooit ontbindt blijft TS voor eeuwig in onzekerheid? Volgens mij is het zo dat de wederpartij na ingebrekestelling nog 8 werkdagen heeft om aan zijn verplichting te voldoen en kan TS daarna achter de boete aan op grond van art. 6:92. TS kan dan geen nakoming meer vorderen van de verbintenis zelf, staat in dat artikel en de wederpartij kan geen levering meer vorderen, los van het feit dat ze dat sowieso niet kunnen betalen.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:05 schreef Inekris het volgende:
TS heeft pas recht op de boete asl de huidige wederpartij het contract ontbindt.
Wat heeft goede trouw met deze situatie te maken? Even los van het feit dat ik niet snap wat hier niet te goeder trouw aan is. Zolang TS maar keurig een ingebrekestelling stuurt is er niks aan het handje. Geen enkele rechter zal hem op dat punt ongelijk geven als ze de mededeling van de wederpartij horen, i.c.m. het feit dat ze vanwege de eisen van die wederpartij beiden als de sodemieter achter een nieuw huis aanmoesten.quote:OVerigens zeg ik niet dat TS ter kwader trouw handelt, ik zeg alleen als hij nu het huis weer op de markt brengt hij juridisch niet ter goeder trouw handelt. Das nogal een verschil.
Zelfs als het huis aan de tweede bieders verkocht wordt zie ik nog wel mogelijkheden om een groot deel van die 10% te krijgen als je op een goede manier aan de rechter laat weten dat je een lager bod wel moét accepteren omdat je anders met een shitload aan extra kosten komt te zitten, en dat weer dankzij de mensjes die vrolijk al die tijd volhielden dat alles in orde is en ze per 1 oktober het huis in willen. Er is er hier maar één niet te goeder trouw, en dat is de wederpartij. Zeker gezien de fatsoenlijke wijze waarop de makelaar van TS meerdere malen contact heeft gehad en elke keer werd gezegd dat alles oké was, terwijl in week 1 al duidelijk moest zijn dat het nooit haalbaar was.
Weet je dat wel zeker? In de wet staat namelijk dat het boetebeding in plaats van de schadevergoeding op grond van de wet treedt (art. 6:92 lid 2), mocht dat bedrag te laag zijn om je schade te dekken, dan kan de rechter aanvullen (art. 6:94 lid 2).quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 10:09 schreef Meneermax het volgende:
Nope, het gaat om beide. Boete en schade staan los van elkaar.
Het bestaan van de ene koopovereenkomst staat er voor TS niet aan in de weg om een andere koopovereenkomst aan te gaan en zeker ook niet om daartoe onderhandelingen aan te gaan.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:05 schreef Inekris het volgende:
[..]
Nee, hij heeft een overeenkomst, die is nog niet ontbonden.
Ik heb het in dit verband geen moment over TS' aanspraken op de contractuele boete gehad. Ik richtte mij slechts op jouw suggestie dat hij, wegens het bestaan van de ene overeenkomst, niet de andere aan zou kunnen gaan. Dat is, voorzover ik weet, niet waar. Het 'kan' wel degelijk. Er bestaat geen enkele regel op grond waarvan dat verboden zou zijn. Het betekent slechts dat TS een risico loopt om zelf schadeplichtig te worden, maar dat betekent niet dat het niet kan.quote:TS heeft pas recht op de boete asl de huidige wederpartij het contract ontbindt.
Dat heb ik al twee keer gezegd.quote:Als TS nu het huis verkoopt aan een ander, en mogelijk zelfs als hij het te koop aanbiedt, heeft de huidige koper recht op de contractuele boete.
Absoluut onwaar. Hij komt het contract niet na (en hij kan het ook niet meer nakomen) maar dat is heel iets anders dan het contract ontbinden.quote:TS ontbindt dan immers het contract.
Ook dat lijkt me onzin. Als TS zijn huis nu meteen weer te koop zet betekent dat slechts dat TS haast heeft zijn huis te verkopen. Of hij daarmee juridisch handig handelt of niet, hij handelt niet in strijd met wet of recht en het geeft zeker geen antwoord op de vraag of hij te goeder of te kwader trouw handelt. Dat is in deze overigens ook irrelevant. TS' aanspraken op de contractuele boete en schadevergoeding zijn niet afhankelijk van zijn goede trouw. De goede trouw is simpelweg niet vereist dus dat hoeft de rechter niet te onderzoeken.quote:OVerigens zeg ik niet dat TS ter kwader trouw handelt, ik zeg alleen als hij nu het huis weer op de markt brengt hij juridisch niet ter goeder trouw handelt. Das nogal een verschil.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
maar hier gaat het niet om schadevergoeding op grond van de wet maar om schadevergoeding op grond van de overeenkomst.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:28 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Weet je dat wel zeker? In de wet staat namelijk dat het boetebeding in plaats van de schadevergoeding op grond van de wet treedt (art. 6:92 lid 2), mocht dat bedrag te laag zijn om je schade te dekken, dan kan de rechter aanvullen (art. 6:94 lid 2).
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Precies, anders zet je de deur wagenwijd open voor smiechten die eerst een andere partij je huis laten kopen, voor een strak onderhandelde prijs, om daarna de boel af te laten ketsen, waarop de 'tweede kopers' (de eigenlijke kopers dus) je 'uit de brand komen redden' en voor een leuk prijsje weggaan met de buit.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:25 schreef miss_dynastie het volgende:
Zelfs als het huis aan de tweede bieders verkocht wordt zie ik nog wel mogelijkheden om een groot deel van die 10% te krijgen als je op een goede manier aan de rechter laat weten dat je een lager bod wel moét accepteren omdat je anders met een shitload aan extra kosten komt te zitten, en dat weer dankzij de mensjes die vrolijk al die tijd volhielden dat alles in orde is en ze per 1 oktober het huis in willen. Er is er hier maar één niet te goeder trouw, en dat is de wederpartij. Zeker gezien de fatsoenlijke wijze waarop de makelaar van TS meerdere malen contact heeft gehad en elke keer werd gezegd dat alles oké was, terwijl in week 1 al duidelijk moest zijn dat het nooit haalbaar was.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
En de bepaling is van regelend recht, zag ik, dus het verhaal gaat sowieso niet opquote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:31 schreef Argento het volgende:
[..]
maar hier gaat het niet om schadevergoeding op grond van de wet maar om schadevergoeding op grond van de overeenkomst.
hoezo? In dat geval is het duidelijk dat het aan de verkoper is te wijten dat aan de eerste overeenkomst geen gevolg is gegeven. In het andere geval kan de verkoper uitleggen dat hij in redelijkheid (uit de verklaringen en gedragingen van de kopers) mocht afleiden dat zij niet van plan waren de overeengekomen koopprijs (of welke prijs dan ook) te betalen, zodat hem niet verweten kan worden dat hij het huis direct daarna verkocht aan de volgende bieder. Of het slim is om het zo te spelen is een tweede, maar volstrekt kansloos acht ik het niet. De rechter kijkt ook naar de feiten en omstandigheden waardoor en waaronder het conflct is ontstaan.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:31 schreef gronk het volgende:
[..]
Precies, anders zet je de deur wagenwijd open voor smiechten die eerst een andere partij je huis laten kopen, voor een strak onderhandelde prijs, om daarna de boel af te laten ketsen, waarop de 'tweede kopers' (de eigenlijke kopers dus) je 'uit de brand komen redden' en voor een leuk prijsje weggaan met de buit.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee, je begrijpt niet wat ik bedoel. Je hebt de verkoper, en kopers A en B. Koper A is werkelijk geinteresseerd, doet een bod, maar kan niet tot overeenstemming komen met de koper. Koper A 'huurt' vervolgens koper B in, die een bod doet, wat geaccepteerd wordt, een koopcontract laat opstellen, maar verder niets doet behalve twee dagen voor de overdracht plaats moet vinden opbelt met de mededeling 'sorry, het lukt niet om de hypotheek rond te krijgen. Veel succes d'rmee, en doei.' Op dat moment duikt koper A weer op, die met een minimale verhoging van z'n oorspronkelijke bod alsnog 't huis kan kopen.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 17:35 schreef Argento het volgende:
hoezo? In dat geval is het duidelijk dat het aan de verkoper is te wijten dat aan de eerste overeenkomst geen gevolg is gegeven.
Nasty.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
OK folks, tijd voor wat huiswerk. Ik volg het al met grote verbazing en grote interesse. Op www.rechtspraak.nl/ kun je op dergelijke zaken zoeken, en ik heb er tenmiste één gevonden: LJN: AZ3502, Rechtbank Breda , 156393 / HAZA 06-104, Datum uitspraak: 22-11-2006. Lees en post daarna hier uw visie.
Klik hier voor een rechtstreekse link (van andere site, rechtspraak.nl lukt het deeplinken niet).
Klik hier voor een rechtstreekse link (van andere site, rechtspraak.nl lukt het deeplinken niet).
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
even heel snel doorgelezen, maar ik begrijp dat de rechter de boete toekent en géén matiging toepast. Dat is toch wat de meesten hier ook beweren of niet?quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 18:16 schreef RdeV het volgende:
OK folks, tijd voor wat huiswerk. Ik volg het al met grote verbazing en grote interesse. Op www.rechtspraak.nl/ kun je op dergelijke zaken zoeken, en ik heb er tenmiste één gevonden: LJN: AZ3502, Rechtbank Breda , 156393 / HAZA 06-104, Datum uitspraak: 22-11-2006. Lees en post daarna hier uw visie.
Klik hier voor een rechtstreekse link (van andere site, rechtspraak.nl lukt het deeplinken niet).
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De TS is nog steeds eigenaar van het huis en kan het huis in eigendom overdragen aan de belangstellenden. Voor een geldige overdracht zijn er drie voorwaarden nodig, namelijk:
Geldige titel
Beschikkingsbevoegdheid
Overdrachtsdaad
Aangezien er alleen een titel is opgesteld (voorlopig koopcontract) maar er nog geen transportacte (juridische levering) is ingeschreven in het kadaster, mag de TS zijn huis gewoon verkopen aan die mensen die een nieuw bod hebben uitgebracht. Of het slim is om te doen is een tweede, maar als je zeker genoeg bent dat die eerste mensen het huis niet kunnen betalen, kan je het gewoon aan de anderen verkopen.
Aangezien er alleen een titel is opgesteld (voorlopig koopcontract) maar er nog geen transportacte (juridische levering) is ingeschreven in het kadaster, mag de TS zijn huis gewoon verkopen aan die mensen die een nieuw bod hebben uitgebracht. Of het slim is om te doen is een tweede, maar als je zeker genoeg bent dat die eerste mensen het huis niet kunnen betalen, kan je het gewoon aan de anderen verkopen.
Waarom begin je nu weer over discrimeren!quote:Op donderdag 16 augustus 2007 11:49 schreef TheThirdMark het volgende:
Waarna de Turken zoals altijd weer terug vluchten naar Turkije, hun bedrijf ''verkopen'' aan hun 40e broer etc etc.
Je bent gewoon genaaid en kan naar je centen fluiten.
En nee, niets discriminerends. Is gewoon een zakelijk feit.
Genaaid lijkt mij eerder gepast als het de tegenpartij enig gewin heeft opgeleverd.
Contract of niet, als de tegenpartij niet betalen wil dan zal je niet meer krijgen dan de schade die je hebt opgelopen. Je kan niet verwachten dat het recht je gewin zal brengen omdat de tegenpartij geen lening kreeg.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 15:06 schreef Meneermax het volgende:
[..]
Leg mij dan eens uit wat de geest van dit contract is?
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Ik was vandaag bij mijn makelaar en heb dit ter sprake gebracht. Zij was van mening dat de boete gewoon wordt opgelegd en dat je daarnaast de aantoonbare extra kosten die je maakt vergoed krijgt. In het verkoopcontract dat ik vandaag getekend heb stond ook nog dat de kopers in het geval dat ze koop alsnog door willen zetten, voor elke dag vertraging na de vastgestelde overdrachtsdatum nog een boete van 3 promille verschuldigd is.
In het contract staat dat de 10% na ingebrekestelling (die al genoemde 8 werkdagen) zonder tussenkomst van een rechter kan worden opgeëist.
Verkoop bij mij is overigens gesloten zonder financieel voorbehoud - wel met de wettelijke drie dagen bedenktijd
In het contract staat dat de 10% na ingebrekestelling (die al genoemde 8 werkdagen) zonder tussenkomst van een rechter kan worden opgeëist.
Verkoop bij mij is overigens gesloten zonder financieel voorbehoud - wel met de wettelijke drie dagen bedenktijd
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Nee, het recht biedt uitkomst voor mensen die een koopovereenkomst en bijbehorende voorwaarden als een grapje zien. Had men tijdig laten weten -gedurende een termijn die ook nog eens langer is dan normaal- dat men die lening niet kan krijgen, dan had TS gewoon pech gehad en zijn eigen schade kunnen dragen. Gelukkig maakt 'willen' van de wederpartij niet zoveel uit in dit soort gevallen. Ik snap niet waarom je het recht niet voor dit soort gevallen zou mogen aanwenden; hier is het voor bedoeld.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 19:26 schreef sampoo het volgende:
Contract of niet, als de tegenpartij niet betalen wil dan zal je niet meer krijgen dan de schade die je hebt opgelopen. Je kan niet verwachten dat het recht je gewin zal brengen omdat de tegenpartij geen lening kreeg.
Dan begrijp jij het niet helemaal geloof ik.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 19:26 schreef sampoo het volgende:
[..]
Je kan niet verwachten dat het recht je gewin zal brengen omdat de tegenpartij geen lening kreeg.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Precies. Maar ik vraag me wel af hoe je een boete van 18.000 euro geind krijgt. Loonbeslag voor 6 jaar?quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 19:40 schreef miss_dynastie het volgende:
Ik snap niet waarom je het recht niet voor dit soort gevallen zou mogen aanwenden; hier is het voor bedoeld.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Je kunt een betalingsregeling overeenkomen of een deurwaarder laten innen. Als ze een termijn missen of ze hebben het geld niet, dan kun je via de rechter (loon)beslag laten leggen.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 21:50 schreef gronk het volgende:
[..]
Precies. Maar ik vraag me wel af hoe je een boete van 18.000 euro geind krijgt. Loonbeslag?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nope, helemaal niets. Men heeft afgelopen vrijdag, dus rijkelijk na verstrijken vd termijn een faxje naar ditmaal de juiste makelaar gestuurd met de mededeling dat het niet gaat lukken omdat hun bedrijf nog geen 3 jaar bestaat en geen hypotheekverstrekker zaken met ze wilt doen. Geen bewijsstukken verder.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Volgens mij niet. Alleen een gerechtsdeurwaarder mag loonbeslag laten leggen.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 21:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Je kunt een betalingsregeling overeenkomen of een deurwaarder laten innen. Als ze een termijn missen of ze hebben het geld niet, dan kun je via de rechter (loon)beslag laten leggen.
En da's een verdraaid dure oplossing voor de tegenpartij. Lijkt mij slimmer om desnoods een consumptieve lening of zo te krijgen voor dat bedrag. Geen idee of dat kan trouwens.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 21:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Je kunt een betalingsregeling overeenkomen of een deurwaarder laten innen. Als ze een termijn missen of ze hebben het geld niet, dan kun je via de rechter (loon)beslag laten leggen.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Nou Meneermax, als u die uitspraak leefst die ik eerder plaatste, dan lijkt het wel te kunnen, een 10%, maar de rechter zou "redelijkheid" kunnen verlangen. Dus als het zo is zoals in de uitspraak van de rechter, dat de verweerder na 8 maanden begint te betwisten - dan is het zonder meer niet redelijk. Maar stel dat ze volgende week nu op de proppen komen met alle papieren, dan zou het niet redelijk zijn om de 10% op te eisen omdat ze twee weekjes over tijd zijn. Althans, een rechter zou het wel eens kunnen matigen wegens onredelijkheid.
Ik weet niet of je er wat aan hebt, want hoe lang moet je wachten? Wat is redelijk? En onder welke omstandigheden? Ik denk dat bepalend is de datum dat ze officieel aan alle voorwaarden voldoen om onder de koop uit te komen, dus wanneer ze die afwijzingen kunnen overleggen van banken over hun hypotheekaanvraag. Misschien niet 3 (of hoeveel er ook in het contract staan), maar dan tenmiste 1. Daar staan ook data op van wanneer de afwijziging is gekomen, dus geeft een aardige indicatie hoe laat ze waren met aanvraag.
Ik weet niet of je er wat aan hebt, want hoe lang moet je wachten? Wat is redelijk? En onder welke omstandigheden? Ik denk dat bepalend is de datum dat ze officieel aan alle voorwaarden voldoen om onder de koop uit te komen, dus wanneer ze die afwijzingen kunnen overleggen van banken over hun hypotheekaanvraag. Misschien niet 3 (of hoeveel er ook in het contract staan), maar dan tenmiste 1. Daar staan ook data op van wanneer de afwijziging is gekomen, dus geeft een aardige indicatie hoe laat ze waren met aanvraag.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Het is me niet gelukt om te deeplinken naar www.rechtspraak.nl
Voor het huiswerk: er zijn 16 uitspraken over boetebeding
Browse naar www.rechtspraak.nl
Onder menu Uitspraken, kies Zoeken in uitspraken
Selecteer de optie Kenmerken om via kenmerken te zoeken
Vul achter tekst als zoekterm in Boetebeding
Wijzig de dropdown van Alle velden in Inhoudsindicatie
Achter Rechtsgebied kies Civiel overig
Klik op Zoeken
Het is goed om te kijken naar zaak LJN: AZ7302. Daar wordt door de rechter een boetebeding afgewezen omdat dat onredelijk bezwarend was. De rechter kijkt dus naar de omstandigheden waardoor de tekortkoming tot stand komt.
5. Het hof overweegt als volgt.
Partijen zijn het boetebeding in alle vrijheid overeengekomen en voor hun verhouding is in de eerste plaats bepalend wat zij zijn overeengekomen. Dit betekent echter niet dat nadat vastgesteld is welke boete is overeengekomen, deze boete niet moet worden gematigd als de billijkheid dit klaarblijkelijk eist. Juist is wel dat de rechter zijn bevoegdheid om de boete te matigen voorzichtig moet hanteren en dat het enkele uiteenlopen van de geleden schade en de overeengekomen boete onvoldoende grond tot matiging is. Voor de vraag of in casu aan het verzoek om de verbeurde boete te matigen kan worden voldaan, zijn de concrete omstandigheden van het geval van belang, met name die waaronder de tekortkoming tot stand is gekomen.
Daartegenover staat zaak LJN: AZ3502 die ik al eerder aanhaalde. Daar is geen argument aangevoerd om de tekortkoming te matigen en wordt de volle 10% boetebeding dan ook toegestaan.
De rechtbank neemt in aanmerking dat een dergelijk beding in een koopovereenkomst tussen particulieren met betrekking tot een woning, beperkt tot 10 procent van de koopsom, gebruikelijk en van algemene bekendheid is en bovendien maatschappelijk volledig aanvaard als vooraf overeengekomen wijze van schadevergoeding. Algemeen bekend is ook dat zowel kopers als verkopers op de particuliere woningmarkt in hun persoonlijke levenssfeer en in hun gezinsfinanciën er groot belang bij hebben dat de verplichtingen uit deze koopovereenkomsten correct worden nageleefd. Bij de billijkheidsafwegingen mogen ook niet financiële factoren meegewogen worden zoals de aanwezig te veronderstellen gevoelens van onzekerheid over de vraag of de woning snel en voor dezelfde prijs kan worden verkocht, over de vraag in hoeverre de verdere ontwikkeling de eigen woonsituatie zal raken, en over de kredietsituatie voor het gezin.
Nou, dat zijn 2 uitspraken die duidelijkheid geven in welke omstandheden een boete wel redelijk is, en wanneer deze door de rechter afgewezen wordt. Alles staat en valt met de omstandigheden van het ontstaan van de tekortkoming.
[ Bericht 1% gewijzigd door RdeV op 19-08-2007 11:05:40 (zoekquery aangepast) ]
Voor het huiswerk: er zijn 16 uitspraken over boetebeding
Browse naar www.rechtspraak.nl
Onder menu Uitspraken, kies Zoeken in uitspraken
Selecteer de optie Kenmerken om via kenmerken te zoeken
Vul achter tekst als zoekterm in Boetebeding
Wijzig de dropdown van Alle velden in Inhoudsindicatie
Achter Rechtsgebied kies Civiel overig
Klik op Zoeken
Het is goed om te kijken naar zaak LJN: AZ7302. Daar wordt door de rechter een boetebeding afgewezen omdat dat onredelijk bezwarend was. De rechter kijkt dus naar de omstandigheden waardoor de tekortkoming tot stand komt.
5. Het hof overweegt als volgt.
Partijen zijn het boetebeding in alle vrijheid overeengekomen en voor hun verhouding is in de eerste plaats bepalend wat zij zijn overeengekomen. Dit betekent echter niet dat nadat vastgesteld is welke boete is overeengekomen, deze boete niet moet worden gematigd als de billijkheid dit klaarblijkelijk eist. Juist is wel dat de rechter zijn bevoegdheid om de boete te matigen voorzichtig moet hanteren en dat het enkele uiteenlopen van de geleden schade en de overeengekomen boete onvoldoende grond tot matiging is. Voor de vraag of in casu aan het verzoek om de verbeurde boete te matigen kan worden voldaan, zijn de concrete omstandigheden van het geval van belang, met name die waaronder de tekortkoming tot stand is gekomen.
Daartegenover staat zaak LJN: AZ3502 die ik al eerder aanhaalde. Daar is geen argument aangevoerd om de tekortkoming te matigen en wordt de volle 10% boetebeding dan ook toegestaan.
De rechtbank neemt in aanmerking dat een dergelijk beding in een koopovereenkomst tussen particulieren met betrekking tot een woning, beperkt tot 10 procent van de koopsom, gebruikelijk en van algemene bekendheid is en bovendien maatschappelijk volledig aanvaard als vooraf overeengekomen wijze van schadevergoeding. Algemeen bekend is ook dat zowel kopers als verkopers op de particuliere woningmarkt in hun persoonlijke levenssfeer en in hun gezinsfinanciën er groot belang bij hebben dat de verplichtingen uit deze koopovereenkomsten correct worden nageleefd. Bij de billijkheidsafwegingen mogen ook niet financiële factoren meegewogen worden zoals de aanwezig te veronderstellen gevoelens van onzekerheid over de vraag of de woning snel en voor dezelfde prijs kan worden verkocht, over de vraag in hoeverre de verdere ontwikkeling de eigen woonsituatie zal raken, en over de kredietsituatie voor het gezin.
Nou, dat zijn 2 uitspraken die duidelijkheid geven in welke omstandheden een boete wel redelijk is, en wanneer deze door de rechter afgewezen wordt. Alles staat en valt met de omstandigheden van het ontstaan van de tekortkoming.
[ Bericht 1% gewijzigd door RdeV op 19-08-2007 11:05:40 (zoekquery aangepast) ]
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Lezen. Een deurwaarder zal proberen te innen. Als dat niet lukt is er sowieso een gerechtelijke uitspraak nodig voor loonbeslag. Uitvoering daarvan moet altijd geschieden door een gerechtsdeurwaarder.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 21:59 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
Volgens mij niet. Alleen een gerechtsdeurwaarder mag loonbeslag laten leggen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Beslag leggen op de winst misschien? Ik heb eigenlijk geen idee en maak me meer zorgen over hoe je het geld geind krijgt, dan of je (een deel van) het bedrag toegewezen krijgt.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 21:50 schreef gronk het volgende:
[..]
Precies. Maar ik vraag me wel af hoe je een boete van 18.000 euro geind krijgt. Loonbeslag voor 6 jaar?
De quote van RdV
Deze lijken mij in dit geval absoluut in het voordeel van de familie max te werken.quote:zijn de concrete omstandigheden van het geval van belang, met name die waaronder de tekortkoming tot stand is gekomen.
Tuurlijk. Alleen zijn d'r voor ondernemers zat mogelijkheden om de winst te drukken, plus dat 't natuurlijk een stuk makkelijker is om voor de rechter een verhaal op te hangen in de stijl van 'meneer, ik ga failliet met zo'n hoge boete, mag het niet een klein beetje minder?'.quote:Op zondag 19 augustus 2007 11:45 schreef miss_dynastie het volgende:
Beslag leggen op de winst misschien? Ik heb eigenlijk geen idee en maak me meer zorgen over hoe je het geld geind krijgt, dan of je (een deel van) het bedrag toegewezen krijgt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
de boete gaat af van de winst, niet van de omzet, maar ben het verder wel eens met dat het eenvoudig is om winst te drukken (hiervoor heb je dan wel weer de accountantscontrole en de belastingdienst houdt indrect ook toezicht, al wil je die liever niet ook in het spel hebben ).quote:Op zondag 19 augustus 2007 11:51 schreef gronk het volgende:
[..]
Tuurlijk. Alleen zijn d'r voor ondernemers zat mogelijkheden om de winst te drukken, plus dat 't natuurlijk een stuk makkelijker is om voor de rechter een verhaal op te hangen in de stijl van 'meneer, ik ga failliet met zo'n hoge boete, mag het niet een klein beetje minder?'.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Wij hebben hetzelfde meegemaakt en zijn niet achter de 10% aangegaan. Dit mede omdat de makelaar op ons gemoed ging werken en vertelde hoe moeilijk deze mensen het dan zouden krijgen en dat ze al op het punt van een scheiding stonden en dat hun relatie het helemaal niet zou overleven als ze ook nog die 10% boete moesten betalen, enzovoorts....
Ik heb er wel spijt van gehad. We woonden toen in een klein dorp en toen we het weer opnieuw in de verkoop deden liep het helemaal niet goed in tegenstelling tot de eerste keer. Bleek dat die mensen in het hele dorp al hadden rondbazuind dat zij het huis hadden gekocht en natuurlijk niet vertelden dat het toch niet door ging. Het hele dorp ging er dus vanuit dat het al verkocht was en geloofden niet dat het opnieuw te koop stond. Dat was wel heel vervelend.
Ik heb er wel spijt van gehad. We woonden toen in een klein dorp en toen we het weer opnieuw in de verkoop deden liep het helemaal niet goed in tegenstelling tot de eerste keer. Bleek dat die mensen in het hele dorp al hadden rondbazuind dat zij het huis hadden gekocht en natuurlijk niet vertelden dat het toch niet door ging. Het hele dorp ging er dus vanuit dat het al verkocht was en geloofden niet dat het opnieuw te koop stond. Dat was wel heel vervelend.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Tja en dat is het dubbele. Aan de ene kant ben ik er niet op uit om deze mensen kapot te maken maar aan de andere kant moet het ook weer niet zo zijn dat wij straks verlies draaien omdat zij laks zijn geweest en de afspraken niet zijn nagekomen.
Oops! Did I just roll my eyes out loud?
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
Wat mij betreft zetten we in op 10% plus schade. Als uiteindelijk de schade beperkt blijft heb ik er geen moeite mee om op de zitting of bij comparitie een gematigd schikkingsvoorstel te doen. Maar als die lui dan glashard weigeren om ook maar iets toe te geven dan kunnen ze het dak op en ga ik voor de volle mep. Dan mag de rechter beoordelen of matiging op zijn plaats is. Maar hey, that's just me.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Lijkt me een mooie uitgangsbasis. Zoals eerder is aamgedragem. schakel een incasso kantoor in voor het hele proces, zodat je zelf de zorgen en last er niet van hebt (hoeft te ervaren). Maar natuurlijk enkel als de reactie op jouw ingebrekestelling uitblijft, of duidelijk niet redelijk is.quote:Op zondag 19 augustus 2007 21:39 schreef Meneermax het volgende:
Wat mij betreft zetten we in op 10% plus schade. Als uiteindelijk de schade beperkt blijft heb ik er geen moeite mee om op de zitting of bij comparitie een gematigd schikkingsvoorstel te doen. Maar als die lui dan glashard weigeren om ook maar iets toe te geven dan kunnen ze het dak op en ga ik voor de volle mep. Dan mag de rechter beoordelen of matiging op zijn plaats is. Maar hey, that's just me.
Dus dat is ook een logboek bijhouden! Met wie er belt en wat je hebt gedaan, plus alle facturen voor de declaratie van onkosten bovenop het boete beding.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Zou je er niet gewoon een advocaat opzetten (of je rechtsbijstandverzekering dat laten doen)? Dat lijkt me een stuk zinvoller dan een incassobureau er op zetten, wat toch niet veel kan uitrichten.quote:Op zondag 19 augustus 2007 23:33 schreef RdeV het volgende:
[..]
Lijkt me een mooie uitgangsbasis. Zoals eerder is aamgedragem. schakel een incasso kantoor in voor het hele proces, zodat je zelf de zorgen en last er niet van hebt (hoeft te ervaren). Maar natuurlijk enkel als de reactie op jouw ingebrekestelling uitblijft, of duidelijk niet redelijk is.
Dus dat is ook een logboek bijhouden! Met wie er belt en wat je hebt gedaan, plus alle facturen voor de declaratie van onkosten bovenop het boete beding.
Ik weet het niet zeker en hangt ook af van hetgeen er in je koopcontract staat maar volgens mij mag je alleen meer dan 10 procent vragen als er meer schade is gemaakt dan die 10 procent. Volgens mij is die 10 procent juist bedoeld om de schade te dekken. Dus als de werkelijke kosten bijvoorbeeld 6 procent zijn dan mag je wettelijk 10 procent vragen en als de werkelijke kosten 15 procent zijn dan mag je 15 procent vragen.quote:Op zondag 19 augustus 2007 21:39 schreef Meneermax het volgende:
Wat mij betreft zetten we in op 10% plus schade. Als uiteindelijk de schade beperkt blijft heb ik er geen moeite mee om op de zitting of bij comparitie een gematigd schikkingsvoorstel te doen. Maar als die lui dan glashard weigeren om ook maar iets toe te geven dan kunnen ze het dak op en ga ik voor de volle mep. Dan mag de rechter beoordelen of matiging op zijn plaats is. Maar hey, that's just me.
Maar ik weet het dus niet zeker.
het is een boete: geen schadevergoeding... die komt er nog eens bovenop.
De rechter kan het wel matigen naar redelijkheid en billikheid.
De rechter kan het wel matigen naar redelijkheid en billikheid.
Groeten, BB
neequote:Op maandag 20 augustus 2007 10:04 schreef DRA het volgende:
Volgens mij is die 10 procent juist bedoeld om de schade te dekken.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
deal.. (en foto's dan)quote:Op maandag 20 augustus 2007 13:40 schreef AcidBurner het volgende:
als TS zijn 10% krijgt, dan eet ik mijn onderbroek op.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
zorgen dat ik mijn stringetje aanheb dan ...anders zit ik direct vol!
Wat doe jij als tegenprestatie Stranger?
Wat doe jij als tegenprestatie Stranger?
mmm... bedoel meer dat ik de foto's wil zien, niet zozeer dat ik een weddenschap met je aangaquote:Op maandag 20 augustus 2007 14:08 schreef AcidBurner het volgende:
zorgen dat ik mijn stringetje aanheb dan ...anders zit ik direct vol!
Wat doe jij als tegenprestatie Stranger?
(ik geef toe, had het anders kunne verwoorden in mijn reactie op je post)
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Wees dan echt dapper en zeg: als TS gelijk krijgt en de rechter het boetebeding laat uitvoeren eet ik mijn onderbroek op. Los van die 10%, dus ook 5 of 7%, plus de schade.quote:Op maandag 20 augustus 2007 13:40 schreef AcidBurner het volgende:
als TS zijn 10% krijgt, dan eet ik mijn onderbroek op.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Ben jij dan ook zo dapper om in dat geval het boete-bedrag weg te geven aan een goed doel naar keuze van de fok! lezers?quote:Op maandag 20 augustus 2007 15:47 schreef Meneermax het volgende:
Wees dan echt dapper en zeg: als TS gelijk krijgt en de rechter het boetebeding laat uitvoeren eet ik mijn onderbroek op. Los van die 10%, dus ook 5 of 7%, plus de schade.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Wat een onzin zeg, waarom zou ie?quote:Op maandag 20 augustus 2007 16:36 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Ben jij dan ook zo dapper om in dat geval het boete-bedrag weg te geven aan een goed doel naar keuze van de fok! lezers?
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
In het kader van boter bij de vis. Wel kritiek leveren op anderen en hen uitdagen tot weddenschappen maar om daar dan vervolgens niets tegenover te stellenquote:Op maandag 20 augustus 2007 16:38 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg, waarom zou ie?
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Slaat nergens op, want dat zou betekenen dat als hij de weddenschap wint (hij krijgt zijn geld) hij toch verliest (hij zou het dan weg moeten geven).quote:Op maandag 20 augustus 2007 16:53 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
In het kader van boter bij de vis. Wel kritiek leveren op anderen en hen uitdagen tot weddenschappen maar om daar dan vervolgens niets tegenover te stellen
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Die ander begint door te zeggen dat ie zijn onderbroek opeet als TS die 10% krijgt...quote:Op maandag 20 augustus 2007 16:53 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
In het kader van boter bij de vis. Wel kritiek leveren op anderen en hen uitdagen tot weddenschappen maar om daar dan vervolgens niets tegenover te stellen
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Da's niet dapper, dat is idioot. Mocht meneermax de weddenschap aannemen: denk aan miss_dquote:Op maandag 20 augustus 2007 16:36 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Ben jij dan ook zo dapper om in dat geval het boete-bedrag weg te geven aan een goed doel naar keuze van de fok! lezers?
Wat nou meneermax? Ik ben er ook nog hoor Er wordt niet gewed met MIJN geld.
Oops! Did I just roll my eyes out loud?
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
Meneerm@x vindt het overigens pas echt interessant worden als je wedt om ZIJN onderbroek op te eten
Oops! Did I just roll my eyes out loud?
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
Yup, de ingebrekestelling zou vandaag de deur uit gegaan moeten zijn, maar heb mijn makelaar niet meer te pakken gekregen. Morgen hoor ik meer. Morgen ook weer even telefonisch overleg met rechtsbijstand. Verder weinig. Kopers hullen zich -begrijpelijk- in stilzwijgen, die hopen denk ik dat het allemaal overwaait.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
* Scorpie aansluitquote:Op dinsdag 21 augustus 2007 09:10 schreef GateWayX het volgende:
Het topic is bijna vol. Je opent toch wel een nieuwe hoop ik ?
Ben erg benieuwd naar de afloop.
Er is op dit moment niet zo heel veel te melden maar we houden jullie zeker op de hoogte
Oops! Did I just roll my eyes out loud?
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
Wat ongelofelijk stom van die potentiele kopers. Ik ben aan het kijken, maar ik heb eerst gesprekken gevoerd om te kijken hoeveel ik zoal kan lenen. Dat is toch logisch? Wat mij betreft krijgen ze terecht een boete; een huis kopen is iets wat je niet in een opwelling doet, maar waar je van tevoren goed over nadenkt en waar je van tevoren advies over in gaat winnen.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 22:38 schreef m@x het volgende:
Wat nou "niet ter goeder trouw"? Hoe zou jij het vinden als er al die tijd mooi weer wordt gespeeld en als het puntje bij paaltje komt blijkt dat de koper van geen enkele financiele instelling een offerte kan krijgen, althans dat beweert de boekhoudster. Als er in deze iemand niet ter goeder trouw heeft gehandeld is het de koper wel.
Ik ben wel heel benieuwd hoe zoiets verder gaat.
Het lijkt erop dat die mesnen door hun eigen schuld in grote financiële problemen zijn geraakt.Zouden ze misschien gedacht hebben dat het allemaal wel los zou lopen of zo, net als hiet veel mensen schijnen te denken?
Het lijkt erop dat die mesnen door hun eigen schuld in grote financiële problemen zijn geraakt.Zouden ze misschien gedacht hebben dat het allemaal wel los zou lopen of zo, net als hiet veel mensen schijnen te denken?
quote:Op maandag 20 augustus 2007 14:08 schreef AcidBurner het volgende:
zorgen dat ik mijn stringetje aanheb dan ...anders zit ik direct vol!
natte nichtquote:Profiel:
geslacht: man
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
hehehehe ;D het was maar een grapje he jongens ;-) ... eat my shorts as a figure of speech ... en TS zou toch wel eens gelijk kunnen hebben, ben paar dagen met mijn "adviseur" op reis geweest.. die agst die zei dat hij er naar kan fluiten...en inderdaad het zou heel goed kunnen dat ik het hem verkeerd heb uitgelegd... als er een clausule in je contract staat ... heeft een naam maar ben het vergeten (sorry) dan zou het heel goed kunnen dat hij er wel recht op heeft ...) ik hoop het voor je...hou ons op de hoogte
Boetebeding. En vanaf post 1 is duidelijk dat dat er in staat hequote:Op maandag 27 augustus 2007 11:22 schreef AcidBurner het volgende:
als er een clausule in je contract staat ... heeft een naam maar ben het vergeten (sorry) dan zou het heel goed kunnen dat hij er wel recht op heeft ...)
oh sorry hoor!!!! dan gaat ie het wel krijgen... maar zoals ze in België zeggen ... een steen kan je niet stropen, dus als ze niks hebben, tja pech dan.... arme luizen worden altijd goed beschermd
Volgende keer nemen we ook een boetebeding op die in werking treedt bij niet-nakoming van deze beloftequote:Op maandag 20 augustus 2007 13:40 schreef AcidBurner het volgende:
als TS zijn 10% krijgt, dan eet ik mijn onderbroek op.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
hap hap hapquote:Op maandag 27 augustus 2007 11:22 schreef AcidBurner het volgende:
hehehehe ;D het was maar een grapje he jongens ;-) ... eat my shorts as a figure of speech ... en TS zou toch wel eens gelijk kunnen hebben, ben paar dagen met mijn "adviseur" op reis geweest.. die agst die zei dat hij er naar kan fluiten...en inderdaad het zou heel goed kunnen dat ik het hem verkeerd heb uitgelegd... als er een clausule in je contract staat ... heeft een naam maar ben het vergeten (sorry) dan zou het heel goed kunnen dat hij er wel recht op heeft ...) ik hoop het voor je...hou ons op de hoogte
Bedoel je met die clausule misschien een boetebeding? Dat is inderdaad pas een keer of 150 teruggekomen in dit topic dus ik kan me voorstellen dat je dat over het hoofd hebt gezien
Eet smakelijk! En vergeet je je tanden niet te poetsen als je klaar bent met eten?
Oops! Did I just roll my eyes out loud?
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
♥ Huisje, boompje, fietstas ♥
♥ There is no way to happiness, happiness is the way ♥
Effekes een update. Termijn van gebrekestelling is inmiddels verlopen. Geen reactie van koper, noch storting of wat dan ook. Inmiddels zijn alle stukken doorgezonden naar rechtsbijstand. Daar net mee gesproken. Vandaag gaat er een brief uit naar kopers waarmee de koopovereenkomst buitengerechtelijk wordt ontbonden en waarmee wij het boetebeding inroepen plus de bijkomende schade tot een nader vast te stellen bedrag vorderen. Tegenpartij krijgt dan een aantal dagen om dit te allemaal te betalen, wat zij uiteraard niet gaan doen. In dat geval volgt er conservatoir beslag waarmee wordt voorkomen dat tegenpartij aanwezige activa verkoopt etc. en moet de tegenpartij binnen 14 dagen gedagvaard worden, waarna de rechter het verder overneemt.
Ik moet zeggen, ik vind het allemaal behoorlijk spannend.
Ik moet zeggen, ik vind het allemaal behoorlijk spannend.
Knopen zijn er om doorgehakt te worden.
Succes!
Succes!
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
