Chem- of contrails? Deel 34

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 17:23 schreef Pietverdriet het volgende:
34 topics zonder een bewijs, zonder kennis van zaken en geen enkel steekhoudend argument.
Maar hele volksstammen die in samenzweringstheorien geloven.
Triest, maar geen wonder dat religies altijd zo sterk zijn geweest, mensen geloven nu eenmaal graag sprookjes zonder inhoudelijk bewijs en zijn niet gedient van wetenschap.
Daarom hebben we verhalen over Chemtrails, Homeopatie, Ingestraald water en vliegende schotels.
Het is dat ik integer ben, maar je kan echt goed verdienen aan de goedgelovigheid van mensen als je onzin met een verlengsnoer wilt verkopen.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 17:04 schreef Rasing het volgende:
Is het dom houden van de bevoling nu wél of geen doel van vliegtuigstrepen?

quote:

-edit- hier verder: Chem- of contrails? Deel 34

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 18:28 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

je vind het onzin, maar het houdt je tegelijkertijd wel erg bezig dat mensen geloven in een chemtrail-complot, je blijft terugkomen

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 18:31 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik denk dat dom houden niet de juiste omschrijving is dus volgens mij niet nee.
[..]

Je wilt weten waarom militairen Barium in de atmosfeer willen?
Lees dit maar:
http://www.rense.com/general11/chmmill.htm


Of dit: Deze auteur bespreekt ook de mogelijkheden van ELF, EMF, VLF icm Chemtrails.
http://www.cheniere.org/correspondence/050803.htm

off topic;
De NASA/U.S. Air Force gebruiken Barium, Strontium e.d. ook op andere manieren.
http://www.nasa.gov/home/hqnews/1991/91-077.txt
http://www.flyaria.com/document/html/mission/crres/cr.htm

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 18:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En dat bewijst dat condesstrepen Chemtrails zijn?

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 17:12 schreef Rasing het volgende:
Knipoogje had het sarcastisch over het dom houden van de bevolking, waar Resonancer nogal geprikkeld op reageerde.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 12:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ga je die stelling ook nog onderbouwen?

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 18:41 schreef Pietverdriet het volgende:


Hee, ik vind het leuk om vis in een vat te schieten.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 19:17 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je hebt het topic goed gevolgd..

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 19:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Ja dat heb ik inderdaad, en iedere keer als je een believer onderuit haalt begint ie over wat anders. Na een tijdje beginnen ze weer van voren af aan en zijn alles waar men op onderuit gehaald is vergeten.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 19:37 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Waarom stel je dan 'n vraag die helemaal nergens op slaat?

Ik heb hier nog helemaal niks van wat ik beweer ontkracht zien worden, laat staan dat ik het ben vergeten.

Maar ik schaar mezelf dan ook niet onder de believers.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 21:19 schreef Knarf het volgende:

[..]

Deze vraag is ook nog niet beantwoord.

Wat is het verschil (chemisch gezien) tussen een con- en een chemtrial?

quote:

While atmospheric scientists are still learning about how aircraft engine emissions affect us and our world, researchers at Glenn are leading the efforts to reduce them at their source.
http://www.contrails.nl/contrails-research/chemistry%2001.htm

quote:

Welke stof X zorgt ervoor dat een trail langer zichtbaar blijft, waardoor deze een chemtrail genoemd mag worden. En volgens mij valt onder deze stof X geen barium en/of strontium.
En mocht dit wel zo zijn, wil ik graag het chemisch proces daarvan weten.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 22:43 schreef calvobbes het volgende:
Oke, na deze vraag waar niemand van de chemtrails gelovers een antwoord op kan geven, een andere. Misschien dat ze daar wel een antwoord op hebben!

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 10:36 schreef Resonancer het volgende:


Je hebt die vraag met zijn ingebouwde aannames al heel vaak op verschillende manieren gesteld, en ik heb 'm al heel vaak beantwoord.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 10:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je weet dat men van contrails niet eens precies weet welke chemische proccesen dit allemaal veroorzaakt en dat het onderzoek hiernaar nog in de kinderschoenen staat?
De benaming contrails is imo zowiezo onjuist.
http://www.contrails.nl/contrails-research/index.htm
[..]

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 18:31 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik denk dat dom houden niet de juiste omschrijving is dus volgens mij niet nee.
[..]

Je wilt weten waarom militairen Barium in de atmosfeer willen?
Lees dit maar:
http://www.rense.com/general11/chmmill.htm


Of dit: Deze auteur bespreekt ook de mogelijkheden van ELF, EMF, VLF icm Chemtrails.
http://www.cheniere.org/correspondence/050803.htm

off topic;
De NASA/U.S. Air Force gebruiken Barium, Strontium e.d. ook op andere manieren.
http://www.nasa.gov/home/hqnews/1991/91-077.txt
http://www.flyaria.com/document/html/mission/crres/cr.htm

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 16:30 schreef Lambiekje het volgende:

Ik vind het zeer interessant waarom zouden ze barium, strontium en andere rare stoffen in het luchtruim rondstrooien.
Als er geen rede toe is, waarom. Er wordt in mijn ogen erg raar gereageerd door KNMI, GreenPeace of overheden op de chemtrail vragen.

quote:

maar ondertussen niet de van de andere kant inlezen.

quote:

Wil jij ook af van die lelijke strepen in de lucht, die bovendien de lucht vervuilen. Doe zelf iets aan het schonen van jouw omgeving en lucht. Bouw je eigen, chembuster voor in huis.(bereik minstens 7 kilometer) of eventueel tegen meerprijs een basis voor een buitenbuster)

Er staan 2 workshops/cursussen op stapel, een in Nederland en een in de Ardeche (Frankrijk) beide kosten 200 euro en zijn inclusief kennis, vaardigheden en het materiaal voor een kleine basischembuster. je neemt dus je eigen buster mee naar huis!!! Als je weet dat deze normaal vanaf 150 euro te koop zijn, snap je dat dit een koopje is. Monique doet dit werk met alle liefde en wil het bereikbaar houden voor iedereen.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 10:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je weet dat men van contrails niet eens precies weet welke chemische proccesen dit allemaal veroorzaakt en dat het onderzoek hiernaar nog in de kinderschoenen staat?
De benaming contrails is imo zowiezo onjuist.
http://www.contrails.nl/contrails-research/index.htm

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 12:33 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Men weet tot op het laatste element wat er in de uitlaatgassen zit van een vliegtuig. Men weet ook precies wat er gebeurt als je deze gassen uitstoot in een omgeving als de atmosfeer bij bepaalde drukken en temperaturen.

Men kan precies voorspellen of deze uitlaatgassen wel of geen contrails gaan vormen en men kan ook voorspellen of deze lang of kort blijven hangen. De tijdsduur is onmogelijk te voorspellen, aangezien daar talloze parameters voor nodig zijn en er geen computer is die dat kan berekenen.

Wat men niet precies weet is wat voor effect contrails hebben. En dan hebben we het niet over chemische reacties in de atmosfeer, maar het al dan niet versterken van het broeikaseffect.

quote:

Scientists do not know the fate of the aerosols once they leave the back end of a jet engine and start mixing with the ambient air.
http://www.sciencenews.org/pages/sn_arch/7_6_96/bob1.htm

quote:

For any systematic attempt to evaluate the ultimate environmental impact of exhaust emissions in stratospheric flight, a knowledge of the amounts of potentially important species
which are deposited in the stratosphere is needed. Experimental measurements made in the hot exhaust gas near the exit regions of representative aircraft engines may not provide this information for at least two reasons. First, some potentially important species may be inaccessible to quantitative measurement techniques under these conditions. Second, chemical reactions in the exhaust may destroy or give rise to potentially important species downstream from the exit plane of the engine.
http://pdf.aiaa.org/jaPreview/AIAAJ/1974/PVJAPRE49153.pdf

quote:

The authors propose that sulfuric acid particles in aircraft fuel exhaust reduces the number of sulfate aerosols in the upper troposphere and enhances the chemical reactions on the particle's surface, which can reduce ozone levels. Unlike previous studies that had primarily focused on jet contrails and the effects on the climate from pollutants and emissions, the dual atmospheric model predicts how both chemical reactions and atmospheric particles are responsible for forcing climate change.
http://www.agu.org/sci_soc/prrl/jh010603.html#7

quote:

Contrails are man-made clouds that only form at very high altitudes (usually above 8 km) where the air is extremely cold (less than –40°C).
http://asd-www.larc.nasa.gov/SCOOL/News3.Eng.pdf

quote:

the high-sulfur contrail appeared slightly brown with higher contrast.
http://adsabs.harvard.edu/abs/1996JGR...10116731G

quote:

The chemtrails section is found in the Centre Point Learning Science I Essential Interactions science book. Under "Solutions for Global Warming", section 5.19 features a photo of a big multi-engine jet sporting a familiar orange/red paint scheme. The caption reads: "Figure 1- Jet engines running on richer fuel would add particles to the atmosphere to create a sunscreen". The logo on the plane says: "Particle Air"."
http://www.cplearning.com/SEIe.html

quote:

http://www.airapparent.ca/library/abstract/policystudy.htm
Aircraft Exhaust Penner et al. (1984) suggested that emissions of 1 percent of the fuel mass of the commercial aviation fleet as particulates, between 40,000- and 100,000-foot (12- to 30-km) altitude for a 10-year period, would change the planetary albedo sufficiently to neutralize the effects of an equivalent doubling of CO2."

"They proposed that retuning the engine combustion systems to burn rich during the high-altitude portion of commercial flights could be done with negligible efficiency loss."

"Perhaps one of the surprises of this analysis is the relatively low costs at which some of the geoengineering options might be implemented."

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 10:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je weet dat men van contrails niet eens precies weet welke chemische proccesen dit allemaal veroorzaakt en dat het onderzoek hiernaar nog in de kinderschoenen staat?
De benaming contrails is imo zowiezo onjuist.
http://www.contrails.nl/contrails-research/index.htm
[..]


[..]

quote:

Dat kunnen 'n hele hoop stoffen zijn, staat o.a. in de linkjes die ik hierboven poste beschreven.

Barium kan in 'n hoop vormen voorkomen.
Er wordt beweert dat Bariumstearaat gebruikt word, evt icm Metaalverbindingen, maar Barium kan ook in andere vormen worden gebruikt. Volgens mij kun je niet spreken over HET chemisch proces dat dan plaatsvind, maar om de chemische processen, die processen kunnen dan ook nog 's beinvloed worden door bijv EM straling.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 10:25 schreef Knarf het volgende:

[..]

In jou link staat anders exact beschreven hoe een contrail anex chemtrail gevormt wordt.
Wat men echter niet weet is wat de exacte beinvloeding (op het weer/klimaat) van deze trail is.

quote:

The aerosol impact on cloud microphysics is important because of its link to the forcing of climate. There are a few investigations concerning clouds consisting of liquid water, but the knowledge on ice clouds remains still poor.

quote:

Hoe kan Barium Stearate ooit gevormt worden uit een verbrandingsmoter, of door EM?

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 12:13 schreef Knarf het volgende:
Ik ben het nu even kwijt.

In zo ongeveer elke link die Resonancer aandraagt, staat precies beschreven hoe trails ontstaan:
Grote hoogte, koud, hoge luchtvochtigheid. Zodat ijskristallen onstaan, die lang kunnen blijven hangen.

In zo ongeveer elke link die Resonancer aandraagt staat dat men nog niet precies weet wat deze trails met het klimaat doen (dit wordt ook eigenlijk nooit ontkent door zogenaamde 'debunkers').
(maar men weet sowieso weing over klimaat veranderingen, zie de CO2 discussie).

In geen elke link komt barium voor (waarom wordt dit dan aangedragen als 'probleem', of waarom wordt er dan na gerefereerd?)

Waar gaat deze discussie nu over?

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 12:31 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben het niet eens met het woordje precies, men ontdekt immers nog steeds nieuwe chemische processen in de atmosfeer (gaf daar enkele vb.en van). In mijn andere post schrijf ik ook dat ik het al helemaal niet eens ben met de omschrijving " op grote hoogte". Zo zou het i.d.d moeten zijn, maar zo is het naar eigen bevindingen dus niet. Dan kan ik niet anders concluderen dat de samenstelling van die trails anders zijn als dat wat de onderzoekers hier beschrijven.

quote:

Maar ben het met je eens dat het afdwaalt, ik vindt de linkjes echter interessant genoeg om ze hier te plaatsen. Wil ze ook niet aanvoeren als "bewijsvoering"maar als achtergrondinfo.
Een van de vagen die ik heb is vrij simpel, waarom zou men niet kunen experimenteren met b.v. extra zwavel in jet fuel?

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 17:02 schreef TeenWolf het volgende:


Millions were in germ war tests

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 17:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ze, de overheden, hebben het beste met ons voor .... Ik geloof er helemaal geen snars meer van. Er wordt zo extreem lacherig gedaan door de ignoranten. Het begint gewoon zielig te worden.

Hoe intelectuelen (tenminste hbo/universitair) zo makkelijk voor het lapje te houden zijn. Omtrent 911/AIDS en Chemtrials.
Het staat niet in Azijnbode dus het bestaat niet of is onzin. Ik kan daar niet bij. Ik word voor gek gehouden, de conspiracynut. Ik kan daar echt niet bij.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 18:33 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat komt natuurlijk omdat ze tijdens hun studie geïndoctrineerd worden om alles te geloven wat de elite zegt.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 18:33 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat komt natuurlijk omdat ze tijdens hun studie geïndoctrineerd worden om alles te geloven wat de elite zegt.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 18:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Helaas is dat vermoedelijk wel een van de redenen. Elkaar na praten. Maar echtte feite kennis is er niet.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:06 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

net zoals ze al jaren de evolutietheorieleugen napraten aan de scholieren.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 18:28 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

misschien moet je je inderdaad es goed afvragen hoe het komt dat hoogopgeleiden/intellectuelen zich niet inlaten met fabeltjes over 911/aids/trails.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Tuurlijk, mensen stammen niet af van apen, maar zijn uit een vliegende schotel gekickt.
_{waar je het probleem alleen maar verlegt}

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Tuurlijk, mensen stammen niet af van apen, maar zijn uit een vliegende schotel gekickt.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:36 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

inderdaad, wel leuk dat er miljoenen fossielen van apen en mensen zijn ontdekt, maar niet 1 overgangsvorm. Als we werkelijk van de apen afstamden zouden er miljoenen overgangsvormen in de aarde ontdekt moeten zijn.

http://www.verzwegenwetenschap.nl/h2.html

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:37 schreef Pietverdriet het volgende:
* Pietverdriet maakt even het scherm van zijn laptop schoon

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:37 schreef Pietverdriet het volgende:
* Pietverdriet maakt even het scherm van zijn laptop schoon

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ken je het boek ?

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:42 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

welk boek lambiekje?

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

12th Planet van Zecharia Sitchin

http://www.amazon.com/12t(...)s-Book/dp/038039362X
http://www.ufowijzer.nl/boeken/DeTwaalfdePlaneet.html
http://www.seriewoordenaa(...).asp?InleidingKey=71

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Werkelijk, vergeleken bij jullie twee is Fox Mulder nog ongelovig.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:57 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

nee ken ik niet lambiekje, maar ziet er interessant uit, ik zal kijken of het aanwezig is in de bibliotheek.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:06 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

net zoals ze al jaren de evolutietheorieleugen napraten aan de scholieren.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:06 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

net zoals ze al jaren de evolutietheorieleugen napraten aan de scholieren.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 18:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Helaas is dat vermoedelijk wel een van de redenen. Elkaar na praten. Maar echtte feite kennis is er niet.

Zoals nu met de Global Warming. Goede docu van meneer Gore. Maar ik had al zo iets van er klopt iets structureel niet.
En voila er wordt een tegendocu gemaakt waaruit blijkt dat veel voor harde feiten aangezien totale bullshit is.
Tuurlijk zal er ook wel wat onwaarheden in Swindle zitten. Maar dat wij verantwoordelijk zijn voor de global warming noway. Weer een ding waar we GLASHARD bij worden voorgelogen door die kutoverheid/heden.


edit..
He nu opeens snap ik waarom ons verkondigd wordt dat Sinterklaas bestaat. Direct bij het begin van je ontwikkeling moet je voorgelogen worden.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 22:52 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

meneer Gore is ook geen wetenschapper he, maar een politicus. er zijn hele goede politieke motieven om mensen minder fossiele brandstoffen te laten gebruiken. intussen is de wetenschappelijke wereld er nog niet over uit of de mens wel of niet significant bijdraagt aan het broeikaseffect. dat wij enigzins bijdragen daar twijfel ik niet aan, maar of het 0.01% is of 10%, dat laat ik lekker over aan de meteorologen

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Jy bent toch wel steke blind, of kan niet begrijpend lezen. Ik weet dat je een tech bouw studie hebt genoten. En dat je kan verklaren waarom WTC instort zoals het instort.

Het is gewoon pur arrogantie wat de intellectueel uitstraalt. En totaal niet openstaan voor andere feiten. Of tenminste waar er wel wat (grote) hiaten in het voorgestelde verhaal zitten. Of het nu Chemtrails, Global Warming, Voedselindustrie, Ziektes, Afrika of 911. Het onzin verhaal van de wetenschap en overheid wordt geloofd. Geen wetenschap is objectief. De geldschieters hebben er teveel belang bij. En als het echt niet klopt dan wordt er gegoochelt met cijfertjes. Zo ook voor jouw zodat jy met je bouwkundeformuletjes opeens wel de gebouwen kan laten instorten. Maar ach wat maakt het uit dat er natuurkundige wetten worden overtreden. Toevallig alleen op 11sept.

Waarom wordt wel de leugenachtige fabeltjes van de overheid geloofd. Omdat meneer Balkende zo'n betrouwbare kop heeft. Eenzijdige voorlichting dat is het. Nu met internet worden er andere gezichten getoont van de orthodoxie. Maar daar mag niet aangetornt worden. Stel je voor dat de professoren klinkklare onzin verkondigen. Dat kan niet.
De enige docent wat vertrouwd kan worden op inhoud is de wiskunde docent.

Wat ik dus niet begrijp is dat mensen weten, dat overheden al honderden jaren lang besodemieterd worden. Dat ook onderkennen maar als het om 911 gaat dan wordt alles op de letter geloofd. Osama wordt niet gezocht. WMD zijn niet gevonden, martelkampen dat wordt opeens wel geloofd maar 911 nee dat kan niet.
Het is volgens my gewoon een kwestie van het niet onder ogen willen zien dat we zo extreem besodemieterd worden. En waarschijnlijk is het nog maar het topje van de ijsberg. Ik besef heel goed dat het nog al een impact heeft. Het tornt ook aan je eigen vermogen dat het je het sprookje nog niet eerder doorzien hebt. Met sint duurt het ook 5 jaar voor dat een gemiddeld kind het inziet. Als kind was ik z'n grappemaker om het aan me broertje te verklappen. Maar het werkte niet. Het werd niet geloofd. En ja wel pas op het gemidddelde leeftijd van 8 jaar is het opeens wel duidelijk.

Het is gewoon de arrogantie wat je tegenhoudt en van andere trieste debunkers..

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 22:59 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

lucht&ruimtevaarttechniek, geen bouwkunde.

wat je zegt is overigens niet waar. wij staan wel degelijk open voor andere feiten of visies. maar die moeten dan wel goed onderbouwd zijn. wij gaan geen theorie serieus nemen die geen ethische argumentatie gebruikt, maar meer losse verschijnselen neemt en er maar op los verklaart.

er worden helemaal geen natuurkundewetten overtreden. daar hebben we het al zo lang over gehad. geen enkele van die gebouwen stortten sneller in dan ~freefall. ze waren allemaal net iets trager dan pure freefall, wat je ook zou verwachten bij een total collapse.

en nee, de wiskunde docent weet ook niet alles. jullie moeten ook eens snappen dat iemand die een PhD heeft niet perse alles weet over alles. veel van die conspiracy docu's die halen maar wat PhD's erbij om hun verhaal kracht bij te zetten, maar als je kijkt waar deze mensen hun PhD in hebben, dan zegt dat eigenlijk helemaal niks. iemand die ene PhD heeft in criminal justice of in experimental psychology weet echt helemaal niks over structural engineering. en iemand die een degree heeft in physics hoeft ook niet perse iets te weten over structural engineering, tenzij hij die richting op is gegaan. physics is namelijk een erg breed begrip. binnenin physics heb je namelijk gebieden zoals nuclear physics, nano-technology etc. deze 2 vakgebieden hebben helemaal niks te maken met structuren.

ik heb nooit gezegd dat 9/11 niet KAN zijn gepleegd door de overheid. wat ik zeg is dat de huidige bewijzen die stelling niet ondersteunen.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 22:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Daar ben ik wel mee eens. Minder fosiele brandstof gebruik. Maar waarom moet er een leugen om heen verteld worden dat wij de boosdoener zijn van de GW.CO2 dit CO2 dat .. het is een politiek lulverhaal. Het zoveelste lulverhaal.

Ik vind het verhaal dat Zon de boosdoener is onmetelijk veel plausibler dan wij met onze industrie.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 23:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Niet ondersteunen ??????
En het officiele verhaal wel ... je gelooft dus nog echt in Sinterklaas.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 20:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als je het aan durft mag je dat best in WFL hard proberen te maken

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 23:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Niet ondersteunen ??????
En het officiele verhaal wel ... je gelooft dus nog echt in Sinterklaas.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 23:15 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik mag hopen dat je me intussen lang genoeg kent, en dat ik mijn redenen altijd uitgebreid genoeg heb onderbouwd dat je weet dat ik niet in Sinterklaas geloof en dat je ook snapt waarom ik het officiele verhaal wel accepteer als een plausibel scenario en de conspiracy theories niet

mocht je dit zijn vergeten, kan ik daar een beknopte samenvatting van maken

waarom WEL het officiele verhaal?

- onderzoek uitgevoerd door deskundigen uit het juiste vakgebied (structural engineers, material engineers, mechanical engineers)

quote:

- onderzoek is uitgevoerd door meerdere technologische instituten, onderbouwd door meerdere technologische instituten en onafhankelijke technici.

quote:

- er zijn nog geen delen van het NIST onderzoek onderuit gehaald met goede argumentatie of een tegenonderzoek

quote:

waarom NIET de conspiracy theorie(en)?

- onderzoek is uitgevoerd voornamelijk door mensen die geen expertise hebben in de relevante vakgebieden (die ik hierboven heb opgenoemd)

quote:

- er zitten fatale fouten in het onderzoek, waaronder een volledig foutieve energie-balans

quote:

- er zitten erg veel logical fallacies in de argumentaties van deze theorieen.

quote:

- de theorie is er volledig op gebasseerd op het verklaren van verschijnselen, in plaats van een diepgaand onderzoek naar wat er is gebeurd

quote:

- de theorie gaat uit van een onbetrouwbare regering, en gebruikt deze hypothese ook om het NIST onderzoek af te kraken. een theorie waarvan de hypothese wordt gebruikt om de hypothese te ondersteunen, is per definitie van de kaart

quote:

- de theorieen gaan o.a. uit van wapens waarvan het werkelijke bestaan niet eens met zekerheid kan worden aangetoond.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 00:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Omgekochtte en vinger in de pap figuren. De eerste ligting van de Commissie was afgekeurt vanwege belangen verstreling. Deskundigen met een FOUT motief. Hebben wij (de amerikaan) hun CVs mogen zien.

quote:

Instututen die gefinancieerd worden door dezelfde malloten die 911 hebben gefinancieerd. Onbetrouwbaar en afhankelijk dus.

quote:

Nagenoeg alles is onderuit gehaald. Deze randebielen hebben zelf hun eigen theorie 3 keer bijschaafd om dat wij te slimme en moeilijke vragen stelden. En non-instelling dus. Je eigen theorie zo aanpassen de eerste versie een onmoglijkheid wordt en elkaar tegenspreekt. Wat een leugenaars.

quote:

Dat zou misschien wel zo zijn. Maar het legt wel bloot dat de zogenaamde official deskundigen nog al ondeskundig zijn en feitelijk bewijs naast zich neerleggen omdat circumstanial evidence niet overeenkomt met doorhun bedachtte theorie vooraf aan de attack.

quote:

Officiele theorie overruled natuurkunde wetten. Men probeert de zichtbare anomiliteiten te verklaren waar de officiele (nep)deskundigen straal aan voorbijgaan. Als er een betere en plausiebler verklaring is voor een gebeurtenis en beter past op de evidence dan is dat de voorhandeliggende verklaring. Tenminste ik kan kan dan zo me eerste vooronderstelling aan de kant zetten. Maar zo als ik het bij jouw zie. Een of. deskundige heeft iets gezegd dus het is zo.

quote:

Officieele verhaal is een grote grote grote luchtbel.

quote:

De commissie met NIST hebben diepgaand gedaan. AHUMMMMMM. Een priem in de tafel prikken gaat al dieper.

quote:

Het is toch wel bekend dat een willekeurige regering onbetrouwbaar is als de neten.

quote:

Je haalt waanzin theorieen doorelkaar met serieuze theorien.
Ja vast en daarom zijn de WMDs gevonden in Irak.

quote:

Omgekochtte en vinger in de pap figuren. De eerste ligting van de Commissie was afgekeurt vanwege belangen verstreling. Deskundigen met een FOUT motief. Hebben wij (de amerikaan) hun CVs mogen zien.

quote:

Instututen die gefinancieerd worden door dezelfde malloten die 911 hebben gefinancieerd. Onbetrouwbaar en afhankelijk dus.

quote:

Nagenoeg alles is onderuit gehaald. Deze randebielen hebben zelf hun eigen theorie 3 keer bijschaafd om dat wij te slimme en moeilijke vragen stelden. En non-instelling dus. Je eigen theorie zo aanpassen de eerste versie een onmoglijkheid wordt en elkaar tegenspreekt. Wat een leugenaars.

quote:

Dat zou misschien wel zo zijn. Maar het legt wel bloot dat de zogenaamde official deskundigen nog al ondeskundig zijn en feitelijk bewijs naast zich neerleggen omdat circumstanial evidence niet overeenkomt met doorhun bedachtte theorie vooraf aan de attack.

quote:

Officiele theorie overruled natuurkunde wetten

quote:

Men probeert de zichtbare anomiliteiten te verklaren waar de officiele (nep)deskundigen straal aan voorbijgaan. Als er een betere en plausiebler verklaring is voor een gebeurtenis en beter past op de evidence dan is dat de voorhandeliggende verklaring.

quote:

Officieele verhaal is een grote grote grote luchtbel.

quote:

De commissie met NIST hebben diepgaand gedaan. AHUMMMMMM. Een priem in de tafel prikken gaat al dieper.

quote:

Het is toch wel bekend dat een willekeurige regering onbetrouwbaar is als de neten.

quote:

Je hebt wel erg veel fiducie in een onderzoek dat geldstromen negeert. WTC 7 negeert, molten steel negeert. honderen getuigen weggelaten. Niet klopen tijdlijnen en noem maar op. Beetje zielig is het niet....

quote:

Als je het commissie rapport zou inleveren op de bassisschool als werkstuk zou je een vette onvoldoende krijgen

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 01:12 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

je speculeert. je hebt geeneens bewijzen dat ze zijn omgekocht. afgekeurd wegens belangenverstrengeling is alleen maar om een objectievere mening te verkrijgen, niet omdat er gefraudeerd is
[..]

je speculeert dat alle instituten die hebben gewerkt met/voor NIST en/of tot dezelfde conclusies zijn gekomen als NIST omgekocht zijn, maar zoals gewoonlijk draag je 0,0 bewijzen naar voren en verwacht van academici dat wij je serieus nemen.

wil je me zeggen dat Department of Civil Engineering, Tsinghua University, Beijing ook in het complot zit?

http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.htm
[..]

je concludeert dat nagenoeg alles onderuit is gehaald, maar kunt niet eens 1 punt opnoemen wat onderuit is gehaald. tot nu toe is er nog niks uit het NIST report daadwerkelijk onderuit gehaald.
een theorie mag overigens aangepast worden bij nieuwe bevindingen, dat gebeurt om de haverklap met meerdere theorieen in de wereld.
[..]

je speculeert dat NIST hun theorie al klaar had liggen voor de attack, maar draagt zoals gewoonlijk weer geen bewijs naar voren voor jouw claims, en je verwacht dat mensen je toch serieus nemen
[..]

je stelt foutief dat de officiele theorie natuurkunde wetten heeft overschreden, maar zoals gebruikelijk kun je niet eens 1 wet opnoemen met onderbouwing HOE die wet is overschreden, om jouw claim te ondersteunen
[..]

dat jij een combinatie van thermate, bommen, minunuke (bestaan niet bewezen), beamweapons (bestaan niet bewezen) en rocket propelled grenades (geen een reden waarom dit gebruikt zou moeten zijn, aangezien de schade minder erg zou zijn als die van de vliegtuigen) een meer plausibele verklaring vind dan dat de dragende kolommen bezwijken onder hitte die hen verzwakt tot onder hun kritieke punt, zegt eerder meer van jouw nivo van kennis over de relevante materie, dan over hoe plausibel beide theorieen werkelijk zijn
[..]

je trekt een conclusie, zonder ook maar 1 vorm van argumentatie te hebben geleverd, maar je vind het toch vreemd dat technici het niet eens zijn met jouw theorie
[..]


[..]

een anarchie werkt helaas niet mijn vriend.
[..]

wtc7 is net zoals 3 of 4 andere gebouwen naar beneden gekelderd door schade toegebracht door het instorten van wtc1 en wtc2. hoe dat verloop precies is geschied krijgen we misschien nog wel eens te weten, misschien ook niet.
er is volgens mij nooit bewezen dat dat gesmolten metaal in het puin, daadwerkelijk gesmolten staal was, en niet een ander metaal.
niks mis met de tijdlijnen, er zijn volgens mij duizenden getuigen gebruikt in totaal.

quote:

[..]

quote:

het commissie rapport is goedgekeurd door meerdere technologische instituten ter wereld. aan hun woord hecht ik meer waarde dan die van een basisschool. als jij liever luistert naar kindertjes van 6-12 jaar dan naar mensen die hun hele leven bezig zijn met techniek, is dat jouw vrije keus.

quote:

quote:

en jij hebt veel fiducie in een theorie die:

- beweert dat er gesmolten staal uit het gebouw stroomde, maar dit op geen enkele manier kan aantonen, of ook maar kracht bijzetten

quote:

- zich basseert op een energiebalans die de eerste wet van thermodynamica schendt (zet de potentie energie niet terug in de balans bij het berekenen van schade aan het puin)
- uitgaat van 2 type wapens waarvan het bestaan niet bewezen kan worden
- voor elke verschijnsel meteen een nieuw wapen bedenkt, in plaats van de situatie goed bekijken. zo is er voor het "smelten" van de balken thermate nodig, maar thermate verklaart niet de waargenomen "ontploffingen", dus zijn er ook bommen gebruikt, maar bommen verklaren niet de extreme hitte achteraf in het puin, dus zijn er beam weapons gebruikt, maar beam weapons verklaren niet de enorme stofwolk die is waargenomen, dus is er een mininuke gebruikt, maar een mininuke verklaart niet de waargenomen lichtflits bij die nieuwshelikopter, dus heeft die een rocket-propelled grenade afgevuurd

quote:

quote:

en in jullie eforie bij het bedenken van allemaal fantastische wapens die er zijn gebruikt, zijn jullie de realiteit volledig uit het oog verloren
- is opgesteld door mensen uit een totaal ander vakgebied dan het vakgebied wat hier relevant is
- ondersteund wordt door een "piloot" die allemaal mooie aerodynamische wetten erbij haalt, maar zodra ik hem een email stuur en hem aanspreek op allemaal irrelevante feitjes en fouten in zijn betoog mij maar beantwoordt dat hij het ooit lang geleden voor de lol op internet had geplaatst, en dat ik beter loose change maar kon gaan kijken omdat ik het anders niet waard ben met hem te discussieren (Nila Sagadevan)
- een steel-framed gebouw (wtc) vergelijkt met een concrete-based gebouw (windsor) en totaal geen rekening ermee houdt dat de CRUCIALE factor, namelijk hitte, een TOTAAL ander effect heeft op beton dan op staal

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 10:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ja alleen die in hun vieze smerige straatje past.
[..]

Er zijn 2 tijd instellingen gebruikt waarvan wordt gezegd dat het beide accurraat en correct zijn. Alleen er is een probleem er matchen zaken niet. Er is een verschil. Als dat zo is, dat beide correct zijn. Dan impliceert dat namelijk dat seizmologisch aangetoond kan worden dat het een inside job is.

Maar ach je kan op zo ontelbaar veel vlakken aangeven dat het een inside job is. Ik vind het alleen maar fantastisch dat al met seizemologie aangetoond kan worden dat BushAdmin verantwoordelijk is.
[..]

vermoedelijk is de FBI al langs geweest en doodsbedrijgen als je geen akkoord geeft. En zo gek is het niet.
Als de FBI al zo gek is om het duitse bedrijf die de WTC harddisks onderzocht maar geheel opkoopt. Om te verkomen dat er verkeerde en bewijslasten informatie vrijkomt.

Je leest niet goed. Ik wilde alleen aangeven dat het nog al een halvebakken, afgeraffeld en eenzijdig onderzoek is geweest. Als jy een werkstuk zo had ingeleverd (met een andere inhoud dus, bijvoorbeeld over honden). Dan had je een onvoldoende gehad. Het onderzoek bevat gewoon zulke missers dat er sprake moet zijn van moedwilligheid en opgelechte verplichten. En achteraf blijkt dus het ook zo te zijn dat de commissie leden zijn bedreigt.
[..]

Het mag toch hopelijk wel duidelijk zijn dat instituten elkaar napraten en 0,0 zelf onderzoek doen. Oh onze conculega zeggen dit en dat na dan zal dat wel waar zijn. Consensus noem ik dat. In eerste instantie geloofde men de Pancake. Discorvery was dus zo mongool genoeg om dat uit te zenden. Er kwamen vragen en oei onze verzinsels houdt geen stand. Nou dan verzinnen we het trusses verhaal. En prompt geloven alle instituten dat verhaal. Néé het zijn gewoon achterlijk napraters.
[..]

er is gerapporteerd dat 5 weken na dato 2000F pools zijn gevonden bij WTC1, 2 en 7 of beschuldig jy dat hittecamera's
niet goed werken. 500graden warmer dan de jetfuel kan fikken maar ach.
[..]


[..]

De mininuke verklaart een hoop in samenspraak met thermite. En JA de mininuke bestaat.
En jy weet ook dondersgoed dat men al 10 jaar lang bezig is om die torens met de grondgelijk te krijgen.
Of ben je de bijvoorbeeld de inside job van 93 vergeten. En het hele asbest verhaal.
[..]

En slapper gebouw houd het langer vol .. ja vast. jy bent echt niet goed snik.


Maar zullen we het nu maar weer over barium en strontium en andere zware metaal vervuiling hebben. Want zware 911 discussie in de chemtrails is beetje offtopic.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 23:15 schreef Cyclonis het volgende:
een beknopte samenvatting..knip.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 10:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dringt er eigenlijk wel iets tot je door? Alles wat je hier plaatst is al een keer uitgebreid langsgekomen... Als je dit echt geloofd raad ik je aan eens wat meer van de wereld te leren kennen. Als dat niet gelijk werkt wellicht eerst een boekje natuur/scheikunde oid.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 10:31 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je het NIST rapport als basis neemt ? En voor het gemak alle intelligence "failures" buiten beschouwing laat ?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 11:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Volgens my ben jy diegene die andere nablaat en niet verder kijkt dan z'n neus lang is. En totaal nier verifieerd of de overheid met hun instituten wel de waarheid spreekt. Ik zal je wat verklappen ik denk dat jy wat meer de wereld moet leren kennen en niet aan de hand de verrotte media als de Volkskrant, CNN. Het nieuws wordt bepaalt door maar 5 instelligen. Objectiviteit bestaat niet.

Maar ga jy gerust verder met geestdodende stomme spelletjes op je WII en kijken naar films als Silver Surfer of Planet Terror. De entertainment industrie is er om je totaal blunt te maken wat er nu ECHT om je heen gebeurt.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 12:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zow wat een frustraties Je hoeft je rotte beeld niet op mij te projecteren hoor. Ik heb geen WII en neem de media ook met een korrel zout. Nou heb ik gelukkig ook het geluk dat ik een beetje heb kunnen leren. Bijvoorbeeld een vak zoals statica. Dan kan je krachten berekenen in dragende constructies etc. Misschien moet je voor de gein eens een boek daarvan inkijken.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 12:16 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik heb niet gezegd dat je dom bent. Ik heb alleen gezegd dat je liever een doek voor je ogen houdt wat er echt speelt.
Als ben je in professie-leven nog zo kundig, kan je buiten kantooruren best in Sinterklaas (Bijbel, dat de overheid het goed met je voorheeft, medicijnen goed voor je zijn, milieu dit milieu dat) geloven. En dat zijn er een hoop. En dat weet de overheid dondersgoed en benut (misbruikt) die situatie.

Ik kan er ook niet rijmen dat iemand de Bijbel geloofd op z'n woord en dan wel een IQ hebben van 130+. Kennelijk is er een steekje los als het over geloof gaat. EO jongeren zijn echt gevaarlijke psychotische gekken.

Maar gelukkig ben ik niet de enige die het geloof ziet als een psychische afwijking daar hebben grootse filosofen hun zegje wel over gedaan.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 12:53 schreef TeenWolf het volgende:
als hij de overheid had geloofd was de vraag gesteld, waarom geloof je dan steeds blind de overheid.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 12:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

In de meeste gevallen is het de onwetenheid van de complotgelover die de misverstanden veroorzaken. Bijvoorbeeld niet weten hoe het werkt met het wel en niet goedkeuren van medicijnen om maar eens een voorbeeld te nemen.

Overigens, als je zo negatief bent over geloof etc. waarom geloof je dan wel in een aantal complottheorieen?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 13:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Medicijnen is sowieso fout ongeacht de kwaal. Je lichaam kan veel meer helen dat je zelf voormogelijkhoud. Weet jy wel precies wat er voor spul zit in de prik die als kind krijgt? ... wordt dat bijvoorbeeld nog jaarlijks onderzocht. In Amerika stoppen ze daar dus al zeer kwalijke rommel in. Ik geloof dan direct dat in NL ook er spul in zit wat niet op het papiertje staat wat er in zou moeten zitten.

quote:

Prozak waar is dat goed voor. Opeens hebben nagenoeg alle kinderen ADHD en moet er ritalin geslikt worden. Nee medicijnen is pure flauwekul. Bij het minste gerinkste pijntje meteen pijnstillers. Hoe vaak neem jy bijvoorbeeld een asperientje?

quote:

Dat je suiker hebt opgelopen is ook alleen maar omdat je structureel de aanwijzingen van je lichaam hebt genegeert Ik denk dat als je je eten goed balanseert en weet wat je eet dat het vanzelf over gaat. Maar helaas willen mensen hun gewoontes niet aanpassen en de makkelijkste wegkiezen en gaan spuiten.

quote:

Ik ben van mening dat een kruid of plantextract velen malen effectiver is dan Chemische rommel wat de bigpharma ons aansmeert met trieste bijwerkingen.

quote:

Nu haal je het werkwoord geloven qua betekenissen door elkaar. Ik bedoel dus de religie daar ben ik negatief over. geloven kan ook betekenen dat je iets onderkent wat beweerd wordt waar is. Dat zijn 2 totaal verschillende zaken.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 13:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Virusfragmenten, antigenen etc. Ben er niet heel erg in thuis verder.
[..]

quote:

Nooit.
[..]

quote:

Dat bedoel ik dus met onwetendheid... Ken je iemand die diabetis I of II heeft? Weet je uberhaupt wel wat de ziekte in houd?
[..]

quote:

En weer een stuk onwetendheid Je gaf net asperine als voorbeeld. Waar denk je dat dat vandaan komt?
[..]
Dat weet ik wel. . maar ze stoppen er meer rommel in zodat je verslaafd wordt enzo.

Noem het dan ook zo

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik generaaliseer een beetje natuurlijk maar 70% is toch onnodig medicijn gebruik.

quote:

houden zo

quote:

schommelend suikerspiegel. De een moet geregeld suiker toegedient krijgen en de andere moet geheel onthouden. Maar mijn punt is dat je door verkeerd voedsel gebruik, als er optijd was begonnen was met een dieet dan was de ziekte niet nodig geweest. Tuurlijk zullen er gevallen zijn bij de geboorte maar dan kan je het toeschrijven aan drugs, drank, eetgewoontes, medicijn gebruik van de moeder.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:07 schreef Lambiekje het volgende:


schommelend suikerspiegel. De een moet geregeld suiker toegedient krijgen en de andere moet geheel onthouden. Maar mijn punt is dat je door verkeerd voedsel gebruik, als er optijd was begonnen was met een dieet dan was de ziekte niet nodig geweest. Tuurlijk zullen er gevallen zijn bij de geboorte maar dan kan je het toeschrijven aan drugs, drank, eetgewoontes, medicijn gebruik van de moeder.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat ligt er helemaal aan wat je als onnodig defineerd.
[..]
Een dag je met koppijn in bed moet kunnen en dan niet direct aan de medicijnen. Ik ben van mening dat we ons zelf zwak hebben gemaakt. Ik geef ook niet de huidige generatie de schuld maar 60 jaar lang medicijen gebruikt creeerd wel zwakte en aandoeningen.

Dat hoop ik toch niet... Als ik ooit een keer iets aan mijn hart krijg (en er is geen beter alternatief) dan hoop ik toch echt dat de ambulance mensen mij asperine toedienen.
[..]

Tijd om beter je huiswerk te doen Hier klopt bar weinig van. Snap je nu wat ik bedoel met onwetendheid?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:28 schreef kepler het volgende:

[..]

je snapt suikerziekte niet helemaal geloof ik. Het klopt dat je suikerspiegel dan schommelt, maar het is niet zo dat de een suiker moet krijgen en de ander juist niet. Insuline-injecties icm een goed dieet zorgen ervoor dat mensen met Diabetis type I dit aardig onder controle kunnen houden. Soms moeten ze extra suiker (bv een energy-bar) eten omdat hun suikerspiegel te laag is, en soms moeten ze extra insuline spuiten omdat de suikerspiegel juist te hoog. Door 3/4 keer per dag deze suikerspiegel te controleren kunnen ze het onder controle houden. Zonder medicijnen (in dit geval dus insuline) kun je dit niet heel lang volhouden (met alleen een dieet).

Diabetes type II is inderdaad vaak te voorkomen door een goed dieet, en is zelfs onder controle te houden met een goed dieet.

zo, dan is dit ook weer duidelijk

quote:

Een dag je met koppijn in bed moet kunnen en dan niet direct aan de medicijnen. Ik ben van mening dat we ons zelf zwak hebben gemaakt. Ik geef ook niet de huidige generatie de schuld maar 60 jaar lang medicijen gebruikt creeerd wel zwakte en aandoeningen.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 12:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Blind geloven in het algemeen is gewoon niet verstandig

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat weet ik ook wel ik zette het ook wel erg zwartwit neer. Ik ben van mening dat we het ons zelf hebben doorgeDNA'd. Iedereen en wat mag maar kinderen krijgen. Drugs, Drank, onnodig medicijn gebruik(veelal omdat men verslaafd is Prozac, maar dat heeft de bigfarma ook doelbewust gecreeerd, vitamine pillen. Het heeft ons zwak gemaakt.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:58 schreef kepler het volgende:

[..]

uit dit zinnetje: De een moet geregeld suiker toegedient krijgen en de andere moet geheel onthouden. leek alsof je het niet wist.

Ik ben het zeker wel met je eens wat betreft teveel gebruik van medicijnen. Echter is niet alles op te lossen door dieet, gezond leven, etc. Ik heb zelf jarenlang Migraine gehad, en echt alles (maar dan ook alles) geprobeerd om er vanaf te komen. Vegetarisch dieet, geen chocolade eten, homeotherapie, geen pinda's (of producten daarop gebaseerd) meer eten, enz. Uiteindelijk is er nu een medicijn (immigran) op de markt die vele malen beter dan al dat andere werkt. Maar nog ben ik hier voorzichtig mee en neem ik die medicijnen alleen als het echt niet anders kan.

Maar goed, we gaan een beetje off-topic

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 16:36 schreef Handschoen het volgende:
Als je op die hoogte wat loslaat, is er geen enkele methode om te voorspellen waar het gaat landen. Wat heb je er dan aan? Kijk maar naar het weerbericht... Dat kunnen ze echt niet voorspellen... Of denk je dat ze dat wel kunnen voorspellen en is het weerbericht één hoax om mensen af te leiden van chemtrails

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 18:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maakt niet uit waar het land, zolang het maar in een bewoond gebied is.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 18:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maakt niet uit waar het land, zolang het maar in een bewoond gebied is.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 09:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom zou iemand dan zo gek zijn daar aan mee te werken? Het kan dan dus ook op familie/vrienden/geliefden etc. terecht komen.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 10:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als je beetje van het bizarre nieuws leest dan weetje dat agenten hun eigen vrouw van de weghalen en opsluiten. uiteraart only in Amerika maar het maakt dus niet uit of het familie/vrienden zijn zolang je het vaderland maar dient ...

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 13:35 schreef Lightning_NL het volgende:
Dit zijn pas echte chemtrails!
D'r reed gisteren eentje door m'n straat, dacht al, wtf is dat nou?

http://youtube.com/watch?v=4TS6fqwIR18

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 18:51 schreef Lambiekje het volgende:
Oke bij een appel is het wel duidelijk maar wat stoppen ze allemaal in de appelmoes.

quote:

De oorzaak van de ziekte van Parkinson is niet bekend. Eén theorie is dat schadelijke stoffen in groente en fruit en in de lucht een belangrijke rol spelen. Is het wel gezond om veel fruit te eten?

Pesticiden
Om welke schadelijke stoffen gaat het precies? Om daar antwoord op te geven moeten we vooral kijken naar de groente- en fruitteelt. Bij de gangbare teelt van groente en fruit spuit men veel met landbouwgif.
http://www.kennislink.nl/web/show?id=120489

quote:

Is het veiliger groente en fruit te schillen?

Het is niet nodig groente en fruit te schillen in verband met resten
bestrijdingsmiddelen. Veel bestrijdingsmiddelen trekken verder in het product dan de schil. Meestal zijn ze al afgebroken als de producten op de markt komen.

Gelukkig zijn de gevonden hoeveelheden bijna nooit een risico voor de gezondheid.

http://www.voedingscentru(...)rijdingsmiddelen.htm

quote:

Last year the Environmental Protection Agency received $2.1 million from the American Chemistry Council to conduct studies on children from impoverished families in Duval County, Florida. The children will be exposed to a variety of known toxins over a two year period. The study will determine how chemicals are absorbed, ingested and inhaled by children ranging in age from infants to 3 year olds. For taking part in the study, families will receive $970 and a tee-shirt.
http://disgruntled.gnn.tv/threads/2685/CHEMTRAILS

quote:

In sommige RVP-vaccins zit een zeer kleine hoeveelheid formaldehyde. Tijdens het productieproces wordt die stof gebruikt en sporen daarvan blijven dan aanwezig.
http://www.rivm.nl/rvp/vragen/#tcm:20-8429

quote:

Formaldehyde is bewezen carcinogeen voor de mens (IARC, 2005).

Een van de waarschuwingen die op pakjes sigaretten, shag en andere tabakswaren wordt vermeld is dat tabaksrook onder andere formaldehyde bevat.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Formaldehyde

quote:

Aerial spraying of the crystals via chemtrails was deployed on Chinese and Korean populations during the Korean War. Many veterans of the war later developed Multiple Sclerosis. The army recognized that the MS was Brucella-related and paid the veterans compensation.
http://disgruntled.gnn.tv/threads/2685/CHEMTRAILS

quote:

In 1993, Dr. Shyh-Ching Lo, senior researcher at the Armed Forces Institute of Pathology patented several virulent strains of mycoplasma. He stated in his own patents that they cause chronic fatigue syndrome. The Institute is currently reconstructing the 1918 Spanish Flu, inserting it into contemporary flu strains and enhancing its lethality. The Spanish Flu killed 675,000 Americans in the 1918-1919 interval. Many of the dead were vaccinated soldiers. Anyone born after 1918 has no immunity to the Spanish Flu.


This retired government scientist goes on to say that reconstructed versions of the flu could be inserted into vaccines along with a more benign strain of the inoculum in order to slow the progression of its more deadly component. Chemicals in the chemtrails reported nationwide over the preceding decade, may assist the viral envelope to fuse with lung cells, guaranteeing ease of penetration and infection. People will pass along the flu to others and then start dropping like flies. This will cause a panic demand for more flu shots, thus accelerating the cycle. Persons not so inoculated will be blamed for spreading the disease.
http://educate-yourself.org/cn/chemtrailsandvaccines14feb05.shtml

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:31 schreef ATuin-hek het volgende:
Een simpele vraag dan. Bij welke concentratie is het kanker verwekkend?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:52 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je vraag is TE simpel.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan moet het vast niet zo'n probleem zijn om hem te beantwoorden.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 20:44 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Een simpele vraag resulteert niet altijd in een simpel, eenduidig antwoord. De oplossing is afhankelijk van 'n hoop omstandigheden.

Maar als je echt interesse hebt:
http://monographs.iarc.fr/ENG/Meetings/88-formaldehyde.pdf

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 21:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat lijkt nog best mee te vallen. Veel statistisch zwakke of negatieve resultaten.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 22:09 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik zou zeggen bel het IARC ff, dan halen ze het misschien weer van de lijst af.
Je reactie verbaast me weer niks.
Jji bent volgens mij ook degene die beter weet wat HAARP kan dan de uitvinder zelf.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 22:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waar zie je mij zeggen dat het van de lijst zou moeten

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 22:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De stof zit in groep 1 en jij vind het wel meevallen, dan vermoed ik dat je de stof daar eigenlijk niet vind thuishoren.
Maar je hebt geljk hoor, dat zeg je niet en interpreteer ik de " het valt wel mee" verkeerd. Sorry.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 10:58 schreef Rasing het volgende:

[..]

Zou het misschien... andersom zijn? Nee toch? Dat mensen meer en meer light-producten gaan eten omdat ze dikker worden?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 23:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik vind het verwonderlijk sinds de introductie van de light producten is de gemiddelde amerikaan fors dikker geworden.
Mede omdat er statistieken zijn die zeggen dat er massaal light frisdranken gedronken worden.

Zoals algemeen bekend loopt Nederland altijd wat stappen achter en is ook hier men aan de light produkten. En wat zie je gebeuren mensen worden dikker.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:31 schreef ATuin-hek het volgende:
Een simpele vraag dan. Bij welke concentratie is het kanker verwekkend?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:19 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Snoep verstandig eet een
[afbeelding]
[..]


[..]

Voedingscentrum..

Overal flikkert men schadelijke rotzooi doorheen, maar in jet fuel zal men dat noooit doen.
Nee laten we maar hopen dat de EPA en het RIVM alles goed in de gaten houden, dat doen ze toch altijd..
[..]


[..]


[..]

Maar denk maar niet dat het consultatiebureau je daar op wijst, sterker.. als je erom vraagt zegt men; "tja daarvoor moet je niet bij ons wezen " .

Net zulke hokjesdenkers als sommige hier, he Cyclonis.

En men zal het wel weer off topic vinden maar denk dat dat wel meevalt:
[..]


[..]

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 22:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Is verder ook niet erg. Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat je je dan niet zo druk hoeft te maken over "een zeer kleine hoeveelheid" als ze het maar net aan kunnen tonen bij mensen die er via hun werk constant aan bloodstaan.

quote:

If you have ever wondered about chemtrails; What they are, How they work, Who designed them, or Who is responsible then it is all right here in these pages for all to see. Here one can read the science behind chemtrails, the real mechanisms for global warming, and the common sense reasons for what is happening.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 00:25 schreef Resonancer het volgende:
http://members.aol.com/doewatch/chemtrails.html

In deze link worden i.m.o alle vragen m.b.t Chemtrails/Haarp beantwoord. Ook die over Zwavel.
[..]

Ook in de light versie
http://members.aol.com/doewatch/chemtrailslite.html

"Debunk ze"

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 00:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

hehe .. .This book is essential for understanding the Generation 1 chemtrail methods. mmm

edit:
Eigenlijk zou je deze link moeten doorsturen naar de grapjassen bij het KNMI en dergelijke.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 00:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik vind het al verdacht dat het niet algemeen bekend is dat er de mogelijkheid bestaat dat je kanker kan oplopen tijdens het vaccineren tegen de rode hond of iets dergelijks. Maar nee meteen weer over hoeveelheden.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 08:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja natuurlijk vraag ik naar hoeveelheden. Dat is nogal belangrijk bij dergelijke dingen. Weer dat stukje onwetendheid waar ik het laatst over had.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 08:54 schreef Lambiekje het volgende:
T
[..]

Tuurlijk is hoeveelheid wel van belang. Mijn punt is waarom is het niet algemeen bekend waarom wordt er zo 'geheimzinnig' gedaan. als er naar gevraagd wordt.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 00:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

hehe .. .This book is essential for understanding the Generation 1 chemtrail methods. mmm

edit:
Eigenlijk zou je deze link moeten doorsturen naar de grapjassen bij het KNMI en dergelijke.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 19:25 schreef Resonancer het volgende:
http://nl.youtube.com/watch?v=2GQu2Fp4bkE

Tja, het kan natuurlijk dat het linker vliegtuig 'n warme luchtbel invliegt.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 19:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom is er geen trail bij de middelste.

quote:

Dit is wel een aardige filmpje om aan te tonen dat er weldegelijk gesproeid wordt.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 19:40 schreef Pietverdriet het volgende:
Ben in de auto weer eens de slinger van foucault aan het herlezen, dat kan ik iedereen aanraden die met samenzweringen en complottheorien bezig is.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 20:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Omdat ie lager vliegt? Je kan bij het middelste het vliegtuig veel duidelijker zien als de andere 2
[..]

Het toont geen fuck aan dat er gesproeit wordt.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 20:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben het met je conclusie eens, echter de 2 vliegtuigen aan de buitenkant zijn naar mijn mening jagers Tornado's oid) , en het middelste vliegtuig is duidelijk n veel groter vliegtuig (A330 oid). Je kunt nav het filmpje niet beweren dat het middelste vliegtuig lager vliegt.

P.S.
Hoogte is geen maatstaf voor het wel of niet ontstaan van trails, alhoewel de meeste sites (NASA/KNMI) dat wel beweren.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 21:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom is er anders mist

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 20:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben het met je conclusie eens, echter de 2 vliegtuigen aan de buitenkant zijn naar mijn mening jagers Tornado's oid) , en het middelste vliegtuig is duidelijk n veel groter vliegtuig (A330 oid). Je kunt nav het filmpje niet beweren dat het middelste vliegtuig lager vliegt.

P.S.
Hoogte is geen maatstaf voor het wel of niet ontstaan van trails, alhoewel de meeste sites (NASA/KNMI) dat wel beweren.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 13:19 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Hoogte is wel een maatstaf voor het wel of niet ontstaan van trails, hoewel indirect. Ik heb van mijn opleiding een boek (waarvan ik het tentamen overigens niet heb gemaakt):

Elements of Aircraft Pollution
G.j.j. Ruijgrok
D.M. van Paassen

Ik heb hier een stuk over contrails gevonden en contrails ontstaan door het mixen van de hete vochtige uitlaatgassen met droge koude lucht. In de uitlaatgassen zit een grote hoeveelheid waterdamp wat zich door de lage temperaturen snel ontwikkelt tot ijskristalletjes. Er zijn 2 typen contrails:

- short length contrails: deze hebben alleen een lengte van +/- 1000 meter en verdwijnen gelijk met de snelheid van het vliegtuig. Deze kunnen ook ontstaan bij lagere temperaturen, aangezien het feit dat ze snel verdwijnen komt doordat de ijskristalletjes snel smelten
- persistent contrails: deze ontstaan als de omgevende lucht extreem koud is, en ontstaan (dus) over het algemeen op hoogtes van 10km (intercontinentale vluchten)

Aangezien de buitenlucht temperatuur een functie is van de hoogte en dan wel als volgt:

dT = -0.0065*dh

als je integreert naar hoogte krijg je:

T = T0 - 0.0065*h

hierin is dT het temperatuurverschil in Kelvin, dh het hoogteverschil in meters, T de temperatuur in Kelvin, T0 is de lokale temperatuur op zeeniveau en h is de hoogte waarop je de temperatuur meet
-0.0065 is een constante wat in feite inhoudt dat voor elke meter dat je omhoog gaat, gaat er 0.0065 graden Kelvin van je temperatuur af.

Aangezien contrail formatie dus afhangt van temperatuur en temperatuur afhangt van de hoogte, is daarmee ook een direct verband aangetoond tussen contrail formatie en hoogte.

Jouw stelling blijkt hieruit dus incorrect.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 13:19 schreef Cyclonis het volgende:
-0.0065 is een constante wat in feite inhoudt dat voor elke meter dat je omhoog gaat, gaat er 0.0065 graden Kelvin van je temperatuur af.

Jouw stelling blijkt hieruit dus incorrect.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 17:03 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja hoor je hebt gelijk hoor, de temp gaat met n excacte constane omlaag, altijd en overal. NIET dus!
Ik twijfel ineens weer ontzettend aan je identiteit en snap dat als je op deze kortzichtige manier naar formules en getallen kijkt het NIST rapport i.d.d. ook correct voor je zal lijken.
Dus nogmaals , hoogte is GEEN maatstaf. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat je niet weet wat het woordje maatstaf betekend, maar dat zou ik voor 'n toekomstig ing. oid ook bijzonder triest vinden.
Leidraad is 'n woord dat ik wel van toepassing vind.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 17:03 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja hoor je hebt gelijk hoor, de temp gaat met n excacte constane omlaag, altijd en overal. NIET dus!
Ik twijfel ineens weer ontzettend aan je identiteit en snap dat als je op deze kortzichtige manier naar formules en getallen kijkt het NIST rapport i.d.d. ook correct voor je zal lijken.
Dus nogmaals , hoogte is GEEN maatstaf. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat je niet weet wat het woordje maatstaf betekend, maar dat zou ik voor 'n toekomstig ing. oid ook bijzonder triest vinden.
Leidraad is 'n woord dat ik wel van toepassing vind.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 13:19 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Hoogte is wel een maatstaf voor het wel of niet ontstaan van trails, hoewel indirect. Ik heb van mijn opleiding een boek (waarvan ik het tentamen overigens niet heb gemaakt):

Elements of Aircraft Pollution
G.j.j. Ruijgrok
D.M. van Paassen

Ik heb hier een stuk over contrails gevonden en contrails ontstaan door het mixen van de hete vochtige uitlaatgassen met droge koude lucht. In de uitlaatgassen zit een grote hoeveelheid waterdamp wat zich door de lage temperaturen snel ontwikkelt tot ijskristalletjes. Er zijn 2 typen contrails:

- short length contrails: deze hebben alleen een lengte van +/- 1000 meter en verdwijnen gelijk met de snelheid van het vliegtuig. Deze kunnen ook ontstaan bij lagere temperaturen, aangezien het feit dat ze snel verdwijnen komt doordat de ijskristalletjes snel smelten
- persistent contrails: deze ontstaan als de omgevende lucht extreem koud is, en ontstaan (dus) over het algemeen op hoogtes van 10km (intercontinentale vluchten)

Aangezien de buitenlucht temperatuur een functie is van de hoogte en dan wel als volgt:

dT = -0.0065*dh

als je integreert naar hoogte krijg je:

T = T0 - 0.0065*h

hierin is dT het temperatuurverschil in Kelvin, dh het hoogteverschil in meters, T de temperatuur in Kelvin, T0 is de lokale temperatuur op zeeniveau en h is de hoogte waarop je de temperatuur meet
-0.0065 is een constante wat in feite inhoudt dat voor elke meter dat je omhoog gaat, gaat er 0.0065 graden Kelvin van je temperatuur af.

Aangezien contrail formatie dus afhangt van temperatuur en temperatuur afhangt van de hoogte, is daarmee ook een direct verband aangetoond tussen contrail formatie en hoogte.

Jouw stelling blijkt hieruit dus incorrect.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 17:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

In het algemeen gaat het ik het wel op 6 graden per km dat weet ik nog wel van Aardrijkskunde.
Laatst was er een stom proefje op Brainiac waarom Thee in het vliegtuig viezer smaakt dan gewoon thuis. Punt is dat het water kookt bij 85' of iets dergelijks. Daarom weet ik het nog net zo niet of het wel onjuist is. Daar kan cyclonis wel gelijk in hebben.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 17:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Iedereen kan zomaar wat blaten. Het zou fijn zijn als je ook een argument gaf bij je geblaat...

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 17:29 schreef Resonancer het volgende:

[..]

mehehehehee. inversie b.v.
Ik ga ervanuit dat deze basiskennis m.b.t meteologie JOU wel bekend zou zijn. Het is 'n veel gebruikt debunk argument.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 17:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat maakt niet uit. Het is een lineaire benadering. Dat is voldoende om de stelling dat het onafhankelijk van hoogt zou zijn te ontkrachten.

quote:

Vaak is het temperatuurverloop met de hoogte niet als voorgeschreven in de standaard atmosfeer.
http://home.iae.nl/users/schamine/Vliegen/hoogte.doc

quote:

Isothermie: Temperatuur in de troposfeer blijft gelijk met toenemende hoogte.
http://www.gratisppltheorie.nl/meteo.htm

quote:

De grens tussen de sferen noemen we pauze. Bijvoorbeeld de tropopauze als grens tussen troposfeer en stratosfeer. In de tropopauze bevindt zich de ‘jetstream’ of straalstroom van sterke winden waar straalvliegtuigen vaak gebruik van maken.



De genoemde hoogten liggen niet vast. Zo ligt de tropopauze op de noord –en zuidpool tussen de 4 en 8 km hoogte en op de evenaar tussen de 14 en 17 km. In de Troposfeer vinden we ‘het weer’ zoals we dat dagelijks ervaren. In de Stratosfeer is geen ‘weer’ hoewel de toppen van onweerswolken in de onderste regionen van de Stratosfeer kunnen doordringen.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 18:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Net zo linear als in die grafiek zeker.

Geloof je me wel als ik je laat zien dat iemand anders hetzelfde beweert:
[..]

Lees 's je 's in, en plaats de door mij gemaakte opm. in de context (het filmpje)
[..]


[..]

In de tropopauze en daarboven neemt de temp al helemaal niet toe af met de hoogte maar juist toe en ook dit is weer gemiddeld gezien en geen constante.

P.s ik vind je manier van "discuseren voeren" vervelend , maar dit was je al bekend.
blaten..
Ik geef wel degelijk 'n argument, die constante bestaat in werkeljkheid niet.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 20:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hiermee haal je cyclonis met z'n formule gebrabbel wel mee onderuit.

Het is eigenlijk ook wel stom dat ik riep van wat ik met aardrijkskunde had gehad. Ook al zou er een minimieme wijziging zijn dan gaat de stelling helemaal niet op. Je kan op de natuur geen wiskunde plakken.

quote:

Er is al een statisticus verdronken in een meer dat gemiddeld een halve meter diep was.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 21:31 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Je hebt ook maar 20 cm water nodig om te verdrinken.

quote:

A significant cause of death during the war was drowning, drowning in mud.
http://www.donegalexpress.net/2005-11-11/armistice-day/

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 21:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Komen de chemtrails nu weer uit de motoren?

quote:

Since commercial jet planes were the lowest cost method to get the global warming shield into place, the long range plan, or "Generation 2" methods, was the idea of using the fuel itself and the jet engines design parameters to make water vapor in dense quantities. The goal of the Generation 2 methods required a decade to get into place because it involved changes in jet engine designs and the jet fuels. The dense water vapor seeded into the upper atmosphere would begin to fall and with these falls trigger rainfall in lower cloud systems, thus removing HF from the air. Normal cirrus clouds are formed by natural processes and tend to just sublime back into just vapor. Clouds seeded by chemtrail jet planes form the heavy particles that fall and don't perform as Cirrus clouds.

In the 90's, the EPA was forcing the oil refineries to button up leaks that were causing carcinogen health problems in the communities around them. These improvements resulted in process changes like total hydrogen management, which raised the hydrogen levels in jet fuels and the water vapor they created. Improvements even added hydrogen to jet fuels in the refinery process to lower the sulfur content and lower the jet fuels SOx release problems. Processes began to use more catalysts to make use of the heavies. The resultant modern jet fuels are kerosene based rather than the naptha base of years before. This wetting down of the fuels with hydrogen produces much more water vapor that shows up as clouds that tend to fall and seed rain or more low level clouds. These are the new JP-8 based jet fuels in use today.

The jet engines were redesigned into high by-pass designs like the GE-90 systems, which have high compression effects to produce large water particles. The redesigns also burn the fuel more efficiently leaving less unburned hydrocarbons that more easily get into the upper atmosphere from jets. The 90's were a period of much change for jets and oil companies and it was all about adapting to the discovery of how HF interacted with hydrocarbon releases
http://members.aol.com/doewatch/chemtrails.html

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 18:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Net zo linear als in die grafiek zeker.

Geloof je me wel als ik je laat zien dat iemand anders hetzelfde beweert:
[..]

Lees 's je 's in, en plaats de door mij gemaakte opm. in de context (het filmpje)
[..]


[..]

In de tropopauze en daarboven neemt de temp al helemaal niet toe af met de hoogte maar juist toe en ook dit is weer gemiddeld gezien en geen constante.

P.s ik vind je manier van "discuseren voeren" vervelend , maar dit was je al bekend.
blaten..
Ik geef wel degelijk 'n argument, die constante bestaat in werkeljkheid niet.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 21:17 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben het daar niet helemaal mee eens, (ben wel n miereneuker he?) Je kan 'r weldegelijk wiskunde op loslaten, als je maar beseft dat n aantal parameters verre van constant is.
[..]

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 14:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een kleine toevoeging daaraan Of water condenseert hangt oa af van de temperatuur (wat je al aangeeft) en de druk. De druk neemt net als de temperatuur af met grotere hoogte en is dus een versterking van je conclusie dat de stelling incorrect is (wat een zin...).

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 17:03 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja hoor je hebt gelijk hoor, de temp gaat met n excacte constane omlaag, altijd en overal. NIET dus!
Ik twijfel ineens weer ontzettend aan je identiteit en snap dat als je op deze kortzichtige manier naar formules en getallen kijkt het NIST rapport i.d.d. ook correct voor je zal lijken.
Dus nogmaals , hoogte is GEEN maatstaf. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat je niet weet wat het woordje maatstaf betekend, maar dat zou ik voor 'n toekomstig ing. oid ook bijzonder triest vinden.
Leidraad is 'n woord dat ik wel van toepassing vind.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 17:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

In het algemeen gaat het ik het wel op 6 graden per km dat weet ik nog wel van Aardrijkskunde.
Laatst was er een stom proefje op Brainiac waarom Thee in het vliegtuig viezer smaakt dan gewoon thuis. Punt is dat het water kookt bij 85' of iets dergelijks. Daarom weet ik het nog net zo niet of het wel onjuist is. Daar kan cyclonis wel gelijk in hebben.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 18:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Net zo linear als in die grafiek zeker.

Geloof je me wel als ik je laat zien dat iemand anders hetzelfde beweert:
[..]

Lees 's je 's in, en plaats de door mij gemaakte opm. in de context (het filmpje)
[..]


[..]

In de tropopauze en daarboven neemt de temp al helemaal niet toe af met de hoogte maar juist toe en ook dit is weer gemiddeld gezien en geen constante.

P.s ik vind je manier van "discuseren voeren" vervelend , maar dit was je al bekend.
blaten..
Ik geef wel degelijk 'n argument, die constante bestaat in werkeljkheid niet.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 20:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hiermee haal je cyclonis met z'n formule gebrabbel wel mee onderuit.

Het is eigenlijk ook wel stom dat ik riep van wat ik met aardrijkskunde had gehad. Ook al zou er een minimieme wijziging zijn dan gaat de stelling helemaal niet op. Je kan op de natuur geen wiskunde plakken.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 21:17 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben het daar niet helemaal mee eens, (ben wel n miereneuker he?) Je kan 'r weldegelijk wiskunde op loslaten, als je maar beseft dat n aantal parameters verre van constant is.
[..]

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 23:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Linear_regression
Daar toevallig bekend mee?

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 04:55 schreef Cyclonis het volgende:

het punt wat Resonancer en Lambiekje niet schijnen te snappen is dit:

- commerciele vliegtuigen komen over het algemeen niet hoger dan 12km
- de troposfeer rijkt tot een hoogte van 17km (!!!)
- het verloop van de temperatuur is lineair gerelateerd aan de hoogte tot aan 17km met een constante lineaire vergelijking

quote:

De atmosfeer van de aarde bestaat uit 5 verschillende lagen waarvan de troposfeer de onderste laag is en deze ongeveer tussen de 7 en 17 kilometer hoog is.
http://www.spacepage.be/content/view/1585/53/

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 20:57 schreef Resonancer het volgende:

Hoogte is geen maatstaf voor het wel of niet ontstaan van trails, alhoewel de meeste sites (NASA/KNMI) dat wel beweren.

quote:

key to the formation of contrails is atmospheric conditions.
http://www.aerospaceweb.org/question/atmosphere/q0111.shtml

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 10:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

- BS, de Troposfeer KAN tot 'n hoogte van 17 km rijken.
- Nogmaals, dit is n hulpmiddel, geen vaststaand iets.
[..]

Wat jij niet ljkt te snappen dat jouw contstante factor in de praktijk niet bestaat, of wou jij beweren dat de atmosfeer altijd stabiel is?
http://www.weerstation-kollumerzwaag.nl/de%20atmosfeer.htm

quote:

Nogmaals, je weet volgens mij niet wat het woordje maatstaf betekend.
Ik blijf erbij dat hoogte is geen maatstaf voor het wel of niet ontstaan van trails, er zijn teveel factoren belangrijker dan hoogte.
[..]

Atmospheric conditions zijn niet recht evenredig met de hoogte.

Lees ook deze post 's chemtrails feit of fictie deel 2
Ook hier weer n rode lijn die verre van linear is.

quote:

Wat foto's die imo n.a.v. jouw starre beredenering niet verklaren zijn:
[afbeelding]
[afbeelding]

Grotere en onbewerkte versies:
http://www.mijnalbum.nl/Album=NX6DFXHX

En dat geld natuurlijk ook voor e eerder geposte fimpje, of de onderbrekingen in trails, of wou jij beweren dat die vliegtuigen opeens veel hoger of lager gaan vliegen?

[afbeelding]

[afbeelding]

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 10:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

- BS, de Troposfeer KAN tot 'n hoogte van 17 km rijken.
- Nogmaals, dit is n hulpmiddel, geen vaststaand iets.
[..]

Wat jij niet ljkt te snappen dat jouw contstante factor in de praktijk niet bestaat, of wou jij beweren dat de atmosfeer altijd stabiel is?
http://www.weerstation-kollumerzwaag.nl/de%20atmosfeer.htm
[..]

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 11:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

eerste orde lineaire BENADERING!
Dat wil er niet echt in ofwel?
[..]

En weer sla je een flater De blauwe lijn in dat verhaal is de belangrijkste. Het dauwpunt is afhankelijk van druk en temperatuur. En aangezien druk weer afhankelijk is van hoogte en temperatuur hou je alleen de hoogte over als variabele.
[..]

Is het bij je opgekomen dat dat punt heel kritiek kan liggen?

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 11:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

eerste orde lineaire BENADERING!
Dat wil er niet echt in ofwel?
[..]

En weer sla je een flater De blauwe lijn in dat verhaal is de belangrijkste. Het dauwpunt is afhankelijk van druk en temperatuur. En aangezien druk weer afhankelijk is van hoogte en temperatuur hou je alleen de hoogte over als variabele.
[..]

Is het bij je opgekomen dat dat punt heel kritiek kan liggen?

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 12:19 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nee.. klopt, generalisaties van de atmosfeer willen er bij mij niet in. Generalisaties i.h.a. niet trouwens.

Benadering= geen maatstaf, het is n leidraad ,dat wil er bij jouw niet in.
Het verschil tussen 'n instabiele en 'n stabiele atmosfeer wil er bij jou ook niet in.

gister was het hier op -2 nap 23 graden, luchtdruk 1010
vandaag is het hier op op -2 nap 23 graden, luchtdruk 1014.

De hoogte is hetzelfde, de temp is hetzelfde, maar de druk niet.

Indien het zo zou zijn dat hoogte de maatstaf is voor het wel of niet ontstaan van trails ( dat was nl wat ik beweer en cyclonis onjuist vind) dan heb ik geen verklaring voor bovenstaande foto's. Jij dus wel ?

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 11:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En kijk hier is de troposfeer gedefineerd op 10km tot 13 km. Die andre atmosfeer pagina had het over 17km.
Kennelijk zijn meteologen ook nog niet geheel eens.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 11:29 schreef Lambiekje het volgende:
Vandaar ook zeker dat de laatste jaren veel vaker van die strepen aan de luchtstaan als schaakbord.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 04:55 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

dat is ooit van belang geweest om de parameter 0.0065 te bepalen tot aan de troposfeer. dit doe je door op een willekeurig aantal hoogtes een meting uit te voeren en vervolgens inderdaad een (linear) least squares estimator uitwerken voor de constante die je zoekt.

het punt wat Resonancer en Lambiekje niet schijnen te snappen is dit:

- commerciele vliegtuigen komen over het algemeen niet hoger dan 12km
- de troposfeer rijkt tot een hoogte van 17km (!!!)
- het verloop van de temperatuur is lineair gerelateerd aan de hoogte tot aan 17km met een constante lineaire vergelijking

kijk bijvoorbeeld op:

http://en.wikipedia.org/wiki/Adiabatic_lapse_rate

"As an average the International Civil Aviation Organisation (ICAO) defines an international standard atmosphere with a temperature lapse rate of + 6.5 °C per km (+ 3.57 °F/1000 ft or + 1.99°C/1000 ft) from sea level to 11 km. From 11 km up to 20 km, the constant temperature is -56.5 °C"

aangezien vliegtuigen over het algemeen niet vliegen boven 12km (waarbij 12km meestal niet eens wordt gedaan, behalve als het nodig is door windomstandigheden of om bepaalde luchtstromen mee te kunnen pikken of ontwijken)

je hebt gelijk dat de constante waarde een benadering is van de werkelijkheid, maar zoals je kunt zien op

http://rst.gsfc.nasa.gov/Sect19/21-pc-06-temp-profile-380.jpg

is dit een hele goede benadering, vooral op de hoogtes waar commerciele vluchten plaatsvinden

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 11:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En kijk hier is de troposfeer gedefineerd op 10km tot 13 km. Die andre atmosfeer pagina had het over 17km.
Kennelijk zijn meteologen ook nog niet geheel eens.

quote:

- BS, de Troposfeer KAN tot 'n hoogte van 17 km rijken.
- Nogmaals, dit is n hulpmiddel, geen vaststaand iets.

quote:

[quote]
Wat jij niet ljkt te snappen dat jouw contstante factor in de praktijk niet bestaat, of wou jij beweren dat de atmosfeer altijd stabiel is?

quote:

Nogmaals, je weet volgens mij niet wat het woordje maatstaf betekend.
Ik blijf erbij dat hoogte is geen maatstaf voor het wel of niet ontstaan van trails, er zijn teveel factoren belangrijker dan hoogte

quote:

Atmospheric conditions zijn niet recht evenredig met de hoogte.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 12:19 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nee.. klopt, generalisaties van de atmosfeer willen er bij mij niet in. Generalisaties i.h.a. niet trouwens.

Benadering= geen maatstaf, het is n leidraad ,dat wil er bij jouw niet in.
Het verschil tussen 'n instabiele en 'n stabiele atmosfeer wil er bij jou ook niet in.

gister was het hier op -2 nap 23 graden, luchtdruk 1010
vandaag is het hier op op -2 nap 23 graden, luchtdruk 1014.

De hoogte is hetzelfde, de temp is hetzelfde, maar de druk niet.

Indien het zo zou zijn dat hoogte de maatstaf is voor het wel of niet ontstaan van trails ( dat was nl wat ik beweer en cyclonis onjuist vind) dan heb ik geen verklaring voor bovenstaande foto's. Jij dus wel ?

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 16:49 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

als je het figuurtje had gezien die ik had geplaatst zou je gezien hebben dat het lineaire verband niet zuiver is op lage hoogtes. dit komt doordat de aarder als een soort aerodynamische boundary layer fungeert en hierin zijn de waardes van druk, temperatuur, luchtdichtheid niet lineair meer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Boundary_layer

mocht je geinteresseerd zijn

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 19:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Eindelijk wordt er eens inhoudelijk gebekvecht.

Het punt blijft dat er overal en nergens Kamervragen worden gesteld wereldwijd. Inweze valt het niet meer te ontkennen dat er iets speelt in de lucht. Wat nu de diepere betekenis is van het sproeien.Dat moet onderzocht worden.
In mijn ogen is het dus niet meer van, wordt er gechemtrailed, maar meer Waarom wordt er gechemtraild. Wel of niet chemtrails is niet meer imfrage.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 19:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Eindelijk wordt er eens inhoudelijk gebekvecht.

Het punt blijft dat er overal en nergens Kamervragen worden gesteld wereldwijd. Inweze valt het niet meer te ontkennen dat er iets speelt in de lucht. Wat nu de diepere betekenis is van het sproeien.Dat moet onderzocht worden.
In mijn ogen is het dus niet meer van, wordt er gechemtrailed, maar meer Waarom wordt er gechemtraild. Wel of niet chemtrails is niet meer imfrage.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 01:07 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nou, in zekere zin wordt er wel waterdamp gsproeid natuurlijk. Maar dat is een neveneffect .

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 16:40 schreef Cyclonis het volgende:
als jij iets verder had gelezen in je eigen link dan zou je het volgende zien:

wat ik versta onder maatstaf is dat jij wilt zeggen dat de formatie van contrails niet afhangt van de hoogte. maar de formatie van contrails is afhankelijk van de temperatuur, en aangezien de temperatuur afhangt van de hoogte, is de formatie van contrails ook afhankelijk van de hoogte

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 16:49 schreef Cyclonis het volgende:

mocht je geinteresseerd zijn

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 01:07 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nou, in zekere zin wordt er wel waterdamp gsproeid natuurlijk. Maar dat is een neveneffect .

quote:

Since commercial jet planes were the lowest cost method to get the global warming shield into place, the long range plan, or "Generation 2" methods, was the idea of using the fuel itself and the jet engines design parameters to make water vapor in dense quantities. The goal of the Generation 2 methods required a decade to get into place because it involved changes in jet engine designs and the jet fuels. The dense water vapor seeded into the upper atmosphere would begin to fall and with these falls trigger rainfall in lower cloud systems, thus removing HF from the air. Normal cirrus clouds are formed by natural processes and tend to just sublime back into just vapor. Clouds seeded by chemtrail jet planes form the heavy particles that fall and don't perform as Cirrus clouds.

In the 90's, the EPA was forcing the oil refineries to button up leaks that were causing carcinogen health problems in the communities around them. These improvements resulted in process changes like total hydrogen management, which raised the hydrogen levels in jet fuels and the water vapor they created. Improvements even added hydrogen to jet fuels in the refinery process to lower the sulfur content and lower the jet fuels SOx release problems. Processes began to use more catalysts to make use of the heavies. The resultant modern jet fuels are kerosene based rather than the naptha base of years before. This wetting down of the fuels with hydrogen produces much more water vapor that shows up as clouds that tend to fall and seed rain or more low level clouds. These are the new JP-8 based jet fuels in use today.

The jet engines were redesigned into high by-pass designs like the GE-90 systems, which have high compression effects to produce large water particles. The redesigns also burn the fuel more efficiently leaving less unburned hydrocarbons that more easily get into the upper atmosphere from jets. The 90's were a period of much change for jets and oil companies and it was all about adapting to the discovery of how HF interacted with hydrocarbon releases.

With the implementation of Generation 2 methods using jets around the globe, the chemtrail methods of cloud making have begun to change the amount of global warming. They have also modified rainfall patterns making some places more wet and others drier. They have also rained down more of the poison HF and acid rain that liberate toxic metals from the soils and into the food and water chain. Jet methods also have taken much of the acid rain [Carbonic HCO3, Sulfuric H2SO4, Hydrochloric HCl, Hydrogen Fluoride HF] off the oceans and promoted more CO-2 absorption by the plankton, which is the largest CO-2 sink on the planet. All these efforts aim at GW reduction in several ways at once.
http://members.aol.com/doewatch/chemtrails.html

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 13:46 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dan zit hem daar het misverstand in,

maatstaf: algemeen voorschrift
maatstaf: beslissend kenmerk
maatstaf: canon
maatstaf: criterium
maatstaf: datgene waarmee men iets beoordeelt
maatstaf: die afdeling valt binnen ons kader
maatstaf: duimstok
maatstaf: kenmerk
maatstaf: kenteken
maatstaf: leerspreuk
maatstaf: literair tijdschrift
maatstaf: maatstok
maatstaf: maatverhouding
maatstaf: modulus
maatstaf: norm Deze had ik voor ogen.
maatstaf: normering
maatstaf: peil
maatstaf: regel
maatstaf: richtlijn Jij deze?
maatstaf: richtsnoer
maatstaf: schaal
maatstaf: standaard
maatstaf: toetsst
maatstaf: toetssteen
maatstaf: voet
maatstaf: voorbeeld

Gemeen woordje, ik bied je hierbij mijn excuses aan, taal maakt meer kapot dan je lief is.
Waar het om gaat weten we allebei, het dauwpunt. En wat er daarna verder mee gebeurt, hoop koffiedik.
Heb er wel linkjes van..

Ik wil vnl zeggen dat " het weer " zeker in de onderste regionen in de praktijk verre van linear in elkaar zit. Hoe kun je dat nou weten ? Nou ik zie het toch. En jij toch ook.
[..]

THX
http://en.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 16:02 schreef Cyclonis het volgende:

quote:

aangezien contrail formatie afhangt van de temperatuur, is het hierdoor ook afhankelijk van de hoogte

quote:

mocht je het (enigzins) wiskundig uitgelegd willen:

T = f(h) (temperatuur)
C = f(T) (contrailformatie)

-> C = f(h)

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 01:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]

Het wel of niet ontstaan van trails hangt niet ALLEEN af van temperatuur en ook niet alleen van hoogte, maar i.h.a. is dit best 'n aardige MAATSTAF, dat zal ik zeker niet tegenspreken. En ook nogmaals, ik had het fout met de betekenis van dit woord.
[..]

Dank je, hier de extended version:
http://www.carnicom.com/model2.htm

Dit wiskundig model richt zich op de persistentie van trails:
http://www.carnicom.com/model1.htm

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 03:07 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ok dus dan kunnen we dit aan de kant zetten en hiermee dus wel degelijk concluderen dat het niet vreemd is dat een vliegtuig op lage hoogte geen/minder contrails achterlaat, dan een vliegtuig wat op grote hoogte vliegt?

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 03:09 schreef Cyclonis het volgende:
overigens, niet dat ik er iets mee bedoel hoor, maar heeft die carnicom wat credentials? hoewel de structuur van zijn artikel goed is, vind ik het een beetje jammer dat hij geen plotjes heeft gemaakt van zijn model. dat is toch wel iets wat over het algemeen altijd wordt gedaan in dit soort dingen.

quote:

Clifford Carnicom, who has been actively involved in bringing attention to the chemtrail phenomenon, has been a self-employed professional computer consultant for the past three years, and now resides in Santa Fe, NM with his wife Carol. He was previously a research scientist and federal employee for 15 years with three different agencies, including the United States Department of Defense, the Bureau of Land Management and the U.S. Forest Service. His technical background is extensive in the fields of geodetic science, advanced mathematics, computer science and the physical sciences
http://www.coasttocoastam.com/guests/569.html

quote:

Give Carnicom some credit for his integrity in presenting this material.
http://www.carnicom.com/meeting.htm
http://www.rense.com/general39/finally.htm

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 10:20 schreef Resonancer het volgende:


Zoeken naar bio's en dan stuit ik op dit, gewoon ter info:

N ex werknemer van Hughes Aircraft:
http://www.handpen.com/Bio/chemtrails.htm

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 12:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

een ding wat niet geheel klopt aan zijn stelling is dat hij zegt omdat het boven Amsterdam, Nieuw Zeeland en zo te zien valt dat USA gov uit te sluiten valt. Hij vergeet hier de airspace pact met Europa. Australia heeft toch 2005 ook dac pact getekend en prompt verschijnen daar ook de chemtrials?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 12:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik ga de vraag nog maar een keer herhalen dan. Hoe herken je een chemtrail en hoe onderscheid je ze van contrails?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 12:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is waarschijnlijk al minstends 1000 keer beantwoord in de reeks.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 12:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

een ding wat niet geheel klopt aan zijn stelling is dat hij zegt omdat het boven Amsterdam, Nieuw Zeeland en zo te zien valt dat USA gov uit te sluiten valt. Hij vergeet hier de airspace pact met Europa. Australia heeft toch 2005 ook dac pact getekend en prompt verschijnen daar ook de chemtrials?

quote:

A significant set of observations has taken place. On Mother's Day and the day following of 2007, another major aerosol operation was conducted over the skies of the Santa Fe, New Mexico region. A more detailed visual examination of some of these emissions has been made; mechanical, artificial and systematic introduction of the aerosols appears evident. There are two primary observed anomalies at this time: the first of these is the presence of what may be referred to as "core tracks" (ribbon-like; possibly filamentous in nature) and the second is the repeated presence of a characteristic "pulse" emission. The behavior and character of these anomalies is now being presented and an adequate basis for further examination exists with this article.
http://www.carnicom.com/corepulse.htm

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 11:05 schreef wortels het volgende:
Dat zou pas opvallend zijn!

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 11:41 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Volgens mij heeft niemand dat gezegd, maar is er diverse malen gezegd dat het principe bekend is, maar dat er teveel factoren zijn om alles precies te kunnen voorspellen.

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 23:05 schreef Cyclonis het volgende:
ik heb daar wel een verklaring voor denk ik. alle contrails zien er volgens mij zo uit zoals in het plaatje wat je net plaatste. het verschil is echter dat het vrij duidelijk is dat dit plaatje van dichtbij genomen is en dus zie je meer details zoals de wervels. de meeste andere foto's die je ziet zijn van veraf genomen en dan lijkt het gewoon 1 lange witte streep.

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 19:37 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik weet nav eigen en andermans waarnemingen dat deze verklaring onjuist is.

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 20:53 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

welk deel van mijn verklaring is onjuist?

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 09:49 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat alle trails er vanaf dezelfde afstand er hetzelfde uitzien.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 22:33 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat is ook al vaker gevraagd, en voor zover ik heb gezien nog niet beantwoord.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 20:20 schreef ATuin-hek het volgende:
Kunnen we hieruit concluderen dat de sporen die lang blijven hangen als chemtrails worden gezien?

quote:

V. PERSISTENT CLOUD MAKING FOR GLOBAL WARMING SHIELDING

The discovery of the HF problems leading to imminent disasters due to strategic metals industries and coal power HF releases together with the oil industries hydrocarbon emissions was all covered up. Since I discovered the effect, I was far ahead to the pack on possible solutions.

I was the first person to suggest two possible ways to control the HF problems, one via using metals to complex with the HF and weight it down from the skies and the other using the HF affinity toward water and raining it from the skies. In those days, I called these methods "air pharmacology," but the more recent most popularly used term has become "chemtrails." So basically, I was the person that invented chemtrails.

My ideas for how to capture the HF in the skies involved the very same methods used to stop HF release from the Oak Ridge Gaseous Diffusion process. The gas diffusion process leaked HF from bearing seals and used alumina, Al2O3, affinity for HF to trap the HF. The other gas diffusion problems were due to air leaking into the system and a purge process that released a lot of HF, which was trapped by running it though a "bubbler" system in a water tank. My ideas would take these concepts airborne. The Generation 1 ideas used the metals and the Generation 2 ideas used more the water.

The first ideas involved putting alumina dusts into the skies and letting that react with the HF in the air. Problems came in the form of limited suspension time and the need to renew it almost daily. So, the next idea was to make the aluminum a component of the jet fuel in commercial planes. Then, the concept for making clouds became apparent. When soluble aluminum compounds are mixed with jet fuels and burned, one gets some alumina dust to react with the H2SO4 in the air and one also gets aluminum sulfate, Al2(SO4)3, which is hygroscopic and retains water molecules becoming Al2(SO4)3*18HOH. It is this effect that produces persistent thick clouds that grow to make more rain.

This discovery became the advent of how to make persistent clouds to set up a sunlight reflecting shield by using the hygroscopic metal compounds to promote persistent clouds. The heart of cloud seeding is these hygroscopic metal compounds that won't evaporate. The metal seeds of water vapor that won't sublime due to their hygrosopic attraction of the seed metal compound. It was this technique of cloud seeding that set up a Mie Scatting reflective layer for the sunlight's IR that could be used to compensate for the upper layer's IR retention problems.

Investigation into other metals turned up titanium dioxide, which in the acid atmosphere would form titanium sulfate, Ti(SO4)2*9HOH. This could do the same as Al, plus titanium lessened the toxic problems with raining out the aluminum fluoride onto the landscape, and it also soaked up the problems with NOx compounds in the air. I had also discovered the serious problems with rising fluorides in the environment being directly connected to immune system illnesses and recognized the power of titanium in mediating the toxic effects of fluorine.

A little more looking turned up that barium sulfate, BaSO4, was compatible with oil and soluble in it, so this was of interest as a fuel additives. Barium sulfate is used as oil drilling mud to prevent blowouts in out drilling. And the Barium oxide form of barium absorbed CO-2 and would be useful for CO-2 reduction. It could also complex with HF and weight the HF out of the skies. Barium would also ionize with sunlight and the ionization would tend to hold it lofted much longer than other metals. Barium's ionization could ride on the Earth's potential gradient as the positive ion would be attracted to the high negative charge in the upper ion layers due to the Van Allen charging effects with electrons from the Sun.

So, this criteria set up the basic three concepts for "chemtrails." Barium went into popular use with its lofting time and ionization to set up electromagnetic wave ducting. All these type metals methods became the "Generation 1" methods of "chemtrail" making to rain out the HF and to reflect some of the IR radiation using Mie Scattering for IR.

Since commercial jet planes were the lowest cost method to get the global warming shield into place, the long range plan, or "Generation 2" methods, was the idea of using the fuel itself and the jet engines design parameters to make water vapor in dense quantities. The goal of the Generation 2 methods required a decade to get into place because it involved changes in jet engine designs and the jet fuels. The dense water vapor seeded into the upper atmosphere would begin to fall and with these falls trigger rainfall in lower cloud systems, thus removing HF from the air. Normal cirrus clouds are formed by natural processes and tend to just sublime back into just vapor. Clouds seeded by chemtrail jet planes form the heavy particles that fall and don't perform as Cirrus clouds.

In the 90's, the EPA was forcing the oil refineries to button up leaks that were causing carcinogen health problems in the communities around them. These improvements resulted in process changes like total hydrogen management, which raised the hydrogen levels in jet fuels and the water vapor they created. Improvements even added hydrogen to jet fuels in the refinery process to lower the sulfur content and lower the jet fuels SOx release problems. Processes began to use more catalysts to make use of the heavies. The resultant modern jet fuels are kerosene based rather than the naptha base of years before. This wetting down of the fuels with hydrogen produces much more water vapor that shows up as clouds that tend to fall and seed rain or more low level clouds. These are the new JP-8 based jet fuels in use today.

The jet engines were redesigned into high by-pass designs like the GE-90 systems, which have high compression effects to produce large water particles. The redesigns also burn the fuel more efficiently leaving less unburned hydrocarbons that more easily get into the upper atmosphere from jets. The 90's were a period of much change for jets and oil companies and it was all about adapting to the discovery of how HF interacted with hydrocarbon releases.

With the implementation of Generation 2 methods using jets around the globe, the chemtrail methods of cloud making have begun to change the amount of global warming. They have also modified rainfall patterns making some places more wet and others drier. They have also rained down more of the poison HF and acid rain that liberate toxic metals from the soils and into the food and water chain. Jet methods also have taken much of the acid rain [Carbonic HCO3, Sulfuric H2SO4, Hydrochloric HCl, Hydrogen Fluoride HF] off the oceans and promoted more CO-2 absorption by the plankton, which is the largest CO-2 sink on the planet. All these efforts aim at GW reduction in several ways at once.
http://members.aol.com/doewatch/chemtrails.html

quote:

Alle contrails zijn chemtrails



De met een O gemerkte stoffen toegevoegd kunnen worden door de fabrikant/leverancier ZONDER dat hij dit hoeft te melden aan de afnemer.
http://www.zozeg.nl/archi(...)szijnchemtrails.html