Chem- of contrails? Deel 34

34 topics zonder een bewijs, zonder kennis van zaken en geen enkel steekhoudend argument.
Maar hele volksstammen die in samenzweringstheorien geloven.
Triest, maar geen wonder dat religies altijd zo sterk zijn geweest, mensen geloven nu eenmaal graag sprookjes zonder inhoudelijk bewijs en zijn niet gedient van wetenschap.
Daarom hebben we verhalen over Chemtrails, Homeopatie, Ingestraald water en vliegende schotels.
Het is dat ik integer ben, maar je kan echt goed verdienen aan de goedgelovigheid van mensen als je onzin met een verlengsnoer wilt verkopen.

Het is condens, vergelijkbaar met uitademen op een koude dag.
Als je denkt dat het chemicalien zijn die verspreid worden ben je gewoon strontachterlijk.

Wat Lightning zegt ja.
Discussie gesloten!

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 17:23 schreef Pietverdriet het volgende:
34 topics zonder een bewijs, zonder kennis van zaken en geen enkel steekhoudend argument.
Maar hele volksstammen die in samenzweringstheorien geloven.
Triest, maar geen wonder dat religies altijd zo sterk zijn geweest, mensen geloven nu eenmaal graag sprookjes zonder inhoudelijk bewijs en zijn niet gedient van wetenschap.
Daarom hebben we verhalen over Chemtrails, Homeopatie, Ingestraald water en vliegende schotels.
Het is dat ik integer ben, maar je kan echt goed verdienen aan de goedgelovigheid van mensen als je onzin met een verlengsnoer wilt verkopen.

je vind het onzin, maar het houdt je tegelijkertijd wel erg bezig dat mensen geloven in een chemtrail-complot, je blijft terugkomen

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 17:04 schreef Rasing het volgende:
Is het dom houden van de bevoling nu wél of geen doel van vliegtuigstrepen?

Ik denk dat dom houden niet de juiste omschrijving is dus volgens mij niet nee.

quote:

-edit- hier verder: Chem- of contrails? Deel 34

Je wilt weten waarom militairen Barium in de atmosfeer willen?
Lees dit maar:
http://www.rense.com/general11/chmmill.htm


Of dit: Deze auteur bespreekt ook de mogelijkheden van ELF, EMF, VLF icm Chemtrails.
http://www.cheniere.org/correspondence/050803.htm

off topic;
De NASA/U.S. Air Force gebruiken Barium, Strontium e.d. ook op andere manieren.
http://www.nasa.gov/home/hqnews/1991/91-077.txt
http://www.flyaria.com/document/html/mission/crres/cr.htm

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 18:28 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

je vind het onzin, maar het houdt je tegelijkertijd wel erg bezig dat mensen geloven in een chemtrail-complot, je blijft terugkomen

Hee, ik vind het leuk om vis in een vat te schieten.
of zoals PJ Schrijft
“Making fun of born-again Christians is like hunting dairy cows with a high powered rifle and scope.”

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 18:31 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik denk dat dom houden niet de juiste omschrijving is dus volgens mij niet nee.
[..]

Je wilt weten waarom militairen Barium in de atmosfeer willen?
Lees dit maar:
http://www.rense.com/general11/chmmill.htm


Of dit: Deze auteur bespreekt ook de mogelijkheden van ELF, EMF, VLF icm Chemtrails.
http://www.cheniere.org/correspondence/050803.htm

off topic;
De NASA/U.S. Air Force gebruiken Barium, Strontium e.d. ook op andere manieren.
http://www.nasa.gov/home/hqnews/1991/91-077.txt
http://www.flyaria.com/document/html/mission/crres/cr.htm

En dat bewijst dat condesstrepen Chemtrails zijn?

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 18:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En dat bewijst dat condesstrepen Chemtrails zijn?

Je hebt het topic goed gevolgd..

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 17:12 schreef Rasing het volgende:
Knipoogje had het sarcastisch over het dom houden van de bevolking, waar Resonancer nogal geprikkeld op reageerde.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 12:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ga je die stelling ook nog onderbouwen?

Is i.d.d. n zeer geprikkelde reactie

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 18:41 schreef Pietverdriet het volgende:


Hee, ik vind het leuk om vis in een vat te schieten.

leuke hobby heb je en welke nog meer? hamsters tegen de muur aangooien?

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 19:17 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je hebt het topic goed gevolgd..

Ja dat heb ik inderdaad, en iedere keer als je een believer onderuit haalt begint ie over wat anders. Na een tijdje beginnen ze weer van voren af aan en zijn alles waar men op onderuit gehaald is vergeten.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 19:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Ja dat heb ik inderdaad, en iedere keer als je een believer onderuit haalt begint ie over wat anders. Na een tijdje beginnen ze weer van voren af aan en zijn alles waar men op onderuit gehaald is vergeten.

Waarom stel je dan 'n vraag die helemaal nergens op slaat?

Ik heb hier nog helemaal niks van wat ik beweer ontkracht zien worden, laat staan dat ik het ben vergeten.

Maar ik schaar mezelf dan ook niet onder de believers.

[ Bericht 3% gewijzigd door Resonancer op 11-08-2007 20:00:15 ]

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 19:37 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Waarom stel je dan 'n vraag die helemaal nergens op slaat?

Ik heb hier nog helemaal niks van wat ik beweer ontkracht zien worden, laat staan dat ik het ben vergeten.

Maar ik schaar mezelf dan ook niet onder de believers.

Deze vraag is ook nog niet beantwoord.

Wat is het verschil (chemisch gezien) tussen een con- en een chemtrial?
Welke stof X zorgt ervoor dat een trail langer zichtbaar blijft, waardoor deze een chemtrail genoemd mag worden. En volgens mij valt onder deze stof X geen barium en/of strontium.
En mocht dit wel zo zijn, wil ik graag het chemisch proces daarvan weten.

Oke, na deze vraag waar niemand van de chemtrails gelovers een antwoord op kan geven, een andere. Misschien dat ze daar wel een antwoord op hebben!

Waarom sproeien die vliegtuigen alleen op kilometers hoogte? Vandaag was ik de hele dag in de buurt van Schiphol en heb veel vliegtuigen zien opstijgen. Maar bij geen enkel vliegtuig zag ik een wit spoor zoals we dat in de luct zien.
Waarom sproeien die vliegtuigen niet als ze opstijgen of landen? Dan is het toch veel effectiever dan op 10 kilometer?

Net als in mijn vorige vraag is het dus duidelijk dat de effectiviteit van sproeien door (verkeers)vliegtuigen wel erg laag is en 'ze' doen ook weinig moeite om die effectiviteit te vergroten. Dat zet een normaal mens toch wel aan het denken....

Het leuke van complottheorieen is dat men altijd heeft over 'de overheid weet dit en dat en de gewone mens niet'. Zelfde met chemtrails. Vliegtuigmedewerkes weten het, die hebben familie. Denk je dat al die honderdduizenden piloten, stewardessen, brandstofmedewerkers, vliegtuigboordwerktuigkundigen het grootste complot allertijden met zijn allen stil houden? Of de duizenden laboranten die het spul maken, de duizenden chauffeurs die het spul vervoeren, de duizenden ambtenaren die de papieren moeten tekenen, die honderden hoge officieren van het leger... De complottheorist is de enige persoon in de hele wereld die er waarschijnlijk niet bij betrokken is. En zijn maat natuurlijk.

reality check dude

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 21:19 schreef Knarf het volgende:

[..]

Deze vraag is ook nog niet beantwoord.

Wat is het verschil (chemisch gezien) tussen een con- en een chemtrial?

Je weet dat men van contrails niet eens precies weet welke chemische proccesen dit allemaal veroorzaakt en dat het onderzoek hiernaar nog in de kinderschoenen staat?
De benaming contrails is imo zowiezo onjuist.
http://www.contrails.nl/contrails-research/index.htm

quote:

While atmospheric scientists are still learning about how aircraft engine emissions affect us and our world, researchers at Glenn are leading the efforts to reduce them at their source.
http://www.contrails.nl/contrails-research/chemistry%2001.htm

quote:

Welke stof X zorgt ervoor dat een trail langer zichtbaar blijft, waardoor deze een chemtrail genoemd mag worden. En volgens mij valt onder deze stof X geen barium en/of strontium.
En mocht dit wel zo zijn, wil ik graag het chemisch proces daarvan weten.

Dat kunnen 'n hele hoop stoffen zijn, staat o.a. in de linkjes die ik hierboven poste beschreven.

Barium kan in 'n hoop vormen voorkomen.
Er wordt beweert dat Bariumstearaat gebruikt word, evt icm Metaalverbindingen, maar Barium kan ook in andere vormen worden gebruikt. Volgens mij kun je niet spreken over HET chemisch proces dat dan plaatsvind, maar om de chemische processen, die processen kunnen dan ook nog 's beinvloed worden door bijv EM straling.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 22:43 schreef calvobbes het volgende:
Oke, na deze vraag waar niemand van de chemtrails gelovers een antwoord op kan geven, een andere. Misschien dat ze daar wel een antwoord op hebben!

Je hebt die vraag met zijn ingebouwde aannames al heel vaak op verschillende manieren gesteld, en ik heb 'm al heel vaak beantwoord.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 10:36 schreef Resonancer het volgende:


Je hebt die vraag met zijn ingebouwde aannames al heel vaak op verschillende manieren gesteld, en ik heb 'm al heel vaak beantwoord.

Ow?
Dat kan ik me niet herinneren. Dat ik die vragen al gesteld heb of dat jij ze beantwoord hebt. Maar als het zo vaak is, dan kun je vast wel makkelijk een linkje vinden waar jouw antwoord staat
Of anders is het vast wel makkelijk om dat antwoord even te herhalen

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 10:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je weet dat men van contrails niet eens precies weet welke chemische proccesen dit allemaal veroorzaakt en dat het onderzoek hiernaar nog in de kinderschoenen staat?
De benaming contrails is imo zowiezo onjuist.
http://www.contrails.nl/contrails-research/index.htm
[..]

Men weet tot op het laatste element wat er in de uitlaatgassen zit van een vliegtuig. Men weet ook precies wat er gebeurt als je deze gassen uitstoot in een omgeving als de atmosfeer bij bepaalde drukken en temperaturen.

Men kan precies voorspellen of deze uitlaatgassen wel of geen contrails gaan vormen en men kan ook voorspellen of deze lang of kort blijven hangen. De tijdsduur is onmogelijk te voorspellen, aangezien daar talloze parameters voor nodig zijn en er geen computer is die dat kan berekenen.

Wat men niet precies weet is wat voor effect contrails hebben. En dan hebben we het niet over chemische reacties in de atmosfeer, maar het al dan niet versterken van het broeikaseffect. Contrails hebben immers een reflecterende als een isolerende werking. Dat is de grootste uitdaging om uit te zoeken. Er komen uiteraadr ook chemische reacties voor in een contrail, maar die zijn grotendeels, zo niet compleet bekend...

ps. zonde dat een heleboel links op de door jou gegeven pagina inmiddels nergens meer naartoe gaan

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 18:31 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik denk dat dom houden niet de juiste omschrijving is dus volgens mij niet nee.
[..]

Je wilt weten waarom militairen Barium in de atmosfeer willen?
Lees dit maar:
http://www.rense.com/general11/chmmill.htm


Of dit: Deze auteur bespreekt ook de mogelijkheden van ELF, EMF, VLF icm Chemtrails.
http://www.cheniere.org/correspondence/050803.htm

off topic;
De NASA/U.S. Air Force gebruiken Barium, Strontium e.d. ook op andere manieren.
http://www.nasa.gov/home/hqnews/1991/91-077.txt
http://www.flyaria.com/document/html/mission/crres/cr.htm

Ik vind het zeer interessant waarom zouden ze barium, strontium en andere rare stoffen in het luchtruim rondstrooien.
Als er geen rede toe is, waarom. Er wordt in mijn ogen erg raar gereageerd door KNMI, GreenPeace of overheden op de chemtrail vragen.

Wat me opvalt ze bashen alleen maar echt verdiepen in de materie ho maar. Hetzelfde met HIV/AIDS. Gillen dat je ongelijk hebt .. maar ondertussen niet de van de andere kant inlezen.

Mensen willen maar eenzijdig en onvolledig voorgelicht worden door de overheid, via instelligen en wetenschap die tegen betalingen de uitslagen van onderzoeken verdraaien en manipuleren zodat het allemaal positief uitziet. Men weet toch wel dat 80 procent van de milieu instellingen beheerd worden door de NWO, autofabrikanten en andere smerige industrie bedrijven. Objectiviteit is erg ver te zoeken.

Nu weer dat gelul over de global warming. Ik geloof er geen snars van wat er allemaal beweerd wordt. Volgens mij valt het allemaal reuze mee.

Maar onder tussen vertoeven ze hier wel. . dus ergens weten ze dat er iets meer is (of iets anders) dan wat de algemene kennis vertelt.

Als een vliegtuig sproeit op z'n kruishoogte, zullen 1) die chemicalien nooit aan de grond komen, en 2) Heeeeel ergens anders heen waaien.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 16:30 schreef Lambiekje het volgende:

Ik vind het zeer interessant waarom zouden ze barium, strontium en andere rare stoffen in het luchtruim rondstrooien.
Als er geen rede toe is, waarom. Er wordt in mijn ogen erg raar gereageerd door KNMI, GreenPeace of overheden op de chemtrail vragen.

Tuurlijk wordt er raar op gereageerd. Als je iemand een vraag stelt waarom die iets doet wat die nooit gedaan heeft, zal die daar niet op reageren alsof die begrijpt wat jij bedoeld.

Er worden jou ook zat vragen gesteld waar jij niet (normaal) op reageert. Kunnen we daaruit concluderen dat jij iets achter probeert te houden?

quote:

maar ondertussen niet de van de andere kant inlezen.

Ik wil me best inlezen. Geef mij maar materiaal waaruit blijkt dat wat jij zegt ook echt zo is.
Ik wil het wel weten als autofabrikanten millieuinstellingen beheren. Maar ik ga daar niet alleen vanuit omdat jij het zegt.

Van Niburu

quote:

Wil jij ook af van die lelijke strepen in de lucht, die bovendien de lucht vervuilen. Doe zelf iets aan het schonen van jouw omgeving en lucht. Bouw je eigen, chembuster voor in huis.(bereik minstens 7 kilometer) of eventueel tegen meerprijs een basis voor een buitenbuster)

Er staan 2 workshops/cursussen op stapel, een in Nederland en een in de Ardeche (Frankrijk) beide kosten 200 euro en zijn inclusief kennis, vaardigheden en het materiaal voor een kleine basischembuster. je neemt dus je eigen buster mee naar huis!!! Als je weet dat deze normaal vanaf 150 euro te koop zijn, snap je dat dit een koopje is. Monique doet dit werk met alle liefde en wil het bereikbaar houden voor iedereen.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 10:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je weet dat men van contrails niet eens precies weet welke chemische proccesen dit allemaal veroorzaakt en dat het onderzoek hiernaar nog in de kinderschoenen staat?
De benaming contrails is imo zowiezo onjuist.
http://www.contrails.nl/contrails-research/index.htm

Hier moest ik toch wel even om lachen Het chemische proces bekend als "verbranding" is toch wel behoorlijk wat over bekend Zou anders toch behoorlijk lastig zijn zo'n straalmotor aan de gang te krijgen en te houden.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 12:33 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Men weet tot op het laatste element wat er in de uitlaatgassen zit van een vliegtuig. Men weet ook precies wat er gebeurt als je deze gassen uitstoot in een omgeving als de atmosfeer bij bepaalde drukken en temperaturen.

Men kan precies voorspellen of deze uitlaatgassen wel of geen contrails gaan vormen en men kan ook voorspellen of deze lang of kort blijven hangen. De tijdsduur is onmogelijk te voorspellen, aangezien daar talloze parameters voor nodig zijn en er geen computer is die dat kan berekenen.

Wat men niet precies weet is wat voor effect contrails hebben. En dan hebben we het niet over chemische reacties in de atmosfeer, maar het al dan niet versterken van het broeikaseffect.

Het zou fijn zijn als je je beweringen met n bron ondersteunt. Dus doe mij 'n bron waar instaat waaruit JP8 bestaat svp. En zelfs dan, wie controleert of er daadwerkelijk inzit wat erin hoort te zitten. N forum lid hier wilde daarover helaas niet verder in detail treden. De info die ik erover heb is dat men op het vliegveld zelf vnl test op dichtheid, verbrandingswaarde. Bij het RIVM en de EPA kan IK er niks over vinden, en hetzelfde geldt voor de uitstoot. dus ik hoop dat jij die info wel voor me ebt.


1996

quote:

Scientists do not know the fate of the aerosols once they leave the back end of a jet engine and start mixing with the ambient air.
http://www.sciencenews.org/pages/sn_arch/7_6_96/bob1.htm

Maar men zal nu ongetwijfeld meer weten.

quote:

For any systematic attempt to evaluate the ultimate environmental impact of exhaust emissions in stratospheric flight, a knowledge of the amounts of potentially important species
which are deposited in the stratosphere is needed. Experimental measurements made in the hot exhaust gas near the exit regions of representative aircraft engines may not provide this information for at least two reasons. First, some potentially important species may be inaccessible to quantitative measurement techniques under these conditions. Second, chemical reactions in the exhaust may destroy or give rise to potentially important species downstream from the exit plane of the engine.
http://pdf.aiaa.org/jaPreview/AIAAJ/1974/PVJAPRE49153.pdf

En dan gaat het dus WEL om chemische reacties in de atmosfeer.

En waarom zou men dit soort onderzoek doen terwijl men "alles al weet " :

quote:

The authors propose that sulfuric acid particles in aircraft fuel exhaust reduces the number of sulfate aerosols in the upper troposphere and enhances the chemical reactions on the particle's surface, which can reduce ozone levels. Unlike previous studies that had primarily focused on jet contrails and the effects on the climate from pollutants and emissions, the dual atmospheric model predicts how both chemical reactions and atmospheric particles are responsible for forcing climate change.
http://www.agu.org/sci_soc/prrl/jh010603.html#7

En wat lees je toch 'n hoop onzin over trails, op n site van de NASA n.b.

quote:

Contrails are man-made clouds that only form at very high altitudes (usually above 8 km) where the air is extremely cold (less than –40°C).
http://asd-www.larc.nasa.gov/SCOOL/News3.Eng.pdf

Very High...of gewoon high?




Exp waarbij men meer zwavel aan de brandstof toevoegt om te kijken welk effect dit heeft.

quote:

the high-sulfur contrail appeared slightly brown with higher contrast.
http://adsabs.harvard.edu/abs/1996JGR...10116731G

Dat klinkt bekend, die kleur hebben de trails imo wel vaker hier.

Oh ja, net als beschreven in de schoolboeken:

quote:

The chemtrails section is found in the Centre Point Learning Science I Essential Interactions science book. Under "Solutions for Global Warming", section 5.19 features a photo of a big multi-engine jet sporting a familiar orange/red paint scheme. The caption reads: "Figure 1- Jet engines running on richer fuel would add particles to the atmosphere to create a sunscreen". The logo on the plane says: "Particle Air"."
http://www.cplearning.com/SEIe.html

Hij schreef ook dit:
http://www-pm.larc.nasa.g(...)is.etal.JClim.03.pdf

Hoop leesvoer:
http://www-pm.larc.nasa.gov/pages/minnis_pubs.html

quote:

http://www.airapparent.ca/library/abstract/policystudy.htm
Aircraft Exhaust Penner et al. (1984) suggested that emissions of 1 percent of the fuel mass of the commercial aviation fleet as particulates, between 40,000- and 100,000-foot (12- to 30-km) altitude for a 10-year period, would change the planetary albedo sufficiently to neutralize the effects of an equivalent doubling of CO2."

"They proposed that retuning the engine combustion systems to burn rich during the high-altitude portion of commercial flights could be done with negligible efficiency loss."

"Perhaps one of the surprises of this analysis is the relatively low costs at which some of the geoengineering options might be implemented."

p.s. Vervelend ja, ook de NASA verwijderd wel 's wat:
NASA's ongoing Atmospheric Effects of Aviation Project (AEAP) has measured emissions from the engines of several commercial and research aircraft. Dat zou ik wel 's willen lezen...helaas
http://hyperion.gsfc.nasa.gov/AEAP/index.html

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 13-08-2007 22:47:40 ]

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 10:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je weet dat men van contrails niet eens precies weet welke chemische proccesen dit allemaal veroorzaakt en dat het onderzoek hiernaar nog in de kinderschoenen staat?
De benaming contrails is imo zowiezo onjuist.
http://www.contrails.nl/contrails-research/index.htm
[..]


[..]

In jou link staat anders exact beschreven hoe een contrail anex chemtrail gevormt wordt.
Wat men echter niet weet is wat de exacte beinvloeding (op het weer/klimaat) van deze trail is.

quote:

Dat kunnen 'n hele hoop stoffen zijn, staat o.a. in de linkjes die ik hierboven poste beschreven.

Barium kan in 'n hoop vormen voorkomen.
Er wordt beweert dat Bariumstearaat gebruikt word, evt icm Metaalverbindingen, maar Barium kan ook in andere vormen worden gebruikt. Volgens mij kun je niet spreken over HET chemisch proces dat dan plaatsvind, maar om de chemische processen, die processen kunnen dan ook nog 's beinvloed worden door bijv EM straling.

Hoe kan Barium Stearate ooit gevormt worden uit een verbrandingsmoter, of door EM?

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 10:25 schreef Knarf het volgende:

[..]

In jou link staat anders exact beschreven hoe een contrail anex chemtrail gevormt wordt.
Wat men echter niet weet is wat de exacte beinvloeding (op het weer/klimaat) van deze trail is.

Deze link bedoel je denk ik.
http://www.contrails.nl/contrails-research/AAC%202003.htm
Ik lees daar toch echt dat men n hoop nog niet weet.

quote:

The aerosol impact on cloud microphysics is important because of its link to the forcing of climate. There are a few investigations concerning clouds consisting of liquid water, but the knowledge on ice clouds remains still poor.

Ik dacht dat 'n contrail eigenlijk ook 'n ice cloud is. Maar men weet dus wel precies hoe contrails ontstaan, maar van wolken weet men het niet ?

quote:

Hoe kan Barium Stearate ooit gevormt worden uit een verbrandingsmoter, of door EM?

Niet, en als je mijn post goed zou lezen zou je zien dat ik dat niet beweer.

Ik ben het nu even kwijt.

In zo ongeveer elke link die Resonancer aandraagt, staat precies beschreven hoe trails ontstaan:
Grote hoogte, koud, hoge luchtvochtigheid. Zodat ijskristallen onstaan, die lang kunnen blijven hangen.

In zo ongeveer elke link die Resonancer aandraagt staat dat men nog niet precies weet wat deze trails met het klimaat doen (dit wordt ook eigenlijk nooit ontkent door zogenaamde 'debunkers').
(maar men weet sowieso weing over klimaat veranderingen, zie de CO2 discussie).

In geen elke link komt barium voor (waarom wordt dit dan aangedragen als 'probleem', of waarom wordt er dan na gerefereerd?)

Waar gaat deze discussie nu over?

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 12:13 schreef Knarf het volgende:
Ik ben het nu even kwijt.

In zo ongeveer elke link die Resonancer aandraagt, staat precies beschreven hoe trails ontstaan:
Grote hoogte, koud, hoge luchtvochtigheid. Zodat ijskristallen onstaan, die lang kunnen blijven hangen.

In zo ongeveer elke link die Resonancer aandraagt staat dat men nog niet precies weet wat deze trails met het klimaat doen (dit wordt ook eigenlijk nooit ontkent door zogenaamde 'debunkers').
(maar men weet sowieso weing over klimaat veranderingen, zie de CO2 discussie).

In geen elke link komt barium voor (waarom wordt dit dan aangedragen als 'probleem', of waarom wordt er dan na gerefereerd?)

Waar gaat deze discussie nu over?

Ik ben het niet eens met het woordje precies, men ontdekt immers nog steeds nieuwe chemische processen in de atmosfeer (gaf daar enkele vb.en van). In mijn andere post schrijf ik ook dat ik het al helemaal niet eens ben met de omschrijving " op grote hoogte". Zo zou het i.d.d moeten zijn, maar zo is het naar eigen bevindingen dus niet. Dan kan ik niet anders concluderen dat de samenstelling van die trails anders zijn als dat wat de onderzoekers hier beschrijven.

Maar ben het met je eens dat het afdwaalt, ik vindt de linkjes echter interessant genoeg om ze hier te plaatsen. Wil ze ook niet aanvoeren als "bewijsvoering"maar als achtergrondinfo.
Een van de vagen die ik heb is vrij simpel, waarom zou men niet kunen experimenteren met b.v. extra zwavel in jet fuel?

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 12:31 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben het niet eens met het woordje precies, men ontdekt immers nog steeds nieuwe chemische processen in de atmosfeer (gaf daar enkele vb.en van). In mijn andere post schrijf ik ook dat ik het al helemaal niet eens ben met de omschrijving " op grote hoogte". Zo zou het i.d.d moeten zijn, maar zo is het naar eigen bevindingen dus niet. Dan kan ik niet anders concluderen dat de samenstelling van die trails anders zijn als dat wat de onderzoekers hier beschrijven.

Wat is 'niet op grote hoogte'?
Ze gaan hier uit van minimaal 7 km en 24.000 feet.
Denk jij dat er ook op lagere hoogtes 'getraild' wordt?

quote:

Maar ben het met je eens dat het afdwaalt, ik vindt de linkjes echter interessant genoeg om ze hier te plaatsen. Wil ze ook niet aanvoeren als "bewijsvoering"maar als achtergrondinfo.
Een van de vagen die ik heb is vrij simpel, waarom zou men niet kunen experimenteren met b.v. extra zwavel in jet fuel?

Omdat er dan meer zwavelzuur (zure regen) in de atmosfeer komt?
Maar waarom wil je meer zwavel in de jet fuel?

Millions were in germ war tests

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 17:02 schreef TeenWolf het volgende:


Millions were in germ war tests

Ze, de overheden, hebben het beste met ons voor .... Ik geloof er helemaal geen snars meer van. Er wordt zo extreem lacherig gedaan door de ignoranten. Het begint gewoon zielig te worden.

Hoe intelectuelen (tenminste hbo/universitair) zo makkelijk voor het lapje te houden zijn. Omtrent 911/AIDS en Chemtrials.
Het staat niet in Azijnbode dus het bestaat niet of is onzin. Ik kan daar niet bij. Ik word voor gek gehouden, de conspiracynut. Ik kan daar echt niet bij.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 17:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ze, de overheden, hebben het beste met ons voor .... Ik geloof er helemaal geen snars meer van. Er wordt zo extreem lacherig gedaan door de ignoranten. Het begint gewoon zielig te worden.

Hoe intelectuelen (tenminste hbo/universitair) zo makkelijk voor het lapje te houden zijn. Omtrent 911/AIDS en Chemtrials.
Het staat niet in Azijnbode dus het bestaat niet of is onzin. Ik kan daar niet bij. Ik word voor gek gehouden, de conspiracynut. Ik kan daar echt niet bij.

misschien moet je je inderdaad es goed afvragen hoe het komt dat hoogopgeleiden/intellectuelen zich niet inlaten met fabeltjes over 911/aids/trails.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 18:33 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat komt natuurlijk omdat ze tijdens hun studie geïndoctrineerd worden om alles te geloven wat de elite zegt.

zo erg kijk ik nou ook weer niet op tegen mijn docenten

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 18:33 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat komt natuurlijk omdat ze tijdens hun studie geïndoctrineerd worden om alles te geloven wat de elite zegt.

Helaas is dat vermoedelijk wel een van de redenen. Elkaar na praten. Maar echtte feite kennis is er niet.

Zoals nu met de Global Warming. Goede docu van meneer Gore. Maar ik had al zo iets van er klopt iets structureel niet.
En voila er wordt een tegendocu gemaakt waaruit blijkt dat veel voor harde feiten aangezien totale bullshit is.
Tuurlijk zal er ook wel wat onwaarheden in Swindle zitten. Maar dat wij verantwoordelijk zijn voor de global warming noway. Weer een ding waar we GLASHARD bij worden voorgelogen door die kutoverheid/heden.


edit..
He nu opeens snap ik waarom ons verkondigd wordt dat Sinterklaas bestaat. Direct bij het begin van je ontwikkeling moet je voorgelogen worden.

[ Bericht 22% gewijzigd door Lambiekje op 13-08-2007 19:04:17 ]

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 18:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Helaas is dat vermoedelijk wel een van de redenen. Elkaar na praten. Maar echtte feite kennis is er niet.

net zoals ze al jaren de evolutietheorieleugen napraten aan de scholieren.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:06 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

net zoals ze al jaren de evolutietheorieleugen napraten aan de scholieren.

Tuurlijk, mensen stammen niet af van apen, maar zijn uit een vliegende schotel gekickt.
_{waar je het probleem alleen maar verlegt}

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 18:28 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

misschien moet je je inderdaad es goed afvragen hoe het komt dat hoogopgeleiden/intellectuelen zich niet inlaten met fabeltjes over 911/aids/trails.

Jy bent toch wel steke blind, of kan niet begrijpend lezen. Ik weet dat je een tech bouw studie hebt genoten. En dat je kan verklaren waarom WTC instort zoals het instort.

Het is gewoon pur arrogantie wat de intellectueel uitstraalt. En totaal niet openstaan voor andere feiten. Of tenminste waar er wel wat (grote) hiaten in het voorgestelde verhaal zitten. Of het nu Chemtrails, Global Warming, Voedselindustrie, Ziektes, Afrika of 911. Het onzin verhaal van de wetenschap en overheid wordt geloofd. Geen wetenschap is objectief. De geldschieters hebben er teveel belang bij. En als het echt niet klopt dan wordt er gegoochelt met cijfertjes. Zo ook voor jouw zodat jy met je bouwkundeformuletjes opeens wel de gebouwen kan laten instorten. Maar ach wat maakt het uit dat er natuurkundige wetten worden overtreden. Toevallig alleen op 11sept.

Waarom wordt wel de leugenachtige fabeltjes van de overheid geloofd. Omdat meneer Balkende zo'n betrouwbare kop heeft. Eenzijdige voorlichting dat is het. Nu met internet worden er andere gezichten getoont van de orthodoxie. Maar daar mag niet aangetornt worden. Stel je voor dat de professoren klinkklare onzin verkondigen. Dat kan niet.
De enige docent wat vertrouwd kan worden op inhoud is de wiskunde docent.

Wat ik dus niet begrijp is dat mensen weten, dat overheden al honderden jaren lang besodemieterd worden. Dat ook onderkennen maar als het om 911 gaat dan wordt alles op de letter geloofd. Osama wordt niet gezocht. WMD zijn niet gevonden, martelkampen dat wordt opeens wel geloofd maar 911 nee dat kan niet.
Het is volgens my gewoon een kwestie van het niet onder ogen willen zien dat we zo extreem besodemieterd worden. En waarschijnlijk is het nog maar het topje van de ijsberg. Ik besef heel goed dat het nog al een impact heeft. Het tornt ook aan je eigen vermogen dat het je het sprookje nog niet eerder doorzien hebt. Met sint duurt het ook 5 jaar voor dat een gemiddeld kind het inziet. Als kind was ik z'n grappemaker om het aan me broertje te verklappen. Maar het werkte niet. Het werd niet geloofd. En ja wel pas op het gemidddelde leeftijd van 8 jaar is het opeens wel duidelijk.

Het is gewoon de arrogantie wat je tegenhoudt en van andere trieste debunkers..

[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 13-08-2007 19:42:20 ]

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Tuurlijk, mensen stammen niet af van apen, maar zijn uit een vliegende schotel gekickt.
_{waar je het probleem alleen maar verlegt}

Nou daar zeg je wat .... Tenminste als je het 12th Planet hebt gelezen, dan weet je wel anders. En verklaart ook waarom er van die gigantische reuzen skeletten (18 tot 20 meter) worden gevonden zoals in India onlangs.

Weten mensen wel waarom de website Niburu heet? Die site met alternative nieuwsfeiten

[ Bericht 6% gewijzigd door Lambiekje op 13-08-2007 19:41:12 ]

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Tuurlijk, mensen stammen niet af van apen, maar zijn uit een vliegende schotel gekickt.

inderdaad, wel leuk dat er miljoenen fossielen van apen en mensen zijn ontdekt, maar niet 1 overgangsvorm. Als we werkelijk van de apen afstamden zouden er miljoenen overgangsvormen in de aarde ontdekt moeten zijn.

http://www.verzwegenwetenschap.nl/h2.html

* Pietverdriet maakt even het scherm van zijn laptop schoon

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:36 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

inderdaad, wel leuk dat er miljoenen fossielen van apen en mensen zijn ontdekt, maar niet 1 overgangsvorm. Als we werkelijk van de apen afstamden zouden er miljoenen overgangsvormen in de aarde ontdekt moeten zijn.

http://www.verzwegenwetenschap.nl/h2.html

Ken je het boek ?

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:37 schreef Pietverdriet het volgende:
* Pietverdriet maakt even het scherm van zijn laptop schoon

kijk weer een arrogantje die allemaal weer beter weet.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:37 schreef Pietverdriet het volgende:
* Pietverdriet maakt even het scherm van zijn laptop schoon

niet teveel doen he? je krijgt er rugpijn van en je kan er blind door worden zeggen ze.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ken je het boek ?

welk boek lambiekje?