Chem- of contrails? Deel 34

34 topics zonder een bewijs, zonder kennis van zaken en geen enkel steekhoudend argument.
Maar hele volksstammen die in samenzweringstheorien geloven.
Triest, maar geen wonder dat religies altijd zo sterk zijn geweest, mensen geloven nu eenmaal graag sprookjes zonder inhoudelijk bewijs en zijn niet gedient van wetenschap.
Daarom hebben we verhalen over Chemtrails, Homeopatie, Ingestraald water en vliegende schotels.
Het is dat ik integer ben, maar je kan echt goed verdienen aan de goedgelovigheid van mensen als je onzin met een verlengsnoer wilt verkopen.

Het is condens, vergelijkbaar met uitademen op een koude dag.
Als je denkt dat het chemicalien zijn die verspreid worden ben je gewoon strontachterlijk.

Wat Lightning zegt ja.
Discussie gesloten!

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 17:23 schreef Pietverdriet het volgende:
34 topics zonder een bewijs, zonder kennis van zaken en geen enkel steekhoudend argument.
Maar hele volksstammen die in samenzweringstheorien geloven.
Triest, maar geen wonder dat religies altijd zo sterk zijn geweest, mensen geloven nu eenmaal graag sprookjes zonder inhoudelijk bewijs en zijn niet gedient van wetenschap.
Daarom hebben we verhalen over Chemtrails, Homeopatie, Ingestraald water en vliegende schotels.
Het is dat ik integer ben, maar je kan echt goed verdienen aan de goedgelovigheid van mensen als je onzin met een verlengsnoer wilt verkopen.

je vind het onzin, maar het houdt je tegelijkertijd wel erg bezig dat mensen geloven in een chemtrail-complot, je blijft terugkomen

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 17:04 schreef Rasing het volgende:
Is het dom houden van de bevoling nu wél of geen doel van vliegtuigstrepen?

Ik denk dat dom houden niet de juiste omschrijving is dus volgens mij niet nee.

quote:

-edit- hier verder: Chem- of contrails? Deel 34

Je wilt weten waarom militairen Barium in de atmosfeer willen?
Lees dit maar:
http://www.rense.com/general11/chmmill.htm


Of dit: Deze auteur bespreekt ook de mogelijkheden van ELF, EMF, VLF icm Chemtrails.
http://www.cheniere.org/correspondence/050803.htm

off topic;
De NASA/U.S. Air Force gebruiken Barium, Strontium e.d. ook op andere manieren.
http://www.nasa.gov/home/hqnews/1991/91-077.txt
http://www.flyaria.com/document/html/mission/crres/cr.htm

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 18:28 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

je vind het onzin, maar het houdt je tegelijkertijd wel erg bezig dat mensen geloven in een chemtrail-complot, je blijft terugkomen

Hee, ik vind het leuk om vis in een vat te schieten.
of zoals PJ Schrijft
“Making fun of born-again Christians is like hunting dairy cows with a high powered rifle and scope.”

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 18:31 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik denk dat dom houden niet de juiste omschrijving is dus volgens mij niet nee.
[..]

Je wilt weten waarom militairen Barium in de atmosfeer willen?
Lees dit maar:
http://www.rense.com/general11/chmmill.htm


Of dit: Deze auteur bespreekt ook de mogelijkheden van ELF, EMF, VLF icm Chemtrails.
http://www.cheniere.org/correspondence/050803.htm

off topic;
De NASA/U.S. Air Force gebruiken Barium, Strontium e.d. ook op andere manieren.
http://www.nasa.gov/home/hqnews/1991/91-077.txt
http://www.flyaria.com/document/html/mission/crres/cr.htm

En dat bewijst dat condesstrepen Chemtrails zijn?

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 18:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En dat bewijst dat condesstrepen Chemtrails zijn?

Je hebt het topic goed gevolgd..

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 17:12 schreef Rasing het volgende:
Knipoogje had het sarcastisch over het dom houden van de bevolking, waar Resonancer nogal geprikkeld op reageerde.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 12:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ga je die stelling ook nog onderbouwen?

Is i.d.d. n zeer geprikkelde reactie

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 18:41 schreef Pietverdriet het volgende:


Hee, ik vind het leuk om vis in een vat te schieten.

leuke hobby heb je en welke nog meer? hamsters tegen de muur aangooien?

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 19:17 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je hebt het topic goed gevolgd..

Ja dat heb ik inderdaad, en iedere keer als je een believer onderuit haalt begint ie over wat anders. Na een tijdje beginnen ze weer van voren af aan en zijn alles waar men op onderuit gehaald is vergeten.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 19:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Ja dat heb ik inderdaad, en iedere keer als je een believer onderuit haalt begint ie over wat anders. Na een tijdje beginnen ze weer van voren af aan en zijn alles waar men op onderuit gehaald is vergeten.

Waarom stel je dan 'n vraag die helemaal nergens op slaat?

Ik heb hier nog helemaal niks van wat ik beweer ontkracht zien worden, laat staan dat ik het ben vergeten.

Maar ik schaar mezelf dan ook niet onder de believers.

[ Bericht 3% gewijzigd door Resonancer op 11-08-2007 20:00:15 ]

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 19:37 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Waarom stel je dan 'n vraag die helemaal nergens op slaat?

Ik heb hier nog helemaal niks van wat ik beweer ontkracht zien worden, laat staan dat ik het ben vergeten.

Maar ik schaar mezelf dan ook niet onder de believers.

Deze vraag is ook nog niet beantwoord.

Wat is het verschil (chemisch gezien) tussen een con- en een chemtrial?
Welke stof X zorgt ervoor dat een trail langer zichtbaar blijft, waardoor deze een chemtrail genoemd mag worden. En volgens mij valt onder deze stof X geen barium en/of strontium.
En mocht dit wel zo zijn, wil ik graag het chemisch proces daarvan weten.

Oke, na deze vraag waar niemand van de chemtrails gelovers een antwoord op kan geven, een andere. Misschien dat ze daar wel een antwoord op hebben!

Waarom sproeien die vliegtuigen alleen op kilometers hoogte? Vandaag was ik de hele dag in de buurt van Schiphol en heb veel vliegtuigen zien opstijgen. Maar bij geen enkel vliegtuig zag ik een wit spoor zoals we dat in de luct zien.
Waarom sproeien die vliegtuigen niet als ze opstijgen of landen? Dan is het toch veel effectiever dan op 10 kilometer?

Net als in mijn vorige vraag is het dus duidelijk dat de effectiviteit van sproeien door (verkeers)vliegtuigen wel erg laag is en 'ze' doen ook weinig moeite om die effectiviteit te vergroten. Dat zet een normaal mens toch wel aan het denken....

Het leuke van complottheorieen is dat men altijd heeft over 'de overheid weet dit en dat en de gewone mens niet'. Zelfde met chemtrails. Vliegtuigmedewerkes weten het, die hebben familie. Denk je dat al die honderdduizenden piloten, stewardessen, brandstofmedewerkers, vliegtuigboordwerktuigkundigen het grootste complot allertijden met zijn allen stil houden? Of de duizenden laboranten die het spul maken, de duizenden chauffeurs die het spul vervoeren, de duizenden ambtenaren die de papieren moeten tekenen, die honderden hoge officieren van het leger... De complottheorist is de enige persoon in de hele wereld die er waarschijnlijk niet bij betrokken is. En zijn maat natuurlijk.

reality check dude

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 21:19 schreef Knarf het volgende:

[..]

Deze vraag is ook nog niet beantwoord.

Wat is het verschil (chemisch gezien) tussen een con- en een chemtrial?

Je weet dat men van contrails niet eens precies weet welke chemische proccesen dit allemaal veroorzaakt en dat het onderzoek hiernaar nog in de kinderschoenen staat?
De benaming contrails is imo zowiezo onjuist.
http://www.contrails.nl/contrails-research/index.htm

quote:

While atmospheric scientists are still learning about how aircraft engine emissions affect us and our world, researchers at Glenn are leading the efforts to reduce them at their source.
http://www.contrails.nl/contrails-research/chemistry%2001.htm

quote:

Welke stof X zorgt ervoor dat een trail langer zichtbaar blijft, waardoor deze een chemtrail genoemd mag worden. En volgens mij valt onder deze stof X geen barium en/of strontium.
En mocht dit wel zo zijn, wil ik graag het chemisch proces daarvan weten.

Dat kunnen 'n hele hoop stoffen zijn, staat o.a. in de linkjes die ik hierboven poste beschreven.

Barium kan in 'n hoop vormen voorkomen.
Er wordt beweert dat Bariumstearaat gebruikt word, evt icm Metaalverbindingen, maar Barium kan ook in andere vormen worden gebruikt. Volgens mij kun je niet spreken over HET chemisch proces dat dan plaatsvind, maar om de chemische processen, die processen kunnen dan ook nog 's beinvloed worden door bijv EM straling.

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 22:43 schreef calvobbes het volgende:
Oke, na deze vraag waar niemand van de chemtrails gelovers een antwoord op kan geven, een andere. Misschien dat ze daar wel een antwoord op hebben!

Je hebt die vraag met zijn ingebouwde aannames al heel vaak op verschillende manieren gesteld, en ik heb 'm al heel vaak beantwoord.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 10:36 schreef Resonancer het volgende:


Je hebt die vraag met zijn ingebouwde aannames al heel vaak op verschillende manieren gesteld, en ik heb 'm al heel vaak beantwoord.

Ow?
Dat kan ik me niet herinneren. Dat ik die vragen al gesteld heb of dat jij ze beantwoord hebt. Maar als het zo vaak is, dan kun je vast wel makkelijk een linkje vinden waar jouw antwoord staat
Of anders is het vast wel makkelijk om dat antwoord even te herhalen

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 10:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je weet dat men van contrails niet eens precies weet welke chemische proccesen dit allemaal veroorzaakt en dat het onderzoek hiernaar nog in de kinderschoenen staat?
De benaming contrails is imo zowiezo onjuist.
http://www.contrails.nl/contrails-research/index.htm
[..]

Men weet tot op het laatste element wat er in de uitlaatgassen zit van een vliegtuig. Men weet ook precies wat er gebeurt als je deze gassen uitstoot in een omgeving als de atmosfeer bij bepaalde drukken en temperaturen.

Men kan precies voorspellen of deze uitlaatgassen wel of geen contrails gaan vormen en men kan ook voorspellen of deze lang of kort blijven hangen. De tijdsduur is onmogelijk te voorspellen, aangezien daar talloze parameters voor nodig zijn en er geen computer is die dat kan berekenen.

Wat men niet precies weet is wat voor effect contrails hebben. En dan hebben we het niet over chemische reacties in de atmosfeer, maar het al dan niet versterken van het broeikaseffect. Contrails hebben immers een reflecterende als een isolerende werking. Dat is de grootste uitdaging om uit te zoeken. Er komen uiteraadr ook chemische reacties voor in een contrail, maar die zijn grotendeels, zo niet compleet bekend...

ps. zonde dat een heleboel links op de door jou gegeven pagina inmiddels nergens meer naartoe gaan

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 18:31 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik denk dat dom houden niet de juiste omschrijving is dus volgens mij niet nee.
[..]

Je wilt weten waarom militairen Barium in de atmosfeer willen?
Lees dit maar:
http://www.rense.com/general11/chmmill.htm


Of dit: Deze auteur bespreekt ook de mogelijkheden van ELF, EMF, VLF icm Chemtrails.
http://www.cheniere.org/correspondence/050803.htm

off topic;
De NASA/U.S. Air Force gebruiken Barium, Strontium e.d. ook op andere manieren.
http://www.nasa.gov/home/hqnews/1991/91-077.txt
http://www.flyaria.com/document/html/mission/crres/cr.htm

Ik vind het zeer interessant waarom zouden ze barium, strontium en andere rare stoffen in het luchtruim rondstrooien.
Als er geen rede toe is, waarom. Er wordt in mijn ogen erg raar gereageerd door KNMI, GreenPeace of overheden op de chemtrail vragen.

Wat me opvalt ze bashen alleen maar echt verdiepen in de materie ho maar. Hetzelfde met HIV/AIDS. Gillen dat je ongelijk hebt .. maar ondertussen niet de van de andere kant inlezen.

Mensen willen maar eenzijdig en onvolledig voorgelicht worden door de overheid, via instelligen en wetenschap die tegen betalingen de uitslagen van onderzoeken verdraaien en manipuleren zodat het allemaal positief uitziet. Men weet toch wel dat 80 procent van de milieu instellingen beheerd worden door de NWO, autofabrikanten en andere smerige industrie bedrijven. Objectiviteit is erg ver te zoeken.

Nu weer dat gelul over de global warming. Ik geloof er geen snars van wat er allemaal beweerd wordt. Volgens mij valt het allemaal reuze mee.

Maar onder tussen vertoeven ze hier wel. . dus ergens weten ze dat er iets meer is (of iets anders) dan wat de algemene kennis vertelt.

Als een vliegtuig sproeit op z'n kruishoogte, zullen 1) die chemicalien nooit aan de grond komen, en 2) Heeeeel ergens anders heen waaien.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 16:30 schreef Lambiekje het volgende:

Ik vind het zeer interessant waarom zouden ze barium, strontium en andere rare stoffen in het luchtruim rondstrooien.
Als er geen rede toe is, waarom. Er wordt in mijn ogen erg raar gereageerd door KNMI, GreenPeace of overheden op de chemtrail vragen.

Tuurlijk wordt er raar op gereageerd. Als je iemand een vraag stelt waarom die iets doet wat die nooit gedaan heeft, zal die daar niet op reageren alsof die begrijpt wat jij bedoeld.

Er worden jou ook zat vragen gesteld waar jij niet (normaal) op reageert. Kunnen we daaruit concluderen dat jij iets achter probeert te houden?

quote:

maar ondertussen niet de van de andere kant inlezen.

Ik wil me best inlezen. Geef mij maar materiaal waaruit blijkt dat wat jij zegt ook echt zo is.
Ik wil het wel weten als autofabrikanten millieuinstellingen beheren. Maar ik ga daar niet alleen vanuit omdat jij het zegt.

Van Niburu

quote:

Wil jij ook af van die lelijke strepen in de lucht, die bovendien de lucht vervuilen. Doe zelf iets aan het schonen van jouw omgeving en lucht. Bouw je eigen, chembuster voor in huis.(bereik minstens 7 kilometer) of eventueel tegen meerprijs een basis voor een buitenbuster)

Er staan 2 workshops/cursussen op stapel, een in Nederland en een in de Ardeche (Frankrijk) beide kosten 200 euro en zijn inclusief kennis, vaardigheden en het materiaal voor een kleine basischembuster. je neemt dus je eigen buster mee naar huis!!! Als je weet dat deze normaal vanaf 150 euro te koop zijn, snap je dat dit een koopje is. Monique doet dit werk met alle liefde en wil het bereikbaar houden voor iedereen.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 10:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je weet dat men van contrails niet eens precies weet welke chemische proccesen dit allemaal veroorzaakt en dat het onderzoek hiernaar nog in de kinderschoenen staat?
De benaming contrails is imo zowiezo onjuist.
http://www.contrails.nl/contrails-research/index.htm

Hier moest ik toch wel even om lachen Het chemische proces bekend als "verbranding" is toch wel behoorlijk wat over bekend Zou anders toch behoorlijk lastig zijn zo'n straalmotor aan de gang te krijgen en te houden.

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 12:33 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Men weet tot op het laatste element wat er in de uitlaatgassen zit van een vliegtuig. Men weet ook precies wat er gebeurt als je deze gassen uitstoot in een omgeving als de atmosfeer bij bepaalde drukken en temperaturen.

Men kan precies voorspellen of deze uitlaatgassen wel of geen contrails gaan vormen en men kan ook voorspellen of deze lang of kort blijven hangen. De tijdsduur is onmogelijk te voorspellen, aangezien daar talloze parameters voor nodig zijn en er geen computer is die dat kan berekenen.

Wat men niet precies weet is wat voor effect contrails hebben. En dan hebben we het niet over chemische reacties in de atmosfeer, maar het al dan niet versterken van het broeikaseffect.

Het zou fijn zijn als je je beweringen met n bron ondersteunt. Dus doe mij 'n bron waar instaat waaruit JP8 bestaat svp. En zelfs dan, wie controleert of er daadwerkelijk inzit wat erin hoort te zitten. N forum lid hier wilde daarover helaas niet verder in detail treden. De info die ik erover heb is dat men op het vliegveld zelf vnl test op dichtheid, verbrandingswaarde. Bij het RIVM en de EPA kan IK er niks over vinden, en hetzelfde geldt voor de uitstoot. dus ik hoop dat jij die info wel voor me ebt.


1996

quote:

Scientists do not know the fate of the aerosols once they leave the back end of a jet engine and start mixing with the ambient air.
http://www.sciencenews.org/pages/sn_arch/7_6_96/bob1.htm

Maar men zal nu ongetwijfeld meer weten.

quote:

For any systematic attempt to evaluate the ultimate environmental impact of exhaust emissions in stratospheric flight, a knowledge of the amounts of potentially important species
which are deposited in the stratosphere is needed. Experimental measurements made in the hot exhaust gas near the exit regions of representative aircraft engines may not provide this information for at least two reasons. First, some potentially important species may be inaccessible to quantitative measurement techniques under these conditions. Second, chemical reactions in the exhaust may destroy or give rise to potentially important species downstream from the exit plane of the engine.
http://pdf.aiaa.org/jaPreview/AIAAJ/1974/PVJAPRE49153.pdf

En dan gaat het dus WEL om chemische reacties in de atmosfeer.

En waarom zou men dit soort onderzoek doen terwijl men "alles al weet " :

quote:

The authors propose that sulfuric acid particles in aircraft fuel exhaust reduces the number of sulfate aerosols in the upper troposphere and enhances the chemical reactions on the particle's surface, which can reduce ozone levels. Unlike previous studies that had primarily focused on jet contrails and the effects on the climate from pollutants and emissions, the dual atmospheric model predicts how both chemical reactions and atmospheric particles are responsible for forcing climate change.
http://www.agu.org/sci_soc/prrl/jh010603.html#7

En wat lees je toch 'n hoop onzin over trails, op n site van de NASA n.b.

quote:

Contrails are man-made clouds that only form at very high altitudes (usually above 8 km) where the air is extremely cold (less than –40°C).
http://asd-www.larc.nasa.gov/SCOOL/News3.Eng.pdf

Very High...of gewoon high?




Exp waarbij men meer zwavel aan de brandstof toevoegt om te kijken welk effect dit heeft.

quote:

the high-sulfur contrail appeared slightly brown with higher contrast.
http://adsabs.harvard.edu/abs/1996JGR...10116731G

Dat klinkt bekend, die kleur hebben de trails imo wel vaker hier.

Oh ja, net als beschreven in de schoolboeken:

quote:

The chemtrails section is found in the Centre Point Learning Science I Essential Interactions science book. Under "Solutions for Global Warming", section 5.19 features a photo of a big multi-engine jet sporting a familiar orange/red paint scheme. The caption reads: "Figure 1- Jet engines running on richer fuel would add particles to the atmosphere to create a sunscreen". The logo on the plane says: "Particle Air"."
http://www.cplearning.com/SEIe.html

Hij schreef ook dit:
http://www-pm.larc.nasa.g(...)is.etal.JClim.03.pdf

Hoop leesvoer:
http://www-pm.larc.nasa.gov/pages/minnis_pubs.html

quote:

http://www.airapparent.ca/library/abstract/policystudy.htm
Aircraft Exhaust Penner et al. (1984) suggested that emissions of 1 percent of the fuel mass of the commercial aviation fleet as particulates, between 40,000- and 100,000-foot (12- to 30-km) altitude for a 10-year period, would change the planetary albedo sufficiently to neutralize the effects of an equivalent doubling of CO2."

"They proposed that retuning the engine combustion systems to burn rich during the high-altitude portion of commercial flights could be done with negligible efficiency loss."

"Perhaps one of the surprises of this analysis is the relatively low costs at which some of the geoengineering options might be implemented."

p.s. Vervelend ja, ook de NASA verwijderd wel 's wat:
NASA's ongoing Atmospheric Effects of Aviation Project (AEAP) has measured emissions from the engines of several commercial and research aircraft. Dat zou ik wel 's willen lezen...helaas
http://hyperion.gsfc.nasa.gov/AEAP/index.html

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 13-08-2007 22:47:40 ]

quote:

Op zondag 12 augustus 2007 10:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je weet dat men van contrails niet eens precies weet welke chemische proccesen dit allemaal veroorzaakt en dat het onderzoek hiernaar nog in de kinderschoenen staat?
De benaming contrails is imo zowiezo onjuist.
http://www.contrails.nl/contrails-research/index.htm
[..]


[..]

In jou link staat anders exact beschreven hoe een contrail anex chemtrail gevormt wordt.
Wat men echter niet weet is wat de exacte beinvloeding (op het weer/klimaat) van deze trail is.

quote:

Dat kunnen 'n hele hoop stoffen zijn, staat o.a. in de linkjes die ik hierboven poste beschreven.

Barium kan in 'n hoop vormen voorkomen.
Er wordt beweert dat Bariumstearaat gebruikt word, evt icm Metaalverbindingen, maar Barium kan ook in andere vormen worden gebruikt. Volgens mij kun je niet spreken over HET chemisch proces dat dan plaatsvind, maar om de chemische processen, die processen kunnen dan ook nog 's beinvloed worden door bijv EM straling.

Hoe kan Barium Stearate ooit gevormt worden uit een verbrandingsmoter, of door EM?

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 10:25 schreef Knarf het volgende:

[..]

In jou link staat anders exact beschreven hoe een contrail anex chemtrail gevormt wordt.
Wat men echter niet weet is wat de exacte beinvloeding (op het weer/klimaat) van deze trail is.

Deze link bedoel je denk ik.
http://www.contrails.nl/contrails-research/AAC%202003.htm
Ik lees daar toch echt dat men n hoop nog niet weet.

quote:

The aerosol impact on cloud microphysics is important because of its link to the forcing of climate. There are a few investigations concerning clouds consisting of liquid water, but the knowledge on ice clouds remains still poor.

Ik dacht dat 'n contrail eigenlijk ook 'n ice cloud is. Maar men weet dus wel precies hoe contrails ontstaan, maar van wolken weet men het niet ?

quote:

Hoe kan Barium Stearate ooit gevormt worden uit een verbrandingsmoter, of door EM?

Niet, en als je mijn post goed zou lezen zou je zien dat ik dat niet beweer.

Ik ben het nu even kwijt.

In zo ongeveer elke link die Resonancer aandraagt, staat precies beschreven hoe trails ontstaan:
Grote hoogte, koud, hoge luchtvochtigheid. Zodat ijskristallen onstaan, die lang kunnen blijven hangen.

In zo ongeveer elke link die Resonancer aandraagt staat dat men nog niet precies weet wat deze trails met het klimaat doen (dit wordt ook eigenlijk nooit ontkent door zogenaamde 'debunkers').
(maar men weet sowieso weing over klimaat veranderingen, zie de CO2 discussie).

In geen elke link komt barium voor (waarom wordt dit dan aangedragen als 'probleem', of waarom wordt er dan na gerefereerd?)

Waar gaat deze discussie nu over?

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 12:13 schreef Knarf het volgende:
Ik ben het nu even kwijt.

In zo ongeveer elke link die Resonancer aandraagt, staat precies beschreven hoe trails ontstaan:
Grote hoogte, koud, hoge luchtvochtigheid. Zodat ijskristallen onstaan, die lang kunnen blijven hangen.

In zo ongeveer elke link die Resonancer aandraagt staat dat men nog niet precies weet wat deze trails met het klimaat doen (dit wordt ook eigenlijk nooit ontkent door zogenaamde 'debunkers').
(maar men weet sowieso weing over klimaat veranderingen, zie de CO2 discussie).

In geen elke link komt barium voor (waarom wordt dit dan aangedragen als 'probleem', of waarom wordt er dan na gerefereerd?)

Waar gaat deze discussie nu over?

Ik ben het niet eens met het woordje precies, men ontdekt immers nog steeds nieuwe chemische processen in de atmosfeer (gaf daar enkele vb.en van). In mijn andere post schrijf ik ook dat ik het al helemaal niet eens ben met de omschrijving " op grote hoogte". Zo zou het i.d.d moeten zijn, maar zo is het naar eigen bevindingen dus niet. Dan kan ik niet anders concluderen dat de samenstelling van die trails anders zijn als dat wat de onderzoekers hier beschrijven.

Maar ben het met je eens dat het afdwaalt, ik vindt de linkjes echter interessant genoeg om ze hier te plaatsen. Wil ze ook niet aanvoeren als "bewijsvoering"maar als achtergrondinfo.
Een van de vagen die ik heb is vrij simpel, waarom zou men niet kunen experimenteren met b.v. extra zwavel in jet fuel?

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 12:31 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben het niet eens met het woordje precies, men ontdekt immers nog steeds nieuwe chemische processen in de atmosfeer (gaf daar enkele vb.en van). In mijn andere post schrijf ik ook dat ik het al helemaal niet eens ben met de omschrijving " op grote hoogte". Zo zou het i.d.d moeten zijn, maar zo is het naar eigen bevindingen dus niet. Dan kan ik niet anders concluderen dat de samenstelling van die trails anders zijn als dat wat de onderzoekers hier beschrijven.

Wat is 'niet op grote hoogte'?
Ze gaan hier uit van minimaal 7 km en 24.000 feet.
Denk jij dat er ook op lagere hoogtes 'getraild' wordt?

quote:

Maar ben het met je eens dat het afdwaalt, ik vindt de linkjes echter interessant genoeg om ze hier te plaatsen. Wil ze ook niet aanvoeren als "bewijsvoering"maar als achtergrondinfo.
Een van de vagen die ik heb is vrij simpel, waarom zou men niet kunen experimenteren met b.v. extra zwavel in jet fuel?

Omdat er dan meer zwavelzuur (zure regen) in de atmosfeer komt?
Maar waarom wil je meer zwavel in de jet fuel?

Millions were in germ war tests

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 17:02 schreef TeenWolf het volgende:


Millions were in germ war tests

Ze, de overheden, hebben het beste met ons voor .... Ik geloof er helemaal geen snars meer van. Er wordt zo extreem lacherig gedaan door de ignoranten. Het begint gewoon zielig te worden.

Hoe intelectuelen (tenminste hbo/universitair) zo makkelijk voor het lapje te houden zijn. Omtrent 911/AIDS en Chemtrials.
Het staat niet in Azijnbode dus het bestaat niet of is onzin. Ik kan daar niet bij. Ik word voor gek gehouden, de conspiracynut. Ik kan daar echt niet bij.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 17:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ze, de overheden, hebben het beste met ons voor .... Ik geloof er helemaal geen snars meer van. Er wordt zo extreem lacherig gedaan door de ignoranten. Het begint gewoon zielig te worden.

Hoe intelectuelen (tenminste hbo/universitair) zo makkelijk voor het lapje te houden zijn. Omtrent 911/AIDS en Chemtrials.
Het staat niet in Azijnbode dus het bestaat niet of is onzin. Ik kan daar niet bij. Ik word voor gek gehouden, de conspiracynut. Ik kan daar echt niet bij.

misschien moet je je inderdaad es goed afvragen hoe het komt dat hoogopgeleiden/intellectuelen zich niet inlaten met fabeltjes over 911/aids/trails.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 18:33 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat komt natuurlijk omdat ze tijdens hun studie geïndoctrineerd worden om alles te geloven wat de elite zegt.

zo erg kijk ik nou ook weer niet op tegen mijn docenten

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 18:33 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat komt natuurlijk omdat ze tijdens hun studie geïndoctrineerd worden om alles te geloven wat de elite zegt.

Helaas is dat vermoedelijk wel een van de redenen. Elkaar na praten. Maar echtte feite kennis is er niet.

Zoals nu met de Global Warming. Goede docu van meneer Gore. Maar ik had al zo iets van er klopt iets structureel niet.
En voila er wordt een tegendocu gemaakt waaruit blijkt dat veel voor harde feiten aangezien totale bullshit is.
Tuurlijk zal er ook wel wat onwaarheden in Swindle zitten. Maar dat wij verantwoordelijk zijn voor de global warming noway. Weer een ding waar we GLASHARD bij worden voorgelogen door die kutoverheid/heden.


edit..
He nu opeens snap ik waarom ons verkondigd wordt dat Sinterklaas bestaat. Direct bij het begin van je ontwikkeling moet je voorgelogen worden.

[ Bericht 22% gewijzigd door Lambiekje op 13-08-2007 19:04:17 ]

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 18:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Helaas is dat vermoedelijk wel een van de redenen. Elkaar na praten. Maar echtte feite kennis is er niet.

net zoals ze al jaren de evolutietheorieleugen napraten aan de scholieren.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:06 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

net zoals ze al jaren de evolutietheorieleugen napraten aan de scholieren.

Tuurlijk, mensen stammen niet af van apen, maar zijn uit een vliegende schotel gekickt.
_{waar je het probleem alleen maar verlegt}

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 18:28 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

misschien moet je je inderdaad es goed afvragen hoe het komt dat hoogopgeleiden/intellectuelen zich niet inlaten met fabeltjes over 911/aids/trails.

Jy bent toch wel steke blind, of kan niet begrijpend lezen. Ik weet dat je een tech bouw studie hebt genoten. En dat je kan verklaren waarom WTC instort zoals het instort.

Het is gewoon pur arrogantie wat de intellectueel uitstraalt. En totaal niet openstaan voor andere feiten. Of tenminste waar er wel wat (grote) hiaten in het voorgestelde verhaal zitten. Of het nu Chemtrails, Global Warming, Voedselindustrie, Ziektes, Afrika of 911. Het onzin verhaal van de wetenschap en overheid wordt geloofd. Geen wetenschap is objectief. De geldschieters hebben er teveel belang bij. En als het echt niet klopt dan wordt er gegoochelt met cijfertjes. Zo ook voor jouw zodat jy met je bouwkundeformuletjes opeens wel de gebouwen kan laten instorten. Maar ach wat maakt het uit dat er natuurkundige wetten worden overtreden. Toevallig alleen op 11sept.

Waarom wordt wel de leugenachtige fabeltjes van de overheid geloofd. Omdat meneer Balkende zo'n betrouwbare kop heeft. Eenzijdige voorlichting dat is het. Nu met internet worden er andere gezichten getoont van de orthodoxie. Maar daar mag niet aangetornt worden. Stel je voor dat de professoren klinkklare onzin verkondigen. Dat kan niet.
De enige docent wat vertrouwd kan worden op inhoud is de wiskunde docent.

Wat ik dus niet begrijp is dat mensen weten, dat overheden al honderden jaren lang besodemieterd worden. Dat ook onderkennen maar als het om 911 gaat dan wordt alles op de letter geloofd. Osama wordt niet gezocht. WMD zijn niet gevonden, martelkampen dat wordt opeens wel geloofd maar 911 nee dat kan niet.
Het is volgens my gewoon een kwestie van het niet onder ogen willen zien dat we zo extreem besodemieterd worden. En waarschijnlijk is het nog maar het topje van de ijsberg. Ik besef heel goed dat het nog al een impact heeft. Het tornt ook aan je eigen vermogen dat het je het sprookje nog niet eerder doorzien hebt. Met sint duurt het ook 5 jaar voor dat een gemiddeld kind het inziet. Als kind was ik z'n grappemaker om het aan me broertje te verklappen. Maar het werkte niet. Het werd niet geloofd. En ja wel pas op het gemidddelde leeftijd van 8 jaar is het opeens wel duidelijk.

Het is gewoon de arrogantie wat je tegenhoudt en van andere trieste debunkers..

[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 13-08-2007 19:42:20 ]

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Tuurlijk, mensen stammen niet af van apen, maar zijn uit een vliegende schotel gekickt.
_{waar je het probleem alleen maar verlegt}

Nou daar zeg je wat .... Tenminste als je het 12th Planet hebt gelezen, dan weet je wel anders. En verklaart ook waarom er van die gigantische reuzen skeletten (18 tot 20 meter) worden gevonden zoals in India onlangs.

Weten mensen wel waarom de website Niburu heet? Die site met alternative nieuwsfeiten

[ Bericht 6% gewijzigd door Lambiekje op 13-08-2007 19:41:12 ]

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:26 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Tuurlijk, mensen stammen niet af van apen, maar zijn uit een vliegende schotel gekickt.

inderdaad, wel leuk dat er miljoenen fossielen van apen en mensen zijn ontdekt, maar niet 1 overgangsvorm. Als we werkelijk van de apen afstamden zouden er miljoenen overgangsvormen in de aarde ontdekt moeten zijn.

http://www.verzwegenwetenschap.nl/h2.html

* Pietverdriet maakt even het scherm van zijn laptop schoon

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:36 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

inderdaad, wel leuk dat er miljoenen fossielen van apen en mensen zijn ontdekt, maar niet 1 overgangsvorm. Als we werkelijk van de apen afstamden zouden er miljoenen overgangsvormen in de aarde ontdekt moeten zijn.

http://www.verzwegenwetenschap.nl/h2.html

Ken je het boek ?

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:37 schreef Pietverdriet het volgende:
* Pietverdriet maakt even het scherm van zijn laptop schoon

kijk weer een arrogantje die allemaal weer beter weet.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:37 schreef Pietverdriet het volgende:
* Pietverdriet maakt even het scherm van zijn laptop schoon

niet teveel doen he? je krijgt er rugpijn van en je kan er blind door worden zeggen ze.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ken je het boek ?

welk boek lambiekje?

Werkelijk, vergeleken bij jullie twee is Fox Mulder nog ongelovig.

nog meer grappige (not) dooddoeners?

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:42 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

welk boek lambiekje?

12th Planet van Zecharia Sitchin

http://www.amazon.com/12t(...)s-Book/dp/038039362X
http://www.ufowijzer.nl/boeken/DeTwaalfdePlaneet.html
http://www.seriewoordenaa(...).asp?InleidingKey=71

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

12th Planet van Zecharia Sitchin

http://www.amazon.com/12t(...)s-Book/dp/038039362X
http://www.ufowijzer.nl/boeken/DeTwaalfdePlaneet.html
http://www.seriewoordenaa(...).asp?InleidingKey=71

nee ken ik niet lambiekje, maar ziet er interessant uit, ik zal kijken of het aanwezig is in de bibliotheek.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Werkelijk, vergeleken bij jullie twee is Fox Mulder nog ongelovig.

Meneer is nog niet klaar met het onverklaarbare te verklaren ...

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:57 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

nee ken ik niet lambiekje, maar ziet er interessant uit, ik zal kijken of het aanwezig is in de bibliotheek.

dan worden bepaalde zaken toch wel wat duidelijker. Het enige waar ik wat moeite mee heb is een functie van Piramides. En een ander deel, het Alien-verhaal weet ik niet wat ervan denken moet.

Dat boek verklaart dat we door Reuzen van Niburu op aarde zijn gekomen. Dat alles heeft deze meneer opgemaakt aan de hand van overgeleverde kleitabletten van de Summeriers.

Zijn boek verklaart wel een hele hoop van de rare artifacten die gevonden tijdens argeologie. Zoals als ik net al aangaf de reuzen skeletten. Goliath verhalen zijn er ook niet voor niets ergens moet het zn oorsprong hebben.

Een ding is me wel duidelijk we zijn heel heel heel wat kennis verloren door eeuwen heen. Ik denk dat we nog wel het grooste knauw hebben gehad in de 15/16 eeuw met boekverbrandingen en heksverbrandingen.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:06 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

net zoals ze al jaren de evolutietheorieleugen napraten aan de scholieren.

Als je het aan durft mag je dat best in WFL hard proberen te maken

Ik vertrouw het ook niet. Weet iemand een goede docu over Chemtrails op Google Video of Youtube?

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:06 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

net zoals ze al jaren de evolutietheorieleugen napraten aan de scholieren.

de evolutietheorie is een heel boeiende theorie, omdat het relatief nieuw is en erg controversieel, wat betreft onze eeuwenoude visie op het leven. maar zoals iedereen die de scientific method volgt, neem je het altijd met een korreltje zout. ik realiseer me maar al te goed dat er morgen iemand een artikel kan publiceren waardoor de hele evolutietheorie in elkaar kan storten. ja, dat kan zomaar, alleen al door 1 onderbouwend argument er onderuit te halen bijvoorbeeld. het feit dat dit na al die jaren nog niet is gelukt, zegt echter wel veel over de betrouwbaarheid van die theorie.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 18:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Helaas is dat vermoedelijk wel een van de redenen. Elkaar na praten. Maar echtte feite kennis is er niet.

Zoals nu met de Global Warming. Goede docu van meneer Gore. Maar ik had al zo iets van er klopt iets structureel niet.
En voila er wordt een tegendocu gemaakt waaruit blijkt dat veel voor harde feiten aangezien totale bullshit is.
Tuurlijk zal er ook wel wat onwaarheden in Swindle zitten. Maar dat wij verantwoordelijk zijn voor de global warming noway. Weer een ding waar we GLASHARD bij worden voorgelogen door die kutoverheid/heden.


edit..
He nu opeens snap ik waarom ons verkondigd wordt dat Sinterklaas bestaat. Direct bij het begin van je ontwikkeling moet je voorgelogen worden.

meneer Gore is ook geen wetenschapper he, maar een politicus. er zijn hele goede politieke motieven om mensen minder fossiele brandstoffen te laten gebruiken. intussen is de wetenschappelijke wereld er nog niet over uit of de mens wel of niet significant bijdraagt aan het broeikaseffect. dat wij enigzins bijdragen daar twijfel ik niet aan, maar of het 0.01% is of 10%, dat laat ik lekker over aan de meteorologen

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 22:52 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

meneer Gore is ook geen wetenschapper he, maar een politicus. er zijn hele goede politieke motieven om mensen minder fossiele brandstoffen te laten gebruiken. intussen is de wetenschappelijke wereld er nog niet over uit of de mens wel of niet significant bijdraagt aan het broeikaseffect. dat wij enigzins bijdragen daar twijfel ik niet aan, maar of het 0.01% is of 10%, dat laat ik lekker over aan de meteorologen

Daar ben ik wel mee eens. Minder fosiele brandstof gebruik. Maar waarom moet er een leugen om heen verteld worden dat wij de boosdoener zijn van de GW.CO2 dit CO2 dat .. het is een politiek lulverhaal. Het zoveelste lulverhaal.

Ik vind het verhaal dat Zon de boosdoener is onmetelijk veel plausibler dan wij met onze industrie.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 19:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Jy bent toch wel steke blind, of kan niet begrijpend lezen. Ik weet dat je een tech bouw studie hebt genoten. En dat je kan verklaren waarom WTC instort zoals het instort.

Het is gewoon pur arrogantie wat de intellectueel uitstraalt. En totaal niet openstaan voor andere feiten. Of tenminste waar er wel wat (grote) hiaten in het voorgestelde verhaal zitten. Of het nu Chemtrails, Global Warming, Voedselindustrie, Ziektes, Afrika of 911. Het onzin verhaal van de wetenschap en overheid wordt geloofd. Geen wetenschap is objectief. De geldschieters hebben er teveel belang bij. En als het echt niet klopt dan wordt er gegoochelt met cijfertjes. Zo ook voor jouw zodat jy met je bouwkundeformuletjes opeens wel de gebouwen kan laten instorten. Maar ach wat maakt het uit dat er natuurkundige wetten worden overtreden. Toevallig alleen op 11sept.

Waarom wordt wel de leugenachtige fabeltjes van de overheid geloofd. Omdat meneer Balkende zo'n betrouwbare kop heeft. Eenzijdige voorlichting dat is het. Nu met internet worden er andere gezichten getoont van de orthodoxie. Maar daar mag niet aangetornt worden. Stel je voor dat de professoren klinkklare onzin verkondigen. Dat kan niet.
De enige docent wat vertrouwd kan worden op inhoud is de wiskunde docent.

Wat ik dus niet begrijp is dat mensen weten, dat overheden al honderden jaren lang besodemieterd worden. Dat ook onderkennen maar als het om 911 gaat dan wordt alles op de letter geloofd. Osama wordt niet gezocht. WMD zijn niet gevonden, martelkampen dat wordt opeens wel geloofd maar 911 nee dat kan niet.
Het is volgens my gewoon een kwestie van het niet onder ogen willen zien dat we zo extreem besodemieterd worden. En waarschijnlijk is het nog maar het topje van de ijsberg. Ik besef heel goed dat het nog al een impact heeft. Het tornt ook aan je eigen vermogen dat het je het sprookje nog niet eerder doorzien hebt. Met sint duurt het ook 5 jaar voor dat een gemiddeld kind het inziet. Als kind was ik z'n grappemaker om het aan me broertje te verklappen. Maar het werkte niet. Het werd niet geloofd. En ja wel pas op het gemidddelde leeftijd van 8 jaar is het opeens wel duidelijk.

Het is gewoon de arrogantie wat je tegenhoudt en van andere trieste debunkers..

lucht&ruimtevaarttechniek, geen bouwkunde.

wat je zegt is overigens niet waar. wij staan wel degelijk open voor andere feiten of visies. maar die moeten dan wel goed onderbouwd zijn. wij gaan geen theorie serieus nemen die geen ethische argumentatie gebruikt, maar meer losse verschijnselen neemt en er maar op los verklaart.

er worden helemaal geen natuurkundewetten overtreden. daar hebben we het al zo lang over gehad. geen enkele van die gebouwen stortten sneller in dan ~freefall. ze waren allemaal net iets trager dan pure freefall, wat je ook zou verwachten bij een total collapse.

en nee, de wiskunde docent weet ook niet alles. jullie moeten ook eens snappen dat iemand die een PhD heeft niet perse alles weet over alles. veel van die conspiracy docu's die halen maar wat PhD's erbij om hun verhaal kracht bij te zetten, maar als je kijkt waar deze mensen hun PhD in hebben, dan zegt dat eigenlijk helemaal niks. iemand die ene PhD heeft in criminal justice of in experimental psychology weet echt helemaal niks over structural engineering. en iemand die een degree heeft in physics hoeft ook niet perse iets te weten over structural engineering, tenzij hij die richting op is gegaan. physics is namelijk een erg breed begrip. binnenin physics heb je namelijk gebieden zoals nuclear physics, nano-technology etc. deze 2 vakgebieden hebben helemaal niks te maken met structuren.

ik heb nooit gezegd dat 9/11 niet KAN zijn gepleegd door de overheid. wat ik zeg is dat de huidige bewijzen die stelling niet ondersteunen.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 22:59 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

lucht&ruimtevaarttechniek, geen bouwkunde.

wat je zegt is overigens niet waar. wij staan wel degelijk open voor andere feiten of visies. maar die moeten dan wel goed onderbouwd zijn. wij gaan geen theorie serieus nemen die geen ethische argumentatie gebruikt, maar meer losse verschijnselen neemt en er maar op los verklaart.

er worden helemaal geen natuurkundewetten overtreden. daar hebben we het al zo lang over gehad. geen enkele van die gebouwen stortten sneller in dan ~freefall. ze waren allemaal net iets trager dan pure freefall, wat je ook zou verwachten bij een total collapse.

en nee, de wiskunde docent weet ook niet alles. jullie moeten ook eens snappen dat iemand die een PhD heeft niet perse alles weet over alles. veel van die conspiracy docu's die halen maar wat PhD's erbij om hun verhaal kracht bij te zetten, maar als je kijkt waar deze mensen hun PhD in hebben, dan zegt dat eigenlijk helemaal niks. iemand die ene PhD heeft in criminal justice of in experimental psychology weet echt helemaal niks over structural engineering. en iemand die een degree heeft in physics hoeft ook niet perse iets te weten over structural engineering, tenzij hij die richting op is gegaan. physics is namelijk een erg breed begrip. binnenin physics heb je namelijk gebieden zoals nuclear physics, nano-technology etc. deze 2 vakgebieden hebben helemaal niks te maken met structuren.

ik heb nooit gezegd dat 9/11 niet KAN zijn gepleegd door de overheid. wat ik zeg is dat de huidige bewijzen die stelling niet ondersteunen.

Niet ondersteunen ??????
En het officiele verhaal wel ... je gelooft dus nog echt in Sinterklaas.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 22:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Daar ben ik wel mee eens. Minder fosiele brandstof gebruik. Maar waarom moet er een leugen om heen verteld worden dat wij de boosdoener zijn van de GW.CO2 dit CO2 dat .. het is een politiek lulverhaal. Het zoveelste lulverhaal.

Ik vind het verhaal dat Zon de boosdoener is onmetelijk veel plausibler dan wij met onze industrie.

mijn persoonlijke mening is dat het geopolitieke redenen zijn. de VS en de rest van de westerse wereld, waaronder wij, moeten ons minder afhankelijk gaan maken van fossiele brandstoffen, aangezien de huidige situatie niet duurzaam is. de macht van het westen is niet meer wat het geweest is en wij kunnen niet meer andere landen dwingen ons daar olie te laten boren. overigens gaat China waarschijnlijk binnenkort ook opkomen voor haar eigen belangen, en dan wordt het voor ons alleen maar moeilijker. hoog tijd dus voor ons om alternatieve energiebronnen te promoten om zodoende minder afhankelijk te worden van politieke machtspelletjes om energiebronnen.

helaas kan je denk ik moeilijk aan je volk vertellen: "mensen, jullie moeten vanaf nu allemaal hybrids gaan gebruiken, want door geopolitieke omstandigheden kunnen wij binnenkort niet meer aan de vraag van benzine voldoen en zullen de prijzen enorm stijgen" en dan maar hopen dat iedereen daar gehoor aan geeft.
het werkt veel beter als je zegt: "mensen, jullie vuile uitlaatgassen zorgen ervoor dat als jullie zo doorgaan dat er catastrofale natuurrampen tevoorschijn komen waardoor de mensheid met uitsterven bedreigd raakt. koop allemaal hybrids voor het te laat is!"

ik overdrijf hier dan wel, maar je begrijpt me wel denk ik. een volk moet je helaas af en toe mindere waarheden voorschotelen om ze beter te motiveren, want over het algemeen is een volk een vrij domme massa die maar weinig oor heeft voor kleine probleempjes ver in de toekomst.

uiteindelijk LIEG je in elk geval niet, want onze uitlaatgassen zorgen wel degelijk voor schade aan het milieu, en of het nou milieurampen zijn of geopolitieke rampen (als gevolg van olieschaarste), het westen zal er aan ten onder gaan als we niet tijdig een milieu-revolutie ondergaan.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 23:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Niet ondersteunen ??????
En het officiele verhaal wel ... je gelooft dus nog echt in Sinterklaas.

Wat een overweldigend gebruik van argumentatie zeg

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 20:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als je het aan durft mag je dat best in WFL hard proberen te maken

* Pietverdriet wacht met spanning op dat topic.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 23:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Niet ondersteunen ??????
En het officiele verhaal wel ... je gelooft dus nog echt in Sinterklaas.

ik mag hopen dat je me intussen lang genoeg kent, en dat ik mijn redenen altijd uitgebreid genoeg heb onderbouwd dat je weet dat ik niet in Sinterklaas geloof en dat je ook snapt waarom ik het officiele verhaal wel accepteer als een plausibel scenario en de conspiracy theories niet

mocht je dit zijn vergeten, kan ik daar een beknopte samenvatting van maken

waarom WEL het officiele verhaal?

- onderzoek uitgevoerd door deskundigen uit het juiste vakgebied (structural engineers, material engineers, mechanical engineers)
- onderzoek is uitgevoerd door meerdere technologische instituten, onderbouwd door meerdere technologische instituten en onafhankelijke technici.
- er zijn nog geen delen van het NIST onderzoek onderuit gehaald met goede argumentatie of een tegenonderzoek

waarom NIET de conspiracy theorie(en)?

- onderzoek is uitgevoerd voornamelijk door mensen die geen expertise hebben in de relevante vakgebieden (die ik hierboven heb opgenoemd)
- er zitten fatale fouten in het onderzoek, waaronder een volledig foutieve energie-balans
- er zitten erg veel logical fallacies in de argumentaties van deze theorieen
- de theorie is er volledig op gebasseerd op het verklaren van verschijnselen, in plaats van een diepgaand onderzoek naar wat er is gebeurd
- de theorie gaat uit van een onbetrouwbare regering, en gebruikt deze hypothese ook om het NIST onderzoek af te kraken. een theorie waarvan de hypothese wordt gebruikt om de hypothese te ondersteunen, is per definitie van de kaart
- de theorieen gaan o.a. uit van wapens waarvan het werkelijke bestaan niet eens met zekerheid kan worden aangetoond.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 23:15 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik mag hopen dat je me intussen lang genoeg kent, en dat ik mijn redenen altijd uitgebreid genoeg heb onderbouwd dat je weet dat ik niet in Sinterklaas geloof en dat je ook snapt waarom ik het officiele verhaal wel accepteer als een plausibel scenario en de conspiracy theories niet

mocht je dit zijn vergeten, kan ik daar een beknopte samenvatting van maken

waarom WEL het officiele verhaal?

- onderzoek uitgevoerd door deskundigen uit het juiste vakgebied (structural engineers, material engineers, mechanical engineers)

Omgekochtte en vinger in de pap figuren. De eerste ligting van de Commissie was afgekeurt vanwege belangen verstreling. Deskundigen met een FOUT motief. Hebben wij (de amerikaan) hun CVs mogen zien.

quote:

- onderzoek is uitgevoerd door meerdere technologische instituten, onderbouwd door meerdere technologische instituten en onafhankelijke technici.

Instututen die gefinancieerd worden door dezelfde malloten die 911 hebben gefinancieerd. Onbetrouwbaar en afhankelijk dus.

quote:

- er zijn nog geen delen van het NIST onderzoek onderuit gehaald met goede argumentatie of een tegenonderzoek

Nagenoeg alles is onderuit gehaald. Deze randebielen hebben zelf hun eigen theorie 3 keer bijschaafd om dat wij te slimme en moeilijke vragen stelden. En non-instelling dus. Je eigen theorie zo aanpassen de eerste versie een onmoglijkheid wordt en elkaar tegenspreekt. Wat een leugenaars.

quote:

waarom NIET de conspiracy theorie(en)?

- onderzoek is uitgevoerd voornamelijk door mensen die geen expertise hebben in de relevante vakgebieden (die ik hierboven heb opgenoemd)

Dat zou misschien wel zo zijn. Maar het legt wel bloot dat de zogenaamde official deskundigen nog al ondeskundig zijn en feitelijk bewijs naast zich neerleggen omdat circumstanial evidence niet overeenkomt met doorhun bedachtte theorie vooraf aan de attack.

quote:

- er zitten fatale fouten in het onderzoek, waaronder een volledig foutieve energie-balans

Officiele theorie overruled natuurkunde wetten. Men probeert de zichtbare anomiliteiten te verklaren waar de officiele (nep)deskundigen straal aan voorbijgaan. Als er een betere en plausiebler verklaring is voor een gebeurtenis en beter past op de evidence dan is dat de voorhandeliggende verklaring. Tenminste ik kan kan dan zo me eerste vooronderstelling aan de kant zetten. Maar zo als ik het bij jouw zie. Een of. deskundige heeft iets gezegd dus het is zo.

quote:

- er zitten erg veel logical fallacies in de argumentaties van deze theorieen.

Officieele verhaal is een grote grote grote luchtbel.

quote:

- de theorie is er volledig op gebasseerd op het verklaren van verschijnselen, in plaats van een diepgaand onderzoek naar wat er is gebeurd

De commissie met NIST hebben diepgaand gedaan. AHUMMMMMM. Een priem in de tafel prikken gaat al dieper.

quote:

- de theorie gaat uit van een onbetrouwbare regering, en gebruikt deze hypothese ook om het NIST onderzoek af te kraken. een theorie waarvan de hypothese wordt gebruikt om de hypothese te ondersteunen, is per definitie van de kaart

Het is toch wel bekend dat een willekeurige regering onbetrouwbaar is als de neten.

quote:

- de theorieen gaan o.a. uit van wapens waarvan het werkelijke bestaan niet eens met zekerheid kan worden aangetoond.

Je haalt waanzin theorieen doorelkaar met serieuze theorien.
Ja vast en daarom zijn de WMDs gevonden in Irak.

Je hebt wel erg veel fiducie in een onderzoek dat geldstromen negeert. WTC 7 negeert, molten steel negeert. honderen getuigen weggelaten. Niet klopen tijdlijnen en noem maar op. Beetje zielig is het niet....

Als je het commissie rapport zou inleveren op de bassisschool als werkstuk zou je een vette onvoldoende krijgen. Zo walgelijk slecht is dit rapport. en jy noemt het diepgaand

[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 14-08-2007 00:19:44 ]

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 00:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Omgekochtte en vinger in de pap figuren. De eerste ligting van de Commissie was afgekeurt vanwege belangen verstreling. Deskundigen met een FOUT motief. Hebben wij (de amerikaan) hun CVs mogen zien.

Allemaal? Ook de deskundigen buiten Amerika? Komt er dan zo'n beetje op neer dat de hele wereld behalve de gelovers in het complot zitten.

quote:

Instututen die gefinancieerd worden door dezelfde malloten die 911 hebben gefinancieerd. Onbetrouwbaar en afhankelijk dus.

Cirkel redenatie enzo...

quote:

Nagenoeg alles is onderuit gehaald. Deze randebielen hebben zelf hun eigen theorie 3 keer bijschaafd om dat wij te slimme en moeilijke vragen stelden. En non-instelling dus. Je eigen theorie zo aanpassen de eerste versie een onmoglijkheid wordt en elkaar tegenspreekt. Wat een leugenaars.

Wat is er mis met iets bijstellen naar nieuwe inzichten?

quote:

Dat zou misschien wel zo zijn. Maar het legt wel bloot dat de zogenaamde official deskundigen nog al ondeskundig zijn en feitelijk bewijs naast zich neerleggen omdat circumstanial evidence niet overeenkomt met doorhun bedachtte theorie vooraf aan de attack.

Errmm nee dat doet het niet Dat doe je alleen omdat je bij voorbaat van een conclusie uitgaat. De deskundigen zijn het er niet mee eens en dus zijn het volgens jou prutsers. Das nie logisch

quote:

Officiele theorie overruled natuurkunde wetten. Men probeert de zichtbare anomiliteiten te verklaren waar de officiele (nep)deskundigen straal aan voorbijgaan. Als er een betere en plausiebler verklaring is voor een gebeurtenis en beter past op de evidence dan is dat de voorhandeliggende verklaring. Tenminste ik kan kan dan zo me eerste vooronderstelling aan de kant zetten. Maar zo als ik het bij jouw zie. Een of. deskundige heeft iets gezegd dus het is zo.

Tot nu toe heb ik vooral de verscheidene complottheorieen natuurkunde in de blinde vlek zien plaatsen maar als je hier nog een concreet voorbeeld van weet hoor ik het graag

quote:

Officieele verhaal is een grote grote grote luchtbel.

Naar jouw mening ja Is overigens geen antwoord of weerwoord op het gestelde punt.

quote:

De commissie met NIST hebben diepgaand gedaan. AHUMMMMMM. Een priem in de tafel prikken gaat al dieper.

Hoe kan jij daar over oordelen? Again, gaat niet in op het gestelde punt.

quote:

Het is toch wel bekend dat een willekeurige regering onbetrouwbaar is als de neten.

Iets met drogredeneringen was het toch?

quote:

Je haalt waanzin theorieen doorelkaar met serieuze theorien.
Ja vast en daarom zijn de WMDs gevonden in Irak.

Welke is dan de waanzin en welke is de serieuze? Tot nu toe zitten ze allemaal niet bijster stevig in mekaar.

quote:

Omgekochtte en vinger in de pap figuren. De eerste ligting van de Commissie was afgekeurt vanwege belangen verstreling. Deskundigen met een FOUT motief. Hebben wij (de amerikaan) hun CVs mogen zien.

je speculeert. je hebt geeneens bewijzen dat ze zijn omgekocht. afgekeurd wegens belangenverstrengeling is alleen maar om een objectievere mening te verkrijgen, niet omdat er gefraudeerd is

quote:

Instututen die gefinancieerd worden door dezelfde malloten die 911 hebben gefinancieerd. Onbetrouwbaar en afhankelijk dus.

je speculeert dat alle instituten die hebben gewerkt met/voor NIST en/of tot dezelfde conclusies zijn gekomen als NIST omgekocht zijn, maar zoals gewoonlijk draag je 0,0 bewijzen naar voren en verwacht van academici dat wij je serieus nemen.

wil je me zeggen dat Department of Civil Engineering, Tsinghua University, Beijing ook in het complot zit?

http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.htm

quote:

Nagenoeg alles is onderuit gehaald. Deze randebielen hebben zelf hun eigen theorie 3 keer bijschaafd om dat wij te slimme en moeilijke vragen stelden. En non-instelling dus. Je eigen theorie zo aanpassen de eerste versie een onmoglijkheid wordt en elkaar tegenspreekt. Wat een leugenaars.

je concludeert dat nagenoeg alles onderuit is gehaald, maar kunt niet eens 1 punt opnoemen wat onderuit is gehaald. tot nu toe is er nog niks uit het NIST report daadwerkelijk onderuit gehaald.
een theorie mag overigens aangepast worden bij nieuwe bevindingen, dat gebeurt om de haverklap met meerdere theorieen in de wereld.

quote:

Dat zou misschien wel zo zijn. Maar het legt wel bloot dat de zogenaamde official deskundigen nog al ondeskundig zijn en feitelijk bewijs naast zich neerleggen omdat circumstanial evidence niet overeenkomt met doorhun bedachtte theorie vooraf aan de attack.

je speculeert dat NIST hun theorie al klaar had liggen voor de attack, maar draagt zoals gewoonlijk weer geen bewijs naar voren voor jouw claims, en je verwacht dat mensen je toch serieus nemen

quote:

Officiele theorie overruled natuurkunde wetten

je stelt foutief dat de officiele theorie natuurkunde wetten heeft overschreden, maar zoals gebruikelijk kun je niet eens 1 wet opnoemen met onderbouwing HOE die wet is overschreden, om jouw claim te ondersteunen

quote:

Men probeert de zichtbare anomiliteiten te verklaren waar de officiele (nep)deskundigen straal aan voorbijgaan. Als er een betere en plausiebler verklaring is voor een gebeurtenis en beter past op de evidence dan is dat de voorhandeliggende verklaring.

dat jij een combinatie van thermate, bommen, minunuke (bestaan niet bewezen), beamweapons (bestaan niet bewezen) en rocket propelled grenades (geen een reden waarom dit gebruikt zou moeten zijn, aangezien de schade minder erg zou zijn als die van de vliegtuigen) een meer plausibele verklaring vind dan dat de dragende kolommen bezwijken onder hitte die hen verzwakt tot onder hun kritieke punt, zegt eerder meer van jouw nivo van kennis over de relevante materie, dan over hoe plausibel beide theorieen werkelijk zijn

quote:

Officieele verhaal is een grote grote grote luchtbel.

je trekt een conclusie, zonder ook maar 1 vorm van argumentatie te hebben geleverd, maar je vind het toch vreemd dat technici het niet eens zijn met jouw theorie

quote:

De commissie met NIST hebben diepgaand gedaan. AHUMMMMMM. Een priem in de tafel prikken gaat al dieper.

quote:

Het is toch wel bekend dat een willekeurige regering onbetrouwbaar is als de neten.

een anarchie werkt helaas niet mijn vriend.

quote:

Je hebt wel erg veel fiducie in een onderzoek dat geldstromen negeert. WTC 7 negeert, molten steel negeert. honderen getuigen weggelaten. Niet klopen tijdlijnen en noem maar op. Beetje zielig is het niet....

wtc7 is net zoals 3 of 4 andere gebouwen naar beneden gekelderd door schade toegebracht door het instorten van wtc1 en wtc2. hoe dat verloop precies is geschied krijgen we misschien nog wel eens te weten, misschien ook niet.
er is volgens mij nooit bewezen dat dat gesmolten metaal in het puin, daadwerkelijk gesmolten staal was, en niet een ander metaal.
niks mis met de tijdlijnen, er zijn volgens mij duizenden getuigen gebruikt in totaal.

quote:

Als je het commissie rapport zou inleveren op de bassisschool als werkstuk zou je een vette onvoldoende krijgen

het commissie rapport is goedgekeurd door meerdere technologische instituten ter wereld. aan hun woord hecht ik meer waarde dan die van een basisschool. als jij liever luistert naar kindertjes van 6-12 jaar dan naar mensen die hun hele leven bezig zijn met techniek, is dat jouw vrije keus.


en jij hebt veel fiducie in een theorie die:

- beweert dat er gesmolten staal uit het gebouw stroomde, maar dit op geen enkele manier kan aantonen, of ook maar kracht bijzetten
- zich basseert op een energiebalans die de eerste wet van thermodynamica schendt (zet de potentie energie niet terug in de balans bij het berekenen van schade aan het puin)
- uitgaat van 2 type wapens waarvan het bestaan niet bewezen kan worden
- voor elke verschijnsel meteen een nieuw wapen bedenkt, in plaats van de situatie goed bekijken. zo is er voor het "smelten" van de balken thermate nodig, maar thermate verklaart niet de waargenomen "ontploffingen", dus zijn er ook bommen gebruikt, maar bommen verklaren niet de extreme hitte achteraf in het puin, dus zijn er beam weapons gebruikt, maar beam weapons verklaren niet de enorme stofwolk die is waargenomen, dus is er een mininuke gebruikt, maar een mininuke verklaart niet de waargenomen lichtflits bij die nieuwshelikopter, dus heeft die een rocket-propelled grenade afgevuurd
en in jullie eforie bij het bedenken van allemaal fantastische wapens die er zijn gebruikt, zijn jullie de realiteit volledig uit het oog verloren
- is opgesteld door mensen uit een totaal ander vakgebied dan het vakgebied wat hier relevant is
- ondersteund wordt door een "piloot" die allemaal mooie aerodynamische wetten erbij haalt, maar zodra ik hem een email stuur en hem aanspreek op allemaal irrelevante feitjes en fouten in zijn betoog mij maar beantwoordt dat hij het ooit lang geleden voor de lol op internet had geplaatst, en dat ik beter loose change maar kon gaan kijken omdat ik het anders niet waard ben met hem te discussieren (Nila Sagadevan)
- een steel-framed gebouw (wtc) vergelijkt met een concrete-based gebouw (windsor) en totaal geen rekening ermee houdt dat de CRUCIALE factor, namelijk hitte, een TOTAAL ander effect heeft op beton dan op staal

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 01:12 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

je speculeert. je hebt geeneens bewijzen dat ze zijn omgekocht. afgekeurd wegens belangenverstrengeling is alleen maar om een objectievere mening te verkrijgen, niet omdat er gefraudeerd is
[..]

je speculeert dat alle instituten die hebben gewerkt met/voor NIST en/of tot dezelfde conclusies zijn gekomen als NIST omgekocht zijn, maar zoals gewoonlijk draag je 0,0 bewijzen naar voren en verwacht van academici dat wij je serieus nemen.

wil je me zeggen dat Department of Civil Engineering, Tsinghua University, Beijing ook in het complot zit?

http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.htm
[..]

je concludeert dat nagenoeg alles onderuit is gehaald, maar kunt niet eens 1 punt opnoemen wat onderuit is gehaald. tot nu toe is er nog niks uit het NIST report daadwerkelijk onderuit gehaald.
een theorie mag overigens aangepast worden bij nieuwe bevindingen, dat gebeurt om de haverklap met meerdere theorieen in de wereld.
[..]

je speculeert dat NIST hun theorie al klaar had liggen voor de attack, maar draagt zoals gewoonlijk weer geen bewijs naar voren voor jouw claims, en je verwacht dat mensen je toch serieus nemen
[..]

je stelt foutief dat de officiele theorie natuurkunde wetten heeft overschreden, maar zoals gebruikelijk kun je niet eens 1 wet opnoemen met onderbouwing HOE die wet is overschreden, om jouw claim te ondersteunen
[..]

dat jij een combinatie van thermate, bommen, minunuke (bestaan niet bewezen), beamweapons (bestaan niet bewezen) en rocket propelled grenades (geen een reden waarom dit gebruikt zou moeten zijn, aangezien de schade minder erg zou zijn als die van de vliegtuigen) een meer plausibele verklaring vind dan dat de dragende kolommen bezwijken onder hitte die hen verzwakt tot onder hun kritieke punt, zegt eerder meer van jouw nivo van kennis over de relevante materie, dan over hoe plausibel beide theorieen werkelijk zijn
[..]

je trekt een conclusie, zonder ook maar 1 vorm van argumentatie te hebben geleverd, maar je vind het toch vreemd dat technici het niet eens zijn met jouw theorie
[..]


[..]

een anarchie werkt helaas niet mijn vriend.
[..]

wtc7 is net zoals 3 of 4 andere gebouwen naar beneden gekelderd door schade toegebracht door het instorten van wtc1 en wtc2. hoe dat verloop precies is geschied krijgen we misschien nog wel eens te weten, misschien ook niet.
er is volgens mij nooit bewezen dat dat gesmolten metaal in het puin, daadwerkelijk gesmolten staal was, en niet een ander metaal.
niks mis met de tijdlijnen, er zijn volgens mij duizenden getuigen gebruikt in totaal.

ja alleen die in hun vieze smerige straatje past.

quote:

[..]

Er zijn 2 tijd instellingen gebruikt waarvan wordt gezegd dat het beide accurraat en correct zijn. Alleen er is een probleem er matchen zaken niet. Er is een verschil. Als dat zo is, dat beide correct zijn. Dan impliceert dat namelijk dat seizmologisch aangetoond kan worden dat het een inside job is.

Maar ach je kan op zo ontelbaar veel vlakken aangeven dat het een inside job is. Ik vind het alleen maar fantastisch dat al met seizemologie aangetoond kan worden dat BushAdmin verantwoordelijk is.

quote:

het commissie rapport is goedgekeurd door meerdere technologische instituten ter wereld. aan hun woord hecht ik meer waarde dan die van een basisschool. als jij liever luistert naar kindertjes van 6-12 jaar dan naar mensen die hun hele leven bezig zijn met techniek, is dat jouw vrije keus.

vermoedelijk is de FBI al langs geweest en doodsbedrijgen als je geen akkoord geeft. En zo gek is het niet.
Als de FBI al zo gek is om het duitse bedrijf die de WTC harddisks onderzocht maar geheel opkoopt. Om te verkomen dat er verkeerde en bewijslasten informatie vrijkomt.

Je leest niet goed. Ik wilde alleen aangeven dat het nog al een halvebakken, afgeraffeld en eenzijdig onderzoek is geweest. Als jy een werkstuk zo had ingeleverd (met een andere inhoud dus, bijvoorbeeld over honden). Dan had je een onvoldoende gehad. Het onderzoek bevat gewoon zulke missers dat er sprake moet zijn van moedwilligheid en opgelechte verplichten. En achteraf blijkt dus het ook zo te zijn dat de commissie leden zijn bedreigt.

quote:

Het mag toch hopelijk wel duidelijk zijn dat instituten elkaar napraten en 0,0 zelf onderzoek doen. Oh onze conculega zeggen dit en dat na dan zal dat wel waar zijn. Consensus noem ik dat. In eerste instantie geloofde men de Pancake. Discorvery was dus zo mongool genoeg om dat uit te zenden. Er kwamen vragen en oei onze verzinsels houdt geen stand. Nou dan verzinnen we het trusses verhaal. En prompt geloven alle instituten dat verhaal. Néé het zijn gewoon achterlijk napraters.

quote:

en jij hebt veel fiducie in een theorie die:

- beweert dat er gesmolten staal uit het gebouw stroomde, maar dit op geen enkele manier kan aantonen, of ook maar kracht bijzetten

er is gerapporteerd dat 5 weken na dato 2000F pools zijn gevonden bij WTC1, 2 en 7 of beschuldig jy dat hittecamera's
niet goed werken. 500graden warmer dan de jetfuel kan fikken maar ach.

quote:

- zich basseert op een energiebalans die de eerste wet van thermodynamica schendt (zet de potentie energie niet terug in de balans bij het berekenen van schade aan het puin)
- uitgaat van 2 type wapens waarvan het bestaan niet bewezen kan worden
- voor elke verschijnsel meteen een nieuw wapen bedenkt, in plaats van de situatie goed bekijken. zo is er voor het "smelten" van de balken thermate nodig, maar thermate verklaart niet de waargenomen "ontploffingen", dus zijn er ook bommen gebruikt, maar bommen verklaren niet de extreme hitte achteraf in het puin, dus zijn er beam weapons gebruikt, maar beam weapons verklaren niet de enorme stofwolk die is waargenomen, dus is er een mininuke gebruikt, maar een mininuke verklaart niet de waargenomen lichtflits bij die nieuwshelikopter, dus heeft die een rocket-propelled grenade afgevuurd

quote:

De mininuke verklaart een hoop in samenspraak met thermite. En JA de mininuke bestaat.
En jy weet ook dondersgoed dat men al 10 jaar lang bezig is om die torens met de grondgelijk te krijgen.
Of ben je de bijvoorbeeld de inside job van 93 vergeten. En het hele asbest verhaal.

quote:

en in jullie eforie bij het bedenken van allemaal fantastische wapens die er zijn gebruikt, zijn jullie de realiteit volledig uit het oog verloren
- is opgesteld door mensen uit een totaal ander vakgebied dan het vakgebied wat hier relevant is
- ondersteund wordt door een "piloot" die allemaal mooie aerodynamische wetten erbij haalt, maar zodra ik hem een email stuur en hem aanspreek op allemaal irrelevante feitjes en fouten in zijn betoog mij maar beantwoordt dat hij het ooit lang geleden voor de lol op internet had geplaatst, en dat ik beter loose change maar kon gaan kijken omdat ik het anders niet waard ben met hem te discussieren (Nila Sagadevan)
- een steel-framed gebouw (wtc) vergelijkt met een concrete-based gebouw (windsor) en totaal geen rekening ermee houdt dat de CRUCIALE factor, namelijk hitte, een TOTAAL ander effect heeft op beton dan op staal

En slapper gebouw houd het langer vol .. ja vast. jy bent echt niet goed snik.


Maar zullen we het nu maar weer over barium en strontium en andere zware metaal vervuiling hebben. Want zware 911 discussie in de chemtrails is beetje offtopic.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 14-08-2007 10:23:34 ]

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 10:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ja alleen die in hun vieze smerige straatje past.
[..]

Er zijn 2 tijd instellingen gebruikt waarvan wordt gezegd dat het beide accurraat en correct zijn. Alleen er is een probleem er matchen zaken niet. Er is een verschil. Als dat zo is, dat beide correct zijn. Dan impliceert dat namelijk dat seizmologisch aangetoond kan worden dat het een inside job is.

Maar ach je kan op zo ontelbaar veel vlakken aangeven dat het een inside job is. Ik vind het alleen maar fantastisch dat al met seizemologie aangetoond kan worden dat BushAdmin verantwoordelijk is.
[..]

vermoedelijk is de FBI al langs geweest en doodsbedrijgen als je geen akkoord geeft. En zo gek is het niet.
Als de FBI al zo gek is om het duitse bedrijf die de WTC harddisks onderzocht maar geheel opkoopt. Om te verkomen dat er verkeerde en bewijslasten informatie vrijkomt.

Je leest niet goed. Ik wilde alleen aangeven dat het nog al een halvebakken, afgeraffeld en eenzijdig onderzoek is geweest. Als jy een werkstuk zo had ingeleverd (met een andere inhoud dus, bijvoorbeeld over honden). Dan had je een onvoldoende gehad. Het onderzoek bevat gewoon zulke missers dat er sprake moet zijn van moedwilligheid en opgelechte verplichten. En achteraf blijkt dus het ook zo te zijn dat de commissie leden zijn bedreigt.
[..]

Het mag toch hopelijk wel duidelijk zijn dat instituten elkaar napraten en 0,0 zelf onderzoek doen. Oh onze conculega zeggen dit en dat na dan zal dat wel waar zijn. Consensus noem ik dat. In eerste instantie geloofde men de Pancake. Discorvery was dus zo mongool genoeg om dat uit te zenden. Er kwamen vragen en oei onze verzinsels houdt geen stand. Nou dan verzinnen we het trusses verhaal. En prompt geloven alle instituten dat verhaal. Néé het zijn gewoon achterlijk napraters.
[..]

er is gerapporteerd dat 5 weken na dato 2000F pools zijn gevonden bij WTC1, 2 en 7 of beschuldig jy dat hittecamera's
niet goed werken. 500graden warmer dan de jetfuel kan fikken maar ach.
[..]


[..]

De mininuke verklaart een hoop in samenspraak met thermite. En JA de mininuke bestaat.
En jy weet ook dondersgoed dat men al 10 jaar lang bezig is om die torens met de grondgelijk te krijgen.
Of ben je de bijvoorbeeld de inside job van 93 vergeten. En het hele asbest verhaal.
[..]

En slapper gebouw houd het langer vol .. ja vast. jy bent echt niet goed snik.


Maar zullen we het nu maar weer over barium en strontium en andere zware metaal vervuiling hebben. Want zware 911 discussie in de chemtrails is beetje offtopic.

Dringt er eigenlijk wel iets tot je door? Alles wat je hier plaatst is al een keer uitgebreid langsgekomen... Als je dit echt geloofd raad ik je aan eens wat meer van de wereld te leren kennen. Als dat niet gelijk werkt wellicht eerst een boekje natuur/scheikunde oid.

quote:

Op maandag 13 augustus 2007 23:15 schreef Cyclonis het volgende:
een beknopte samenvatting..knip.

Ik neem aan dat je het NIST rapport als basis neemt ? En voor het gemak alle intelligence "failures" buiten beschouwing laat ?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 10:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dringt er eigenlijk wel iets tot je door? Alles wat je hier plaatst is al een keer uitgebreid langsgekomen... Als je dit echt geloofd raad ik je aan eens wat meer van de wereld te leren kennen. Als dat niet gelijk werkt wellicht eerst een boekje natuur/scheikunde oid.

Volgens my ben jy diegene die andere nablaat en niet verder kijkt dan z'n neus lang is. En totaal nier verifieerd of de overheid met hun instituten wel de waarheid spreekt. Ik zal je wat verklappen ik denk dat jy wat meer de wereld moet leren kennen en niet aan de hand de verrotte media als de Volkskrant, CNN. Het nieuws wordt bepaalt door maar 5 instelligen. Objectiviteit bestaat niet.

Maar ga jy gerust verder met geestdodende stomme spelletjes op je WII en kijken naar films als Silver Surfer of Planet Terror. De entertainment industrie is er om je totaal blunt te maken wat er nu ECHT om je heen gebeurt.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 10:31 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je het NIST rapport als basis neemt ? En voor het gemak alle intelligence "failures" buiten beschouwing laat ?

je toornt aan z'n Bijbel

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 11:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Volgens my ben jy diegene die andere nablaat en niet verder kijkt dan z'n neus lang is. En totaal nier verifieerd of de overheid met hun instituten wel de waarheid spreekt. Ik zal je wat verklappen ik denk dat jy wat meer de wereld moet leren kennen en niet aan de hand de verrotte media als de Volkskrant, CNN. Het nieuws wordt bepaalt door maar 5 instelligen. Objectiviteit bestaat niet.

Maar ga jy gerust verder met geestdodende stomme spelletjes op je WII en kijken naar films als Silver Surfer of Planet Terror. De entertainment industrie is er om je totaal blunt te maken wat er nu ECHT om je heen gebeurt.

Zow wat een frustraties Je hoeft je rotte beeld niet op mij te projecteren hoor. Ik heb geen WII en neem de media ook met een korrel zout. Nou heb ik gelukkig ook het geluk dat ik een beetje heb kunnen leren. Bijvoorbeeld een vak zoals statica. Dan kan je krachten berekenen in dragende constructies etc. Misschien moet je voor de gein eens een boek daarvan inkijken.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 12:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zow wat een frustraties Je hoeft je rotte beeld niet op mij te projecteren hoor. Ik heb geen WII en neem de media ook met een korrel zout. Nou heb ik gelukkig ook het geluk dat ik een beetje heb kunnen leren. Bijvoorbeeld een vak zoals statica. Dan kan je krachten berekenen in dragende constructies etc. Misschien moet je voor de gein eens een boek daarvan inkijken.

Ik heb niet gezegd dat je dom bent. Ik heb alleen gezegd dat je liever een doek voor je ogen houdt wat er echt speelt.
Als ben je in professie-leven nog zo kundig, kan je buiten kantooruren best in Sinterklaas (Bijbel, dat de overheid het goed met je voorheeft, medicijnen goed voor je zijn, milieu dit milieu dat) geloven. En dat zijn er een hoop. En dat weet de overheid dondersgoed en benut (misbruikt) die situatie.

Ik kan er ook niet rijmen dat iemand de Bijbel geloofd op z'n woord en dan wel een IQ hebben van 130+. Kennelijk is er een steekje los als het over geloof gaat. EO jongeren zijn echt gevaarlijke psychotische gekken.

Maar gelukkig ben ik niet de enige die het geloof ziet als een psychische afwijking daar hebben grootse filosofen hun zegje wel over gedaan.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 12:16 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik heb niet gezegd dat je dom bent. Ik heb alleen gezegd dat je liever een doek voor je ogen houdt wat er echt speelt.
Als ben je in professie-leven nog zo kundig, kan je buiten kantooruren best in Sinterklaas (Bijbel, dat de overheid het goed met je voorheeft, medicijnen goed voor je zijn, milieu dit milieu dat) geloven. En dat zijn er een hoop. En dat weet de overheid dondersgoed en benut (misbruikt) die situatie.

Ik kan er ook niet rijmen dat iemand de Bijbel geloofd op z'n woord en dan wel een IQ hebben van 130+. Kennelijk is er een steekje los als het over geloof gaat. EO jongeren zijn echt gevaarlijke psychotische gekken.

Maar gelukkig ben ik niet de enige die het geloof ziet als een psychische afwijking daar hebben grootse filosofen hun zegje wel over gedaan.

In de meeste gevallen is het de onwetenheid van de complotgelover die de misverstanden veroorzaken. Bijvoorbeeld niet weten hoe het werkt met het wel en niet goedkeuren van medicijnen om maar eens een voorbeeld te nemen.

Overigens, als je zo negatief bent over geloof etc. waarom geloof je dan wel in een aantal complottheorieen?

als hij de overheid had geloofd was de vraag gesteld, waarom geloof je dan steeds blind de overheid.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 12:53 schreef TeenWolf het volgende:
als hij de overheid had geloofd was de vraag gesteld, waarom geloof je dan steeds blind de overheid.

Blind geloven in het algemeen is gewoon niet verstandig

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 12:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

In de meeste gevallen is het de onwetenheid van de complotgelover die de misverstanden veroorzaken. Bijvoorbeeld niet weten hoe het werkt met het wel en niet goedkeuren van medicijnen om maar eens een voorbeeld te nemen.

Overigens, als je zo negatief bent over geloof etc. waarom geloof je dan wel in een aantal complottheorieen?

Medicijnen is sowieso fout ongeacht de kwaal. Je lichaam kan veel meer helen dat je zelf voormogelijkhoud. Weet jy wel precies wat er voor spul zit in de prik die als kind krijgt? ... wordt dat bijvoorbeeld nog jaarlijks onderzocht. In Amerika stoppen ze daar dus al zeer kwalijke rommel in. Ik geloof dan direct dat in NL ook er spul in zit wat niet op het papiertje staat wat er in zou moeten zitten. Prozak waar is dat goed voor. Opeens hebben nagenoeg alle kinderen ADHD en moet er ritalin geslikt worden. Nee medicijnen is pure flauwekul. Bij het minste gerinkste pijntje meteen pijnstillers. Hoe vaak neem jy bijvoorbeeld een asperientje?
Dat je suiker hebt opgelopen is ook alleen maar omdat je structureel de aanwijzingen van je lichaam hebt genegeert.
Ik denk dat als je je eten goed balanseert en weet wat je eet dat het vanzelf over gaat. Maar helaas willen mensen hun gewoontes niet aanpassen en de makkelijkste wegkiezen en gaan spuiten.
Ik ben van mening dat een kruid of plantextract velen malen effectiver is dan Chemische rommel wat de bigpharma ons aansmeert met trieste bijwerkingen.

Nu haal je het werkwoord geloven qua betekenissen door elkaar. Ik bedoel dus de religie daar ben ik negatief over. geloven kan ook betekenen dat je iets onderkent wat beweerd wordt waar is. Dat zijn 2 totaal verschillende zaken.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 13:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Medicijnen is sowieso fout ongeacht de kwaal. Je lichaam kan veel meer helen dat je zelf voormogelijkhoud. Weet jy wel precies wat er voor spul zit in de prik die als kind krijgt? ... wordt dat bijvoorbeeld nog jaarlijks onderzocht. In Amerika stoppen ze daar dus al zeer kwalijke rommel in. Ik geloof dan direct dat in NL ook er spul in zit wat niet op het papiertje staat wat er in zou moeten zitten.

Virusfragmenten, antigenen etc. Ben er niet heel erg in thuis verder.

quote:

Prozak waar is dat goed voor. Opeens hebben nagenoeg alle kinderen ADHD en moet er ritalin geslikt worden. Nee medicijnen is pure flauwekul. Bij het minste gerinkste pijntje meteen pijnstillers. Hoe vaak neem jy bijvoorbeeld een asperientje?

Nooit.

quote:

Dat je suiker hebt opgelopen is ook alleen maar omdat je structureel de aanwijzingen van je lichaam hebt genegeert Ik denk dat als je je eten goed balanseert en weet wat je eet dat het vanzelf over gaat. Maar helaas willen mensen hun gewoontes niet aanpassen en de makkelijkste wegkiezen en gaan spuiten.

Dat bedoel ik dus met onwetendheid... Ken je iemand die diabetis I of II heeft? Weet je uberhaupt wel wat de ziekte in houd?

quote:

Ik ben van mening dat een kruid of plantextract velen malen effectiver is dan Chemische rommel wat de bigpharma ons aansmeert met trieste bijwerkingen.

En weer een stuk onwetendheid Je gaf net asperine als voorbeeld. Waar denk je dat dat vandaan komt?

quote:

Nu haal je het werkwoord geloven qua betekenissen door elkaar. Ik bedoel dus de religie daar ben ik negatief over. geloven kan ook betekenen dat je iets onderkent wat beweerd wordt waar is. Dat zijn 2 totaal verschillende zaken.

Noem het dan ook zo

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 13:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Virusfragmenten, antigenen etc. Ben er niet heel erg in thuis verder.
[..]

ik generaaliseer een beetje natuurlijk maar 70% is toch onnodig medicijn gebruik.

quote:

Nooit.
[..]

houden zo

quote:

Dat bedoel ik dus met onwetendheid... Ken je iemand die diabetis I of II heeft? Weet je uberhaupt wel wat de ziekte in houd?
[..]

schommelend suikerspiegel. De een moet geregeld suiker toegedient krijgen en de andere moet geheel onthouden. Maar mijn punt is dat je door verkeerd voedsel gebruik, als er optijd was begonnen was met een dieet dan was de ziekte niet nodig geweest. Tuurlijk zullen er gevallen zijn bij de geboorte maar dan kan je het toeschrijven aan drugs, drank, eetgewoontes, medicijn gebruik van de moeder.

quote:

En weer een stuk onwetendheid Je gaf net asperine als voorbeeld. Waar denk je dat dat vandaan komt?
[..]
Dat weet ik wel. . maar ze stoppen er meer rommel in zodat je verslaafd wordt enzo.

Noem het dan ook zo

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik generaaliseer een beetje natuurlijk maar 70% is toch onnodig medicijn gebruik.

Dat ligt er helemaal aan wat je als onnodig defineerd.

quote:

houden zo

Dat hoop ik toch niet... Als ik ooit een keer iets aan mijn hart krijg (en er is geen beter alternatief) dan hoop ik toch echt dat de ambulance mensen mij asperine toedienen.

quote:

schommelend suikerspiegel. De een moet geregeld suiker toegedient krijgen en de andere moet geheel onthouden. Maar mijn punt is dat je door verkeerd voedsel gebruik, als er optijd was begonnen was met een dieet dan was de ziekte niet nodig geweest. Tuurlijk zullen er gevallen zijn bij de geboorte maar dan kan je het toeschrijven aan drugs, drank, eetgewoontes, medicijn gebruik van de moeder.

Tijd om beter je huiswerk te doen Hier klopt bar weinig van. Snap je nu wat ik bedoel met onwetendheid?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:07 schreef Lambiekje het volgende:


schommelend suikerspiegel. De een moet geregeld suiker toegedient krijgen en de andere moet geheel onthouden. Maar mijn punt is dat je door verkeerd voedsel gebruik, als er optijd was begonnen was met een dieet dan was de ziekte niet nodig geweest. Tuurlijk zullen er gevallen zijn bij de geboorte maar dan kan je het toeschrijven aan drugs, drank, eetgewoontes, medicijn gebruik van de moeder.

je snapt suikerziekte niet helemaal geloof ik. Het klopt dat je suikerspiegel dan schommelt, maar het is niet zo dat de een suiker moet krijgen en de ander juist niet. Insuline-injecties icm een goed dieet zorgen ervoor dat mensen met Diabetis type I dit aardig onder controle kunnen houden. Soms moeten ze extra suiker (bv een energy-bar) eten omdat hun suikerspiegel te laag is, en soms moeten ze extra insuline spuiten omdat de suikerspiegel juist te hoog. Door 3/4 keer per dag deze suikerspiegel te controleren kunnen ze het onder controle houden. Zonder medicijnen (in dit geval dus insuline) kun je dit niet heel lang volhouden (met alleen een dieet).

Diabetes type II is inderdaad vaak te voorkomen door een goed dieet, en is zelfs onder controle te houden met een goed dieet.

zo, dan is dit ook weer duidelijk

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat ligt er helemaal aan wat je als onnodig defineerd.
[..]
Een dag je met koppijn in bed moet kunnen en dan niet direct aan de medicijnen. Ik ben van mening dat we ons zelf zwak hebben gemaakt. Ik geef ook niet de huidige generatie de schuld maar 60 jaar lang medicijen gebruikt creeerd wel zwakte en aandoeningen.

Dat hoop ik toch niet... Als ik ooit een keer iets aan mijn hart krijg (en er is geen beter alternatief) dan hoop ik toch echt dat de ambulance mensen mij asperine toedienen.
[..]

Tijd om beter je huiswerk te doen Hier klopt bar weinig van. Snap je nu wat ik bedoel met onwetendheid?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:28 schreef kepler het volgende:

[..]

je snapt suikerziekte niet helemaal geloof ik. Het klopt dat je suikerspiegel dan schommelt, maar het is niet zo dat de een suiker moet krijgen en de ander juist niet. Insuline-injecties icm een goed dieet zorgen ervoor dat mensen met Diabetis type I dit aardig onder controle kunnen houden. Soms moeten ze extra suiker (bv een energy-bar) eten omdat hun suikerspiegel te laag is, en soms moeten ze extra insuline spuiten omdat de suikerspiegel juist te hoog. Door 3/4 keer per dag deze suikerspiegel te controleren kunnen ze het onder controle houden. Zonder medicijnen (in dit geval dus insuline) kun je dit niet heel lang volhouden (met alleen een dieet).

Diabetes type II is inderdaad vaak te voorkomen door een goed dieet, en is zelfs onder controle te houden met een goed dieet.

zo, dan is dit ook weer duidelijk

Dat weet ik ook wel ik zette het ook wel erg zwartwit neer. Ik ben van mening dat we het ons zelf hebben doorgeDNA'd. Iedereen en wat mag maar kinderen krijgen. Drugs, Drank, onnodig medicijn gebruik(veelal omdat men verslaafd is Prozac, maar dat heeft de bigfarma ook doelbewust gecreeerd, vitamine pillen. Het heeft ons zwak gemaakt.

En om het te plaatsen binnen het chemtrailing. Ze willen ons gezondheid nog verder ondermijnen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 15-08-2007 08:40:43 ]

quote:

Een dag je met koppijn in bed moet kunnen en dan niet direct aan de medicijnen. Ik ben van mening dat we ons zelf zwak hebben gemaakt. Ik geef ook niet de huidige generatie de schuld maar 60 jaar lang medicijen gebruikt creeerd wel zwakte en aandoeningen.

Dat is toch wel even heel iets anders dan zeggen dat medicijnen overbodig zijn en alles wel weggaat met wat rust/goed eten/etc.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 12:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Blind geloven in het algemeen is gewoon niet verstandig

als JIJ het zegt zal het allemaal wel waar zijn.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat weet ik ook wel ik zette het ook wel erg zwartwit neer. Ik ben van mening dat we het ons zelf hebben doorgeDNA'd. Iedereen en wat mag maar kinderen krijgen. Drugs, Drank, onnodig medicijn gebruik(veelal omdat men verslaafd is Prozac, maar dat heeft de bigfarma ook doelbewust gecreeerd, vitamine pillen. Het heeft ons zwak gemaakt.

uit dit zinnetje: De een moet geregeld suiker toegedient krijgen en de andere moet geheel onthouden. leek alsof je het niet wist.

Ik ben het zeker wel met je eens wat betreft teveel gebruik van medicijnen. Echter is niet alles op te lossen door dieet, gezond leven, etc. Ik heb zelf jarenlang Migraine gehad, en echt alles (maar dan ook alles) geprobeerd om er vanaf te komen. Vegetarisch dieet, geen chocolade eten, homeotherapie, geen pinda's (of producten daarop gebaseerd) meer eten, enz. Uiteindelijk is er nu een medicijn (immigran) op de markt die vele malen beter dan al dat andere werkt. Maar nog ben ik hier voorzichtig mee en neem ik die medicijnen alleen als het echt niet anders kan.

Maar goed, we gaan een beetje off-topic

Als je op die hoogte wat loslaat, is er geen enkele methode om te voorspellen waar het gaat landen. Wat heb je er dan aan? Kijk maar naar het weerbericht... Dat kunnen ze echt niet voorspellen... Of denk je dat ze dat wel kunnen voorspellen en is het weerbericht één hoax om mensen af te leiden van chemtrails

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 14:58 schreef kepler het volgende:

[..]

uit dit zinnetje: De een moet geregeld suiker toegedient krijgen en de andere moet geheel onthouden. leek alsof je het niet wist.

Ik ben het zeker wel met je eens wat betreft teveel gebruik van medicijnen. Echter is niet alles op te lossen door dieet, gezond leven, etc. Ik heb zelf jarenlang Migraine gehad, en echt alles (maar dan ook alles) geprobeerd om er vanaf te komen. Vegetarisch dieet, geen chocolade eten, homeotherapie, geen pinda's (of producten daarop gebaseerd) meer eten, enz. Uiteindelijk is er nu een medicijn (immigran) op de markt die vele malen beter dan al dat andere werkt. Maar nog ben ik hier voorzichtig mee en neem ik die medicijnen alleen als het echt niet anders kan.

Maar goed, we gaan een beetje off-topic

Ho off topic wil ik het niet noemen perse noemen. Het zou zomaar kunnen zijn dat jy vatbaar bent voor de rare metalen in de lucht. En jawel toevallig is daar het Immigran. Ik zeg niet dat het zo is .. het zou me alleen niet verbazen als bigfarma zo idioot bezig zou zijn. Heb je al aan voetzolen gedacht. Tenminste met voetreflex kan je heel wat lichamelijk kwalen oplossen.
Nee maar serieus. Het zou me echt niet verbazen. Er was toch van de jaren 90 verplicht om alle ingredienten op te verpakking te plaatsen. Nou er staan nog niet eens 15% op de verpakking. Oke bij een appel is het wel duidelijk maar wat stoppen ze allemaal in de appelmoes. Of wat is yacult nu precies?
En waarom moet we massaal over op de light produkten. Sinds we meer light zijn gaan eten wordt men ook in NL dikker en dikker. Er wordt nog steeds onkundige verkondigd over voedsel. Een ding is wel zeker nooit en te nimmer light produkten kopen. Of het nu voedsel of sigaretten zijn. Light produkten zijn slecht. De gewone versie is ook slecht. Maar light is beduidend slechter. En de voornaamste rede is aspartaam.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 16:36 schreef Handschoen het volgende:
Als je op die hoogte wat loslaat, is er geen enkele methode om te voorspellen waar het gaat landen. Wat heb je er dan aan? Kijk maar naar het weerbericht... Dat kunnen ze echt niet voorspellen... Of denk je dat ze dat wel kunnen voorspellen en is het weerbericht één hoax om mensen af te leiden van chemtrails

Maakt niet uit waar het land, zolang het maar in een bewoond gebied is.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 18:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maakt niet uit waar het land, zolang het maar in een bewoond gebied is.

Hoe garandeer je dan een (globale) verdeling...

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 18:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maakt niet uit waar het land, zolang het maar in een bewoond gebied is.

Waarom zou iemand dan zo gek zijn daar aan mee te werken? Het kan dan dus ook op familie/vrienden/geliefden etc. terecht komen.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 09:59 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom zou iemand dan zo gek zijn daar aan mee te werken? Het kan dan dus ook op familie/vrienden/geliefden etc. terecht komen.

Als je beetje van het bizarre nieuws leest dan weetje dat agenten hun eigen vrouw van de weghalen en opsluiten. uiteraart only in Amerika maar het maakt dus niet uit of het familie/vrienden zijn zolang je het vaderland maar dient ...

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 10:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als je beetje van het bizarre nieuws leest dan weetje dat agenten hun eigen vrouw van de weghalen en opsluiten. uiteraart only in Amerika maar het maakt dus niet uit of het familie/vrienden zijn zolang je het vaderland maar dient ...

Dat een paar van dergelijke gekken bestaan lijkt me te verwachten. De hoeveelheden die je nodig hebt om zo'n complot op poten te zetten lijkt me dan weer niet mogelijk