Chem- of contrails? Deel 34

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 13:35 schreef Lightning_NL het volgende:
Dit zijn pas echte chemtrails!
D'r reed gisteren eentje door m'n straat, dacht al, wtf is dat nou?

http://youtube.com/watch?v=4TS6fqwIR18

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2007 18:51 schreef Lambiekje het volgende:
Oke bij een appel is het wel duidelijk maar wat stoppen ze allemaal in de appelmoes.

quote:

De oorzaak van de ziekte van Parkinson is niet bekend. Eén theorie is dat schadelijke stoffen in groente en fruit en in de lucht een belangrijke rol spelen. Is het wel gezond om veel fruit te eten?

Pesticiden
Om welke schadelijke stoffen gaat het precies? Om daar antwoord op te geven moeten we vooral kijken naar de groente- en fruitteelt. Bij de gangbare teelt van groente en fruit spuit men veel met landbouwgif.
http://www.kennislink.nl/web/show?id=120489

quote:

Is het veiliger groente en fruit te schillen?

Het is niet nodig groente en fruit te schillen in verband met resten
bestrijdingsmiddelen. Veel bestrijdingsmiddelen trekken verder in het product dan de schil. Meestal zijn ze al afgebroken als de producten op de markt komen.

Gelukkig zijn de gevonden hoeveelheden bijna nooit een risico voor de gezondheid.

http://www.voedingscentru(...)rijdingsmiddelen.htm

quote:

Last year the Environmental Protection Agency received $2.1 million from the American Chemistry Council to conduct studies on children from impoverished families in Duval County, Florida. The children will be exposed to a variety of known toxins over a two year period. The study will determine how chemicals are absorbed, ingested and inhaled by children ranging in age from infants to 3 year olds. For taking part in the study, families will receive $970 and a tee-shirt.
http://disgruntled.gnn.tv/threads/2685/CHEMTRAILS

quote:

In sommige RVP-vaccins zit een zeer kleine hoeveelheid formaldehyde. Tijdens het productieproces wordt die stof gebruikt en sporen daarvan blijven dan aanwezig.
http://www.rivm.nl/rvp/vragen/#tcm:20-8429

quote:

Formaldehyde is bewezen carcinogeen voor de mens (IARC, 2005).

Een van de waarschuwingen die op pakjes sigaretten, shag en andere tabakswaren wordt vermeld is dat tabaksrook onder andere formaldehyde bevat.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Formaldehyde

quote:

Aerial spraying of the crystals via chemtrails was deployed on Chinese and Korean populations during the Korean War. Many veterans of the war later developed Multiple Sclerosis. The army recognized that the MS was Brucella-related and paid the veterans compensation.
http://disgruntled.gnn.tv/threads/2685/CHEMTRAILS

quote:

In 1993, Dr. Shyh-Ching Lo, senior researcher at the Armed Forces Institute of Pathology patented several virulent strains of mycoplasma. He stated in his own patents that they cause chronic fatigue syndrome. The Institute is currently reconstructing the 1918 Spanish Flu, inserting it into contemporary flu strains and enhancing its lethality. The Spanish Flu killed 675,000 Americans in the 1918-1919 interval. Many of the dead were vaccinated soldiers. Anyone born after 1918 has no immunity to the Spanish Flu.


This retired government scientist goes on to say that reconstructed versions of the flu could be inserted into vaccines along with a more benign strain of the inoculum in order to slow the progression of its more deadly component. Chemicals in the chemtrails reported nationwide over the preceding decade, may assist the viral envelope to fuse with lung cells, guaranteeing ease of penetration and infection. People will pass along the flu to others and then start dropping like flies. This will cause a panic demand for more flu shots, thus accelerating the cycle. Persons not so inoculated will be blamed for spreading the disease.
http://educate-yourself.org/cn/chemtrailsandvaccines14feb05.shtml

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:31 schreef ATuin-hek het volgende:
Een simpele vraag dan. Bij welke concentratie is het kanker verwekkend?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:52 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je vraag is TE simpel.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan moet het vast niet zo'n probleem zijn om hem te beantwoorden.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 20:44 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Een simpele vraag resulteert niet altijd in een simpel, eenduidig antwoord. De oplossing is afhankelijk van 'n hoop omstandigheden.

Maar als je echt interesse hebt:
http://monographs.iarc.fr/ENG/Meetings/88-formaldehyde.pdf

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 21:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat lijkt nog best mee te vallen. Veel statistisch zwakke of negatieve resultaten.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 22:09 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik zou zeggen bel het IARC ff, dan halen ze het misschien weer van de lijst af.
Je reactie verbaast me weer niks.
Jji bent volgens mij ook degene die beter weet wat HAARP kan dan de uitvinder zelf.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 22:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waar zie je mij zeggen dat het van de lijst zou moeten

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 22:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De stof zit in groep 1 en jij vind het wel meevallen, dan vermoed ik dat je de stof daar eigenlijk niet vind thuishoren.
Maar je hebt geljk hoor, dat zeg je niet en interpreteer ik de " het valt wel mee" verkeerd. Sorry.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 10:58 schreef Rasing het volgende:

[..]

Zou het misschien... andersom zijn? Nee toch? Dat mensen meer en meer light-producten gaan eten omdat ze dikker worden?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 23:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik vind het verwonderlijk sinds de introductie van de light producten is de gemiddelde amerikaan fors dikker geworden.
Mede omdat er statistieken zijn die zeggen dat er massaal light frisdranken gedronken worden.

Zoals algemeen bekend loopt Nederland altijd wat stappen achter en is ook hier men aan de light produkten. En wat zie je gebeuren mensen worden dikker.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:31 schreef ATuin-hek het volgende:
Een simpele vraag dan. Bij welke concentratie is het kanker verwekkend?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 14:19 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Snoep verstandig eet een
[afbeelding]
[..]


[..]

Voedingscentrum..

Overal flikkert men schadelijke rotzooi doorheen, maar in jet fuel zal men dat noooit doen.
Nee laten we maar hopen dat de EPA en het RIVM alles goed in de gaten houden, dat doen ze toch altijd..
[..]


[..]


[..]

Maar denk maar niet dat het consultatiebureau je daar op wijst, sterker.. als je erom vraagt zegt men; "tja daarvoor moet je niet bij ons wezen " .

Net zulke hokjesdenkers als sommige hier, he Cyclonis.

En men zal het wel weer off topic vinden maar denk dat dat wel meevalt:
[..]


[..]

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 22:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Is verder ook niet erg. Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat je je dan niet zo druk hoeft te maken over "een zeer kleine hoeveelheid" als ze het maar net aan kunnen tonen bij mensen die er via hun werk constant aan bloodstaan.

quote:

If you have ever wondered about chemtrails; What they are, How they work, Who designed them, or Who is responsible then it is all right here in these pages for all to see. Here one can read the science behind chemtrails, the real mechanisms for global warming, and the common sense reasons for what is happening.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 00:25 schreef Resonancer het volgende:
http://members.aol.com/doewatch/chemtrails.html

In deze link worden i.m.o alle vragen m.b.t Chemtrails/Haarp beantwoord. Ook die over Zwavel.
[..]

Ook in de light versie
http://members.aol.com/doewatch/chemtrailslite.html

"Debunk ze"

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 00:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

hehe .. .This book is essential for understanding the Generation 1 chemtrail methods. mmm

edit:
Eigenlijk zou je deze link moeten doorsturen naar de grapjassen bij het KNMI en dergelijke.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 00:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik vind het al verdacht dat het niet algemeen bekend is dat er de mogelijkheid bestaat dat je kanker kan oplopen tijdens het vaccineren tegen de rode hond of iets dergelijks. Maar nee meteen weer over hoeveelheden.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 08:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja natuurlijk vraag ik naar hoeveelheden. Dat is nogal belangrijk bij dergelijke dingen. Weer dat stukje onwetendheid waar ik het laatst over had.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 08:54 schreef Lambiekje het volgende:
T
[..]

Tuurlijk is hoeveelheid wel van belang. Mijn punt is waarom is het niet algemeen bekend waarom wordt er zo 'geheimzinnig' gedaan. als er naar gevraagd wordt.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 00:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

hehe .. .This book is essential for understanding the Generation 1 chemtrail methods. mmm

edit:
Eigenlijk zou je deze link moeten doorsturen naar de grapjassen bij het KNMI en dergelijke.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 19:25 schreef Resonancer het volgende:
http://nl.youtube.com/watch?v=2GQu2Fp4bkE

Tja, het kan natuurlijk dat het linker vliegtuig 'n warme luchtbel invliegt.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 19:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom is er geen trail bij de middelste.

quote:

Dit is wel een aardige filmpje om aan te tonen dat er weldegelijk gesproeid wordt.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 19:40 schreef Pietverdriet het volgende:
Ben in de auto weer eens de slinger van foucault aan het herlezen, dat kan ik iedereen aanraden die met samenzweringen en complottheorien bezig is.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 20:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Omdat ie lager vliegt? Je kan bij het middelste het vliegtuig veel duidelijker zien als de andere 2
[..]

Het toont geen fuck aan dat er gesproeit wordt.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 20:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben het met je conclusie eens, echter de 2 vliegtuigen aan de buitenkant zijn naar mijn mening jagers Tornado's oid) , en het middelste vliegtuig is duidelijk n veel groter vliegtuig (A330 oid). Je kunt nav het filmpje niet beweren dat het middelste vliegtuig lager vliegt.

P.S.
Hoogte is geen maatstaf voor het wel of niet ontstaan van trails, alhoewel de meeste sites (NASA/KNMI) dat wel beweren.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 21:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom is er anders mist

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 20:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben het met je conclusie eens, echter de 2 vliegtuigen aan de buitenkant zijn naar mijn mening jagers Tornado's oid) , en het middelste vliegtuig is duidelijk n veel groter vliegtuig (A330 oid). Je kunt nav het filmpje niet beweren dat het middelste vliegtuig lager vliegt.

P.S.
Hoogte is geen maatstaf voor het wel of niet ontstaan van trails, alhoewel de meeste sites (NASA/KNMI) dat wel beweren.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 13:19 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Hoogte is wel een maatstaf voor het wel of niet ontstaan van trails, hoewel indirect. Ik heb van mijn opleiding een boek (waarvan ik het tentamen overigens niet heb gemaakt):

Elements of Aircraft Pollution
G.j.j. Ruijgrok
D.M. van Paassen

Ik heb hier een stuk over contrails gevonden en contrails ontstaan door het mixen van de hete vochtige uitlaatgassen met droge koude lucht. In de uitlaatgassen zit een grote hoeveelheid waterdamp wat zich door de lage temperaturen snel ontwikkelt tot ijskristalletjes. Er zijn 2 typen contrails:

- short length contrails: deze hebben alleen een lengte van +/- 1000 meter en verdwijnen gelijk met de snelheid van het vliegtuig. Deze kunnen ook ontstaan bij lagere temperaturen, aangezien het feit dat ze snel verdwijnen komt doordat de ijskristalletjes snel smelten
- persistent contrails: deze ontstaan als de omgevende lucht extreem koud is, en ontstaan (dus) over het algemeen op hoogtes van 10km (intercontinentale vluchten)

Aangezien de buitenlucht temperatuur een functie is van de hoogte en dan wel als volgt:

dT = -0.0065*dh

als je integreert naar hoogte krijg je:

T = T0 - 0.0065*h

hierin is dT het temperatuurverschil in Kelvin, dh het hoogteverschil in meters, T de temperatuur in Kelvin, T0 is de lokale temperatuur op zeeniveau en h is de hoogte waarop je de temperatuur meet
-0.0065 is een constante wat in feite inhoudt dat voor elke meter dat je omhoog gaat, gaat er 0.0065 graden Kelvin van je temperatuur af.

Aangezien contrail formatie dus afhangt van temperatuur en temperatuur afhangt van de hoogte, is daarmee ook een direct verband aangetoond tussen contrail formatie en hoogte.

Jouw stelling blijkt hieruit dus incorrect.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 13:19 schreef Cyclonis het volgende:
-0.0065 is een constante wat in feite inhoudt dat voor elke meter dat je omhoog gaat, gaat er 0.0065 graden Kelvin van je temperatuur af.

Jouw stelling blijkt hieruit dus incorrect.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 17:03 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja hoor je hebt gelijk hoor, de temp gaat met n excacte constane omlaag, altijd en overal. NIET dus!
Ik twijfel ineens weer ontzettend aan je identiteit en snap dat als je op deze kortzichtige manier naar formules en getallen kijkt het NIST rapport i.d.d. ook correct voor je zal lijken.
Dus nogmaals , hoogte is GEEN maatstaf. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat je niet weet wat het woordje maatstaf betekend, maar dat zou ik voor 'n toekomstig ing. oid ook bijzonder triest vinden.
Leidraad is 'n woord dat ik wel van toepassing vind.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 17:03 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja hoor je hebt gelijk hoor, de temp gaat met n excacte constane omlaag, altijd en overal. NIET dus!
Ik twijfel ineens weer ontzettend aan je identiteit en snap dat als je op deze kortzichtige manier naar formules en getallen kijkt het NIST rapport i.d.d. ook correct voor je zal lijken.
Dus nogmaals , hoogte is GEEN maatstaf. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat je niet weet wat het woordje maatstaf betekend, maar dat zou ik voor 'n toekomstig ing. oid ook bijzonder triest vinden.
Leidraad is 'n woord dat ik wel van toepassing vind.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 13:19 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Hoogte is wel een maatstaf voor het wel of niet ontstaan van trails, hoewel indirect. Ik heb van mijn opleiding een boek (waarvan ik het tentamen overigens niet heb gemaakt):

Elements of Aircraft Pollution
G.j.j. Ruijgrok
D.M. van Paassen

Ik heb hier een stuk over contrails gevonden en contrails ontstaan door het mixen van de hete vochtige uitlaatgassen met droge koude lucht. In de uitlaatgassen zit een grote hoeveelheid waterdamp wat zich door de lage temperaturen snel ontwikkelt tot ijskristalletjes. Er zijn 2 typen contrails:

- short length contrails: deze hebben alleen een lengte van +/- 1000 meter en verdwijnen gelijk met de snelheid van het vliegtuig. Deze kunnen ook ontstaan bij lagere temperaturen, aangezien het feit dat ze snel verdwijnen komt doordat de ijskristalletjes snel smelten
- persistent contrails: deze ontstaan als de omgevende lucht extreem koud is, en ontstaan (dus) over het algemeen op hoogtes van 10km (intercontinentale vluchten)

Aangezien de buitenlucht temperatuur een functie is van de hoogte en dan wel als volgt:

dT = -0.0065*dh

als je integreert naar hoogte krijg je:

T = T0 - 0.0065*h

hierin is dT het temperatuurverschil in Kelvin, dh het hoogteverschil in meters, T de temperatuur in Kelvin, T0 is de lokale temperatuur op zeeniveau en h is de hoogte waarop je de temperatuur meet
-0.0065 is een constante wat in feite inhoudt dat voor elke meter dat je omhoog gaat, gaat er 0.0065 graden Kelvin van je temperatuur af.

Aangezien contrail formatie dus afhangt van temperatuur en temperatuur afhangt van de hoogte, is daarmee ook een direct verband aangetoond tussen contrail formatie en hoogte.

Jouw stelling blijkt hieruit dus incorrect.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 17:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

In het algemeen gaat het ik het wel op 6 graden per km dat weet ik nog wel van Aardrijkskunde.
Laatst was er een stom proefje op Brainiac waarom Thee in het vliegtuig viezer smaakt dan gewoon thuis. Punt is dat het water kookt bij 85' of iets dergelijks. Daarom weet ik het nog net zo niet of het wel onjuist is. Daar kan cyclonis wel gelijk in hebben.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 17:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Iedereen kan zomaar wat blaten. Het zou fijn zijn als je ook een argument gaf bij je geblaat...

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 17:29 schreef Resonancer het volgende:

[..]

mehehehehee. inversie b.v.
Ik ga ervanuit dat deze basiskennis m.b.t meteologie JOU wel bekend zou zijn. Het is 'n veel gebruikt debunk argument.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 17:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat maakt niet uit. Het is een lineaire benadering. Dat is voldoende om de stelling dat het onafhankelijk van hoogt zou zijn te ontkrachten.

quote:

Vaak is het temperatuurverloop met de hoogte niet als voorgeschreven in de standaard atmosfeer.
http://home.iae.nl/users/schamine/Vliegen/hoogte.doc

quote:

Isothermie: Temperatuur in de troposfeer blijft gelijk met toenemende hoogte.
http://www.gratisppltheorie.nl/meteo.htm

quote:

De grens tussen de sferen noemen we pauze. Bijvoorbeeld de tropopauze als grens tussen troposfeer en stratosfeer. In de tropopauze bevindt zich de ‘jetstream’ of straalstroom van sterke winden waar straalvliegtuigen vaak gebruik van maken.



De genoemde hoogten liggen niet vast. Zo ligt de tropopauze op de noord –en zuidpool tussen de 4 en 8 km hoogte en op de evenaar tussen de 14 en 17 km. In de Troposfeer vinden we ‘het weer’ zoals we dat dagelijks ervaren. In de Stratosfeer is geen ‘weer’ hoewel de toppen van onweerswolken in de onderste regionen van de Stratosfeer kunnen doordringen.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 18:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Net zo linear als in die grafiek zeker.

Geloof je me wel als ik je laat zien dat iemand anders hetzelfde beweert:
[..]

Lees 's je 's in, en plaats de door mij gemaakte opm. in de context (het filmpje)
[..]


[..]

In de tropopauze en daarboven neemt de temp al helemaal niet toe af met de hoogte maar juist toe en ook dit is weer gemiddeld gezien en geen constante.

P.s ik vind je manier van "discuseren voeren" vervelend , maar dit was je al bekend.
blaten..
Ik geef wel degelijk 'n argument, die constante bestaat in werkeljkheid niet.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 20:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hiermee haal je cyclonis met z'n formule gebrabbel wel mee onderuit.

Het is eigenlijk ook wel stom dat ik riep van wat ik met aardrijkskunde had gehad. Ook al zou er een minimieme wijziging zijn dan gaat de stelling helemaal niet op. Je kan op de natuur geen wiskunde plakken.

quote:

Er is al een statisticus verdronken in een meer dat gemiddeld een halve meter diep was.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 21:31 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Je hebt ook maar 20 cm water nodig om te verdrinken.

quote:

A significant cause of death during the war was drowning, drowning in mud.
http://www.donegalexpress.net/2005-11-11/armistice-day/

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 21:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Komen de chemtrails nu weer uit de motoren?

quote:

Since commercial jet planes were the lowest cost method to get the global warming shield into place, the long range plan, or "Generation 2" methods, was the idea of using the fuel itself and the jet engines design parameters to make water vapor in dense quantities. The goal of the Generation 2 methods required a decade to get into place because it involved changes in jet engine designs and the jet fuels. The dense water vapor seeded into the upper atmosphere would begin to fall and with these falls trigger rainfall in lower cloud systems, thus removing HF from the air. Normal cirrus clouds are formed by natural processes and tend to just sublime back into just vapor. Clouds seeded by chemtrail jet planes form the heavy particles that fall and don't perform as Cirrus clouds.

In the 90's, the EPA was forcing the oil refineries to button up leaks that were causing carcinogen health problems in the communities around them. These improvements resulted in process changes like total hydrogen management, which raised the hydrogen levels in jet fuels and the water vapor they created. Improvements even added hydrogen to jet fuels in the refinery process to lower the sulfur content and lower the jet fuels SOx release problems. Processes began to use more catalysts to make use of the heavies. The resultant modern jet fuels are kerosene based rather than the naptha base of years before. This wetting down of the fuels with hydrogen produces much more water vapor that shows up as clouds that tend to fall and seed rain or more low level clouds. These are the new JP-8 based jet fuels in use today.

The jet engines were redesigned into high by-pass designs like the GE-90 systems, which have high compression effects to produce large water particles. The redesigns also burn the fuel more efficiently leaving less unburned hydrocarbons that more easily get into the upper atmosphere from jets. The 90's were a period of much change for jets and oil companies and it was all about adapting to the discovery of how HF interacted with hydrocarbon releases
http://members.aol.com/doewatch/chemtrails.html

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 18:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Net zo linear als in die grafiek zeker.

Geloof je me wel als ik je laat zien dat iemand anders hetzelfde beweert:
[..]

Lees 's je 's in, en plaats de door mij gemaakte opm. in de context (het filmpje)
[..]


[..]

In de tropopauze en daarboven neemt de temp al helemaal niet toe af met de hoogte maar juist toe en ook dit is weer gemiddeld gezien en geen constante.

P.s ik vind je manier van "discuseren voeren" vervelend , maar dit was je al bekend.
blaten..
Ik geef wel degelijk 'n argument, die constante bestaat in werkeljkheid niet.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 21:17 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben het daar niet helemaal mee eens, (ben wel n miereneuker he?) Je kan 'r weldegelijk wiskunde op loslaten, als je maar beseft dat n aantal parameters verre van constant is.
[..]

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 14:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een kleine toevoeging daaraan Of water condenseert hangt oa af van de temperatuur (wat je al aangeeft) en de druk. De druk neemt net als de temperatuur af met grotere hoogte en is dus een versterking van je conclusie dat de stelling incorrect is (wat een zin...).

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 17:03 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja hoor je hebt gelijk hoor, de temp gaat met n excacte constane omlaag, altijd en overal. NIET dus!
Ik twijfel ineens weer ontzettend aan je identiteit en snap dat als je op deze kortzichtige manier naar formules en getallen kijkt het NIST rapport i.d.d. ook correct voor je zal lijken.
Dus nogmaals , hoogte is GEEN maatstaf. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat je niet weet wat het woordje maatstaf betekend, maar dat zou ik voor 'n toekomstig ing. oid ook bijzonder triest vinden.
Leidraad is 'n woord dat ik wel van toepassing vind.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 17:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

In het algemeen gaat het ik het wel op 6 graden per km dat weet ik nog wel van Aardrijkskunde.
Laatst was er een stom proefje op Brainiac waarom Thee in het vliegtuig viezer smaakt dan gewoon thuis. Punt is dat het water kookt bij 85' of iets dergelijks. Daarom weet ik het nog net zo niet of het wel onjuist is. Daar kan cyclonis wel gelijk in hebben.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 18:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Net zo linear als in die grafiek zeker.

Geloof je me wel als ik je laat zien dat iemand anders hetzelfde beweert:
[..]

Lees 's je 's in, en plaats de door mij gemaakte opm. in de context (het filmpje)
[..]


[..]

In de tropopauze en daarboven neemt de temp al helemaal niet toe af met de hoogte maar juist toe en ook dit is weer gemiddeld gezien en geen constante.

P.s ik vind je manier van "discuseren voeren" vervelend , maar dit was je al bekend.
blaten..
Ik geef wel degelijk 'n argument, die constante bestaat in werkeljkheid niet.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 20:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hiermee haal je cyclonis met z'n formule gebrabbel wel mee onderuit.

Het is eigenlijk ook wel stom dat ik riep van wat ik met aardrijkskunde had gehad. Ook al zou er een minimieme wijziging zijn dan gaat de stelling helemaal niet op. Je kan op de natuur geen wiskunde plakken.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 21:17 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben het daar niet helemaal mee eens, (ben wel n miereneuker he?) Je kan 'r weldegelijk wiskunde op loslaten, als je maar beseft dat n aantal parameters verre van constant is.
[..]

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 23:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Linear_regression
Daar toevallig bekend mee?

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 04:55 schreef Cyclonis het volgende:

het punt wat Resonancer en Lambiekje niet schijnen te snappen is dit:

- commerciele vliegtuigen komen over het algemeen niet hoger dan 12km
- de troposfeer rijkt tot een hoogte van 17km (!!!)
- het verloop van de temperatuur is lineair gerelateerd aan de hoogte tot aan 17km met een constante lineaire vergelijking

quote:

De atmosfeer van de aarde bestaat uit 5 verschillende lagen waarvan de troposfeer de onderste laag is en deze ongeveer tussen de 7 en 17 kilometer hoog is.
http://www.spacepage.be/content/view/1585/53/

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 20:57 schreef Resonancer het volgende:

Hoogte is geen maatstaf voor het wel of niet ontstaan van trails, alhoewel de meeste sites (NASA/KNMI) dat wel beweren.

quote:

key to the formation of contrails is atmospheric conditions.
http://www.aerospaceweb.org/question/atmosphere/q0111.shtml

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 10:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

- BS, de Troposfeer KAN tot 'n hoogte van 17 km rijken.
- Nogmaals, dit is n hulpmiddel, geen vaststaand iets.
[..]

Wat jij niet ljkt te snappen dat jouw contstante factor in de praktijk niet bestaat, of wou jij beweren dat de atmosfeer altijd stabiel is?
http://www.weerstation-kollumerzwaag.nl/de%20atmosfeer.htm

quote:

Nogmaals, je weet volgens mij niet wat het woordje maatstaf betekend.
Ik blijf erbij dat hoogte is geen maatstaf voor het wel of niet ontstaan van trails, er zijn teveel factoren belangrijker dan hoogte.
[..]

Atmospheric conditions zijn niet recht evenredig met de hoogte.

Lees ook deze post 's chemtrails feit of fictie deel 2
Ook hier weer n rode lijn die verre van linear is.

quote:

Wat foto's die imo n.a.v. jouw starre beredenering niet verklaren zijn:
[afbeelding]
[afbeelding]

Grotere en onbewerkte versies:
http://www.mijnalbum.nl/Album=NX6DFXHX

En dat geld natuurlijk ook voor e eerder geposte fimpje, of de onderbrekingen in trails, of wou jij beweren dat die vliegtuigen opeens veel hoger of lager gaan vliegen?

[afbeelding]

[afbeelding]

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 10:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

- BS, de Troposfeer KAN tot 'n hoogte van 17 km rijken.
- Nogmaals, dit is n hulpmiddel, geen vaststaand iets.
[..]

Wat jij niet ljkt te snappen dat jouw contstante factor in de praktijk niet bestaat, of wou jij beweren dat de atmosfeer altijd stabiel is?
http://www.weerstation-kollumerzwaag.nl/de%20atmosfeer.htm
[..]

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 11:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

eerste orde lineaire BENADERING!
Dat wil er niet echt in ofwel?
[..]

En weer sla je een flater De blauwe lijn in dat verhaal is de belangrijkste. Het dauwpunt is afhankelijk van druk en temperatuur. En aangezien druk weer afhankelijk is van hoogte en temperatuur hou je alleen de hoogte over als variabele.
[..]

Is het bij je opgekomen dat dat punt heel kritiek kan liggen?

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 11:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

eerste orde lineaire BENADERING!
Dat wil er niet echt in ofwel?
[..]

En weer sla je een flater De blauwe lijn in dat verhaal is de belangrijkste. Het dauwpunt is afhankelijk van druk en temperatuur. En aangezien druk weer afhankelijk is van hoogte en temperatuur hou je alleen de hoogte over als variabele.
[..]

Is het bij je opgekomen dat dat punt heel kritiek kan liggen?

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 12:19 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nee.. klopt, generalisaties van de atmosfeer willen er bij mij niet in. Generalisaties i.h.a. niet trouwens.

Benadering= geen maatstaf, het is n leidraad ,dat wil er bij jouw niet in.
Het verschil tussen 'n instabiele en 'n stabiele atmosfeer wil er bij jou ook niet in.

gister was het hier op -2 nap 23 graden, luchtdruk 1010
vandaag is het hier op op -2 nap 23 graden, luchtdruk 1014.

De hoogte is hetzelfde, de temp is hetzelfde, maar de druk niet.

Indien het zo zou zijn dat hoogte de maatstaf is voor het wel of niet ontstaan van trails ( dat was nl wat ik beweer en cyclonis onjuist vind) dan heb ik geen verklaring voor bovenstaande foto's. Jij dus wel ?

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 11:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En kijk hier is de troposfeer gedefineerd op 10km tot 13 km. Die andre atmosfeer pagina had het over 17km.
Kennelijk zijn meteologen ook nog niet geheel eens.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 11:29 schreef Lambiekje het volgende:
Vandaar ook zeker dat de laatste jaren veel vaker van die strepen aan de luchtstaan als schaakbord.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 04:55 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

dat is ooit van belang geweest om de parameter 0.0065 te bepalen tot aan de troposfeer. dit doe je door op een willekeurig aantal hoogtes een meting uit te voeren en vervolgens inderdaad een (linear) least squares estimator uitwerken voor de constante die je zoekt.

het punt wat Resonancer en Lambiekje niet schijnen te snappen is dit:

- commerciele vliegtuigen komen over het algemeen niet hoger dan 12km
- de troposfeer rijkt tot een hoogte van 17km (!!!)
- het verloop van de temperatuur is lineair gerelateerd aan de hoogte tot aan 17km met een constante lineaire vergelijking

kijk bijvoorbeeld op:

http://en.wikipedia.org/wiki/Adiabatic_lapse_rate

"As an average the International Civil Aviation Organisation (ICAO) defines an international standard atmosphere with a temperature lapse rate of + 6.5 °C per km (+ 3.57 °F/1000 ft or + 1.99°C/1000 ft) from sea level to 11 km. From 11 km up to 20 km, the constant temperature is -56.5 °C"

aangezien vliegtuigen over het algemeen niet vliegen boven 12km (waarbij 12km meestal niet eens wordt gedaan, behalve als het nodig is door windomstandigheden of om bepaalde luchtstromen mee te kunnen pikken of ontwijken)

je hebt gelijk dat de constante waarde een benadering is van de werkelijkheid, maar zoals je kunt zien op

http://rst.gsfc.nasa.gov/Sect19/21-pc-06-temp-profile-380.jpg

is dit een hele goede benadering, vooral op de hoogtes waar commerciele vluchten plaatsvinden

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 11:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En kijk hier is de troposfeer gedefineerd op 10km tot 13 km. Die andre atmosfeer pagina had het over 17km.
Kennelijk zijn meteologen ook nog niet geheel eens.

quote:

- BS, de Troposfeer KAN tot 'n hoogte van 17 km rijken.
- Nogmaals, dit is n hulpmiddel, geen vaststaand iets.

quote:

[quote]
Wat jij niet ljkt te snappen dat jouw contstante factor in de praktijk niet bestaat, of wou jij beweren dat de atmosfeer altijd stabiel is?

quote:

Nogmaals, je weet volgens mij niet wat het woordje maatstaf betekend.
Ik blijf erbij dat hoogte is geen maatstaf voor het wel of niet ontstaan van trails, er zijn teveel factoren belangrijker dan hoogte

quote:

Atmospheric conditions zijn niet recht evenredig met de hoogte.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 12:19 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nee.. klopt, generalisaties van de atmosfeer willen er bij mij niet in. Generalisaties i.h.a. niet trouwens.

Benadering= geen maatstaf, het is n leidraad ,dat wil er bij jouw niet in.
Het verschil tussen 'n instabiele en 'n stabiele atmosfeer wil er bij jou ook niet in.

gister was het hier op -2 nap 23 graden, luchtdruk 1010
vandaag is het hier op op -2 nap 23 graden, luchtdruk 1014.

De hoogte is hetzelfde, de temp is hetzelfde, maar de druk niet.

Indien het zo zou zijn dat hoogte de maatstaf is voor het wel of niet ontstaan van trails ( dat was nl wat ik beweer en cyclonis onjuist vind) dan heb ik geen verklaring voor bovenstaande foto's. Jij dus wel ?

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 16:49 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

als je het figuurtje had gezien die ik had geplaatst zou je gezien hebben dat het lineaire verband niet zuiver is op lage hoogtes. dit komt doordat de aarder als een soort aerodynamische boundary layer fungeert en hierin zijn de waardes van druk, temperatuur, luchtdichtheid niet lineair meer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Boundary_layer

mocht je geinteresseerd zijn

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 19:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Eindelijk wordt er eens inhoudelijk gebekvecht.

Het punt blijft dat er overal en nergens Kamervragen worden gesteld wereldwijd. Inweze valt het niet meer te ontkennen dat er iets speelt in de lucht. Wat nu de diepere betekenis is van het sproeien.Dat moet onderzocht worden.
In mijn ogen is het dus niet meer van, wordt er gechemtrailed, maar meer Waarom wordt er gechemtraild. Wel of niet chemtrails is niet meer imfrage.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 19:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Eindelijk wordt er eens inhoudelijk gebekvecht.

Het punt blijft dat er overal en nergens Kamervragen worden gesteld wereldwijd. Inweze valt het niet meer te ontkennen dat er iets speelt in de lucht. Wat nu de diepere betekenis is van het sproeien.Dat moet onderzocht worden.
In mijn ogen is het dus niet meer van, wordt er gechemtrailed, maar meer Waarom wordt er gechemtraild. Wel of niet chemtrails is niet meer imfrage.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 01:07 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nou, in zekere zin wordt er wel waterdamp gsproeid natuurlijk. Maar dat is een neveneffect .

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 16:40 schreef Cyclonis het volgende:
als jij iets verder had gelezen in je eigen link dan zou je het volgende zien:

wat ik versta onder maatstaf is dat jij wilt zeggen dat de formatie van contrails niet afhangt van de hoogte. maar de formatie van contrails is afhankelijk van de temperatuur, en aangezien de temperatuur afhangt van de hoogte, is de formatie van contrails ook afhankelijk van de hoogte

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 16:49 schreef Cyclonis het volgende:

mocht je geinteresseerd zijn

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 01:07 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nou, in zekere zin wordt er wel waterdamp gsproeid natuurlijk. Maar dat is een neveneffect .

quote:

Since commercial jet planes were the lowest cost method to get the global warming shield into place, the long range plan, or "Generation 2" methods, was the idea of using the fuel itself and the jet engines design parameters to make water vapor in dense quantities. The goal of the Generation 2 methods required a decade to get into place because it involved changes in jet engine designs and the jet fuels. The dense water vapor seeded into the upper atmosphere would begin to fall and with these falls trigger rainfall in lower cloud systems, thus removing HF from the air. Normal cirrus clouds are formed by natural processes and tend to just sublime back into just vapor. Clouds seeded by chemtrail jet planes form the heavy particles that fall and don't perform as Cirrus clouds.

In the 90's, the EPA was forcing the oil refineries to button up leaks that were causing carcinogen health problems in the communities around them. These improvements resulted in process changes like total hydrogen management, which raised the hydrogen levels in jet fuels and the water vapor they created. Improvements even added hydrogen to jet fuels in the refinery process to lower the sulfur content and lower the jet fuels SOx release problems. Processes began to use more catalysts to make use of the heavies. The resultant modern jet fuels are kerosene based rather than the naptha base of years before. This wetting down of the fuels with hydrogen produces much more water vapor that shows up as clouds that tend to fall and seed rain or more low level clouds. These are the new JP-8 based jet fuels in use today.

The jet engines were redesigned into high by-pass designs like the GE-90 systems, which have high compression effects to produce large water particles. The redesigns also burn the fuel more efficiently leaving less unburned hydrocarbons that more easily get into the upper atmosphere from jets. The 90's were a period of much change for jets and oil companies and it was all about adapting to the discovery of how HF interacted with hydrocarbon releases.

With the implementation of Generation 2 methods using jets around the globe, the chemtrail methods of cloud making have begun to change the amount of global warming. They have also modified rainfall patterns making some places more wet and others drier. They have also rained down more of the poison HF and acid rain that liberate toxic metals from the soils and into the food and water chain. Jet methods also have taken much of the acid rain [Carbonic HCO3, Sulfuric H2SO4, Hydrochloric HCl, Hydrogen Fluoride HF] off the oceans and promoted more CO-2 absorption by the plankton, which is the largest CO-2 sink on the planet. All these efforts aim at GW reduction in several ways at once.
http://members.aol.com/doewatch/chemtrails.html

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 13:46 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dan zit hem daar het misverstand in,

maatstaf: algemeen voorschrift
maatstaf: beslissend kenmerk
maatstaf: canon
maatstaf: criterium
maatstaf: datgene waarmee men iets beoordeelt
maatstaf: die afdeling valt binnen ons kader
maatstaf: duimstok
maatstaf: kenmerk
maatstaf: kenteken
maatstaf: leerspreuk
maatstaf: literair tijdschrift
maatstaf: maatstok
maatstaf: maatverhouding
maatstaf: modulus
maatstaf: norm Deze had ik voor ogen.
maatstaf: normering
maatstaf: peil
maatstaf: regel
maatstaf: richtlijn Jij deze?
maatstaf: richtsnoer
maatstaf: schaal
maatstaf: standaard
maatstaf: toetsst
maatstaf: toetssteen
maatstaf: voet
maatstaf: voorbeeld

Gemeen woordje, ik bied je hierbij mijn excuses aan, taal maakt meer kapot dan je lief is.
Waar het om gaat weten we allebei, het dauwpunt. En wat er daarna verder mee gebeurt, hoop koffiedik.
Heb er wel linkjes van..

Ik wil vnl zeggen dat " het weer " zeker in de onderste regionen in de praktijk verre van linear in elkaar zit. Hoe kun je dat nou weten ? Nou ik zie het toch. En jij toch ook.
[..]

THX
http://en.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 16:02 schreef Cyclonis het volgende:

quote:

aangezien contrail formatie afhangt van de temperatuur, is het hierdoor ook afhankelijk van de hoogte

quote:

mocht je het (enigzins) wiskundig uitgelegd willen:

T = f(h) (temperatuur)
C = f(T) (contrailformatie)

-> C = f(h)

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 01:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]

Het wel of niet ontstaan van trails hangt niet ALLEEN af van temperatuur en ook niet alleen van hoogte, maar i.h.a. is dit best 'n aardige MAATSTAF, dat zal ik zeker niet tegenspreken. En ook nogmaals, ik had het fout met de betekenis van dit woord.
[..]

Dank je, hier de extended version:
http://www.carnicom.com/model2.htm

Dit wiskundig model richt zich op de persistentie van trails:
http://www.carnicom.com/model1.htm

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 03:07 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ok dus dan kunnen we dit aan de kant zetten en hiermee dus wel degelijk concluderen dat het niet vreemd is dat een vliegtuig op lage hoogte geen/minder contrails achterlaat, dan een vliegtuig wat op grote hoogte vliegt?

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 03:09 schreef Cyclonis het volgende:
overigens, niet dat ik er iets mee bedoel hoor, maar heeft die carnicom wat credentials? hoewel de structuur van zijn artikel goed is, vind ik het een beetje jammer dat hij geen plotjes heeft gemaakt van zijn model. dat is toch wel iets wat over het algemeen altijd wordt gedaan in dit soort dingen.

quote:

Clifford Carnicom, who has been actively involved in bringing attention to the chemtrail phenomenon, has been a self-employed professional computer consultant for the past three years, and now resides in Santa Fe, NM with his wife Carol. He was previously a research scientist and federal employee for 15 years with three different agencies, including the United States Department of Defense, the Bureau of Land Management and the U.S. Forest Service. His technical background is extensive in the fields of geodetic science, advanced mathematics, computer science and the physical sciences
http://www.coasttocoastam.com/guests/569.html

quote:

Give Carnicom some credit for his integrity in presenting this material.
http://www.carnicom.com/meeting.htm
http://www.rense.com/general39/finally.htm

quote:

Op maandag 20 augustus 2007 10:20 schreef Resonancer het volgende:


Zoeken naar bio's en dan stuit ik op dit, gewoon ter info:

N ex werknemer van Hughes Aircraft:
http://www.handpen.com/Bio/chemtrails.htm

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 12:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

een ding wat niet geheel klopt aan zijn stelling is dat hij zegt omdat het boven Amsterdam, Nieuw Zeeland en zo te zien valt dat USA gov uit te sluiten valt. Hij vergeet hier de airspace pact met Europa. Australia heeft toch 2005 ook dac pact getekend en prompt verschijnen daar ook de chemtrials?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 12:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik ga de vraag nog maar een keer herhalen dan. Hoe herken je een chemtrail en hoe onderscheid je ze van contrails?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 12:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is waarschijnlijk al minstends 1000 keer beantwoord in de reeks.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2007 12:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

een ding wat niet geheel klopt aan zijn stelling is dat hij zegt omdat het boven Amsterdam, Nieuw Zeeland en zo te zien valt dat USA gov uit te sluiten valt. Hij vergeet hier de airspace pact met Europa. Australia heeft toch 2005 ook dac pact getekend en prompt verschijnen daar ook de chemtrials?

quote:

A significant set of observations has taken place. On Mother's Day and the day following of 2007, another major aerosol operation was conducted over the skies of the Santa Fe, New Mexico region. A more detailed visual examination of some of these emissions has been made; mechanical, artificial and systematic introduction of the aerosols appears evident. There are two primary observed anomalies at this time: the first of these is the presence of what may be referred to as "core tracks" (ribbon-like; possibly filamentous in nature) and the second is the repeated presence of a characteristic "pulse" emission. The behavior and character of these anomalies is now being presented and an adequate basis for further examination exists with this article.
http://www.carnicom.com/corepulse.htm

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 11:05 schreef wortels het volgende:
Dat zou pas opvallend zijn!

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 11:41 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Volgens mij heeft niemand dat gezegd, maar is er diverse malen gezegd dat het principe bekend is, maar dat er teveel factoren zijn om alles precies te kunnen voorspellen.

quote:

Op zondag 26 augustus 2007 23:05 schreef Cyclonis het volgende:
ik heb daar wel een verklaring voor denk ik. alle contrails zien er volgens mij zo uit zoals in het plaatje wat je net plaatste. het verschil is echter dat het vrij duidelijk is dat dit plaatje van dichtbij genomen is en dus zie je meer details zoals de wervels. de meeste andere foto's die je ziet zijn van veraf genomen en dan lijkt het gewoon 1 lange witte streep.

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 19:37 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik weet nav eigen en andermans waarnemingen dat deze verklaring onjuist is.

quote:

Op maandag 27 augustus 2007 20:53 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

welk deel van mijn verklaring is onjuist?

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 09:49 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat alle trails er vanaf dezelfde afstand er hetzelfde uitzien.