BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Linear_regressionquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 21:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik ben het daar niet helemaal mee eens, (ben wel n miereneuker he?) Je kan 'r weldegelijk wiskunde op loslaten, als je maar beseft dat n aantal parameters verre van constant is.
[..]
Daar toevallig bekend mee?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
yep, maar in de open lucht is de druk ook uitsluitend afhankelijk van de temperatuur en dus is het wel of niet condenseren van water in de open lucht alsnog alleen een functie van de hoogtequote:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een kleine toevoeging daaraan Of water condenseert hangt oa af van de temperatuur (wat je al aangeeft) en de druk. De druk neemt net als de temperatuur af met grotere hoogte en is dus een versterking van je conclusie dat de stelling incorrect is (wat een zin...).
Of water condenseert hangt oa af van de temperatuur (wat je al aangeeft) en de druk. De druk neemt net als de temperatuur af met grotere hoogte en is dus een versterking van je conclusie dat de stelling incorrect is (wat een zin...). 
en dus is het wel of niet condenseren van water in de open lucht alsnog alleen een functie van de hoogte
An unstable system is a system that is not stable
je bent een grappenmaker. de hele wetenschappelijke wereld is het er overeens dat er een lineair verband bestaat tussen hoogte en temperatuur, tot aan de troposfeer. deze lineaire constante is gelijk aan -0.0065 K/m als jij hier een andere theorie over hebt, ben je natuurlijk welkom dit te presenteren, ik denk dat er heel veel mensen heel erg nieuwsgierig zullen zijn naar jouw theorie, aangezien er heel veel instrumenten aan boord van vliegtuigen specifiek zijn ontworpen voor de eerdergenoemde formule.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 17:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja hoor je hebt gelijk hoor, de temp gaat met n excacte constane omlaag, altijd en overal. NIET dus!
Ik twijfel ineens weer ontzettend aan je identiteit en snap dat als je op deze kortzichtige manier naar formules en getallen kijkt het NIST rapport i.d.d. ook correct voor je zal lijken.
Dus nogmaals , hoogte is GEEN maatstaf. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat je niet weet wat het woordje maatstaf betekend, maar dat zou ik voor 'n toekomstig ing. oid ook bijzonder triest vinden.
Leidraad is 'n woord dat ik wel van toepassing vind.
dus nogmaals, hoogte is WEL een maatstaf, aangezien uitsluitend hoogte de temperatuur bepaalt van de lucht op de hoogtes waarin commerciele vluchten plaatsvinden.
mocht jij het er niet mee eens zijn, kun jij me misschien aantonen dat deze hele theorie niet klopt dat hoogte en temperatuur lineair gecorreleerd zijn met elkaar
An unstable system is a system that is not stable
0.0065 graden per meter en dus inderdaad 6.5 graden per km, je hebt goed opgeletquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 17:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In het algemeen gaat het ik het wel op 6 graden per km dat weet ik nog wel van Aardrijkskunde.
Laatst was er een stom proefje op Brainiac waarom Thee in het vliegtuig viezer smaakt dan gewoon thuis. Punt is dat het water kookt bij 85' of iets dergelijks. Daarom weet ik het nog net zo niet of het wel onjuist is. Daar kan cyclonis wel gelijk in hebben.
An unstable system is a system that is not stable
als je goed zou opletten en een kijkje neemt in de figuur die je ZELF presenteert, dan zul je zien dat er WEL een lineair verband is tot 17km (troposfeer). vliegtuigen komen over het algemeen niet hoger dan 12km en contrails dus ook niet. dat het boven 17km anders verloopt heeft dus geen invloed op deze discussie, aangezien we het over contrails hebben die alleen ontstaan op hoogtes tot +/- 12km en tot nog voorbij die hoogte is er WEL een lineair verband tussen hoogte en temperatuur.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 18:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Net zo linear als in die grafiek zeker.
Geloof je me wel als ik je laat zien dat iemand anders hetzelfde beweert:
[..]
Lees 's je 's in, en plaats de door mij gemaakte opm. in de context (het filmpje)
[..]
[..]
In de tropopauze en daarboven neemt de temp al helemaal niet toe af met de hoogte maar juist toe en ook dit is weer gemiddeld gezien en geen constante.
P.s ik vind je manier van "discuseren voeren" vervelend , maar dit was je al bekend.
blaten..
Ik geef wel degelijk 'n argument, die constante bestaat in werkeljkheid niet.
grappig dat jij mijn punt alleen maar hebt bewezen met de door jou gepresenteerde figuurtjes
An unstable system is a system that is not stable
zoals ik al tegen resonancer zei, kijk even heel goed in die figuurtjes van hem. er is WEL een lineair verband tussen hoogte en temperatuur tot aan 17 km hoogte!!!!!! dit is ver voorbij de hoogte waarop commerciele vliegtuigen vliegen en contrails dus ontstaan.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 20:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hiermee haal je cyclonis met z'n formule gebrabbel wel mee onderuit.
Het is eigenlijk ook wel stom dat ik riep van wat ik met aardrijkskunde had gehad. Ook al zou er een minimieme wijziging zijn dan gaat de stelling helemaal niet op. Je kan op de natuur geen wiskunde plakken.
An unstable system is a system that is not stable
kijk alsjeblieft even goed naar je eigen figuur in Chem- of contrails? Deel 34 voordat je dit soort "slimme" opmerkingen maaktquote:Op vrijdag 17 augustus 2007 21:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik ben het daar niet helemaal mee eens, (ben wel n miereneuker he?) Je kan 'r weldegelijk wiskunde op loslaten, als je maar beseft dat n aantal parameters verre van constant is.
[..]
An unstable system is a system that is not stable
dat is ooit van belang geweest om de parameter 0.0065 te bepalen tot aan de troposfeer. dit doe je door op een willekeurig aantal hoogtes een meting uit te voeren en vervolgens inderdaad een (linear) least squares estimator uitwerken voor de constante die je zoekt.quote:Op vrijdag 17 augustus 2007 23:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Linear_regression
Daar toevallig bekend mee?
het punt wat Resonancer en Lambiekje niet schijnen te snappen is dit:
- commerciele vliegtuigen komen over het algemeen niet hoger dan 12km
- de troposfeer rijkt tot een hoogte van 17km (!!!)
- het verloop van de temperatuur is lineair gerelateerd aan de hoogte tot aan 17km met een constante lineaire vergelijking
kijk bijvoorbeeld op:
http://en.wikipedia.org/wiki/Adiabatic_lapse_rate
"As an average the International Civil Aviation Organisation (ICAO) defines an international standard atmosphere with a temperature lapse rate of + 6.5 °C per km (+ 3.57 °F/1000 ft or + 1.99°C/1000 ft) from sea level to 11 km. From 11 km up to 20 km, the constant temperature is -56.5 °C"
aangezien vliegtuigen over het algemeen niet vliegen boven 12km (waarbij 12km meestal niet eens wordt gedaan, behalve als het nodig is door windomstandigheden of om bepaalde luchtstromen mee te kunnen pikken of ontwijken)
je hebt gelijk dat de constante waarde een benadering is van de werkelijkheid, maar zoals je kunt zien op
http://rst.gsfc.nasa.gov/Sect19/21-pc-06-temp-profile-380.jpg
is dit een hele goede benadering, vooral op de hoogtes waar commerciele vluchten plaatsvinden
[ Bericht 1% gewijzigd door Cyclonis op 18-08-2007 05:03:15 ]
An unstable system is a system that is not stable
- BS, de Troposfeer KAN tot 'n hoogte van 17 km rijken.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 04:55 schreef Cyclonis het volgende:
het punt wat Resonancer en Lambiekje niet schijnen te snappen is dit:
- commerciele vliegtuigen komen over het algemeen niet hoger dan 12km
- de troposfeer rijkt tot een hoogte van 17km (!!!)
- het verloop van de temperatuur is lineair gerelateerd aan de hoogte tot aan 17km met een constante lineaire vergelijking
- Nogmaals, dit is n hulpmiddel, geen vaststaand iets.
Wat jij niet ljkt te snappen dat jouw contstante factor in de praktijk niet bestaat, of wou jij beweren dat de atmosfeer altijd stabiel is?quote:De atmosfeer van de aarde bestaat uit 5 verschillende lagen waarvan de troposfeer de onderste laag is en deze ongeveer tussen de 7 en 17 kilometer hoog is.
http://www.spacepage.be/content/view/1585/53/
http://www.weerstation-kollumerzwaag.nl/de%20atmosfeer.htm
Nogmaals, je weet volgens mij niet wat het woordje maatstaf betekend.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 20:57 schreef Resonancer het volgende:
Hoogte is geen maatstaf voor het wel of niet ontstaan van trails, alhoewel de meeste sites (NASA/KNMI) dat wel beweren.
Ik blijf erbij dat hoogte is geen maatstaf voor het wel of niet ontstaan van trails, er zijn teveel factoren belangrijker dan hoogte.
Atmospheric conditions zijn niet recht evenredig met de hoogte.quote:key to the formation of contrails is atmospheric conditions.
http://www.aerospaceweb.org/question/atmosphere/q0111.shtml
Lees ook deze post 's chemtrails feit of fictie deel 2
Ook hier weer n rode lijn die verre van linear is.
Wat foto's die imo n.a.v. jouw starre beredenering niet verklaren zijn:
Grotere en onbewerkte versies:
http://www.mijnalbum.nl/Album=NX6DFXHX
En dat geld natuurlijk ook voor e eerder geposte fimpje, of de onderbrekingen in trails, of wou jij beweren dat die vliegtuigen opeens veel hoger of lager gaan vliegen?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
eerste orde lineaire BENADERING!quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 10:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
- BS, de Troposfeer KAN tot 'n hoogte van 17 km rijken.
- Nogmaals, dit is n hulpmiddel, geen vaststaand iets.
[..]
Wat jij niet ljkt te snappen dat jouw contstante factor in de praktijk niet bestaat, of wou jij beweren dat de atmosfeer altijd stabiel is?
http://www.weerstation-kollumerzwaag.nl/de%20atmosfeer.htm
Dat wil er niet echt in ofwel?
En weer sla je een flater De blauwe lijn in dat verhaal is de belangrijkste. Het dauwpunt is afhankelijk van druk en temperatuur. En aangezien druk weer afhankelijk is van hoogte en temperatuur hou je alleen de hoogte over als variabele.quote:Nogmaals, je weet volgens mij niet wat het woordje maatstaf betekend.
Ik blijf erbij dat hoogte is geen maatstaf voor het wel of niet ontstaan van trails, er zijn teveel factoren belangrijker dan hoogte.
[..]
Atmospheric conditions zijn niet recht evenredig met de hoogte.
Lees ook deze post 's chemtrails feit of fictie deel 2
Ook hier weer n rode lijn die verre van linear is.
Is het bij je opgekomen dat dat punt heel kritiek kan liggen?quote:Wat foto's die imo n.a.v. jouw starre beredenering niet verklaren zijn:
[afbeelding]
[afbeelding]
Grotere en onbewerkte versies:
http://www.mijnalbum.nl/Album=NX6DFXHX
En dat geld natuurlijk ook voor e eerder geposte fimpje, of de onderbrekingen in trails, of wou jij beweren dat die vliegtuigen opeens veel hoger of lager gaan vliegen?
[afbeelding]
[afbeelding]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En kijk hier is de troposfeer gedefineerd op 10km tot 13 km. Die andre atmosfeer pagina had het over 17km.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 10:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
- BS, de Troposfeer KAN tot 'n hoogte van 17 km rijken.
- Nogmaals, dit is n hulpmiddel, geen vaststaand iets.
[..]
Wat jij niet ljkt te snappen dat jouw contstante factor in de praktijk niet bestaat, of wou jij beweren dat de atmosfeer altijd stabiel is?
http://www.weerstation-kollumerzwaag.nl/de%20atmosfeer.htm
[..]
Kennelijk zijn meteologen ook nog niet geheel eens.
[ Bericht 44% gewijzigd door Lambiekje op 18-08-2007 11:27:00 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Vandaar ook zeker dat de laatste jaren veel vaker van die strepen aan de luchtstaan als schaakbord.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 11:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
eerste orde lineaire BENADERING!
Dat wil er niet echt in ofwel?
[..]
En weer sla je een flater De blauwe lijn in dat verhaal is de belangrijkste. Het dauwpunt is afhankelijk van druk en temperatuur. En aangezien druk weer afhankelijk is van hoogte en temperatuur hou je alleen de hoogte over als variabele.
[..]
Is het bij je opgekomen dat dat punt heel kritiek kan liggen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee.. klopt, generalisaties van de atmosfeer willen er bij mij niet in. Generalisaties i.h.a. niet trouwens.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 11:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
eerste orde lineaire BENADERING!
Dat wil er niet echt in ofwel?
[..]
En weer sla je een flater De blauwe lijn in dat verhaal is de belangrijkste. Het dauwpunt is afhankelijk van druk en temperatuur. En aangezien druk weer afhankelijk is van hoogte en temperatuur hou je alleen de hoogte over als variabele.
[..]
Is het bij je opgekomen dat dat punt heel kritiek kan liggen?
Benadering= geen maatstaf, het is n leidraad ,dat wil er bij jouw niet in.
Het verschil tussen 'n instabiele en 'n stabiele atmosfeer wil er bij jou ook niet in.
gister was het hier op -2 nap 23 graden, luchtdruk 1010
vandaag is het hier op op -2 nap 23 graden, luchtdruk 1014.
De hoogte is hetzelfde, de temp is hetzelfde, maar de druk niet.
Indien het zo zou zijn dat hoogte de maatstaf is voor het wel of niet ontstaan van trails ( dat was nl wat ik beweer en cyclonis onjuist vind) dan heb ik geen verklaring voor bovenstaande foto's. Jij dus wel ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat heet nou modelvorming. Een benadering van de gemeten gegevens. Meteorologen doen dat ook alleen met een stuk complexere modellen.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 12:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nee.. klopt, generalisaties van de atmosfeer willen er bij mij niet in. Generalisaties i.h.a. niet trouwens.
Benadering= geen maatstaf, het is n leidraad ,dat wil er bij jouw niet in.
Het verschil tussen 'n instabiele en 'n stabiele atmosfeer wil er bij jou ook niet in.
gister was het hier op -2 nap 23 graden, luchtdruk 1010
vandaag is het hier op op -2 nap 23 graden, luchtdruk 1014.
De hoogte is hetzelfde, de temp is hetzelfde, maar de druk niet.
Indien het zo zou zijn dat hoogte de maatstaf is voor het wel of niet ontstaan van trails ( dat was nl wat ik beweer en cyclonis onjuist vind) dan heb ik geen verklaring voor bovenstaande foto's. Jij dus wel ?
Dat een spoor opeens verschijnt is prima te verklaren met wat Cyclonis schreef. Een vliegtuig dat bijv daalt en de grens overschrijd waar de vapour pressure zo is dat waterdamp spontaan kristaliseerd laat dan opeens wel een spoor achter waar dat eerst niet zo was.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Volgens Wiki zou het 7km bij de polen en 17 km bij de evenaar moeten zijn.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 11:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En kijk hier is de troposfeer gedefineerd op 10km tot 13 km. Die andre atmosfeer pagina had het over 17km.
Kennelijk zijn meteologen ook nog niet geheel eens.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mjins inziens is dat al meer dan voldoende verklaard in voorgaande topics.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 11:29 schreef Lambiekje het volgende:
Vandaar ook zeker dat de laatste jaren veel vaker van die strepen aan de luchtstaan als schaakbord.
Aantal punten:
- toename vliegverkeer
- luchtcorridors (snelwegen in de lucht voor commerciele vluchten)
- de vereiste minimumafstand tussen vliegtuigen onderling (zowel in breedte als in hoogte)
- het verwaaien van contrails waardoor er "als vanzelf" naast elkaar liggende trails ontstaan.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik pik zowaar nog wel eens wat op bij mijn studie Laatste kwartiel voor de zomer een vak gehad wat oa daar over ging. Best interessante stofquote:Op zaterdag 18 augustus 2007 04:55 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
dat is ooit van belang geweest om de parameter 0.0065 te bepalen tot aan de troposfeer. dit doe je door op een willekeurig aantal hoogtes een meting uit te voeren en vervolgens inderdaad een (linear) least squares estimator uitwerken voor de constante die je zoekt.
het punt wat Resonancer en Lambiekje niet schijnen te snappen is dit:
- commerciele vliegtuigen komen over het algemeen niet hoger dan 12km
- de troposfeer rijkt tot een hoogte van 17km (!!!)
- het verloop van de temperatuur is lineair gerelateerd aan de hoogte tot aan 17km met een constante lineaire vergelijking
kijk bijvoorbeeld op:
http://en.wikipedia.org/wiki/Adiabatic_lapse_rate
"As an average the International Civil Aviation Organisation (ICAO) defines an international standard atmosphere with a temperature lapse rate of + 6.5 °C per km (+ 3.57 °F/1000 ft or + 1.99°C/1000 ft) from sea level to 11 km. From 11 km up to 20 km, the constant temperature is -56.5 °C"
aangezien vliegtuigen over het algemeen niet vliegen boven 12km (waarbij 12km meestal niet eens wordt gedaan, behalve als het nodig is door windomstandigheden of om bepaalde luchtstromen mee te kunnen pikken of ontwijken)
je hebt gelijk dat de constante waarde een benadering is van de werkelijkheid, maar zoals je kunt zien op
http://rst.gsfc.nasa.gov/Sect19/21-pc-06-temp-profile-380.jpg
is dit een hele goede benadering, vooral op de hoogtes waar commerciele vluchten plaatsvinden
Laatste kwartiel voor de zomer een vak gehad wat oa daar over ging. Best interessante stof
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat komt omdat de hoogte van de troposfeer grotendeels afhankelijk is van de temperatuur van de onderliggende lucht. Rond de evenaar is deze temperatuur het hoogst en ligt de troposfeer dus ook hoger dan bij de polen. Echter de troposfeer is qua hoogte veranderlijk per dag, zelfs per uur als je het nauwkeurig zou berekenen.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 11:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En kijk hier is de troposfeer gedefineerd op 10km tot 13 km. Die andre atmosfeer pagina had het over 17km.
Kennelijk zijn meteologen ook nog niet geheel eens.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
- yep, van 7km tot 17km. 7km bij de polen en rond de evenaar 17km.quote:- BS, de Troposfeer KAN tot 'n hoogte van 17 km rijken.
- Nogmaals, dit is n hulpmiddel, geen vaststaand iets.
- het is een hele goede benadering tot aan het eind van de troposfeer. daarna blijft de temperatuur overigens (ongeveer) constant tot aan de stratosfeer
[/quote]quote:[quote]
Wat jij niet ljkt te snappen dat jouw contstante factor in de praktijk niet bestaat, of wou jij beweren dat de atmosfeer altijd stabiel is?
geen enkel wiskundig model "bestaat" in de werkelijkheid. er is ook niet werkelijk een valversnelling van 9.81 m/s2 dit zijn allemaal modellen om de werkelijkheid zo nauwkeurig mogelijk mee te kunnen verklaren, en een lineair model tussen hoogte en temperatuur wordt over het algemeen gebruikt om de werkelijkheid mee te verklaren in de troposfeer waarin wij vliegen
wat ik versta onder maatstaf is dat jij wilt zeggen dat de formatie van contrails niet afhangt van de hoogte. maar de formatie van contrails is afhankelijk van de temperatuur, en aangezien de temperatuur afhangt van de hoogte, is de formatie van contrails ook afhankelijk van de hoogtequote:Nogmaals, je weet volgens mij niet wat het woordje maatstaf betekend.
Ik blijf erbij dat hoogte is geen maatstaf voor het wel of niet ontstaan van trails, er zijn teveel factoren belangrijker dan hoogte
als jij iets verder had gelezen in je eigen link dan zou je het volgende zien:quote:Atmospheric conditions zijn niet recht evenredig met de hoogte.
"The type of vehicle is irrelevant, but what is key to the formation of contrails is atmospheric conditions. Contrail formation is dependent upon the temperature, relative humidity, and pressure at which the vehicle is flying as well as the ratio of moisture to heat produced by the vehicle's engine. In particular, the ambient air must be at low temperature and low vapor pressure. Vapor pressure is the pressure of water vapor within the atmosphere."
An unstable system is a system that is not stable
als je het figuurtje had gezien die ik had geplaatst zou je gezien hebben dat het lineaire verband niet zuiver is op lage hoogtes. dit komt doordat de aarder als een soort aerodynamische boundary layer fungeert en hierin zijn de waardes van druk, temperatuur, luchtdichtheid niet lineair meer.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 12:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nee.. klopt, generalisaties van de atmosfeer willen er bij mij niet in. Generalisaties i.h.a. niet trouwens.
Benadering= geen maatstaf, het is n leidraad ,dat wil er bij jouw niet in.
Het verschil tussen 'n instabiele en 'n stabiele atmosfeer wil er bij jou ook niet in.
gister was het hier op -2 nap 23 graden, luchtdruk 1010
vandaag is het hier op op -2 nap 23 graden, luchtdruk 1014.
De hoogte is hetzelfde, de temp is hetzelfde, maar de druk niet.
Indien het zo zou zijn dat hoogte de maatstaf is voor het wel of niet ontstaan van trails ( dat was nl wat ik beweer en cyclonis onjuist vind) dan heb ik geen verklaring voor bovenstaande foto's. Jij dus wel ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Boundary_layer
mocht je geinteresseerd zijn
An unstable system is a system that is not stable
Eindelijk wordt er eens inhoudelijk gebekvecht.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 16:49 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
als je het figuurtje had gezien die ik had geplaatst zou je gezien hebben dat het lineaire verband niet zuiver is op lage hoogtes. dit komt doordat de aarder als een soort aerodynamische boundary layer fungeert en hierin zijn de waardes van druk, temperatuur, luchtdichtheid niet lineair meer.
http://en.wikipedia.org/wiki/Boundary_layer
mocht je geinteresseerd zijn
Het punt blijft dat er overal en nergens Kamervragen worden gesteld wereldwijd. Inweze valt het niet meer te ontkennen dat er iets speelt in de lucht. Wat nu de diepere betekenis is van het sproeien.Dat moet onderzocht worden.
In mijn ogen is het dus niet meer van, wordt er gechemtrailed, maar meer Waarom wordt er gechemtraild. Wel of niet chemtrails is niet meer imfrage.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Prima dat je dat wil denken. Echt rationeel kan je het alleen niet noemen. Je kan met genoeg duidelijke en logische redenen aantonen dat alles wat als verdacht bestempeld wordt prima te verklaren is zonder een complot van het formaat halve planeet (niet letterlijk natuurlijk maar je snapt me wel) nodig te hebben. Wellicht dat je met wat degelijke kennis, zoals in het geval van contrails enkele elementen van een goed thermodynamica boek, de wereld heel anders zietquote:Op zaterdag 18 augustus 2007 19:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Eindelijk wordt er eens inhoudelijk gebekvecht.
Het punt blijft dat er overal en nergens Kamervragen worden gesteld wereldwijd. Inweze valt het niet meer te ontkennen dat er iets speelt in de lucht. Wat nu de diepere betekenis is van het sproeien.Dat moet onderzocht worden.
In mijn ogen is het dus niet meer van, wordt er gechemtrailed, maar meer Waarom wordt er gechemtraild. Wel of niet chemtrails is niet meer imfrage.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
lol? het is nog helemaal niet zeker dat er daadwerkelijk iets wordt gesproeid. voor zover de bewijzen tot nu toe strekken, zijn het allemaal gewoon contrails. ik heb zelf ook in cockpits gezeten (mijn vader heeft gevlogen als piloot op de dc-10(KLM) en nu de md-80 voor Insel Air op Curacao) ik heb nog nooit iets gezien van een hendeltje om gassen te sproeien in de atmosfeer ofzo. verder heb ik nog nooit zoiets gezien in cockpit design layouts.quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 19:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Eindelijk wordt er eens inhoudelijk gebekvecht.
Het punt blijft dat er overal en nergens Kamervragen worden gesteld wereldwijd. Inweze valt het niet meer te ontkennen dat er iets speelt in de lucht. Wat nu de diepere betekenis is van het sproeien.Dat moet onderzocht worden.
In mijn ogen is het dus niet meer van, wordt er gechemtrailed, maar meer Waarom wordt er gechemtraild. Wel of niet chemtrails is niet meer imfrage.
An unstable system is a system that is not stable
Nou, in zekere zin wordt er wel waterdamp gsproeid natuurlijk. Maar dat is een neveneffect .quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 22:10 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
lol? het is nog helemaal niet zeker dat er daadwerkelijk iets wordt gesproeid.
quote:Op zondag 19 augustus 2007 01:07 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nou, in zekere zin wordt er wel waterdamp gsproeid natuurlijk. Maar dat is een neveneffect .
An unstable system is a system that is not stable
Dan zit hem daar het misverstand in,quote:Op zaterdag 18 augustus 2007 16:40 schreef Cyclonis het volgende:
als jij iets verder had gelezen in je eigen link dan zou je het volgende zien:
wat ik versta onder maatstaf is dat jij wilt zeggen dat de formatie van contrails niet afhangt van de hoogte. maar de formatie van contrails is afhankelijk van de temperatuur, en aangezien de temperatuur afhangt van de hoogte, is de formatie van contrails ook afhankelijk van de hoogte
maatstaf: algemeen voorschrift
maatstaf: beslissend kenmerk
maatstaf: canon
maatstaf: criterium
maatstaf: datgene waarmee men iets beoordeelt
maatstaf: die afdeling valt binnen ons kader
maatstaf: duimstok
maatstaf: kenmerk
maatstaf: kenteken
maatstaf: leerspreuk
maatstaf: literair tijdschrift
maatstaf: maatstok
maatstaf: maatverhouding
maatstaf: modulus
maatstaf: norm Deze had ik voor ogen.
maatstaf: normering
maatstaf: peil
maatstaf: regel
maatstaf: richtlijn Jij deze?
maatstaf: richtsnoer
maatstaf: schaal
maatstaf: standaard
maatstaf: toetsst
maatstaf: toetssteen
maatstaf: voet
maatstaf: voorbeeld
Gemeen woordje, ik bied je hierbij mijn excuses aan, taal maakt meer kapot dan je lief is.
Waar het om gaat weten we allebei, het dauwpunt. En wat er daarna verder mee gebeurt, hoop koffiedik.
Heb er wel linkjes van..
Ik wil vnl zeggen dat " het weer " zeker in de onderste regionen in de praktijk verre van linear in elkaar zit. Hoe kun je dat nou weten ? Nou ik zie het toch. En jij toch ook.
THXquote:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Maar dat neveneffect kun je wel manipuleren:quote:Op zondag 19 augustus 2007 01:07 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nou, in zekere zin wordt er wel waterdamp gsproeid natuurlijk. Maar dat is een neveneffect .
Ik kan de volgende vraag/opm al bijna voorspellen.quote:Since commercial jet planes were the lowest cost method to get the global warming shield into place, the long range plan, or "Generation 2" methods, was the idea of using the fuel itself and the jet engines design parameters to make water vapor in dense quantities. The goal of the Generation 2 methods required a decade to get into place because it involved changes in jet engine designs and the jet fuels. The dense water vapor seeded into the upper atmosphere would begin to fall and with these falls trigger rainfall in lower cloud systems, thus removing HF from the air. Normal cirrus clouds are formed by natural processes and tend to just sublime back into just vapor. Clouds seeded by chemtrail jet planes form the heavy particles that fall and don't perform as Cirrus clouds.
In the 90's, the EPA was forcing the oil refineries to button up leaks that were causing carcinogen health problems in the communities around them. These improvements resulted in process changes like total hydrogen management, which raised the hydrogen levels in jet fuels and the water vapor they created. Improvements even added hydrogen to jet fuels in the refinery process to lower the sulfur content and lower the jet fuels SOx release problems. Processes began to use more catalysts to make use of the heavies. The resultant modern jet fuels are kerosene based rather than the naptha base of years before. This wetting down of the fuels with hydrogen produces much more water vapor that shows up as clouds that tend to fall and seed rain or more low level clouds. These are the new JP-8 based jet fuels in use today.
The jet engines were redesigned into high by-pass designs like the GE-90 systems, which have high compression effects to produce large water particles. The redesigns also burn the fuel more efficiently leaving less unburned hydrocarbons that more easily get into the upper atmosphere from jets. The 90's were a period of much change for jets and oil companies and it was all about adapting to the discovery of how HF interacted with hydrocarbon releases.
With the implementation of Generation 2 methods using jets around the globe, the chemtrail methods of cloud making have begun to change the amount of global warming. They have also modified rainfall patterns making some places more wet and others drier. They have also rained down more of the poison HF and acid rain that liberate toxic metals from the soils and into the food and water chain. Jet methods also have taken much of the acid rain [Carbonic HCO3, Sulfuric H2SO4, Hydrochloric HCl, Hydrogen Fluoride HF] off the oceans and promoted more CO-2 absorption by the plankton, which is the largest CO-2 sink on the planet. All these efforts aim at GW reduction in several ways at once.
http://members.aol.com/doewatch/chemtrails.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ok, dan kunnen we dat jammerlijke woordje even uit de weg schuivenquote:Op zondag 19 augustus 2007 13:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dan zit hem daar het misverstand in,
maatstaf: algemeen voorschrift
maatstaf: beslissend kenmerk
maatstaf: canon
maatstaf: criterium
maatstaf: datgene waarmee men iets beoordeelt
maatstaf: die afdeling valt binnen ons kader
maatstaf: duimstok
maatstaf: kenmerk
maatstaf: kenteken
maatstaf: leerspreuk
maatstaf: literair tijdschrift
maatstaf: maatstok
maatstaf: maatverhouding
maatstaf: modulus
maatstaf: norm Deze had ik voor ogen.
maatstaf: normering
maatstaf: peil
maatstaf: regel
maatstaf: richtlijn Jij deze?
maatstaf: richtsnoer
maatstaf: schaal
maatstaf: standaard
maatstaf: toetsst
maatstaf: toetssteen
maatstaf: voet
maatstaf: voorbeeld
Gemeen woordje, ik bied je hierbij mijn excuses aan, taal maakt meer kapot dan je lief is.
Waar het om gaat weten we allebei, het dauwpunt. En wat er daarna verder mee gebeurt, hoop koffiedik.
Heb er wel linkjes van..
Ik wil vnl zeggen dat " het weer " zeker in de onderste regionen in de praktijk verre van linear in elkaar zit. Hoe kun je dat nou weten ? Nou ik zie het toch. En jij toch ook.
[..]
THX
http://en.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla
ja, in de onderste regioenen is de temperatuur niet lineair, maar contrails vormen op de hoogtes waar commerciele vliegtuigen functioneren en dat ligt over het algemeen toch tussen de 5000 en 12000 meter, afhankelijk of het een medium-range of intercontinental range vlucht is, respectievelijk. op die hoogtes is de temperatuur wel lineair gerelateerd aan de hoogte, zoals we allemaal hebben kunnen zien op meerdere figuren zowel door jou als door mij gepost.
aangezien contrail formatie afhangt van de temperatuur, is het hierdoor ook afhankelijk van de hoogte
mocht je het (enigzins) wiskundig uitgelegd willen:
T = f(h) (temperatuur)
C = f(T) (contrailformatie)
-> C = f(h)
en dus is het wel degelijk noodzakelijk dat je kijkt naar de hoogtes waarop de vliegtuigen vliegen alvorens je conclusies trekt over of er wel of geen contrails zouden moeten ontstaan. op grote hoogtes zou je contrails mogen verwachten, op lage hoogtes niet
An unstable system is a system that is not stable
quote:Op zondag 19 augustus 2007 16:02 schreef Cyclonis het volgende:
Het wel of niet ontstaan van trails hangt niet ALLEEN af van temperatuur en ook niet alleen van hoogte, maar i.h.a. is dit best 'n aardige MAATSTAF, dat zal ik zeker niet tegenspreken. En ook nogmaals, ik had het fout met de betekenis van dit woord.quote:aangezien contrail formatie afhangt van de temperatuur, is het hierdoor ook afhankelijk van de hoogte
Dank je, hier de extended version:quote:mocht je het (enigzins) wiskundig uitgelegd willen:
T = f(h) (temperatuur)
C = f(T) (contrailformatie)
-> C = f(h)
http://www.carnicom.com/model2.htm
Dit wiskundig model richt zich op de persistentie van trails:
http://www.carnicom.com/model1.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ok dus dan kunnen we dit aan de kant zetten en hiermee dus wel degelijk concluderen dat het niet vreemd is dat een vliegtuig op lage hoogte geen/minder contrails achterlaat, dan een vliegtuig wat op grote hoogte vliegt?quote:Op maandag 20 augustus 2007 01:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[..]
Het wel of niet ontstaan van trails hangt niet ALLEEN af van temperatuur en ook niet alleen van hoogte, maar i.h.a. is dit best 'n aardige MAATSTAF, dat zal ik zeker niet tegenspreken. En ook nogmaals, ik had het fout met de betekenis van dit woord.
[..]
Dank je, hier de extended version:
http://www.carnicom.com/model2.htm
Dit wiskundig model richt zich op de persistentie van trails:
http://www.carnicom.com/model1.htm
An unstable system is a system that is not stable
overigens, niet dat ik er iets mee bedoel hoor, maar heeft die carnicom wat credentials? hoewel de structuur van zijn artikel goed is, vind ik het een beetje jammer dat hij geen plotjes heeft gemaakt van zijn model. dat is toch wel iets wat over het algemeen altijd wordt gedaan in dit soort dingen.
An unstable system is a system that is not stable
Zover was ik al, enige dat ik wil zeggen dat het niet altijd zo is en dat ook dat niet vreemd is, dit nav het geposte fimpje, dat was de context.quote:Op maandag 20 augustus 2007 03:07 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ok dus dan kunnen we dit aan de kant zetten en hiermee dus wel degelijk concluderen dat het niet vreemd is dat een vliegtuig op lage hoogte geen/minder contrails achterlaat, dan een vliegtuig wat op grote hoogte vliegt?
Het argument "maar dat vliegtuig vloog heel hoog en liet geen trails achter en die lager vloog wel dus dat was n chemtrail lees ik vaker in chemtrail discussies . Ik wilde er op wijzen dat dit 'n onjuist argument is indien je geen gevens over de atmosferische omstandigheden hebt, en dat hoogte daarin dus geen absolute factor is.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Kan zijn c.v. ff niet vinden, deze omschrijving wel. Maar zeg er meteen bij dat ik geen documenten van univ. oid heb. Ik zal hem 's mailen.quote:Op maandag 20 augustus 2007 03:09 schreef Cyclonis het volgende:
overigens, niet dat ik er iets mee bedoel hoor, maar heeft die carnicom wat credentials? hoewel de structuur van zijn artikel goed is, vind ik het een beetje jammer dat hij geen plotjes heeft gemaakt van zijn model. dat is toch wel iets wat over het algemeen altijd wordt gedaan in dit soort dingen.
Volgens mij is hij vnl zelflerend dus.quote:Clifford Carnicom, who has been actively involved in bringing attention to the chemtrail phenomenon, has been a self-employed professional computer consultant for the past three years, and now resides in Santa Fe, NM with his wife Carol. He was previously a research scientist and federal employee for 15 years with three different agencies, including the United States Department of Defense, the Bureau of Land Management and the U.S. Forest Service. His technical background is extensive in the fields of geodetic science, advanced mathematics, computer science and the physical sciences
http://www.coasttocoastam.com/guests/569.html
Maar zoals 'n anoniem iemand die uit de school klapt zegt:
Zoeken naar bio's en dan stuit ik op dit, gewoon ter info:quote:Give Carnicom some credit for his integrity in presenting this material.
http://www.carnicom.com/meeting.htm
http://www.rense.com/general39/finally.htm
N ex werknemer van Hughes Aircraft:
http://www.handpen.com/Bio/chemtrails.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
een ding wat niet geheel klopt aan zijn stelling is dat hij zegt omdat het boven Amsterdam, Nieuw Zeeland en zo te zien valt dat USA gov uit te sluiten valt. Hij vergeet hier de airspace pact met Europa. Australia heeft toch 2005 ook dac pact getekend en prompt verschijnen daar ook de chemtrials?quote:Op maandag 20 augustus 2007 10:20 schreef Resonancer het volgende:
Zoeken naar bio's en dan stuit ik op dit, gewoon ter info:
N ex werknemer van Hughes Aircraft:
http://www.handpen.com/Bio/chemtrails.htm
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik ga de vraag nog maar een keer herhalen dan. Hoe herken je een chemtrail en hoe onderscheid je ze van contrails?quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 12:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
een ding wat niet geheel klopt aan zijn stelling is dat hij zegt omdat het boven Amsterdam, Nieuw Zeeland en zo te zien valt dat USA gov uit te sluiten valt. Hij vergeet hier de airspace pact met Europa. Australia heeft toch 2005 ook dac pact getekend en prompt verschijnen daar ook de chemtrials?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat is waarschijnlijk al minstends 1000 keer beantwoord in de reeks.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 12:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik ga de vraag nog maar een keer herhalen dan. Hoe herken je een chemtrail en hoe onderscheid je ze van contrails?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nope Bij de laatste poging kwam er na behoorlijk aandringen nog steeds geen antwoord uit. Vandaar dat ik nog maar een poging doe.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 12:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is waarschijnlijk al minstends 1000 keer beantwoord in de reeks.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik denk dat hij probeert te zeggen, dat het niet mogelijk is dat alleen de us govt. is die erbij betrokken is.Hij beweert zelfs dat overheden van niks weten. En let wel; dit gedeelte bevat slechts theorieen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2007 12:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
een ding wat niet geheel klopt aan zijn stelling is dat hij zegt omdat het boven Amsterdam, Nieuw Zeeland en zo te zien valt dat USA gov uit te sluiten valt. Hij vergeet hier de airspace pact met Europa. Australia heeft toch 2005 ook dac pact getekend en prompt verschijnen daar ook de chemtrials?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Zien jullie dit ook regelmatig?
quote:A significant set of observations has taken place. On Mother's Day and the day following of 2007, another major aerosol operation was conducted over the skies of the Santa Fe, New Mexico region. A more detailed visual examination of some of these emissions has been made; mechanical, artificial and systematic introduction of the aerosols appears evident. There are two primary observed anomalies at this time: the first of these is the presence of what may be referred to as "core tracks" (ribbon-like; possibly filamentous in nature) and the second is the repeated presence of a characteristic "pulse" emission. The behavior and character of these anomalies is now being presented and an adequate basis for further examination exists with this article.
http://www.carnicom.com/corepulse.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee.quote:Op zondag 26 augustus 2007 10:24 schreef Resonancer het volgende:
Zien jullie dit ook regelmatig?
[afbeelding]
[..]
Heb er (al een paar jaar geleden) wel eens iets (meerdere keren zelfs) op Discovery over gezien. Er werd toen over gezegd dat dit wel eens contrails konden zijn van het geheime Aurora project, wat een vliegtuig zou zijn met een pulse motor, die mach 6 of 7 zou kunnen gaan.
Maar aangezien (toen iig) niemand wist wat het Aurora project nu precies was, zal er wel enige speculatie in zitten.
Meer hierover: http://www.firstscience.com/site/articles/aurora.asp
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2007 10:29:59 ]
Op de foto hierboven zijn zgn. 'contrail vortices' te zien (google maar eens). De 'onderbrekingen' ontstaan doordat wervelingen achter het toestel de contrail laten 'indraaien' in golfjes. Zie deze verklaring:
Het ontstaan en oplossen van contrails is (zoals elk wolkenvormend proces) een heel ingewikkeld en chaotisch iets, waarin allerlei toestanden kunnen bestaan. Afhankelijk van vochtigheid, temperatuur, lokale luchtstromen kunnen strepen wel of niet ontstaan, lang of kort bestaan, soms zelfs uitgroeien, en verschillende vormen aannemen. Het is grappig hoe mensen hieruit allerlei pseudo-wetenschappelijke gissingen kunnen bedenken, zoals 'pulse emissions'
De 'control photographs' in de link bij de foto zijn ook grappig, het is echt onzin om te veronderstellen dat onder alle atmosferische omtstandigheden op die hoogte, een contrail in 20 seconden oplost. Kijk alleen maar naar de diversiteit van natuurlijke cirruswolken, hoe kun je dan zeggen dat contrails niet zo'n diversiteit kunnen hebben, en zich altijd hetzelfde moeten gedragen? Dat zou pas opvallend zijn!
[ Bericht 16% gewijzigd door wortels op 26-08-2007 11:11:46 ]
Het ontstaan en oplossen van contrails is (zoals elk wolkenvormend proces) een heel ingewikkeld en chaotisch iets, waarin allerlei toestanden kunnen bestaan. Afhankelijk van vochtigheid, temperatuur, lokale luchtstromen kunnen strepen wel of niet ontstaan, lang of kort bestaan, soms zelfs uitgroeien, en verschillende vormen aannemen. Het is grappig hoe mensen hieruit allerlei pseudo-wetenschappelijke gissingen kunnen bedenken, zoals 'pulse emissions'
De 'control photographs' in de link bij de foto zijn ook grappig, het is echt onzin om te veronderstellen dat onder alle atmosferische omtstandigheden op die hoogte, een contrail in 20 seconden oplost. Kijk alleen maar naar de diversiteit van natuurlijke cirruswolken, hoe kun je dan zeggen dat contrails niet zo'n diversiteit kunnen hebben, en zich altijd hetzelfde moeten gedragen? Dat zou pas opvallend zijn!
[ Bericht 16% gewijzigd door wortels op 26-08-2007 11:11:46 ]
Deze uitleg is mij bekend, ( jammer dat je dit nu pas post want volgens 'n ander forumlid weet men precies wat er gebeurt maar dit terzijde) het opmerkelijke vind ik echter dat 1 vliegtuig verschillende soorten trails achterlaat. Bovenstaande foto (heb er veel meer met trails in allerlei vormen) zijn trails achtergelaten door 1 vliegtuig. Waarom wel wervelingen in de ene trail en niet in de andere? Waarom is n " vortex trail " niet aan bovenstaande verschijnselen onderhevig.quote:Op zondag 26 augustus 2007 11:05 schreef wortels het volgende:
Dat zou pas opvallend zijn!
Bovenstaande " verklaring " van Wombat (pulse motoren) waar ik ook wel wat info over heb is ook pseudo wetenschappelijk te noemen?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Klopt. Die verklaring is nogal speculatief.quote:Op zondag 26 augustus 2007 11:31 schreef Resonancer het volgende:
Bovenstaande " verklaring " van Wombat (pulse motoren) waar ik ook wel wat info over heb is ook pseudo wetenschappelijk te noemen?
Ik zei ook niet dat ik het er mee eens was, maar alleen wat ik er over wist/gehoord had
Volgens mij heeft niemand dat gezegd, maar is er diverse malen gezegd dat het principe bekend is, maar dat er teveel factoren zijn om alles precies te kunnen voorspellen.quote:Op zondag 26 augustus 2007 11:31 schreef Resonancer het volgende:
volgens 'n ander forumlid weet men precies wat er gebeurt maar dit terzijde
Dat ligt eraan hoe je bepaalde uitspraken interpreteerd,en nav welke reactie ze gemaakt zijn maar wil je best gelijk geven dat niemand dat excact zo gezegd heeft, heb er geen trek in deze discussie nog ' s over te doen.quote:Op zondag 26 augustus 2007 11:41 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij heeft niemand dat gezegd, maar is er diverse malen gezegd dat het principe bekend is, maar dat er teveel factoren zijn om alles precies te kunnen voorspellen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ik heb daar wel een verklaring voor denk ik. alle contrails zien er volgens mij zo uit zoals in het plaatje wat je net plaatste. het verschil is echter dat het vrij duidelijk is dat dit plaatje van dichtbij genomen is en dus zie je meer details zoals de wervels. de meeste andere foto's die je ziet zijn van veraf genomen en dan lijkt het gewoon 1 lange witte streep.
An unstable system is a system that is not stable
Ik weet nav eigen en andermans waarnemingen dat deze verklaring onjuist is.quote:Op zondag 26 augustus 2007 23:05 schreef Cyclonis het volgende:
ik heb daar wel een verklaring voor denk ik. alle contrails zien er volgens mij zo uit zoals in het plaatje wat je net plaatste. het verschil is echter dat het vrij duidelijk is dat dit plaatje van dichtbij genomen is en dus zie je meer details zoals de wervels. de meeste andere foto's die je ziet zijn van veraf genomen en dan lijkt het gewoon 1 lange witte streep.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
welk deel van mijn verklaring is onjuist?quote:Op maandag 27 augustus 2007 19:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik weet nav eigen en andermans waarnemingen dat deze verklaring onjuist is.
An unstable system is a system that is not stable
Dat alle trails er vanaf dezelfde afstand er hetzelfde uitzien.quote:Op maandag 27 augustus 2007 20:53 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
welk deel van mijn verklaring is onjuist?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ik bedoel natuurlijk niet 100%, maar door de wing vortices zou je wel een patroon mogen verwachten in de contrails. zwaardere vliegtuigen genereren sterkere vortices dus bij zwaardere vliegtuigen zou je misschien wat meer chaos krijgen in het patroon, maar hoe dichterbij je komt, hoe meer de contrails gaan lijken op het plaatje wat jij als laatste postte. althans, dat lijkt mij logisch, gezien de feiten die ik nu voor de hand heb.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 09:49 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat alle trails er vanaf dezelfde afstand er hetzelfde uitzien.
An unstable system is a system that is not stable
