KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Gisteren kwam 1 of andere gelovige langs: Die wat wou vertellen over de 'leer van jezus'
Ik: Sorry, ik ben een Atheïst, geen intresse
Hij: Hahaha, dus je gelooft in de evolutie?
Ik: Ja, dat is bewezen
Hij: De evolutie zegt: Uit het niets, kwam iets. hahahaha, dat is toch belachelijk. De mooie vlinders, bomen en lucht waren ineens uit het niets? Hoe durf je je schepper zo te vernederen.
Ik: Dat argument tegen evolutie kan je ook gebruiken als argument tegen geloof: Waar kwam jouw schepper ineens vandaan dan?
Hij: In de bijbel staat: Een dwaas zegt in zijn hart: "god bestaat niet"
Toen maar de deur dichtgegooid want met een gelovige is niet normaal mee te discussïeren.
Ik: Sorry, ik ben een Atheïst, geen intresse
Hij: Hahaha, dus je gelooft in de evolutie?
Ik: Ja, dat is bewezen
Hij: De evolutie zegt: Uit het niets, kwam iets. hahahaha, dat is toch belachelijk. De mooie vlinders, bomen en lucht waren ineens uit het niets? Hoe durf je je schepper zo te vernederen.
Ik: Dat argument tegen evolutie kan je ook gebruiken als argument tegen geloof: Waar kwam jouw schepper ineens vandaan dan?
Hij: In de bijbel staat: Een dwaas zegt in zijn hart: "god bestaat niet"
Toen maar de deur dichtgegooid want met een gelovige is niet normaal mee te discussïeren.
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
Ik had hem kapot getrapt. Maarja, dat ben ik.
jovink over bill van tokio hotel: nee maar serieus ik vind het ene best lekker wijf boeiu dat t een kerel is
verhalen uit het leven van DIE FEUERWEHR (mijn blog dus)
Urzaiz op de fiets gespot meter: 0
Urzaiz doelpunten meter: 0
verhalen uit het leven van DIE FEUERWEHR (mijn blog dus)
Urzaiz op de fiets gespot meter: 0
Urzaiz doelpunten meter: 0
Zulke gelovigen mag je per direct verrot trappen en ik zou hem aanklagen voor belachelijk maken van je geloof.
en ik zou hem aanklagen voor belachelijk maken van je geloof.
Ik heb er wel eens een gevraagd wat hij zou doen als zijn dochter thuiskwam met het verhaal dat ze onbevlekt bezwangert is
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
"De evolutie zegt: Uit het niets, kwam iets."
Wat een briljante redenatie, alleen jammer dat ie voor geen meter klopt.
Ik denk dat de beste man wat beter zijn huiswerk moet doen voor hij dingen gaat lopen verkondigen waar ie weinig vanaf weet.
Wat een briljante redenatie, alleen jammer dat ie voor geen meter klopt.
Ik denk dat de beste man wat beter zijn huiswerk moet doen voor hij dingen gaat lopen verkondigen waar ie weinig vanaf weet.
-
!quote:Op donderdag 2 augustus 2007 11:10 schreef longinus het volgende:
Ik heb er wel eens een gevraagd wat hij zou doen als zijn dochter thuiskwam met het verhaal dat ze onbevlekt bezwangert is
!
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
evo-lastering moet ingevoerd wordenquote:Op donderdag 2 augustus 2007 11:12 schreef agRESSIV-e het volgende:
Evangelisatie moet verboden worden!
Gelukkig heb ik daar geen last van. In het gat waar ik woon heb ik nog maar 1 maal van die jehova's gezien, verder worden wij lekker met rust gelaten
Dat is één van de pijlers van het christelijke geloof, dus dat gaat niet gebeuren . Kun je net zo goed het christendom opdoeken. Ook geen verkeerd idee, overigens .quote:Op donderdag 2 augustus 2007 11:12 schreef agRESSIV-e het volgende:
Evangelisatie moet verboden worden!
.
Niet meer actief op Fok!
Je eerste fout was om met zo'n persoon in discussie te gaan .quote:Op donderdag 2 augustus 2007 11:03 schreef MaxC het volgende:
Gisteren kwam 1 of andere gelovige langs: Die wat wou vertellen over de 'leer van jezus'
Ik: Sorry, ik ben een Atheïst, geen intresse
Hij: Hahaha, dus je gelooft in de evolutie?
Ik: Ja, dat is bewezen
Hij: De evolutie zegt: Uit het niets, kwam iets. hahahaha, dat is toch belachelijk. De mooie vlinders, bomen en lucht waren ineens uit het niets? Hoe durf je je schepper zo te vernederen.
Ik: Dat argument tegen evolutie kan je ook gebruiken als argument tegen geloof: Waar kwam jouw schepper ineens vandaan dan?
Hij: In de bijbel staat: Een dwaas zegt in zijn hart: "god bestaat niet"
Toen maar de deur dichtgegooid want met een gelovige is niet normaal mee te discussïeren.
Vind het jammer dat zulke mensen bijna nooit bij mij langskomen, ben altijd wel in voor een geloofsdiscussie
Duh, dat is juist het gewenste resultaat van het verbieden.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 11:16 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dat is één van de pijlers van het christelijke geloof, dus dat gaat niet gebeuren . Kun je net zo goed het christendom opdoeken. Ook geen verkeerd idee, overigens .
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-08-2007 11:20:53 ]
Jij zal branden in de hel!quote:Op donderdag 2 augustus 2007 11:03 schreef MaxC het volgende:
Gisteren kwam 1 of andere gelovige langs: Die wat wou vertellen over de 'leer van jezus'
Ik: Sorry, ik ben een Atheïst, geen intresse
Hij: Hahaha, dus je gelooft in de evolutie?
Ik: Ja, dat is bewezen
Hij: De evolutie zegt: Uit het niets, kwam iets. hahahaha, dat is toch belachelijk. De mooie vlinders, bomen en lucht waren ineens uit het niets? Hoe durf je je schepper zo te vernederen.
Ik: Dat argument tegen evolutie kan je ook gebruiken als argument tegen geloof: Waar kwam jouw schepper ineens vandaan dan?
Hij: In de bijbel staat: Een dwaas zegt in zijn hart: "god bestaat niet"
Toen maar de deur dichtgegooid want met een gelovige is niet normaal mee te discussïeren.
Die Ananas (Ananas comosus) ist eine Pflanzenart aus der Familie der Bromeliengewächse (Bromeliaceae). Sie ist ursprünglich in Amerika heimisch und wird heute weltweit in den tropischen Gebieten als Obstpflanze angebaut.
Ik vind het heerlijk om met dat soort mensen te discussieren. Ten eerste "weet" ik dat ik gelijk heb en je kan ze vaak heerlijk vastlullen.
Op de uni hier heb je een actieve Christelijke Studenten Vereniging waardoor je in de pauzes soms rare mensen aan je tafeltje krijgt. Geweldig, een soort gratis cabaret - maar dan moet je wel van leedvermaak houden.
Op de uni hier heb je een actieve Christelijke Studenten Vereniging waardoor je in de pauzes soms rare mensen aan je tafeltje krijgt. Geweldig, een soort gratis cabaret - maar dan moet je wel van leedvermaak houden.
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
Gewoon een vriendelijke glimlach geven en zeggen dat hij zijn eigen mening van je mag hebben.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 11:03 schreef MaxC het volgende:
Gisteren kwam 1 of andere gelovige langs: Die wat wou vertellen over de 'leer van jezus'
Ik: Sorry, ik ben een Atheïst, geen intresse
Hij: Hahaha, dus je gelooft in de evolutie?
Ik: Ja, dat is bewezen
Hij: De evolutie zegt: Uit het niets, kwam iets. hahahaha, dat is toch belachelijk. De mooie vlinders, bomen en lucht waren ineens uit het niets? Hoe durf je je schepper zo te vernederen.
Ik: Dat argument tegen evolutie kan je ook gebruiken als argument tegen geloof: Waar kwam jouw schepper ineens vandaan dan?
Hij: In de bijbel staat: Een dwaas zegt in zijn hart: "god bestaat niet"
Toen maar de deur dichtgegooid want met een gelovige is niet normaal mee te discussïeren.
Worden ze doorsneewijze ontzettend razend van omdat ze zich dan realiseren dat ze dom over komen zonder dat je aanvallend reageerd.
I mean no harm
Nee je ramt hem er 1 op z'n linker kaak en dan MOET die z'n andere kaak ook aanbieden!quote:Op donderdag 2 augustus 2007 11:28 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Gewoon een vriendelijke glimlach geven en zeggen dat hij zijn eigen mening van je mag hebben.
Hoe blind sommige mensen kunnen zijn. Super frustrered dat er zulke halve garen rondlopen.
Super frustrered dat er zulke halve garen rondlopen.
My friends just came back from a planet where the dominant lifeform had no bilateral symmetry, and all I got was this stupid F-Shirt.
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
MaxC, je bent zelf een gelovige. Ik heb geen religieuze bezwaren tegen de evolutietheorie. Maar er zitten een aantal hele grote gaten in.
Het is niet bewezen. Verre van
Het is niet bewezen. Verre van
'discussie'. Met gelovigen kun je niet discussiëren. Dat doe je namelijk mbv de rede en de rede lijkt gelovigen vreemd te zijn.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 11:18 schreef Cakespaces het volgende:
[..]
Je eerste fout was om met zo'n persoon in discussie te gaan .
Niet meer actief op Fok!
Omdat ik het moet blijven herhalen (meestal op Amerikaanse forums) geen vertalingquote:Op donderdag 2 augustus 2007 11:40 schreef Daniel1976 het volgende:
MaxC, je bent zelf een gelovige. Ik heb geen religieuze bezwaren tegen de evolutietheorie. Maar er zitten een aantal hele grote gaten in.
Het is niet bewezen. Verre van
Darwin's theory consists of 2 parts
Darwin's law of evolution by natural selection <-- law
Darwin's theory of evolution by adaptation <-- theory
Darwin's Law of Evolution by Natural Selection (traditionally referred to as a "theory" to honor Darwin's original treatise, but now confirmed through observation and experiment) consists of five main tenets. First, he describes how species can change in shape and character through selective breeding. No reasonable person, whether creationist or scientist, doubts selective breeding can morph a wolf into a pony-sized mastiff. Or evolve the same wild animal into a comically shrunk, rat-sized Chihuahua. Second, he describes how species are neither completely uniform nor immutable, and how these natural variations are the grist upon which human selective breeding grinds. Once a new characteristic is established, these variations persist from generation to generation, and are systematically and predictably passed from parent to child. Again, all but the most radical creationists accepts these facts, widely employed since the birth of animal husbandry and agriculture. Third, he recognized that Nature, through selective pressures like environmental shifts or changes in predation, can play the role of humans in selective breeding. Whether man selects a long-haired dog for its appearance, or colder winters favor the survival of thick furred over short-haired canines, the result is identical. Again, the power of evolution by Natural Selection is confirmed though field work (such as Darwin's finches), genetic mapping, and the experience of anyone who chooses to listen openly to nature.
Fourth, everyone agrees that, while changes within a species are indisputable and can be observed within a lifetime, no one has ever seen (nor is there a recorded observation after 5000 years of written history) one species transmuting to another. Fish never become fowl, insects never become birds, and monkeys certainly never become humans.
With all this agreement on Darwin's four key tenets, why is there so much fuss about evolution? Ah, but for one small, annoying small point. Modern scientists, following Darwin's last great insight, have proven an accumulation of small changes can lead to an entirely new species, given sufficient time. Creationists deny there is either enough time (i.e. the Earth is only a few thousand years old according to one biblical interpretation), or small changes can never accumulate into a species sized change. Thus, the argument is not over the Evolution of a species by Natural Selection, but the Transmutation between species under any circumstances, including Natural Selection.
So to make it easier for you to understand:
The four parts that are proven are called "Darwin's law of evolution by natural selection" and the fifth part that's still subject to discussion is Darwin's theory of evolution by adaptation
Ach, het is niet bewezen in zoverre dat er niets echt kan worden bewezen. (Cogito ergo sum)
Evolutie is extreem waarschijnlijk, Evolutie is gewoonweg extreem onwaarschijnlijk.
Evolutie is extreem waarschijnlijk, Evolutie is gewoonweg extreem onwaarschijnlijk.
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
ja me tooquote:Op donderdag 2 augustus 2007 11:18 schreef Hydrogeny het volgende:
Vind het jammer dat zulke mensen bijna nooit bij mij langskomen, ben altijd wel in voor een geloofsdiscussie
just give a second thought
what if we don't get caught...
what if we don't get caught...
Ik: Goderverdomme... Dat is toch tering Jezus erg. Heilige Maria... .dan ben ik gewoon een dwaas.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 11:03 schreef MaxC het volgende:
Gisteren kwam 1 of andere gelovige langs: Die wat wou vertellen over de 'leer van jezus'
Ik: Sorry, ik ben een Atheïst, geen intresse
Hij: Hahaha, dus je gelooft in de evolutie?
Ik: Ja, dat is bewezen
Hij: De evolutie zegt: Uit het niets, kwam iets. hahahaha, dat is toch belachelijk. De mooie vlinders, bomen en lucht waren ineens uit het niets? Hoe durf je je schepper zo te vernederen.
Ik: Dat argument tegen evolutie kan je ook gebruiken als argument tegen geloof: Waar kwam jouw schepper ineens vandaan dan?
Hij: In de bijbel staat: Een dwaas zegt in zijn hart: "god bestaat niet"
Toen maar de deur dichtgegooid want met een gelovige is niet normaal mee te discussïeren.
Fucking hell... daar schrik ik toch van.
Dat klopt. Dat zijn zwarte gaten (voor info: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwart_gat).quote:Op donderdag 2 augustus 2007 11:40 schreef Daniel1976 het volgende:
MaxC, je bent zelf een gelovige. Ik heb geen religieuze bezwaren tegen de evolutietheorie. Maar er zitten een aantal hele grote gaten in.
Het is niet bewezen. Verre van
[ Bericht 10% gewijzigd door Evik op 02-08-2007 12:10:38 (typefout) ]
Zwarte gaten?:http://en.wikipedia.org/wiki/Black_holesquote:Op donderdag 2 augustus 2007 11:59 schreef keepwalking het volgende:
Ik hoor altijd mensen over die enorme gaten, maar wat zijn die gaten dan?
Je moet het verder zelf weten, maar jullie theorie over god e.d. is bewezen. Daar zitten nog meer onduidelijkheden in die niet bewezen zijn. De meeste dingen uit de bijbel zijn niet bewezen, en zolang ze niet bewezen zijn toont dat aan hoe machtig god is. Wij aardlingen kunnen dat niet bevatten, zo groot zijn de hogere krachten.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 11:40 schreef Daniel1976 het volgende:
MaxC, je bent zelf een gelovige. Ik heb geen religieuze bezwaren tegen de evolutietheorie. Maar er zitten een aantal hele grote gaten in.
Het is niet bewezen. Verre van
Maar dan is de evolutietheorie toch ook een gelovig iets? Als alles wat wij niet bevatten en kunnen verklaren iets van hogere hand is, te hoog om te begrijpen voor ons stervelingen, dan zijn de gaten in de evolutietheorie dus gewoon het werk van god!
Achja, als ze voor de deur gaan ze tenminste weg als je het vraagt, dat is op FOK! af en toe wel anders
Ik vind het altijd wel interessant, zo'n gehandicapte aan de deur!
Ik vind het altijd wel interessant, zo'n gehandicapte aan de deur!
wat een sukkel, er was helemaal niet niets en toen ineens iets.
Wat er met de aarde gebeurd is kun je ook in het helaal zien gebeuren. Er ontstaan constant nieuwe zonnestelsels, daarna vond evolutie plaats. Dat wij nou toevallig zo'n ideale plek tov de zon hebben gekregen kan evt nog uitgelegd worden als ingrijpen van hogerhand, aan de andere kant zou het net zo goed toeval kunnen zijn .
We weten het simpel weg niet.
Wat er met de aarde gebeurd is kun je ook in het helaal zien gebeuren. Er ontstaan constant nieuwe zonnestelsels, daarna vond evolutie plaats. Dat wij nou toevallig zo'n ideale plek tov de zon hebben gekregen kan evt nog uitgelegd worden als ingrijpen van hogerhand, aan de andere kant zou het net zo goed toeval kunnen zijn .
We weten het simpel weg niet.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Waar blijft die andere gelovige Ajacied? Dan kan het opnieuw een reeks worden. Die dwaas zat ook al moeilijk te doen in het EO-Jongerendag klaagtopic.
Eigenlijk zou je dit: plaatje groot moeten afdrukken en die dan voor de neus van zo'n sukkel houden en dan gewoon de deur dichtgooien. Die smiley dekt immers de lading van je reactie wel
It's about being boss, not being the boss...
Enige correcte evolutieleer:
http://nl.youtube.com/watch?v=cfaB2EPCuU8 :
Ms. Garrison: All right, kids, it is now my job to teach you the theory of evolution.
Butters: Oh boy!
Ms. Garrison: Now I, for one, think evolution is a bunch of *bullcrap*! But I've been told I have to teach it to you anyway. It was thought up by Charles Darwin and it goes something like this...
[she goes up to a large poster of evolution and begins pointing things out with her pointer]
Ms. Garrison: In the beginning, we were all fish. Okay? Swimming around in the water. And then one day a couple of fish had a retard baby, and the retard baby was different, so it got to live. So Retard Fish goes on to make more retard babies, and then one day, a retard baby fish crawled out of the ocean with its...
[she waves her left hand limply]
Ms. Garrison: ...mutant fish hands... and it had butt sex with a squirrel or something and made this.
[she points to a prehistoric mammal rodent]
Ms. Garrison: Retard frog-sqirrel, and then *that* had a retard baby which was a... monkey-fish-frog... And then this monkey-fish-frog had butt sex with that monkey, and that monkey had a mutant retard baby that screwed another monkey... and that made you!
[she faces the class, with the new girl among them looking around]
Ms. Garrison: So there you go! You're the retarded offspring of five monkeys having butt sex with a fish-squirrel! Congratulations!
Cartman: [impatient for a Nintendo Wii, hops out of his chair and leaves the room, shouting] Haahhh! I can't take it anymore! Haaaaah!
Ms. Garrison: [thinking Cartman understands evolution] Yeah? You see? I *knew* that would happen.
http://nl.youtube.com/watch?v=cfaB2EPCuU8 :
Ms. Garrison: All right, kids, it is now my job to teach you the theory of evolution.
Butters: Oh boy!
Ms. Garrison: Now I, for one, think evolution is a bunch of *bullcrap*! But I've been told I have to teach it to you anyway. It was thought up by Charles Darwin and it goes something like this...
[she goes up to a large poster of evolution and begins pointing things out with her pointer]
Ms. Garrison: In the beginning, we were all fish. Okay? Swimming around in the water. And then one day a couple of fish had a retard baby, and the retard baby was different, so it got to live. So Retard Fish goes on to make more retard babies, and then one day, a retard baby fish crawled out of the ocean with its...
[she waves her left hand limply]
Ms. Garrison: ...mutant fish hands... and it had butt sex with a squirrel or something and made this.
[she points to a prehistoric mammal rodent]
Ms. Garrison: Retard frog-sqirrel, and then *that* had a retard baby which was a... monkey-fish-frog... And then this monkey-fish-frog had butt sex with that monkey, and that monkey had a mutant retard baby that screwed another monkey... and that made you!
[she faces the class, with the new girl among them looking around]
Ms. Garrison: So there you go! You're the retarded offspring of five monkeys having butt sex with a fish-squirrel! Congratulations!
Cartman: [impatient for a Nintendo Wii, hops out of his chair and leaves the room, shouting] Haahhh! I can't take it anymore! Haaaaah!
Ms. Garrison: [thinking Cartman understands evolution] Yeah? You see? I *knew* that would happen.
Roflquote:Op donderdag 2 augustus 2007 12:19 schreef nsfw het volgende:
http://www.liveleak.com/view?i=474_1179377669
Hier ben ik gestopt met lezen want dat is namelijk helemaal niet waar.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 11:03 schreef MaxC het volgende:
Gisteren kwam 1 of andere gelovige langs: Die wat wou vertellen over de 'leer van jezus'
Ik: Sorry, ik ben een Atheïst, geen intresse
Hij: Hahaha, dus je gelooft in de evolutie?
Ik: Ja, dat is bewezen
We zijn er vrijwel zeker van...
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Dat 'hahaha' heeft TS er inderdaad waarschijnlijk bij verzonnen.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 12:26 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Hier ben ik gestopt met lezen want dat is namelijk helemaal niet waar.
We zijn er vrijwel zeker van...
Hoezo zou atheisme uberhaupt eigenlijk het aanhangen van de evolutietheorie impliceren?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Bij mij zijn ze ook welkom (als ik tijd heb). Zo'n gesprek loopt er meestal op uit dat ik eerder hen van het geloof afwerp dan andersom.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 11:27 schreef dikkedorus het volgende:
Ik vind het heerlijk om met dat soort mensen te discussieren. Ten eerste "weet" ik dat ik gelijk heb en je kan ze vaak heerlijk vastlullen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
'meestal'?quote:Op donderdag 2 augustus 2007 12:42 schreef onemangang het volgende:
[..]
Bij mij zijn ze ook welkom (als ik tijd heb). Zo'n gesprek loopt er meestal op uit dat ik eerder hen van het geloof afwerp dan andersom.
Dus ze weten jou ook wel eens te overtuigen? .
Niet meer actief op Fok!
Niet.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 12:33 schreef trancethrust het volgende:
Hoezo zou atheisme uberhaupt eigenlijk het aanhangen van de evolutietheorie impliceren?
Maar die tweedeling zien christenen kennelijk. Of je gelooft in God, of je bent een aanhanger van de evolutie-theorie. Dat krijg je met van die lui die al eeuwen hetzelfde geloven en zich niet kunnen voorstellen dat opvattingen / overtuigingen kunnen veranderen. Ik ben geen aanhanger van de evolutietheorie. Ik ben aanhanger van de wetenschap. Zodra de wetenschap overtuigend weet te bewijzen dat God bestaat, word ik aanhanger van God. Maar ik hoop dat dat nooit gebeurt, zo'n gruwelijk wezen als God is.
Niet meer actief op Fok!
Ik bedenk altijd later dat ik wel even had willen discussiëren. Kwamen laatst twee Jehova's Getuigen (meisjes) bij mij boven en nog voor ze de laatste trap op waren geklommen, had ik al gezien wat ze in hun handen hadden en ze konden dus meteen de klim naar beneden weer aanvangen .quote:Op donderdag 2 augustus 2007 11:18 schreef Hydrogeny het volgende:
Vind het jammer dat zulke mensen bijna nooit bij mij langskomen, ben altijd wel in voor een geloofsdiscussie
Niet meer actief op Fok!
Die bedoel ik ja.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 12:23 schreef MaxC het volgende:
*Wacht op Koningdavid
En gelovigen zijn naïef.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 12:59 schreef Salvad0R het volgende:
atheisten zijn lui.
Kloptquote:Op donderdag 2 augustus 2007 13:02 schreef DoorgestokenKaart het volgende:
[..]
En gelovigen zijn naïef.
De 3 grootste religies bestaan uit verhalen die verdraaid en misbruikt zijn om heersende macht meer macht te geven.
Het zou tijd worden voor iets reeels, wat ook wetenschappelijk goed benaderbaar is. Zonder tastbare hel & hemel, etc.
Atheisten zeggen niet dat er iets uit niets kwam. Wetenschap ook niet. Ik weet niet waar jij dat vandaan haalt?
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
Dus God ook niet. Waar komt God vandaan?quote:Op donderdag 2 augustus 2007 12:59 schreef Salvad0R het volgende:
atheisten zijn lui.
Iets komt nooit uit Niets.
Overigens is het helemaal niet zeker dat er ooit niets is geweest, wat wel zeker is is dat er geen enkel verband ligt tussen de God die in de Bijbel wordt beschreven en hoe het universum is ontstaan.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Zeggen atheisten dan dat iets uit niets komt? Onzin.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 12:59 schreef Salvad0R het volgende:
atheisten zijn lui.
Iets komt nooit uit Niets.
My friends just came back from a planet where the dominant lifeform had no bilateral symmetry, and all I got was this stupid F-Shirt.
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
Waarom vandaag doen als je het morgen ook kan uitstellen?
De bekende tijdparadox. Alles moet ooit beginnen, maar altijd ergens uit voortkomen. Alles moet eindigen maar ook iets voortbrengen.
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
How God created the universequote:Op donderdag 2 augustus 2007 13:19 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dus God ook niet. Waar komt God vandaan?
Overigens is het helemaal niet zeker dat er ooit niets is geweest, wat wel zeker is is dat er geen enkel verband ligt tussen de God die in de Bijbel wordt beschreven en hoe het universum is ontstaan.
Guanine en Cytosine! *O*
Wat zeggen atheisten over het ontstaan van het universum dan ?quote:Op donderdag 2 augustus 2007 13:23 schreef Jolly_Reaper het volgende:
[..]
Zeggen atheisten dan dat iets uit niets komt? Onzin.
Niets, ze zeggen alleen dat ze niet in goden (en het bovennatuurlijke in het algemeen) geloven.
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
wtf?quote:Op donderdag 2 augustus 2007 13:17 schreef RickoKun het volgende:
als god bestaat, heeft hij ernstige lag en een hoge ping van rond de 500!
Atheïst is geen term dat staat voor een groep met bepaalde overeenkomende visies op het leven etc. Het enige wat atheïsme wel zegt is dat de persoon die zich atheïst noemt niet leeft met het idee dat er god(en) bestaan. That's it. Verder is de groep zo verschillend in denkbeelden als je maar kunt bedenken.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 13:37 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat zeggen atheisten over het ontstaan van het universum dan ?
Zoals je zegt, waarom kan iets niet uit het niets ontstaan? Het heelal is toch ook oneindig? Maar aan de rand van het heelal, wat is erna dan? Gelovigen zeggen de hel en de hemel. Fuck... das een end reizen dan? Wat gelovigen niet snappen, verklaren ze met iets wat met god te maken heeft.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 13:28 schreef dikkedorus het volgende:
De bekende tijdparadox. Alles moet ooit beginnen, maar altijd ergens uit voortkomen. Alles moet eindigen maar ook iets voortbrengen.
Ik kan me (als niet gelovig) heel raar voelen als ik bedenk dat het heelal oneindig is. Dat is onbegrijpelijk. Maar toch is het zo. Want als aan het einde van het heelal wel de hemel en de hel beginnen, wat is dan aan het einde daarvan.......
Dat is iets onbegrijpelijks, dus waarom kan dan ook niet iets uit het niets ontstaan?
Is die paradox niet gewoon een logisch probleem dat we zelf gecreeërd hebben? Immers de logica is ook door de mens uitgevonden en dat is geen universele waarheid volgens mij.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 13:28 schreef dikkedorus het volgende:
De bekende tijdparadox. Alles moet ooit beginnen, maar altijd ergens uit voortkomen. Alles moet eindigen maar ook iets voortbrengen.
Een atheist ontkent ook het bestaan van een God i.t.t. een agnost; atheisme is eigenlijk ook een soort van geloof. Namelijk geloven dat er geen god of een hiernamaals bestaat.
Die Ananas (Ananas comosus) ist eine Pflanzenart aus der Familie der Bromeliengewächse (Bromeliaceae). Sie ist ursprünglich in Amerika heimisch und wird heute weltweit in den tropischen Gebieten als Obstpflanze angebaut.
Logica is wel te definieren als universele waarheid. Causaliteit (gevolg komt na de oorzaak) ed zijn gewoon constante wetten die het universum definieren en omgekeerd.
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
Een agnost kan ook in god geloven (zie wiki agnostisch theïsme). Het verschil tussen theïsme/atheïsme en agnosticisme is dat de eerste op geloof afgaat en de tweede zijn standpunt inneemt vanwege een gebrek aan kennis. In principe is agnosticisme dus ook een "geloof" (in niet-religieuze zin, net als het atheïsme), namelijk het geloof dat kennis over god niet bestaat/nog niet bestaat. Hell, alle claims die iemand makt kun je tot geloof rekenen (zoals: aan het eind van de maand krijg ik salaris, morgen gaat de zon weer op, etc.)quote:Op donderdag 2 augustus 2007 14:58 schreef blankensteyn het volgende:
Een atheist ontkent ook het bestaan van een God i.t.t. een agnost; atheisme is eigenlijk ook een soort van geloof. Namelijk geloven dat er geen god of een hiernamaals bestaat.
Ik ken trouwens geen enkele atheïst die beweest dat er 100% geen godheid bestaat. Zo goed als alle atheïsten zijn agnostisch atheïst of zwak atheïst. Ze nemen enkel niet aan dat er een godheid bestaat, vaak door een gebrek aan bewijs, soms ook door andere redenen.
Ik denk dat bijna iedereen wel stiekem op een of ander (onder)bewust niveau in een god, het lot en/of hogere macht gelooft, al is het maar een klein beetje. We hebben nog steeds een geweten, iets dat ergens gerationaliseerd moet worden, ookal is het een oerinstinct.
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
Juist! Ik geloof niet in God, maar dat wil ook niet zeggen dat ik de evolutie-theorie aanhang. Het is trouwens ook maar een theorie, wat dus wil zeggen dat andere mogelijkheden ook nog open staan. Wij niet gelovigen geven dus eerlijk toe dat het een theorie is, gelovigen vinden hun verhaal een feit heb ik het idee.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 12:33 schreef trancethrust het volgende:
Hoezo zou atheisme uberhaupt eigenlijk het aanhangen van de evolutietheorie impliceren?
Altijd al moet ik aan de evolutie theorie denken moet ik gelijk weer denken aan de uitleg van south park over de evolutie, zo mooi. Mister garisson legt uit hoe hij de evolutie ziet
http://www.youtube.com/watch?v=cfaB2EPCuU8&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=cfaB2EPCuU8&mode=related&search=
Dying whore's cancer heater!!!!!!
Wij krijgen thuis geen mensen aan de deur die het woord van god brengen. Zelfde voor verkopers, daar hebben wij ook nooit last van.
I guess im just lucky
I guess im just lucky
Of je woont echt ergens in een boerengat zoals ik. Hier ook nooit mensen aan de deur.
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
Ach gut, evolutie wordt belachelijk gemaakt.
Huilie!
Wat erg, jullie kunnen er bijna niet van slapen.
Nog wat baldriaan nodig voor het slapengaan of moet er speciaal een anaesthesist bij komen kijken om jullie naar dromenland te helpen?
Natuurlijk wordt er op FOK! nooit massaal op gelovigen gebasht en hun geloven belachelijk gemaakt.
Natuurlijk zijn er geen fundi-atheisten die hun gelovige tegenhangers naar de kroon reiken wat achterlijk gedrag betreft.
Neuh hoor, elke atheist is iemand die niks met geloof te maken heeft en altijd netjes ten opzichte van gelovigen en hun geloven is.
[ Bericht 3% gewijzigd door Barachem op 02-08-2007 18:02:57 ]
Huilie!
Wat erg, jullie kunnen er bijna niet van slapen.
Nog wat baldriaan nodig voor het slapengaan of moet er speciaal een anaesthesist bij komen kijken om jullie naar dromenland te helpen?
Natuurlijk wordt er op FOK! nooit massaal op gelovigen gebasht en hun geloven belachelijk gemaakt.
Natuurlijk zijn er geen fundi-atheisten die hun gelovige tegenhangers naar de kroon reiken wat achterlijk gedrag betreft.
Neuh hoor, elke atheist is iemand die niks met geloof te maken heeft en altijd netjes ten opzichte van gelovigen en hun geloven is.
[ Bericht 3% gewijzigd door Barachem op 02-08-2007 18:02:57 ]
The taming and domestication of religion is one of the unceasing chores of civilization. - Christopher Hitchens
Dat heb je dan verkeerd. Hier iemand die daar volstrekt niet in gelooft.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 17:23 schreef dikkedorus het volgende:
Ik denk dat bijna iedereen wel stiekem op een of ander (onder)bewust niveau in een god, het lot en/of hogere macht gelooft, al is het maar een klein beetje.
Het 'geweten' is ontstaan vanuit onze drift tot overleven binnen de kudde. Voila.quote:We hebben nog steeds een geweten, iets dat ergens gerationaliseerd moet worden, ookal is het een oerinstinct.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ja hoor kijk naar de wereld om heen man,quote:Op donderdag 2 augustus 2007 17:23 schreef dikkedorus het volgende:
Ik denk dat bijna iedereen wel stiekem op een of ander (onder)bewust niveau in een god, het lot en/of hogere macht gelooft, al is het maar een klein beetje. We hebben nog steeds een geweten, iets dat ergens gerationaliseerd moet worden, ookal is het een oerinstinct.
en vraag je dan nog eens af of er een god is..
Geloven in (welke) god (dan ook) is een teken van zwakte, van angst en kudde gedrag
................reken er maar niet op.
"Bijna iedereen"quote:Op donderdag 2 augustus 2007 17:59 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dat heb je dan verkeerd. Hier iemand die daar volstrekt niet in gelooft.
Voila wat? Uiteraard is het zo ontstaan, maar de menselijke psyche vindt het niet tof als je constant(schijnbaar) irrationele gedachtengangen volgt. Daarom zullen je hersenen een soort van logica achter je aardige gedrag nodig hebben. Wat beter dan een onzichtbare rechter die je gedrag zal beoordelen. Let eens kritisch op je gedachten als je voor een belangrijke beslissing of test staat of je een keertje grandioos pech hebt. Je zal waarschijnlijk versteld staan van jezelf.quote:[..]
Het 'geweten' is ontstaan vanuit onze drift tot overleven binnen de kudde. Voila.
Je ziet ook dat mensen die veel rotzooi hebben meegemaakt snel naar geloof grijpen, ik snap dat volkomen, een logische oplossing en het is (tot op zekere hoogte) veel beter voor je geestelijke gezondheid.
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
http://www.notjustatheory.com/quote:Op donderdag 2 augustus 2007 17:30 schreef Zon het volgende:
[..]
Juist! Ik geloof niet in God, maar dat wil ook niet zeggen dat ik de evolutie-theorie aanhang. Het is trouwens ook maar een theorie, wat dus wil zeggen dat andere mogelijkheden ook nog open staan. Wij niet gelovigen geven dus eerlijk toe dat het een theorie is, gelovigen vinden hun verhaal een feit heb ik het idee.
<tsjsieb> maarja, jij bent ook gewoon cool R-Mon :p
evolutie uit een hoopje modder kwamen "zomaar" de creaties !
en vervolgens zouden deze creaties zich in tussenvormen ontwikkelen naar andere vormen (zoals half vis en half vogel etc....)
miljoenen fossielen zijn er gevonden maar geen enkele tussenvorm in de fossielen (terwijl het er miljoenen hadden moeten zijn)
oh ja, ze kwamen wel met een paar (op 1 hand te tellen) tussenvormfossielen, bleken later nep te zijn en mee gekloot
om het verhaal samen te vatten, evolutie
en vervolgens zouden deze creaties zich in tussenvormen ontwikkelen naar andere vormen (zoals half vis en half vogel etc....)
miljoenen fossielen zijn er gevonden maar geen enkele tussenvorm in de fossielen (terwijl het er miljoenen hadden moeten zijn)
oh ja, ze kwamen wel met een paar (op 1 hand te tellen) tussenvormfossielen, bleken later nep te zijn en mee gekloot
om het verhaal samen te vatten, evolutie
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
nou kom dan op met je verhaal, haha hihi hoho kan iedereenquote:Op donderdag 2 augustus 2007 18:28 schreef dikkedorus het volgende:
Ik zie dat je je verdiept hebt in de stof.
geen linkdump, gewoon een paar krachtige zinnen
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Je was net te snel. Wikipedia heeft een heel artikel over transitionele fossielen, incluus een stukje over jouw argumenten (die daar dus met bronnen worden tegengesproken)
Even klikken in mijn vorige post dus.
Even klikken in mijn vorige post dus.
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
geen linkdumpen, verklaar even met 2 argumenten/bewijzen die je hebt waarom de evolutie waar zou zijn, tegenwoordig kan iedere malloot op wikipedia met een stukje komenquote:Op donderdag 2 augustus 2007 18:32 schreef dikkedorus het volgende:
Je was net te snel. Wikipedia heeft een heel artikel over transitionele fossielen, incluus een stukje over jouw argumenten (die daar dus met bronnen worden tegengesproken)
Even klikken in mijn vorige post dus.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Jij geeft "feiten" en ik geef je een document die die feiten pertinent weerlegt, verder heb ik niet de behoefte om je te bekeren.
Ik neem aan dat je op de middelbare school goed hebt opgelet tijdens Biologie, en als je dat niet geloofde dan zal je mij ook niet geloven. Beter dan "Biologie voor Jou" kan ik het ook niet uitleggen, en voor tastbaar bewijs zal je toch op internet moeten gaan struinen op zoek naar wetenschappelijke bronnen etc. Die ik je dus ook heb gegeven.
Als je echt zo onzeker bent over je standpunten moet je je misschien wat in gaan lezen.
Verder ben je vrij om te geloven wat je wilt, maar probeer niet andermans opvattingen met korte (on)zinnen en halve waarheden aan te vallen.
Ik neem aan dat je op de middelbare school goed hebt opgelet tijdens Biologie, en als je dat niet geloofde dan zal je mij ook niet geloven. Beter dan "Biologie voor Jou" kan ik het ook niet uitleggen, en voor tastbaar bewijs zal je toch op internet moeten gaan struinen op zoek naar wetenschappelijke bronnen etc. Die ik je dus ook heb gegeven.
Als je echt zo onzeker bent over je standpunten moet je je misschien wat in gaan lezen.
Verder ben je vrij om te geloven wat je wilt, maar probeer niet andermans opvattingen met korte (on)zinnen en halve waarheden aan te vallen.
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
Inderdaad. Evolutie is iets totaal anders, heeft niets te maken met de Big Bang theorie.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 11:10 schreef splendor het volgende:
"De evolutie zegt: Uit het niets, kwam iets."
Wat een briljante redenatie, alleen jammer dat ie voor geen meter klopt.
Ik denk dat de beste man wat beter zijn huiswerk moet doen voor hij dingen gaat lopen verkondigen waar ie weinig vanaf weet.
Sterker nog, de evolutietheorie gaat prima samen met religie, de meeste christenen, inclusief de Paus, geloven erin.
Die vent aan de deur was dus een idioot.
snap je het zelf welquote:Op donderdag 2 augustus 2007 18:38 schreef dikkedorus het volgende:
De evolutieleer is niet 123 uit te leggen.
goedkoopquote:Ik neem aan dat je op de middelbare school goed hebt opgelet tijdens Biologie, en als je dat niet geloofde dan zal je mij ook niet geloven.
een weerspiegeling van je eigen geestelijke toestand?quote:Als je echt zo onzeker bent over je standpunten moet je je misschien wat in gaan lezen.
wie val ik aan? oh je voelt je aangevallen omdat ik mijn mening geef...quote:Verder ben je vrij om te geloven wat je wilt, maar probeer niet andermans opvattingen met korte (on)zinnen en halve waarheden aan te vallen.
enneh verklaar waarom het onzin is of halve waarheid, benieuwd
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Laat ik het dan anders formuleren:quote:
Voor mij is het één van meerdere mogelijke theorien. En mischien zal ik de theorie die ik het meest plausibel vindt wel nooit kennen.
Dat is hetzelfde als vragen: ''Wat zeggen negers over het ontstaan van het universum?''quote:Op donderdag 2 augustus 2007 13:37 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wat zeggen atheisten over het ontstaan van het universum dan ?
Atheisten hebben geen heilig boek, rituelen of symbolen. De ene Atheist gelooft in oerkrachten, geesten, karma, reincarnatie etc, de ander gelooft helemaal nergens in. Het is geen homogene (haha, homo) groep.
Uit het niets was er "God", en die maakte op zijn beurt uit het niets de aarde en alles daarop. En dat in wel 6 dagen!quote:Op donderdag 2 augustus 2007 18:26 schreef TeenWolf het volgende:
evolutie uit een hoopje modder kwamen "zomaar" de creaties !
Juist! Atheisten hebben geen aangeleerde verklaring over hoe alles is ontstaan. De meesten van hun hebben de kans gehad om hun eigen idee daar over te vormen. Dat in tegenstelling tot de meeste Christenen.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 18:46 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als vragen: ''Wat zeggen negers over het ontstaan van het universum?''
Atheisten hebben geen heilig boek, rituelen of symbolen. De ene Atheist gelooft in oerkrachten, geesten, karma, reincarnatie etc, de ander gelooft helemaal nergens in. Het is geen homogene (haha, homo) groep.
Zeker wel, ik kom uit een religieus gezien en ik ben zelf agnostisch atheïst met wetenschappelijke interesses, ik heb dus redelijk veel gelezen en opgezocht. Ik durf te zeggen dat ik er meer vanaf weet dan de meeste mensen hier.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 18:44 schreef TeenWolf het volgende:
snap je het zelf wel
Ik verwacht niet dat je voor mij de bijbel gaat overtypen, en ik ga ook geen vijf kantjes tiepen om evolutie uit te leggen. Het komt er op neer dat de diertjes beter worden omdat de "betere" kinderen op hun beurt weer meer kinderen krijgen dan zijn minder aangepaste broertjes.quote:goedkoop
Cogito ergo sum, maar ik ben hier toch wel redelijk zeker vanquote:een weerspiegeling van je eigen geestelijke toestand?
Omdat je dingen zegt die niet waar zijn, lees het artikel maar precies waarom. Verder lijk je te smachten naar discussie en uitleg. Bij deze dan.quote:wie val ik aan? oh je voelt je aangevallen omdat ik mijn mening geef...
enneh verklaar waarom het onzin is of halve waarheid, benieuwd
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
he ho dit is en blijft wel fok he, een ieder moet ten alle tijden in hokjes passenquote:Op donderdag 2 augustus 2007 18:46 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als vragen: ''Wat zeggen negers over het ontstaan van het universum?''
Atheisten hebben geen heilig boek, rituelen of symbolen. De ene Atheist gelooft in oerkrachten, geesten, karma, reincarnatie etc, de ander gelooft helemaal nergens in. Het is geen homogene (haha, homo) groep.
hier heb ik weinig aanquote:Op donderdag 2 augustus 2007 18:58 schreef dikkedorus het volgende:
[..]
Zeker wel, ik kom uit een religieus gezien en ik ben zelf agnostisch atheïst met wetenschappelijke interesses, ik heb dus redelijk veel gelezen en opgezocht. Ik durf te zeggen dat ik er meer vanaf weet dan de meeste mensen hier.
zoiets heet technologische ontwikkeling en de opkomst van de farmaceutische industrie en dergelijke en waarom zijn de diertjes nu beter/sterker dan mijoenen jaren geleden? heb je daar bewijs van?quote:[..]
Ik verwacht niet dat je voor mij de bijbel gaat overtypen, en ik ga ook geen vijf kantjes tiepen om evolutie uit te leggen. Het komt er op neer dat de diertjes beter worden omdat de "betere" kinderen op hun beurt weer meer kinderen krijgen dan zijn minder aangepaste broertjes.
kom met je eigen woorden , ke kunt een paradepaardje gebruiken, hoeft geeneens zo lang te zijn.quote:Omdat je dingen zegt die niet waar zijn, lees het artikel maar precies waarom. Verder lijk je te smachten naar discussie en uitleg. Bij deze dan.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Ga eens naar school of verdiep je er eens in.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 18:26 schreef TeenWolf het volgende:
evolutie uit een hoopje modder kwamen "zomaar" de creaties !
en vervolgens zouden deze creaties zich in tussenvormen ontwikkelen naar andere vormen (zoals half vis en half vogel etc....)
miljoenen fossielen zijn er gevonden maar geen enkele tussenvorm in de fossielen (terwijl het er miljoenen hadden moeten zijn)
oh ja, ze kwamen wel met een paar (op 1 hand te tellen) tussenvormfossielen, bleken later nep te zijn en mee gekloot
om het verhaal samen te vatten, evolutie
Teenwolf je bent echt dom
Ga je er is in verdiepen. Evolutie is wetenschappelijk bewezen!
Ga je er is in verdiepen. Evolutie is wetenschappelijk bewezen!
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
of Robin Incequote:Op donderdag 2 augustus 2007 17:39 schreef Rozevla het volgende:
Altijd al moet ik aan de evolutie theorie denken moet ik gelijk weer denken aan de uitleg van south park over de evolutie, zo mooi. Mister garisson legt uit hoe hij de evolutie ziet
http://www.youtube.com/watch?v=cfaB2EPCuU8&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=KdocQHsPCNM
[ Bericht 1% gewijzigd door hugecooll op 02-08-2007 19:41:26 ]
Nee dat is evolutie mijn beste vrind. (Eigenlijk natuurlijke selectie, aangezien evolutie op zoveel processen kan slaan)quote:Op donderdag 2 augustus 2007 19:19 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
hier heb ik weinig aan
[..]
zoiets heet technologische ontwikkeling en de opkomst van de farmaceutische industrie en dergelijke en waarom zijn de diertjes nu beter/sterker dan mijoenen jaren geleden? heb je daar bewijs van?
Ok, verhaaltjestijdquote:kom met je eigen woorden , ke kunt een paradepaardje gebruiken, hoeft geeneens zo lang te zijn.
Stel jij bent een krab, je hebt een krab mamma en een krab pappa die er precies zo uitzien als jij. Maar oh noes, je hebt door toeval een genetische afwijking waardoor je scharen veel groter zijn!
Hierdoor kan jij grotere visjes vangen en je eet je buikje lekker rond. Je broetjes en zusjes hebben het ook fijn met hun kleine schaartjes en eten dus ook kleinere soorten vistjes. Jij krijgt kindjes die soms ook grote scharen hebben en je broertjes en zusjes krijgen kinders met alleen kleine scharen. Na twee generaties zijn er vijf krabben met grote scharen en 50 krabben met kleine scharen.
Maar oh nee, er is een droogte/hongernood/whatever waardoor er steeds minder kleine visjes te vinden zijn. Veel van de "kleine" krabbetjes gaan dood van de honger.
Maar de grote variant eet lekker verder met zijn grote scharen en krijgt veel kindjes. Na nog eens drie generaties zijn er bijna alleen nog maar krabben over met grotere scharen.
Je ziet, eerst waren er kleine scharen, toen werd de omgeving anders en heeft de soort zich aangepast, er zijn nu alleen krabben met grote scharen aanwezig, omdat de prooi ook groter is geworden.
Zo gaat het dus met alles. Evolutie betekent niet dat soorten slimmer worden, het betekent dat soorten automatisch door natuurlijke selectie zich aanpassen aan de omgeving. Wij zijn alleen slimmer geworden dan apen omdat a) er door mutaties steeds apen werden geboren die slimmer waren dan hun ouders. b) deze mutanten een streepje voor hadden op de andere, en dus meer nagelacht kregen.
De natuur is hard, de dommerikken gingen gemakkelijker dood, de slimmerikken bleven overeind om weer slimmere kinders te krijgen. Survival of the Fittest enzo.
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
kosmologen hebben berekend dat het universum ongeveer 16 miljard jaar oud is. maar de schepping zegt 6 dagen ra ra hoe kan dat? op het eerst gezicht erg verschillend, maar toch een grote overeenkomst.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 18:48 schreef Zon het volgende:
[..]
Uit het niets was er "God", en die maakte op zijn beurt uit het niets de aarde en alles daarop. En dat in wel 6 dagen!
in 1915 zei Einstein dat tijd variabel was en had tevens verklaard dat iemand die naar een bepaald doel reist zijn reistijd verandert naar genoeg de snelheid en de zwaartekracht wat er op dat moment heerst. Het woord 6 dagen is beter aan te duiden als 6 "tijdsdelen".
het begrip "dag" wordt heden ten dage gebruikt voor een tijdsvak van 24 uur in deze moderne tijd. Maar op een ander plaats,tijd en situatie in het universum bezit het begrip "dag" een nog veel langere tijd.
In het begin van de schepping van het universum ging de tijd nog veel sneller dan heden ten dage. Dat komt omdat in het begin tijdens de Big Bang het universum zich concentreerde in een klein gebied en na het uiteenknallen werd de snelheid van de deeltjes steeds minder.
De energie tijdens de Big Bang heeft de snelheid van de tijd 1.000.000x1.000.000 vertraagd. , dus de tijd was eigenlijk 1.000.000x1.000.000 maal sneller dan heden ten dage, de tijd ging dus sneller.Dus als we 1.000.000x1.000.000 lang zouden leven zou er slechts 1 minuut tijd zijn voorbijgegaan.
Dus het 6 daagse tijdsvak zou als je het uitdrukt in tijd 6.000.000x1.000.000 (6 triljoen!!!) dagen in beslag nemen, want het universum tijd gaat 1.000.000x1.000.000 sneller dan de aardse tijd. en 6 triljoen dagen staat gelijk aan 16,247 miljard dagen en 16,247 miljard is ongeveer gelijk aan hoe oud kosmologen de oudheid van het universum schatten!!!!
een eenvoudige berkening laat nu het volgende zien; let op hou er rekening mee dat de "tijd" nu veel langzamer gaat.
* Als je kijkt naar het begin kun je dus zeggen dat de eerste dag (tijdsvak) van de schepping 24 uur in aardse tijd gelijk stond aan 8 miljard jaar.
* de tweede "dag" (tijdsvak) was dus 4 miljard jaar
* de derde 2 miljard jaar
* de vierde 1 miljard
* de vijfde 500 miljoen jaar
* de zesde 250 miljoen jaar
CONCLUSIE: volgens de bijbel staan de 6 "dagen" (tijdsvakken) gelijk aan 15,750 miljard jaar en dat komt sterk overeen met de geschatte berekeningen heden ten dage!
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
je hebt er geen reet van gelezen gastquote:Op donderdag 2 augustus 2007 19:27 schreef MaxC het volgende:
Teenwolf je bent echt dom
Ga je er is in verdiepen. Evolutie is wetenschappelijk bewezen!
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Het probleem hiermee is dat Genesis is geschreven door een stelletje primitievelingen, duizenden jaren geleden, die geen enkel besef hadden van moderne wiskunde, laat staan kosmologie. Die wisten niet eens dat er een universum was, ze dachten alleen dat er een platte aarde was, gevolgd door de wolken, maan, en dan de hemel.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 19:48 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
CONCLUSIE: volgens de bijbel staan de 6 "dagen" (tijdsvakken) gelijk aan 15,750 miljard jaar en dat komt sterk overeen met de geschatte berekeningen heden ten dage!
hele verhaal gelezen en je krijgt een 1 voor je proefwerk. Fout.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 19:40 schreef dikkedorus het volgende:
Stel jij bent een krab, je hebt een krab mamma en een krab pappa die er precies zo uitzien als jij. Maar oh noes, je hebt door toeval een genetische afwijking waardoor je scharen veel groter zijn!
Hierdoor kan jij grotere visjes vangen en je eet je buikje lekker rond. Je broetjes en zusjes hebben het ook fijn met hun kleine schaartjes en eten dus ook kleinere soorten vistjes. Jij krijgt kindjes die soms ook grote scharen hebben en je broertjes en zusjes krijgen kinders met alleen kleine scharen. Na twee generaties zijn er vijf krabben met grote scharen en 50 krabben met kleine scharen.
Maar oh nee, er is een droogte/hongernood/whatever waardoor er steeds minder kleine visjes te vinden zijn. Veel van de "kleine" krabbetjes gaan dood van de honger.
Maar de grote variant eet lekker verder met zijn grote scharen en krijgt veel kindjes. Na nog eens drie generaties zijn er bijna alleen nog maar krabben over met grotere scharen.
Je ziet, eerst waren er kleine scharen, toen werd de omgeving anders en heeft de soort zich aangepast, er zijn nu alleen krabben met grote scharen aanwezig, omdat de prooi ook groter is geworden.
Zo gaat het dus met alles. Evolutie betekent niet dat soorten slimmer worden, het betekent dat soorten automatisch door natuurlijke selectie zich aanpassen aan de omgeving. Wij zijn alleen slimmer geworden dan apen omdat a) er door mutaties steeds apen werden geboren die slimmer waren dan hun ouders. b) deze mutanten een streepje voor hadden op de andere, en dus meer nagelacht kregen.
De natuur is hard, de dommerikken gingen gemakkelijker dood, de slimmerikken bleven overeind om weer slimmere kinders te krijgen. Survival of the Fittest enzo.
als je kijkt naar het fossielenarchief kun je zien dat de krabben die miljoenen jaren geleden leefden precies dezelfde krabben zijn als heden ten dage, niets grotere scharen, precies hetzelfde!
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Oh daar vergis je je in, ik geloof juist niet in een god daar de bijbel (als je hem anders leest dan gelovigen) voornamelijk een astrologisch boek is en Jezus wel heel erg lijkt op tientallen anderen.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 19:56 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Het probleem hiermee is dat Genesis is geschreven door een stelletje primitievelingen, duizenden jaren geleden, die geen enkel besef hadden van moderne wiskunde, laat staan kosmologie. Die wisten niet eens dat er een universum was, ze dachten alleen dat er een platte aarde was, gevolgd door de wolken, maan, en dan de hemel.
Voorbeelden:
Horus Egypte 3000BC:
Born on December 25th
Born of a virgin
Star in the east
Adorned by 3 kings
Teacher at 12
Baptised/Ministry at 30
12 Disciples
Performed miracles
"Lamb of the God"/ "The light" etc
Crucified
Dead for 3 days
Resurrected
Attis Griekenland 1200BC
Born of a virgin
Born on December 25th
Crucified
Dead for 3 days
Resurrected
Krishna India 900BC
Born of a virgin
Born on December 25th
Star in the East
Performed miracles
Crucified
Resurrected
Dionysus Griekenland 200BC
Born of a virgin
Born on December 25th
Performed miracles
"King of kings"
"Alpha and omega"
Crucified
Resurrected
Mithra Perzie 1200BC
Born of a virgin
Born on December 25th
12 disciples
Performed miracles
Dead for3 days
Resurrected
"The truth", "the light" etc
Sunday = day of worship
En let op...wie komt er nu?
Jesus Christ
Born of a virgin
Born on December 25th
Star in the east
12 disciples
Performed miracles
Dead for 3 days
Resurrected
De "star in the east" -> Sirius
Die komt op 24 december op 1 lijn met de 3 felste sterren in Orion's ring (The three kings)
Dus:
en niet:
"Virgin Mary" is het sterrenbeeld Virgo, ook wel bekend als Virgo the virgin
Naar Virgo wordt ook wel verwezen als "the house of bread". En raad eens...Bethlehem betekent letterlijk "house of bread"
Bethlehem is dus een verwijzing naar het sterrenbeeld Virgo, een plek in de ruimte, niet op aarde.
Vanaf de zomer tot de winter worden de dagen korter en de zon hangt steeds lager. De bomen vallen uit, geen oogst meer e.d. Naar dit verschijnsel wordt ook wel verwezen als "dood"; de dood van de zon.
Op 22 december heeft de zon zijn laagste punt bereikt; hij is gestorven.
Hier gebeurt iets vreemds: de zon blijft 3 dagen op dezelfde 'hoogte' hangen (hij gaat niet meer naar het zuiden, tenminste niet zichtbaar)
Gedurende deze 3 dagen is de zon in het midden van het sterrenbeeld Crux (Southern Cross)
Ter illustratie:
Op 25 december beweegt de zon 1 graden; naar het noorden, wat het begin is van de lente, warmere dagen en leven.
Dus wordt er gezegd: The son (geen typo) died on the cross, was dead for 3 days only to be resurrected or be born again.
Dit is waarom Jezus en alle andere "zonnegoden" (hierboven een aantal genoemd) allemaal zijn gekruisigd, 3 dagen dood waren en weer tot leven kwamen.
Hoewel ze de herrijzing van de zon niet vierden tot pasen; de eerste dag waarop een groter deel van het aardoppervlak gehuld was in licht ipv donker. De dagen worden langer e.d.(Spring Equinox)
Het meest opvallende zijn Jezus en de 12 discipelen.
De zon reist met 12 sterrenbeelden
Sterker nog, het nummer 12 komt heel vaak voor in de bijbel:
12 tribes of Israel
12 brothers of Joseph
12 judges of Israel
12 great patriarchs
12 O.T. prophets
12 kings of Israel
12 princes of Israel
Jesus in temple at 12
De bijbel heeft meer met astrologie te maken dan met iets anders
Even hier naar terug: the cross of the zodiac (dierenriem geloof ik)
Voor degenen die niet weten hoe dat er uit ziet:
De zon in het midden, de sterrenbeelden er omheen.
Dit was geen artistieke impressie; dit was om de beweging van de zon te volgen, ook een pagan spiritueel symbool. Onze gelovige vrienden zullen de verkorte versie waarschijnlijk wel herkennen:
Dit is geen christelijk symbool, dit is een pagan aanpassing van de dierenriem (cross of the zodiac)
Dit is ook waarom je Jezus altijd ziet met zijn hoofd op het kruis.
Jezus is de zon.
"The light of the world"
"The risen savior"
"I will come again" en dat doet hij, iedere ochtend weer.
"The glory of god"
"the son(sun dus) up in heaven"
with his "crown of thorns" - zonnestralen
Van alle astrologische metaforen in de bijbel, is "age" de belangrijkste.
"I am with you always to the very end of the age" Matt 28:20
"Either in this age or the age to come" Matt 12:32
"The harvest is the end of the age" Matt 13:39
"Sign of your coming and the end of the age" - Matt 24:3
"In this age and the age to come" Luke 18:30
etc.
Voor het volgende moet je bekend zijn met iets dat ook wel "Precession of the Equinoxes" wordt genoemd. Dit komt er op neer dat ongeveer iedere 2150 jaar, tijdens de "spring equinox" de zon opkomt in een ander gedeelte van een sterrenbeeld. Het duurt ongeveer 26000 jaar voordat de zon door alle 12 sterrenbeelden is gegaan. (1 sterrenbeeld is dus ~2150 jaar) en iedere periode van 2150 jaar werd "age" genoemd.
Van 4300 - 2150 B.C was het Taurus - The age of the bull
2150 BC - 1 AD was The age of the ram
Van 1 AD tot 2150 AD is het The age of Pisces (vissen)
En vanaf 2150 AD is het The age of aquarius (waterman)
De bijbel heeft het over de eerste 3 ages en het voorspelt de 4e
(Oude testament) Als mozes komt met de 10 geboden is hij erg kwaad dat ze de gouden stier aanbidden; hij vernietigt het tablet en gaf de mensen instructies om elkaar te doden zodat ze zichzelf weer puur kunnen maken.
"Go in and out from gate to gate and slay every man and his brother, and every man and his companion, and every man and his neighbour..." - Exodus 32
De gouden stier is Taurus (4300BC-2150BC) en Mozes representeert de nieuwe age, The age of the ram(Aries). Daarom blazen joden vandaag de dag nog op de ramshoorn. En aan het begin van een nieuwe age moet iedereen de oude achter zich laten.
Voorbeeld: Mithra vermoordt de stier
Jezus symboliseert de age na Aries, The age of pisces (2 vissen / two fishes)
Vissen komen vaak terug in het nieuwe testament, Jezus is bekend als "The great fisherman", hij voedt 5000 mensen met brood en 2 vissen, "Jesus saw two brothers, they were casting a net for they were fishermen[/b]
De mijter van de paus is een vissenkop:
Hij representeert dus het sterrenbeeld Vissen.
En ik denk dat we allemaal het Jezus visplaatje wel hebben gezien achter op auto's. De overgrote meerderheid daarvan weet alleen niet dat dat de symbolisatie is van de zon zijn koninkrijk tijdens "the age of pisces"
Zo kan ik nog een tijdje doorgaan, maar ik geloof dat het nu wel zo ongeveer duidelijk is dat Jezus dus geen magische man was, maar de zon.
Tenminste, ikzelf vind dit een goed onderbouwde reden om niet in het bestaan van een god te geloven.
(ivm de quotes heb ik age niet in tijdperk veranderd btw)
[ Bericht 0% gewijzigd door hugecooll op 02-08-2007 20:08:25 ]
Leuk gevonden die theorie. Jammer dat de getallen uit de lucht gegrepen zijn, de relativiteitstheorie hier absoluut niet van toepassing is, en het dan alsnog gewoon toeval "kan zijn".
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
Dude, het was een voorbeeld.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 20:01 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
hele verhaal gelezen en je krijgt een 1 voor je proefwerk. Fout.
als je kijkt naar het fossielenarchief kun je zien dat de krabben die miljoenen jaren geleden leefden precies dezelfde krabben zijn als heden ten dage, niets grotere scharen, precies hetzelfde!
Dit topic wordt steeds beter.
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
Teenwolf, als laatste poging kan je dit nog lezen:
http://www.literature.org(...)e-origin-of-species/
Dat is eenzelfde verhaal wat ik heb getiept, maar dan met volledige wetenschappelijke backing, metingen, fossielen etc.
http://www.literature.org(...)e-origin-of-species/
Dat is eenzelfde verhaal wat ik heb getiept, maar dan met volledige wetenschappelijke backing, metingen, fossielen etc.
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
dan heb je dus wel een heeeeeeele slechte genomenquote:
alsof een ander voorbeeld beter zou zijn
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
als laatste poging kun je het sinterklaasboek openslaan en als je dan nog niet in zwarte piet gelooft..........,haha ik ken al die zogenaamde "wetenschappelijke" backings van je.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 20:11 schreef dikkedorus het volgende:
Teenwolf, als laatste poging kan je dit nog lezen:
http://www.literature.org(...)e-origin-of-species/
Dat is eenzelfde verhaal wat ik heb getiept, maar dan met volledige wetenschappelijke backing, metingen, fossielen etc.
Of bedoel je eenzelfde backing als het zogenaamde fossiel wat ze hadden gevonden wat zogenaamd een tussenvorm tussen landdier en vogels moesten voorstellen?
jammer alleen dat de veren waren bijverzonnen in het algehele plaatje van dat dier en als klap op de vuurpijl er tientallen miljoenen jaren oudere fossielen waren gevonden van complete roodborstjes, duiven meerkoeten etc onveranderd in vergelijking met heden ten dage. die "tussenvorm" ging gelijk de vuilnisbak in, jammer joh
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Er worden in de wetenschap ook fouten gemaakt, vooral bij opgravingen, dateringen etc. omdat daar vaak ook geld een rol speelt.
Dat wil niet zeggen dat evolutie onzin is. Maar als je pertinent weigert om literatuur te lezen dan kan ik verder weinig voor je doen. Ik heb tenminste de moeite genomen om de bijbel te lezen.
Dat wil niet zeggen dat evolutie onzin is. Maar als je pertinent weigert om literatuur te lezen dan kan ik verder weinig voor je doen. Ik heb tenminste de moeite genomen om de bijbel te lezen.
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
ik heb meer van de evolutie gelezen dan jij van de bijbel denk ik, maar mijn verwerping van de evolutie is omdat ik er 1000 gaten in kan schieten, ik heb er geen bijbel voor nodig.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 20:28 schreef dikkedorus het volgende:
Er worden in de wetenschap ook fouten gemaakt, vooral bij opgravingen, dateringen etc. omdat daar vaak ook geld een rol speelt.
Dat wil niet zeggen dat evolutie onzin is. Maar als je pertinent weigert om literatuur te lezen dan kan ik verder weinig voor je doen. Ik heb tenminste de moeite genomen om de bijbel te lezen.
De meeste mensen nemen alles wat zij van wetenschappers horen als waarheid aan. Het komt niet bij hen op, dat wetenschappers ook verschillende filosofische of ideologische vooroordelen hebben. Het is een feit, dat evolutionistische wetenschappers hun vooroordelen en filosofische opvattingen aan het grote publiek opleggen onder het mom van de wetenschap. Bijvoorbeeld: hoewel zij zich bewust zijn, dat toevallige gebeurtenissen niets anders doen dan onregelmatigheden en verwarring veroorzaken, beweren zij nog steeds dat de fantastische orde, plan en ontwerp dat we zowel in het universum als bij levende wezens zien, door toeval tot stand is gekomen.
Bijvoorbeeld: zo'n bioloog kan gemakkelijk begrijpen, dat er in een proteïnemolecule een onvergelijkbare harmonie heerst, het proteïnemolecule is de bouwsteen van het leven en dat het niet waarschijnlijk is dat dit door toeval tot stand is gekomen. Niettemin neemt hij zonder vorm van enig bewijs aan, dat deze proteïne toevallig tot stand is gekomen onder primitieve aardse omstandigheden, miljarden jaren geleden. Hij houdt hier niet op, hij beweert ook zonder enige twijfel dat er niet alleen één molecule toevallig gevormd is, maar miljarden en dan op een onwaarschijnlijke manier bij elkaar zijn gekomen om de eerste levende cel te vormen. Verder verdedigt hij deze opvatting met een blinde koppigheid.
Dit is de evolutionistische wetenschapper. Als dezelfde wetenschapper drie bakstenen op elkaar ziet liggen als hij over een vlakke weg loopt, dan zou hij nooit denken dat deze drie bakstenen toevallig bij elkaar waren gekomen en dan op elkaar zouden zijn gaan liggen. Iedereen die dit zou denken, zou voor gek uitgemaakt worden.
Hoe kan het dan dat mensen die in staat zijn om normale gebeurtenissen rationeel te benaderen zo'n irrationele houding aannemen, als het om het bespiegelen van het eigen bestaan gaat?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Als jij evenveel van evolutie hebt gelezen als ik over de bijbel ben je of extreem geindoctrineerd, extreem koppig of heb je moeite met begrijpend lezen.
Dat de formatie van het eerste leven enorm toeval is zal ik nooit tegenspreken (hoewel het leven niet "opeens" begon met een cel') maar je moet wel bedenken dat er miljarden planeten zijn maal een miljard jaren maal een miljard universums, het is een poisonverdeling met een extreem lage waarschijnlijkheid over een extreem lange tijd. Verder is het een self-fulfilling prophecy. Het feit dat we er over kunnen discussieren geeft aan dat het is gebeurd.
Evolutieleer an sich heeft het trouwens nooit expliciet over het ontstaan van het eerste leven, maar hoe de rest eruit is ontsproten. Ik kan me vinden in meer fantasievolle scenarios met aliens en/of kometen, zelfs een vliegend bord pasta.
Dat de formatie van het eerste leven enorm toeval is zal ik nooit tegenspreken (hoewel het leven niet "opeens" begon met een cel') maar je moet wel bedenken dat er miljarden planeten zijn maal een miljard jaren maal een miljard universums, het is een poisonverdeling met een extreem lage waarschijnlijkheid over een extreem lange tijd. Verder is het een self-fulfilling prophecy. Het feit dat we er over kunnen discussieren geeft aan dat het is gebeurd.
Evolutieleer an sich heeft het trouwens nooit expliciet over het ontstaan van het eerste leven, maar hoe de rest eruit is ontsproten. Ik kan me vinden in meer fantasievolle scenarios met aliens en/of kometen, zelfs een vliegend bord pasta.
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
hohoho even rustig, chillen jongeman, het siert je niet om gelijk met modder te gooien en je gal te spuwen als er mensen zijn die er een andere visie op nahouden dan jij.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 20:46 schreef dikkedorus het volgende:
Als jij evenveel van evolutie hebt gelezen als ik over de bijbel ben je of extreem geindoctrineerd, extreem koppig of heb je moeite met begrijpend lezen.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Waarom bewijs je niet gewoon even dat God bestaat als je het allemaal zo goed weet?quote:Op donderdag 2 augustus 2007 20:50 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
hohoho even rustig, chillen jongeman, het siert je niet om gelijk met modder te gooien en je gal te spuwen als er mensen zijn die er een andere visie op nahouden dan jij.
Ik bedoelde het niet echt als moddergooien, maar als je gaat beweren dat ik Het Goede Boek niet genoeg heb gelezen wordt ik nogal pissig. Maar ik denk dat je wel genoeg bewijs tot je beschikking hebt. Als je het niet wilt lezen moet je het vooral niet doen.
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
nadat JIJ hebt bewezen dat god niet bestaat.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 20:53 schreef Frollo het volgende:
[..]
Waarom bewijs je niet gewoon even dat God bestaat als je het allemaal zo goed weet?
enneh geloof jij dat je een lichaam EN geest hebt?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Je slaat de plank weer volledig mis. Ik zei dat ik meer heb gelezen van de evolutie dan jij de bijbel en dat is normaal, de bijbel is 1 boekje, die andere (opgedrongen) theorie beslaat ietsje meer (waarvan erg veel crap )quote:Op donderdag 2 augustus 2007 20:54 schreef dikkedorus het volgende:
Ik bedoelde het niet echt als moddergooien, maar als je gaat beweren dat ik Het Goede Boek niet genoeg heb gelezen wordt ik nogal pissig. Maar ik denk dat je wel genoeg bewijs tot je beschikking hebt. Als je het niet wilt lezen moet je het vooral niet doen.
en die zogenaamde evolutie"bewijzen" heb ik al veel omgekegeld zien worden , dus ik geloof daar niet in klaar.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Dat kan ik natuurlijk niet. Dat kan niemand, het is logisch onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 21:27 schreef TeenWolf het volgende:
nadat JIJ hebt bewezen dat god niet bestaat.
Nee. Wat wij geest noemen, zijn meetbare chemische reacties in de hersenen.quote:enneh geloof jij dat je een lichaam EN geest hebt?
Het is niet te bewijzen dat iets NIET bestaat. Ik neem aan dat je de hele discussie rond The Flying Spagetti Monster hebt gevolgd?
Ik geloof dat mijn lichaam en geest dezelfde zijn. Zonder lichaam geen geest, zonder geest geen lichaam. Er zijn veel verschillende opvattingen waar de geest zou huizen. Vroeger dacht men de lever, simpelweg omdat er geen andere functie voor kon worden verzonnen. Later dacht men het hart. Tegenwoordig denken veel mensen dat het ergens in de hersenen rondhangt. Er was (op TV, in een serie ofzo) een dokter die zei dat de ziel zich ergens in de hersenstam moet bevinden, aangezien dit physiek gezien het meest crucieale onderdeel was van het menselijk lichaam.
Ik geloof dat mijn lichaam en geest dezelfde zijn. Zonder lichaam geen geest, zonder geest geen lichaam. Er zijn veel verschillende opvattingen waar de geest zou huizen. Vroeger dacht men de lever, simpelweg omdat er geen andere functie voor kon worden verzonnen. Later dacht men het hart. Tegenwoordig denken veel mensen dat het ergens in de hersenen rondhangt. Er was (op TV, in een serie ofzo) een dokter die zei dat de ziel zich ergens in de hersenstam moet bevinden, aangezien dit physiek gezien het meest crucieale onderdeel was van het menselijk lichaam.
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
maar je beweert wel dat hijj niet bestaat, terwijl je zelf dat niet kan bewijzen, dus je moet zeggen; ik GELOOF dat hij niet bestaat en ik geloof dat hij wel bestaat.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 21:33 schreef Frollo het volgende:
Dat kan ik natuurlijk niet. Dat kan niemand, het is logisch onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat.
en (geestelijke) gevoelens als blijheid, verdriet, woede, wanhoop etc ook chemische reacties?quote:[..]
Nee. Wat wij geest noemen, zijn meetbare chemische reacties in de hersenen.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Ja.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 21:37 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
en (geestelijke) gevoelens als blijheid, verdriet, woede, wanhoop etc ook chemische reacties?
we geloven dus dat er een geest is, maar we zien hem niet en ik geloof ook dat geest en lichaam met elkaar zijn verbonden en waar de geest is.....i don't know.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 21:34 schreef dikkedorus het volgende:
Ik geloof dat mijn lichaam en geest dezelfde zijn. Zonder lichaam geen geest, zonder geest geen lichaam. Er zijn veel verschillende opvattingen waar de geest zou huizen. Vroeger dacht men de lever, simpelweg omdat er geen andere functie voor kon worden verzonnen. Later dacht men het hart. Tegenwoordig denken veel mensen dat het ergens in de hersenen rondhangt. Er was (op TV, in een serie ofzo) een dokter die zei dat de ziel zich ergens in de hersenstam moet bevinden, aangezien dit physiek gezien het meest crucieale onderdeel was van het menselijk lichaam.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Ik denk dat de geest is gedefinieerd door het lichaam en andersom. Ze zijn letterlijk dezelfde.
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
Nee. Zonder bewijzen van het wél-bestaan van iets, is er geen enkele reden om aan te nemen dat het bestaat.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 21:37 schreef TeenWolf het volgende:
maar je beweert wel dat hijj niet bestaat, terwijl je zelf dat niet kan bewijzen, dus je moet zeggen; ik GELOOF dat hij niet bestaat en ik geloof dat hij wel bestaat.
Waarom geloof je wel in God en niet in (daar komt het standaard rijtje weer) kaboutertjes, roze eenhoorns, het spaghettimonster en de vliegende theepot rond Jupiter? Voor al deze dingen is immers niet bewezen dat ze niet bestaan en DUS bestaan ze, volgens jouw gedachtegang.
Ja, natuurlijk.quote:en (geestelijke) gevoelens als blijheid, verdriet, woede, wanhoop etc ook chemische reacties?
Je hoeft niet te bewijzen dat iets niet bestaat! Degene die beweert dat iets bestaat moet dat aan kunnen tonen.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 21:27 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nadat JIJ hebt bewezen dat god niet bestaat.
en wat is de chemische formule ervan?quote:
vraag2 , als je die chemische formule hebt neergekalkt, wie of wat zorgt er dan voor dat ik me blij voel precies op het juiste ogenblik? wie stuurt dat? er moet een orde in zijn, want anders zou ik door een chemische reactie ipv blij zijn, huilen op een verjaardag en bij de begrafenis van bijvoorbeeld mijn broer gaan lachen door een andere chemische reactie.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
ja daarom heet het ook "geloof".quote:Op donderdag 2 augustus 2007 21:42 schreef Zon het volgende:
[..]
Je hoeft niet te bewijzen dat iets niet bestaat! Degene die beweert dat iets bestaat moet dat aan kunnen tonen.
maarreh er zijn zoveel dingen waarvan we het bestaan niet kunnen bewijzen. vroeger nog niet zo lang geleden, konden we ook niet geloven in de DNA of moleculen en of atomen en wie weet wat er nog meer ontdekt gaat worden.
wat ik wel geloof is als volgt; stel jij hebt een hele lieve moeder, ze wordt doodgestoken tijdens een brute roofoverval, de daders zijn nooit gevonden. Ik geloof dat op de dag des oordeels die mensen voor hun daden worden beboet, ook al denken zij op aarde aan hun straf te ontsnappen, maar laat maar we hebben het niet over geloof maar evolutie.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Jazeker! Geluksgevoel als voorbeeldquote:Op donderdag 2 augustus 2007 21:37 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
en (geestelijke) gevoelens als blijheid, verdriet, woede, wanhoop etc ook chemische reacties?
quote:Het geluksgevoel wordt geproduceerd door zogenaamde endorfines, op morfine gelijkende stoffen. Deze veroorzaken ook 'het houden van' gevoel. Genot wordt vooral veroorzaakt door biogenische aminen (dopamine). Vanuit biologisch oogpunt is er dus een scheiding te maken tussen genot en geluk.
Andere voorbeelden van stoffen in onze hersenen die genot voortbrengen zijn serotonine, de stof die verliefdheid brengt, en adrenaline, welke in combinatie met dopamine een 'kick' geeft bij bijvoorbeeld bungeejumpen.
Geluk wordt veroorzaakt door endorfine stoffen in je lichaam, het is het product van chemische lichaamsprocessen.
Ten eerste ben ik geen scheikundige dus kan ik je geen 'formule' geven, en ten tweede betwijfel ik ten zeerste of je het wel een 'formule' mag noemen. Het zal eerder een hele reeks van ontzettend ingewikkelde chemische reacties zijn.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 21:43 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
en wat is de chemische formule ervan?
Dat 'stuurt' jouw omgeving, en jijzelf.quote:vraag2 , als je die chemische formule hebt neergekalkt, wie of wat zorgt er dan voor dat ik me blij voel precies op het juiste ogenblik? wie stuurt dat?
Dat zal ook best kunnen, maar zo werken je hersenen blijkbaar niet. Maar mochten de chemicaliën zo precies in je hersenen beïnvloed kunnen worden, dan zouden die dingen die jij opnoemt gewoon kunnen.quote:er moet een orde in zijn, want anders zou ik door een chemische reactie ipv blij zijn, huilen op een verjaardag en bij de begrafenis van bijvoorbeeld mijn broer gaan lachen door een andere chemische reactie.
Daar ben ik het nou wel met je eens!quote:Op donderdag 2 augustus 2007 21:48 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ja daarom heet het ook "geloof".
Da's waar maar tot het moment dat er mischien ooit wetenschappelijk aangetoond kan worden dat "God" bestaat heb ik meer redenen om te geloven dat "God" niet bestaat dan wel bestaat.quote:maarreh er zijn zoveel dingen waarvan we het bestaan niet kunnen bewijzen. vroeger nog niet zo lang geleden, konden we ook niet geloven in de DNA of moleculen en of atomen en wie weet wat er nog meer ontdekt gaat worden.
Ik zou het heel fijn vinden als dat zo blijkt te zijn, maar ik geloof niet dat dat gebeurt.quote:wat ik wel geloof is als volgt; stel jij hebt een hele lieve moeder, ze wordt doodgestoken tijdens een brute roofoverval, de daders zijn nooit gevonden. Ik geloof dat op de dag des oordeels die mensen voor hun daden worden beboet, ook al denken zij op aarde aan hun straf te ontsnappen, maar laat maar we hebben het niet over geloof maar evolutie.
Zolang jij niet kan bewijzen dat hij bestaat, bestaat hij dus niet. Net als de kerstman e.d.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 21:37 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
maar je beweert wel dat hijj niet bestaat, terwijl je zelf dat niet kan bewijzen, dus je moet zeggen; ik GELOOF dat hij niet bestaat en ik geloof dat hij wel bestaat.
Het is niet zo dat hij wel bestaat zolang er niet bewezen kan worden dat hij niet bestaat.
ELKE chemische reactie heeft een formule, je kan niet zeggen dat iets een chemische reactie is zonder te weten welke formule erbij hoort. Met andere woorden "je gelooft"dat het een chemische reactie is, dat is beter gezegd, maar je hebt geen bewijs.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 21:49 schreef Kegelstatt het volgende:
[..]
Ten eerste ben ik geen scheikundige dus kan ik je geen 'formule' geven, en ten tweede betwijfel ik ten zeerste of je het wel een 'formule' mag noemen. Het zal eerder een hele reeks van ontzettend ingewikkelde chemische reacties zijn.[..]
hoe? leg een beetje uit. als verdriet uit een chemische reactie bestaat is het dus eerst de chemische reactie en dan pas het verdriet?quote:Dat 'stuurt' jouw omgeving, en jijzelf.
dat chemicalienverhaal begint een beetje op dat irakchemicalienverhaal van george bush te lijken, , maar laat maar, heb respect voor je geloof en mening hierin.quote:[..]
Dat zal ook best kunnen, maar zo werken je hersenen blijkbaar niet. Maar mochten de chemicaliën zo precies in je hersenen beïnvloed kunnen worden, dan zouden die dingen die jij opnoemt gewoon kunnen.
meningen verschillen nu eenmaal.toch?
[ Bericht 1% gewijzigd door TeenWolf op 02-08-2007 22:13:33 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Het verschil tussen de meesten geloven en de wetenschappelijke gemeenschap is dat de laatste bereid is om grondige veranderingen in te voeren in hun "geloof" als er bewijs voor is. (Quantum Mechanica, M-theorie etc.). De katholieke kerk dat dat bijvoorbeeld niet. Condooms, evolutie, aids zijn voorbeelden van situaties waar ze de feiten negeren of proberen te ontkrachten.
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
ik geloof wel in wetenschap en gebruik ook condooms, de paus is niet mijn leidraad, heb ook mijn eigen invulling in het geloof.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 22:02 schreef dikkedorus het volgende:
Het verschil tussen de meesten geloven en de wetenschappelijke gemeenschap is dat de laatste bereid is om grondige veranderingen in te voeren in hun "geloof" als er bewijs voor is. (Quantum Mechanica, M-theorie etc.). De katholieke kerk dat dat bijvoorbeeld niet. Condooms, evolutie, aids zijn voorbeelden van situaties waar ze de feiten negeren of proberen te ontkrachten.
evolutie vind ik een sprookje en aids ontstaat door onveilig seks
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Er is uiteraard bewijs voor. Open een boek of google erop en je krijgt honderden papers en boeken erover. Er zijn letterlijk honderden mensen die zich bezig houden met onderzoek naar altzheimer ed die dagelijks de chemische processen in de hersenen bestuderen.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 22:00 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ELKE chemische reactie heeft een formule, je kan niet zeggen dat iets een chemische reactie is zonder te weten welke formule erbij hoort. Met andere woorden "je gelooft"dat het een chemische reactie is, dat is beter gezegd, maar je hebt geen bewijs.
Verdriet IS die chemische reactie. Net zoals het water dat over je wangen loopt gelijk staat aan tranen zijn de chemische reacties in je hoofd gelijk aan het verdrietige gevoel.quote:hoe? leg een beetje uit. als verdriet een chemische reactie bestaat dus eerst de chemische reactie en dan pas het verdriet?
[..]
quote:dat chemicalienverhaal begint een beetje op dat irakchemicalienverhaal van george bush te lijken, , maar laat maar, heb respect voor je geloof en mening hierin.
meningen verschillen nu eenmaal.toch?
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
Ik zeg ook nergens dat ik jouw mening gelijkstel aan het katholieke geloof, ik geef alleen wat voorbeelden.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 22:09 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ik geloof wel in wetenschap en gebruik ook condooms, de paus is niet mijn leidraad, heb ook mijn eigen invulling in het geloof.
evolutie vind ik een sprookje en aids ontstaat door onveilig seks
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
http://xs318.xs.to/xs318/07314/saasas.pngquote:Op donderdag 2 augustus 2007 21:37 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
maar je beweert wel dat hijj niet bestaat, terwijl je zelf dat niet kan bewijzen, dus je moet zeggen; ik GELOOF dat hij niet bestaat en ik geloof dat hij wel bestaat.
[..]
en (geestelijke) gevoelens als blijheid, verdriet, woede, wanhoop etc ook chemische reacties?
Door de scan is het mss lastig te lezen.
Bij de geesteszieke Julia zijn onder het verband elektroden in haar hoofd geïmplanteerd. Met een afstandbediening kunnen de onderzoekers haar besturen. Door het indrukken van knoppen lacht ze, wordt ze boos en haalt ze plotseling uit naar de muur.
Die moet ik onthouden.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 11:10 schreef longinus het volgende:
Ik heb er wel eens een gevraagd wat hij zou doen als zijn dochter thuiskwam met het verhaal dat ze onbevlekt bezwangert is
Tsja, ik ben ook geen fan van figuren als Maikuul en viswijfje. Maarja.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
dus er moet iets zijn wat ipv de elektroden de hersenen stuurt om te lachen en uit te halen, zo ver was ik al wel.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 22:12 schreef Maximo het volgende:
[..]
http://xs318.xs.to/xs318/07314/saasas.png
Door de scan is het mss lastig te lezen.
Bij de geesteszieke Julia zijn onder het verband elektroden in haar hoofd geïmplanteerd. Met een afstandbediening kunnen de onderzoekers haar besturen. Door het indrukken van knoppen lacht ze, wordt ze boos en haalt ze plotseling uit naar de muur.
dus eerst "de ingreep" en dan pas de emotionele reactie zoals lachen en boos zijn wat erop volgt.
mocht deze "ingreep" een chemische reactie zijn dan wordt deze chemische reactie "toevallig" precies op de juiste momenten omgetoverd in blij zijn (bv verjaardag) en verdriet (bv begrafenis) en in mijn opinie is dat gewoon de geest.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Zeg teenwolf, volgens mij heb ik dit al eens eerder geprobeerd, maar:
In het begin van het dinosauriërtijdperk had je heel andere dinosauriërs dan miljoenen later. Gedurende miljoenen jaren zijn ze dus steeds veranderd, samen met de veranderende klimatologische omstandigheden op Aarde. Hoe zou dat kunnen zonder evolutie?
Ander voorbeeld:
Tijdens het dinosauriërstijdperk had je geen mensen. Nu heb je wel mensen. Voor normale mensen zou ik nu kunnen stoppen, maar voor jou ga ik verder:
Die mensen moeten er toch ooit zijn gekomen? Ze zijn er heus niet opeens hierheen gezapt. De enige verklaring is evolutie; het feit dat de mensheid is ontstaan uit andere soorten. En over dat tussensoortgezeur: Kijk eens om je heen; we zijn allemaal tussensoorten gedurende een evolutie die eeuwig doorgaat.
In het begin van het dinosauriërtijdperk had je heel andere dinosauriërs dan miljoenen later. Gedurende miljoenen jaren zijn ze dus steeds veranderd, samen met de veranderende klimatologische omstandigheden op Aarde. Hoe zou dat kunnen zonder evolutie?
Ander voorbeeld:
Tijdens het dinosauriërstijdperk had je geen mensen. Nu heb je wel mensen. Voor normale mensen zou ik nu kunnen stoppen, maar voor jou ga ik verder:
Die mensen moeten er toch ooit zijn gekomen? Ze zijn er heus niet opeens hierheen gezapt. De enige verklaring is evolutie; het feit dat de mensheid is ontstaan uit andere soorten. En over dat tussensoortgezeur: Kijk eens om je heen; we zijn allemaal tussensoorten gedurende een evolutie die eeuwig doorgaat.
Ik vind mezelf erg slim.
quote:Op donderdag 2 augustus 2007 20:02 schreef hugecooll het volgende:
[..]
*knip*
Zo kan ik nog een tijdje doorgaan, maar ik geloof dat het nu wel zo ongeveer duidelijk is dat Jezus dus geen magische man was, maar de zon.
................reken er maar niet op.
christenfundementalistjequote:Op donderdag 2 augustus 2007 22:09 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ik geloof wel in wetenschap en gebruik ook condooms, de paus is niet mijn leidraad, heb ook mijn eigen invulling in het geloof.
evolutie vind ik een sprookje en aids ontstaat door onveilig seks
................reken er maar niet op.
Leuk dat je met je ongegronde opmerkingen gelijk even de discussies doodslaat agRESSIV-e.
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
er is geen enkel maar dan ook enkel bewijs dat dino's veranderden samen met de klimatologische omstandigheden. De dino's zijn een uitgestorven diersoort, in amerika zijn zelfs fossielen gevonden van dino's met de prooi nog in hun bek voordat ze door een natuurramp dood werden overvalen.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 22:57 schreef Victor_Eremita het volgende:
Zeg teenwolf, volgens mij heb ik dit al eens eerder geprobeerd, maar:
In het begin van het dinosauriërtijdperk had je heel andere dinosauriërs dan miljoenen later. Gedurende miljoenen jaren zijn ze dus steeds veranderd, samen met de veranderende klimatologische omstandigheden op Aarde. Hoe zou dat kunnen zonder evolutie?
De eerste dinosaurussen verschenen 220 miljoen jaar geleden en zijn 65 miljoen jaar geleden uit gestorven.De periode waarin de dinosaurussen op aarde leefden, duurde ongeveer 160 miljoen jaar.
De oorzaak is waarschijnlijk geweest dat er een hele grote meteoriet is ingeslagen op de aarde.De klap is zo enorm geweest dat er een hele diepe krater is ontstaan.Hierdoor is ontzettend veel stof in de lucht gekomen waardoor het zonlicht werd tegengehouden.Het werd kouder op aarde en bepaalde planten konden niet meer groeien.Er was geen voldoende voedsel meer voor de plantenetende dinosaurussen.
Doordat de plantenetende dinosaurussen stierven hadden de vleesetende dinosaurussen ook geen eten meer dus die gingen ook dood.
over dat "tussensoortgezeur": Volgens de evolutietheorie ontstond elke levende soort uit een voorganger. Indien dit de oorzaak was, dan zouden er talrijke tussenliggende soorten hebben bestaan, die gedurende deze lange periode leefden waarin verandering is opgetreden. Anders gezegd, sommige half-vis en half-reptiel wezens zouden in het verleden geleefd hebben, die enkele reptielachtige trekken vertonen in aanvulling op visachtige trekken die zij al hadden. Aanhangers van de evolutietheorie verwijzen naar deze denkbeeldige wezens, waarvan zij geloven, dat die in het verleden als "overgangsvormen hebben bestaan."quote:Ander voorbeeld:
Tijdens het dinosauriërstijdperk had je geen mensen. Nu heb je wel mensen. Voor normale mensen zou ik nu kunnen stoppen, maar voor jou ga ik verder:
Die mensen moeten er toch ooit zijn gekomen? Ze zijn er heus niet opeens hierheen gezapt. De enige verklaring is evolutie; het feit dat de mensheid is ontstaan uit andere soorten. En over dat tussensoortgezeur: Kijk eens om je heen; we zijn allemaal tussensoorten gedurende een evolutie die eeuwig doorgaat.
Indien zulke dieren werkelijk hebben bestaan, dan zouden er miljoenen en zelfs miljarden van geweest zijn. Nog belangrijker is, dat de overblijfselen van deze vreemde wezens in de fossielen aanwezig zouden moeten zijn. Intensief onderzoek van vandaag de dag heeft tot onze verbazing geconcludeerd dat deze "tussenvormen" niet voorkwamen. Fossielen die tot andere levende wezens behoren, zijn er volop, terwijl geen enkele fossiel van deze denkbeeldige wezens voorhanden is.
Over de oorsprong van de mens........, rangschikken evolutionisten aapachtige "overgangsvormen" en noemen de resulterende volgorde "de denkbeeldige stamboom van de mens." Volgens evolutionisten stamt de mens af van een aap, die zich later de karaktertrekken van de mens verwierf.
Deze stamboom van de mens is volkomen denkbeeldig. Om een beter begrip te krijgen van de denkbeeldige aard van deze schikking, is het voldoende om de zogenaamde grondslag van dit verhaal, dat door de evolutionisten is bedacht, te bestuderen.
Voor evolutionisten is soms een schedel, kaakbeen of een enkele tand het greintje van inspiratie geweest om deze "overgangsvormen" te rangschikken. Door het vertrouwen te stellen in een bot, is het onmogelijk om het fysische voorkomen van een levend wezen uit te beelden, en al helemaal niet de stamboom van datzelfde levende wezen. Dat is echter precies, wat evolutionisten durven te doen. Vertrouwen stellend in een enkel bot, verkondigen zij denkbeeldige en behoorlijk gedetailleerde scenario's over levende wezens en van daaruit vormen zij stambomen.
Afgezien van deze denkbeeldige stambomen, ontwikkelen evolutionisten onbegrijpelijke scenario's vanuit één enkel bot. Afbeeldingen bijvoorbeeld van aapachtige mannen met hun aapachtige echtgenotes en kinderen, die naast een vuurhaard zitten, zijn in verschillende boeken en tijdschriften gedurende tientallen jaren gepubliceerd. Deze publicaties zijn allemaal producten van de subjectieve interpretatie van de evolutionist. Dit is de wijze om mensen het bestaan van halfaap en half-mens wezens in de geschiedenis te doen geloven. Gedetailleerde tekeningen, die deze denkbeeldige wezens lopend met hun familie, tijdens het jagen of op andere momenten in hun dagelijks leven afbeelden, zijn beslist verzinsels van de verbeeldingskracht en worden door fossielen ondersteund.
Tot nu toe is door onderzoek gebleken, dat de evolutietheorie geen wetenschappelijke basis heeft. Desondanks is er een ander feit, dat nog duidelijker is dan de rest. Dit DUIDELIJKE feit is het volgende:
De levende wezens, die wij "mens" noemen, is onder andere een samenstelling van fosfaat-, magnesium-, koolstof- en calciumatomen. Deze atomen hebben geen persoonlijke wil of bewustzijn. Ondanks dat, komen deze levenloze atomen, tot onze verbazing, samen om een levend wezen te vormen. Bovendien besloot deze "samenstelling van atomen" om zich aan te melden bij een universiteit, vervolgens carrière te maken, laten we zeggen, een professor. Deze professor, bestaande uit atomen, besloot om een deskundige te worden op het gebied van de microbiologie en zijn eigen celopbouw onder een elektronenmicroscoop te bestuderen. Hij zou besloten kunnen hebben om een deskundige te worden op het gebied van de geneeskunde en geneest ziektes, die veroorzaakt zijn door virussen, ook van atomen gemaakt.
Dit is wat evolutionisten beweren. Ze weten donders goed, dat de atoom geen geweten heeft en ondanks dat, beweren zij verder nog dat atomen zich tot wezens hebben opgebouwd, die gevoelens hebben en die kunnen denken.
De mens is een wezen wat wilskracht en geweten heeft. Hij neemt besluiten, spreekt en komt tot conclusies. Al deze eigenschappen en functies van de "ziel" maken de mens anders.
[ Bericht 3% gewijzigd door TeenWolf op 03-08-2007 01:15:36 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Teenwolf, waarom meldt je je niet in het WFL-topic over evolutie, die hier te vinden is: Evolutie. Deel XIV ? Gewoon om eens je denkbeelden te toetsen, in plaats van een stroman te gebruiken als argument. Ze zullen je vast hartelijk ontvangen en van een goede discussie is nog nooit iemand slechter geworden. Het is in ieder geval beter dan in KLB proberen je gram te halen, aangezien in WFL de users je beter kunnen voorzien van antwoorden dan de users hier.
oh is dat er ook? haha. maar ja ik was lekker aan het klaagbaken en toen liet ik me een beetje gaan, maar het was toch mn laatste post. Misschien meld ik me wel aan maar hou het eigenlijk liever op "klaagbaak". Internet is om te ontspannen toch?quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 01:14 schreef StupidByNature het volgende:
Teenwolf, waarom meldt je je niet in het WFL-topic over evolutie, die hier te vinden is: Evolutie. Deel XIV ? Gewoon om eens je denkbeelden te toetsen, in plaats van een stoman te gebruiken als argument. Ze zullen je vast hartelijk ontvangen en van een goede discussie is nog nooit iemand slechter geworden. Het is in ieder geval beter dan in KLB proberen je gram te halen, aangezien daar de users je beter kunnen voorzien van antwoorden dan de users hier.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Ja, en KLB-ers zijn een makkelijk doelwit. Je laatste betoog zou de tand der kritiek in dat topic niet overleven, dat zie ik met mijn redelijk beperkte kennis over evolutie ook nog wel (zoals de legendarische uitspraak "Volgens evolutionisten stamt de mens af van een aap, die zich later de karaktertrekken van de mens verwierf", dan val je al door de mand). Jammer. Maar goed, je eigen keuze.
TeenWolf, mag ik vragen wat voor opleiding je hebt gevolgd?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
hmmm ik weet het niet hoor, mn laatste betoog heb ik bewust heel simpel gehouden, zonder ingewikkelde formules e.d. zodat iedereen het snapt op KLB (het kan op 100 A4tjes als ik zou willen). Heb op de universiteit met een groep creationisten wel eens heftige discussies gehad met een groepje evolutionisten, waarbij de laatste groep het veld moest ruimen, waaronder onze biologie leraar. Gelukkig konden we er achteraf wel om lachen met een biertje erbij.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 01:24 schreef StupidByNature het volgende:
Ja, en KLB-ers zijn een makkelijk doelwit. Je laatste betoog zou de tand der kritiek in dat topic niet overleven, dat zie ik met mijn redelijk beperkte kennis over evolutie ook nog wel (zoals de legendarische uitspraak "Volgens evolutionisten stamt de mens af van een aap, die zich later de karaktertrekken van de mens verwierf", dan val je al door de mand). Jammer. Maar goed, je eigen keuze.
Maar mij maakt het geen biet uit, ik geloof niet in de evolutie klaar, wat anderen geloven mogen ze zelf weten.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Een personificatie van de zon bedoel ik dus, net als dat je vroeger voor bijna ieder volk een zonnegod hadquote:
tuurlijk mag dat. ik was nogal een moeilijke: scheikunde (afgehaakt) biologie (ruzie met 2 leraren afgehaakt, nu weer ok met ze ) bouwkunde afgemaakt.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 01:31 schreef onemangang het volgende:
TeenWolf, mag ik vragen wat voor opleiding je hebt gevolgd?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
De mens stamt van de aap is fout van jewelste en zegt normaliter veel over je kennis over de evolutietheorie. Tenzij je met opzet een fout maakt om het simpel te houden natuurlijk...quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 01:37 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
hmmm ik weet het niet hoor, mn laatste betoog heb ik bewust heel simpel gehouden, zonder ingewikkelde formules e.d. zodat iedereen het snapt op KLB (het kan op 100 A4tjes als ik zou willen). Heb op de universiteit met een groep creationisten wel eens heftige discussies gehad met een groepje evolutionisten, waarbij de laatste groep het veld moest ruimen, waaronder onze biologie leraar. Gelukkig konden we er achteraf wel om lachen met een biertje erbij.
Maar mij maakt het geen biet uit, ik geloof niet in de evolutie klaar, wat anderen geloven mogen ze zelf weten.
Helaas, weer een stroman in je laatste post. Maar goed. Wat je beslist en gelooft moet je zelf weten. Daar zijn we het tenminste over eens . Ik ga je dan ook zeker niet pushen om toch de discussie wat diepgaander aan te gaan in WFL.
ik weet waar je heen wilt en dat is weer een level verder, niet voor klb. Er zijn verschillende "kampen" ook in de evolutietheorie.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 01:51 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
De mens stamt van de aap is fout van jewelste en zegt normaliter veel over je kennis over de evolutietheorie. Tenzij je met opzet een fout maakt om het simpel te houden natuurlijk...
Heb het bewust hier simpel gehouden omdat de meeste mensen geleerrd hebben dat evolutie van aap naar mens en van soort naar soort is namelijk, dat is wat de massa op school heeft geleerd (waaronder ik).
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
quote:Op donderdag 2 augustus 2007 20:02 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Oh daar vergis je je in, ik geloof juist niet in een god daar de bijbel (als je hem anders leest dan gelovigen) voornamelijk een astrologisch boek is en Jezus wel heel erg lijkt op tientallen anderen.
Voorbeelden:
Wat een crapverhaal. Persoonlijkheid is slechts een rangschikking van neuronen. Een enkel neuron vormt niets en heeft geen emoties. Meerdere van verschillende typen wel. Emoties, wat jij ervaart zijn in principe een bijkomstigheid van de ontwikkeling van wezens. Jij hebt emoties niet omdat levenloze dingen emoties wilde maken, maar omdat een combinatie van leveloze dingen gezamelijk die bij toeval ontwikkelde en daarmee succesvol genoeg waren om zich te handhaven in een niet-levendige omgeving.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 01:08 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
er is geen enkel maar dan ook enkel bewijs dat dino's veranderden samen met de klimatologische omstandigheden. De dino's zijn een uitgestorven diersoort, in amerika zijn zelfs fossielen gevonden van dino's met de prooi nog in hun bek voordat ze door een natuurramp dood werden overvalen.
De eerste dinosaurussen verschenen 220 miljoen jaar geleden en zijn 65 miljoen jaar geleden uit gestorven.De periode waarin de dinosaurussen op aarde leefden, duurde ongeveer 160 miljoen jaar.
De oorzaak is waarschijnlijk geweest dat er een hele grote meteoriet is ingeslagen op de aarde.De klap is zo enorm geweest dat er een hele diepe krater is ontstaan.Hierdoor is ontzettend veel stof in de lucht gekomen waardoor het zonlicht werd tegengehouden.Het werd kouder op aarde en bepaalde planten konden niet meer groeien.Er was geen voldoende voedsel meer voor de plantenetende dinosaurussen.
Doordat de plantenetende dinosaurussen stierven hadden de vleesetende dinosaurussen ook geen eten meer dus die gingen ook dood.
[..]
over dat "tussensoortgezeur": Volgens de evolutietheorie ontstond elke levende soort uit een voorganger. Indien dit de oorzaak was, dan zouden er talrijke tussenliggende soorten hebben bestaan, die gedurende deze lange periode leefden waarin verandering is opgetreden. Anders gezegd, sommige half-vis en half-reptiel wezens zouden in het verleden geleefd hebben, die enkele reptielachtige trekken vertonen in aanvulling op visachtige trekken die zij al hadden. Aanhangers van de evolutietheorie verwijzen naar deze denkbeeldige wezens, waarvan zij geloven, dat die in het verleden als "overgangsvormen hebben bestaan."
Indien zulke dieren werkelijk hebben bestaan, dan zouden er miljoenen en zelfs miljarden van geweest zijn. Nog belangrijker is, dat de overblijfselen van deze vreemde wezens in de fossielen aanwezig zouden moeten zijn. Intensief onderzoek van vandaag de dag heeft tot onze verbazing geconcludeerd dat deze "tussenvormen" niet voorkwamen. Fossielen die tot andere levende wezens behoren, zijn er volop, terwijl geen enkele fossiel van deze denkbeeldige wezens voorhanden is.
Over de oorsprong van de mens........, rangschikken evolutionisten aapachtige "overgangsvormen" en noemen de resulterende volgorde "de denkbeeldige stamboom van de mens." Volgens evolutionisten stamt de mens af van een aap, die zich later de karaktertrekken van de mens verwierf.
Deze stamboom van de mens is volkomen denkbeeldig. Om een beter begrip te krijgen van de denkbeeldige aard van deze schikking, is het voldoende om de zogenaamde grondslag van dit verhaal, dat door de evolutionisten is bedacht, te bestuderen.
Voor evolutionisten is soms een schedel, kaakbeen of een enkele tand het greintje van inspiratie geweest om deze "overgangsvormen" te rangschikken. Door het vertrouwen te stellen in een bot, is het onmogelijk om het fysische voorkomen van een levend wezen uit te beelden, en al helemaal niet de stamboom van datzelfde levende wezen. Dat is echter precies, wat evolutionisten durven te doen. Vertrouwen stellend in een enkel bot, verkondigen zij denkbeeldige en behoorlijk gedetailleerde scenario's over levende wezens en van daaruit vormen zij stambomen.
Afgezien van deze denkbeeldige stambomen, ontwikkelen evolutionisten onbegrijpelijke scenario's vanuit één enkel bot. Afbeeldingen bijvoorbeeld van aapachtige mannen met hun aapachtige echtgenotes en kinderen, die naast een vuurhaard zitten, zijn in verschillende boeken en tijdschriften gedurende tientallen jaren gepubliceerd. Deze publicaties zijn allemaal producten van de subjectieve interpretatie van de evolutionist. Dit is de wijze om mensen het bestaan van halfaap en half-mens wezens in de geschiedenis te doen geloven. Gedetailleerde tekeningen, die deze denkbeeldige wezens lopend met hun familie, tijdens het jagen of op andere momenten in hun dagelijks leven afbeelden, zijn beslist verzinsels van de verbeeldingskracht en worden door fossielen ondersteund.
Tot nu toe is door onderzoek gebleken, dat de evolutietheorie geen wetenschappelijke basis heeft. Desondanks is er een ander feit, dat nog duidelijker is dan de rest. Dit DUIDELIJKE feit is het volgende:
De levende wezens, die wij "mens" noemen, is onder andere een samenstelling van fosfaat-, magnesium-, koolstof- en calciumatomen. Deze atomen hebben geen persoonlijke wil of bewustzijn. Ondanks dat, komen deze levenloze atomen, tot onze verbazing, samen om een levend wezen te vormen. Bovendien besloot deze "samenstelling van atomen" om zich aan te melden bij een universiteit, vervolgens carrière te maken, laten we zeggen, een professor. Deze professor, bestaande uit atomen, besloot om een deskundige te worden op het gebied van de microbiologie en zijn eigen celopbouw onder een elektronenmicroscoop te bestuderen. Hij zou besloten kunnen hebben om een deskundige te worden op het gebied van de geneeskunde en geneest ziektes, die veroorzaakt zijn door virussen, ook van atomen gemaakt.
Dit is wat evolutionisten beweren. Ze weten donders goed, dat de atoom geen geweten heeft en ondanks dat, beweren zij verder nog dat atomen zich tot wezens hebben opgebouwd, die gevoelens hebben en die kunnen denken.
De mens is een wezen wat wilskracht en geweten heeft. Hij neemt besluiten, spreekt en komt tot conclusies. Al deze eigenschappen en functies van de "ziel" maken de mens anders.
De ziel, jouw ervaringen zijn niets meer dan een (gelukkige) bijkomstigheid. Emoties zijn afgeleid van instincten. Simpelweg verdere ontwikkelingen. De ziel, zijn je hersenen niet een vreemd soortige energie.
Kan ook niet want dan zou er een constante wegvloeiing van energie in het heelal zijn die niet via de natuurkundige regels viel te verklaren waardoor het heelal zelf 'leeg-bloed'. Een constante toevoer van energie om die leeg-bloeding te verklaren daarintegen zou ook tegen de huidige bekende natuurkunde-wetten zijn. een alles wat met 'stel' begint is enkel filosoferen en hypotheseren van zaken.
I mean no harm
evolutie heeft niks te maken met het uit het niets ontstaan. Het verklaart niet eens het ontstaan van leven. (abiogenese, dat is het onderwerp van de (bio)chemie). Wat evolutie wel doet is het verklaren van de diversiteit van het leven. Kortom: de meeste gelovigen weten niet eens de definitie van evolutietheorie, laat staan waarom het een theorie is.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 11:03 schreef MaxC het volgende:
Gisteren kwam 1 of andere gelovige langs: Die wat wou vertellen over de 'leer van jezus'
Ik: Sorry, ik ben een Atheïst, geen intresse
Hij: Hahaha, dus je gelooft in de evolutie?
Ik: Ja, dat is bewezen
Hij: De evolutie zegt: Uit het niets, kwam iets. hahahaha, dat is toch belachelijk. De mooie vlinders, bomen en lucht waren ineens uit het niets? Hoe durf je je schepper zo te vernederen.
Ik: Dat argument tegen evolutie kan je ook gebruiken als argument tegen geloof: Waar kwam jouw schepper ineens vandaan dan?
Hij: In de bijbel staat: Een dwaas zegt in zijn hart: "god bestaat niet"
Toen maar de deur dichtgegooid want met een gelovige is niet normaal mee te discussïeren.
een theorie in de spreektaal is iets anders dan een wetenschappelijke theorie. Een wetenschappelijke theorie is een hypothese, ondersteunt door fysiek bewijs. (bewijs hierin zijn bijvoorbeeld fossielen, maar ook herhaalbare experimenten). Bovendien moet een theorie een voorspellend karakter hebben.
De officiele status van evolutietheorie is "proven beyond reasonable doubt". Dat is dezelfde status die zwaartekracht heeft. Er mogen dan kleine dingen onbekend zijn, dat doet niets af aan het geheel, wat zo vast staat als een huis.
Als iemand er verder over wil discussieren nodig ik hem/haar uit voor een topic in WFL.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Er zijn ook andere bewijzen voor evolutie dan enkel fossielen. Ik noem even rudimentaire organen (waarom zou een god in verdesnaam een bekken in walvis zetten, en er verder niks mee laten doen?)quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 02:00 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ik weet waar je heen wilt en dat is weer een level verder, niet voor klb. Er zijn verschillende "kampen" ook in de evolutietheorie.
Heb het bewust hier simpel gehouden omdat de meeste mensen geleerrd hebben dat evolutie van aap naar mens en van soort naar soort is namelijk, dat is wat de massa op school heeft geleerd (waaronder ik).
,of de pure genetica, daarin is meer bewijs te vinden voor het geleidelijk ontwikkelen van organismes.
Interonen/exonen, mitochondrisch DNA, mutaties, erfelijkheid, etc etc
Al deze dingen kunnen alleen afdoende verklaard worden door de evolutietheorie. Dan word het ineens logisch.
Als iedereen nog steeds dacht dat God het wel zo gemaakt heeft, waarom zouden we dan verder kijken? Dan zou het lichaam nog steeds heilig zijn, en zou er nog steeds geen hedendaagse medicijnen zijn, om maar een voorbeeld te noemen.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Hoe verklaar jij dan dat de DNA van een chimpansee voor 98% gelijk is aan de DNA van een mens?quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 01:51 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
De mens stamt van de aap is fout van jewelste en zegt normaliter veel over je kennis over de evolutietheorie. Tenzij je met opzet een fout maakt om het simpel te houden natuurlijk...
wat een onzin.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 08:50 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Wat een crapverhaal. Persoonlijkheid is slechts een rangschikking van neuronen. Een enkel neuron vormt niets en heeft geen emoties. Meerdere van verschillende typen wel. Emoties, wat jij ervaart zijn in principe een bijkomstigheid van de ontwikkeling van wezens. Jij hebt emoties niet omdat levenloze dingen emoties wilde maken, maar omdat een combinatie van leveloze dingen gezamelijk die bij toeval ontwikkelde en daarmee succesvol genoeg waren om zich te handhaven in een niet-levendige omgeving.
De ziel, jouw ervaringen zijn niets meer dan een (gelukkige) bijkomstigheid. Emoties zijn afgeleid van instincten. Simpelweg verdere ontwikkelingen. De ziel, zijn je hersenen niet een vreemd soortige energie.
Kan ook niet want dan zou er een constante wegvloeiing van energie in het heelal zijn die niet via de natuurkundige regels viel te verklaren waardoor het heelal zelf 'leeg-bloed'. Een constante toevoer van energie om die leeg-bloeding te verklaren daarintegen zou ook tegen de huidige bekende natuurkunde-wetten zijn. een alles wat met 'stel' begint is enkel filosoferen en hypotheseren van zaken.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Afgaande op jouw logica zijn wij ook 50% banaan en 30% aardbei.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 09:51 schreef LekkerWijf het volgende:
[..]
Hoe verklaar jij dan dat de DNA van een chimpansee voor 98% gelijk is aan de DNA van een mens?
Conclusie: Je snapt DNA niet.
En gelovigen snappen evolutie niet.
Topics als dit zitten vol met bullshit omdat iedereen selectief wat geGoogle'd heeft om zijn eigen denkwijze te kunnen bevestigen.
En dit zal gequote worden en door een gelovige "onderuitgehaald" worden door met false "feitjes" te strooien, jullie doen maar - ik snap best dat jouw emotioneel onstabiele hersenen de waarheid niet willen en kunnen bevatten, je zou toch eens moeten erkennen dat je niet eeuwig doorleeft in het paradijs van je denkbeeldige vriendje
waarom de walvis zo'n bek heeft weet ik ook niet, maar de walvis is in ieder geval sinds de oudst gevonden fossielen altijd onveranderd gebleven.In "Het onstaan der soorten", suggereert Darwin, dat walvissen uit beren zijn onstaan die probeerden te zwemmen. Darwin nam foutief aan, dat de mogelijkheid van variatie binnen een soort onbegrensd was. Maar de wetenschap van de twintigste eeuw heeft laten zien, dat dit evolutionistische scenario denkbeeldig is.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 09:18 schreef Bensel het volgende:
[..]
Er zijn ook andere bewijzen voor evolutie dan enkel fossielen. Ik noem even rudimentaire organen (waarom zou een god in verdesnaam een bekken in walvis zetten, en er verder niks mee laten doen?)
,of de pure genetica, daarin is meer bewijs te vinden voor het geleidelijk ontwikkelen van organismes.
Interonen/exonen, mitochondrisch DNA, mutaties, erfelijkheid, etc etc
Al deze dingen kunnen alleen afdoende verklaard worden door de evolutietheorie. Dan word het ineens logisch.
Als iedereen nog steeds dacht dat God het wel zo gemaakt heeft, waarom zouden we dan verder kijken? Dan zou het lichaam nog steeds heilig zijn, en zou er nog steeds geen hedendaagse medicijnen zijn, om maar een voorbeeld te noemen.
Een van de biologische concepten die evolutionisten als bewijs voor hun theorie proberen te presenteren, is de weerstand van bacteriën voor antibiotica. Bijna alle evolutionistische bronnen laten de weerstand tegen antibotica zien als "een voorbeeld van de ontwikkeling van levende zaken door nuttige mutaties". Eenzelfde soort bewering wordt ook gemaakt voor de insekten die een immuniteit voor insekticide zoals DDT hebben opgebouwd.
Maar ook met dit onderwerp hebben de evolutionisten het bij het verkeerde eind.
Antibiotica zijn een 'moordernaar van moleculen" die door microörganisme geproduceerd worden om tegen andere microörganismen te vechten. Het eerste antibioticum was penicilline, ontdekt door Alexander Fleming in 1928. Fleming ontdekte dat gist een molecuul produceert dat de Staphylococcus bacteria doodt, en deze ontdekking gaf een keerpunt aan in de wereld van de medicijnen. Anitbiotica afkomstig van micro-organismen werden tegen bacteria gebruikt en de resultaten waren goed.
Spoedig werd er iets nieuws ontdekt. Na verloop van tijd ontwikkelden bacteriën immuniteit tegen de antibiotica. Het mechanisme werkt als volgt: een grote groep van de bacteriën die met antibiotica bestreden wordt, sterft, maar een paar andere die waar de antibiotica geen effect op heeft, vermenigvuldigen zich snel en vormen spoedig de hele populatie. Dus de hele populatie wordt immuun voor antibiotica.
Evolutionisten proberen dit te presenteren als "de evolutie van de bacteria door zich aan de omstandigheden aan te passen".
De waarheid is echter heel anders dan deze bijgelovige interpretatie. Eén van de wetenschappers, die het gedetailleerdste onderzoek over dit onderwerp heeft gedaan, is de Israelische bionatuurkundige Lee Spetner, die bekend is door zijn boek "Not by Chance," uitgegeven in 1997. Spetner beweert, dat de immuniteit van de bacteriën door twee verschillende mechanismen veroorzaakt wordt, maar geen van de twee levert bewijst voor de evolutietheorie. Die twee mechanismen zijn:
1) De overdracht van resistente genen die als in de bacteriën aanwezig zijn.
2) Bacteriën bouwen weerstand tegen antibiotica op al resultaat van hun verlies van genetische data door mutatie.
Spetner legt het eerste mechanisme uit in een artikel dat in 2001 is uitgekomen:
Sommige micro-organismen hebben genen die weerstand bieden tegen deze antibiotica. Deze weerstand kan de vorm aannemen van het degraderen van het antibiotische molecuul of die verwerpen uit de cel… De organismen die deze genen hebben, kunnen ze overdragen aan andere bacteriën en die ook resistent maken. Hoewel de resistentiemechanismen specifiek voor een speciale antibiotica zijn, hebben de meeste pathogenetische bacteriën met succes een aantal sets genen gevormd die hen resistent maken voor een aantal antibiotica[url]http:/ www.trueorigin.org/spetner2.asp[/url]
Dus kunnen we hier niet over evolutie spreken, want er wordt geen nieuwe genetische informatie geproduceerd: genetische informatie die al bestaat, wordt eenvoudig tussen bacteriën overgedragen.
Het tweede soort immuniteit, dat het resultaat van een mutatie is, is ook geen voorbeeld voor de evolutie. Spetner schrijft:
…Een micro-organisme kan soms resistent worden voor een antibioticum door een willekeurige vervanging van een enkel nucleotide. Streptomycine, dat door Selman Waksman en Albert Schatz ontdekt is en voor het eerst beschreven in 1944, is een antibioticum waar bacteriën op deze manier resistent voor kunnen worden. Maar hoewel de mutatie die zij in het proces ondergaan nuttig voor de micro-organismen is in de aanwezigheid van Streptomycine, kan het niet dienen als prototype voor het soort mutaties dat voor de Neodarwinistische theorie nodig is. Het soort mutatie dat resistentie tegen Streptomycine geeft, wordt in de ribosomen duidelijk en vermindert de moleculaire aanknoping met het antibioticum-molecuul. Deze verandering in de oppervlakte van het ribosoom van het micro-organisme weerhoudt het Streptomycine-molecuul om aan te koppelen en zijn functie als antibioticum uit te voeren. Het blijkt, dat deze degradatie een verlies van specificiteit is en daarom een verlies aan informatie. Het belangrijkste punt is, dat (de evolutie) niet bereikt kan worden door dit soort mutaties, ongeacht hoeveel het er zijn. De evolutie kan niet gebouwd worden door een optelling van mutaties die alleen de specificiteit degraderen.www.trueorigin.org/spetner2.asp
Samengevat, een mutatie op de ribosomen van de bacteriën maakt hen resistent voor Streptomycine. De reden hiervoor, is de ontleding van het ribosoom door mutatie. Dat wil zeggen: er wordt geen nieuwe genetische informatie aan de bacterie toegevoegd. Integendeel, de structuur van het ribosoom is ontleed, dat wil zeggen de bacterie is 'verminkt'. (Er is ook ontdekt, dat het ribosoom van de gemuteerde bacterie minder functioneel is dan die van een normale bacterie). Omdat deze 'verminking' voorkomt dat het antibioticum dat een ontwerp heeft dat deze in staat stelt om aan het ribosoom aan te koppelen, dit doet, wordt er resistentie tegen het antibioticum ontwikkeld.
Tenslotte, er is geen voorbeeld van een mutatie die "genetische informatie ontwikkelt".
Dezelfde situatie geldt voor de immuniteit die insekten ontwikkelen tegen DDT en dergelijke insecticiden. In de meeste gevallen bestaan de genen die immuun zijn, al. De evolutionistische bioloog Francisco Ayala geeft dit feit toe en zegt: "De genetische varianten die voor resistentie nodig zijn tegen de meeste soorten pesticiden waren blijkbaar al in iedere populatie aanwezig die aan deze door de mens gemaakte middelen werden blootgesteld."(Francisco J. Ayala, "The mechanisms of evolution", Scientific American, vol. 239, September 1978, p. 64)
Sommige andere voorbeelden, verklaard door mutaties, net zoals in de mutatie van de ribosomen die hierboven genoemd zijn, zijn fenomenen die 'een afbraak van genetische informatie' veroorzaken in insekten.
In dit geval kan men niet beweren, dat het immuniteitsmechanisme in bacteriën en insekten bewijs levert voor de evolutietheorie. Dit, omdat de evolutietheorie gebaseerd is op de bewering dat levende wezens zich door mutaties ontwikkelen. Maar Spetner legde uit, dat noch de immuniteit voor antibiotica noch enig andere biologisch fenomeen zo'n voorbeeld voor mutatie aanduidt:
De mutaties die voor de macro-evolutie nodig zijn, zijn nog niet waargenomen. Geen enkele willekeurgie mutatie kan de mutaties weergeven die voor de Neodarwinistische theorie vereist zijn en die op moleculair niveau onderzocht zijn en informatie hebben toegevoegd. De vraag die ik stel is: zijn de mutaties die gezien zijn het soort die de theorie nodig heeft voor ondersteuning? Het antwoord moet "NEE", zijn.
http://www.trueorigin.org/spetner2.asp
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Omdat er weinig tot niks tegen in te brengen is zeker?quote:
Schepping door god
Het enige goede wat geloof heeft voorgebracht zijn parodiefilms als history of the world en monty python.
................reken er maar niet op.
Goed antwoord.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 12:12 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Afgaande op jouw logica zijn wij ook 50% banaan en 30% aardbei.
Conclusie: Je snapt DNA niet.
http://www.planet.nl/plan(...)tid=615218/sc=22ea8d
Zo kun je niet redeneren, dan zijn we net zo goed een varken of muis.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 09:51 schreef LekkerWijf het volgende:
[..]
Hoe verklaar jij dan dat de DNA van een chimpansee voor 98% gelijk is aan de DNA van een mens?
Het molecuul, dat DNA wordt genoemd, wat in de kern van elk van de 100 triljoen cellen in ons lichaam wordt gevonden, bevat het complete constructieplan van het menselijk lichaam. Informatie over alle eigenschappen van een persoon, van lichamelijke verschijningvorm tot de bouw van de inwendige organen, is door een speciaal systeem in het DNA gecodeerd. Indien we de informatie, die opgeslagen ligt in het DNA op zouden schrijven, dan zouden we een gigantische bibliotheek moeten samenstellen bestaande uit 900 encyclopedieën van elk 500 pagina's.
Is het mogelijk, dat alle informatie, samengesteld in duizenden boeken in een bibliotheek, toevallig geschreven is? Het antwoord is "NEE". Dus het is duidelijk dat DNA, het molecuul waarin alle informatie van een levend wezen is opgeslagen, niet toevallig is ontstaan.
Deze ongelooflijk omvangrijke informatie is opgeslagen in DNA onderdelen die "genen" worden genoemd. Op dit punt beland, is er een belangrijk detail dat de nodige aandacht verdient. Een fout in de volgorde van nucleotiden, die een gen vormen, zorgt ervoor dat het gen volslagen nutteloos wordt. Als we beseffen dat er 200 duizend genen in het menselijke lichaam voorkomen, wordt het nog duidelijker hoe onmogelijk het voor de miljoenen nucleotiden is, die deze genen maken, in de juiste volgorde èn door het toeval tot stand te komen
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Omdat de aap wel een voorouder deelde met de mens. De aap is dus een soort van "neef" van ons, niet de "vader". Verder moet je je inderdaad niet blind staren op het percentage wat gelijk is, maar welk onderdeel van de genen gelijk zijn. Anders zit je al gauw met het "de mens is 50% banaan" argument in de knoei (wanneer je als creationist dit argument gebruikt tenminste). Echter, dit is pittige stof waar enkelen in het WFL topic je meer over zouden kunnen vertellen, maar waar ik nog te weinig kaas van heb gegeten.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 09:51 schreef LekkerWijf het volgende:
[..]
Hoe verklaar jij dan dat de DNA van een chimpansee voor 98% gelijk is aan de DNA van een mens?
heb je bewijs hiervanquote:Op vrijdag 3 augustus 2007 12:26 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Omdat de aap wel een voorouder deelde met de mens. De aap is dus een soort van "neef" van ons, niet de "vader".
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Jij gelooft niet dat je stuitje een overblijfsel is van een staart?quote:
Dat de mens over een 1000 jaar kaal word omdat je haar geen toegevoegde waarde meer heeft.
Etc etc
En waarom moeten wij bewijzen dat een Chimpansee een neef of voorvader van de mensheid is en jij niet kan bewijzen dat god bestaat of heeft bestaan.
Geen bewijs dat jij acceptabel vindt, aangezien álle wetenschappers in een wereldwijd complot zitten, fossielen en DNA vervalsen, en zomaar wat in het wilde weg fantaseren zonder enige grond. Gelukkig maar dat jij ze doorhebt hè?quote:
!!!!quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 12:56 schreef Frollo het volgende:
[..]
Geen bewijs dat jij acceptabel vindt, aangezien álle wetenschappers in een wereldwijd complot zitten, fossielen en DNA vervalsen, en zomaar wat in het wilde weg fantaseren zonder enige grond. Gelukkig maar dat jij ze doorhebt hè?
Het staartbeen is een groep van 3 tot 5 aan elkaar gegroeide wervels. Een belangrijke functie van het staartbeen is het beschermen van zenuwen die in het gebied van de onderrug lopen.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 12:47 schreef LekkerWijf het volgende:
[..]
Jij gelooft niet dat je stuitje een overblijfsel is van een staart?
Dat de mens over een 1000 jaar kaal word omdat je haar geen toegevoegde waarde meer heeft.
Etc etc
En waarom moeten wij bewijzen dat een Chimpansee een neef of voorvader van de mensheid is en jij niet kan bewijzen dat god bestaat of heeft bestaan.
Verschillende kleine spieren die aan het staartbeen zijn verbonden, zijn belangrijk voor het bewegen en beschermen van verschillende interne organen.
Een andere functie van het staartbeen is het opvangen van de schok wanneer we gaan zitten (dat is geen functie van een staart). Dit gebeurt doordat bij het zittengaan het staartbeen beweegt ten opzichte van het heiligbeen.
kun je bewijzen dat ons haar verdwijnt? ik wil die bewijzen wel eens graag zien eigenlijk.
dan heb ik een wedervraag aan jou, hoe groot is de kans dat DNA door toeval kan ontstaan zoals volgens de Darwintheorie dit waar zou moeten zijn?.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
vluchtgedragquote:Op vrijdag 3 augustus 2007 12:48 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Doe zelf eens wat onderzoek zeg, shit.
geef eerst jou antwoord, dan kom ik wel met mijn info bombardement
en wat vond je trouwens van de bevindingen van Dr. Lee Spetner? Wat ik in een bronvermelding ergens boven aangaf? Zie je zijn cruciale punt? http://www.trueorigin.org/spetner2.asp
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
.
[ Bericht 51% gewijzigd door TeenWolf op 03-08-2007 13:22:50 ]
[ Bericht 51% gewijzigd door TeenWolf op 03-08-2007 13:22:50 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Ik vind dit overigens wel een behoorlijke simpele discussie, zodra iemand een post maakt die langer is dan gemiddeld wordt daar gewoon bruut overheen gelezen.
Lutsers
Lutsers
Hmmm al die gekke fossielen waar onze schedels steeds veranderen zullen wel van allemaal gorilla's komen.
Ga je bewijs maar halen in WFL of doe zelf onderzoek. Dat ik er geen diepgaand antwoord op kan geven wil niet zeggen dat het er niet is. Deze tactiek gebruik je het hele topic al. Ik heb al aangegeven dat ik je de precieze feiten niet duidelijk kan geven.quote:
Probeer eens tegen deze man in discussie te gaan:
http://www.youtube.com/results?search_query=stephen+universe
je word gepwnt, gast!
http://www.youtube.com/results?search_query=stephen+universe
je word gepwnt, gast!
DNA vervalsen? wie heeft dat ooit gezegd? dan heb je niet goed gelezen, er is wel eens een "mensaap" schedel vervalst met de schedel van een mens en de onderkaak van een aap. DNA kun je niet vervalsenquote:Op vrijdag 3 augustus 2007 12:56 schreef Frollo het volgende:
[..]
Geen bewijs dat jij acceptabel vindt, aangezien álle wetenschappers in een wereldwijd complot zitten, fossielen en DNA vervalsen, en zomaar wat in het wilde weg fantaseren zonder enige grond. Gelukkig maar dat jij ze doorhebt hè?
Alle wetenschappers? Ahum, je moest eens weten hoeveel wetenschappers van het Darwinisme zijn afgestapt en het worden er veel meer vergis je niet en dan heb ik het niet eens over de wetenschappers die het creationisme aanhangen.
Zoals de Darwinisten beweren is DNA ook door toeval ontstaan en door toeval aan de juiste schakels geketend, je moet toch wel naief zijn om te geloven dat dat kan toch? Hoe groot acht u die kans?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Stephen Hawking, is dat niet die gast met het hoogste IQ ter wereld oid?quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 13:25 schreef RickoKun het volgende:
Probeer eens tegen deze man in discussie te gaan:
http://www.youtube.com/results?search_query=stephen+universe
je word gepwnt, gast!
heb overigens nu even geen tijd om het te kijken, dus vertel me even aan welke 'kant' hij staat
En Teenwolf, je bent er wel van op de hoogte dat vrijwel ieder wetenschappelijk bewijs dat mensen aanvoeren om het creationisme te bewijzen debunked is? (Ik noem een polonium halos)
Ook vind ik het opmerkelijk dat ze in de bijbel 'dag' als relatief beschouwen, maar dat ze wel tijdperken als 2150 jaar aanduiden. (tijdperk van de ram - Mozes (2150-0 ad, tijdperk van vissen - Jezus 0-2150 bc)
ik heb je wel gelezen en dat is al 3x dat je hetzelfde post, niet zo pushen aub, wat maak jij je druk. ik reageer gewoon op de mensen zolang dit topic voortduurt.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 13:25 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Ga je bewijs maar halen in WFL of doe zelf onderzoek. Dat ik er geen diepgaand antwoord op kan geven wil niet zeggen dat het er niet is. Deze tactiek gebruik je het hele topic al. Ik heb al aangegeven dat ik je de precieze feiten niet duidelijk kan geven.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
non-believers kant. Wel apart, die gast is helemaal misvormd en zit in een rolstoel (sja, ziekte) en gebruikt zo'n stem apparaat, en tóch is ie uber intelligent!quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 13:28 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Stephen Hawking, is dat niet die gast met het hoogste IQ ter wereld oid?
heb overigens nu even geen tijd om het te kijken, dus vertel me even aan welke 'kant' hij staat
wat denk je, 1 van mijn heldenquote:Op vrijdag 3 augustus 2007 13:28 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Stephen Hawking, is dat niet die gast met het hoogste IQ ter wereld oid?
heb overigens nu even geen tijd om het te kijken, dus vertel me even aan welke 'kant' hij staat
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Ik wou wat gaan zeggen, maar deze meneer slaat den spijcker reedsch op den Kop.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 16:05 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Een agnost kan ook in god geloven (zie wiki agnostisch theïsme). Het verschil tussen theïsme/atheïsme en agnosticisme is dat de eerste op geloof afgaat en de tweede zijn standpunt inneemt vanwege een gebrek aan kennis. In principe is agnosticisme dus ook een "geloof" (in niet-religieuze zin, net als het atheïsme), namelijk het geloof dat kennis over god niet bestaat/nog niet bestaat. Hell, alle claims die iemand makt kun je tot geloof rekenen (zoals: aan het eind van de maand krijg ik salaris, morgen gaat de zon weer op, etc.)
Ik ken trouwens geen enkele atheïst die beweest dat er 100% geen godheid bestaat. Zo goed als alle atheïsten zijn agnostisch atheïst of zwak atheïst. Ze nemen enkel niet aan dat er een godheid bestaat, vaak door een gebrek aan bewijs, soms ook door andere redenen.
Goed gezegd, heel goed gezegd.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Uit info die ik lees ondervind ik juist het tegenovergesteldequote:Op vrijdag 3 augustus 2007 13:28 schreef hugecooll het volgende:
En Teenwolf, je bent er wel van op de hoogte dat vrijwel ieder wetenschappelijk bewijs dat mensen aanvoeren om het creationisme te bewijzen debunked is? (Ik noem een polonium halos)
Ook vind ik het opmerkelijk dat ze in de bijbel 'dag' als relatief beschouwen, maar dat ze wel tijdperken als 2150 jaar aanduiden. (tijdperk van de ram - Mozes (2150-0 ad, tijdperk van vissen - Jezus 0-2150 bc)
en hoe groot acht u de kans dat DNA door toeval wordt gevormd?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Ha! Prachtig! Mijn geloof in de wereld is weer een beetje bevestigd. Ook deze meneer (mevrouw?) verdient felicitaties voor het duidelijk en geloofwaardig brengen van een punt.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 12:12 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Afgaande op jouw logica zijn wij ook 50% banaan en 30% aardbei.
Conclusie: Je snapt DNA niet.
En gelovigen snappen evolutie niet.
Topics als dit zitten vol met bullshit omdat iedereen selectief wat geGoogle'd heeft om zijn eigen denkwijze te kunnen bevestigen.Het is een waarneembaar en waargenomen feit dat evolutie plaatsvindt. Het is een waarneembaar en waargenomen feit dat soortvorming plaatsvindt. De evolutietheorie beschrijft de werkelijkheid en voorspelt de uitkomst van experimenten. Intelligent Design is geen wetenschappelijke theorie. Het beschrijft niets, verklaart niets, voorspelt niets. Er is geen falsificeerbare hypothese. Er bestaan geen irreduceerbaar complexe structuren. Niet mee eens? Toon maar aan van een structuur dat deze irreduceerbaar complex is. Een voorbeeld van een vermeend irreducibel complexe structuur is niet genoeg. Andere vormen van creationisme zijn ook geen wetenschappelijke theorieen. Algemeen geaccepteerde dateringsmethoden, theorieën over sterrenstelselvorming, zonnestelselvorming, inflatietheorie, de Big Bang-theorie en meer van zulks gelden als de waarheid. Niet mee eens: aan jou om redenen te geven om aan deze theorieën te twijfelen.
En dit zal gequote worden en door een gelovige "onderuitgehaald" worden door met false "feitjes" te strooien, jullie doen maar - ik snap best dat jouw emotioneel onstabiele hersenen de waarheid niet willen en kunnen bevatten, je zou toch eens moeten erkennen dat je niet eeuwig doorleeft in het paradijs van je denkbeeldige vriendje
Hoewel ik denk dat irreduceerbaar complexe structuren voor de huis-, tuin- en keukenchristenen hier een beetje hoog gegrepen is.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 13:38 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Uit info die ik lees ondervind ik juist het tegenovergestelde
en hoe groot acht u de kans dat DNA door toeval wordt gevormd?
Ik ben geen expert op het gebied van DNA, maar zou je mij die tegenovergestelde informatie kunnen laten zien, want in de bijbel heb je toch echt duidelijk het verhaal waarin Mozes kwaad wordt op de mensen die de stier aanbidden. En laat nu net stier het sterrenbeeld voor ram zijn en ram het sterrenbeeld voor vissen.
dus krijg je een 4300BC - 2150BC - 0 verhaal, wat astrologisch te bewijzen valt.
Beste post uit het topic inderdaad, ik wou het net zeggen.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 13:39 schreef oddman het volgende:
Ha! Prachtig! Mijn geloof in de wereld is weer een beetje bevestigd. Ook deze meneer (mevrouw?) verdient felicitaties voor het duidelijk en geloofwaardig brengen van een punt.
waar heb jij het over? we hebben het over het DNA en jij begint over Mozes? Om een creatie theorie aan te hangen hoef je echt niet een bepaald geloof aan te hangen hoor laat dat duidelijk zijn. Erkennen dat er een creator is die alles schept is genoeg, wat dat is mag je zelf invullen.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 13:42 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Ik ben geen expert op het gebied van DNA, maar zou je mij die tegenovergestelde informatie kunnen laten zien, want in de bijbel heb je toch echt duidelijk
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
goh snap je die onzin zelf ookquote:Op vrijdag 3 augustus 2007 13:51 schreef Frollo het volgende:
[..]
Beste post uit het topic inderdaad, ik wou het net zeggen.
en nog geen commentaar op de bevindingen van Dr. Lee Spetner wat ik had verwacht
over je complexe structuren; In de tijd van Darwin wist men nog niets over de complexe structuur van de levende cel, en men schreef het leven toe aan "toevalligheden en natuurlijke omstandigheden" en dit achtten de evolutionisten overtuigend genoeg.
De technologie van de twintigste eeuw heeft zich verdiept in het kleinste onderdeel van het leven en het is duidelijk geworden, dat de cel het ingewikkeldste systeem is waar de mensheid ooit mee te maken heeft gehad. Tegenwoordig weten we, dat een cel krachtcentrales heeft om de energie op te wekken die de cel gebruikt, fabrieken die de enzymen en hormonen produceren die essentieel voor het leven zijn, een databank waar alle benodigde informatie opgeslagen is van de producten die gevormd worden, ingewikkelde transportsystemen en pijpleidingen om de grondstoffen en producten van de ene plaats naar de andere te vervoeren, geavanceerde laboratoria en raffinaderijen om grondstoffen die van buiten komen, af te breken en ze in bruikbare stukken te verdelen, en gespecialiseerde proteïne van de celmembranen om te controleren wat er binnen komt en wat er naar buiten gaat. En dit is nog maar een klein deel van het ongelooflijke ingewikkelde systeem.
W.H. Thorpe, een evolutionistische wetenschapper, moet bekennen dat: "het eenvoudigste soort cel een mechanisme heeft, dat veel ingewikkelder is dan een"machine die een mens bedacht heeft, laat staan gemaakt."(W.R. Bird, The origin of species revisted., Nashville: Thomas Nelson Co., 1991, pp. 298-99.)
Een cel is zo ingewikkeld, dat zelfs het hoge technologische niveau dat de mensheid bereikt heeft, er niet voor kan zorgen, dat er één gemaakt wordt. Er is nog nooit poging geslaagd om een kunstmatige cel te maken. Integendeel alle pogingen daartoe zijn nu opgegeven.
De evolutietheorie beweert, dat dit systeem, dat de mensheid met al zijn intelligentie, kennis en technologie, die haar ter beschikking staan niet in staat is na te maken, door toeval tot stand is gekomen onder de omstandigheden van de aardse oersoep. Om nog een ander voorbeeld te geven: de waarschijnlijkheid dat er door het toeval een cel gevormd wordt, is even onwaarschijnlijk als het drukken van een boek door een explosie in een drukkerij.
De Engelse wiskundige en astronoom Sir Fred Hoyle gaf in één van zijn interviews dat in het Nature tijdschrift van 12 november 1981 gepubliceerd werd, eenzelfde soort vergelijking. Hoewel hij zelf een evolutionist is, drukte Hoyle zich als volgt uit om de kans aan te geven, dat hogere levensvormen op deze manier tot stand zijn gekomen, hij gaf aan dat die net zo groot is als de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt.("Hoyle on evolution", Nature, vol. 294, 12 november 1981, p. 105)
Dit houdt in, dat het voor een cel niet mogelijk is door toeval tot stand te komen en dat deze daarom beslist 'geschapen' moet zijn.
Eén van de belangrijkste redenen waarom de evolutietheorie niet kan verklaren hoe een cel is ontstaan, is de 'onveranderlijke complexiteit' van een cel. Een levende cel onderhoudt zichzelf door de harmonieuze samenwerking van de vele organellen. Als slechts één organel niet meer kan werken, dan blijft de cel niet langer in leven. De cel heeft niet de kans om op een onbewust mechanisme te wachten, een mechanisme zoals natuurlijke selectie of mutatie, die het in staat stelt zich te ontwikkelen. De eerste cel op aarde was dus noodzakelijkerwijs een volledige cel en bezat alle vereiste organellen en functies en dit betekent beslist, dat deze cel geschapen moet zijn geweest.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Mijn eerdere post bestond voornamelijk over het relatief zijn van tijd, vandaar dat ik dacht dat je met "het tegenovergestelde", het tegenovergestelde daarvan bedoelde, maar van DNA heb ik geen verstandquote:Op vrijdag 3 augustus 2007 13:52 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
waar heb jij het over? we hebben het over het DNA en jij begint over Mozes? Om een creatie theorie aan te hangen hoef je echt niet een bepaald geloof aan te hangen hoor laat dat duidelijk zijn. Erkennen dat er een creator is die alles schept is genoeg, wat dat is mag je zelf invullen.
Dat is overigens ook het vervelende van het voeren van een discussie over creationisme/evolutie: je moet overal verstand van hebben als je aan de evolutie kant staat, want creationisme aanhangers komen altijd met de meest uiteenlopende zaken die ze als bewijs aanvoeren, en jij moet dan maar bewijzen waarom een bepaald iets niet hetgeen heeft gedaan dat het normaal doet (niet specifiek aan jou gericht overigens, was in het algemeen)
Ik heb werkelijk waar nog nooit zo'n hoop infantiele argumenten bij elkaar gelezen. Post dit maar eens in het evolutie-topic, er blijft geen spaan van heel.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 14:01 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
goh snap je die onzin zelf ook
en nog geen commentaar op de bevindingen van Dr. Lee Spetner wat ik had verwacht
over je complexe structuren; In de tijd van Darwin wist men nog niets over de complexe structuur van de levende cel, en men schreef het leven toe aan "toevalligheden en natuurlijke omstandigheden" en dit achtten de evolutionisten overtuigend genoeg.
De technologie van de twintigste eeuw heeft zich verdiept in het kleinste onderdeel van het leven en het is duidelijk geworden, dat de cel het ingewikkeldste systeem is waar de mensheid ooit mee te maken heeft gehad. Tegenwoordig weten we, dat een cel krachtcentrales heeft om de energie op te wekken die de cel gebruikt, fabrieken die de enzymen en hormonen produceren die essentieel voor het leven zijn, een databank waar alle benodigde informatie opgeslagen is van de producten die gevormd worden, ingewikkelde transportsystemen en pijpleidingen om de grondstoffen en producten van de ene plaats naar de andere te vervoeren, geavanceerde laboratoria en raffinaderijen om grondstoffen die van buiten komen, af te breken en ze in bruikbare stukken te verdelen, en gespecialiseerde proteïne van de celmembranen om te controleren wat er binnen komt en wat er naar buiten gaat. En dit is nog maar een klein deel van het ongelooflijke ingewikkelde systeem.
W.H. Thorpe, een evolutionistische wetenschapper, moet bekennen dat: "het eenvoudigste soort cel een mechanisme heeft, dat veel ingewikkelder is dan een"machine die een mens bedacht heeft, laat staan gemaakt."(W.R. Bird, The origin of species revisted., Nashville: Thomas Nelson Co., 1991, pp. 298-99.)
Een cel is zo ingewikkeld, dat zelfs het hoge technologische niveau dat de mensheid bereikt heeft, er niet voor kan zorgen, dat er één gemaakt wordt. Er is nog nooit poging geslaagd om een kunstmatige cel te maken. Integendeel alle pogingen daartoe zijn nu opgegeven.
De evolutietheorie beweert, dat dit systeem, dat de mensheid met al zijn intelligentie, kennis en technologie, die haar ter beschikking staan niet in staat is na te maken, door toeval tot stand is gekomen onder de omstandigheden van de aardse oersoep. Om nog een ander voorbeeld te geven: de waarschijnlijkheid dat er door het toeval een cel gevormd wordt, is even onwaarschijnlijk als het drukken van een boek door een explosie in een drukkerij.
De Engelse wiskundige en astronoom Sir Fred Hoyle gaf in één van zijn interviews dat in het Nature tijdschrift van 12 november 1981 gepubliceerd werd, eenzelfde soort vergelijking. Hoewel hij zelf een evolutionist is, drukte Hoyle zich als volgt uit om de kans aan te geven, dat hogere levensvormen op deze manier tot stand zijn gekomen, hij gaf aan dat die net zo groot is als de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt.("Hoyle on evolution", Nature, vol. 294, 12 november 1981, p. 105)
Dit houdt in, dat het voor een cel niet mogelijk is door toeval tot stand te komen en dat deze daarom beslist 'geschapen' moet zijn.
Eén van de belangrijkste redenen waarom de evolutietheorie niet kan verklaren hoe een cel is ontstaan, is de 'onveranderlijke complexiteit' van een cel. Een levende cel onderhoudt zichzelf door de harmonieuze samenwerking van de vele organellen. Als slechts één organel niet meer kan werken, dan blijft de cel niet langer in leven. De cel heeft niet de kans om op een onbewust mechanisme te wachten, een mechanisme zoals natuurlijke selectie of mutatie, die het in staat stelt zich te ontwikkelen. De eerste cel op aarde was dus noodzakelijkerwijs een volledige cel en bezat alle vereiste organellen en functies en dit betekent beslist, dat deze cel geschapen moet zijn geweest.
En daarbij: Waarom kopieëer je alles uit andere fora en pdf's?
http://209.85.135.104/search?q=cache:ljo05TLyDY4J:www.hababam.nl/forums/archive/index.php/t-6467-p-6.html+De+Engelse+wiskundige+en+astronoom+Sir+Fred+Hoyle+gaf+in+%C3%A9%C3%A9n+van+zijn+interviews+dat+in+het+Nature+tijdschrift+van+12+november+1981+gepubliceerd+werd,&hl=nl&ct=clnk&cd=1&gl=nl&client=firefox-a
http://www.google.nl/search?q=De+technologie+van+de+twintigste+eeuw+heeft+zich+verdiept+in+het+kleinste+onderdeel+van+het+leven+en+het+is+duidelijk+geworden%2C+dat+de+cel+het+ingewik&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:nl:official&client=firefox-a
(Dat boek. . )
Als wij bronnen opgeven dan moeten we met onze eigen woorden komen, en vooral alles weten van hersenchemie tot archeologie en relativiteitstheorie, meneer blijkbaar niet.
Zoals al eerder gezegd wordt de bewijslast altijd bij de evolutieaanhang gelegd, en zijn honderden papers, opgravingen en boeken nog niet genoeg. Alles moet 100% verklaard worden, en elke vraag moet binnen een minuut volledig worden beantwoord.
De andere kant heeft één boek vol met extreem vage omschrijvingen en interpretaties, maar dat moeten we dan maar blind geloven, ook als is er niet één wetenschappelijk of meetbaar bewijs van terug te vinden. (ik heb het over de schepping, niet over de rest van de bijbel, want veel verhalen zijn tenminste gedeeltelijk op waarheid gebaseerd)
Zoals al eerder gezegd wordt de bewijslast altijd bij de evolutieaanhang gelegd, en zijn honderden papers, opgravingen en boeken nog niet genoeg. Alles moet 100% verklaard worden, en elke vraag moet binnen een minuut volledig worden beantwoord.
De andere kant heeft één boek vol met extreem vage omschrijvingen en interpretaties, maar dat moeten we dan maar blind geloven, ook als is er niet één wetenschappelijk of meetbaar bewijs van terug te vinden. (ik heb het over de schepping, niet over de rest van de bijbel, want veel verhalen zijn tenminste gedeeltelijk op waarheid gebaseerd)
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
Agreedquote:Op vrijdag 3 augustus 2007 15:00 schreef dikkedorus het volgende:
Als wij bronnen opgeven dan moeten we met onze eigen woorden komen, en vooral alles weten van hersenchemie tot archeologie en relativiteitstheorie, meneer blijkbaar niet.
Zoals al eerder gezegd wordt de bewijslast altijd bij de evolutieaanhang gelegd, en zijn honderden papers, opgravingen en boeken nog niet genoeg. Alles moet 100% verklaard worden, en elke vraag moet binnen een minuut volledig worden beantwoord.
De andere kant heeft één boek vol met extreem vage omschrijvingen en interpretaties, maar dat moeten we dan maar blind geloven, ook als is er niet één wetenschappelijk of meetbaar bewijs van terug te vinden. (ik heb het over de schepping, niet over de rest van de bijbel, want veel verhalen zijn tenminste gedeeltelijk op waarheid gebaseerd)
Just because you can doesn't mean you should
De creationisten blijven iedere keer met dezelfde onzin aankomen: mensen kunnen niet evolueren uit chimpansees en ze blijven zeuren over geheimzinnige "nieuwe informatie" die ergens vandaan moet komen.
Overigens vond ik dat blaartrekkende verhaal van teenwolf over resistensie een uistekend pro-evolutieverhaal, behalve dan weer die nieuwe informatie waar hij naar op zoek is.
Nieuwe of andere eigenschappen worden veroorzaakt door een andere DNA-opbouw. DNA bestaat uit 4 elementaire elementen. Van bacterie tot walvis. Je hoeft alleen de 4 elementen anders te rangschikken. Er is dus helemaal geen "nieuwe informatie" die ergens vandaan moet komen.
Overigens vond ik dat blaartrekkende verhaal van teenwolf over resistensie een uistekend pro-evolutieverhaal, behalve dan weer die nieuwe informatie waar hij naar op zoek is.
Nieuwe of andere eigenschappen worden veroorzaakt door een andere DNA-opbouw. DNA bestaat uit 4 elementaire elementen. Van bacterie tot walvis. Je hoeft alleen de 4 elementen anders te rangschikken. Er is dus helemaal geen "nieuwe informatie" die ergens vandaan moet komen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
snel afgehandeldquote:Op vrijdag 3 augustus 2007 14:46 schreef Kegelstatt het volgende:
[..]
Ik heb werkelijk waar nog nooit zo'n hoop infantiele argumenten bij elkaar gelezen. Post dit maar eens in het evolutie-topic, er blijft geen spaan van heel.
waarom wijs jij de fouten niet aan ipv me door te verwijzen? dan verwijs ik jou wel door naar een creationists forum
De evolutie van de mens wordt niet ondersteund door het fossielenbewijs. Veel van het vermeende bewijs dat de tekstboeken de laatste 50 jaar heeft gevuld wordt tegenwoordig anders geclassificeerd of compleet van de hand gedaan. De ontbrekende schakels ontbreken nog steeds.
Het idee van de Evolutie van de mens kent vele problemen, waaronder de realiteiten van de genetica, biochemie, ontwerptheorie, onreduceerbare complexiteit,DNA structuur en informatiesystemen. Maar de realiteit van het fossielenbestand is op zichzelf al genoeg om de theorie van de menselijke evolutie compleet af te wijzen. Hier zijn slechts een paar van de grote problemen met het vermeende fossielenbestand uit de laatste eeuw:
Ramapithecus werd algemeen erkend als een directe voorouder van de mens. Het is nu vastgesteld dat deze slechts een uitgestorven soort orang-oetang was. De Piltdown Mens werd in de publicaties meer dan 40 jaar lang opgehemeld als de ontbrekende schakel. Maar deze was een vervalsing gebaseerd op een menselijke schedelkap en de kaak van een orang-oetang.
Nebraska mens was een bedrog gebaseerd op een enkele tand van een zeldzaam soort varken. De Java mens was gebaseerd op wazig bewijs bestaande uit een dijbeen, een schedelkap en drie tanden die in een groot gebied over een periode van een jaar werden gevonden. Het is gebleken dat de botten werden gevonden in een gebied met veel menselijke resten, en tegenwoordig wordt aangenomen dat het dijbeen van een mens is en de schedelkap van een grote aap.
De Neanderthaler werd traditioneel afgebeeld als een voorovergebogen aapmens. Het is nu algemeen geaccepteerd dat deze twijfelachtige houding het gevolg was van een ziekte en dat de Neanderthaler gewoon een menselijke variant was.
De menselijke evolutie heeft zijn hedendaagse, modieuze bewijsstukken die van kleine aapachtige wezens tot Homo Sapiens leiden. Dit zijn voorbeelden van de meest recente vermeende schakels:
Australopithecus afarensis, of "Lucy", werd jarenlang beschouwd als een ontbrekende schakel. Maar studies van het binnenoor, de schedel en botten hebben aangetoond dat zij slechts een pygmee-chimpansee was die een beetje meer rechtop liep dan enkele andere apen. Maar zij was niet op weg om meer menselijk te worden.
Homo erectus is over de hele wereld gevonden. Hij is kleiner dan de gemiddelde hedendaagse mens, met een proportioneel kleiner hoofd en schedelholte. Maar de hersenafmetingen zijn binnen de marges van de mensen die vandaag de dag leven en studies van het middenoor hebben aangetoond dat hij net als de huidige Homo Sapiens was. Resten zijn over de hele wereld gevonden in nabijheid van gewone mensen, wat co-existentie suggereert. Australopithecus africanus en Peking mens werden jarenlang gepresenteerd as ontbrekende schakels tussen aap en mens, maar worden nu beschouwd als Homo erectus.
Homo habilis wordt nu algemeen beschouwd als een samenstel van verschillende andere soorten wezens, zoals Australopithecus en Homo erectus, en wordt in het algemeen niet meer als een geldige classificatie beschouwd.
In Juli 2002 kondigden antropologen de ontdekking aan van een schedel in Tjaad met "een ongewoon mengsel van primitieve en menselijke karakteristieken." De vondst werd "Toumai" gedoopt (de naam die in Tjaad aan kinderen wordt gegeven die vlak voor het droge seizoen worden geboren) en werd onmiddelijk opgehemeld als "het vroegste lid van de menselijke familie dat tot dusver is gevonden". In Oktober 2002 kwam een aantal wetenschappers naar buiten met kritiek op deze voorbarige claim -- verklarend dat de ontdekking slechts het fossiel van een aap was.
De evolutie van de mens is een theorie tegen beter weten in. Met al dit fossielenbewijs (of gebrek daaraan) wordt het steeds duidelijker voor de eerlijke zoeker dat menselijke evolutie feitelijk nooit heeft plaatsgevonden.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Nou geef je een hele lijst tussen-varianten tussen aap-achtige voorouders en de mens, tegelijkertijd stel je dat er geen tussenvarianten zijn. Probeer je een intellectueel beredeneert punt te maken of ben je alleen maar in het wilde weg aan het copy-pasten?quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 15:35 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
snel afgehandeld
waarom wijs jij de fouten niet aan ipv me door te verwijzen? dan verwijs ik jou wel door naar een creationists forum
De evolutie van de mens wordt niet ondersteund door het fossielenbewijs. Veel van het vermeende bewijs dat de tekstboeken de laatste 50 jaar heeft gevuld wordt tegenwoordig anders geclassificeerd of compleet van de hand gedaan. De ontbrekende schakels ontbreken nog steeds.
Het idee van de Evolutie van de mens kent vele problemen, waaronder de realiteiten van de genetica, biochemie, ontwerptheorie, onreduceerbare complexiteit,DNA structuur en informatiesystemen. Maar de realiteit van het fossielenbestand is op zichzelf al genoeg om de theorie van de menselijke evolutie compleet af te wijzen. Hier zijn slechts een paar van de grote problemen met het vermeende fossielenbestand uit de laatste eeuw:
Ramapithecus werd algemeen erkend als een directe voorouder van de mens. Het is nu vastgesteld dat deze slechts een uitgestorven soort orang-oetang was. De Piltdown Mens werd in de publicaties meer dan 40 jaar lang opgehemeld als de ontbrekende schakel. Maar deze was een vervalsing gebaseerd op een menselijke schedelkap en de kaak van een orang-oetang.
Nebraska mens was een bedrog gebaseerd op een enkele tand van een zeldzaam soort varken. De Java mens was gebaseerd op wazig bewijs bestaande uit een dijbeen, een schedelkap en drie tanden die in een groot gebied over een periode van een jaar werden gevonden. Het is gebleken dat de botten werden gevonden in een gebied met veel menselijke resten, en tegenwoordig wordt aangenomen dat het dijbeen van een mens is en de schedelkap van een grote aap.
De Neanderthaler werd traditioneel afgebeeld als een voorovergebogen aapmens. Het is nu algemeen geaccepteerd dat deze twijfelachtige houding het gevolg was van een ziekte en dat de Neanderthaler gewoon een menselijke variant was.
De menselijke evolutie heeft zijn hedendaagse, modieuze bewijsstukken die van kleine aapachtige wezens tot Homo Sapiens leiden. Dit zijn voorbeelden van de meest recente vermeende schakels:
Australopithecus afarensis, of "Lucy", werd jarenlang beschouwd als een ontbrekende schakel. Maar studies van het binnenoor, de schedel en botten hebben aangetoond dat zij slechts een pygmee-chimpansee was die een beetje meer rechtop liep dan enkele andere apen. Maar zij was niet op weg om meer menselijk te worden.
Homo erectus is over de hele wereld gevonden. Hij is kleiner dan de gemiddelde hedendaagse mens, met een proportioneel kleiner hoofd en schedelholte. Maar de hersenafmetingen zijn binnen de marges van de mensen die vandaag de dag leven en studies van het middenoor hebben aangetoond dat hij net als de huidige Homo Sapiens was. Resten zijn over de hele wereld gevonden in nabijheid van gewone mensen, wat co-existentie suggereert. Australopithecus africanus en Peking mens werden jarenlang gepresenteerd as ontbrekende schakels tussen aap en mens, maar worden nu beschouwd als Homo erectus.
Homo habilis wordt nu algemeen beschouwd als een samenstel van verschillende andere soorten wezens, zoals Australopithecus en Homo erectus, en wordt in het algemeen niet meer als een geldige classificatie beschouwd.
In Juli 2002 kondigden antropologen de ontdekking aan van een schedel in Tjaad met "een ongewoon mengsel van primitieve en menselijke karakteristieken." De vondst werd "Toumai" gedoopt (de naam die in Tjaad aan kinderen wordt gegeven die vlak voor het droge seizoen worden geboren) en werd onmiddelijk opgehemeld als "het vroegste lid van de menselijke familie dat tot dusver is gevonden". In Oktober 2002 kwam een aantal wetenschappers naar buiten met kritiek op deze voorbarige claim -- verklarend dat de ontdekking slechts het fossiel van een aap was.
De evolutie van de mens is een theorie tegen beter weten in. Met al dit fossielenbewijs (of gebrek daaraan) wordt het steeds duidelijker voor de eerlijke zoeker dat menselijke evolutie feitelijk nooit heeft plaatsgevonden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ah, argument met statistiek.. ik denk dat jij je statistiek maar eens weer moet opfrissen want de kansberekening die jij maakt slaat kant nog wal.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 12:21 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Zo kun je niet redeneren, dan zijn we net zo goed een varken of muis.
Het molecuul, dat DNA wordt genoemd, wat in de kern van elk van de 100 triljoen cellen in ons lichaam wordt gevonden, bevat het complete constructieplan van het menselijk lichaam. Informatie over alle eigenschappen van een persoon, van lichamelijke verschijningvorm tot de bouw van de inwendige organen, is door een speciaal systeem in het DNA gecodeerd. Indien we de informatie, die opgeslagen ligt in het DNA op zouden schrijven, dan zouden we een gigantische bibliotheek moeten samenstellen bestaande uit 900 encyclopedieën van elk 500 pagina's.
Is het mogelijk, dat alle informatie, samengesteld in duizenden boeken in een bibliotheek, toevallig geschreven is? Het antwoord is "NEE". Dus het is duidelijk dat DNA, het molecuul waarin alle informatie van een levend wezen is opgeslagen, niet toevallig is ontstaan.
Deze ongelooflijk omvangrijke informatie is opgeslagen in DNA onderdelen die "genen" worden genoemd. Op dit punt beland, is er een belangrijk detail dat de nodige aandacht verdient. Een fout in de volgorde van nucleotiden, die een gen vormen, zorgt ervoor dat het gen volslagen nutteloos wordt. Als we beseffen dat er 200 duizend genen in het menselijke lichaam voorkomen, wordt het nog duidelijker hoe onmogelijk het voor de miljoenen nucleotiden is, die deze genen maken, in de juiste volgorde èn door het toeval tot stand te komen
voorbeeld: ik gooi de volgende reeks met een dobbelsteen:
1435435131534151345165341421164363416
De totale kans dat ik deze reeks heb gegooid is erg klein (6x6x6x6x6x6x6x6x6,enz). Des te langer de reeks, des te onwaarschijnlijker het is dat ik exact dezelfde reeks weer zou gooien. Maar toch heb ik die reeks wel net gegooid. Dit komt omdat de totale kans word bepaald door deelkansen (de deelkansen hier zijn constant 1 op 6). De totale kans zegt dus niks over de mogelijkheid van iets, maar over de uniekheid.
Overigens zie ik nog iets anders in je post, waaruit blijkt dat je evolutie niet helemaal begrijpt. Evolutie loop van simpel naar complex. Probleem alleen is dat zelfs organismen die jij en ik simpel zouden noemen, al vele miljoenen jaren aan het doorevolueren zijn. Neem nou bijvoorbeeld bacterien. Nog steeds eencellig, maar wel gigantisch efficient met hun energie. Het grootste deel van hun energie zijn ze kwijt aan celdeling , waarbij DNA replicatie een groot deel voor z'n rekening neemt. Zo hebben ze meerdere reading frames ontwikkelt, waardoor ze tot 3 keer meer informatie per nucleotide hebben opgeslagen. Ook hebben ze in plaats van chromosomen, circulair DNA, waardoor ze geen telomeren nodig zijn. Dat is allemaal al behoorlijk gespecialiseerd. Echter is het niet altijd zo geweest. En zo kom ik enigszins op de scheidingslijn tussen abiogenese en evolutie, omdat het best uit te kunnen leggen.
toen leven ontstond was de aarde anders dan nu.. er zat nauwelijks zuurstof in de lucht, wat er voor zorgde dat juist ontstaande biologische moleculen (eiwitten, lipiden, suikers) niet vergingen (vergeet niet, dat er ook nog geen enzymen waren wat ze kon verteren.. als nu een beetje DNA onbeschermd op een tafel valt, is het binnen 5 seconden verteert) Je kreeg als het ware een laag van dergelijke moleculen over de aarde heen, door miljoenen jaren van dergelijk processen. al deze moleculen kwamen uiteindelijk wel met elkaar in aanraking en uiteindelijk werd er RNA gevormd. RNA heeft als eigenschap dat het een loop op zichzelf kan vormen, en met vrije nucleotiden zichzelf kan repliceren. Het eerste zelfreplicerend molecuul. tegelijkertijd ontstonden er ook lipide dubbellagen (deze hebben ruwweg dezelfde eigenschappen als een hedendaagse celwand). Het is niet ondenkbaar dat een lipide dubbellaag en ingesloten zinkmoleculen (katalysator voor bepaalde processen die nu via eiwitten plaatsvinden) en RNA voor een protocel hebben gezorgd: de voorloper van alle hedendaagse cellen.
Dit is de simpelste cel die je kunt krijgen ,en er hoeft nog niet eens een gen voor gecodeert te worden. Dat er later steeds meer onderdelen bij zijn gekomen, is vrij logisch. Want ja, als dat niet gebeurt was, hadden wij hier niet gezeten (waar ik even de link terugleg op het statistische gedeelte) Hoe vervolgens er specifieke informatie in RNA kwam is niet iets wat ik uit m'n hoofd weet, behalve dat het waarschijnlijk veel trial en error is geweest. Vergeet niet dat we over een miljard jaar praten voordat we echt enkelcellige wezens hadden.. In die tijd kan je zelfs per ongeluk shakespear geschreven krijgen door een aap.
Oh ja: wat lost een schepper eigenlijk op? want een schepper is per definitie complexer dan dat hij zojuist gemaakt heeft. Ook de schepper moet immers ontstaan zijn.. als dat niet zo is, hoeft leven ook niet zomaar ontstaan zijn (ook al is dat geen evolutie, maar dat even terzijde)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
GOED LEZENquote:Op vrijdag 3 augustus 2007 15:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou geef je een hele lijst tussen-varianten tussen aap-achtige voorouders en de mens, tegelijkertijd stel je dat er geen tussenvarianten zijn. Probeer je een intellectueel beredeneert punt te maken of ben je alleen maar in het wilde weg aan het copy-pasten?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Allereerst willen evolutionisten ons doen geloven dat evolutie een wetenschap is en niet een geloof, terwijl ID en Creationisme volgens hen juist wel een geloof is. Vandaar dat volgens hen de leer van een intelligente Schepper als creator van onze aarde en zijn verscheidenheid aan levensvormen niet thuis hoort in de biologieles en evolutie wel. Allereerst, evolutie is geen wetenschap. Niemand heeft ooit evolutie waargenomen en niemand zal ooit evolutie waar kunnen nemen. Het ontstaan van een nieuwe diersoort duurt volgens de evolutietheorie immers miljoenen jaren. De beweringen van evolutionisten zijn dus nooit en nimmer controleerbaar (In strijd met het falsificatiecriterium van Popper). Met andere woorden, het is veeleer een geloof dan een wetenschap. Ik denk dat dat een wezenlijk verschil is. Creationisten hebben daarentegen een groot aantal voorspellingen gedaan die tot nu toe allemaal uit zijn gekomen. Zo voorspellen zij dat de zogenaamde missing-link, de ontbrekende schakel tussen aap en mens, nooit gevonden zal worden. Tot spijt van de evolutionisten klopt dit nog steeds. Ook voorspelden zij dat de "rudimentaire" organen zoals bijvoorbeeld de appendix en verstandskiezen wel degelijk een functie hebben. Inderdaad is tegenwoordig, in tegenstelling tot wat evolutionisten altijd beweerden, algemeen bekend dat de appendix een rol speelt in ons immuunsysteem. Overigens heeft onderzoek aan het licht gebracht dat apen geen appendix hebben, terwijl ze door evolutionisten worden gezien als de voorouder van de mens. Waarom zou de mens in de evolutie een nutteloos orgaan hebben ontwikkeld? Hierop blijft de evolutionist zoals zo vaak het antwoord schuldig. En zo zijn er nog talloze andere feiten, die spreken voor het Creationisme en tegen de evolutieleer.
Evolutionisten wijzen vaak op de fossielen in de aardlagen als indirect bewijs van evolutie in het verleden. Immers, in de oudste aardlagen vindt men altijd fossielen van de meest eenvoudige en kleinste organismen, terwijl in de hogere, en dus minder oude aardlagen fossielen van complexere en grotere diersoorten te vinden zijn. Volgens hen bewijst dit dat het eerste leven op aarde klein en eenvoudig was en langzaam maar zeker is geëvolueerd naar meer complexe organismen zoals reptielen, zoogdieren en natuurlijk de mens. Elke geoloog weet echter dat er ook aardlagen zijn waarin fossiele bomen zijn gevonden die in plaats van horizontaal, vertikaal dwars door alle aardlagen heen steken! Aardlagen waarvan men beweert dat ze in de loop van miljoenen jaren gevormd zijn. Ook heeft men fossiele voetafdrukken van de mens gevonden in aardlagen van een geologische periode waarin wij volgens evolutionisten nog niet eens bestonden! Het is hierdoor duidelijk dat de aardlagen in een veel kortere periode gevormd moeten zijn en dat de aarde veel minder oud is dan men ons wil doen geloven. Ook hier geven creationisten een betere verklaring. De Bijbel is hierover zeer duidelijk. Tijdens de zondvloed werd de wereld overspoeld door water. Dit ging gepaard met enorme modderstromen die vele slachtoffers maakten. De eerste slachtoffers waren natuurlijk de op de zeebodem levende kleine dieren. Grotere zeedieren waren in staat om eerst weg te zwemmen, totdat ook zij werden gegrepen. Als laatste werden de landdieren bedolven, waarvan de grootste beter in staat waren om zich tijdelijk in veiligheid te brengen door te vluchten naar hoger gelegen gebieden, totdat uiteindelijk ook zij werden verzwolgen door het wassende water. Dit is inderdaad in perfecte overeenstemming met wat de aardlagen ons getuigen.
Het is niet voor niks dat, vooral de laatste jaren, steeds meer wetenschappers zich keren tegen de evolutieleer, en ID alsmede het Creationisme als nieuwe en meer consistente verklaring van het leven op aarde omarmen. Eén van de meest fundamentele problemen van de evolutionisten is de rol van het toeval. Men gelooft dat door een reeks van toevallige mutaties de meest ingewikkelde organen zijn ontstaan. Theoretisch gezien is inderdaad van alles mogelijk, maar kansrekenaars hebben uitgerekend dat bijvoorbeeld de kans op het ontstaan van een eiwitmolecuul door toeval gelijk is aan één op 10 tot de 113e macht (een één gevolgd door 113 nullen). Dat kan dus niet, daar is iedereen het over eens. De conclusie is dan ook dat een eiwit niet spontaan kan ontstaan, laat staan een complete cel bestaande uit miljoenen eiwitten. En dan hebben we het nog niet eens over een lévende cel gehad! De meest fanatieke evolutionisten geloven dat zelfs het leven bij toeval is ontstaan (een soort Generatio spontanea). In mijn ogen getuigt dit van een ongelofelijke hoogmoed en minachting voor de oneindige pracht van de Schepping. De reden waarom deze mensen zich vastklampen aan dit verouderde wereldbeeld, is dat men beseft dat het enige alternatief voor de evolutieleer het Creationisme/ID is. Zo wordt weer eens duidelijk welke desastreuze invloed de evolutieleer heeft op de mens.
Evolutionisten wijzen vaak op de fossielen in de aardlagen als indirect bewijs van evolutie in het verleden. Immers, in de oudste aardlagen vindt men altijd fossielen van de meest eenvoudige en kleinste organismen, terwijl in de hogere, en dus minder oude aardlagen fossielen van complexere en grotere diersoorten te vinden zijn. Volgens hen bewijst dit dat het eerste leven op aarde klein en eenvoudig was en langzaam maar zeker is geëvolueerd naar meer complexe organismen zoals reptielen, zoogdieren en natuurlijk de mens. Elke geoloog weet echter dat er ook aardlagen zijn waarin fossiele bomen zijn gevonden die in plaats van horizontaal, vertikaal dwars door alle aardlagen heen steken! Aardlagen waarvan men beweert dat ze in de loop van miljoenen jaren gevormd zijn. Ook heeft men fossiele voetafdrukken van de mens gevonden in aardlagen van een geologische periode waarin wij volgens evolutionisten nog niet eens bestonden! Het is hierdoor duidelijk dat de aardlagen in een veel kortere periode gevormd moeten zijn en dat de aarde veel minder oud is dan men ons wil doen geloven. Ook hier geven creationisten een betere verklaring. De Bijbel is hierover zeer duidelijk. Tijdens de zondvloed werd de wereld overspoeld door water. Dit ging gepaard met enorme modderstromen die vele slachtoffers maakten. De eerste slachtoffers waren natuurlijk de op de zeebodem levende kleine dieren. Grotere zeedieren waren in staat om eerst weg te zwemmen, totdat ook zij werden gegrepen. Als laatste werden de landdieren bedolven, waarvan de grootste beter in staat waren om zich tijdelijk in veiligheid te brengen door te vluchten naar hoger gelegen gebieden, totdat uiteindelijk ook zij werden verzwolgen door het wassende water. Dit is inderdaad in perfecte overeenstemming met wat de aardlagen ons getuigen.
Het is niet voor niks dat, vooral de laatste jaren, steeds meer wetenschappers zich keren tegen de evolutieleer, en ID alsmede het Creationisme als nieuwe en meer consistente verklaring van het leven op aarde omarmen. Eén van de meest fundamentele problemen van de evolutionisten is de rol van het toeval. Men gelooft dat door een reeks van toevallige mutaties de meest ingewikkelde organen zijn ontstaan. Theoretisch gezien is inderdaad van alles mogelijk, maar kansrekenaars hebben uitgerekend dat bijvoorbeeld de kans op het ontstaan van een eiwitmolecuul door toeval gelijk is aan één op 10 tot de 113e macht (een één gevolgd door 113 nullen). Dat kan dus niet, daar is iedereen het over eens. De conclusie is dan ook dat een eiwit niet spontaan kan ontstaan, laat staan een complete cel bestaande uit miljoenen eiwitten. En dan hebben we het nog niet eens over een lévende cel gehad! De meest fanatieke evolutionisten geloven dat zelfs het leven bij toeval is ontstaan (een soort Generatio spontanea). In mijn ogen getuigt dit van een ongelofelijke hoogmoed en minachting voor de oneindige pracht van de Schepping. De reden waarom deze mensen zich vastklampen aan dit verouderde wereldbeeld, is dat men beseft dat het enige alternatief voor de evolutieleer het Creationisme/ID is. Zo wordt weer eens duidelijk welke desastreuze invloed de evolutieleer heeft op de mens.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Het enige wat je doet is stukken tekst kopieren die fouten aanwijzen die in het verleden zijn gemaakt bij het identificeren van fossielen ed. door wetenschappers.
Daar schieten we natuurlijk niets mee op want ten eerste zijn die fouten toegegeven, geregistreerd en is er naar gehandeld, ten tweede blijft er nog zo enorm veel bewijs over in andere opgravingen, en is nog lang niet alles bekend.
Stel dat je hebt berekend dat er ooit goudklompjes zijn begraven in je zandbak, als je na de vondst van zevende goudklompje erachter komt dat je per abuis één stukje hout hebt meegetelt, ga je er dan ook vanuit dat er nooit goud is begraven in je zandbak? Nee dan ga je gewoon door moet zoeken op andere plekken.
Maar wolfjongen, wat denk jijzelf dan hoe we hier zijn gekomen, de schepping? Geef daar dan eens bewijs van. laat maar, dat wordt helemaal een hopeloze discussie.
Daar schieten we natuurlijk niets mee op want ten eerste zijn die fouten toegegeven, geregistreerd en is er naar gehandeld, ten tweede blijft er nog zo enorm veel bewijs over in andere opgravingen, en is nog lang niet alles bekend.
Stel dat je hebt berekend dat er ooit goudklompjes zijn begraven in je zandbak, als je na de vondst van zevende goudklompje erachter komt dat je per abuis één stukje hout hebt meegetelt, ga je er dan ook vanuit dat er nooit goud is begraven in je zandbak? Nee dan ga je gewoon door moet zoeken op andere plekken.
Maar wolfjongen, wat denk jijzelf dan hoe we hier zijn gekomen, de schepping? Geef daar dan eens bewijs van. laat maar, dat wordt helemaal een hopeloze discussie.
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
Een Karel Appel is ook ingewikkeld. Tenminste, als je hem na wilt maken. Appel zelf heeft er totaal geen moeite mee, het gaat vanzelf. Vervolgens gaan allemaal "experts" theoretisch-filosofisch discussieren over een paar likjes verf.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 14:01 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
goh snap je die onzin zelf ook
en nog geen commentaar op de bevindingen van Dr. Lee Spetner wat ik had verwacht
over je complexe structuren; In de tijd van Darwin wist men nog niets over de complexe structuur van de levende cel, en men schreef het leven toe aan "toevalligheden en natuurlijke omstandigheden" en dit achtten de evolutionisten overtuigend genoeg.
De technologie van de twintigste eeuw heeft zich verdiept in het kleinste onderdeel van het leven en het is duidelijk geworden, dat de cel het ingewikkeldste systeem is waar de mensheid ooit mee te maken heeft gehad. Tegenwoordig weten we, dat een cel krachtcentrales heeft om de energie op te wekken die de cel gebruikt, fabrieken die de enzymen en hormonen produceren die essentieel voor het leven zijn, een databank waar alle benodigde informatie opgeslagen is van de producten die gevormd worden, ingewikkelde transportsystemen en pijpleidingen om de grondstoffen en producten van de ene plaats naar de andere te vervoeren, geavanceerde laboratoria en raffinaderijen om grondstoffen die van buiten komen, af te breken en ze in bruikbare stukken te verdelen, en gespecialiseerde proteïne van de celmembranen om te controleren wat er binnen komt en wat er naar buiten gaat. En dit is nog maar een klein deel van het ongelooflijke ingewikkelde systeem.
W.H. Thorpe, een evolutionistische wetenschapper, moet bekennen dat: "het eenvoudigste soort cel een mechanisme heeft, dat veel ingewikkelder is dan een"machine die een mens bedacht heeft, laat staan gemaakt."(W.R. Bird, The origin of species revisted., Nashville: Thomas Nelson Co., 1991, pp. 298-99.)
Een cel is zo ingewikkeld, dat zelfs het hoge technologische niveau dat de mensheid bereikt heeft, er niet voor kan zorgen, dat er één gemaakt wordt. Er is nog nooit poging geslaagd om een kunstmatige cel te maken. Integendeel alle pogingen daartoe zijn nu opgegeven.
De evolutietheorie beweert, dat dit systeem, dat de mensheid met al zijn intelligentie, kennis en technologie, die haar ter beschikking staan niet in staat is na te maken, door toeval tot stand is gekomen onder de omstandigheden van de aardse oersoep. Om nog een ander voorbeeld te geven: de waarschijnlijkheid dat er door het toeval een cel gevormd wordt, is even onwaarschijnlijk als het drukken van een boek door een explosie in een drukkerij.
De Engelse wiskundige en astronoom Sir Fred Hoyle gaf in één van zijn interviews dat in het Nature tijdschrift van 12 november 1981 gepubliceerd werd, eenzelfde soort vergelijking. Hoewel hij zelf een evolutionist is, drukte Hoyle zich als volgt uit om de kans aan te geven, dat hogere levensvormen op deze manier tot stand zijn gekomen, hij gaf aan dat die net zo groot is als de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt.("Hoyle on evolution", Nature, vol. 294, 12 november 1981, p. 105)
Dit houdt in, dat het voor een cel niet mogelijk is door toeval tot stand te komen en dat deze daarom beslist 'geschapen' moet zijn.
Eén van de belangrijkste redenen waarom de evolutietheorie niet kan verklaren hoe een cel is ontstaan, is de 'onveranderlijke complexiteit' van een cel. Een levende cel onderhoudt zichzelf door de harmonieuze samenwerking van de vele organellen. Als slechts één organel niet meer kan werken, dan blijft de cel niet langer in leven. De cel heeft niet de kans om op een onbewust mechanisme te wachten, een mechanisme zoals natuurlijke selectie of mutatie, die het in staat stelt zich te ontwikkelen. De eerste cel op aarde was dus noodzakelijkerwijs een volledige cel en bezat alle vereiste organellen en functies en dit betekent beslist, dat deze cel geschapen moet zijn geweest.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb nog nooit een zinnig alternatief gehoord voor de evolutietheorie, laat staan dat die werd ondersteund door bewijzen.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 15:49 schreef dikkedorus het volgende:
Het enige wat je doet is stukken tekst kopieren die fouten aanwijzen die in het verleden zijn gemaakt bij het identificeren van fossielen ed. door wetenschappers.
[...]
Maar wolfjongen, wat denk jijzelf dan hoe we hier zijn gekomen, de schepping? Geef daar dan eens bewijs van.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
de arrogantie van de evolutionisten, je hoort zeker tot de "sterke schakel" ?quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 15:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit een zinnig alternatief gehoord voor de evolutietheorie, laat staan dat die werd ondersteund door bewijzen.
je past een eeuwenoude tactiek toe;
wij’, zeggen zij. ’Alle bekwame wetenschappers geloven in evolutie. Alle
intelligente mensen geloven erin. Alleen de onontwikkelden en de onwetenden
geloven er niet in.’ Zo worden massa’s mensen geïntimideerd en overdonderd het
kamp van de evolutionisten in gedreven. Zij weten niets van de zwakke punten en
feilen van de evolutietheorie of haar ongegronde speculaties en als hypothese
aangenomen onmogelijkheden — zoals het ontstaan van het leven uit onbezielde
chemicaliën. Zij laten zich dus meeslepen door de steeds weer herhaalde mantra’s
die de propagandisten van de evolutie reciteren. De theorie wordt dogma, de
predikers ervan worden arrogant, en andersdenkenden worden verachtelijk
beschimpt. De tactiek werkt.
Dit propagandazinnetje, ’Evolutie is een feit’, is een kort zinnetje (weinig
woorden), het is eenvoudig (het laat zich makkelijk zeggen) en het wordt
hardnekkig herhaald (wel twaalf keer in één korte verhandeling). Daarmee
voldoet het aan de eisen die aan doeltreffende, overtuigende propaganda worden
gesteld en door herhaling bereikt het de status van een leuze — en leuzen die
overal worden herhaald, krijgen al gauw een plaatsje in de hersenen en glijden
van de tong zonder veel kritisch onderzoek of sceptische analyse. Is een
theorie eenmaal als leuze ingeburgerd geraakt, dan is er geen bewijs meer nodig
en wordt met iedereen die er anders over denkt de spot gedreven. Als zulke
andersdenkenden logische argumenten ter weerlegging van de leuze aanvoeren,
zijn zij wel bijzonder irritant en wacht hun nog maar één reactie, bespotting.
Evolutionisten die zich specialiseren in de Grote Leugen dat evolutie een feit
is, treden ook in het voetspoor van Hitler, want hij zei in zijn boek over de
massa’s die hij bespeelde: „Met de primitieve eenvoud van hun geest zullen zij
gemakkelijker ten prooi vallen aan een grote leugen dan aan een kleine, daar
zijzelf misschien soms ook in kleine dingen liegen, maar zich stellig nog te
veel zouden schamen voor te grote leugens." Een boek met populaire citaten
vermeldt onder andere dit: „Als je een leugen vertelt die groot genoeg is en ze
vaak genoeg vertelt, zullen velen erin geloven." De leugen die evolutionisten
vertellen is blijkbaar groot genoeg en ze wordt beslist vaak genoeg verteld,
want miljoenen geloven erin.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
De kans dat er een God ontstaat die het heelal t/m de mens maakt is veel kleiner dan dat het vanzelf gebeurd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kom dan met je alternatief.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 15:54 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
de arrogantie van de evolutionisten, je hoort zeker tot de "sterke schakel" ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
je hebt gelijk, alles gebeurt vanzelfquote:Op vrijdag 3 augustus 2007 15:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De kans dat er een God ontstaat die het heelal t/m de mens maakt is veel kleiner dan dat het vanzelf gebeurd.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
je maakt zeker een grapje , weet je nog steeds niet wat het alternatief is voor de evolutietheorie? de cr......theorie, zegt je dat wat?quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 15:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kom dan met je alternatief.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Het enige wat je kan is calimero spelen en een geldige theorie aanvallen op details. Je komt niet met een alternatief, laat staan met bewijzen.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 15:54 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
de arrogantie van de evolutionisten, je hoort zeker tot de "sterke schakel" ?
je past een eeuwenoude tactiek toe;
wij’, zeggen zij. ’Alle bekwame wetenschappers geloven in evolutie. Alle
intelligente mensen geloven erin. Alleen de onontwikkelden en de onwetenden
geloven er niet in.’ Zo worden massa’s mensen geïntimideerd en overdonderd het
kamp van de evolutionisten in gedreven. Zij weten niets van de zwakke punten en
feilen van de evolutietheorie of haar ongegronde speculaties en als hypothese
aangenomen onmogelijkheden — zoals het ontstaan van het leven uit onbezielde
chemicaliën. Zij laten zich dus meeslepen door de steeds weer herhaalde mantra’s
die de propagandisten van de evolutie reciteren. De theorie wordt dogma, de
predikers ervan worden arrogant, en andersdenkenden worden verachtelijk
beschimpt. De tactiek werkt.
Dit propagandazinnetje, ’Evolutie is een feit’, is een kort zinnetje (weinig
woorden), het is eenvoudig (het laat zich makkelijk zeggen) en het wordt
hardnekkig herhaald (wel twaalf keer in één korte verhandeling). Daarmee
voldoet het aan de eisen die aan doeltreffende, overtuigende propaganda worden
gesteld en door herhaling bereikt het de status van een leuze — en leuzen die
overal worden herhaald, krijgen al gauw een plaatsje in de hersenen en glijden
van de tong zonder veel kritisch onderzoek of sceptische analyse. Is een
theorie eenmaal als leuze ingeburgerd geraakt, dan is er geen bewijs meer nodig
en wordt met iedereen die er anders over denkt de spot gedreven. Als zulke
andersdenkenden logische argumenten ter weerlegging van de leuze aanvoeren,
zijn zij wel bijzonder irritant en wacht hun nog maar één reactie, bespotting.
Evolutionisten die zich specialiseren in de Grote Leugen dat evolutie een feit
is, treden ook in het voetspoor van Hitler, want hij zei in zijn boek over de
massa’s die hij bespeelde: „Met de primitieve eenvoud van hun geest zullen zij
gemakkelijker ten prooi vallen aan een grote leugen dan aan een kleine, daar
zijzelf misschien soms ook in kleine dingen liegen, maar zich stellig nog te
veel zouden schamen voor te grote leugens." Een boek met populaire citaten
vermeldt onder andere dit: „Als je een leugen vertelt die groot genoeg is en ze
vaak genoeg vertelt, zullen velen erin geloven." De leugen die evolutionisten
vertellen is blijkbaar groot genoeg en ze wordt beslist vaak genoeg verteld,
want miljoenen geloven erin.
Als er een alternatieve bewijsbare theorie is voor de ontwikkeling van soorten dan zal de wetenschap daar serieus naar kijken. Tot nu toe (ondanks alle tegenstand) staat de evolutietheorie nog steeds.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij hebt nog steeds over apen die de voorouders van de mens zijn. Dat is niet waar. We delen een gemeenschappelijke voorouder met de apen. Apen zijn een andere tak in de evolutionaire boom. vandaar ook geen appendix.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 15:49 schreef TeenWolf het volgende:
Allereerst willen evolutionisten ons doen geloven dat evolutie een wetenschap is en niet een geloof, terwijl ID en Creationisme volgens hen juist wel een geloof is. Vandaar dat volgens hen de leer van een intelligente Schepper als creator van onze aarde en zijn verscheidenheid aan levensvormen niet thuis hoort in de biologieles en evolutie wel. Allereerst, evolutie is geen wetenschap. Niemand heeft ooit evolutie waargenomen en niemand zal ooit evolutie waar kunnen nemen. Het ontstaan van een nieuwe diersoort duurt volgens de evolutietheorie immers miljoenen jaren. De beweringen van evolutionisten zijn dus nooit en nimmer controleerbaar (In strijd met het falsificatiecriterium van Popper). Met andere woorden, het is veeleer een geloof dan een wetenschap. Ik denk dat dat een wezenlijk verschil is. Creationisten hebben daarentegen een groot aantal voorspellingen gedaan die tot nu toe allemaal uit zijn gekomen. Zo voorspellen zij dat de zogenaamde missing-link, de ontbrekende schakel tussen aap en mens, nooit gevonden zal worden. Tot spijt van de evolutionisten klopt dit nog steeds. Ook voorspelden zij dat de "rudimentaire" organen zoals bijvoorbeeld de appendix en verstandskiezen wel degelijk een functie hebben. Inderdaad is tegenwoordig, in tegenstelling tot wat evolutionisten altijd beweerden, algemeen bekend dat de appendix een rol speelt in ons immuunsysteem. Overigens heeft onderzoek aan het licht gebracht dat apen geen appendix hebben, terwijl ze door evolutionisten worden gezien als de voorouder van de mens. Waarom zou de mens in de evolutie een nutteloos orgaan hebben ontwikkeld? Hierop blijft de evolutionist zoals zo vaak het antwoord schuldig. En zo zijn er nog talloze andere feiten, die spreken voor het Creationisme en tegen de evolutieleer.
Evolutionisten wijzen vaak op de fossielen in de aardlagen als indirect bewijs van evolutie in het verleden. Immers, in de oudste aardlagen vindt men altijd fossielen van de meest eenvoudige en kleinste organismen, terwijl in de hogere, en dus minder oude aardlagen fossielen van complexere en grotere diersoorten te vinden zijn. Volgens hen bewijst dit dat het eerste leven op aarde klein en eenvoudig was en langzaam maar zeker is geëvolueerd naar meer complexe organismen zoals reptielen, zoogdieren en natuurlijk de mens. Elke geoloog weet echter dat er ook aardlagen zijn waarin fossiele bomen zijn gevonden die in plaats van horizontaal, vertikaal dwars door alle aardlagen heen steken! Aardlagen waarvan men beweert dat ze in de loop van miljoenen jaren gevormd zijn. Ook heeft men fossiele voetafdrukken van de mens gevonden in aardlagen van een geologische periode waarin wij volgens evolutionisten nog niet eens bestonden! Het is hierdoor duidelijk dat de aardlagen in een veel kortere periode gevormd moeten zijn en dat de aarde veel minder oud is dan men ons wil doen geloven. Ook hier geven creationisten een betere verklaring. De Bijbel is hierover zeer duidelijk. Tijdens de zondvloed werd de wereld overspoeld door water. Dit ging gepaard met enorme modderstromen die vele slachtoffers maakten. De eerste slachtoffers waren natuurlijk de op de zeebodem levende kleine dieren. Grotere zeedieren waren in staat om eerst weg te zwemmen, totdat ook zij werden gegrepen. Als laatste werden de landdieren bedolven, waarvan de grootste beter in staat waren om zich tijdelijk in veiligheid te brengen door te vluchten naar hoger gelegen gebieden, totdat uiteindelijk ook zij werden verzwolgen door het wassende water. Dit is inderdaad in perfecte overeenstemming met wat de aardlagen ons getuigen.
Het is niet voor niks dat, vooral de laatste jaren, steeds meer wetenschappers zich keren tegen de evolutieleer, en ID alsmede het Creationisme als nieuwe en meer consistente verklaring van het leven op aarde omarmen. Eén van de meest fundamentele problemen van de evolutionisten is de rol van het toeval. Men gelooft dat door een reeks van toevallige mutaties de meest ingewikkelde organen zijn ontstaan. Theoretisch gezien is inderdaad van alles mogelijk, maar kansrekenaars hebben uitgerekend dat bijvoorbeeld de kans op het ontstaan van een eiwitmolecuul door toeval gelijk is aan één op 10 tot de 113e macht (een één gevolgd door 113 nullen). Dat kan dus niet, daar is iedereen het over eens. De conclusie is dan ook dat een eiwit niet spontaan kan ontstaan, laat staan een complete cel bestaande uit miljoenen eiwitten. En dan hebben we het nog niet eens over een lévende cel gehad! De meest fanatieke evolutionisten geloven dat zelfs het leven bij toeval is ontstaan (een soort Generatio spontanea). In mijn ogen getuigt dit van een ongelofelijke hoogmoed en minachting voor de oneindige pracht van de Schepping. De reden waarom deze mensen zich vastklampen aan dit verouderde wereldbeeld, is dat men beseft dat het enige alternatief voor de evolutieleer het Creationisme/ID is. Zo wordt weer eens duidelijk welke desastreuze invloed de evolutieleer heeft op de mens.
Ik heb trouwens in WFL met iemand anders al eens hetzelfde argument van rudimentaire organen gezien, maar er zijn meer rudimentaire organen zonder functie, dan alleen de appendix. Dat de appendix misschen een (kleine rol) speelt in het immuunsysteem doet er niks aan af. dat is een secundaire functie, terwijl het primair een verteringsorgaan was. Ik heb het bekken van de walvis al genoemd, maar er zijn ook het staartbotje in de mens, rudimentaire botten van poten in slangen, en er is nog een hele lijst.
nogmaals: evolutie heeft niks met abiogenese te maken. Al is abiogenese velen malen waarschijnlijker dan een schepper. Overigens wil ik je even naar www.talkorigins.org verwijzen. Hier worden veel van jou genoemde punten behoorlijk genadeloos gedebunkt.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Amino-zuren (de bouwstenen van het leven) ontstaan spontaan in interstellaire nevels. Omstandigheden van de jonge aarde nageboodst in een laboratorium leveren ook amino-zuren op. Geef het 10 jaar en we kunnen het ontstaan van leven van a-z naboodsen in een reageerbuis.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou, dat iedereen van de apen afstamt vind ik ook sterk hoor, ja mij buurman wel, maar de meesten toch niet.
En dat de evolutie een miljard jaar duurde, kom joh.
Je zal een eendagsvlieg zijn, en je heb net ff je dag niet.
En dat de evolutie een miljard jaar duurde, kom joh.
Je zal een eendagsvlieg zijn, en je heb net ff je dag niet.
Ah, het ad Hitlerum en het argument van moraal.. Hij is evolutionist, dus hij is slecht.. Vergeet niet dat HItler wel gelovig was. Is al het geloof dan ook slecht? Ik zou niet zo ver willen gaan.. En ohja, je hebt de discussie verloren.. Godric's Law.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 15:54 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
de arrogantie van de evolutionisten, je hoort zeker tot de "sterke schakel" ?
je past een eeuwenoude tactiek toe;
wij’, zeggen zij. ’Alle bekwame wetenschappers geloven in evolutie. Alle
intelligente mensen geloven erin. Alleen de onontwikkelden en de onwetenden
geloven er niet in.’ Zo worden massa’s mensen geïntimideerd en overdonderd het
kamp van de evolutionisten in gedreven. Zij weten niets van de zwakke punten en
feilen van de evolutietheorie of haar ongegronde speculaties en als hypothese
aangenomen onmogelijkheden — zoals het ontstaan van het leven uit onbezielde
chemicaliën. Zij laten zich dus meeslepen door de steeds weer herhaalde mantra’s
die de propagandisten van de evolutie reciteren. De theorie wordt dogma, de
predikers ervan worden arrogant, en andersdenkenden worden verachtelijk
beschimpt. De tactiek werkt.
Dit propagandazinnetje, ’Evolutie is een feit’, is een kort zinnetje (weinig
woorden), het is eenvoudig (het laat zich makkelijk zeggen) en het wordt
hardnekkig herhaald (wel twaalf keer in één korte verhandeling). Daarmee
voldoet het aan de eisen die aan doeltreffende, overtuigende propaganda worden
gesteld en door herhaling bereikt het de status van een leuze — en leuzen die
overal worden herhaald, krijgen al gauw een plaatsje in de hersenen en glijden
van de tong zonder veel kritisch onderzoek of sceptische analyse. Is een
theorie eenmaal als leuze ingeburgerd geraakt, dan is er geen bewijs meer nodig
en wordt met iedereen die er anders over denkt de spot gedreven. Als zulke
andersdenkenden logische argumenten ter weerlegging van de leuze aanvoeren,
zijn zij wel bijzonder irritant en wacht hun nog maar één reactie, bespotting.
Evolutionisten die zich specialiseren in de Grote Leugen dat evolutie een feit
is, treden ook in het voetspoor van Hitler, want hij zei in zijn boek over de
massa’s die hij bespeelde: „Met de primitieve eenvoud van hun geest zullen zij
gemakkelijker ten prooi vallen aan een grote leugen dan aan een kleine, daar
zijzelf misschien soms ook in kleine dingen liegen, maar zich stellig nog te
veel zouden schamen voor te grote leugens." Een boek met populaire citaten
vermeldt onder andere dit: „Als je een leugen vertelt die groot genoeg is en ze
vaak genoeg vertelt, zullen velen erin geloven." De leugen die evolutionisten
vertellen is blijkbaar groot genoeg en ze wordt beslist vaak genoeg verteld,
want miljoenen geloven erin.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
komen we weer terug bij af, heren evolutionisten: er is tot nu toe geen enkel TUSSENVORM gevonden, geen enkele tussenvorm. en dat terwijl er miljoenen fossielen zijn gevonden, waar zijn al die miljoenen tussenvorm-fossielen? Nee die zijn er niet, druk bezig met zoeken nog steeds haha. En nee , ik hoef die linkdumpjes niet want die zijn weer op creationistische fora gedebunked.
Kom met tussenvorm fossielen waar de evolutie op hamert soort naar soort , water naar land etc, ze zijn er niet, nooit gevonden.
Kom met tussenvorm fossielen waar de evolutie op hamert soort naar soort , water naar land etc, ze zijn er niet, nooit gevonden.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Je vergeet dat we in een democratisch land leven en iedereen heeft een recht op een eigen mening. Dit topic trachtte weer de evolutietheorie door onze strot te duwen en andersdenkenden belachelijk te maken, maar dat gaat er mooi niet in.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 16:06 schreef Bensel het volgende:
En ohja, je hebt de discussie verloren.. Godric's Law.
Discussie verloren? Mij een biet, je mag wanen wat je wilt.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Mij buurman is de missing link heb ik hem zo vaak gezegd. Je moet hem horen als ie eetquote:Op vrijdag 3 augustus 2007 16:06 schreef TeenWolf het volgende:
komen we weer terug bij af, heren evolutionisten: er is tot nu toe geen enkel TUSSENVORM gevonden, geen enkele tussenvorm. en dat terwijl er miljoenen fossielen zijn gevonden, waar zijn al die miljoenen tussenvorm-fossielen? Nee die zijn er niet, druk bezig met zoeken nog steeds haha. En nee , ik hoef die linkdumpjes niet want die zijn weer op creationistische fora gedebunked.
Kom met tussenvorm fossielen waar de evolutie op hamert soort naar soort , water naar land etc, ze zijn er niet, nooit gevonden.
Laat ik het maar bij de koude rose houden
Kerel, elk levend wezen ìs een "tussenvorm", "missing link" of hoe je het ook maar wil noemen. Dat is juist wat evolutie is.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 16:06 schreef TeenWolf het volgende:
komen we weer terug bij af, heren evolutionisten: er is tot nu toe geen enkel TUSSENVORM gevonden, geen enkele tussenvorm. en dat terwijl er miljoenen fossielen zijn gevonden, waar zijn al die miljoenen tussenvorm-fossielen? Nee die zijn er niet, druk bezig met zoeken nog steeds haha. En nee , ik hoef die linkdumpjes niet want die zijn weer op creationistische fora gedebunked.
Kom met tussenvorm fossielen waar de evolutie op hamert soort naar soort , water naar land etc, ze zijn er niet, nooit gevonden.
okee, tussenvormen.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 16:06 schreef TeenWolf het volgende:
komen we weer terug bij af, heren evolutionisten: er is tot nu toe geen enkel TUSSENVORM gevonden, geen enkele tussenvorm. en dat terwijl er miljoenen fossielen zijn gevonden, waar zijn al die miljoenen tussenvorm-fossielen? Nee die zijn er niet, druk bezig met zoeken nog steeds haha. En nee , ik hoef die linkdumpjes niet want die zijn weer op creationistische fora gedebunked.
Kom met tussenvorm fossielen waar de evolutie op hamert soort naar soort , water naar land etc, ze zijn er niet, nooit gevonden.
De definitie van soort is nou niet echt meer 100% geschikt voor hedendaags gebruik. Dit komt, omdat het een pre-genetische vorm van classificatie is.
Een dier is lid van een bepaalde soort, of niet. Een digitaal proces dus. Evolutie is meer analoog: door mutaties ontstaan er verschil in genotype (en soms fenotype) Dat zorgt echter zelden ervoor dat we de mutant onder een andere soort plaatsen. Elk individus is trouwens een mutant, want iedereen heeft wel een of meer mutaties. Zolang de verschillen niet dusdanig groot zijn dat men niet meer onderling kan voortplanten en voor vruchtbare nakomelingen zijn, behoren ze tot dezelfde soort (definitie van soort)
In feite zou je kunnen zeggen: elke individu is een tussenvorm.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dat kun je nooit controleren kerel. Daar leef je te kort voor en de evolutieverhaal is niet eens een paar jaar oud. Het enigste bewijs ervoor je zou je kunnen vinden met fossielen, er zijn honderden miljoenen jaren oude fossielen gevonden van flora en fauna en allemaal hetzelfde als wat er heden ten dage te zien is...quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 16:14 schreef Kegelstatt het volgende:
[..]
Kerel, elk levend wezen ìs een "tussenvorm", "missing link" of hoe je het ook maar wil noemen. Dat is juist wat evolutie is.
Er is geen enkele TUSSENVORM gevonden in die oude fossielen, hoeveel honderden jaren je ook terug gaat. Als de evolutietheorie zou kloppen zouden er miljoenen TUSSENVORMFOSSIELEN gevonden moeten zijn. Die zijn er niet.
http://www.allaboutthejou(...)fossielenbestand.htm
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Evolutie word dagelijks waargenomen, vooral in snel voortplantende bacteriën. De ontwikkeling van nieuwe ziekten (en het resistent worden) zijn voorbeelden van dagelijkse evolutie.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 15:49 schreef TeenWolf het volgende:
Allereerst willen evolutionisten ons doen geloven dat evolutie een wetenschap is en niet een geloof, terwijl ID en Creationisme volgens hen juist wel een geloof is. Vandaar dat volgens hen de leer van een intelligente Schepper als creator van onze aarde en zijn verscheidenheid aan levensvormen niet thuis hoort in de biologieles en evolutie wel. Allereerst, evolutie is geen wetenschap. Niemand heeft ooit evolutie waargenomen en niemand zal ooit evolutie waar kunnen nemen. Het ontstaan van een nieuwe diersoort duurt volgens de evolutietheorie immers miljoenen jaren. De beweringen van evolutionisten zijn dus nooit en nimmer controleerbaar (In strijd met het falsificatiecriterium van Popper). Met andere woorden, het is veeleer een geloof dan een wetenschap. Ik denk dat dat een wezenlijk verschil is. Creationisten hebben daarentegen een groot aantal voorspellingen gedaan die tot nu toe allemaal uit zijn gekomen. Zo voorspellen zij dat de zogenaamde missing-link, de ontbrekende schakel tussen aap en mens, nooit gevonden zal worden. Tot spijt van de evolutionisten klopt dit nog steeds. Ook voorspelden zij dat de "rudimentaire" organen zoals bijvoorbeeld de appendix en verstandskiezen wel degelijk een functie hebben. Inderdaad is tegenwoordig, in tegenstelling tot wat evolutionisten altijd beweerden, algemeen bekend dat de appendix een rol speelt in ons immuunsysteem. Overigens heeft onderzoek aan het licht gebracht dat apen geen appendix hebben, terwijl ze door evolutionisten worden gezien als de voorouder van de mens. Waarom zou de mens in de evolutie een nutteloos orgaan hebben ontwikkeld? Hierop blijft de evolutionist zoals zo vaak het antwoord schuldig. En zo zijn er nog talloze andere feiten, die spreken voor het Creationisme en tegen de evolutieleer.
Evolutionisten wijzen vaak op de fossielen in de aardlagen als indirect bewijs van evolutie in het verleden. Immers, in de oudste aardlagen vindt men altijd fossielen van de meest eenvoudige en kleinste organismen, terwijl in de hogere, en dus minder oude aardlagen fossielen van complexere en grotere diersoorten te vinden zijn. Volgens hen bewijst dit dat het eerste leven op aarde klein en eenvoudig was en langzaam maar zeker is geëvolueerd naar meer complexe organismen zoals reptielen, zoogdieren en natuurlijk de mens. Elke geoloog weet echter dat er ook aardlagen zijn waarin fossiele bomen zijn gevonden die in plaats van horizontaal, vertikaal dwars door alle aardlagen heen steken! Aardlagen waarvan men beweert dat ze in de loop van miljoenen jaren gevormd zijn. Ook heeft men fossiele voetafdrukken van de mens gevonden in aardlagen van een geologische periode waarin wij volgens evolutionisten nog niet eens bestonden! Het is hierdoor duidelijk dat de aardlagen in een veel kortere periode gevormd moeten zijn en dat de aarde veel minder oud is dan men ons wil doen geloven. Ook hier geven creationisten een betere verklaring. De Bijbel is hierover zeer duidelijk. Tijdens de zondvloed werd de wereld overspoeld door water. Dit ging gepaard met enorme modderstromen die vele slachtoffers maakten. De eerste slachtoffers waren natuurlijk de op de zeebodem levende kleine dieren. Grotere zeedieren waren in staat om eerst weg te zwemmen, totdat ook zij werden gegrepen. Als laatste werden de landdieren bedolven, waarvan de grootste beter in staat waren om zich tijdelijk in veiligheid te brengen door te vluchten naar hoger gelegen gebieden, totdat uiteindelijk ook zij werden verzwolgen door het wassende water. Dit is inderdaad in perfecte overeenstemming met wat de aardlagen ons getuigen.
Het is niet voor niks dat, vooral de laatste jaren, steeds meer wetenschappers zich keren tegen de evolutieleer, en ID alsmede het Creationisme als nieuwe en meer consistente verklaring van het leven op aarde omarmen. Eén van de meest fundamentele problemen van de evolutionisten is de rol van het toeval. Men gelooft dat door een reeks van toevallige mutaties de meest ingewikkelde organen zijn ontstaan. Theoretisch gezien is inderdaad van alles mogelijk, maar kansrekenaars hebben uitgerekend dat bijvoorbeeld de kans op het ontstaan van een eiwitmolecuul door toeval gelijk is aan één op 10 tot de 113e macht (een één gevolgd door 113 nullen). Dat kan dus niet, daar is iedereen het over eens. De conclusie is dan ook dat een eiwit niet spontaan kan ontstaan, laat staan een complete cel bestaande uit miljoenen eiwitten. En dan hebben we het nog niet eens over een lévende cel gehad! De meest fanatieke evolutionisten geloven dat zelfs het leven bij toeval is ontstaan (een soort Generatio spontanea). In mijn ogen getuigt dit van een ongelofelijke hoogmoed en minachting voor de oneindige pracht van de Schepping. De reden waarom deze mensen zich vastklampen aan dit verouderde wereldbeeld, is dat men beseft dat het enige alternatief voor de evolutieleer het Creationisme/ID is. Zo wordt weer eens duidelijk welke desastreuze invloed de evolutieleer heeft op de mens.
Je hebt zelf een hoop "missing links" gegeven tussen de mens en een gemeenschappelijke voorouder van (mens) apen.
In weze is het leven nutteloos, waar hebben we een olifant voor nodig? Hij is bij toeval ontstaan niet vanwege een reden. Dat hij nu nog steeds bestaat heeft te maken met het feit dat hij beter pastte bij de omstandigheden dan andere dieren die nu zijn uitgestorven.
Dat de kans op iets klein is, is nog geen reden om net te doen alsof het helemaal niet kan. Als er bij bosjes aminozuren worden gevormd bestaat er de kans dat er op een gegeven moment eiwittten en cellen ontstaan. Hoe kleiner de kans, hoe meer aminozuren je nodig hebt. We zijn niet afhankelijk van "1 kans op leven" Het leven krijgt ieder moment (nieuwe) kansen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Okee, voor het geval dat je nog steeds inet weet wat ik bedoel: Godrics law stamt uit de tijd van de newsboards, waar dit soort discussies vaker gehouden werd. Uiteindelijk bleek het zo te zijn dat in elke discussie uiteindelijk HItler voortgebracht om de andere partij zwart te maken. (godrics law) Er is een afspraak gemaakt dat iedereen die Hitler gebruikt om z'n punt te verduidelijken, automatisch de discussie verliest.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 16:10 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Je vergeet dat we in een democratisch land leven en iedereen heeft een recht op een eigen mening. Dit topic trachtte weer de evolutietheorie door onze strot te duwen en andersdenkenden belachelijk te maken, maar dat gaat er mooi niet in.
Discussie verloren? Mij een biet, je mag wanen wat je wilt.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Als je kijkt naar het oudste menselijk skelet dat ooit gevonden is en een skelet van deze tijd zie je dat de hersen volume en capaciteit met factor 10 is toe genomen.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 16:06 schreef TeenWolf het volgende:
komen we weer terug bij af, heren evolutionisten: er is tot nu toe geen enkel TUSSENVORM gevonden, geen enkele tussenvorm. en dat terwijl er miljoenen fossielen zijn gevonden, waar zijn al die miljoenen tussenvorm-fossielen?
Verklaar dat dan eens!
Je hebt zelf tussenvormen gegeven. Wil je er nog meer?quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 16:06 schreef TeenWolf het volgende:
komen we weer terug bij af, heren evolutionisten: er is tot nu toe geen enkel TUSSENVORM gevonden, geen enkele tussenvorm. en dat terwijl er miljoenen fossielen zijn gevonden, waar zijn al die miljoenen tussenvorm-fossielen? Nee die zijn er niet, druk bezig met zoeken nog steeds haha. En nee , ik hoef die linkdumpjes niet want die zijn weer op creationistische fora gedebunked.
Kom met tussenvorm fossielen waar de evolutie op hamert soort naar soort , water naar land etc, ze zijn er niet, nooit gevonden.
De slijkspringer? Een kruising tussen een vis en een amfibie. Er zijn buideldieren die hun kroost half-levend ter wereld brengen (tussenvorm tussen zoogdier en eieren-leggers)
De wereld stikt van de tussenvormen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
niet eromheen praten, kom met jullie tussenvorm bewijzen. ik wacht, volgens darwin's verhaal zouden er miljoenen tussenvormen moeten zijn.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
je begrijpt het nog steeds niet he.. fenotype =/= genotype. iedereen is een tussenvorm, bij slechts een gedeelte is er fenotypisch iets te merken. En aangezien de meeste fossielebn nou niet bepaald goed DNA materiaal meer leveren, en je puur vanaf fenotype van de botten af kunt gaan, word het automatisch een stuk moeilijker om een compleet bestand te krijgen.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 16:18 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Dat kun je nooit controleren kerel. Daar leef je te kort voor en de evolutieverhaal is niet eens een paar jaar oud. Het enigste bewijs ervoor je zou je kunnen vinden met fossielen, er zijn honderden miljoenen jaren oude fossielen gevonden van flora en fauna en allemaal hetzelfde als wat er heden ten dage te zien is...
Er is geen enkele TUSSENVORM gevonden in die oude fossielen, hoeveel honderden jaren je ook terug gaat. Als de evolutietheorie zou kloppen zouden er miljoenen TUSSENVORMFOSSIELEN gevonden moeten zijn. Die zijn er niet.
http://www.allaboutthejou(...)fossielenbestand.htm
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nee ik ben een eindprodukt.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 16:14 schreef Kegelstatt het volgende:
[..]
Kerel, elk levend wezen ìs een "tussenvorm", "missing link" of hoe je het ook maar wil noemen. Dat is juist wat evolutie is.
het maakt niet uit met hoeveel bewijs we komen, jij negeert het toch. Haal eerst die balk uit je eigen oog, voordat je iemand andere beschuldigt van een splinter in de zijnequote:Op vrijdag 3 augustus 2007 16:25 schreef TeenWolf het volgende:
niet eromheen praten, kom met jullie tussenvorm bewijzen. ik wacht, volgens darwin's verhaal zouden er miljoenen tussenvormen moeten zijn.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Elke gevonden tussenvorm zorgt weer voor twee nieuwe gaten waar tussenvormen voor worden gevraagd als je creationistenlogica volgt. De vraag is wanneer creationisten tevreden zijn met het bewijs.
Ik gok zelf: nooit. Steeds wordt de doelpaal een stukje verlegd.
Ik gok zelf: nooit. Steeds wordt de doelpaal een stukje verlegd.
Het hele "er zijn geen fossielen van tussenvormen" is al jaren geleden ontkracht. Het blijkt namelijk dat deze tussenvormen extreem snel muteren. Ze slaan door toeval een ander pad in, waardoor er plotseling zo veel "gemakkelijke" verbeteringen mogelijk dat de evolutie voor die soort in een stroomversnelling raakt totdat de soort weer in een stabiel evenwicht met zijn omgeving verkeert. Hierdoor zijn er dus weinig fossielen.
Ik heb je drie pagina's terug al een wiki-link gegeven die het allemaal uitlegt, maar blijkbaar had je geen zin om dat te lezen. Zoiezo is een hele theorie aanvallen op een subgedeelte dat (nog) niet bewezen kan worden (itt een tegenbewijs leveren) is zoiezo totale onzin. Verder geef je zelf 0,0 bewijs van een alternatief, kom daar eens mee.
En voor je het vraagt: nee ik heb het niet zelf geschreven, ik heb niet alle bronnen gelezen, ik heb geen interviews afgelegd met de auteur en ik ben niet met een schep in de achtertuin bezig geweest om bewijs te leveren.
[ Bericht 7% gewijzigd door dikkedorus op 03-08-2007 16:41:24 ]
Ik heb je drie pagina's terug al een wiki-link gegeven die het allemaal uitlegt, maar blijkbaar had je geen zin om dat te lezen. Zoiezo is een hele theorie aanvallen op een subgedeelte dat (nog) niet bewezen kan worden (itt een tegenbewijs leveren) is zoiezo totale onzin. Verder geef je zelf 0,0 bewijs van een alternatief, kom daar eens mee.
En voor je het vraagt: nee ik heb het niet zelf geschreven, ik heb niet alle bronnen gelezen, ik heb geen interviews afgelegd met de auteur en ik ben niet met een schep in de achtertuin bezig geweest om bewijs te leveren.
[ Bericht 7% gewijzigd door dikkedorus op 03-08-2007 16:41:24 ]
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
/mierenneukmodus aanquote:Op vrijdag 3 augustus 2007 16:21 schreef Bensel het volgende:
[..]
Okee, voor het geval dat je nog steeds inet weet wat ik bedoel: Godrics law stamt uit de tijd van de newsboards, waar dit soort discussies vaker gehouden werd. Uiteindelijk bleek het zo te zijn dat in elke discussie uiteindelijk HItler voortgebracht om de andere partij zwart te maken. (godrics law) Er is een afspraak gemaakt dat iedereen die Hitler gebruikt om z'n punt te verduidelijken, automatisch de discussie verliest.
Het is trouwens de Wet van Godwin ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin ).
/mierenneukmodus uit
Het aantal vrschillende soorten kikkers en vissen. Is 1 soort kikker niet genoeg? Is 1 soort vlieg niet genoeg? Is 1 soort primaat niet genoeg? Is 1 soort boom niet genoeg? Hoeveel tussenvormen wil je hebben wolf-jongen?quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 16:25 schreef TeenWolf het volgende:
niet eromheen praten, kom met jullie tussenvorm bewijzen. ik wacht, volgens darwin's verhaal zouden er miljoenen tussenvormen moeten zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Iedere die ooit bestaan heeft, inclusief de huidige, is een tussenvorm in de evolutie. Een mooi voorbeeldje is de Archeopteryx een reptiel/dinosaurus welk een voorloper is van de huidige vogels. Dit reptiel had al wel een primitieve vleugel zoals vogels, maar ook tanden en klauwen zoals reptielen.
Ik weet dat dat een leugen is van de darwin aanhangers dat in het leven is geroepen na jaren van grondwroetwerk geen tussenvorm te hebben gevonden. typisch draaikonterig gedrag in een quasi "intelectueel" jasje.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 16:25 schreef Bensel het volgende:
[..]
je begrijpt het nog steeds niet he.. fenotype =/= genotype. iedereen is een tussenvorm, bij slechts een gedeelte is er fenotypisch iets te merken. En aangezien de meeste fossielebn nou niet bepaald goed DNA materiaal meer leveren, en je puur vanaf fenotype van de botten af kunt gaan, word het automatisch een stuk moeilijker om een compleet bestand te krijgen.
Er moeten herkenbare tussenvormen zijn gevonden. Op zijn minst een vis waar de poten nog aan zaten, want er was immers een overgang van water naar land volgens de darwin groupies en nog veel meer, op zijn minst iets herkenbaars.Die zijn er niet.
Een bekende uitspraak van darwin was immers: "Als de tussenvormen die mijn theorie vereist, niet in de fossielen worden gevonden, is mijn theorie gefalsificeerd".
als de bebaarde man darwin had geleefd was hij niet eens meer in zijn eigen verhaal gaan geloven.
Die tussenvormen zijn er niet , not , nein , ze zijn er niet
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
dat is allang gedebunked, het valt mij op dat elke evolutionist komt met 1 tussenvorm de Archeopteryx ...quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 16:40 schreef oxylus11 het volgende:
Iedere die ooit bestaan heeft, inclusief de huidige, is een tussenvorm in de evolutie. Een mooi voorbeeldje is de Archeopteryx een reptiel/dinosaurus welk een voorloper is van de huidige vogels. Dit reptiel had al wel een primitieve vleugel zoals vogels, maar ook tanden en klauwen zoals reptielen.
bovenstaande fossiel was slechts een fout voorbeeld , er hadden er miljoenen moeten zijn, niet allemaal eromheen draaien.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Er zijn genoeg tussenvormen? Ik snap niet waar jij vandaan haalt dat er geen tussenvormen zijn?
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
Evolutie geloof ik niet in , er zullen heus wel wat dingen kloppen maar er zijn geen harde bewezen feiten. En dat het al zo besproken wordt in school dat het een feit is blijkt alweer dat de mens een drang heeft naar bevestiging. Om zekerheid te krijgen in dit o zo onzekere leven.
Soms zijn dingen gewoon niet te begrijpen(nog)
Er zijn geen keiharde bewezen feiten dat het klopt...
Soms zijn dingen gewoon niet te begrijpen(nog)
Er zijn geen keiharde bewezen feiten dat het klopt...
eindelijk wordt er 1 wakker!quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 16:46 schreef dikkedorus het volgende:
Er zijn genoeg tussenvormen? Ik snap niet waar jij vandaan haalt dat er geen tussenvormen zijn?
waar zijn ze dan???
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Bullshit.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 16:06 schreef TeenWolf het volgende:
komen we weer terug bij af, heren evolutionisten: er is tot nu toe geen enkel TUSSENVORM gevonden
[even een te negeren ad-hominempje: ik ben heel erg mijn geduld met je aan het verliezen. Iedereen doet heel braaf zijn best om het je uit te leggen, veel overtuigende argumenten zijn genoemd. Op fundamentele posts ga je niet in. Snap out of it, Jesus-boy!]
Coelacanth. Levend fossiel.
Horseshoe crab (hoe heet dat ding ook al weer in het Nederlands?), levend fossiel.
Archaeopteryx.
Amphioxus, tussen de wormen en de gewervelden in. Levend fossiel.
Uit de prenatale ontwikkeling van ieder wezen blijkt dat eerdere evolutionaire stadia vertegenwoordigd zijn: een mens en een varken zijn in vroege prenatale stadia niet te onderscheiden.
Het stikt van de tussenvormen.
Sterker nog: er zijn geen vaste soorten! Alle soorten zijn eigenlijk een groot, schuivend continuum van biodiversiteit waarin bepaalde vormen vormvaster zijn dan anderen.
[ Bericht 3% gewijzigd door oddman op 03-08-2007 16:56:14 (linky werky) ]
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Slijkspringer. Je hoeft niet naar fossielen te zoeken want ze bestaan nu op dit moment.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 16:43 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Ik weet dat dat een leugen is van de darwin aanhangers dat in het leven is geroepen na jaren van grondwroetwerk geen tussenvorm te hebben gevonden. typisch draaikonterig gedrag in een quasi "intelectueel" jasje.
Er moeten herkenbare tussenvormen zijn gevonden. Op zijn minst een vis waar de poten nog aan zaten, want er was immers een overgang van water naar land volgens de darwin groupies en nog veel meer, op zijn minst iets herkenbaars.Die zijn er niet.
Een bekende uitspraak van darwin was immers: "Als de tussenvormen die mijn theorie vereist, niet in de fossielen worden gevonden, is mijn theorie gefalsificeerd".
als de bebaarde man darwin had geleefd was hij niet eens meer in zijn eigen verhaal gaan geloven.
Die tussenvormen zijn er niet , not , nein , ze zijn er niet
Ze zwemmen en ademen in het water, maar kunnen voor korte tijd ook over het land scharrelen en lucht ademen. En ze hebben vinnen die meer op pootjes lijken dan op iets anders en zo gebruiken ze ze ook.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
je weet niet eens wat fenotype betekent he? met andere woorden: je hebt geen drol van mijn post begrepen.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 16:43 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Ik weet dat dat een leugen is van de darwin aanhangers dat in het leven is geroepen na jaren van grondwroetwerk geen tussenvorm te hebben gevonden. typisch draaikonterig gedrag in een quasi "intelectueel" jasje.
Er moeten herkenbare tussenvormen zijn gevonden. Op zijn minst een vis waar de poten nog aan zaten, want er was immers een overgang van water naar land volgens de darwin groupies en nog veel meer, op zijn minst iets herkenbaars.Die zijn er niet.
Een bekende uitspraak van darwin was immers: "Als de tussenvormen die mijn theorie vereist, niet in de fossielen worden gevonden, is mijn theorie gefalsificeerd".
als de bebaarde man darwin had geleefd was hij niet eens meer in zijn eigen verhaal gaan geloven.
Die tussenvormen zijn er niet , not , nein , ze zijn er niet
die vis.. zegt de slijkspringer je iets? een levende tussenvorm.. poeh.. moet niet gekker worden zeg..
Maarre, ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag aan jou: wat lost een schepper op? Hoe is de schepper ontworpen, als leven alleen ontworpen kan zijn? Hij kan immers niet (door toeval) onstaan zijn, nog altijd al bestaan hebben, want dan zou je het zelfde van leven kunnen zeggen.. NOu?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Uh, jawel.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 16:47 schreef Rizzy-Li het volgende:
Er zijn geen keiharde bewezen feiten dat het klopt...
Neem je hond. Dat was ooit, duizenden jaren geleden, een wolf: een korte-termijn voorbeeld.
Neem de motten in Engeland, die door industrialisatie net zo donker werden als de oppervlakten waar ze op zaten. Een nog kortere termijn voorbeeld.
Neem de Galapagos-vinken van Darwin, die dezelfde voorouder hebben, die per eiland zich hebben aangepast aan hun leefomgeving.
De voorbeelden zijn OVERAL.
Noem mij een diersoort en ik vertel je waar het vandaan komt.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
De slang? Veel slangensoorten hebben nog kleine voetjes van de tijd dat ze die nog gebruikten.
Die mudskippers. Half vis half landdier.
Kikkers en padden met hun kikkervisjes enzo
Vliegende wasberen(?). Zijn op weg van landdier naar vogel
Vleermuis is een mooi voorbeeld van een soort die het al geflikt heeft.
De mens zelf is van boomdier naar gronddier gegaan. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat we rechtop gingen lopen etc.
Ik ben geen bioloog, dus ik ken al die wonderbaarlijke schepsels niet die er rondlopen.
Die mudskippers. Half vis half landdier.
Kikkers en padden met hun kikkervisjes enzo
Vliegende wasberen(?). Zijn op weg van landdier naar vogel
Vleermuis is een mooi voorbeeld van een soort die het al geflikt heeft.
De mens zelf is van boomdier naar gronddier gegaan. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat we rechtop gingen lopen etc.
Ik ben geen bioloog, dus ik ken al die wonderbaarlijke schepsels niet die er rondlopen.
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
Als je zekerheid wilt, moet je in God geloven.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 16:47 schreef Rizzy-Li het volgende:
Evolutie geloof ik niet in , er zullen heus wel wat dingen kloppen maar er zijn geen harde bewezen feiten. En dat het al zo besproken wordt in school dat het een feit is blijkt alweer dat de mens een drang heeft naar bevestiging. Om zekerheid te krijgen in dit o zo onzekere leven.
Soms zijn dingen gewoon niet te begrijpen(nog)
Er zijn geen keiharde bewezen feiten dat het klopt...
Maar dit gaat over wetenschap.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik wel . Zie ook mijn post. Life is wonderful!quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 16:53 schreef dikkedorus het volgende:
Ik ben geen bioloog, dus ik ken al die wonderbaarlijke schepsels niet die er rondlopen.
Voor de geïnteresseerden: lees Ernst Mayr (What Evolution Is), Gould (Life's Splendour) en Dawkins (The Blind Watchmaker) voor meer informatie, en natuurlijk veel beter uitgelegd dan ik het kan. Kom je er ook nog eens achter waarin de biologen het onderling oneens zijn .
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
geloven is geen zekerheid johannes de doper, geloven is geloven.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 16:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je zekerheid wilt, moet je in God geloven.
Maar dit gaat over wetenschap.
wetenschap is bewijs, geloof is geloof
Je hebt dus overduidelijk geen flauw idee wat evolutie is, waarom je erover praat is mij dus een raadsel.quote:De Engelse wiskundige en astronoom Sir Fred Hoyle gaf in één van zijn interviews dat in het Nature tijdschrift van 12 november 1981 gepubliceerd werd, eenzelfde soort vergelijking. Hoewel hij zelf een evolutionist is, drukte Hoyle zich als volgt uit om de kans aan te geven, dat hogere levensvormen op deze manier tot stand zijn gekomen, hij gaf aan dat die net zo groot is als de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt.("Hoyle on evolution", Nature, vol. 294, 12 november 1981, p. 105)
Dit houdt in, dat het voor een cel niet mogelijk is door toeval tot stand te komen en dat deze daarom beslist 'geschapen' moet zijn.
Je vergelijkt het met een 747 die door toeval is samengesteld uit een berg metaal, wat een totaal verkeerd beeld is van evolutie. Wil je een KLOPPENDE metafoor van evolutie met vliegtuigen? OK, ten eerste werkt evolutie niet op het eindproduct maar op het recept (de genen) of in het geval van een vliegtuig op de bouwplannen. De bouwplannen van de 747 komen tot stand door een heleboel ontwerpers die tegelijkertijd de bouwplannen van een ouder, al bestaand vliegtuig willekeurig aanpassen. Die ontwerpen worden vervolgens voorgelegd aan de opdrachtgevers en de beste plannen (die het beste aan de eisen van de opdrachtgevers voldoen) worden met elkaar gecombineerd en die plannen worden dan weer als basis gebruikt (natuurlijke selecte). Vanuit die bouwplannen wordt pas het vliegtuig gebouwd door machines en arbeiders die de plannen interpreteren en omzetten in een fysiek vliegtuig (het lezen van DNA waar vervolgens proteïnen door gemaakt worden).
Wat in mijn metafoor niet goed naar voren komt is de cumulatieve werking van evolutie, wat jij ook absoluut niet begrijpt. Jij stelt evolutie gelijk aan willekeurige kans terwijl evolutie dat juist niet is. Stel je voor dat er een hal is met daarin 1000 mensen. De mensen mogen pas weg als iedereen tegelijkertijd met een dobbelsteen een zes gooit. Je kan letterlijk tot het einde van het universum wachten tot dat gebeurd want de kans daarop is ongelooflijk klein. Maar zo werkt evolutie niet, hoe het wel werkt is: een hal met daarin 1000 mensen met allemaal een dobbelsteen, wanneer iemand een 6 gooit mag ie weg. De hal is binnen 2 minuten leeg. Begrijp je het verschil?
Maar goed, dit is een hopeloos geval vrees ik.
Dat bedoelt hij ook. Zekerheid krijg je alleen door te geloven.
(Voor de wat kortzichtigeren onder ons: die zekerheid werkt dan alleen voor diegene die gelooft, dat is dan je eigen zekerheid, geen intersubjectieve zekerheid. Wat überhaupt niet bestaat.)
(Voor de wat kortzichtigeren onder ons: die zekerheid werkt dan alleen voor diegene die gelooft, dat is dan je eigen zekerheid, geen intersubjectieve zekerheid. Wat überhaupt niet bestaat.)
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Ik zag het idd. Die motten zijn idd een prachtig voorbeeld van super snelle natuurlijke selectie (zeg ik het zo goed?)quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 16:55 schreef oddman het volgende:
[..]
Ik wel . Zie ook mijn post. Life is wonderful!
Voor de geïnteresseerden: lees Ernst Mayr (What Evolution Is), Gould (Life's Splendour) en Dawkins (The Blind Watchmaker) voor meer informatie, en natuurlijk veel beter uitgelegd dan ik het kan. Kom je er ook nog eens achter waarin de biologen het onderling oneens zijn .
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
Uitleg:
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Niets is zeker, behalve dat ik besta.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 16:57 schreef oddman het volgende:
Dat bedoelt hij ook. Zekerheid krijg je alleen door te geloven.
(Voor de wat kortzichtigeren onder ons: die zekerheid werkt dan alleen voor diegene die gelooft, dat is dan je eigen zekerheid, geen intersubjectieve zekerheid. Wat überhaupt niet bestaat.)
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
Hoe zou dit gedebunked moeten zijn? Misschien kan jij me dit uitleggen? Ik kom namelijk niet dagelijks op creationisme sites (ook niet op evolutiesites overigens). Maar ik kan je natuurlijk vele andere voorbeelden geven als dit nodig moest zijn hoor . Bovendien zijn er natuurlijk ook vele tussenvormen tussen reptiel en vogel, ik geef slecht een beroemd voorbeeld van 1 tussenvorm.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 16:45 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dat is allang gedebunked, het valt mij op dat elke evolutionist komt met 1 tussenvorm de Archeopteryx ...
bovenstaande fossiel was slechts een fout voorbeeld , er hadden er miljoenen moeten zijn, niet allemaal eromheen draaien.
Laten we het geloofs-bashing in het algemeen trouwens even een beetje achterwege, anders valt de discussie zo snel uitelkaar. Denk ik
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
Ik zou het niet beter kunnen .quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 16:58 schreef dikkedorus het volgende:
[..]
Ik zag het idd. Die motten zijn idd een prachtig voorbeeld van super snelle natuurlijke selectie (zeg ik het zo goed?)
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Het is simpelweg een heel mooi, treffend voorbeeld, en ik zou graag willen dat je me uitlegde waarom het al gedebunked is.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 16:45 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dat is allang gedebunked, het valt mij op dat elke evolutionist komt met 1 tussenvorm de Archeopteryx ...
bovenstaande fossiel was slechts een fout voorbeeld , er hadden er miljoenen moeten zijn, niet allemaal eromheen draaien.
Over aanwezigheid van fossielen: Herkenbare fossielen zijn heel erg fok!ing zeldzaam. Er is een heel specifiek stel omstandigheden nodig om iets te laten fossiliseren en tot nu herkenbaar te blijven.
De rest eindigt als kalksteen, marmer of als aardolie.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
gast kom eerst terug naar je basis, wat heeft je heilige vader darwin gezegd: "Als de tussenvormen die mijn theorie vereist, niet in de fossielen worden gevonden, is mijn theorie gefalsificeerd".quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 16:51 schreef Bensel het volgende:
[..]
je weet niet eens wat fenotype betekent he? met andere woorden: je hebt geen drol van mijn post begrepen.
die vis.. zegt de slijkspringer je iets? een levende tussenvorm.. poeh.. moet niet gekker worden zeg..
Maarre, ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag aan jou: wat lost een schepper op? Hoe is de schepper ontworpen, als leven alleen ontworpen kan zijn? Hij kan immers niet (door toeval) onstaan zijn, nog altijd al bestaan hebben, want dan zou je het zelfde van leven kunnen zeggen.. NOu?
Evolutionisten beweren dat op een dag een wezen dat in het water leefde, opeens naar het land overstapte en tot een landdier omgevormd werd. Er is een aantal duidelijke redenen waarom deze overgang onmogelijk is:
1) Het dragen van het gewicht: zeedieren hebben geen problemen met het dragen van hun eigen gewicht. Daarentegen verbruiken landdieren ongeveer 40% van hun energie bij het meeslepen van hun eigen lichaam. Wezens die de overstap van het water naar het land maken, zouden een nieuw spieren- en beenderenstelsel moeten ontwikkelen om de vereiste energie die daar tegelijkertijd voor nodig is te kunnen produceren, die kan onmogelijk door toevallige veranderingen gevormd worden.
2) Het vasthouden van de warmte: op het land kan de temperatuur snel veranderen en fluctueert een flink aantal graden. Een landdier heeft een lichaamsmechanisme dat tegen zulke grote temperatuurschommelingen kan. Maar in de zee verandert de temperatuur maar langzaam en die verandering geschiedt maar over een klein aantal graden. Een levend organisme dat een lichaamssysteem heeft dat gereguleerd wordt door de constante temperatuur van de zee, heeft bescherming nodig om te zorgen dat het niet door de temperatuurswisselingen die op het land bestaan, geschaad wordt. Het gaat volledig tegen de natuur in om te beweren, dat vissen zo'n systeem door willekeurige mutaties hebben gekregen zodra ze op het land kwamen.
3) Het gebruik van water. Hoewel essentieel voor het metabolisme, kunnen water en vloeistoffen slechts beperkt gebruikt worden, gezien de schaarste van waterbronnen op land. Om vochtverlies te beperken moet de huid bijvoorbeeld zodanig ontworpen zijn dat er niet teveel water verloren raakt, maar dat hij toch tot een zeker niveau kan transpireren. Daarom hebben landdieren het gevoel van dorst, iets wat zeedieren niet hebben. Daarnaast is de huid van zeedieren niet geschikt voor een leefmilieu buiten het water.
4) Nieren: Zeedieren kunnen gemakkelijk van hun afvalmateriaal afkomen, en wel in het bijzonder van de ammonia, door die in hun lichaam te filteren, want in hun leefomgeving is een overvloed aan water. Op het land moet het water economisch gebruikt worden. Daarom hebben deze levende wezens een systeem van nieren. Dankzij de nieren wordt de ammonia opgeslagen en in ureum veranderd en er wordt maar een minimale hoeveelheid water gebruikt voor de afstoting daarvan. Daarom moeten er nieuwe systemen gevormd worden om aan de behoefte van de nier te kunnen voldoen. Kort gezegd moeten de dieren die van het water naar het land overstappen, opeens een systeem van nieren ontwikkelen.
5) Het ademhalingssysteem: Vissen 'ademen' door het opnemen van opgeloste zuurstof in het water dat langs hun kieuwen gaat. Zij kunnen niet langer dan een paar minuten buiten het water in leven blijven. Om op het land te kunnen leven, moeten zij opeens een perfect systeem van longen ontwikkelen.
http://www.verzwegenwetenschap.nl/h2.html
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Of als CO2quote:Over aanwezigheid van fossielen: Herkenbare fossielen zijn heel erg fok!ing zeldzaam. Er is een heel specifiek stel omstandigheden nodig om iets te laten fossiliseren en tot nu herkenbaar te blijven.
De rest eindigt als kalksteen, marmer of als aardolie.
Er zijn twee belangrijke punten waarop de evolutionisten steunen als zij beweren dat de Archaeopteryx een overgangsvorm is, dat zijn de klauwen aan de vleugel van de vogel en zijn tanden.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 17:04 schreef oddman het volgende:
[..]
Het is simpelweg een heel mooi, treffend voorbeeld, en ik zou graag willen dat je me uitlegde waarom het al gedebunked is.
Over aanwezigheid van fossielen: Herkenbare fossielen zijn heel erg fok!ing zeldzaam. Er is een heel specifiek stel omstandigheden nodig om iets te laten fossiliseren en tot nu herkenbaar te blijven.
De rest eindigt als kalksteen, marmer of als aardolie.
Het is waar dat de Archaeopteryx klauwen aan zijn vleugels had en tanden in zijn mond, maar deze eigenschappen houden niet in, dat dit levende schepsel enige verwantschap met reptielen heeft. Ook twee moderne vogel-soorten: Touraco en Hoatzin, hebben beiden klauwen om zich aan de takken vast te houden. Deze wezens zijn volledig vogel en hebben geen reptieleigenschappen. Dat is dan ook de reden waarom het volledig ongegrond is te beweren, dat de Archaeopteryx een overgangsvorm is, alleen maar omdat die klauwen aan de vleugels heeft.
Noch houden de tanden in Archaeopteryx's snavel in, dat het een overgangsvorm is. De evolutionisten maken het bewust moeilijk door te zeggen, dat tanden een eigenschap van de reptielen zijn. Maar tanden zijn niet een typische eigenschap van reptielen. Tegenwoordig hebben sommige reptielen tanden en anderen niet. Verder is de Archaeopteryx niet de enige vogelsoort die tanden heeft. Het is waar, dat er tegenwoordig geen vogels meer zijn met tanden, maar als we in het fossielenarchief kijken, dan zien we dat in dezelfde periode als de Archaeopteryx en daarna, en zelfs tot vrij recent, er een specifiek vogelgeslacht bestond dat als 'vogels met tanden' gecategoriseerd kon worden.
Het belangrijkste punt is, dat de structuur van de tanden van de Archaeopteryx en andere vogels met tanden volstrekt verschilde van hun zogenaamde voorouders, de dinosauriërs. De beroemde ornithologen Marin, Steward en Whetstone zagen, dat de Archaeopteryx en andere vogels met tanden, tanden met een vlak oppervlak hadden en met grote wortels, maar de tanden van de theropooddinosaurus, de zogenaamde voorouder van deze vogels, zijn scherp als een zaag en hebben kleine wortels (L.D. Martin, J.D. Stewart, K.N. Whetstone, The auk, vol. 98, 1980, p. 86)
De onderzoekers vergeleken ook de heupbeenderen van de Archaeopteryx en de zogenaamde voorouders, de dinosauriërs, en zagen geen overeenkomsten tussen hen.(p. 86; L. Martin "Origin of higher groups of tetrapods", Ithaca, New York; Comstock Publisching Association, 1991, pp. 485, 540)
De studies van anatomen zoals Tarsitano, Hecht en A.D. Walker lieten zien, dat een aantal overeenkomsten waarvan gezegd werd, dat die tussen dit schepsel en de dinosauriërs bestonden, zoals door John Ostrom, een prominente autoriteit die beweert, dat de Archaeopteryx uit dinosauriërs geëvolueerd is, in werkelijkheid op foute interpretaties gebaseerd waren.60
Al deze ontdekkingen duiden erop, dat de Archaeopteryx geen tussenvorm was, maar slechts een vogel die onder de categorie viel van 'vogels met tanden'.
http://www.harunyahya.com/nl/sectie/boeken/evolutieleer08.php#59a
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Wat de evolutie van reptielen naar vogels betreft, zullen velen de Archaeopteryx aanhalen als een voorbeeld van een overgangsmodel. En de Archaeopteryx is goed om onder de loep te nemen, want het is een van de meest populaire fossielen die jaren is geopperd als overgangsmodel. Wanneer critici de vraag stellen waarom er miljoenen overgangsvormen tussen organismen ontbreken, dan toont de evolutionist meestal de Archaeopteryx.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 17:04 schreef oddman het volgende:
[..]
Het is simpelweg een heel mooi, treffend voorbeeld, en ik zou graag willen dat je me uitlegde waarom het al gedebunked is.
Over aanwezigheid van fossielen: Herkenbare fossielen zijn heel erg fok!ing zeldzaam. Er is een heel specifiek stel omstandigheden nodig om iets te laten fossiliseren en tot nu herkenbaar te blijven.
De rest eindigt als kalksteen, marmer of als aardolie.
Deze Archaeopteryx had vele kenmerken die ervoor zorgden dat de meeste onderzoekers hem onmiddelijk indeelden als een vogel (Aves). Hij was zo groot als een duif en had een volkomen ontwikkeld verendek. De complex ontworpen veren die dit dier had waren identiek aan die van moderne vogels. Het dier vloog. Het postuur van het dier was ook gelijk aan die van vogels, net als de poten en de nek. In feite was de Archaeopteryx in alles een vogel. Echter, de Archaeopteryx had ook een aantal kenmerken die onderzoekers omschreven als 'reptiel-achtig'. Zo had het dier een staart die langer is dan de meeste moderne vogels hebben, en het bezat tanden - iets wat moderne vogels niet hebben. Toch is het veel te kort door de bocht om de Archaeopteryx op basis dáárvan een overgangsmodel te noemen. Immers, een aantal andere uitgestorven vogels die men teruggevonden heeft had ook tanden, zoals de Icthyornis en Hesperornis - en die waren onbetwistbaar 100% vogel.
In 1977 werd er een ontdekking gedaan die de Archaeopteryx als overgangsmodel volledig op losse schroeven zette: men vond een vogel die zonder enige twijfel een echte, volkomen ontwikkelde vogel is, in een aardlaag die volgens evolutionistische indeling 60 miljoen jaar ouder is dan de Archaeopteryx (deze vondst is bevestigd door Dr. James Jensen van de Brighan Young University, en werd aangekondigd in Science-News 112, Sep. 1977 p.198)! Net als bij de Seymouria laat dit alle hoop varen dat we het over een overgangsmodel hebben. De voorouder van de vogel kan onmogelijk 60 miljoen jaar later geleefd hebben dan zijn nakomelingen. Het is bewezen dat de Archeopteryx geen overgangsmodel van reptiel naar vogel is. Het genoemde artikel in Science-News citeert prof. John Ostrom van Yale University: "We moeten nu zoeken naar de voorouders van vliegende vogels in een veel vroegere tijdsperiode dan de tijd waarin de Archaeopteryx leefde." De vondst laat alles in duigen vallen en heeft (gelukkig) veel wetenschappers overtuigd dat de Archaeopteryx een vogel is, en niets dan een volkomen ontwikkelde vogel. Een unieke vogel, maar zeker geen half-reptiel.
Maar zelfs zonder de ontdekking van vogels in oudere lagen was het vele geleerden al duidelijk dat we de Archaeopteryx niet als een half-reptiel mogen voordoen. Dr Alan Feduccia, een belangrijke autoriteit op het gebied van vogels aan de University of North Carolina en zelf een evolutionist, zei: "Paleontologen hebben getracht de Archaeopteryx te veranderen in een aan de grond gebonden, gevogelde dinosaurus. Maar dat is het niet. Het is een vogel, een die op boomtakken leefde. En geen enkele hoeveelheid 'paleogebabbel' gaat dat veranderen." (Feduccia, A. - Archaeopteryx: Early Bird Catches a Can of Worms, Science 259, 5 February 1993.)
De evolutionist A.J. Marshall beaamde dit, door in Biology and Comparative Physiology of Birds (Academic Press 1960 p.1) te stellen: "De oorsprong van vogels is een voorbeeld van een afgeleide waarheid. Er is geen fossiel van de stadia waardoor de opmerkelijke verandering van reptiel naar vogel tot stand is gekomen."
Tenslotte is het goed om op te merken dat de Archaeopteryx op zichzelf staat in de aardlagen. Er zijn geen fossielen van zijn 'voorouders', noch van soorten die uit hem voortkwamen. Hij verschijnt plotseling volkomen ontwikkeld en verdwijnt weer zonder in enige evolutionaire lijn geplaatst te kunnen worden. Net als bij alle vorige voorbeelden tonen de aardlagen totaal geen opgaande evolutionaire ontwikkeling en zijn alle zogenaamde 'overgangsmodellen' in realiteit allesbehalve tussenstadia, maar volkomen ontwikkelde grondsoorten.
Het zure is dat de Archaeopteryx nog stééds in schoolboeken getoond als belangrijkste voorbeeld van evolutie! De waarheid wordt in evolutionistische lectuur ernstig geweld aan gedaan. De Amerikaanse wetenschappelijke website Nova zegt over de Archeopteryx: “Dit fossiel uit het Jura toont, in fijn detail, de vorm van een kleine dinosaurus met veren. Het ontketende een revolutie in ons begrip van hoe vogels evolueerden.” Het is ronduit te gek voor woorden dat dit op deze wijze voorgesteld wordt, want het is simpelweg niet waar. Allereerst is er geen enkele grond voor het fossiel een dinosaurus te noemen – het is een vogel, men wil hem alleen graag zien als een dinosaurus. Ten tweede heeft de vondst van de Archeopteryx helemáál geen revolutie ontketend die wetenschappers liet zien hoe vogels evolueerden. Grote onzin! Het is precies andersom. Darwin beweerde in 1859 dat vogels uit reptielen voortkwamen, en de Archeopteryx was een zogenaamd bewijs om die vooronderstellig te kunnen onderschrijven.
DE FEITEN: Voor de evolutie van zoogdieren en vogels uit reptielen ontbreekt alle bewijs vanuit de aardlagen. Tussen zoogdieren en reptielen bestaat geen enkele schakel. Van fossielen zoals die van de Archeopteryx is het al in 1977 bewezen dat ze onmogelijk overgangsmodellen kunnen zijn. Hoewel de meeste wetenschappers dit onderschrijven, wordt het fossiel tot op vandaag aan leerlingen getoond als een knap staaltje evolutie. In realiteit is er geen enkel bewijs in de aardlagen van tussenstadia tussen reptiel en zoogdier of vogel. Alles wat ze je vertellen is pure hypothese.
http://www.verzwegenwetenschap.nl/h2.html
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Sorry Teenwolf, maar als je zo selectief op posts reageert (of beter gezegd: NIET-reageert) dan bestempel ik je hierbij als godsdienstwaanzinnige relschopper.
Als je op een dag argumenten en bewijzen hebt voor een betere theorie dan de evolutietheorie kan je terugkomen.
Als je op een dag argumenten en bewijzen hebt voor een betere theorie dan de evolutietheorie kan je terugkomen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je verwacht dat wij jouw ctrl-c ctrl-v teksten lezen, maar je leest geen letter van onze bronnen. Zo is de discussie natuurlijk snel voorbij TeenWolf.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 17:09 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
gast kom eerst terug naar je basis, wat heeft je heilige vader darwin gezegd: "Als de tussenvormen die mijn theorie vereist, niet in de fossielen worden gevonden, is mijn theorie gefalsificeerd".
Evolutionisten beweren dat op een dag een wezen dat in het water leefde, opeens naar het land overstapte en tot een landdier omgevormd werd. Er is een aantal duidelijke redenen waarom deze overgang onmogelijk is:
1)2)3)4)5) knip knip knip knip knip
http://www.verzwegenwetenschap.nl/h2.html
Even ot: Het is dus niet "opeens" gebeurt. Je denkt steets zo krampachtig in grote stappen. Die beesten zijn langsaam geevolueerd. Evolutie is een traaaaag proces. Dus duizenden op duizenden generaties. Ze prongen niet opeens uit het water, eerst in de modder, kleine meertjes etc, maar dit kon je natuurlijk ook zelf verzinnen. Maar dat doe je dus blijkbaar niet.
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
Hij typt dit niet eens, hij copy/paste gewoon wat oude koeien van creationistische websites. Verwacht dan ook geen inhoudelijke reply.
dat bestempelen zijn jullie darwin sekte aanhangers goed in.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 17:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Sorry Teenwolf, maar als je zo selectief op posts reageert (of beter gezegd: NIET-reageert) dan bestempel ik je hierbij als godsdienstwaanzinnige relschopper.
Als je op een dag argumenten en bewijzen hebt voor een betere theorie dan de evolutietheorie kan je terugkomen. [afbeelding]
zelfs je heilige papa darwin zou de evolutietheorie weggooien als er geen tussenvormen waren gevonden, die zullen ze ook nooit vinden, want alle fossielen zijn al bijna gevonden.
dat je het darwin verhaal zelf gelooft wil niet zeggen dat anderen er eens mee moeten zijn doei doei
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Ja precies en toch doen wetenschappers over hun evolutie theorie zo van dit is het !!! Zo zit het !!!quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 16:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je zekerheid wilt, moet je in God geloven.
Maar dit gaat over wetenschap.
...dus...
zijn jullie niet gewend lezen, ga dan maar darwin's baard scherenquote:Op vrijdag 3 augustus 2007 17:25 schreef PvtRyan het volgende:
Hij typt dit niet eens, hij copy/paste gewoon wat oude koeien van creationistische websites. Verwacht dan ook geen inhoudelijke reply.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
"Als de tussenvormen die mijn theorie vereist, niet in de fossielen worden gevonden, is mijn theorie gefalsificeerd". (Charles Darwin)
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
[..]quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 17:09 schreef TeenWolf het volgende:
Niet evolutietheorieaanhangers woorden in de mond leggen die niet waar zijn (tenzij ze het wel zeggen, maar het niet helemaal begrepen hebben). Ik bedoel dat is volledig tegen de theorie in. De overgang van water naar land werd door verschillende soorten en slechts heel langzaam raakten sommige soorten steeds beter aangepast aan het leven op het land.quote:gast kom eerst terug naar je basis, wat heeft je heilige vader darwin gezegd: "Als de tussenvormen die mijn theorie vereist, niet in de fossielen worden gevonden, is mijn theorie gefalsificeerd".
Evolutionisten beweren dat op een dag een wezen dat in het water leefde, opeens naar het land overstapte en tot een landdier omgevormd werd. Er is een aantal duidelijke redenen waarom deze overgang onmogelijk is:
Een van de eerste soorten de de overgang naar het land probeerde te maken was de Eustenopteron. Een vis weliswaar, die een primitief soort van longen had die uit de oerdarm onstanden (net als bij de huidige mens overigens, tijdens de embryonale fase). Deze longen waren slecht toereikend om korte tijd aan land te blijven en bovendien was zijn skelet niet goed toereikend om rond te lopen, hij kan zich slechts door rondspartelen voortbewegen.quote:1) Het dragen van het gewicht: zeedieren hebben geen problemen met het dragen van hun eigen gewicht. Daarentegen verbruiken landdieren ongeveer 40% van hun energie bij het meeslepen van hun eigen lichaam. Wezens die de overstap van het water naar het land maken, zouden een nieuw spieren- en beenderenstelsel moeten ontwikkelen om de vereiste energie die daar tegelijkertijd voor nodig is te kunnen produceren, die kan onmogelijk door toevallige veranderingen gevormd worden.
Maar zie hier: een tussenvorm die de overgang is tussen kiewen en longen.
Om argument 1 te ontkrachten was er een doorontwikkeling nodig die uiteindelijk resulteerd in een vis met stomje, waar laar in de evolutie zelf tenen aan kwamen te zitten. Een voorbeeld van zo'n vis is de Acanthostega. Met zijn poten en tenen was hij al een stuk effectiever bij het voorbewegen over land dan zijn voorgangers zonder pootjes. Echter, hij leefde nog het grootste geddelte van zijn leven in het water.
Je ziet hier een dier dat een groot gedeelte van de tijd in het water leefde dat geeft meteen een mooie ontkrachting van argument 2:
Deze vissen bleven dus slechts voor korte tijd boven water, om hun temperatuur op orde te houden moesten ze vaak naar het water terug. Het zich aanpassen aan temperatuurschommelingen is een kwestie van miljoenen jaren geweest.quote:2) Het vasthouden van de warmte: op het land kan de temperatuur snel veranderen en fluctueert een flink aantal graden. Een landdier heeft een lichaamsmechanisme dat tegen zulke grote temperatuurschommelingen kan. Maar in de zee verandert de temperatuur maar langzaam en die verandering geschiedt maar over een klein aantal graden. Een levend organisme dat een lichaamssysteem heeft dat gereguleerd wordt door de constante temperatuur van de zee, heeft bescherming nodig om te zorgen dat het niet door de temperatuurswisselingen die op het land bestaan, geschaad wordt. Het gaat volledig tegen de natuur in om te beweren, dat vissen zo'n systeem door willekeurige mutaties hebben gekregen zodra ze op het land kwamen.
Ook argument 3 valt eenvoudig te ontkrachten. De eerste landkruiperskonden door hun huid zeker niet lang op het land blijven. Naarmate sommige tussenvormen langer op het land verbleven begonnen ze een steeds dikkere huid te ontwikkelen (iets wat eenvoudig is evolutionair gezien) met meerdere lagen. Zweetklieren zijn pas veel later geevolueerd, omdat ze wel een zeker voordeel geven voor sommige organismes, maar niet perse noodzakelijk zijn.quote:3) Het gebruik van water. Hoewel essentieel voor het metabolisme, kunnen water en vloeistoffen slechts beperkt gebruikt worden, gezien de schaarste van waterbronnen op land. Om vochtverlies te beperken moet de huid bijvoorbeeld zodanig ontworpen zijn dat er niet teveel water verloren raakt, maar dat hij toch tot een zeker niveau kan transpireren. Daarom hebben landdieren het gevoel van dorst, iets wat zeedieren niet hebben. Daarnaast is de huid van zeedieren niet geschikt voor een leefmilieu buiten het water.
Omdat je denkt dat de overgang ineens is gebeurd, blijkt dat je totaal de evolutietheorie niet begrepen hebt. ook de ontwikkeling van nieren is een kwestie van miljoenen jaren. De eerstenlandkruipers hadden ze nog niet nodig aangezien ze toch voornamelijk in het water leefden. Naarmate sommige tussensoorten langer op het land leefde werden pimitieve waterbesparende organen aangemaakt. Die lijken totaal niet op onze nieren, maar waren in het begin slechts eenvoudige filters. Kortom elke ontwikkeling duurde miljoenen jaren en had vele overgangsvormen.quote:4) Nieren: Zeedieren kunnen gemakkelijk van hun afvalmateriaal afkomen, en wel in het bijzonder van de ammonia, door die in hun lichaam te filteren, want in hun leefomgeving is een overvloed aan water. Op het land moet het water economisch gebruikt worden. Daarom hebben deze levende wezens een systeem van nieren. Dankzij de nieren wordt de ammonia opgeslagen en in ureum veranderd en er wordt maar een minimale hoeveelheid water gebruikt voor de afstoting daarvan. Daarom moeten er nieuwe systemen gevormd worden om aan de behoefte van de nier te kunnen voldoen. Kort gezegd moeten de dieren die van het water naar het land overstappen, opeens een systeem van nieren ontwikkelen.
Argument 5: Zie het begion van mijn verhaaltje.quote:5) Het ademhalingssysteem: Vissen 'ademen' door het opnemen van opgeloste zuurstof in het water dat langs hun kieuwen gaat. Zij kunnen niet langer dan een paar minuten buiten het water in leven blijven. Om op het land te kunnen leven, moeten zij opeens een perfect systeem van longen ontwikkelen.
Geen enkele ontwikkeling is OPEENS gegaan, elk orgaan heeft vele tussenvormen gehad en elke ontwikkeling duurde miljoenen jaren. De fossiele bewijzen voor de overgang van zee naar lang zijn er en ik heb je de voorbeelden hierboven gegeven.
Bewijs een "designer" Dat is alles.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 17:43 schreef PvtRyan het volgende:
Verklaar HERVs. Dat is alles
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zullen we ophouden met populisme?quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 17:37 schreef TeenWolf het volgende:
[afbeelding]
"Als de tussenvormen die mijn theorie vereist, niet in de fossielen worden gevonden, is mijn theorie gefalsificeerd". (Charles Darwin)
Ik wil graag even inhoudelijk ingaan op je Archaeopteryx-verhaal.
Volgens mijn bronnen klopt mijn redenering wel degelijk. We kunnen gaan discussiëren over de bronnen, maar - risico lopend op een authoriteitsdrogreden - ik heb meer vertrouwen in de hedendaagse wetenschappelijke instelling dan in creationisten uit de jaren '70.
De reden hiervoor is dat ik een jaar of twee geleden een lezing heb bijgewoond met zowel creationisten (ofwel 'intelligent design'-aanhangers, onder andere de schrijvers van het boek 'Schitterend Ongeluk of Sporen van Ontwerp') als wetenschappers van velerlei allooi.
De wetenschappers brachten sec de beste argumenten en veegden eerlijk gezegd de creationisten onder tafel.
Archaeopteryx is het eerste geval van veren. Het is in feite een gevederde hagedis en als zodanig een tussenvorm tussen reptiel en vogel. Dat daar tegenwoordig nog varianten van bestaan verbaast mij niets maar dat doet niets af aan het feit dat het wel degelijk de tussenvorm is.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Gelukkig dan maar dat er steeds meer overgangsvormen gevonden worden! Hoewel je natuurlijk nooit allle tussenvoormen van elke soort terug kan vinden. Ik weet zeker dat ze over 600 miljoen jaar geen fossiele panda's weten te vinden, veel te kleie kans zo'n zeldzaam dier goed fossielleerd en gevonden wordt.quote:"Als de tussenvormen die mijn theorie vereist, niet in de fossielen worden gevonden, is mijn theorie gefalsificeerd". (Charles Darwin)
http://en.wikipedia.org/wiki/HERVquote:Op vrijdag 3 augustus 2007 17:43 schreef PvtRyan het volgende:
Verklaar HERVs. Dat is alles
Tweede paragraaf, in het stuk over de monotremata. Het had wel degelijk een functie in een gemeenschappelijke voorouder.
Hetzelfde kan gezegd worden over onze staart.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Ik ben er een: ik creëer..quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 17:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bewijs een "designer" Dat is alles.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Klopt, maar dat maakt nog niet dat evolutie opeens wél waar is.quote:Op donderdag 2 augustus 2007 11:03 schreef MaxC het volgende:
Gisteren kwam 1 of andere gelovige langs: Die wat wou vertellen over de 'leer van jezus'
Ik: Sorry, ik ben een Atheïst, geen intresse
Hij: Hahaha, dus je gelooft in de evolutie?
Ik: Ja, dat is bewezen
Hij: De evolutie zegt: Uit het niets, kwam iets. hahahaha, dat is toch belachelijk. De mooie vlinders, bomen en lucht waren ineens uit het niets? Hoe durf je je schepper zo te vernederen.
Ik: Dat argument tegen evolutie kan je ook gebruiken als argument tegen geloof: Waar kwam jouw schepper ineens vandaan dan?
Er is overigens een verschil tussen geloven in evolutie zoals Darwin die beschreef (survival of the fittest, een soort past zich aan zijn omgeving aan door natuurlijke selectie) en evolutie als algemene noemer voor het idee dat door toeval zomaar vanuit niets alles is bestaan wat er nu is.
Dat laatste geloof ik niet. Dat wil niet zeggen dat ik het uitsluit, maar dat ik het idee tot nu toe te slecht onderbouwd vind om echt te geloven dat dat de manier is waarop het is gebeurd. Schepping sluit ik ook niet per definitie uit, maar ook daar heb ik nog te weinig bewijzen voor gezien om het te geloven.
Kortom, ik weet het niet maar ik neem niet zomaar wat aan.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
weet je oxylus, je geeft precies het antwoord wat ik zou verwachten, eerst even uit eten en dan krijg je wel je passende antwoord. Kun je ondertussen even darwin's baard scheren.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Ik kan hier niet precies uit opmaken wat je dan niet gelooft.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 17:53 schreef Litso het volgende:
[..]
Klopt, maar dat maakt nog niet dat evolutie opeens wél waar is.
Er is overigens een verschil tussen geloven in evolutie zoals Darwin die beschreef (survival of the fittest, een soort past zich aan zijn omgeving aan door natuurlijke selectie) en evolutie als algemene noemer voor het idee dat door toeval zomaar vanuit niets alles is bestaan wat er nu is.
Dat laatste geloof ik niet. Dat wil niet zeggen dat ik het uitsluit, maar dat ik het idee tot nu toe te slecht onderbouwd vind om echt te geloven dat dat de manier is waarop het is gebeurd. Schepping sluit ik ook niet per definitie uit, maar ook daar heb ik nog te weinig bewijzen voor gezien om het te geloven.
Kortom, ik weet het niet maar ik neem niet zomaar wat aan.
Het ontstaan van een oog, bijvoorbeeld?
Of het ontstaan van bijvoorbeeld hele vissen uit eencellige organismen?
Of het überhaupt ontstaan van eencellige organismen?
Waar ligt jouw grens, en mag ik het proberen uit te leggen?
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Smakelijk! . Ik ga zo eten en 2 uur in de auto zitten . Zou het leuk vinden als je met een verassend antwoorrd kwam waar ik met met mond vol tanden van sta. Als rascalvinist ben ik namelijk geen grote Darwin fan, dus die baard schren doet maar maal lekker zelf.quote:weet je oxylus, je geeft precies het antwoord wat ik zou verwachten, eerst even uit eten en dan krijg je wel je passende antwoord. Kun je ondertussen even darwin's baard scheren.
Dat de Archaeopteryx een GEVEDERDE dino was, is slechts een fantasie van de darwin aanhangers. Dat kun je niet weten en niet achterhalen en heb je meer complexe kennis nodig van het DNA. Lees mijn bovenstaande link even door over die vogel.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 17:48 schreef oddman het volgende:
[..]
Zullen we ophouden met populisme?
Ik wil graag even inhoudelijk ingaan op je Archaeopteryx-verhaal.
Volgens mijn bronnen klopt mijn redenering wel degelijk. We kunnen gaan discussiëren over de bronnen, maar - risico lopend op een authoriteitsdrogreden - ik heb meer vertrouwen in de hedendaagse wetenschappelijke instelling dan in creationisten uit de jaren '70.
De reden hiervoor is dat ik een jaar of twee geleden een lezing heb bijgewoond met zowel creationisten (ofwel 'intelligent design'-aanhangers, onder andere de schrijvers van het boek 'Schitterend Ongeluk of Sporen van Ontwerp') als wetenschappers van velerlei allooi.
De wetenschappers brachten sec de beste argumenten en veegden eerlijk gezegd de creationisten onder tafel.
Archaeopteryx is het eerste geval van veren. Het is in feite een gevederde hagedis en als zodanig een tussenvorm tussen reptiel en vogel. Dat daar tegenwoordig nog varianten van bestaan verbaast mij niets maar dat doet niets af aan het feit dat het wel degelijk de tussenvorm is.
Ik weet niet welke debatten jij hebt bijgewoond, ik heb er in Amerika zelfs 1 bijgewoond en daar werden de darwin sekte aanhangers compleet weggevaagd.
Ik zag even het schaamrood op de kaken toen die rare amerikaanse evolutionist zei; "de Archaeopteryx is een voorvader van de vogels!!!"
hahaha wat ging die vent die zijn huiswerk niet goed had gemaakt tegen de vlakte door een simpele zin van een creationist.
"ok als dat zo is er zijn perfecte fossielen gevonden van roodborstjes en mussen etc nog heel veel miljoenen jaren ouder dan het Archaeopteryx-fossiel."
en die darwin aanhanger :"ehm ahum, jaaaaaaaa de evolutie was nog niet compleet....euh..."
de zaal lachen natuurlijk
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Ik geloof eigenlijk vooral niet dat de ene soort zo gemakkelijk in de ander kan veranderen. Hoe is het te verklaren dat de ene soort dusdanig verandert dat hij een andere soort is en dat ook voort weet te planten (want twee soorten kunnen geen vruchtbare kinderen krijgen). Om een extreem voorbeeld te nemen, een kat zal nooit in een vogel geëvolueerd kunnen worden, denk ik, omdat ze een in een aantal essentiele bouwstenen verschillen.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 17:58 schreef oddman het volgende:
[..]
Ik kan hier niet precies uit opmaken wat je dan niet gelooft.
Het ontstaan van een oog, bijvoorbeeld?
Of het ontstaan van bijvoorbeeld hele vissen uit eencellige organismen?
Of het überhaupt ontstaan van eencellige organismen?
Waar ligt jouw grens, en mag ik het proberen uit te leggen?
Ook hoe vanuit een soort meerdere verschillende soorten kunnen ontstaan (dat is uiteindelijk wat er zogenaamd gebeurde bij het veranderen van eencellige organismen in soorten). En inderdaad, wáár komen die eencelligen vandaan?
Waar de grens voor mij ligt is mij ook nog niet duidelijk, ik sta dan ook absoluut open voor uitleg (het moment dat ik dat niet meer voor zoiets open zal staan mag ik dood wat mij betreft) dus ga je gang
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Niet dat die 'gelovige' alle waarheid in pacht heeft waarschijnlijk, maar wat jij hier roept is ook onzin. Het is allang bewezen dat de evolutietheorie niet klopt. Wel op microniveau, niet op macroniveau. Maar ja, dat stelletje verstokte atheïsten blijft gewoon vasthouden aan een door de mens verzonnen theorie .quote:Op donderdag 2 augustus 2007 11:03 schreef MaxC het volgende:
Gisteren kwam 1 of andere gelovige langs: Die wat wou vertellen over de 'leer van jezus'
Ik: Sorry, ik ben een Atheïst, geen intresse
Hij: Hahaha, dus je gelooft in de evolutie?
Ik: Ja, dat is bewezen
Ik bedoelde het voor TeenWolf. Er bestaat geen enkele verklaring voor HERVs die in een creationistisch denkbeeld past. De enige verklaring voor HERVs is gemeenschappelijke voorouders.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 17:50 schreef oddman het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/HERV
Tweede paragraaf, in het stuk over de monotremata. Het had wel degelijk een functie in een gemeenschappelijke voorouder.
Hetzelfde kan gezegd worden over onze staart.
Overigens, júist als je het boek "Schitterend Ongeluk of Sporen van Ontwerp" hebt gelezen zou je moeten weten dat er een wereld van verschil is tussen Intelligent Design en Creationsime.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Helaas. Jij creëert (of schept) niet, jij schept hooguit orde in de chaos . Er is er maar Eén die echt nieuwe dingen kan scheppen. Wij mensen kunnen alleen combineren, ordenen, euh, noem maar op.quote:
Eh, jawel. Ontologisch gezien is het een dino.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 18:07 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Dat de Archaeopteryx een GEVEDERDE dino was, is slechts een fantasie van de darwin aanhangers. Dat kun je niet weten en niet achterhalen en heb je meer complexe kennis nodig van het DNA. Lees mijn bovenstaande link even door over die vogel.
"ok als dat zo is er zijn perfecte fossielen gevonden van roodborstjes en mussen etc nog heel veel miljoenen jaren ouder dan het Archaeopteryx-fossiel."quote:Ik weet niet welke debatten jij hebt bijgewoond, ik heb er in Amerika zelfs 1 bijgewoond en daar werden de darwin sekte aanhangers compleet weggevaagd.
Ik zag even het schaamrood op de kaken toen die rare amerikaanse evolutionist zei; "de Archaeopteryx is een voorvader van de vogels!!!"
hahaha wat ging die vent die zijn huiswerk niet goed had gemaakt tegen de vlakte door een simpele zin van een creationist.
"ok als dat zo is er zijn perfecte fossielen gevonden van roodborstjes en mussen etc nog heel veel miljoenen jaren ouder dan het Archaeopteryx-fossiel."
en die darwin aanhanger :"ehm ahum, jaaaaaaaa de evolutie was nog niet compleet....euh..."
?
Bewijs, svp. Volgens mijn bronnen namelijk niet.
[ Bericht 4% gewijzigd door oddman op 03-08-2007 18:17:12 (tags...) ]
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
als een struisvogel maar lang genoeg met zijn kop in het zand blijft wordt het vanzelf wel een wormquote:Op vrijdag 3 augustus 2007 18:12 schreef Litso het volgende:
Overigens, júist als je het boek "Schitterend Ongeluk of Sporen van Ontwerp" hebt gelezen zou je moeten weten dat er een wereld van verschil is tussen Intelligent Design en Creationsime.
dat heet evolutie
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Wat bedoel je daarmee? Ik heb het boek gelezen maar ik zeg helemaal niks over of ik het ermee eens ben. Alleen dat Creationisten iets anders denken dan Intelligent Design aanhangers. Ik hang geen van beide aan, hoewel ik het een stuk sterker oneens ben met creationisme dan ID.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 18:17 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
als een struisvogel maar lang genoeg met zijn kop in het zand blijft wordt het vanzelf wel een worm
dat heet evolutie
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Ik geloof dat Teenwolf nu is verzand tot woordgrappen en grappige plaatjes.
ot:
Ik ben het niet eens met ID, verre van zelfs. Ik kan wel begrijpen dat mensen daar in kunnen geloven. Dat mensen in de schepping geloven vind ik nog altijd vreemd. En een beetje eng.
ot:
Ik ben het niet eens met ID, verre van zelfs. Ik kan wel begrijpen dat mensen daar in kunnen geloven. Dat mensen in de schepping geloven vind ik nog altijd vreemd. En een beetje eng.
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
Ik open een nieuw topic voor je in GC, okay? Geef me even een paar minuutjes. Anders gaan we te ver offtopic.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 18:11 schreef Litso het volgende:
[..]
Ik geloof eigenlijk vooral niet dat de ene soort zo gemakkelijk in de ander kan veranderen. Hoe is het te verklaren dat de ene soort dusdanig verandert dat hij een andere soort is en dat ook voort weet te planten (want twee soorten kunnen geen vruchtbare kinderen krijgen). Om een extreem voorbeeld te nemen, een kat zal nooit in een vogel geëvolueerd kunnen worden, denk ik, omdat ze een in een aantal essentiele bouwstenen verschillen.
Ook hoe vanuit een soort meerdere verschillende soorten kunnen ontstaan (dat is uiteindelijk wat er zogenaamd gebeurde bij het veranderen van eencellige organismen in soorten). En inderdaad, wáár komen die eencelligen vandaan?
Waar de grens voor mij ligt is mij ook nog niet duidelijk, ik sta dan ook absoluut open voor uitleg (het moment dat ik dat niet meer voor zoiets open zal staan mag ik dood wat mij betreft) dus ga je gang
Heh.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 18:12 schreef Litso het volgende:
Overigens, júist als je het boek "Schitterend Ongeluk of Sporen van Ontwerp" hebt gelezen zou je moeten weten dat er een wereld van verschil is tussen Intelligent Design en Creationsime.
Ja. Nee. Ik heb mijn bachelorscriptie hierover gedaan en mijn conclusie was dat er bijzonder weinig verschil is. En ja, ik heb me toen goed verdiept in de bronnen.
Dat er verschillende interpretaties zijn (naar mijn weten vnl. Gould vs Dawkins) betekent niet dat bewezen is dat het niet klopt. Men is het er alleen niet over eens HOE het precies werkt, maar DAT het zo werkt, daar is in professionele kringen geen discussie over, hoor.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 18:11 schreef Elaste het volgende:
[..]
Niet dat die 'gelovige' alle waarheid in pacht heeft waarschijnlijk, maar wat jij hier roept is ook onzin. Het is allang bewezen dat de evolutietheorie niet klopt. Wel op microniveau, niet op macroniveau. Maar ja, dat stelletje verstokte atheïsten blijft gewoon vasthouden aan een door de mens verzonnen theorie .
Whoops. Oh well.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 18:12 schreef PvtRyan het volgende:
[..]
Ik bedoelde het voor TeenWolf. Er bestaat geen enkele verklaring voor HERVs die in een creationistisch denkbeeld past. De enige verklaring voor HERVs is gemeenschappelijke voorouders.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Zou ik die een keertje mogen lezen?quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 18:22 schreef oddman het volgende:
[..]
Ik open een nieuw topic voor je in GC, okay? Geef me even een paar minuutjes. Anders gaan we te ver offtopic.
[..]
Heh.
Ja. Nee. Ik heb mijn bachelorscriptie hierover gedaan en mijn conclusie was dat er bijzonder weinig verschil is. En ja, ik heb me toen goed verdiept in de bronnen.
En ik zie het topic wel verschijnen
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Argh, wil je ophouden 'ot' te zeggen als je On Topic bedoelt ? Ik voel me nogal aangesproken (echte naam = Ot) !quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 18:22 schreef dikkedorus het volgende:
Ik geloof dat Teenwolf nu is verzand tot woordgrappen en grappige plaatjes.
ot:
Ik ben het niet eens met ID, verre van zelfs. Ik kan wel begrijpen dat mensen daar in kunnen geloven. Dat mensen in de schepping geloven vind ik nog altijd vreemd. En een beetje eng.
Ik vind het vooral belangrijk dat mensen geen beslissingen nemen of standpunten vasthouden op basis van verkeerde informatie. Mijns inziens kom je met een kritische instelling en een open geest de meeste basishordes wel te boven.
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
- Bertrand Russell
Exactly my thoughtsquote:Op vrijdag 3 augustus 2007 18:25 schreef oddman het volgende:
[..]
Ik vind het vooral belangrijk dat mensen geen beslissingen nemen of standpunten vasthouden op basis van verkeerde informatie. Mijns inziens kom je met een kritische instelling en een open geest de meeste basishordes wel te boven.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Teenwolf, je stelt me een beetje teur in het ontkrachten van de Archeopteryx als voorbeeld van de overgang van dino naar vogel. Maar ik ben veel meer geinteresseerd in je verhaal over de transitie van zee naar landdier.
PS: Je hoeft mij niet te bashen hoor. Ik discussieer graag op inhoud en niet op versoonlijke voor of afkeur van iemand.
PS: Je hoeft mij niet te bashen hoor. Ik discussieer graag op inhoud en niet op versoonlijke voor of afkeur van iemand.
Wie dan wel? Bron? Bewijs?quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 18:14 schreef Elaste het volgende:
[..]
Helaas. Jij creëert (of schept) niet, jij schept hooguit orde in de chaos . Er is er maar Eén die echt nieuwe dingen kan scheppen. Wij mensen kunnen alleen combineren, ordenen, euh, noem maar op.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
we zijn op klb huilie, gewoon over je heen laten komenquote:Op vrijdag 3 augustus 2007 18:37 schreef oxylus11 het volgende:
Teenwolf, je stelt me een beetje teur in het ontkrachten van de Archeopteryx als voorbeeld van de overgang van dino naar vogel. Maar ik ben veel meer geinteresseerd in je verhaal over de transitie van zee naar landdier.
PS: Je hoeft mij niet te bashen hoor. Ik discussieer graag op inhoud en niet op versoonlijke voor of afkeur van iemand.
de Archeopteryx is geen tussenvorm maar voor 100% een echte vogel. Voor de ontwikkeling van een vliegend dier moet bijna elke structuur in het niet-vliegende voorouderdier worden gewijzigd. Iets dat zoveel veranderingen vereist dat men juist hier talloze tussenstadia zou mogen verwachten. Als men dan ook nog beseft dat dat maar liefst viermaal in de geschiedenis moet hebben plaatsgevonden, nl. bij de insekten, de vliegende reptielen, de vogels en de vleermuizen, dan moeten de fossiele bewijzen overvloedig aanwezig zijn.
Maar in geen van deze gevallen heeft men ook maar iets gevonden dat in de verte op een overgangsreeks lijkt. Alle vier groepen van vliegende dieren verschijnen plotseling in het fossielenverhaal, geheel kant en klaar en vaak in een verscheidenheid van typen. Niettemin wordt Archaeopteryx, een fossiele vogel uit Juralagen, steeds weer als het frappantste voorbeeld van een echte overgangsvorm gepresenteerd.
Deskundige evolutionisten hebben echter zelf erkend dat bijv. de veren van Archaeopteryx in het geheel niet onderdoen voor de meest perfecte veren die bij nog levende vogelsoorten voorkomen. Een van hen merkte op dat de oudste fossiele vogels zo overduidelijk vogels waren, dat de eigenlijke oorsprong van de vogels nauwelijks in de structuur van deze fossiele soorten wordt aangeduid. Nog nimmer zijn er fossielen gevonden van tussenvormen met nog slechts half ontwikkelde vleugels en veren. Daarom hebben sommigen de neiging Archaeopteryx in hun verbeelding steeds reptielachtiger te maken. De zogenaamde reptielkenmerken van Archaeopteryx bestaan uit de klauwachtige aanhangsels aan de vleugelranden, het bezit van tanden, wervels die naar buiten steken langs de staart, en een klein borstbeen. Maar dit kunnen geen kenmerken van een echte tussenvorm zijn, aangezien deze kenmerken grotendeels nog steeds bij vogels voorkomen. De hoatzin bijvoorbeeld, een hoenderachtige vogel uit Zuid-Amerika, heeft nog steeds twee klauwen aan beide vleugels en een opmerkelijk klein borstbeen; toch is het dier 100% vogel. Ook het jong van de touraco, een koekoekachtige vogel uit Afrika, heeft klauwen aan de vleugels.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Ik vind een sprinkhaan een mooie overgang tussen een lopend en vliegend insect.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 18:49 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
we zijn op klb huilie, gewoon over je heen laten komen
de Archeopteryx is geen tussenvorm maar voor 100% een echte vogel. Voor de ontwikkeling van een vliegend dier moet bijna elke structuur in het niet-vliegende voorouderdier worden gewijzigd. Iets dat zoveel veranderingen vereist dat men juist hier talloze tussenstadia zou mogen verwachten. Als men dan ook nog beseft dat dat maar liefst viermaal in de geschiedenis moet hebben plaatsgevonden, nl. bij de insekten, de vliegende reptielen, de vogels en de vleermuizen, dan moeten de fossiele bewijzen overvloedig aanwezig zijn.
Maar in geen van deze gevallen heeft men ook maar iets gevonden dat in de verte op een overgangsreeks lijkt. Alle vier groepen van vliegende dieren verschijnen plotseling in het fossielenverhaal, geheel kant en klaar en vaak in een verscheidenheid van typen. Niettemin wordt Archaeopteryx, een fossiele vogel uit Juralagen, steeds weer als het frappantste voorbeeld van een echte overgangsvorm gepresenteerd.
Deskundige evolutionisten hebben echter zelf erkend dat bijv. de veren van Archaeopteryx in het geheel niet onderdoen voor de meest perfecte veren die bij nog levende vogelsoorten voorkomen. Een van hen merkte op dat de oudste fossiele vogels zo overduidelijk vogels waren, dat de eigenlijke oorsprong van de vogels nauwelijks in de structuur van deze fossiele soorten wordt aangeduid. Nog nimmer zijn er fossielen gevonden van tussenvormen met nog slechts half ontwikkelde vleugels en veren. Daarom hebben sommigen de neiging Archaeopteryx in hun verbeelding steeds reptielachtiger te maken. De zogenaamde reptielkenmerken van Archaeopteryx bestaan uit de klauwachtige aanhangsels aan de vleugelranden, het bezit van tanden, wervels die naar buiten steken langs de staart, en een klein borstbeen. Maar dit kunnen geen kenmerken van een echte tussenvorm zijn, aangezien deze kenmerken grotendeels nog steeds bij vogels voorkomen. De hoatzin bijvoorbeeld, een hoenderachtige vogel uit Zuid-Amerika, heeft nog steeds twee klauwen aan beide vleugels en een opmerkelijk klein borstbeen; toch is het dier 100% vogel. Ook het jong van de touraco, een koekoekachtige vogel uit Afrika, heeft klauwen aan de vleugels.
Ik heb niet de illusie dat je mijn post leest.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
......hier ziet u een voorvader van de worm. Hetbetreft een vogelachtige. De evolutie is al zo ver dat zijn nek wormachtige trekken begint te krijgen doordat het langer wordt. Na lang genoeg onder de grond te zijn geweest laat het zijn romp los omdat de longen niet meer nodig zijn en zet het zijn leven onder de grond voort........ (atlas voor darwin aanhangers)
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
en jij vind die zin goed betrekking hebben op wat je daar quotequote:Op vrijdag 3 augustus 2007 19:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind een sprinkhaan een mooie overgang tussen een lopend en vliegend insect.
Ik heb niet de illusie dat je mijn post leest.
psychologen zeggen wel eens dat mensen anderen beschuldigen van dingen die ze zelf het meest doen.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
TeenWolf heeft grappige cartoons. Hij wint de discussie, ik geloof
Mini smilies tool voor alle [sub] en [sup] liefhebbers.
mocht jij het ook niet weten, we zijn op klb huilie en niet op een wetenschappelijk forum waar je je wel enigzins stoffig gedraagt.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 19:10 schreef Kegelstatt het volgende:
Ik vermoed dat we hier te maken hebben met een nieuwe rudeonline.
wat grappig dat jullie darwin aanhangers/fans alles toeeigenen. "Wij bezitten alle kennis" en "alleen wij mogen grappen en grollen".
Toen de darwin mannen grapjes maakten over de creationisten een paar pagina's eerder was je ook niet in velden en wegen te bekennen gozer, dus wees eerst eerlijk en ga vooral niet huilen.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Je reageert wel erg selectief op mijn posts. Ik heb je nog niet gehoord over de tientallen overgangsvormen die genoemd zijn.quote:Op vrijdag 3 augustus 2007 19:06 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
en jij vind die zin goed betrekking hebben op wat je daar quote
psychologen zeggen wel eens dat mensen anderen beschuldigen van dingen die ze zelf het meest doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het topic draait eropuit dat Teenwolf zichzelf (en het creationisme) belachelijk maakt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
