Mensen die evolutie belachelijk maken

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 01:31 schreef onemangang het volgende:
TeenWolf, mag ik vragen wat voor opleiding je hebt gevolgd?

tuurlijk mag dat. ik was nogal een moeilijke: scheikunde (afgehaakt) biologie (ruzie met 2 leraren afgehaakt, nu weer ok met ze ) bouwkunde afgemaakt.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 01:37 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

hmmm ik weet het niet hoor, mn laatste betoog heb ik bewust heel simpel gehouden, zonder ingewikkelde formules e.d. zodat iedereen het snapt op KLB (het kan op 100 A4tjes als ik zou willen). Heb op de universiteit met een groep creationisten wel eens heftige discussies gehad met een groepje evolutionisten, waarbij de laatste groep het veld moest ruimen, waaronder onze biologie leraar. Gelukkig konden we er achteraf wel om lachen met een biertje erbij.

Maar mij maakt het geen biet uit, ik geloof niet in de evolutie klaar, wat anderen geloven mogen ze zelf weten.

De mens stamt van de aap is fout van jewelste en zegt normaliter veel over je kennis over de evolutietheorie. Tenzij je met opzet een fout maakt om het simpel te houden natuurlijk...
Helaas, weer een stroman in je laatste post. Maar goed. Wat je beslist en gelooft moet je zelf weten. Daar zijn we het tenminste over eens . Ik ga je dan ook zeker niet pushen om toch de discussie wat diepgaander aan te gaan in WFL.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 01:51 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

De mens stamt van de aap is fout van jewelste en zegt normaliter veel over je kennis over de evolutietheorie. Tenzij je met opzet een fout maakt om het simpel te houden natuurlijk...

ik weet waar je heen wilt en dat is weer een level verder, niet voor klb. Er zijn verschillende "kampen" ook in de evolutietheorie.

Heb het bewust hier simpel gehouden omdat de meeste mensen geleerrd hebben dat evolutie van aap naar mens en van soort naar soort is namelijk, dat is wat de massa op school heeft geleerd (waaronder ik).

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 20:02 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Oh daar vergis je je in, ik geloof juist niet in een god daar de bijbel (als je hem anders leest dan gelovigen) voornamelijk een astrologisch boek is en Jezus wel heel erg lijkt op tientallen anderen.

Voorbeelden:

niets mis met evolutie

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 01:08 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

er is geen enkel maar dan ook enkel bewijs dat dino's veranderden samen met de klimatologische omstandigheden. De dino's zijn een uitgestorven diersoort, in amerika zijn zelfs fossielen gevonden van dino's met de prooi nog in hun bek voordat ze door een natuurramp dood werden overvalen.

De eerste dinosaurussen verschenen 220 miljoen jaar geleden en zijn 65 miljoen jaar geleden uit gestorven.De periode waarin de dinosaurussen op aarde leefden, duurde ongeveer 160 miljoen jaar.

De oorzaak is waarschijnlijk geweest dat er een hele grote meteoriet is ingeslagen op de aarde.De klap is zo enorm geweest dat er een hele diepe krater is ontstaan.Hierdoor is ontzettend veel stof in de lucht gekomen waardoor het zonlicht werd tegengehouden.Het werd kouder op aarde en bepaalde planten konden niet meer groeien.Er was geen voldoende voedsel meer voor de plantenetende dinosaurussen.
Doordat de plantenetende dinosaurussen stierven hadden de vleesetende dinosaurussen ook geen eten meer dus die gingen ook dood.
[..]

over dat "tussensoortgezeur": Volgens de evolutietheorie ontstond elke levende soort uit een voorganger. Indien dit de oorzaak was, dan zouden er talrijke tussenliggende soorten hebben bestaan, die gedurende deze lange periode leefden waarin verandering is opgetreden. Anders gezegd, sommige half-vis en half-reptiel wezens zouden in het verleden geleefd hebben, die enkele reptielachtige trekken vertonen in aanvulling op visachtige trekken die zij al hadden. Aanhangers van de evolutietheorie verwijzen naar deze denkbeeldige wezens, waarvan zij geloven, dat die in het verleden als "overgangsvormen hebben bestaan."

Indien zulke dieren werkelijk hebben bestaan, dan zouden er miljoenen en zelfs miljarden van geweest zijn. Nog belangrijker is, dat de overblijfselen van deze vreemde wezens in de fossielen aanwezig zouden moeten zijn. Intensief onderzoek van vandaag de dag heeft tot onze verbazing geconcludeerd dat deze "tussenvormen" niet voorkwamen. Fossielen die tot andere levende wezens behoren, zijn er volop, terwijl geen enkele fossiel van deze denkbeeldige wezens voorhanden is.

Over de oorsprong van de mens........, rangschikken evolutionisten aapachtige "overgangsvormen" en noemen de resulterende volgorde "de denkbeeldige stamboom van de mens." Volgens evolutionisten stamt de mens af van een aap, die zich later de karaktertrekken van de mens verwierf.
Deze stamboom van de mens is volkomen denkbeeldig. Om een beter begrip te krijgen van de denkbeeldige aard van deze schikking, is het voldoende om de zogenaamde grondslag van dit verhaal, dat door de evolutionisten is bedacht, te bestuderen.

Voor evolutionisten is soms een schedel, kaakbeen of een enkele tand het greintje van inspiratie geweest om deze "overgangsvormen" te rangschikken. Door het vertrouwen te stellen in een bot, is het onmogelijk om het fysische voorkomen van een levend wezen uit te beelden, en al helemaal niet de stamboom van datzelfde levende wezen. Dat is echter precies, wat evolutionisten durven te doen. Vertrouwen stellend in een enkel bot, verkondigen zij denkbeeldige en behoorlijk gedetailleerde scenario's over levende wezens en van daaruit vormen zij stambomen.

Afgezien van deze denkbeeldige stambomen, ontwikkelen evolutionisten onbegrijpelijke scenario's vanuit één enkel bot. Afbeeldingen bijvoorbeeld van aapachtige mannen met hun aapachtige echtgenotes en kinderen, die naast een vuurhaard zitten, zijn in verschillende boeken en tijdschriften gedurende tientallen jaren gepubliceerd. Deze publicaties zijn allemaal producten van de subjectieve interpretatie van de evolutionist. Dit is de wijze om mensen het bestaan van halfaap en half-mens wezens in de geschiedenis te doen geloven. Gedetailleerde tekeningen, die deze denkbeeldige wezens lopend met hun familie, tijdens het jagen of op andere momenten in hun dagelijks leven afbeelden, zijn beslist verzinsels van de verbeeldingskracht en worden door fossielen ondersteund.

Tot nu toe is door onderzoek gebleken, dat de evolutietheorie geen wetenschappelijke basis heeft. Desondanks is er een ander feit, dat nog duidelijker is dan de rest. Dit DUIDELIJKE feit is het volgende:

De levende wezens, die wij "mens" noemen, is onder andere een samenstelling van fosfaat-, magnesium-, koolstof- en calciumatomen. Deze atomen hebben geen persoonlijke wil of bewustzijn. Ondanks dat, komen deze levenloze atomen, tot onze verbazing, samen om een levend wezen te vormen. Bovendien besloot deze "samenstelling van atomen" om zich aan te melden bij een universiteit, vervolgens carrière te maken, laten we zeggen, een professor. Deze professor, bestaande uit atomen, besloot om een deskundige te worden op het gebied van de microbiologie en zijn eigen celopbouw onder een elektronenmicroscoop te bestuderen. Hij zou besloten kunnen hebben om een deskundige te worden op het gebied van de geneeskunde en geneest ziektes, die veroorzaakt zijn door virussen, ook van atomen gemaakt.

Dit is wat evolutionisten beweren. Ze weten donders goed, dat de atoom geen geweten heeft en ondanks dat, beweren zij verder nog dat atomen zich tot wezens hebben opgebouwd, die gevoelens hebben en die kunnen denken.

De mens is een wezen wat wilskracht en geweten heeft. Hij neemt besluiten, spreekt en komt tot conclusies. Al deze eigenschappen en functies van de "ziel" maken de mens anders.

Wat een crapverhaal. Persoonlijkheid is slechts een rangschikking van neuronen. Een enkel neuron vormt niets en heeft geen emoties. Meerdere van verschillende typen wel. Emoties, wat jij ervaart zijn in principe een bijkomstigheid van de ontwikkeling van wezens. Jij hebt emoties niet omdat levenloze dingen emoties wilde maken, maar omdat een combinatie van leveloze dingen gezamelijk die bij toeval ontwikkelde en daarmee succesvol genoeg waren om zich te handhaven in een niet-levendige omgeving.

De ziel, jouw ervaringen zijn niets meer dan een (gelukkige) bijkomstigheid. Emoties zijn afgeleid van instincten. Simpelweg verdere ontwikkelingen. De ziel, zijn je hersenen niet een vreemd soortige energie.
Kan ook niet want dan zou er een constante wegvloeiing van energie in het heelal zijn die niet via de natuurkundige regels viel te verklaren waardoor het heelal zelf 'leeg-bloed'. Een constante toevoer van energie om die leeg-bloeding te verklaren daarintegen zou ook tegen de huidige bekende natuurkunde-wetten zijn. een alles wat met 'stel' begint is enkel filosoferen en hypotheseren van zaken.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 11:03 schreef MaxC het volgende:
Gisteren kwam 1 of andere gelovige langs: Die wat wou vertellen over de 'leer van jezus'

Ik: Sorry, ik ben een Atheïst, geen intresse
Hij: Hahaha, dus je gelooft in de evolutie?
Ik: Ja, dat is bewezen
Hij: De evolutie zegt: Uit het niets, kwam iets. hahahaha, dat is toch belachelijk. De mooie vlinders, bomen en lucht waren ineens uit het niets? Hoe durf je je schepper zo te vernederen.
Ik: Dat argument tegen evolutie kan je ook gebruiken als argument tegen geloof: Waar kwam jouw schepper ineens vandaan dan?
Hij: In de bijbel staat: Een dwaas zegt in zijn hart: "god bestaat niet"

Toen maar de deur dichtgegooid want met een gelovige is niet normaal mee te discussïeren.

evolutie heeft niks te maken met het uit het niets ontstaan. Het verklaart niet eens het ontstaan van leven. (abiogenese, dat is het onderwerp van de (bio)chemie). Wat evolutie wel doet is het verklaren van de diversiteit van het leven. Kortom: de meeste gelovigen weten niet eens de definitie van evolutietheorie, laat staan waarom het een theorie is.

een theorie in de spreektaal is iets anders dan een wetenschappelijke theorie. Een wetenschappelijke theorie is een hypothese, ondersteunt door fysiek bewijs. (bewijs hierin zijn bijvoorbeeld fossielen, maar ook herhaalbare experimenten). Bovendien moet een theorie een voorspellend karakter hebben.
De officiele status van evolutietheorie is "proven beyond reasonable doubt". Dat is dezelfde status die zwaartekracht heeft. Er mogen dan kleine dingen onbekend zijn, dat doet niets af aan het geheel, wat zo vast staat als een huis.

Als iemand er verder over wil discussieren nodig ik hem/haar uit voor een topic in WFL.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 02:00 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

ik weet waar je heen wilt en dat is weer een level verder, niet voor klb. Er zijn verschillende "kampen" ook in de evolutietheorie.

Heb het bewust hier simpel gehouden omdat de meeste mensen geleerrd hebben dat evolutie van aap naar mens en van soort naar soort is namelijk, dat is wat de massa op school heeft geleerd (waaronder ik).

Er zijn ook andere bewijzen voor evolutie dan enkel fossielen. Ik noem even rudimentaire organen (waarom zou een god in verdesnaam een bekken in walvis zetten, en er verder niks mee laten doen?)
,of de pure genetica, daarin is meer bewijs te vinden voor het geleidelijk ontwikkelen van organismes.
Interonen/exonen, mitochondrisch DNA, mutaties, erfelijkheid, etc etc
Al deze dingen kunnen alleen afdoende verklaard worden door de evolutietheorie. Dan word het ineens logisch.

Als iedereen nog steeds dacht dat God het wel zo gemaakt heeft, waarom zouden we dan verder kijken? Dan zou het lichaam nog steeds heilig zijn, en zou er nog steeds geen hedendaagse medicijnen zijn, om maar een voorbeeld te noemen.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 01:51 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

De mens stamt van de aap is fout van jewelste en zegt normaliter veel over je kennis over de evolutietheorie. Tenzij je met opzet een fout maakt om het simpel te houden natuurlijk...

Hoe verklaar jij dan dat de DNA van een chimpansee voor 98% gelijk is aan de DNA van een mens?

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 08:50 schreef pomtiedom het volgende:

[..]

Wat een crapverhaal. Persoonlijkheid is slechts een rangschikking van neuronen. Een enkel neuron vormt niets en heeft geen emoties. Meerdere van verschillende typen wel. Emoties, wat jij ervaart zijn in principe een bijkomstigheid van de ontwikkeling van wezens. Jij hebt emoties niet omdat levenloze dingen emoties wilde maken, maar omdat een combinatie van leveloze dingen gezamelijk die bij toeval ontwikkelde en daarmee succesvol genoeg waren om zich te handhaven in een niet-levendige omgeving.

De ziel, jouw ervaringen zijn niets meer dan een (gelukkige) bijkomstigheid. Emoties zijn afgeleid van instincten. Simpelweg verdere ontwikkelingen. De ziel, zijn je hersenen niet een vreemd soortige energie.
Kan ook niet want dan zou er een constante wegvloeiing van energie in het heelal zijn die niet via de natuurkundige regels viel te verklaren waardoor het heelal zelf 'leeg-bloed'. Een constante toevoer van energie om die leeg-bloeding te verklaren daarintegen zou ook tegen de huidige bekende natuurkunde-wetten zijn. een alles wat met 'stel' begint is enkel filosoferen en hypotheseren van zaken.

wat een onzin.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 09:51 schreef LekkerWijf het volgende:

[..]

Hoe verklaar jij dan dat de DNA van een chimpansee voor 98% gelijk is aan de DNA van een mens?

Afgaande op jouw logica zijn wij ook 50% banaan en 30% aardbei.

Conclusie: Je snapt DNA niet.
En gelovigen snappen evolutie niet.

Topics als dit zitten vol met bullshit omdat iedereen selectief wat geGoogle'd heeft om zijn eigen denkwijze te kunnen bevestigen.

Het is een waarneembaar en waargenomen feit dat evolutie plaatsvindt.

Het is een waarneembaar en waargenomen feit dat soortvorming plaatsvindt.

De evolutietheorie beschrijft de werkelijkheid en voorspelt de uitkomst van experimenten.

Intelligent Design is geen wetenschappelijke theorie. Het beschrijft niets, verklaart niets, voorspelt niets.

Er is geen falsificeerbare hypothese.

Er bestaan geen irreduceerbaar complexe structuren. Niet mee eens? Toon maar aan van een structuur dat deze irreduceerbaar complex is. Een voorbeeld van een vermeend irreducibel complexe structuur is niet genoeg.

Andere vormen van creationisme zijn ook geen wetenschappelijke theorieen. Algemeen geaccepteerde dateringsmethoden, theorieën over sterrenstelselvorming, zonnestelselvorming, inflatietheorie, de Big Bang-theorie en meer van zulks gelden als de waarheid. Niet mee eens: aan jou om redenen te geven om aan deze theorieën te twijfelen.

En dit zal gequote worden en door een gelovige "onderuitgehaald" worden door met false "feitjes" te strooien, jullie doen maar - ik snap best dat jouw emotioneel onstabiele hersenen de waarheid niet willen en kunnen bevatten, je zou toch eens moeten erkennen dat je niet eeuwig doorleeft in het paradijs van je denkbeeldige vriendje

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 09:18 schreef Bensel het volgende:

[..]

Er zijn ook andere bewijzen voor evolutie dan enkel fossielen. Ik noem even rudimentaire organen (waarom zou een god in verdesnaam een bekken in walvis zetten, en er verder niks mee laten doen?)
,of de pure genetica, daarin is meer bewijs te vinden voor het geleidelijk ontwikkelen van organismes.
Interonen/exonen, mitochondrisch DNA, mutaties, erfelijkheid, etc etc
Al deze dingen kunnen alleen afdoende verklaard worden door de evolutietheorie. Dan word het ineens logisch.

Als iedereen nog steeds dacht dat God het wel zo gemaakt heeft, waarom zouden we dan verder kijken? Dan zou het lichaam nog steeds heilig zijn, en zou er nog steeds geen hedendaagse medicijnen zijn, om maar een voorbeeld te noemen.

waarom de walvis zo'n bek heeft weet ik ook niet, maar de walvis is in ieder geval sinds de oudst gevonden fossielen altijd onveranderd gebleven.In "Het onstaan der soorten", suggereert Darwin, dat walvissen uit beren zijn onstaan die probeerden te zwemmen. Darwin nam foutief aan, dat de mogelijkheid van variatie binnen een soort onbegrensd was. Maar de wetenschap van de twintigste eeuw heeft laten zien, dat dit evolutionistische scenario denkbeeldig is.

Een van de biologische concepten die evolutionisten als bewijs voor hun theorie proberen te presenteren, is de weerstand van bacteriën voor antibiotica. Bijna alle evolutionistische bronnen laten de weerstand tegen antibotica zien als "een voorbeeld van de ontwikkeling van levende zaken door nuttige mutaties". Eenzelfde soort bewering wordt ook gemaakt voor de insekten die een immuniteit voor insekticide zoals DDT hebben opgebouwd.

Maar ook met dit onderwerp hebben de evolutionisten het bij het verkeerde eind.

Antibiotica zijn een 'moordernaar van moleculen" die door microörganisme geproduceerd worden om tegen andere microörganismen te vechten. Het eerste antibioticum was penicilline, ontdekt door Alexander Fleming in 1928. Fleming ontdekte dat gist een molecuul produceert dat de Staphylococcus bacteria doodt, en deze ontdekking gaf een keerpunt aan in de wereld van de medicijnen. Anitbiotica afkomstig van micro-organismen werden tegen bacteria gebruikt en de resultaten waren goed.

Spoedig werd er iets nieuws ontdekt. Na verloop van tijd ontwikkelden bacteriën immuniteit tegen de antibiotica. Het mechanisme werkt als volgt: een grote groep van de bacteriën die met antibiotica bestreden wordt, sterft, maar een paar andere die waar de antibiotica geen effect op heeft, vermenigvuldigen zich snel en vormen spoedig de hele populatie. Dus de hele populatie wordt immuun voor antibiotica.

Evolutionisten proberen dit te presenteren als "de evolutie van de bacteria door zich aan de omstandigheden aan te passen".

De waarheid is echter heel anders dan deze bijgelovige interpretatie. Eén van de wetenschappers, die het gedetailleerdste onderzoek over dit onderwerp heeft gedaan, is de Israelische bionatuurkundige Lee Spetner, die bekend is door zijn boek "Not by Chance," uitgegeven in 1997. Spetner beweert, dat de immuniteit van de bacteriën door twee verschillende mechanismen veroorzaakt wordt, maar geen van de twee levert bewijst voor de evolutietheorie. Die twee mechanismen zijn:

1) De overdracht van resistente genen die als in de bacteriën aanwezig zijn.

2) Bacteriën bouwen weerstand tegen antibiotica op al resultaat van hun verlies van genetische data door mutatie.

Spetner legt het eerste mechanisme uit in een artikel dat in 2001 is uitgekomen:

Sommige micro-organismen hebben genen die weerstand bieden tegen deze antibiotica. Deze weerstand kan de vorm aannemen van het degraderen van het antibiotische molecuul of die verwerpen uit de cel… De organismen die deze genen hebben, kunnen ze overdragen aan andere bacteriën en die ook resistent maken. Hoewel de resistentiemechanismen specifiek voor een speciale antibiotica zijn, hebben de meeste pathogenetische bacteriën met succes een aantal sets genen gevormd die hen resistent maken voor een aantal antibiotica[url]http:/ www.trueorigin.org/spetner2.asp[/url]

Dus kunnen we hier niet over evolutie spreken, want er wordt geen nieuwe genetische informatie geproduceerd: genetische informatie die al bestaat, wordt eenvoudig tussen bacteriën overgedragen.

Het tweede soort immuniteit, dat het resultaat van een mutatie is, is ook geen voorbeeld voor de evolutie. Spetner schrijft:

…Een micro-organisme kan soms resistent worden voor een antibioticum door een willekeurige vervanging van een enkel nucleotide. Streptomycine, dat door Selman Waksman en Albert Schatz ontdekt is en voor het eerst beschreven in 1944, is een antibioticum waar bacteriën op deze manier resistent voor kunnen worden. Maar hoewel de mutatie die zij in het proces ondergaan nuttig voor de micro-organismen is in de aanwezigheid van Streptomycine, kan het niet dienen als prototype voor het soort mutaties dat voor de Neodarwinistische theorie nodig is. Het soort mutatie dat resistentie tegen Streptomycine geeft, wordt in de ribosomen duidelijk en vermindert de moleculaire aanknoping met het antibioticum-molecuul. Deze verandering in de oppervlakte van het ribosoom van het micro-organisme weerhoudt het Streptomycine-molecuul om aan te koppelen en zijn functie als antibioticum uit te voeren. Het blijkt, dat deze degradatie een verlies van specificiteit is en daarom een verlies aan informatie. Het belangrijkste punt is, dat (de evolutie) niet bereikt kan worden door dit soort mutaties, ongeacht hoeveel het er zijn. De evolutie kan niet gebouwd worden door een optelling van mutaties die alleen de specificiteit degraderen.www.trueorigin.org/spetner2.asp

Samengevat, een mutatie op de ribosomen van de bacteriën maakt hen resistent voor Streptomycine. De reden hiervoor, is de ontleding van het ribosoom door mutatie. Dat wil zeggen: er wordt geen nieuwe genetische informatie aan de bacterie toegevoegd. Integendeel, de structuur van het ribosoom is ontleed, dat wil zeggen de bacterie is 'verminkt'. (Er is ook ontdekt, dat het ribosoom van de gemuteerde bacterie minder functioneel is dan die van een normale bacterie). Omdat deze 'verminking' voorkomt dat het antibioticum dat een ontwerp heeft dat deze in staat stelt om aan het ribosoom aan te koppelen, dit doet, wordt er resistentie tegen het antibioticum ontwikkeld.

Tenslotte, er is geen voorbeeld van een mutatie die "genetische informatie ontwikkelt".

Dezelfde situatie geldt voor de immuniteit die insekten ontwikkelen tegen DDT en dergelijke insecticiden. In de meeste gevallen bestaan de genen die immuun zijn, al. De evolutionistische bioloog Francisco Ayala geeft dit feit toe en zegt: "De genetische varianten die voor resistentie nodig zijn tegen de meeste soorten pesticiden waren blijkbaar al in iedere populatie aanwezig die aan deze door de mens gemaakte middelen werden blootgesteld."(Francisco J. Ayala, "The mechanisms of evolution", Scientific American, vol. 239, September 1978, p. 64)

Sommige andere voorbeelden, verklaard door mutaties, net zoals in de mutatie van de ribosomen die hierboven genoemd zijn, zijn fenomenen die 'een afbraak van genetische informatie' veroorzaken in insekten.

In dit geval kan men niet beweren, dat het immuniteitsmechanisme in bacteriën en insekten bewijs levert voor de evolutietheorie. Dit, omdat de evolutietheorie gebaseerd is op de bewering dat levende wezens zich door mutaties ontwikkelen. Maar Spetner legde uit, dat noch de immuniteit voor antibiotica noch enig andere biologisch fenomeen zo'n voorbeeld voor mutatie aanduidt:

De mutaties die voor de macro-evolutie nodig zijn, zijn nog niet waargenomen. Geen enkele willekeurgie mutatie kan de mutaties weergeven die voor de Neodarwinistische theorie vereist zijn en die op moleculair niveau onderzocht zijn en informatie hebben toegevoegd. De vraag die ik stel is: zijn de mutaties die gezien zijn het soort die de theorie nodig heeft voor ondersteuning? Het antwoord moet "NEE", zijn.

http://www.trueorigin.org/spetner2.asp

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:05 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

wat een onzin.

Omdat er weinig tot niks tegen in te brengen is zeker?

Schepping door god

Het enige goede wat geloof heeft voorgebracht zijn parodiefilms als history of the world en monty python.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:12 schreef Blue-eagle het volgende:

[..]

Afgaande op jouw logica zijn wij ook 50% banaan en 30% aardbei.

Conclusie: Je snapt DNA niet.

Goed antwoord.

http://www.planet.nl/plan(...)tid=615218/sc=22ea8d

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 09:51 schreef LekkerWijf het volgende:

[..]

Hoe verklaar jij dan dat de DNA van een chimpansee voor 98% gelijk is aan de DNA van een mens?

Zo kun je niet redeneren, dan zijn we net zo goed een varken of muis.

Het molecuul, dat DNA wordt genoemd, wat in de kern van elk van de 100 triljoen cellen in ons lichaam wordt gevonden, bevat het complete constructieplan van het menselijk lichaam. Informatie over alle eigenschappen van een persoon, van lichamelijke verschijningvorm tot de bouw van de inwendige organen, is door een speciaal systeem in het DNA gecodeerd. Indien we de informatie, die opgeslagen ligt in het DNA op zouden schrijven, dan zouden we een gigantische bibliotheek moeten samenstellen bestaande uit 900 encyclopedieën van elk 500 pagina's.

Is het mogelijk, dat alle informatie, samengesteld in duizenden boeken in een bibliotheek, toevallig geschreven is? Het antwoord is "NEE". Dus het is duidelijk dat DNA, het molecuul waarin alle informatie van een levend wezen is opgeslagen, niet toevallig is ontstaan.

Deze ongelooflijk omvangrijke informatie is opgeslagen in DNA onderdelen die "genen" worden genoemd. Op dit punt beland, is er een belangrijk detail dat de nodige aandacht verdient. Een fout in de volgorde van nucleotiden, die een gen vormen, zorgt ervoor dat het gen volslagen nutteloos wordt. Als we beseffen dat er 200 duizend genen in het menselijke lichaam voorkomen, wordt het nog duidelijker hoe onmogelijk het voor de miljoenen nucleotiden is, die deze genen maken, in de juiste volgorde èn door het toeval tot stand te komen

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 09:51 schreef LekkerWijf het volgende:

[..]

Hoe verklaar jij dan dat de DNA van een chimpansee voor 98% gelijk is aan de DNA van een mens?

Omdat de aap wel een voorouder deelde met de mens. De aap is dus een soort van "neef" van ons, niet de "vader". Verder moet je je inderdaad niet blind staren op het percentage wat gelijk is, maar welk onderdeel van de genen gelijk zijn. Anders zit je al gauw met het "de mens is 50% banaan" argument in de knoei (wanneer je als creationist dit argument gebruikt tenminste). Echter, dit is pittige stof waar enkelen in het WFL topic je meer over zouden kunnen vertellen, maar waar ik nog te weinig kaas van heb gegeten.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:26 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Omdat de aap wel een voorouder deelde met de mens. De aap is dus een soort van "neef" van ons, niet de "vader".

heb je bewijs hiervan

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:40 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

heb je bewijs hiervan

Jij gelooft niet dat je stuitje een overblijfsel is van een staart?
Dat de mens over een 1000 jaar kaal word omdat je haar geen toegevoegde waarde meer heeft.
Etc etc

En waarom moeten wij bewijzen dat een Chimpansee een neef of voorvader van de mensheid is en jij niet kan bewijzen dat god bestaat of heeft bestaan.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:40 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

heb je bewijs hiervan

Doe zelf eens wat onderzoek zeg, shit.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:40 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

heb je bewijs hiervan

Geen bewijs dat jij acceptabel vindt, aangezien álle wetenschappers in een wereldwijd complot zitten, fossielen en DNA vervalsen, en zomaar wat in het wilde weg fantaseren zonder enige grond. Gelukkig maar dat jij ze doorhebt hè?

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:56 schreef Frollo het volgende:

[..]

Geen bewijs dat jij acceptabel vindt, aangezien álle wetenschappers in een wereldwijd complot zitten, fossielen en DNA vervalsen, en zomaar wat in het wilde weg fantaseren zonder enige grond. Gelukkig maar dat jij ze doorhebt hè?

!!!!

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:47 schreef LekkerWijf het volgende:

[..]

Jij gelooft niet dat je stuitje een overblijfsel is van een staart?
Dat de mens over een 1000 jaar kaal word omdat je haar geen toegevoegde waarde meer heeft.
Etc etc

En waarom moeten wij bewijzen dat een Chimpansee een neef of voorvader van de mensheid is en jij niet kan bewijzen dat god bestaat of heeft bestaan.

Het staartbeen is een groep van 3 tot 5 aan elkaar gegroeide wervels. Een belangrijke functie van het staartbeen is het beschermen van zenuwen die in het gebied van de onderrug lopen.

Verschillende kleine spieren die aan het staartbeen zijn verbonden, zijn belangrijk voor het bewegen en beschermen van verschillende interne organen.

Een andere functie van het staartbeen is het opvangen van de schok wanneer we gaan zitten (dat is geen functie van een staart). Dit gebeurt doordat bij het zittengaan het staartbeen beweegt ten opzichte van het heiligbeen.

kun je bewijzen dat ons haar verdwijnt? ik wil die bewijzen wel eens graag zien eigenlijk.

dan heb ik een wedervraag aan jou, hoe groot is de kans dat DNA door toeval kan ontstaan zoals volgens de Darwintheorie dit waar zou moeten zijn?.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:48 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Doe zelf eens wat onderzoek zeg, shit.

vluchtgedrag

geef eerst jou antwoord, dan kom ik wel met mijn info bombardement

en wat vond je trouwens van de bevindingen van Dr. Lee Spetner? Wat ik in een bronvermelding ergens boven aangaf? Zie je zijn cruciale punt? http://www.trueorigin.org/spetner2.asp

.

[ Bericht 51% gewijzigd door TeenWolf op 03-08-2007 13:22:50 ]

Ik vind dit overigens wel een behoorlijke simpele discussie, zodra iemand een post maakt die langer is dan gemiddeld wordt daar gewoon bruut overheen gelezen.

Lutsers