Mensen die evolutie belachelijk maken

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 19:48 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

CONCLUSIE: volgens de bijbel staan de 6 "dagen" (tijdsvakken) gelijk aan 15,750 miljard jaar en dat komt sterk overeen met de geschatte berekeningen heden ten dage!

Het probleem hiermee is dat Genesis is geschreven door een stelletje primitievelingen, duizenden jaren geleden, die geen enkel besef hadden van moderne wiskunde, laat staan kosmologie. Die wisten niet eens dat er een universum was, ze dachten alleen dat er een platte aarde was, gevolgd door de wolken, maan, en dan de hemel.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 19:40 schreef dikkedorus het volgende:


Stel jij bent een krab, je hebt een krab mamma en een krab pappa die er precies zo uitzien als jij. Maar oh noes, je hebt door toeval een genetische afwijking waardoor je scharen veel groter zijn!
Hierdoor kan jij grotere visjes vangen en je eet je buikje lekker rond. Je broetjes en zusjes hebben het ook fijn met hun kleine schaartjes en eten dus ook kleinere soorten vistjes. Jij krijgt kindjes die soms ook grote scharen hebben en je broertjes en zusjes krijgen kinders met alleen kleine scharen. Na twee generaties zijn er vijf krabben met grote scharen en 50 krabben met kleine scharen.
Maar oh nee, er is een droogte/hongernood/whatever waardoor er steeds minder kleine visjes te vinden zijn. Veel van de "kleine" krabbetjes gaan dood van de honger.
Maar de grote variant eet lekker verder met zijn grote scharen en krijgt veel kindjes. Na nog eens drie generaties zijn er bijna alleen nog maar krabben over met grotere scharen.

Je ziet, eerst waren er kleine scharen, toen werd de omgeving anders en heeft de soort zich aangepast, er zijn nu alleen krabben met grote scharen aanwezig, omdat de prooi ook groter is geworden.

Zo gaat het dus met alles. Evolutie betekent niet dat soorten slimmer worden, het betekent dat soorten automatisch door natuurlijke selectie zich aanpassen aan de omgeving. Wij zijn alleen slimmer geworden dan apen omdat a) er door mutaties steeds apen werden geboren die slimmer waren dan hun ouders. b) deze mutanten een streepje voor hadden op de andere, en dus meer nagelacht kregen.
De natuur is hard, de dommerikken gingen gemakkelijker dood, de slimmerikken bleven overeind om weer slimmere kinders te krijgen. Survival of the Fittest enzo.

hele verhaal gelezen en je krijgt een 1 voor je proefwerk. Fout.

als je kijkt naar het fossielenarchief kun je zien dat de krabben die miljoenen jaren geleden leefden precies dezelfde krabben zijn als heden ten dage, niets grotere scharen, precies hetzelfde!

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 19:56 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Het probleem hiermee is dat Genesis is geschreven door een stelletje primitievelingen, duizenden jaren geleden, die geen enkel besef hadden van moderne wiskunde, laat staan kosmologie. Die wisten niet eens dat er een universum was, ze dachten alleen dat er een platte aarde was, gevolgd door de wolken, maan, en dan de hemel.

Oh daar vergis je je in, ik geloof juist niet in een god daar de bijbel (als je hem anders leest dan gelovigen) voornamelijk een astrologisch boek is en Jezus wel heel erg lijkt op tientallen anderen.

Voorbeelden:


Horus Egypte 3000BC:

Born on December 25th
Born of a virgin
Star in the east
Adorned by 3 kings
Teacher at 12
Baptised/Ministry at 30
12 Disciples
Performed miracles
"Lamb of the God"/ "The light" etc
Crucified
Dead for 3 days
Resurrected

Attis Griekenland 1200BC
Born of a virgin
Born on December 25th
Crucified
Dead for 3 days
Resurrected

Krishna India 900BC
Born of a virgin
Born on December 25th
Star in the East
Performed miracles
Crucified
Resurrected

Dionysus Griekenland 200BC
Born of a virgin
Born on December 25th
Performed miracles
"King of kings"
"Alpha and omega"
Crucified
Resurrected

Mithra Perzie 1200BC
Born of a virgin
Born on December 25th
12 disciples
Performed miracles
Dead for3 days
Resurrected
"The truth", "the light" etc
Sunday = day of worship

En let op...wie komt er nu?

Jesus Christ
Born of a virgin
Born on December 25th
Star in the east
12 disciples
Performed miracles
Dead for 3 days
Resurrected


De "star in the east" -> Sirius
Die komt op 24 december op 1 lijn met de 3 felste sterren in Orion's ring (The three kings)

Dus:


en niet:


"Virgin Mary" is het sterrenbeeld Virgo, ook wel bekend als Virgo the virgin
Naar Virgo wordt ook wel verwezen als "the house of bread". En raad eens...Bethlehem betekent letterlijk "house of bread"

Bethlehem is dus een verwijzing naar het sterrenbeeld Virgo, een plek in de ruimte, niet op aarde.

Vanaf de zomer tot de winter worden de dagen korter en de zon hangt steeds lager. De bomen vallen uit, geen oogst meer e.d. Naar dit verschijnsel wordt ook wel verwezen als "dood"; de dood van de zon.

Op 22 december heeft de zon zijn laagste punt bereikt; hij is gestorven.
Hier gebeurt iets vreemds: de zon blijft 3 dagen op dezelfde 'hoogte' hangen (hij gaat niet meer naar het zuiden, tenminste niet zichtbaar)

Gedurende deze 3 dagen is de zon in het midden van het sterrenbeeld Crux (Southern Cross)

Ter illustratie:


Op 25 december beweegt de zon 1 graden; naar het noorden, wat het begin is van de lente, warmere dagen en leven.

Dus wordt er gezegd: The son (geen typo) died on the cross, was dead for 3 days only to be resurrected or be born again.

Dit is waarom Jezus en alle andere "zonnegoden" (hierboven een aantal genoemd) allemaal zijn gekruisigd, 3 dagen dood waren en weer tot leven kwamen.

Hoewel ze de herrijzing van de zon niet vierden tot pasen; de eerste dag waarop een groter deel van het aardoppervlak gehuld was in licht ipv donker. De dagen worden langer e.d.(Spring Equinox)

Het meest opvallende zijn Jezus en de 12 discipelen.
De zon reist met 12 sterrenbeelden
Sterker nog, het nummer 12 komt heel vaak voor in de bijbel:

12 tribes of Israel
12 brothers of Joseph
12 judges of Israel
12 great patriarchs
12 O.T. prophets
12 kings of Israel
12 princes of Israel
Jesus in temple at 12

De bijbel heeft meer met astrologie te maken dan met iets anders

Even hier naar terug: the cross of the zodiac (dierenriem geloof ik)
Voor degenen die niet weten hoe dat er uit ziet:

De zon in het midden, de sterrenbeelden er omheen.

Dit was geen artistieke impressie; dit was om de beweging van de zon te volgen, ook een pagan spiritueel symbool. Onze gelovige vrienden zullen de verkorte versie waarschijnlijk wel herkennen:


Dit is geen christelijk symbool, dit is een pagan aanpassing van de dierenriem (cross of the zodiac)

Dit is ook waarom je Jezus altijd ziet met zijn hoofd op het kruis.


Jezus is de zon.
"The light of the world"
"The risen savior"
"I will come again" en dat doet hij, iedere ochtend weer.
"The glory of god"
"the son(sun dus) up in heaven"
with his "crown of thorns" - zonnestralen

Van alle astrologische metaforen in de bijbel, is "age" de belangrijkste.
"I am with you always to the very end of the age" Matt 28:20
"Either in this age or the age to come" Matt 12:32
"The harvest is the end of the age" Matt 13:39
"Sign of your coming and the end of the age" - Matt 24:3
"In this age and the age to come" Luke 18:30
etc.

Voor het volgende moet je bekend zijn met iets dat ook wel "Precession of the Equinoxes" wordt genoemd. Dit komt er op neer dat ongeveer iedere 2150 jaar, tijdens de "spring equinox" de zon opkomt in een ander gedeelte van een sterrenbeeld. Het duurt ongeveer 26000 jaar voordat de zon door alle 12 sterrenbeelden is gegaan. (1 sterrenbeeld is dus ~2150 jaar) en iedere periode van 2150 jaar werd "age" genoemd.

Van 4300 - 2150 B.C was het Taurus - The age of the bull
2150 BC - 1 AD was The age of the ram
Van 1 AD tot 2150 AD is het The age of Pisces (vissen)
En vanaf 2150 AD is het The age of aquarius (waterman)

De bijbel heeft het over de eerste 3 ages en het voorspelt de 4e
(Oude testament) Als mozes komt met de 10 geboden is hij erg kwaad dat ze de gouden stier aanbidden; hij vernietigt het tablet en gaf de mensen instructies om elkaar te doden zodat ze zichzelf weer puur kunnen maken.
"Go in and out from gate to gate and slay every man and his brother, and every man and his companion, and every man and his neighbour..." - Exodus 32

De gouden stier is Taurus (4300BC-2150BC) en Mozes representeert de nieuwe age, The age of the ram(Aries). Daarom blazen joden vandaag de dag nog op de ramshoorn. En aan het begin van een nieuwe age moet iedereen de oude achter zich laten.
Voorbeeld: Mithra vermoordt de stier
Jezus symboliseert de age na Aries, The age of pisces (2 vissen / two fishes)

Vissen komen vaak terug in het nieuwe testament, Jezus is bekend als "The great fisherman", hij voedt 5000 mensen met brood en 2 vissen, "Jesus saw two brothers, they were casting a net for they were fishermen[/b]

De mijter van de paus is een vissenkop:


Hij representeert dus het sterrenbeeld Vissen.
En ik denk dat we allemaal het Jezus visplaatje wel hebben gezien achter op auto's. De overgrote meerderheid daarvan weet alleen niet dat dat de symbolisatie is van de zon zijn koninkrijk tijdens "the age of pisces"

Zo kan ik nog een tijdje doorgaan, maar ik geloof dat het nu wel zo ongeveer duidelijk is dat Jezus dus geen magische man was, maar de zon.

Tenminste, ikzelf vind dit een goed onderbouwde reden om niet in het bestaan van een god te geloven.

(ivm de quotes heb ik age niet in tijdperk veranderd btw)

[ Bericht 0% gewijzigd door hugecooll op 02-08-2007 20:08:25 ]

Leuk gevonden die theorie. Jammer dat de getallen uit de lucht gegrepen zijn, de relativiteitstheorie hier absoluut niet van toepassing is, en het dan alsnog gewoon toeval "kan zijn".

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 20:01 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

hele verhaal gelezen en je krijgt een 1 voor je proefwerk. Fout.

als je kijkt naar het fossielenarchief kun je zien dat de krabben die miljoenen jaren geleden leefden precies dezelfde krabben zijn als heden ten dage, niets grotere scharen, precies hetzelfde!

Dude, het was een voorbeeld.
Dit topic wordt steeds beter.

Teenwolf, als laatste poging kan je dit nog lezen:
http://www.literature.org(...)e-origin-of-species/
Dat is eenzelfde verhaal wat ik heb getiept, maar dan met volledige wetenschappelijke backing, metingen, fossielen etc.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 20:05 schreef dikkedorus het volgende:

[..]

Dude, het was een voorbeeld.

dan heb je dus wel een heeeeeeele slechte genomen

alsof een ander voorbeeld beter zou zijn

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 20:11 schreef dikkedorus het volgende:
Teenwolf, als laatste poging kan je dit nog lezen:
http://www.literature.org(...)e-origin-of-species/
Dat is eenzelfde verhaal wat ik heb getiept, maar dan met volledige wetenschappelijke backing, metingen, fossielen etc.

als laatste poging kun je het sinterklaasboek openslaan en als je dan nog niet in zwarte piet gelooft..........,haha ik ken al die zogenaamde "wetenschappelijke" backings van je.

Of bedoel je eenzelfde backing als het zogenaamde fossiel wat ze hadden gevonden wat zogenaamd een tussenvorm tussen landdier en vogels moesten voorstellen?

jammer alleen dat de veren waren bijverzonnen in het algehele plaatje van dat dier en als klap op de vuurpijl er tientallen miljoenen jaren oudere fossielen waren gevonden van complete roodborstjes, duiven meerkoeten etc onveranderd in vergelijking met heden ten dage. die "tussenvorm" ging gelijk de vuilnisbak in, jammer joh

Er worden in de wetenschap ook fouten gemaakt, vooral bij opgravingen, dateringen etc. omdat daar vaak ook geld een rol speelt.
Dat wil niet zeggen dat evolutie onzin is. Maar als je pertinent weigert om literatuur te lezen dan kan ik verder weinig voor je doen. Ik heb tenminste de moeite genomen om de bijbel te lezen.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 20:28 schreef dikkedorus het volgende:
Er worden in de wetenschap ook fouten gemaakt, vooral bij opgravingen, dateringen etc. omdat daar vaak ook geld een rol speelt.
Dat wil niet zeggen dat evolutie onzin is. Maar als je pertinent weigert om literatuur te lezen dan kan ik verder weinig voor je doen. Ik heb tenminste de moeite genomen om de bijbel te lezen.

ik heb meer van de evolutie gelezen dan jij van de bijbel denk ik, maar mijn verwerping van de evolutie is omdat ik er 1000 gaten in kan schieten, ik heb er geen bijbel voor nodig.

De meeste mensen nemen alles wat zij van wetenschappers horen als waarheid aan. Het komt niet bij hen op, dat wetenschappers ook verschillende filosofische of ideologische vooroordelen hebben. Het is een feit, dat evolutionistische wetenschappers hun vooroordelen en filosofische opvattingen aan het grote publiek opleggen onder het mom van de wetenschap. Bijvoorbeeld: hoewel zij zich bewust zijn, dat toevallige gebeurtenissen niets anders doen dan onregelmatigheden en verwarring veroorzaken, beweren zij nog steeds dat de fantastische orde, plan en ontwerp dat we zowel in het universum als bij levende wezens zien, door toeval tot stand is gekomen.

Bijvoorbeeld: zo'n bioloog kan gemakkelijk begrijpen, dat er in een proteïnemolecule een onvergelijkbare harmonie heerst, het proteïnemolecule is de bouwsteen van het leven en dat het niet waarschijnlijk is dat dit door toeval tot stand is gekomen. Niettemin neemt hij zonder vorm van enig bewijs aan, dat deze proteïne toevallig tot stand is gekomen onder primitieve aardse omstandigheden, miljarden jaren geleden. Hij houdt hier niet op, hij beweert ook zonder enige twijfel dat er niet alleen één molecule toevallig gevormd is, maar miljarden en dan op een onwaarschijnlijke manier bij elkaar zijn gekomen om de eerste levende cel te vormen. Verder verdedigt hij deze opvatting met een blinde koppigheid.

Dit is de evolutionistische wetenschapper. Als dezelfde wetenschapper drie bakstenen op elkaar ziet liggen als hij over een vlakke weg loopt, dan zou hij nooit denken dat deze drie bakstenen toevallig bij elkaar waren gekomen en dan op elkaar zouden zijn gaan liggen. Iedereen die dit zou denken, zou voor gek uitgemaakt worden.

Hoe kan het dan dat mensen die in staat zijn om normale gebeurtenissen rationeel te benaderen zo'n irrationele houding aannemen, als het om het bespiegelen van het eigen bestaan gaat?

Als jij evenveel van evolutie hebt gelezen als ik over de bijbel ben je of extreem geindoctrineerd, extreem koppig of heb je moeite met begrijpend lezen.

Dat de formatie van het eerste leven enorm toeval is zal ik nooit tegenspreken (hoewel het leven niet "opeens" begon met een cel') maar je moet wel bedenken dat er miljarden planeten zijn maal een miljard jaren maal een miljard universums, het is een poisonverdeling met een extreem lage waarschijnlijkheid over een extreem lange tijd. Verder is het een self-fulfilling prophecy. Het feit dat we er over kunnen discussieren geeft aan dat het is gebeurd.

Evolutieleer an sich heeft het trouwens nooit expliciet over het ontstaan van het eerste leven, maar hoe de rest eruit is ontsproten. Ik kan me vinden in meer fantasievolle scenarios met aliens en/of kometen, zelfs een vliegend bord pasta.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 20:46 schreef dikkedorus het volgende:
Als jij evenveel van evolutie hebt gelezen als ik over de bijbel ben je of extreem geindoctrineerd, extreem koppig of heb je moeite met begrijpend lezen.

hohoho even rustig, chillen jongeman, het siert je niet om gelijk met modder te gooien en je gal te spuwen als er mensen zijn die er een andere visie op nahouden dan jij.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 20:50 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

hohoho even rustig, chillen jongeman, het siert je niet om gelijk met modder te gooien en je gal te spuwen als er mensen zijn die er een andere visie op nahouden dan jij.

Waarom bewijs je niet gewoon even dat God bestaat als je het allemaal zo goed weet?

Ik bedoelde het niet echt als moddergooien, maar als je gaat beweren dat ik Het Goede Boek niet genoeg heb gelezen wordt ik nogal pissig. Maar ik denk dat je wel genoeg bewijs tot je beschikking hebt. Als je het niet wilt lezen moet je het vooral niet doen.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 20:53 schreef Frollo het volgende:

[..]

Waarom bewijs je niet gewoon even dat God bestaat als je het allemaal zo goed weet?

nadat JIJ hebt bewezen dat god niet bestaat.

enneh geloof jij dat je een lichaam EN geest hebt?

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 20:54 schreef dikkedorus het volgende:
Ik bedoelde het niet echt als moddergooien, maar als je gaat beweren dat ik Het Goede Boek niet genoeg heb gelezen wordt ik nogal pissig. Maar ik denk dat je wel genoeg bewijs tot je beschikking hebt. Als je het niet wilt lezen moet je het vooral niet doen.

Je slaat de plank weer volledig mis. Ik zei dat ik meer heb gelezen van de evolutie dan jij de bijbel en dat is normaal, de bijbel is 1 boekje, die andere (opgedrongen) theorie beslaat ietsje meer (waarvan erg veel crap )

en die zogenaamde evolutie"bewijzen" heb ik al veel omgekegeld zien worden , dus ik geloof daar niet in klaar.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 21:27 schreef TeenWolf het volgende:

nadat JIJ hebt bewezen dat god niet bestaat.

Dat kan ik natuurlijk niet. Dat kan niemand, het is logisch onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat.

quote:

enneh geloof jij dat je een lichaam EN geest hebt?

Nee. Wat wij geest noemen, zijn meetbare chemische reacties in de hersenen.

Het is niet te bewijzen dat iets NIET bestaat. Ik neem aan dat je de hele discussie rond The Flying Spagetti Monster hebt gevolgd?
Ik geloof dat mijn lichaam en geest dezelfde zijn. Zonder lichaam geen geest, zonder geest geen lichaam. Er zijn veel verschillende opvattingen waar de geest zou huizen. Vroeger dacht men de lever, simpelweg omdat er geen andere functie voor kon worden verzonnen. Later dacht men het hart. Tegenwoordig denken veel mensen dat het ergens in de hersenen rondhangt. Er was (op TV, in een serie ofzo) een dokter die zei dat de ziel zich ergens in de hersenstam moet bevinden, aangezien dit physiek gezien het meest crucieale onderdeel was van het menselijk lichaam.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 21:33 schreef Frollo het volgende:

Dat kan ik natuurlijk niet. Dat kan niemand, het is logisch onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat.

maar je beweert wel dat hijj niet bestaat, terwijl je zelf dat niet kan bewijzen, dus je moet zeggen; ik GELOOF dat hij niet bestaat en ik geloof dat hij wel bestaat.

quote:

[..]

Nee. Wat wij geest noemen, zijn meetbare chemische reacties in de hersenen.

en (geestelijke) gevoelens als blijheid, verdriet, woede, wanhoop etc ook chemische reacties?

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 21:37 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

en (geestelijke) gevoelens als blijheid, verdriet, woede, wanhoop etc ook chemische reacties?

Ja.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 21:34 schreef dikkedorus het volgende:

Ik geloof dat mijn lichaam en geest dezelfde zijn. Zonder lichaam geen geest, zonder geest geen lichaam. Er zijn veel verschillende opvattingen waar de geest zou huizen. Vroeger dacht men de lever, simpelweg omdat er geen andere functie voor kon worden verzonnen. Later dacht men het hart. Tegenwoordig denken veel mensen dat het ergens in de hersenen rondhangt. Er was (op TV, in een serie ofzo) een dokter die zei dat de ziel zich ergens in de hersenstam moet bevinden, aangezien dit physiek gezien het meest crucieale onderdeel was van het menselijk lichaam.

we geloven dus dat er een geest is, maar we zien hem niet en ik geloof ook dat geest en lichaam met elkaar zijn verbonden en waar de geest is.....i don't know.

Ik denk dat de geest is gedefinieerd door het lichaam en andersom. Ze zijn letterlijk dezelfde.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 21:37 schreef TeenWolf het volgende:

maar je beweert wel dat hijj niet bestaat, terwijl je zelf dat niet kan bewijzen, dus je moet zeggen; ik GELOOF dat hij niet bestaat en ik geloof dat hij wel bestaat.

Nee. Zonder bewijzen van het wél-bestaan van iets, is er geen enkele reden om aan te nemen dat het bestaat.
Waarom geloof je wel in God en niet in (daar komt het standaard rijtje weer) kaboutertjes, roze eenhoorns, het spaghettimonster en de vliegende theepot rond Jupiter? Voor al deze dingen is immers niet bewezen dat ze niet bestaan en DUS bestaan ze, volgens jouw gedachtegang.

quote:

en (geestelijke) gevoelens als blijheid, verdriet, woede, wanhoop etc ook chemische reacties?

Ja, natuurlijk.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 21:27 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

nadat JIJ hebt bewezen dat god niet bestaat.

Je hoeft niet te bewijzen dat iets niet bestaat! Degene die beweert dat iets bestaat moet dat aan kunnen tonen.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 21:38 schreef Kegelstatt het volgende:

[..]

Ja.

en wat is de chemische formule ervan?

vraag2 , als je die chemische formule hebt neergekalkt, wie of wat zorgt er dan voor dat ik me blij voel precies op het juiste ogenblik? wie stuurt dat? er moet een orde in zijn, want anders zou ik door een chemische reactie ipv blij zijn, huilen op een verjaardag en bij de begrafenis van bijvoorbeeld mijn broer gaan lachen door een andere chemische reactie.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 21:42 schreef Zon het volgende:

[..]

Je hoeft niet te bewijzen dat iets niet bestaat! Degene die beweert dat iets bestaat moet dat aan kunnen tonen.

ja daarom heet het ook "geloof".

maarreh er zijn zoveel dingen waarvan we het bestaan niet kunnen bewijzen. vroeger nog niet zo lang geleden, konden we ook niet geloven in de DNA of moleculen en of atomen en wie weet wat er nog meer ontdekt gaat worden.

wat ik wel geloof is als volgt; stel jij hebt een hele lieve moeder, ze wordt doodgestoken tijdens een brute roofoverval, de daders zijn nooit gevonden. Ik geloof dat op de dag des oordeels die mensen voor hun daden worden beboet, ook al denken zij op aarde aan hun straf te ontsnappen, maar laat maar we hebben het niet over geloof maar evolutie.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 21:37 schreef TeenWolf het volgende:

[..]
en (geestelijke) gevoelens als blijheid, verdriet, woede, wanhoop etc ook chemische reacties?

Jazeker! Geluksgevoel als voorbeeld

quote:

Het geluksgevoel wordt geproduceerd door zogenaamde endorfines, op morfine gelijkende stoffen. Deze veroorzaken ook 'het houden van' gevoel. Genot wordt vooral veroorzaakt door biogenische aminen (dopamine). Vanuit biologisch oogpunt is er dus een scheiding te maken tussen genot en geluk.

Andere voorbeelden van stoffen in onze hersenen die genot voortbrengen zijn serotonine, de stof die verliefdheid brengt, en adrenaline, welke in combinatie met dopamine een 'kick' geeft bij bijvoorbeeld bungeejumpen.

Geluk wordt veroorzaakt door endorfine stoffen in je lichaam, het is het product van chemische lichaamsprocessen.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 21:43 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

en wat is de chemische formule ervan?

Ten eerste ben ik geen scheikundige dus kan ik je geen 'formule' geven, en ten tweede betwijfel ik ten zeerste of je het wel een 'formule' mag noemen. Het zal eerder een hele reeks van ontzettend ingewikkelde chemische reacties zijn.

quote:

vraag2 , als je die chemische formule hebt neergekalkt, wie of wat zorgt er dan voor dat ik me blij voel precies op het juiste ogenblik? wie stuurt dat?

Dat 'stuurt' jouw omgeving, en jijzelf.

quote:

er moet een orde in zijn, want anders zou ik door een chemische reactie ipv blij zijn, huilen op een verjaardag en bij de begrafenis van bijvoorbeeld mijn broer gaan lachen door een andere chemische reactie.

Dat zal ook best kunnen, maar zo werken je hersenen blijkbaar niet. Maar mochten de chemicaliën zo precies in je hersenen beïnvloed kunnen worden, dan zouden die dingen die jij opnoemt gewoon kunnen.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 21:48 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

ja daarom heet het ook "geloof".

Daar ben ik het nou wel met je eens!

quote:

maarreh er zijn zoveel dingen waarvan we het bestaan niet kunnen bewijzen. vroeger nog niet zo lang geleden, konden we ook niet geloven in de DNA of moleculen en of atomen en wie weet wat er nog meer ontdekt gaat worden.

Da's waar maar tot het moment dat er mischien ooit wetenschappelijk aangetoond kan worden dat "God" bestaat heb ik meer redenen om te geloven dat "God" niet bestaat dan wel bestaat.

quote:

wat ik wel geloof is als volgt; stel jij hebt een hele lieve moeder, ze wordt doodgestoken tijdens een brute roofoverval, de daders zijn nooit gevonden. Ik geloof dat op de dag des oordeels die mensen voor hun daden worden beboet, ook al denken zij op aarde aan hun straf te ontsnappen, maar laat maar we hebben het niet over geloof maar evolutie.

Ik zou het heel fijn vinden als dat zo blijkt te zijn, maar ik geloof niet dat dat gebeurt.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 21:37 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

maar je beweert wel dat hijj niet bestaat, terwijl je zelf dat niet kan bewijzen, dus je moet zeggen; ik GELOOF dat hij niet bestaat en ik geloof dat hij wel bestaat.

Zolang jij niet kan bewijzen dat hij bestaat, bestaat hij dus niet. Net als de kerstman e.d.
Het is niet zo dat hij wel bestaat zolang er niet bewezen kan worden dat hij niet bestaat.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 21:49 schreef Kegelstatt het volgende:

[..]

Ten eerste ben ik geen scheikundige dus kan ik je geen 'formule' geven, en ten tweede betwijfel ik ten zeerste of je het wel een 'formule' mag noemen. Het zal eerder een hele reeks van ontzettend ingewikkelde chemische reacties zijn.[..]

ELKE chemische reactie heeft een formule, je kan niet zeggen dat iets een chemische reactie is zonder te weten welke formule erbij hoort. Met andere woorden "je gelooft"dat het een chemische reactie is, dat is beter gezegd, maar je hebt geen bewijs.

quote:

Dat 'stuurt' jouw omgeving, en jijzelf.

hoe? leg een beetje uit. als verdriet uit een chemische reactie bestaat is het dus eerst de chemische reactie en dan pas het verdriet?

quote:

[..]

Dat zal ook best kunnen, maar zo werken je hersenen blijkbaar niet. Maar mochten de chemicaliën zo precies in je hersenen beïnvloed kunnen worden, dan zouden die dingen die jij opnoemt gewoon kunnen.

dat chemicalienverhaal begint een beetje op dat irakchemicalienverhaal van george bush te lijken, , maar laat maar, heb respect voor je geloof en mening hierin.

meningen verschillen nu eenmaal.toch?

[ Bericht 1% gewijzigd door TeenWolf op 02-08-2007 22:13:33 ]

Het verschil tussen de meesten geloven en de wetenschappelijke gemeenschap is dat de laatste bereid is om grondige veranderingen in te voeren in hun "geloof" als er bewijs voor is. (Quantum Mechanica, M-theorie etc.). De katholieke kerk dat dat bijvoorbeeld niet. Condooms, evolutie, aids zijn voorbeelden van situaties waar ze de feiten negeren of proberen te ontkrachten.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 22:02 schreef dikkedorus het volgende:
Het verschil tussen de meesten geloven en de wetenschappelijke gemeenschap is dat de laatste bereid is om grondige veranderingen in te voeren in hun "geloof" als er bewijs voor is. (Quantum Mechanica, M-theorie etc.). De katholieke kerk dat dat bijvoorbeeld niet. Condooms, evolutie, aids zijn voorbeelden van situaties waar ze de feiten negeren of proberen te ontkrachten.

ik geloof wel in wetenschap en gebruik ook condooms, de paus is niet mijn leidraad, heb ook mijn eigen invulling in het geloof.

evolutie vind ik een sprookje en aids ontstaat door onveilig seks

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 22:00 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

ELKE chemische reactie heeft een formule, je kan niet zeggen dat iets een chemische reactie is zonder te weten welke formule erbij hoort. Met andere woorden "je gelooft"dat het een chemische reactie is, dat is beter gezegd, maar je hebt geen bewijs.

Er is uiteraard bewijs voor. Open een boek of google erop en je krijgt honderden papers en boeken erover. Er zijn letterlijk honderden mensen die zich bezig houden met onderzoek naar altzheimer ed die dagelijks de chemische processen in de hersenen bestuderen.

quote:

hoe? leg een beetje uit. als verdriet een chemische reactie bestaat dus eerst de chemische reactie en dan pas het verdriet?
[..]

Verdriet IS die chemische reactie. Net zoals het water dat over je wangen loopt gelijk staat aan tranen zijn de chemische reacties in je hoofd gelijk aan het verdrietige gevoel.

quote:

dat chemicalienverhaal begint een beetje op dat irakchemicalienverhaal van george bush te lijken, , maar laat maar, heb respect voor je geloof en mening hierin.

meningen verschillen nu eenmaal.toch?

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 22:09 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

ik geloof wel in wetenschap en gebruik ook condooms, de paus is niet mijn leidraad, heb ook mijn eigen invulling in het geloof.

evolutie vind ik een sprookje en aids ontstaat door onveilig seks

Ik zeg ook nergens dat ik jouw mening gelijkstel aan het katholieke geloof, ik geef alleen wat voorbeelden.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 21:37 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

maar je beweert wel dat hijj niet bestaat, terwijl je zelf dat niet kan bewijzen, dus je moet zeggen; ik GELOOF dat hij niet bestaat en ik geloof dat hij wel bestaat.
[..]

en (geestelijke) gevoelens als blijheid, verdriet, woede, wanhoop etc ook chemische reacties?

http://xs318.xs.to/xs318/07314/saasas.png

Door de scan is het mss lastig te lezen.
Bij de geesteszieke Julia zijn onder het verband elektroden in haar hoofd geïmplanteerd. Met een afstandbediening kunnen de onderzoekers haar besturen. Door het indrukken van knoppen lacht ze, wordt ze boos en haalt ze plotseling uit naar de muur.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 11:10 schreef longinus het volgende:
Ik heb er wel eens een gevraagd wat hij zou doen als zijn dochter thuiskwam met het verhaal dat ze onbevlekt bezwangert is

Die moet ik onthouden.

Tsja, ik ben ook geen fan van figuren als Maikuul en viswijfje. Maarja.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 22:12 schreef Maximo het volgende:

[..]

http://xs318.xs.to/xs318/07314/saasas.png

Door de scan is het mss lastig te lezen.
Bij de geesteszieke Julia zijn onder het verband elektroden in haar hoofd geïmplanteerd. Met een afstandbediening kunnen de onderzoekers haar besturen. Door het indrukken van knoppen lacht ze, wordt ze boos en haalt ze plotseling uit naar de muur.

dus er moet iets zijn wat ipv de elektroden de hersenen stuurt om te lachen en uit te halen, zo ver was ik al wel.

dus eerst "de ingreep" en dan pas de emotionele reactie zoals lachen en boos zijn wat erop volgt.

mocht deze "ingreep" een chemische reactie zijn dan wordt deze chemische reactie "toevallig" precies op de juiste momenten omgetoverd in blij zijn (bv verjaardag) en verdriet (bv begrafenis) en in mijn opinie is dat gewoon de geest.

Zeg teenwolf, volgens mij heb ik dit al eens eerder geprobeerd, maar:

In het begin van het dinosauriërtijdperk had je heel andere dinosauriërs dan miljoenen later. Gedurende miljoenen jaren zijn ze dus steeds veranderd, samen met de veranderende klimatologische omstandigheden op Aarde. Hoe zou dat kunnen zonder evolutie?

Ander voorbeeld:

Tijdens het dinosauriërstijdperk had je geen mensen. Nu heb je wel mensen. Voor normale mensen zou ik nu kunnen stoppen, maar voor jou ga ik verder:
Die mensen moeten er toch ooit zijn gekomen? Ze zijn er heus niet opeens hierheen gezapt. De enige verklaring is evolutie; het feit dat de mensheid is ontstaan uit andere soorten. En over dat tussensoortgezeur: Kijk eens om je heen; we zijn allemaal tussensoorten gedurende een evolutie die eeuwig doorgaat.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 20:02 schreef hugecooll het volgende:

[..]

*knip*
Zo kan ik nog een tijdje doorgaan, maar ik geloof dat het nu wel zo ongeveer duidelijk is dat Jezus dus geen magische man was, maar de zon.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 22:09 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

ik geloof wel in wetenschap en gebruik ook condooms, de paus is niet mijn leidraad, heb ook mijn eigen invulling in het geloof.

evolutie vind ik een sprookje en aids ontstaat door onveilig seks

christenfundementalistje

Leuk dat je met je ongegronde opmerkingen gelijk even de discussies doodslaat agRESSIV-e.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 22:57 schreef Victor_Eremita het volgende:
Zeg teenwolf, volgens mij heb ik dit al eens eerder geprobeerd, maar:

In het begin van het dinosauriërtijdperk had je heel andere dinosauriërs dan miljoenen later. Gedurende miljoenen jaren zijn ze dus steeds veranderd, samen met de veranderende klimatologische omstandigheden op Aarde. Hoe zou dat kunnen zonder evolutie?

er is geen enkel maar dan ook enkel bewijs dat dino's veranderden samen met de klimatologische omstandigheden. De dino's zijn een uitgestorven diersoort, in amerika zijn zelfs fossielen gevonden van dino's met de prooi nog in hun bek voordat ze door een natuurramp dood werden overvalen.

De eerste dinosaurussen verschenen 220 miljoen jaar geleden en zijn 65 miljoen jaar geleden uit gestorven.De periode waarin de dinosaurussen op aarde leefden, duurde ongeveer 160 miljoen jaar.

De oorzaak is waarschijnlijk geweest dat er een hele grote meteoriet is ingeslagen op de aarde.De klap is zo enorm geweest dat er een hele diepe krater is ontstaan.Hierdoor is ontzettend veel stof in de lucht gekomen waardoor het zonlicht werd tegengehouden.Het werd kouder op aarde en bepaalde planten konden niet meer groeien.Er was geen voldoende voedsel meer voor de plantenetende dinosaurussen.
Doordat de plantenetende dinosaurussen stierven hadden de vleesetende dinosaurussen ook geen eten meer dus die gingen ook dood.

quote:

Ander voorbeeld:

Tijdens het dinosauriërstijdperk had je geen mensen. Nu heb je wel mensen. Voor normale mensen zou ik nu kunnen stoppen, maar voor jou ga ik verder:
Die mensen moeten er toch ooit zijn gekomen? Ze zijn er heus niet opeens hierheen gezapt. De enige verklaring is evolutie; het feit dat de mensheid is ontstaan uit andere soorten. En over dat tussensoortgezeur: Kijk eens om je heen; we zijn allemaal tussensoorten gedurende een evolutie die eeuwig doorgaat.

over dat "tussensoortgezeur": Volgens de evolutietheorie ontstond elke levende soort uit een voorganger. Indien dit de oorzaak was, dan zouden er talrijke tussenliggende soorten hebben bestaan, die gedurende deze lange periode leefden waarin verandering is opgetreden. Anders gezegd, sommige half-vis en half-reptiel wezens zouden in het verleden geleefd hebben, die enkele reptielachtige trekken vertonen in aanvulling op visachtige trekken die zij al hadden. Aanhangers van de evolutietheorie verwijzen naar deze denkbeeldige wezens, waarvan zij geloven, dat die in het verleden als "overgangsvormen hebben bestaan."

Indien zulke dieren werkelijk hebben bestaan, dan zouden er miljoenen en zelfs miljarden van geweest zijn. Nog belangrijker is, dat de overblijfselen van deze vreemde wezens in de fossielen aanwezig zouden moeten zijn. Intensief onderzoek van vandaag de dag heeft tot onze verbazing geconcludeerd dat deze "tussenvormen" niet voorkwamen. Fossielen die tot andere levende wezens behoren, zijn er volop, terwijl geen enkele fossiel van deze denkbeeldige wezens voorhanden is.

Over de oorsprong van de mens........, rangschikken evolutionisten aapachtige "overgangsvormen" en noemen de resulterende volgorde "de denkbeeldige stamboom van de mens." Volgens evolutionisten stamt de mens af van een aap, die zich later de karaktertrekken van de mens verwierf.
Deze stamboom van de mens is volkomen denkbeeldig. Om een beter begrip te krijgen van de denkbeeldige aard van deze schikking, is het voldoende om de zogenaamde grondslag van dit verhaal, dat door de evolutionisten is bedacht, te bestuderen.

Voor evolutionisten is soms een schedel, kaakbeen of een enkele tand het greintje van inspiratie geweest om deze "overgangsvormen" te rangschikken. Door het vertrouwen te stellen in een bot, is het onmogelijk om het fysische voorkomen van een levend wezen uit te beelden, en al helemaal niet de stamboom van datzelfde levende wezen. Dat is echter precies, wat evolutionisten durven te doen. Vertrouwen stellend in een enkel bot, verkondigen zij denkbeeldige en behoorlijk gedetailleerde scenario's over levende wezens en van daaruit vormen zij stambomen.

Afgezien van deze denkbeeldige stambomen, ontwikkelen evolutionisten onbegrijpelijke scenario's vanuit één enkel bot. Afbeeldingen bijvoorbeeld van aapachtige mannen met hun aapachtige echtgenotes en kinderen, die naast een vuurhaard zitten, zijn in verschillende boeken en tijdschriften gedurende tientallen jaren gepubliceerd. Deze publicaties zijn allemaal producten van de subjectieve interpretatie van de evolutionist. Dit is de wijze om mensen het bestaan van halfaap en half-mens wezens in de geschiedenis te doen geloven. Gedetailleerde tekeningen, die deze denkbeeldige wezens lopend met hun familie, tijdens het jagen of op andere momenten in hun dagelijks leven afbeelden, zijn beslist verzinsels van de verbeeldingskracht en worden door fossielen ondersteund.

Tot nu toe is door onderzoek gebleken, dat de evolutietheorie geen wetenschappelijke basis heeft. Desondanks is er een ander feit, dat nog duidelijker is dan de rest. Dit DUIDELIJKE feit is het volgende:

De levende wezens, die wij "mens" noemen, is onder andere een samenstelling van fosfaat-, magnesium-, koolstof- en calciumatomen. Deze atomen hebben geen persoonlijke wil of bewustzijn. Ondanks dat, komen deze levenloze atomen, tot onze verbazing, samen om een levend wezen te vormen. Bovendien besloot deze "samenstelling van atomen" om zich aan te melden bij een universiteit, vervolgens carrière te maken, laten we zeggen, een professor. Deze professor, bestaande uit atomen, besloot om een deskundige te worden op het gebied van de microbiologie en zijn eigen celopbouw onder een elektronenmicroscoop te bestuderen. Hij zou besloten kunnen hebben om een deskundige te worden op het gebied van de geneeskunde en geneest ziektes, die veroorzaakt zijn door virussen, ook van atomen gemaakt.

Dit is wat evolutionisten beweren. Ze weten donders goed, dat de atoom geen geweten heeft en ondanks dat, beweren zij verder nog dat atomen zich tot wezens hebben opgebouwd, die gevoelens hebben en die kunnen denken.

De mens is een wezen wat wilskracht en geweten heeft. Hij neemt besluiten, spreekt en komt tot conclusies. Al deze eigenschappen en functies van de "ziel" maken de mens anders.

[ Bericht 3% gewijzigd door TeenWolf op 03-08-2007 01:15:36 ]

Teenwolf, waarom meldt je je niet in het WFL-topic over evolutie, die hier te vinden is: Evolutie. Deel XIV ? Gewoon om eens je denkbeelden te toetsen, in plaats van een stroman te gebruiken als argument. Ze zullen je vast hartelijk ontvangen en van een goede discussie is nog nooit iemand slechter geworden. Het is in ieder geval beter dan in KLB proberen je gram te halen, aangezien in WFL de users je beter kunnen voorzien van antwoorden dan de users hier.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 01:14 schreef StupidByNature het volgende:
Teenwolf, waarom meldt je je niet in het WFL-topic over evolutie, die hier te vinden is: Evolutie. Deel XIV ? Gewoon om eens je denkbeelden te toetsen, in plaats van een stoman te gebruiken als argument. Ze zullen je vast hartelijk ontvangen en van een goede discussie is nog nooit iemand slechter geworden. Het is in ieder geval beter dan in KLB proberen je gram te halen, aangezien daar de users je beter kunnen voorzien van antwoorden dan de users hier.

oh is dat er ook? haha. maar ja ik was lekker aan het klaagbaken en toen liet ik me een beetje gaan, maar het was toch mn laatste post. Misschien meld ik me wel aan maar hou het eigenlijk liever op "klaagbaak". Internet is om te ontspannen toch?

Ja, en KLB-ers zijn een makkelijk doelwit. Je laatste betoog zou de tand der kritiek in dat topic niet overleven, dat zie ik met mijn redelijk beperkte kennis over evolutie ook nog wel (zoals de legendarische uitspraak "Volgens evolutionisten stamt de mens af van een aap, die zich later de karaktertrekken van de mens verwierf", dan val je al door de mand). Jammer. Maar goed, je eigen keuze.

TeenWolf, mag ik vragen wat voor opleiding je hebt gevolgd?

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 01:24 schreef StupidByNature het volgende:
Ja, en KLB-ers zijn een makkelijk doelwit. Je laatste betoog zou de tand der kritiek in dat topic niet overleven, dat zie ik met mijn redelijk beperkte kennis over evolutie ook nog wel (zoals de legendarische uitspraak "Volgens evolutionisten stamt de mens af van een aap, die zich later de karaktertrekken van de mens verwierf", dan val je al door de mand). Jammer. Maar goed, je eigen keuze.

hmmm ik weet het niet hoor, mn laatste betoog heb ik bewust heel simpel gehouden, zonder ingewikkelde formules e.d. zodat iedereen het snapt op KLB (het kan op 100 A4tjes als ik zou willen). Heb op de universiteit met een groep creationisten wel eens heftige discussies gehad met een groepje evolutionisten, waarbij de laatste groep het veld moest ruimen, waaronder onze biologie leraar. Gelukkig konden we er achteraf wel om lachen met een biertje erbij.

Maar mij maakt het geen biet uit, ik geloof niet in de evolutie klaar, wat anderen geloven mogen ze zelf weten.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 23:36 schreef agRESSIV-e het volgende:

[..]

Een personificatie van de zon bedoel ik dus, net als dat je vroeger voor bijna ieder volk een zonnegod had