Mensen die evolutie belachelijk maken

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 01:31 schreef onemangang het volgende:
TeenWolf, mag ik vragen wat voor opleiding je hebt gevolgd?

tuurlijk mag dat. ik was nogal een moeilijke: scheikunde (afgehaakt) biologie (ruzie met 2 leraren afgehaakt, nu weer ok met ze ) bouwkunde afgemaakt.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 01:37 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

hmmm ik weet het niet hoor, mn laatste betoog heb ik bewust heel simpel gehouden, zonder ingewikkelde formules e.d. zodat iedereen het snapt op KLB (het kan op 100 A4tjes als ik zou willen). Heb op de universiteit met een groep creationisten wel eens heftige discussies gehad met een groepje evolutionisten, waarbij de laatste groep het veld moest ruimen, waaronder onze biologie leraar. Gelukkig konden we er achteraf wel om lachen met een biertje erbij.

Maar mij maakt het geen biet uit, ik geloof niet in de evolutie klaar, wat anderen geloven mogen ze zelf weten.

De mens stamt van de aap is fout van jewelste en zegt normaliter veel over je kennis over de evolutietheorie. Tenzij je met opzet een fout maakt om het simpel te houden natuurlijk...
Helaas, weer een stroman in je laatste post. Maar goed. Wat je beslist en gelooft moet je zelf weten. Daar zijn we het tenminste over eens . Ik ga je dan ook zeker niet pushen om toch de discussie wat diepgaander aan te gaan in WFL.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 01:51 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

De mens stamt van de aap is fout van jewelste en zegt normaliter veel over je kennis over de evolutietheorie. Tenzij je met opzet een fout maakt om het simpel te houden natuurlijk...

ik weet waar je heen wilt en dat is weer een level verder, niet voor klb. Er zijn verschillende "kampen" ook in de evolutietheorie.

Heb het bewust hier simpel gehouden omdat de meeste mensen geleerrd hebben dat evolutie van aap naar mens en van soort naar soort is namelijk, dat is wat de massa op school heeft geleerd (waaronder ik).

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 20:02 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Oh daar vergis je je in, ik geloof juist niet in een god daar de bijbel (als je hem anders leest dan gelovigen) voornamelijk een astrologisch boek is en Jezus wel heel erg lijkt op tientallen anderen.

Voorbeelden:

niets mis met evolutie

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 01:08 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

er is geen enkel maar dan ook enkel bewijs dat dino's veranderden samen met de klimatologische omstandigheden. De dino's zijn een uitgestorven diersoort, in amerika zijn zelfs fossielen gevonden van dino's met de prooi nog in hun bek voordat ze door een natuurramp dood werden overvalen.

De eerste dinosaurussen verschenen 220 miljoen jaar geleden en zijn 65 miljoen jaar geleden uit gestorven.De periode waarin de dinosaurussen op aarde leefden, duurde ongeveer 160 miljoen jaar.

De oorzaak is waarschijnlijk geweest dat er een hele grote meteoriet is ingeslagen op de aarde.De klap is zo enorm geweest dat er een hele diepe krater is ontstaan.Hierdoor is ontzettend veel stof in de lucht gekomen waardoor het zonlicht werd tegengehouden.Het werd kouder op aarde en bepaalde planten konden niet meer groeien.Er was geen voldoende voedsel meer voor de plantenetende dinosaurussen.
Doordat de plantenetende dinosaurussen stierven hadden de vleesetende dinosaurussen ook geen eten meer dus die gingen ook dood.
[..]

over dat "tussensoortgezeur": Volgens de evolutietheorie ontstond elke levende soort uit een voorganger. Indien dit de oorzaak was, dan zouden er talrijke tussenliggende soorten hebben bestaan, die gedurende deze lange periode leefden waarin verandering is opgetreden. Anders gezegd, sommige half-vis en half-reptiel wezens zouden in het verleden geleefd hebben, die enkele reptielachtige trekken vertonen in aanvulling op visachtige trekken die zij al hadden. Aanhangers van de evolutietheorie verwijzen naar deze denkbeeldige wezens, waarvan zij geloven, dat die in het verleden als "overgangsvormen hebben bestaan."

Indien zulke dieren werkelijk hebben bestaan, dan zouden er miljoenen en zelfs miljarden van geweest zijn. Nog belangrijker is, dat de overblijfselen van deze vreemde wezens in de fossielen aanwezig zouden moeten zijn. Intensief onderzoek van vandaag de dag heeft tot onze verbazing geconcludeerd dat deze "tussenvormen" niet voorkwamen. Fossielen die tot andere levende wezens behoren, zijn er volop, terwijl geen enkele fossiel van deze denkbeeldige wezens voorhanden is.

Over de oorsprong van de mens........, rangschikken evolutionisten aapachtige "overgangsvormen" en noemen de resulterende volgorde "de denkbeeldige stamboom van de mens." Volgens evolutionisten stamt de mens af van een aap, die zich later de karaktertrekken van de mens verwierf.
Deze stamboom van de mens is volkomen denkbeeldig. Om een beter begrip te krijgen van de denkbeeldige aard van deze schikking, is het voldoende om de zogenaamde grondslag van dit verhaal, dat door de evolutionisten is bedacht, te bestuderen.

Voor evolutionisten is soms een schedel, kaakbeen of een enkele tand het greintje van inspiratie geweest om deze "overgangsvormen" te rangschikken. Door het vertrouwen te stellen in een bot, is het onmogelijk om het fysische voorkomen van een levend wezen uit te beelden, en al helemaal niet de stamboom van datzelfde levende wezen. Dat is echter precies, wat evolutionisten durven te doen. Vertrouwen stellend in een enkel bot, verkondigen zij denkbeeldige en behoorlijk gedetailleerde scenario's over levende wezens en van daaruit vormen zij stambomen.

Afgezien van deze denkbeeldige stambomen, ontwikkelen evolutionisten onbegrijpelijke scenario's vanuit één enkel bot. Afbeeldingen bijvoorbeeld van aapachtige mannen met hun aapachtige echtgenotes en kinderen, die naast een vuurhaard zitten, zijn in verschillende boeken en tijdschriften gedurende tientallen jaren gepubliceerd. Deze publicaties zijn allemaal producten van de subjectieve interpretatie van de evolutionist. Dit is de wijze om mensen het bestaan van halfaap en half-mens wezens in de geschiedenis te doen geloven. Gedetailleerde tekeningen, die deze denkbeeldige wezens lopend met hun familie, tijdens het jagen of op andere momenten in hun dagelijks leven afbeelden, zijn beslist verzinsels van de verbeeldingskracht en worden door fossielen ondersteund.

Tot nu toe is door onderzoek gebleken, dat de evolutietheorie geen wetenschappelijke basis heeft. Desondanks is er een ander feit, dat nog duidelijker is dan de rest. Dit DUIDELIJKE feit is het volgende:

De levende wezens, die wij "mens" noemen, is onder andere een samenstelling van fosfaat-, magnesium-, koolstof- en calciumatomen. Deze atomen hebben geen persoonlijke wil of bewustzijn. Ondanks dat, komen deze levenloze atomen, tot onze verbazing, samen om een levend wezen te vormen. Bovendien besloot deze "samenstelling van atomen" om zich aan te melden bij een universiteit, vervolgens carrière te maken, laten we zeggen, een professor. Deze professor, bestaande uit atomen, besloot om een deskundige te worden op het gebied van de microbiologie en zijn eigen celopbouw onder een elektronenmicroscoop te bestuderen. Hij zou besloten kunnen hebben om een deskundige te worden op het gebied van de geneeskunde en geneest ziektes, die veroorzaakt zijn door virussen, ook van atomen gemaakt.

Dit is wat evolutionisten beweren. Ze weten donders goed, dat de atoom geen geweten heeft en ondanks dat, beweren zij verder nog dat atomen zich tot wezens hebben opgebouwd, die gevoelens hebben en die kunnen denken.

De mens is een wezen wat wilskracht en geweten heeft. Hij neemt besluiten, spreekt en komt tot conclusies. Al deze eigenschappen en functies van de "ziel" maken de mens anders.

Wat een crapverhaal. Persoonlijkheid is slechts een rangschikking van neuronen. Een enkel neuron vormt niets en heeft geen emoties. Meerdere van verschillende typen wel. Emoties, wat jij ervaart zijn in principe een bijkomstigheid van de ontwikkeling van wezens. Jij hebt emoties niet omdat levenloze dingen emoties wilde maken, maar omdat een combinatie van leveloze dingen gezamelijk die bij toeval ontwikkelde en daarmee succesvol genoeg waren om zich te handhaven in een niet-levendige omgeving.

De ziel, jouw ervaringen zijn niets meer dan een (gelukkige) bijkomstigheid. Emoties zijn afgeleid van instincten. Simpelweg verdere ontwikkelingen. De ziel, zijn je hersenen niet een vreemd soortige energie.
Kan ook niet want dan zou er een constante wegvloeiing van energie in het heelal zijn die niet via de natuurkundige regels viel te verklaren waardoor het heelal zelf 'leeg-bloed'. Een constante toevoer van energie om die leeg-bloeding te verklaren daarintegen zou ook tegen de huidige bekende natuurkunde-wetten zijn. een alles wat met 'stel' begint is enkel filosoferen en hypotheseren van zaken.

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 11:03 schreef MaxC het volgende:
Gisteren kwam 1 of andere gelovige langs: Die wat wou vertellen over de 'leer van jezus'

Ik: Sorry, ik ben een Atheïst, geen intresse
Hij: Hahaha, dus je gelooft in de evolutie?
Ik: Ja, dat is bewezen
Hij: De evolutie zegt: Uit het niets, kwam iets. hahahaha, dat is toch belachelijk. De mooie vlinders, bomen en lucht waren ineens uit het niets? Hoe durf je je schepper zo te vernederen.
Ik: Dat argument tegen evolutie kan je ook gebruiken als argument tegen geloof: Waar kwam jouw schepper ineens vandaan dan?
Hij: In de bijbel staat: Een dwaas zegt in zijn hart: "god bestaat niet"

Toen maar de deur dichtgegooid want met een gelovige is niet normaal mee te discussïeren.

evolutie heeft niks te maken met het uit het niets ontstaan. Het verklaart niet eens het ontstaan van leven. (abiogenese, dat is het onderwerp van de (bio)chemie). Wat evolutie wel doet is het verklaren van de diversiteit van het leven. Kortom: de meeste gelovigen weten niet eens de definitie van evolutietheorie, laat staan waarom het een theorie is.

een theorie in de spreektaal is iets anders dan een wetenschappelijke theorie. Een wetenschappelijke theorie is een hypothese, ondersteunt door fysiek bewijs. (bewijs hierin zijn bijvoorbeeld fossielen, maar ook herhaalbare experimenten). Bovendien moet een theorie een voorspellend karakter hebben.
De officiele status van evolutietheorie is "proven beyond reasonable doubt". Dat is dezelfde status die zwaartekracht heeft. Er mogen dan kleine dingen onbekend zijn, dat doet niets af aan het geheel, wat zo vast staat als een huis.

Als iemand er verder over wil discussieren nodig ik hem/haar uit voor een topic in WFL.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 02:00 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

ik weet waar je heen wilt en dat is weer een level verder, niet voor klb. Er zijn verschillende "kampen" ook in de evolutietheorie.

Heb het bewust hier simpel gehouden omdat de meeste mensen geleerrd hebben dat evolutie van aap naar mens en van soort naar soort is namelijk, dat is wat de massa op school heeft geleerd (waaronder ik).

Er zijn ook andere bewijzen voor evolutie dan enkel fossielen. Ik noem even rudimentaire organen (waarom zou een god in verdesnaam een bekken in walvis zetten, en er verder niks mee laten doen?)
,of de pure genetica, daarin is meer bewijs te vinden voor het geleidelijk ontwikkelen van organismes.
Interonen/exonen, mitochondrisch DNA, mutaties, erfelijkheid, etc etc
Al deze dingen kunnen alleen afdoende verklaard worden door de evolutietheorie. Dan word het ineens logisch.

Als iedereen nog steeds dacht dat God het wel zo gemaakt heeft, waarom zouden we dan verder kijken? Dan zou het lichaam nog steeds heilig zijn, en zou er nog steeds geen hedendaagse medicijnen zijn, om maar een voorbeeld te noemen.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 01:51 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

De mens stamt van de aap is fout van jewelste en zegt normaliter veel over je kennis over de evolutietheorie. Tenzij je met opzet een fout maakt om het simpel te houden natuurlijk...

Hoe verklaar jij dan dat de DNA van een chimpansee voor 98% gelijk is aan de DNA van een mens?

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 08:50 schreef pomtiedom het volgende:

[..]

Wat een crapverhaal. Persoonlijkheid is slechts een rangschikking van neuronen. Een enkel neuron vormt niets en heeft geen emoties. Meerdere van verschillende typen wel. Emoties, wat jij ervaart zijn in principe een bijkomstigheid van de ontwikkeling van wezens. Jij hebt emoties niet omdat levenloze dingen emoties wilde maken, maar omdat een combinatie van leveloze dingen gezamelijk die bij toeval ontwikkelde en daarmee succesvol genoeg waren om zich te handhaven in een niet-levendige omgeving.

De ziel, jouw ervaringen zijn niets meer dan een (gelukkige) bijkomstigheid. Emoties zijn afgeleid van instincten. Simpelweg verdere ontwikkelingen. De ziel, zijn je hersenen niet een vreemd soortige energie.
Kan ook niet want dan zou er een constante wegvloeiing van energie in het heelal zijn die niet via de natuurkundige regels viel te verklaren waardoor het heelal zelf 'leeg-bloed'. Een constante toevoer van energie om die leeg-bloeding te verklaren daarintegen zou ook tegen de huidige bekende natuurkunde-wetten zijn. een alles wat met 'stel' begint is enkel filosoferen en hypotheseren van zaken.

wat een onzin.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 09:51 schreef LekkerWijf het volgende:

[..]

Hoe verklaar jij dan dat de DNA van een chimpansee voor 98% gelijk is aan de DNA van een mens?

Afgaande op jouw logica zijn wij ook 50% banaan en 30% aardbei.

Conclusie: Je snapt DNA niet.
En gelovigen snappen evolutie niet.

Topics als dit zitten vol met bullshit omdat iedereen selectief wat geGoogle'd heeft om zijn eigen denkwijze te kunnen bevestigen.

Het is een waarneembaar en waargenomen feit dat evolutie plaatsvindt.

Het is een waarneembaar en waargenomen feit dat soortvorming plaatsvindt.

De evolutietheorie beschrijft de werkelijkheid en voorspelt de uitkomst van experimenten.

Intelligent Design is geen wetenschappelijke theorie. Het beschrijft niets, verklaart niets, voorspelt niets.

Er is geen falsificeerbare hypothese.

Er bestaan geen irreduceerbaar complexe structuren. Niet mee eens? Toon maar aan van een structuur dat deze irreduceerbaar complex is. Een voorbeeld van een vermeend irreducibel complexe structuur is niet genoeg.

Andere vormen van creationisme zijn ook geen wetenschappelijke theorieen. Algemeen geaccepteerde dateringsmethoden, theorieën over sterrenstelselvorming, zonnestelselvorming, inflatietheorie, de Big Bang-theorie en meer van zulks gelden als de waarheid. Niet mee eens: aan jou om redenen te geven om aan deze theorieën te twijfelen.

En dit zal gequote worden en door een gelovige "onderuitgehaald" worden door met false "feitjes" te strooien, jullie doen maar - ik snap best dat jouw emotioneel onstabiele hersenen de waarheid niet willen en kunnen bevatten, je zou toch eens moeten erkennen dat je niet eeuwig doorleeft in het paradijs van je denkbeeldige vriendje

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 09:18 schreef Bensel het volgende:

[..]

Er zijn ook andere bewijzen voor evolutie dan enkel fossielen. Ik noem even rudimentaire organen (waarom zou een god in verdesnaam een bekken in walvis zetten, en er verder niks mee laten doen?)
,of de pure genetica, daarin is meer bewijs te vinden voor het geleidelijk ontwikkelen van organismes.
Interonen/exonen, mitochondrisch DNA, mutaties, erfelijkheid, etc etc
Al deze dingen kunnen alleen afdoende verklaard worden door de evolutietheorie. Dan word het ineens logisch.

Als iedereen nog steeds dacht dat God het wel zo gemaakt heeft, waarom zouden we dan verder kijken? Dan zou het lichaam nog steeds heilig zijn, en zou er nog steeds geen hedendaagse medicijnen zijn, om maar een voorbeeld te noemen.

waarom de walvis zo'n bek heeft weet ik ook niet, maar de walvis is in ieder geval sinds de oudst gevonden fossielen altijd onveranderd gebleven.In "Het onstaan der soorten", suggereert Darwin, dat walvissen uit beren zijn onstaan die probeerden te zwemmen. Darwin nam foutief aan, dat de mogelijkheid van variatie binnen een soort onbegrensd was. Maar de wetenschap van de twintigste eeuw heeft laten zien, dat dit evolutionistische scenario denkbeeldig is.

Een van de biologische concepten die evolutionisten als bewijs voor hun theorie proberen te presenteren, is de weerstand van bacteriën voor antibiotica. Bijna alle evolutionistische bronnen laten de weerstand tegen antibotica zien als "een voorbeeld van de ontwikkeling van levende zaken door nuttige mutaties". Eenzelfde soort bewering wordt ook gemaakt voor de insekten die een immuniteit voor insekticide zoals DDT hebben opgebouwd.

Maar ook met dit onderwerp hebben de evolutionisten het bij het verkeerde eind.

Antibiotica zijn een 'moordernaar van moleculen" die door microörganisme geproduceerd worden om tegen andere microörganismen te vechten. Het eerste antibioticum was penicilline, ontdekt door Alexander Fleming in 1928. Fleming ontdekte dat gist een molecuul produceert dat de Staphylococcus bacteria doodt, en deze ontdekking gaf een keerpunt aan in de wereld van de medicijnen. Anitbiotica afkomstig van micro-organismen werden tegen bacteria gebruikt en de resultaten waren goed.

Spoedig werd er iets nieuws ontdekt. Na verloop van tijd ontwikkelden bacteriën immuniteit tegen de antibiotica. Het mechanisme werkt als volgt: een grote groep van de bacteriën die met antibiotica bestreden wordt, sterft, maar een paar andere die waar de antibiotica geen effect op heeft, vermenigvuldigen zich snel en vormen spoedig de hele populatie. Dus de hele populatie wordt immuun voor antibiotica.

Evolutionisten proberen dit te presenteren als "de evolutie van de bacteria door zich aan de omstandigheden aan te passen".

De waarheid is echter heel anders dan deze bijgelovige interpretatie. Eén van de wetenschappers, die het gedetailleerdste onderzoek over dit onderwerp heeft gedaan, is de Israelische bionatuurkundige Lee Spetner, die bekend is door zijn boek "Not by Chance," uitgegeven in 1997. Spetner beweert, dat de immuniteit van de bacteriën door twee verschillende mechanismen veroorzaakt wordt, maar geen van de twee levert bewijst voor de evolutietheorie. Die twee mechanismen zijn:

1) De overdracht van resistente genen die als in de bacteriën aanwezig zijn.

2) Bacteriën bouwen weerstand tegen antibiotica op al resultaat van hun verlies van genetische data door mutatie.

Spetner legt het eerste mechanisme uit in een artikel dat in 2001 is uitgekomen:

Sommige micro-organismen hebben genen die weerstand bieden tegen deze antibiotica. Deze weerstand kan de vorm aannemen van het degraderen van het antibiotische molecuul of die verwerpen uit de cel… De organismen die deze genen hebben, kunnen ze overdragen aan andere bacteriën en die ook resistent maken. Hoewel de resistentiemechanismen specifiek voor een speciale antibiotica zijn, hebben de meeste pathogenetische bacteriën met succes een aantal sets genen gevormd die hen resistent maken voor een aantal antibiotica[url]http:/ www.trueorigin.org/spetner2.asp[/url]

Dus kunnen we hier niet over evolutie spreken, want er wordt geen nieuwe genetische informatie geproduceerd: genetische informatie die al bestaat, wordt eenvoudig tussen bacteriën overgedragen.

Het tweede soort immuniteit, dat het resultaat van een mutatie is, is ook geen voorbeeld voor de evolutie. Spetner schrijft:

…Een micro-organisme kan soms resistent worden voor een antibioticum door een willekeurige vervanging van een enkel nucleotide. Streptomycine, dat door Selman Waksman en Albert Schatz ontdekt is en voor het eerst beschreven in 1944, is een antibioticum waar bacteriën op deze manier resistent voor kunnen worden. Maar hoewel de mutatie die zij in het proces ondergaan nuttig voor de micro-organismen is in de aanwezigheid van Streptomycine, kan het niet dienen als prototype voor het soort mutaties dat voor de Neodarwinistische theorie nodig is. Het soort mutatie dat resistentie tegen Streptomycine geeft, wordt in de ribosomen duidelijk en vermindert de moleculaire aanknoping met het antibioticum-molecuul. Deze verandering in de oppervlakte van het ribosoom van het micro-organisme weerhoudt het Streptomycine-molecuul om aan te koppelen en zijn functie als antibioticum uit te voeren. Het blijkt, dat deze degradatie een verlies van specificiteit is en daarom een verlies aan informatie. Het belangrijkste punt is, dat (de evolutie) niet bereikt kan worden door dit soort mutaties, ongeacht hoeveel het er zijn. De evolutie kan niet gebouwd worden door een optelling van mutaties die alleen de specificiteit degraderen.www.trueorigin.org/spetner2.asp

Samengevat, een mutatie op de ribosomen van de bacteriën maakt hen resistent voor Streptomycine. De reden hiervoor, is de ontleding van het ribosoom door mutatie. Dat wil zeggen: er wordt geen nieuwe genetische informatie aan de bacterie toegevoegd. Integendeel, de structuur van het ribosoom is ontleed, dat wil zeggen de bacterie is 'verminkt'. (Er is ook ontdekt, dat het ribosoom van de gemuteerde bacterie minder functioneel is dan die van een normale bacterie). Omdat deze 'verminking' voorkomt dat het antibioticum dat een ontwerp heeft dat deze in staat stelt om aan het ribosoom aan te koppelen, dit doet, wordt er resistentie tegen het antibioticum ontwikkeld.

Tenslotte, er is geen voorbeeld van een mutatie die "genetische informatie ontwikkelt".

Dezelfde situatie geldt voor de immuniteit die insekten ontwikkelen tegen DDT en dergelijke insecticiden. In de meeste gevallen bestaan de genen die immuun zijn, al. De evolutionistische bioloog Francisco Ayala geeft dit feit toe en zegt: "De genetische varianten die voor resistentie nodig zijn tegen de meeste soorten pesticiden waren blijkbaar al in iedere populatie aanwezig die aan deze door de mens gemaakte middelen werden blootgesteld."(Francisco J. Ayala, "The mechanisms of evolution", Scientific American, vol. 239, September 1978, p. 64)

Sommige andere voorbeelden, verklaard door mutaties, net zoals in de mutatie van de ribosomen die hierboven genoemd zijn, zijn fenomenen die 'een afbraak van genetische informatie' veroorzaken in insekten.

In dit geval kan men niet beweren, dat het immuniteitsmechanisme in bacteriën en insekten bewijs levert voor de evolutietheorie. Dit, omdat de evolutietheorie gebaseerd is op de bewering dat levende wezens zich door mutaties ontwikkelen. Maar Spetner legde uit, dat noch de immuniteit voor antibiotica noch enig andere biologisch fenomeen zo'n voorbeeld voor mutatie aanduidt:

De mutaties die voor de macro-evolutie nodig zijn, zijn nog niet waargenomen. Geen enkele willekeurgie mutatie kan de mutaties weergeven die voor de Neodarwinistische theorie vereist zijn en die op moleculair niveau onderzocht zijn en informatie hebben toegevoegd. De vraag die ik stel is: zijn de mutaties die gezien zijn het soort die de theorie nodig heeft voor ondersteuning? Het antwoord moet "NEE", zijn.

http://www.trueorigin.org/spetner2.asp

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:05 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

wat een onzin.

Omdat er weinig tot niks tegen in te brengen is zeker?

Schepping door god

Het enige goede wat geloof heeft voorgebracht zijn parodiefilms als history of the world en monty python.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:12 schreef Blue-eagle het volgende:

[..]

Afgaande op jouw logica zijn wij ook 50% banaan en 30% aardbei.

Conclusie: Je snapt DNA niet.

Goed antwoord.

http://www.planet.nl/plan(...)tid=615218/sc=22ea8d

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 09:51 schreef LekkerWijf het volgende:

[..]

Hoe verklaar jij dan dat de DNA van een chimpansee voor 98% gelijk is aan de DNA van een mens?

Zo kun je niet redeneren, dan zijn we net zo goed een varken of muis.

Het molecuul, dat DNA wordt genoemd, wat in de kern van elk van de 100 triljoen cellen in ons lichaam wordt gevonden, bevat het complete constructieplan van het menselijk lichaam. Informatie over alle eigenschappen van een persoon, van lichamelijke verschijningvorm tot de bouw van de inwendige organen, is door een speciaal systeem in het DNA gecodeerd. Indien we de informatie, die opgeslagen ligt in het DNA op zouden schrijven, dan zouden we een gigantische bibliotheek moeten samenstellen bestaande uit 900 encyclopedieën van elk 500 pagina's.

Is het mogelijk, dat alle informatie, samengesteld in duizenden boeken in een bibliotheek, toevallig geschreven is? Het antwoord is "NEE". Dus het is duidelijk dat DNA, het molecuul waarin alle informatie van een levend wezen is opgeslagen, niet toevallig is ontstaan.

Deze ongelooflijk omvangrijke informatie is opgeslagen in DNA onderdelen die "genen" worden genoemd. Op dit punt beland, is er een belangrijk detail dat de nodige aandacht verdient. Een fout in de volgorde van nucleotiden, die een gen vormen, zorgt ervoor dat het gen volslagen nutteloos wordt. Als we beseffen dat er 200 duizend genen in het menselijke lichaam voorkomen, wordt het nog duidelijker hoe onmogelijk het voor de miljoenen nucleotiden is, die deze genen maken, in de juiste volgorde èn door het toeval tot stand te komen

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 09:51 schreef LekkerWijf het volgende:

[..]

Hoe verklaar jij dan dat de DNA van een chimpansee voor 98% gelijk is aan de DNA van een mens?

Omdat de aap wel een voorouder deelde met de mens. De aap is dus een soort van "neef" van ons, niet de "vader". Verder moet je je inderdaad niet blind staren op het percentage wat gelijk is, maar welk onderdeel van de genen gelijk zijn. Anders zit je al gauw met het "de mens is 50% banaan" argument in de knoei (wanneer je als creationist dit argument gebruikt tenminste). Echter, dit is pittige stof waar enkelen in het WFL topic je meer over zouden kunnen vertellen, maar waar ik nog te weinig kaas van heb gegeten.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:26 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Omdat de aap wel een voorouder deelde met de mens. De aap is dus een soort van "neef" van ons, niet de "vader".

heb je bewijs hiervan

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:40 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

heb je bewijs hiervan

Jij gelooft niet dat je stuitje een overblijfsel is van een staart?
Dat de mens over een 1000 jaar kaal word omdat je haar geen toegevoegde waarde meer heeft.
Etc etc

En waarom moeten wij bewijzen dat een Chimpansee een neef of voorvader van de mensheid is en jij niet kan bewijzen dat god bestaat of heeft bestaan.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:40 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

heb je bewijs hiervan

Doe zelf eens wat onderzoek zeg, shit.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:40 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

heb je bewijs hiervan

Geen bewijs dat jij acceptabel vindt, aangezien álle wetenschappers in een wereldwijd complot zitten, fossielen en DNA vervalsen, en zomaar wat in het wilde weg fantaseren zonder enige grond. Gelukkig maar dat jij ze doorhebt hè?

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:56 schreef Frollo het volgende:

[..]

Geen bewijs dat jij acceptabel vindt, aangezien álle wetenschappers in een wereldwijd complot zitten, fossielen en DNA vervalsen, en zomaar wat in het wilde weg fantaseren zonder enige grond. Gelukkig maar dat jij ze doorhebt hè?

!!!!

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:47 schreef LekkerWijf het volgende:

[..]

Jij gelooft niet dat je stuitje een overblijfsel is van een staart?
Dat de mens over een 1000 jaar kaal word omdat je haar geen toegevoegde waarde meer heeft.
Etc etc

En waarom moeten wij bewijzen dat een Chimpansee een neef of voorvader van de mensheid is en jij niet kan bewijzen dat god bestaat of heeft bestaan.

Het staartbeen is een groep van 3 tot 5 aan elkaar gegroeide wervels. Een belangrijke functie van het staartbeen is het beschermen van zenuwen die in het gebied van de onderrug lopen.

Verschillende kleine spieren die aan het staartbeen zijn verbonden, zijn belangrijk voor het bewegen en beschermen van verschillende interne organen.

Een andere functie van het staartbeen is het opvangen van de schok wanneer we gaan zitten (dat is geen functie van een staart). Dit gebeurt doordat bij het zittengaan het staartbeen beweegt ten opzichte van het heiligbeen.

kun je bewijzen dat ons haar verdwijnt? ik wil die bewijzen wel eens graag zien eigenlijk.

dan heb ik een wedervraag aan jou, hoe groot is de kans dat DNA door toeval kan ontstaan zoals volgens de Darwintheorie dit waar zou moeten zijn?.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:48 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Doe zelf eens wat onderzoek zeg, shit.

vluchtgedrag

geef eerst jou antwoord, dan kom ik wel met mijn info bombardement

en wat vond je trouwens van de bevindingen van Dr. Lee Spetner? Wat ik in een bronvermelding ergens boven aangaf? Zie je zijn cruciale punt? http://www.trueorigin.org/spetner2.asp

.

[ Bericht 51% gewijzigd door TeenWolf op 03-08-2007 13:22:50 ]

Ik vind dit overigens wel een behoorlijke simpele discussie, zodra iemand een post maakt die langer is dan gemiddeld wordt daar gewoon bruut overheen gelezen.

Lutsers

Hmmm al die gekke fossielen waar onze schedels steeds veranderen zullen wel van allemaal gorilla's komen.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:40 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

heb je bewijs hiervan

Ga je bewijs maar halen in WFL of doe zelf onderzoek. Dat ik er geen diepgaand antwoord op kan geven wil niet zeggen dat het er niet is. Deze tactiek gebruik je het hele topic al. Ik heb al aangegeven dat ik je de precieze feiten niet duidelijk kan geven.

Probeer eens tegen deze man in discussie te gaan:

http://www.youtube.com/results?search_query=stephen+universe

je word gepwnt, gast!

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:56 schreef Frollo het volgende:

[..]

Geen bewijs dat jij acceptabel vindt, aangezien álle wetenschappers in een wereldwijd complot zitten, fossielen en DNA vervalsen, en zomaar wat in het wilde weg fantaseren zonder enige grond. Gelukkig maar dat jij ze doorhebt hè?

DNA vervalsen? wie heeft dat ooit gezegd? dan heb je niet goed gelezen, er is wel eens een "mensaap" schedel vervalst met de schedel van een mens en de onderkaak van een aap. DNA kun je niet vervalsen

Alle wetenschappers? Ahum, je moest eens weten hoeveel wetenschappers van het Darwinisme zijn afgestapt en het worden er veel meer vergis je niet en dan heb ik het niet eens over de wetenschappers die het creationisme aanhangen.

Zoals de Darwinisten beweren is DNA ook door toeval ontstaan en door toeval aan de juiste schakels geketend, je moet toch wel naief zijn om te geloven dat dat kan toch? Hoe groot acht u die kans?

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 13:25 schreef RickoKun het volgende:
Probeer eens tegen deze man in discussie te gaan:

http://www.youtube.com/results?search_query=stephen+universe

je word gepwnt, gast!

Stephen Hawking, is dat niet die gast met het hoogste IQ ter wereld oid?
heb overigens nu even geen tijd om het te kijken, dus vertel me even aan welke 'kant' hij staat

En Teenwolf, je bent er wel van op de hoogte dat vrijwel ieder wetenschappelijk bewijs dat mensen aanvoeren om het creationisme te bewijzen debunked is? (Ik noem een polonium halos)

Ook vind ik het opmerkelijk dat ze in de bijbel 'dag' als relatief beschouwen, maar dat ze wel tijdperken als 2150 jaar aanduiden. (tijdperk van de ram - Mozes (2150-0 ad, tijdperk van vissen - Jezus 0-2150 bc)

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 13:25 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Ga je bewijs maar halen in WFL of doe zelf onderzoek. Dat ik er geen diepgaand antwoord op kan geven wil niet zeggen dat het er niet is. Deze tactiek gebruik je het hele topic al. Ik heb al aangegeven dat ik je de precieze feiten niet duidelijk kan geven.

ik heb je wel gelezen en dat is al 3x dat je hetzelfde post, niet zo pushen aub, wat maak jij je druk. ik reageer gewoon op de mensen zolang dit topic voortduurt.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 13:28 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Stephen Hawking, is dat niet die gast met het hoogste IQ ter wereld oid?
heb overigens nu even geen tijd om het te kijken, dus vertel me even aan welke 'kant' hij staat

non-believers kant. Wel apart, die gast is helemaal misvormd en zit in een rolstoel (sja, ziekte) en gebruikt zo'n stem apparaat, en tóch is ie uber intelligent!

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 13:28 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Stephen Hawking, is dat niet die gast met het hoogste IQ ter wereld oid?
heb overigens nu even geen tijd om het te kijken, dus vertel me even aan welke 'kant' hij staat

wat denk je, 1 van mijn helden

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 16:05 schreef StupidByNature het volgende:

[..]

Een agnost kan ook in god geloven (zie wiki agnostisch theïsme). Het verschil tussen theïsme/atheïsme en agnosticisme is dat de eerste op geloof afgaat en de tweede zijn standpunt inneemt vanwege een gebrek aan kennis. In principe is agnosticisme dus ook een "geloof" (in niet-religieuze zin, net als het atheïsme), namelijk het geloof dat kennis over god niet bestaat/nog niet bestaat. Hell, alle claims die iemand makt kun je tot geloof rekenen (zoals: aan het eind van de maand krijg ik salaris, morgen gaat de zon weer op, etc.)

Ik ken trouwens geen enkele atheïst die beweest dat er 100% geen godheid bestaat. Zo goed als alle atheïsten zijn agnostisch atheïst of zwak atheïst. Ze nemen enkel niet aan dat er een godheid bestaat, vaak door een gebrek aan bewijs, soms ook door andere redenen.

Ik wou wat gaan zeggen, maar deze meneer slaat den spijcker reedsch op den Kop.

Goed gezegd, heel goed gezegd.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 13:28 schreef hugecooll het volgende:


En Teenwolf, je bent er wel van op de hoogte dat vrijwel ieder wetenschappelijk bewijs dat mensen aanvoeren om het creationisme te bewijzen debunked is? (Ik noem een polonium halos)

Ook vind ik het opmerkelijk dat ze in de bijbel 'dag' als relatief beschouwen, maar dat ze wel tijdperken als 2150 jaar aanduiden. (tijdperk van de ram - Mozes (2150-0 ad, tijdperk van vissen - Jezus 0-2150 bc)

Uit info die ik lees ondervind ik juist het tegenovergestelde

en hoe groot acht u de kans dat DNA door toeval wordt gevormd?

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:12 schreef Blue-eagle het volgende:

[..]

Afgaande op jouw logica zijn wij ook 50% banaan en 30% aardbei.

Conclusie: Je snapt DNA niet.
En gelovigen snappen evolutie niet.

Topics als dit zitten vol met bullshit omdat iedereen selectief wat geGoogle'd heeft om zijn eigen denkwijze te kunnen bevestigen.

Het is een waarneembaar en waargenomen feit dat evolutie plaatsvindt.

Het is een waarneembaar en waargenomen feit dat soortvorming plaatsvindt.

De evolutietheorie beschrijft de werkelijkheid en voorspelt de uitkomst van experimenten.

Intelligent Design is geen wetenschappelijke theorie. Het beschrijft niets, verklaart niets, voorspelt niets.

Er is geen falsificeerbare hypothese.

Er bestaan geen irreduceerbaar complexe structuren. Niet mee eens? Toon maar aan van een structuur dat deze irreduceerbaar complex is. Een voorbeeld van een vermeend irreducibel complexe structuur is niet genoeg.

Andere vormen van creationisme zijn ook geen wetenschappelijke theorieen. Algemeen geaccepteerde dateringsmethoden, theorieën over sterrenstelselvorming, zonnestelselvorming, inflatietheorie, de Big Bang-theorie en meer van zulks gelden als de waarheid. Niet mee eens: aan jou om redenen te geven om aan deze theorieën te twijfelen.

En dit zal gequote worden en door een gelovige "onderuitgehaald" worden door met false "feitjes" te strooien, jullie doen maar - ik snap best dat jouw emotioneel onstabiele hersenen de waarheid niet willen en kunnen bevatten, je zou toch eens moeten erkennen dat je niet eeuwig doorleeft in het paradijs van je denkbeeldige vriendje

Ha! Prachtig! Mijn geloof in de wereld is weer een beetje bevestigd. Ook deze meneer (mevrouw?) verdient felicitaties voor het duidelijk en geloofwaardig brengen van een punt.

Hoewel ik denk dat irreduceerbaar complexe structuren voor de huis-, tuin- en keukenchristenen hier een beetje hoog gegrepen is.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 13:38 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Uit info die ik lees ondervind ik juist het tegenovergestelde

en hoe groot acht u de kans dat DNA door toeval wordt gevormd?

Ik ben geen expert op het gebied van DNA, maar zou je mij die tegenovergestelde informatie kunnen laten zien, want in de bijbel heb je toch echt duidelijk het verhaal waarin Mozes kwaad wordt op de mensen die de stier aanbidden. En laat nu net stier het sterrenbeeld voor ram zijn en ram het sterrenbeeld voor vissen.
dus krijg je een 4300BC - 2150BC - 0 verhaal, wat astrologisch te bewijzen valt.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 13:39 schreef oddman het volgende:

Ha! Prachtig! Mijn geloof in de wereld is weer een beetje bevestigd. Ook deze meneer (mevrouw?) verdient felicitaties voor het duidelijk en geloofwaardig brengen van een punt.

Beste post uit het topic inderdaad, ik wou het net zeggen.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 13:42 schreef hugecooll het volgende:

[..]


Ik ben geen expert op het gebied van DNA, maar zou je mij die tegenovergestelde informatie kunnen laten zien, want in de bijbel heb je toch echt duidelijk

waar heb jij het over? we hebben het over het DNA en jij begint over Mozes? Om een creatie theorie aan te hangen hoef je echt niet een bepaald geloof aan te hangen hoor laat dat duidelijk zijn. Erkennen dat er een creator is die alles schept is genoeg, wat dat is mag je zelf invullen.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 13:51 schreef Frollo het volgende:

[..]

Beste post uit het topic inderdaad, ik wou het net zeggen.

goh snap je die onzin zelf ook

en nog geen commentaar op de bevindingen van Dr. Lee Spetner wat ik had verwacht

over je complexe structuren; In de tijd van Darwin wist men nog niets over de complexe structuur van de levende cel, en men schreef het leven toe aan "toevalligheden en natuurlijke omstandigheden" en dit achtten de evolutionisten overtuigend genoeg.

De technologie van de twintigste eeuw heeft zich verdiept in het kleinste onderdeel van het leven en het is duidelijk geworden, dat de cel het ingewikkeldste systeem is waar de mensheid ooit mee te maken heeft gehad. Tegenwoordig weten we, dat een cel krachtcentrales heeft om de energie op te wekken die de cel gebruikt, fabrieken die de enzymen en hormonen produceren die essentieel voor het leven zijn, een databank waar alle benodigde informatie opgeslagen is van de producten die gevormd worden, ingewikkelde transportsystemen en pijpleidingen om de grondstoffen en producten van de ene plaats naar de andere te vervoeren, geavanceerde laboratoria en raffinaderijen om grondstoffen die van buiten komen, af te breken en ze in bruikbare stukken te verdelen, en gespecialiseerde proteïne van de celmembranen om te controleren wat er binnen komt en wat er naar buiten gaat. En dit is nog maar een klein deel van het ongelooflijke ingewikkelde systeem.

W.H. Thorpe, een evolutionistische wetenschapper, moet bekennen dat: "het eenvoudigste soort cel een mechanisme heeft, dat veel ingewikkelder is dan een"machine die een mens bedacht heeft, laat staan gemaakt."(W.R. Bird, The origin of species revisted., Nashville: Thomas Nelson Co., 1991, pp. 298-99.)

Een cel is zo ingewikkeld, dat zelfs het hoge technologische niveau dat de mensheid bereikt heeft, er niet voor kan zorgen, dat er één gemaakt wordt. Er is nog nooit poging geslaagd om een kunstmatige cel te maken. Integendeel alle pogingen daartoe zijn nu opgegeven.

De evolutietheorie beweert, dat dit systeem, dat de mensheid met al zijn intelligentie, kennis en technologie, die haar ter beschikking staan niet in staat is na te maken, door toeval tot stand is gekomen onder de omstandigheden van de aardse oersoep. Om nog een ander voorbeeld te geven: de waarschijnlijkheid dat er door het toeval een cel gevormd wordt, is even onwaarschijnlijk als het drukken van een boek door een explosie in een drukkerij.

De Engelse wiskundige en astronoom Sir Fred Hoyle gaf in één van zijn interviews dat in het Nature tijdschrift van 12 november 1981 gepubliceerd werd, eenzelfde soort vergelijking. Hoewel hij zelf een evolutionist is, drukte Hoyle zich als volgt uit om de kans aan te geven, dat hogere levensvormen op deze manier tot stand zijn gekomen, hij gaf aan dat die net zo groot is als de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt.("Hoyle on evolution", Nature, vol. 294, 12 november 1981, p. 105)

Dit houdt in, dat het voor een cel niet mogelijk is door toeval tot stand te komen en dat deze daarom beslist 'geschapen' moet zijn.

Eén van de belangrijkste redenen waarom de evolutietheorie niet kan verklaren hoe een cel is ontstaan, is de 'onveranderlijke complexiteit' van een cel. Een levende cel onderhoudt zichzelf door de harmonieuze samenwerking van de vele organellen. Als slechts één organel niet meer kan werken, dan blijft de cel niet langer in leven. De cel heeft niet de kans om op een onbewust mechanisme te wachten, een mechanisme zoals natuurlijke selectie of mutatie, die het in staat stelt zich te ontwikkelen. De eerste cel op aarde was dus noodzakelijkerwijs een volledige cel en bezat alle vereiste organellen en functies en dit betekent beslist, dat deze cel geschapen moet zijn geweest.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 13:52 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

waar heb jij het over? we hebben het over het DNA en jij begint over Mozes? Om een creatie theorie aan te hangen hoef je echt niet een bepaald geloof aan te hangen hoor laat dat duidelijk zijn. Erkennen dat er een creator is die alles schept is genoeg, wat dat is mag je zelf invullen.

Mijn eerdere post bestond voornamelijk over het relatief zijn van tijd, vandaar dat ik dacht dat je met "het tegenovergestelde", het tegenovergestelde daarvan bedoelde, maar van DNA heb ik geen verstand

Dat is overigens ook het vervelende van het voeren van een discussie over creationisme/evolutie: je moet overal verstand van hebben als je aan de evolutie kant staat, want creationisme aanhangers komen altijd met de meest uiteenlopende zaken die ze als bewijs aanvoeren, en jij moet dan maar bewijzen waarom een bepaald iets niet hetgeen heeft gedaan dat het normaal doet (niet specifiek aan jou gericht overigens, was in het algemeen)

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 14:01 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

goh snap je die onzin zelf ook

en nog geen commentaar op de bevindingen van Dr. Lee Spetner wat ik had verwacht

over je complexe structuren; In de tijd van Darwin wist men nog niets over de complexe structuur van de levende cel, en men schreef het leven toe aan "toevalligheden en natuurlijke omstandigheden" en dit achtten de evolutionisten overtuigend genoeg.

De technologie van de twintigste eeuw heeft zich verdiept in het kleinste onderdeel van het leven en het is duidelijk geworden, dat de cel het ingewikkeldste systeem is waar de mensheid ooit mee te maken heeft gehad. Tegenwoordig weten we, dat een cel krachtcentrales heeft om de energie op te wekken die de cel gebruikt, fabrieken die de enzymen en hormonen produceren die essentieel voor het leven zijn, een databank waar alle benodigde informatie opgeslagen is van de producten die gevormd worden, ingewikkelde transportsystemen en pijpleidingen om de grondstoffen en producten van de ene plaats naar de andere te vervoeren, geavanceerde laboratoria en raffinaderijen om grondstoffen die van buiten komen, af te breken en ze in bruikbare stukken te verdelen, en gespecialiseerde proteïne van de celmembranen om te controleren wat er binnen komt en wat er naar buiten gaat. En dit is nog maar een klein deel van het ongelooflijke ingewikkelde systeem.

W.H. Thorpe, een evolutionistische wetenschapper, moet bekennen dat: "het eenvoudigste soort cel een mechanisme heeft, dat veel ingewikkelder is dan een"machine die een mens bedacht heeft, laat staan gemaakt."(W.R. Bird, The origin of species revisted., Nashville: Thomas Nelson Co., 1991, pp. 298-99.)

Een cel is zo ingewikkeld, dat zelfs het hoge technologische niveau dat de mensheid bereikt heeft, er niet voor kan zorgen, dat er één gemaakt wordt. Er is nog nooit poging geslaagd om een kunstmatige cel te maken. Integendeel alle pogingen daartoe zijn nu opgegeven.

De evolutietheorie beweert, dat dit systeem, dat de mensheid met al zijn intelligentie, kennis en technologie, die haar ter beschikking staan niet in staat is na te maken, door toeval tot stand is gekomen onder de omstandigheden van de aardse oersoep. Om nog een ander voorbeeld te geven: de waarschijnlijkheid dat er door het toeval een cel gevormd wordt, is even onwaarschijnlijk als het drukken van een boek door een explosie in een drukkerij.

De Engelse wiskundige en astronoom Sir Fred Hoyle gaf in één van zijn interviews dat in het Nature tijdschrift van 12 november 1981 gepubliceerd werd, eenzelfde soort vergelijking. Hoewel hij zelf een evolutionist is, drukte Hoyle zich als volgt uit om de kans aan te geven, dat hogere levensvormen op deze manier tot stand zijn gekomen, hij gaf aan dat die net zo groot is als de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt.("Hoyle on evolution", Nature, vol. 294, 12 november 1981, p. 105)

Dit houdt in, dat het voor een cel niet mogelijk is door toeval tot stand te komen en dat deze daarom beslist 'geschapen' moet zijn.

Eén van de belangrijkste redenen waarom de evolutietheorie niet kan verklaren hoe een cel is ontstaan, is de 'onveranderlijke complexiteit' van een cel. Een levende cel onderhoudt zichzelf door de harmonieuze samenwerking van de vele organellen. Als slechts één organel niet meer kan werken, dan blijft de cel niet langer in leven. De cel heeft niet de kans om op een onbewust mechanisme te wachten, een mechanisme zoals natuurlijke selectie of mutatie, die het in staat stelt zich te ontwikkelen. De eerste cel op aarde was dus noodzakelijkerwijs een volledige cel en bezat alle vereiste organellen en functies en dit betekent beslist, dat deze cel geschapen moet zijn geweest.

Ik heb werkelijk waar nog nooit zo'n hoop infantiele argumenten bij elkaar gelezen. Post dit maar eens in het evolutie-topic, er blijft geen spaan van heel.

En daarbij: Waarom kopieëer je alles uit andere fora en pdf's?

http://209.85.135.104/search?q=cache:ljo05TLyDY4J:www.hababam.nl/forums/archive/index.php/t-6467-p-6.html+De+Engelse+wiskundige+en+astronoom+Sir+Fred+Hoyle+gaf+in+%C3%A9%C3%A9n+van+zijn+interviews+dat+in+het+Nature+tijdschrift+van+12+november+1981+gepubliceerd+werd,&hl=nl&ct=clnk&cd=1&gl=nl&client=firefox-a
http://www.google.nl/search?q=De+technologie+van+de+twintigste+eeuw+heeft+zich+verdiept+in+het+kleinste+onderdeel+van+het+leven+en+het+is+duidelijk+geworden%2C+dat+de+cel+het+ingewik&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:nl:official&client=firefox-a
(Dat boek. . )

Als wij bronnen opgeven dan moeten we met onze eigen woorden komen, en vooral alles weten van hersenchemie tot archeologie en relativiteitstheorie, meneer blijkbaar niet.

Zoals al eerder gezegd wordt de bewijslast altijd bij de evolutieaanhang gelegd, en zijn honderden papers, opgravingen en boeken nog niet genoeg. Alles moet 100% verklaard worden, en elke vraag moet binnen een minuut volledig worden beantwoord.
De andere kant heeft één boek vol met extreem vage omschrijvingen en interpretaties, maar dat moeten we dan maar blind geloven, ook als is er niet één wetenschappelijk of meetbaar bewijs van terug te vinden. (ik heb het over de schepping, niet over de rest van de bijbel, want veel verhalen zijn tenminste gedeeltelijk op waarheid gebaseerd)

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 15:00 schreef dikkedorus het volgende:
Als wij bronnen opgeven dan moeten we met onze eigen woorden komen, en vooral alles weten van hersenchemie tot archeologie en relativiteitstheorie, meneer blijkbaar niet.

Zoals al eerder gezegd wordt de bewijslast altijd bij de evolutieaanhang gelegd, en zijn honderden papers, opgravingen en boeken nog niet genoeg. Alles moet 100% verklaard worden, en elke vraag moet binnen een minuut volledig worden beantwoord.
De andere kant heeft één boek vol met extreem vage omschrijvingen en interpretaties, maar dat moeten we dan maar blind geloven, ook als is er niet één wetenschappelijk of meetbaar bewijs van terug te vinden. (ik heb het over de schepping, niet over de rest van de bijbel, want veel verhalen zijn tenminste gedeeltelijk op waarheid gebaseerd)

Agreed

De creationisten blijven iedere keer met dezelfde onzin aankomen: mensen kunnen niet evolueren uit chimpansees en ze blijven zeuren over geheimzinnige "nieuwe informatie" die ergens vandaan moet komen.

Overigens vond ik dat blaartrekkende verhaal van teenwolf over resistensie een uistekend pro-evolutieverhaal, behalve dan weer die nieuwe informatie waar hij naar op zoek is.

Nieuwe of andere eigenschappen worden veroorzaakt door een andere DNA-opbouw. DNA bestaat uit 4 elementaire elementen. Van bacterie tot walvis. Je hoeft alleen de 4 elementen anders te rangschikken. Er is dus helemaal geen "nieuwe informatie" die ergens vandaan moet komen.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 14:46 schreef Kegelstatt het volgende:

[..]

Ik heb werkelijk waar nog nooit zo'n hoop infantiele argumenten bij elkaar gelezen. Post dit maar eens in het evolutie-topic, er blijft geen spaan van heel.

snel afgehandeld

waarom wijs jij de fouten niet aan ipv me door te verwijzen? dan verwijs ik jou wel door naar een creationists forum

De evolutie van de mens wordt niet ondersteund door het fossielenbewijs. Veel van het vermeende bewijs dat de tekstboeken de laatste 50 jaar heeft gevuld wordt tegenwoordig anders geclassificeerd of compleet van de hand gedaan. De ontbrekende schakels ontbreken nog steeds.

Het idee van de Evolutie van de mens kent vele problemen, waaronder de realiteiten van de genetica, biochemie, ontwerptheorie, onreduceerbare complexiteit,DNA structuur en informatiesystemen. Maar de realiteit van het fossielenbestand is op zichzelf al genoeg om de theorie van de menselijke evolutie compleet af te wijzen. Hier zijn slechts een paar van de grote problemen met het vermeende fossielenbestand uit de laatste eeuw:

Ramapithecus werd algemeen erkend als een directe voorouder van de mens. Het is nu vastgesteld dat deze slechts een uitgestorven soort orang-oetang was. De Piltdown Mens werd in de publicaties meer dan 40 jaar lang opgehemeld als de ontbrekende schakel. Maar deze was een vervalsing gebaseerd op een menselijke schedelkap en de kaak van een orang-oetang.
Nebraska mens was een bedrog gebaseerd op een enkele tand van een zeldzaam soort varken. De Java mens was gebaseerd op wazig bewijs bestaande uit een dijbeen, een schedelkap en drie tanden die in een groot gebied over een periode van een jaar werden gevonden. Het is gebleken dat de botten werden gevonden in een gebied met veel menselijke resten, en tegenwoordig wordt aangenomen dat het dijbeen van een mens is en de schedelkap van een grote aap.
De Neanderthaler werd traditioneel afgebeeld als een voorovergebogen aapmens. Het is nu algemeen geaccepteerd dat deze twijfelachtige houding het gevolg was van een ziekte en dat de Neanderthaler gewoon een menselijke variant was.


De menselijke evolutie heeft zijn hedendaagse, modieuze bewijsstukken die van kleine aapachtige wezens tot Homo Sapiens leiden. Dit zijn voorbeelden van de meest recente vermeende schakels:

Australopithecus afarensis, of "Lucy", werd jarenlang beschouwd als een ontbrekende schakel. Maar studies van het binnenoor, de schedel en botten hebben aangetoond dat zij slechts een pygmee-chimpansee was die een beetje meer rechtop liep dan enkele andere apen. Maar zij was niet op weg om meer menselijk te worden.
Homo erectus is over de hele wereld gevonden. Hij is kleiner dan de gemiddelde hedendaagse mens, met een proportioneel kleiner hoofd en schedelholte. Maar de hersenafmetingen zijn binnen de marges van de mensen die vandaag de dag leven en studies van het middenoor hebben aangetoond dat hij net als de huidige Homo Sapiens was. Resten zijn over de hele wereld gevonden in nabijheid van gewone mensen, wat co-existentie suggereert. Australopithecus africanus en Peking mens werden jarenlang gepresenteerd as ontbrekende schakels tussen aap en mens, maar worden nu beschouwd als Homo erectus.
Homo habilis wordt nu algemeen beschouwd als een samenstel van verschillende andere soorten wezens, zoals Australopithecus en Homo erectus, en wordt in het algemeen niet meer als een geldige classificatie beschouwd.

In Juli 2002 kondigden antropologen de ontdekking aan van een schedel in Tjaad met "een ongewoon mengsel van primitieve en menselijke karakteristieken." De vondst werd "Toumai" gedoopt (de naam die in Tjaad aan kinderen wordt gegeven die vlak voor het droge seizoen worden geboren) en werd onmiddelijk opgehemeld als "het vroegste lid van de menselijke familie dat tot dusver is gevonden". In Oktober 2002 kwam een aantal wetenschappers naar buiten met kritiek op deze voorbarige claim -- verklarend dat de ontdekking slechts het fossiel van een aap was.

De evolutie van de mens is een theorie tegen beter weten in. Met al dit fossielenbewijs (of gebrek daaraan) wordt het steeds duidelijker voor de eerlijke zoeker dat menselijke evolutie feitelijk nooit heeft plaatsgevonden.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 15:35 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

snel afgehandeld

waarom wijs jij de fouten niet aan ipv me door te verwijzen? dan verwijs ik jou wel door naar een creationists forum

De evolutie van de mens wordt niet ondersteund door het fossielenbewijs. Veel van het vermeende bewijs dat de tekstboeken de laatste 50 jaar heeft gevuld wordt tegenwoordig anders geclassificeerd of compleet van de hand gedaan. De ontbrekende schakels ontbreken nog steeds.

Het idee van de Evolutie van de mens kent vele problemen, waaronder de realiteiten van de genetica, biochemie, ontwerptheorie, onreduceerbare complexiteit,DNA structuur en informatiesystemen. Maar de realiteit van het fossielenbestand is op zichzelf al genoeg om de theorie van de menselijke evolutie compleet af te wijzen. Hier zijn slechts een paar van de grote problemen met het vermeende fossielenbestand uit de laatste eeuw:

Ramapithecus werd algemeen erkend als een directe voorouder van de mens. Het is nu vastgesteld dat deze slechts een uitgestorven soort orang-oetang was. De Piltdown Mens werd in de publicaties meer dan 40 jaar lang opgehemeld als de ontbrekende schakel. Maar deze was een vervalsing gebaseerd op een menselijke schedelkap en de kaak van een orang-oetang.
Nebraska mens was een bedrog gebaseerd op een enkele tand van een zeldzaam soort varken. De Java mens was gebaseerd op wazig bewijs bestaande uit een dijbeen, een schedelkap en drie tanden die in een groot gebied over een periode van een jaar werden gevonden. Het is gebleken dat de botten werden gevonden in een gebied met veel menselijke resten, en tegenwoordig wordt aangenomen dat het dijbeen van een mens is en de schedelkap van een grote aap.
De Neanderthaler werd traditioneel afgebeeld als een voorovergebogen aapmens. Het is nu algemeen geaccepteerd dat deze twijfelachtige houding het gevolg was van een ziekte en dat de Neanderthaler gewoon een menselijke variant was.


De menselijke evolutie heeft zijn hedendaagse, modieuze bewijsstukken die van kleine aapachtige wezens tot Homo Sapiens leiden. Dit zijn voorbeelden van de meest recente vermeende schakels:

Australopithecus afarensis, of "Lucy", werd jarenlang beschouwd als een ontbrekende schakel. Maar studies van het binnenoor, de schedel en botten hebben aangetoond dat zij slechts een pygmee-chimpansee was die een beetje meer rechtop liep dan enkele andere apen. Maar zij was niet op weg om meer menselijk te worden.
Homo erectus is over de hele wereld gevonden. Hij is kleiner dan de gemiddelde hedendaagse mens, met een proportioneel kleiner hoofd en schedelholte. Maar de hersenafmetingen zijn binnen de marges van de mensen die vandaag de dag leven en studies van het middenoor hebben aangetoond dat hij net als de huidige Homo Sapiens was. Resten zijn over de hele wereld gevonden in nabijheid van gewone mensen, wat co-existentie suggereert. Australopithecus africanus en Peking mens werden jarenlang gepresenteerd as ontbrekende schakels tussen aap en mens, maar worden nu beschouwd als Homo erectus.
Homo habilis wordt nu algemeen beschouwd als een samenstel van verschillende andere soorten wezens, zoals Australopithecus en Homo erectus, en wordt in het algemeen niet meer als een geldige classificatie beschouwd.

In Juli 2002 kondigden antropologen de ontdekking aan van een schedel in Tjaad met "een ongewoon mengsel van primitieve en menselijke karakteristieken." De vondst werd "Toumai" gedoopt (de naam die in Tjaad aan kinderen wordt gegeven die vlak voor het droge seizoen worden geboren) en werd onmiddelijk opgehemeld als "het vroegste lid van de menselijke familie dat tot dusver is gevonden". In Oktober 2002 kwam een aantal wetenschappers naar buiten met kritiek op deze voorbarige claim -- verklarend dat de ontdekking slechts het fossiel van een aap was.

De evolutie van de mens is een theorie tegen beter weten in. Met al dit fossielenbewijs (of gebrek daaraan) wordt het steeds duidelijker voor de eerlijke zoeker dat menselijke evolutie feitelijk nooit heeft plaatsgevonden.

Nou geef je een hele lijst tussen-varianten tussen aap-achtige voorouders en de mens, tegelijkertijd stel je dat er geen tussenvarianten zijn. Probeer je een intellectueel beredeneert punt te maken of ben je alleen maar in het wilde weg aan het copy-pasten?

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 12:21 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Zo kun je niet redeneren, dan zijn we net zo goed een varken of muis.

Het molecuul, dat DNA wordt genoemd, wat in de kern van elk van de 100 triljoen cellen in ons lichaam wordt gevonden, bevat het complete constructieplan van het menselijk lichaam. Informatie over alle eigenschappen van een persoon, van lichamelijke verschijningvorm tot de bouw van de inwendige organen, is door een speciaal systeem in het DNA gecodeerd. Indien we de informatie, die opgeslagen ligt in het DNA op zouden schrijven, dan zouden we een gigantische bibliotheek moeten samenstellen bestaande uit 900 encyclopedieën van elk 500 pagina's.

Is het mogelijk, dat alle informatie, samengesteld in duizenden boeken in een bibliotheek, toevallig geschreven is? Het antwoord is "NEE". Dus het is duidelijk dat DNA, het molecuul waarin alle informatie van een levend wezen is opgeslagen, niet toevallig is ontstaan.

Deze ongelooflijk omvangrijke informatie is opgeslagen in DNA onderdelen die "genen" worden genoemd. Op dit punt beland, is er een belangrijk detail dat de nodige aandacht verdient. Een fout in de volgorde van nucleotiden, die een gen vormen, zorgt ervoor dat het gen volslagen nutteloos wordt. Als we beseffen dat er 200 duizend genen in het menselijke lichaam voorkomen, wordt het nog duidelijker hoe onmogelijk het voor de miljoenen nucleotiden is, die deze genen maken, in de juiste volgorde èn door het toeval tot stand te komen

ah, argument met statistiek.. ik denk dat jij je statistiek maar eens weer moet opfrissen want de kansberekening die jij maakt slaat kant nog wal.

voorbeeld: ik gooi de volgende reeks met een dobbelsteen:

1435435131534151345165341421164363416

De totale kans dat ik deze reeks heb gegooid is erg klein (6x6x6x6x6x6x6x6x6,enz). Des te langer de reeks, des te onwaarschijnlijker het is dat ik exact dezelfde reeks weer zou gooien. Maar toch heb ik die reeks wel net gegooid. Dit komt omdat de totale kans word bepaald door deelkansen (de deelkansen hier zijn constant 1 op 6). De totale kans zegt dus niks over de mogelijkheid van iets, maar over de uniekheid.

Overigens zie ik nog iets anders in je post, waaruit blijkt dat je evolutie niet helemaal begrijpt. Evolutie loop van simpel naar complex. Probleem alleen is dat zelfs organismen die jij en ik simpel zouden noemen, al vele miljoenen jaren aan het doorevolueren zijn. Neem nou bijvoorbeeld bacterien. Nog steeds eencellig, maar wel gigantisch efficient met hun energie. Het grootste deel van hun energie zijn ze kwijt aan celdeling , waarbij DNA replicatie een groot deel voor z'n rekening neemt. Zo hebben ze meerdere reading frames ontwikkelt, waardoor ze tot 3 keer meer informatie per nucleotide hebben opgeslagen. Ook hebben ze in plaats van chromosomen, circulair DNA, waardoor ze geen telomeren nodig zijn. Dat is allemaal al behoorlijk gespecialiseerd. Echter is het niet altijd zo geweest. En zo kom ik enigszins op de scheidingslijn tussen abiogenese en evolutie, omdat het best uit te kunnen leggen.

toen leven ontstond was de aarde anders dan nu.. er zat nauwelijks zuurstof in de lucht, wat er voor zorgde dat juist ontstaande biologische moleculen (eiwitten, lipiden, suikers) niet vergingen (vergeet niet, dat er ook nog geen enzymen waren wat ze kon verteren.. als nu een beetje DNA onbeschermd op een tafel valt, is het binnen 5 seconden verteert) Je kreeg als het ware een laag van dergelijke moleculen over de aarde heen, door miljoenen jaren van dergelijk processen. al deze moleculen kwamen uiteindelijk wel met elkaar in aanraking en uiteindelijk werd er RNA gevormd. RNA heeft als eigenschap dat het een loop op zichzelf kan vormen, en met vrije nucleotiden zichzelf kan repliceren. Het eerste zelfreplicerend molecuul. tegelijkertijd ontstonden er ook lipide dubbellagen (deze hebben ruwweg dezelfde eigenschappen als een hedendaagse celwand). Het is niet ondenkbaar dat een lipide dubbellaag en ingesloten zinkmoleculen (katalysator voor bepaalde processen die nu via eiwitten plaatsvinden) en RNA voor een protocel hebben gezorgd: de voorloper van alle hedendaagse cellen.

Dit is de simpelste cel die je kunt krijgen ,en er hoeft nog niet eens een gen voor gecodeert te worden. Dat er later steeds meer onderdelen bij zijn gekomen, is vrij logisch. Want ja, als dat niet gebeurt was, hadden wij hier niet gezeten (waar ik even de link terugleg op het statistische gedeelte) Hoe vervolgens er specifieke informatie in RNA kwam is niet iets wat ik uit m'n hoofd weet, behalve dat het waarschijnlijk veel trial en error is geweest. Vergeet niet dat we over een miljard jaar praten voordat we echt enkelcellige wezens hadden.. In die tijd kan je zelfs per ongeluk shakespear geschreven krijgen door een aap.


Oh ja: wat lost een schepper eigenlijk op? want een schepper is per definitie complexer dan dat hij zojuist gemaakt heeft. Ook de schepper moet immers ontstaan zijn.. als dat niet zo is, hoeft leven ook niet zomaar ontstaan zijn (ook al is dat geen evolutie, maar dat even terzijde)

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 15:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nou geef je een hele lijst tussen-varianten tussen aap-achtige voorouders en de mens, tegelijkertijd stel je dat er geen tussenvarianten zijn. Probeer je een intellectueel beredeneert punt te maken of ben je alleen maar in het wilde weg aan het copy-pasten?

GOED LEZEN

Allereerst willen evolutionisten ons doen geloven dat evolutie een wetenschap is en niet een geloof, terwijl ID en Creationisme volgens hen juist wel een geloof is. Vandaar dat volgens hen de leer van een intelligente Schepper als creator van onze aarde en zijn verscheidenheid aan levensvormen niet thuis hoort in de biologieles en evolutie wel. Allereerst, evolutie is geen wetenschap. Niemand heeft ooit evolutie waargenomen en niemand zal ooit evolutie waar kunnen nemen. Het ontstaan van een nieuwe diersoort duurt volgens de evolutietheorie immers miljoenen jaren. De beweringen van evolutionisten zijn dus nooit en nimmer controleerbaar (In strijd met het falsificatiecriterium van Popper). Met andere woorden, het is veeleer een geloof dan een wetenschap. Ik denk dat dat een wezenlijk verschil is. Creationisten hebben daarentegen een groot aantal voorspellingen gedaan die tot nu toe allemaal uit zijn gekomen. Zo voorspellen zij dat de zogenaamde missing-link, de ontbrekende schakel tussen aap en mens, nooit gevonden zal worden. Tot spijt van de evolutionisten klopt dit nog steeds. Ook voorspelden zij dat de "rudimentaire" organen zoals bijvoorbeeld de appendix en verstandskiezen wel degelijk een functie hebben. Inderdaad is tegenwoordig, in tegenstelling tot wat evolutionisten altijd beweerden, algemeen bekend dat de appendix een rol speelt in ons immuunsysteem. Overigens heeft onderzoek aan het licht gebracht dat apen geen appendix hebben, terwijl ze door evolutionisten worden gezien als de voorouder van de mens. Waarom zou de mens in de evolutie een nutteloos orgaan hebben ontwikkeld? Hierop blijft de evolutionist zoals zo vaak het antwoord schuldig. En zo zijn er nog talloze andere feiten, die spreken voor het Creationisme en tegen de evolutieleer.

Evolutionisten wijzen vaak op de fossielen in de aardlagen als indirect bewijs van evolutie in het verleden. Immers, in de oudste aardlagen vindt men altijd fossielen van de meest eenvoudige en kleinste organismen, terwijl in de hogere, en dus minder oude aardlagen fossielen van complexere en grotere diersoorten te vinden zijn. Volgens hen bewijst dit dat het eerste leven op aarde klein en eenvoudig was en langzaam maar zeker is geëvolueerd naar meer complexe organismen zoals reptielen, zoogdieren en natuurlijk de mens. Elke geoloog weet echter dat er ook aardlagen zijn waarin fossiele bomen zijn gevonden die in plaats van horizontaal, vertikaal dwars door alle aardlagen heen steken! Aardlagen waarvan men beweert dat ze in de loop van miljoenen jaren gevormd zijn. Ook heeft men fossiele voetafdrukken van de mens gevonden in aardlagen van een geologische periode waarin wij volgens evolutionisten nog niet eens bestonden! Het is hierdoor duidelijk dat de aardlagen in een veel kortere periode gevormd moeten zijn en dat de aarde veel minder oud is dan men ons wil doen geloven. Ook hier geven creationisten een betere verklaring. De Bijbel is hierover zeer duidelijk. Tijdens de zondvloed werd de wereld overspoeld door water. Dit ging gepaard met enorme modderstromen die vele slachtoffers maakten. De eerste slachtoffers waren natuurlijk de op de zeebodem levende kleine dieren. Grotere zeedieren waren in staat om eerst weg te zwemmen, totdat ook zij werden gegrepen. Als laatste werden de landdieren bedolven, waarvan de grootste beter in staat waren om zich tijdelijk in veiligheid te brengen door te vluchten naar hoger gelegen gebieden, totdat uiteindelijk ook zij werden verzwolgen door het wassende water. Dit is inderdaad in perfecte overeenstemming met wat de aardlagen ons getuigen.

Het is niet voor niks dat, vooral de laatste jaren, steeds meer wetenschappers zich keren tegen de evolutieleer, en ID alsmede het Creationisme als nieuwe en meer consistente verklaring van het leven op aarde omarmen. Eén van de meest fundamentele problemen van de evolutionisten is de rol van het toeval. Men gelooft dat door een reeks van toevallige mutaties de meest ingewikkelde organen zijn ontstaan. Theoretisch gezien is inderdaad van alles mogelijk, maar kansrekenaars hebben uitgerekend dat bijvoorbeeld de kans op het ontstaan van een eiwitmolecuul door toeval gelijk is aan één op 10 tot de 113e macht (een één gevolgd door 113 nullen). Dat kan dus niet, daar is iedereen het over eens. De conclusie is dan ook dat een eiwit niet spontaan kan ontstaan, laat staan een complete cel bestaande uit miljoenen eiwitten. En dan hebben we het nog niet eens over een lévende cel gehad! De meest fanatieke evolutionisten geloven dat zelfs het leven bij toeval is ontstaan (een soort Generatio spontanea). In mijn ogen getuigt dit van een ongelofelijke hoogmoed en minachting voor de oneindige pracht van de Schepping. De reden waarom deze mensen zich vastklampen aan dit verouderde wereldbeeld, is dat men beseft dat het enige alternatief voor de evolutieleer het Creationisme/ID is. Zo wordt weer eens duidelijk welke desastreuze invloed de evolutieleer heeft op de mens.