Mensen die evolutie belachelijk maken

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:14 schreef Kegelstatt het volgende:

[..]

Kerel, elk levend wezen ìs een "tussenvorm", "missing link" of hoe je het ook maar wil noemen. Dat is juist wat evolutie is.

Nee ik ben een eindprodukt.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:25 schreef TeenWolf het volgende:
niet eromheen praten, kom met jullie tussenvorm bewijzen. ik wacht, volgens darwin's verhaal zouden er miljoenen tussenvormen moeten zijn.

het maakt niet uit met hoeveel bewijs we komen, jij negeert het toch. Haal eerst die balk uit je eigen oog, voordat je iemand andere beschuldigt van een splinter in de zijne

Elke gevonden tussenvorm zorgt weer voor twee nieuwe gaten waar tussenvormen voor worden gevraagd als je creationistenlogica volgt. De vraag is wanneer creationisten tevreden zijn met het bewijs.

Ik gok zelf: nooit. Steeds wordt de doelpaal een stukje verlegd.

Het hele "er zijn geen fossielen van tussenvormen" is al jaren geleden ontkracht. Het blijkt namelijk dat deze tussenvormen extreem snel muteren. Ze slaan door toeval een ander pad in, waardoor er plotseling zo veel "gemakkelijke" verbeteringen mogelijk dat de evolutie voor die soort in een stroomversnelling raakt totdat de soort weer in een stabiel evenwicht met zijn omgeving verkeert. Hierdoor zijn er dus weinig fossielen.

Ik heb je drie pagina's terug al een wiki-link gegeven die het allemaal uitlegt, maar blijkbaar had je geen zin om dat te lezen. Zoiezo is een hele theorie aanvallen op een subgedeelte dat (nog) niet bewezen kan worden (itt een tegenbewijs leveren) is zoiezo totale onzin. Verder geef je zelf 0,0 bewijs van een alternatief, kom daar eens mee.

En voor je het vraagt: nee ik heb het niet zelf geschreven, ik heb niet alle bronnen gelezen, ik heb geen interviews afgelegd met de auteur en ik ben niet met een schep in de achtertuin bezig geweest om bewijs te leveren.

[ Bericht 7% gewijzigd door dikkedorus op 03-08-2007 16:41:24 ]

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:21 schreef Bensel het volgende:

[..]

Okee, voor het geval dat je nog steeds inet weet wat ik bedoel: Godrics law stamt uit de tijd van de newsboards, waar dit soort discussies vaker gehouden werd. Uiteindelijk bleek het zo te zijn dat in elke discussie uiteindelijk HItler voortgebracht om de andere partij zwart te maken. (godrics law) Er is een afspraak gemaakt dat iedereen die Hitler gebruikt om z'n punt te verduidelijken, automatisch de discussie verliest.

/mierenneukmodus aan
Het is trouwens de Wet van Godwin ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin ).
/mierenneukmodus uit

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:25 schreef TeenWolf het volgende:
niet eromheen praten, kom met jullie tussenvorm bewijzen. ik wacht, volgens darwin's verhaal zouden er miljoenen tussenvormen moeten zijn.

Het aantal vrschillende soorten kikkers en vissen. Is 1 soort kikker niet genoeg? Is 1 soort vlieg niet genoeg? Is 1 soort primaat niet genoeg? Is 1 soort boom niet genoeg? Hoeveel tussenvormen wil je hebben wolf-jongen?

Iedere die ooit bestaan heeft, inclusief de huidige, is een tussenvorm in de evolutie. Een mooi voorbeeldje is de Archeopteryx een reptiel/dinosaurus welk een voorloper is van de huidige vogels. Dit reptiel had al wel een primitieve vleugel zoals vogels, maar ook tanden en klauwen zoals reptielen.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:25 schreef Bensel het volgende:

[..]

je begrijpt het nog steeds niet he.. fenotype =/= genotype. iedereen is een tussenvorm, bij slechts een gedeelte is er fenotypisch iets te merken. En aangezien de meeste fossielebn nou niet bepaald goed DNA materiaal meer leveren, en je puur vanaf fenotype van de botten af kunt gaan, word het automatisch een stuk moeilijker om een compleet bestand te krijgen.

Ik weet dat dat een leugen is van de darwin aanhangers dat in het leven is geroepen na jaren van grondwroetwerk geen tussenvorm te hebben gevonden. typisch draaikonterig gedrag in een quasi "intelectueel" jasje.

Er moeten herkenbare tussenvormen zijn gevonden. Op zijn minst een vis waar de poten nog aan zaten, want er was immers een overgang van water naar land volgens de darwin groupies en nog veel meer, op zijn minst iets herkenbaars.Die zijn er niet.

Een bekende uitspraak van darwin was immers: "Als de tussenvormen die mijn theorie vereist, niet in de fossielen worden gevonden, is mijn theorie gefalsificeerd".

als de bebaarde man darwin had geleefd was hij niet eens meer in zijn eigen verhaal gaan geloven.

Die tussenvormen zijn er niet , not , nein , ze zijn er niet

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:40 schreef oxylus11 het volgende:
Iedere die ooit bestaan heeft, inclusief de huidige, is een tussenvorm in de evolutie. Een mooi voorbeeldje is de Archeopteryx een reptiel/dinosaurus welk een voorloper is van de huidige vogels. Dit reptiel had al wel een primitieve vleugel zoals vogels, maar ook tanden en klauwen zoals reptielen.

dat is allang gedebunked, het valt mij op dat elke evolutionist komt met 1 tussenvorm de Archeopteryx ...

bovenstaande fossiel was slechts een fout voorbeeld , er hadden er miljoenen moeten zijn, niet allemaal eromheen draaien.

Er zijn genoeg tussenvormen? Ik snap niet waar jij vandaan haalt dat er geen tussenvormen zijn?

Evolutie geloof ik niet in , er zullen heus wel wat dingen kloppen maar er zijn geen harde bewezen feiten. En dat het al zo besproken wordt in school dat het een feit is blijkt alweer dat de mens een drang heeft naar bevestiging. Om zekerheid te krijgen in dit o zo onzekere leven.
Soms zijn dingen gewoon niet te begrijpen(nog)
Er zijn geen keiharde bewezen feiten dat het klopt...

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:46 schreef dikkedorus het volgende:
Er zijn genoeg tussenvormen? Ik snap niet waar jij vandaan haalt dat er geen tussenvormen zijn?

eindelijk wordt er 1 wakker!

waar zijn ze dan???

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:06 schreef TeenWolf het volgende:
komen we weer terug bij af, heren evolutionisten: er is tot nu toe geen enkel TUSSENVORM gevonden

Bullshit.
[even een te negeren ad-hominempje: ik ben heel erg mijn geduld met je aan het verliezen. Iedereen doet heel braaf zijn best om het je uit te leggen, veel overtuigende argumenten zijn genoemd. Op fundamentele posts ga je niet in. Snap out of it, Jesus-boy!]

Coelacanth. Levend fossiel.
Horseshoe crab (hoe heet dat ding ook al weer in het Nederlands?), levend fossiel.
Archaeopteryx.
Amphioxus, tussen de wormen en de gewervelden in. Levend fossiel.
Uit de prenatale ontwikkeling van ieder wezen blijkt dat eerdere evolutionaire stadia vertegenwoordigd zijn: een mens en een varken zijn in vroege prenatale stadia niet te onderscheiden.
Het stikt van de tussenvormen.


Sterker nog: er zijn geen vaste soorten! Alle soorten zijn eigenlijk een groot, schuivend continuum van biodiversiteit waarin bepaalde vormen vormvaster zijn dan anderen.

[ Bericht 3% gewijzigd door oddman op 03-08-2007 16:56:14 (linky werky) ]

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:43 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Ik weet dat dat een leugen is van de darwin aanhangers dat in het leven is geroepen na jaren van grondwroetwerk geen tussenvorm te hebben gevonden. typisch draaikonterig gedrag in een quasi "intelectueel" jasje.

Er moeten herkenbare tussenvormen zijn gevonden. Op zijn minst een vis waar de poten nog aan zaten, want er was immers een overgang van water naar land volgens de darwin groupies en nog veel meer, op zijn minst iets herkenbaars.Die zijn er niet.

Een bekende uitspraak van darwin was immers: "Als de tussenvormen die mijn theorie vereist, niet in de fossielen worden gevonden, is mijn theorie gefalsificeerd".

als de bebaarde man darwin had geleefd was hij niet eens meer in zijn eigen verhaal gaan geloven.

Die tussenvormen zijn er niet , not , nein , ze zijn er niet

Slijkspringer. Je hoeft niet naar fossielen te zoeken want ze bestaan nu op dit moment.

Ze zwemmen en ademen in het water, maar kunnen voor korte tijd ook over het land scharrelen en lucht ademen. En ze hebben vinnen die meer op pootjes lijken dan op iets anders en zo gebruiken ze ze ook.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:43 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Ik weet dat dat een leugen is van de darwin aanhangers dat in het leven is geroepen na jaren van grondwroetwerk geen tussenvorm te hebben gevonden. typisch draaikonterig gedrag in een quasi "intelectueel" jasje.

Er moeten herkenbare tussenvormen zijn gevonden. Op zijn minst een vis waar de poten nog aan zaten, want er was immers een overgang van water naar land volgens de darwin groupies en nog veel meer, op zijn minst iets herkenbaars.Die zijn er niet.

Een bekende uitspraak van darwin was immers: "Als de tussenvormen die mijn theorie vereist, niet in de fossielen worden gevonden, is mijn theorie gefalsificeerd".

als de bebaarde man darwin had geleefd was hij niet eens meer in zijn eigen verhaal gaan geloven.

Die tussenvormen zijn er niet , not , nein , ze zijn er niet

je weet niet eens wat fenotype betekent he? met andere woorden: je hebt geen drol van mijn post begrepen.

die vis.. zegt de slijkspringer je iets? een levende tussenvorm.. poeh.. moet niet gekker worden zeg..
Maarre, ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag aan jou: wat lost een schepper op? Hoe is de schepper ontworpen, als leven alleen ontworpen kan zijn? Hij kan immers niet (door toeval) onstaan zijn, nog altijd al bestaan hebben, want dan zou je het zelfde van leven kunnen zeggen.. NOu?

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:47 schreef Rizzy-Li het volgende:
Er zijn geen keiharde bewezen feiten dat het klopt...

Uh, jawel.
Neem je hond. Dat was ooit, duizenden jaren geleden, een wolf: een korte-termijn voorbeeld.
Neem de motten in Engeland, die door industrialisatie net zo donker werden als de oppervlakten waar ze op zaten. Een nog kortere termijn voorbeeld.
Neem de Galapagos-vinken van Darwin, die dezelfde voorouder hebben, die per eiland zich hebben aangepast aan hun leefomgeving.
De voorbeelden zijn OVERAL.

Noem mij een diersoort en ik vertel je waar het vandaan komt.

De slang? Veel slangensoorten hebben nog kleine voetjes van de tijd dat ze die nog gebruikten.
Die mudskippers. Half vis half landdier.
Kikkers en padden met hun kikkervisjes enzo
Vliegende wasberen(?). Zijn op weg van landdier naar vogel
Vleermuis is een mooi voorbeeld van een soort die het al geflikt heeft.
De mens zelf is van boomdier naar gronddier gegaan. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat we rechtop gingen lopen etc.

Ik ben geen bioloog, dus ik ken al die wonderbaarlijke schepsels niet die er rondlopen.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:47 schreef Rizzy-Li het volgende:
Evolutie geloof ik niet in , er zullen heus wel wat dingen kloppen maar er zijn geen harde bewezen feiten. En dat het al zo besproken wordt in school dat het een feit is blijkt alweer dat de mens een drang heeft naar bevestiging. Om zekerheid te krijgen in dit o zo onzekere leven.
Soms zijn dingen gewoon niet te begrijpen(nog)
Er zijn geen keiharde bewezen feiten dat het klopt...

Als je zekerheid wilt, moet je in God geloven.

Maar dit gaat over wetenschap.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:53 schreef dikkedorus het volgende:
Ik ben geen bioloog, dus ik ken al die wonderbaarlijke schepsels niet die er rondlopen.

Ik wel . Zie ook mijn post. Life is wonderful!

Voor de geïnteresseerden: lees Ernst Mayr (What Evolution Is), Gould (Life's Splendour) en Dawkins (The Blind Watchmaker) voor meer informatie, en natuurlijk veel beter uitgelegd dan ik het kan. Kom je er ook nog eens achter waarin de biologen het onderling oneens zijn .

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je zekerheid wilt, moet je in God geloven.

Maar dit gaat over wetenschap.

geloven is geen zekerheid johannes de doper, geloven is geloven.
wetenschap is bewijs, geloof is geloof

quote:

De Engelse wiskundige en astronoom Sir Fred Hoyle gaf in één van zijn interviews dat in het Nature tijdschrift van 12 november 1981 gepubliceerd werd, eenzelfde soort vergelijking. Hoewel hij zelf een evolutionist is, drukte Hoyle zich als volgt uit om de kans aan te geven, dat hogere levensvormen op deze manier tot stand zijn gekomen, hij gaf aan dat die net zo groot is als de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt.("Hoyle on evolution", Nature, vol. 294, 12 november 1981, p. 105)

Dit houdt in, dat het voor een cel niet mogelijk is door toeval tot stand te komen en dat deze daarom beslist 'geschapen' moet zijn.

Je hebt dus overduidelijk geen flauw idee wat evolutie is, waarom je erover praat is mij dus een raadsel.

Je vergelijkt het met een 747 die door toeval is samengesteld uit een berg metaal, wat een totaal verkeerd beeld is van evolutie. Wil je een KLOPPENDE metafoor van evolutie met vliegtuigen? OK, ten eerste werkt evolutie niet op het eindproduct maar op het recept (de genen) of in het geval van een vliegtuig op de bouwplannen. De bouwplannen van de 747 komen tot stand door een heleboel ontwerpers die tegelijkertijd de bouwplannen van een ouder, al bestaand vliegtuig willekeurig aanpassen. Die ontwerpen worden vervolgens voorgelegd aan de opdrachtgevers en de beste plannen (die het beste aan de eisen van de opdrachtgevers voldoen) worden met elkaar gecombineerd en die plannen worden dan weer als basis gebruikt (natuurlijke selecte). Vanuit die bouwplannen wordt pas het vliegtuig gebouwd door machines en arbeiders die de plannen interpreteren en omzetten in een fysiek vliegtuig (het lezen van DNA waar vervolgens proteïnen door gemaakt worden).

Wat in mijn metafoor niet goed naar voren komt is de cumulatieve werking van evolutie, wat jij ook absoluut niet begrijpt. Jij stelt evolutie gelijk aan willekeurige kans terwijl evolutie dat juist niet is. Stel je voor dat er een hal is met daarin 1000 mensen. De mensen mogen pas weg als iedereen tegelijkertijd met een dobbelsteen een zes gooit. Je kan letterlijk tot het einde van het universum wachten tot dat gebeurd want de kans daarop is ongelooflijk klein. Maar zo werkt evolutie niet, hoe het wel werkt is: een hal met daarin 1000 mensen met allemaal een dobbelsteen, wanneer iemand een 6 gooit mag ie weg. De hal is binnen 2 minuten leeg. Begrijp je het verschil?

Maar goed, dit is een hopeloos geval vrees ik.

Dat bedoelt hij ook. Zekerheid krijg je alleen door te geloven.

(Voor de wat kortzichtigeren onder ons: die zekerheid werkt dan alleen voor diegene die gelooft, dat is dan je eigen zekerheid, geen intersubjectieve zekerheid. Wat überhaupt niet bestaat.)

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:55 schreef oddman het volgende:

[..]

Ik wel . Zie ook mijn post. Life is wonderful!

Voor de geïnteresseerden: lees Ernst Mayr (What Evolution Is), Gould (Life's Splendour) en Dawkins (The Blind Watchmaker) voor meer informatie, en natuurlijk veel beter uitgelegd dan ik het kan. Kom je er ook nog eens achter waarin de biologen het onderling oneens zijn .

Ik zag het idd. Die motten zijn idd een prachtig voorbeeld van super snelle natuurlijke selectie (zeg ik het zo goed?)

Uitleg:

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:57 schreef oddman het volgende:
Dat bedoelt hij ook. Zekerheid krijg je alleen door te geloven.

(Voor de wat kortzichtigeren onder ons: die zekerheid werkt dan alleen voor diegene die gelooft, dat is dan je eigen zekerheid, geen intersubjectieve zekerheid. Wat überhaupt niet bestaat.)

Niets is zeker, behalve dat ik besta.