Mensen die evolutie belachelijk maken

Het enige wat je doet is stukken tekst kopieren die fouten aanwijzen die in het verleden zijn gemaakt bij het identificeren van fossielen ed. door wetenschappers.

Daar schieten we natuurlijk niets mee op want ten eerste zijn die fouten toegegeven, geregistreerd en is er naar gehandeld, ten tweede blijft er nog zo enorm veel bewijs over in andere opgravingen, en is nog lang niet alles bekend.

Stel dat je hebt berekend dat er ooit goudklompjes zijn begraven in je zandbak, als je na de vondst van zevende goudklompje erachter komt dat je per abuis één stukje hout hebt meegetelt, ga je er dan ook vanuit dat er nooit goud is begraven in je zandbak? Nee dan ga je gewoon door moet zoeken op andere plekken.

Maar wolfjongen, wat denk jijzelf dan hoe we hier zijn gekomen, de schepping? Geef daar dan eens bewijs van. laat maar, dat wordt helemaal een hopeloze discussie.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 14:01 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

goh snap je die onzin zelf ook

en nog geen commentaar op de bevindingen van Dr. Lee Spetner wat ik had verwacht

over je complexe structuren; In de tijd van Darwin wist men nog niets over de complexe structuur van de levende cel, en men schreef het leven toe aan "toevalligheden en natuurlijke omstandigheden" en dit achtten de evolutionisten overtuigend genoeg.

De technologie van de twintigste eeuw heeft zich verdiept in het kleinste onderdeel van het leven en het is duidelijk geworden, dat de cel het ingewikkeldste systeem is waar de mensheid ooit mee te maken heeft gehad. Tegenwoordig weten we, dat een cel krachtcentrales heeft om de energie op te wekken die de cel gebruikt, fabrieken die de enzymen en hormonen produceren die essentieel voor het leven zijn, een databank waar alle benodigde informatie opgeslagen is van de producten die gevormd worden, ingewikkelde transportsystemen en pijpleidingen om de grondstoffen en producten van de ene plaats naar de andere te vervoeren, geavanceerde laboratoria en raffinaderijen om grondstoffen die van buiten komen, af te breken en ze in bruikbare stukken te verdelen, en gespecialiseerde proteïne van de celmembranen om te controleren wat er binnen komt en wat er naar buiten gaat. En dit is nog maar een klein deel van het ongelooflijke ingewikkelde systeem.

W.H. Thorpe, een evolutionistische wetenschapper, moet bekennen dat: "het eenvoudigste soort cel een mechanisme heeft, dat veel ingewikkelder is dan een"machine die een mens bedacht heeft, laat staan gemaakt."(W.R. Bird, The origin of species revisted., Nashville: Thomas Nelson Co., 1991, pp. 298-99.)

Een cel is zo ingewikkeld, dat zelfs het hoge technologische niveau dat de mensheid bereikt heeft, er niet voor kan zorgen, dat er één gemaakt wordt. Er is nog nooit poging geslaagd om een kunstmatige cel te maken. Integendeel alle pogingen daartoe zijn nu opgegeven.

De evolutietheorie beweert, dat dit systeem, dat de mensheid met al zijn intelligentie, kennis en technologie, die haar ter beschikking staan niet in staat is na te maken, door toeval tot stand is gekomen onder de omstandigheden van de aardse oersoep. Om nog een ander voorbeeld te geven: de waarschijnlijkheid dat er door het toeval een cel gevormd wordt, is even onwaarschijnlijk als het drukken van een boek door een explosie in een drukkerij.

De Engelse wiskundige en astronoom Sir Fred Hoyle gaf in één van zijn interviews dat in het Nature tijdschrift van 12 november 1981 gepubliceerd werd, eenzelfde soort vergelijking. Hoewel hij zelf een evolutionist is, drukte Hoyle zich als volgt uit om de kans aan te geven, dat hogere levensvormen op deze manier tot stand zijn gekomen, hij gaf aan dat die net zo groot is als de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt.("Hoyle on evolution", Nature, vol. 294, 12 november 1981, p. 105)

Dit houdt in, dat het voor een cel niet mogelijk is door toeval tot stand te komen en dat deze daarom beslist 'geschapen' moet zijn.

Eén van de belangrijkste redenen waarom de evolutietheorie niet kan verklaren hoe een cel is ontstaan, is de 'onveranderlijke complexiteit' van een cel. Een levende cel onderhoudt zichzelf door de harmonieuze samenwerking van de vele organellen. Als slechts één organel niet meer kan werken, dan blijft de cel niet langer in leven. De cel heeft niet de kans om op een onbewust mechanisme te wachten, een mechanisme zoals natuurlijke selectie of mutatie, die het in staat stelt zich te ontwikkelen. De eerste cel op aarde was dus noodzakelijkerwijs een volledige cel en bezat alle vereiste organellen en functies en dit betekent beslist, dat deze cel geschapen moet zijn geweest.

Een Karel Appel is ook ingewikkeld. Tenminste, als je hem na wilt maken. Appel zelf heeft er totaal geen moeite mee, het gaat vanzelf. Vervolgens gaan allemaal "experts" theoretisch-filosofisch discussieren over een paar likjes verf.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 15:49 schreef dikkedorus het volgende:
Het enige wat je doet is stukken tekst kopieren die fouten aanwijzen die in het verleden zijn gemaakt bij het identificeren van fossielen ed. door wetenschappers.

[...]

Maar wolfjongen, wat denk jijzelf dan hoe we hier zijn gekomen, de schepping? Geef daar dan eens bewijs van.

Ik heb nog nooit een zinnig alternatief gehoord voor de evolutietheorie, laat staan dat die werd ondersteund door bewijzen.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 15:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik heb nog nooit een zinnig alternatief gehoord voor de evolutietheorie, laat staan dat die werd ondersteund door bewijzen.

de arrogantie van de evolutionisten, je hoort zeker tot de "sterke schakel" ?

je past een eeuwenoude tactiek toe;
wij’, zeggen zij. ’Alle bekwame wetenschappers geloven in evolutie. Alle
intelligente mensen geloven erin. Alleen de onontwikkelden en de onwetenden
geloven er niet in.’ Zo worden massa’s mensen geïntimideerd en overdonderd het
kamp van de evolutionisten in gedreven. Zij weten niets van de zwakke punten en
feilen van de evolutietheorie of haar ongegronde speculaties en als hypothese
aangenomen onmogelijkheden — zoals het ontstaan van het leven uit onbezielde
chemicaliën. Zij laten zich dus meeslepen door de steeds weer herhaalde mantra’s
die de propagandisten van de evolutie reciteren. De theorie wordt dogma, de
predikers ervan worden arrogant, en andersdenkenden worden verachtelijk
beschimpt. De tactiek werkt.

Dit propagandazinnetje, ’Evolutie is een feit’, is een kort zinnetje (weinig
woorden), het is eenvoudig (het laat zich makkelijk zeggen) en het wordt
hardnekkig herhaald (wel twaalf keer in één korte verhandeling). Daarmee
voldoet het aan de eisen die aan doeltreffende, overtuigende propaganda worden
gesteld en door herhaling bereikt het de status van een leuze — en leuzen die
overal worden herhaald, krijgen al gauw een plaatsje in de hersenen en glijden
van de tong zonder veel kritisch onderzoek of sceptische analyse. Is een
theorie eenmaal als leuze ingeburgerd geraakt, dan is er geen bewijs meer nodig
en wordt met iedereen die er anders over denkt de spot gedreven. Als zulke
andersdenkenden logische argumenten ter weerlegging van de leuze aanvoeren,
zijn zij wel bijzonder irritant en wacht hun nog maar één reactie, bespotting.

Evolutionisten die zich specialiseren in de Grote Leugen dat evolutie een feit
is, treden ook in het voetspoor van Hitler, want hij zei in zijn boek over de
massa’s die hij bespeelde: „Met de primitieve eenvoud van hun geest zullen zij
gemakkelijker ten prooi vallen aan een grote leugen dan aan een kleine, daar
zijzelf misschien soms ook in kleine dingen liegen, maar zich stellig nog te
veel zouden schamen voor te grote leugens." Een boek met populaire citaten
vermeldt onder andere dit: „Als je een leugen vertelt die groot genoeg is en ze
vaak genoeg vertelt, zullen velen erin geloven." De leugen die evolutionisten
vertellen is blijkbaar groot genoeg en ze wordt beslist vaak genoeg verteld,
want miljoenen geloven erin.

De kans dat er een God ontstaat die het heelal t/m de mens maakt is veel kleiner dan dat het vanzelf gebeurd.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 15:54 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

de arrogantie van de evolutionisten, je hoort zeker tot de "sterke schakel" ?

Kom dan met je alternatief.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 15:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De kans dat er een God ontstaat die het heelal t/m de mens maakt is veel kleiner dan dat het vanzelf gebeurd.

je hebt gelijk, alles gebeurt vanzelf

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 15:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Kom dan met je alternatief.

je maakt zeker een grapje , weet je nog steeds niet wat het alternatief is voor de evolutietheorie? de cr......theorie, zegt je dat wat?

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 15:54 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

de arrogantie van de evolutionisten, je hoort zeker tot de "sterke schakel" ?

je past een eeuwenoude tactiek toe;
wij’, zeggen zij. ’Alle bekwame wetenschappers geloven in evolutie. Alle
intelligente mensen geloven erin. Alleen de onontwikkelden en de onwetenden
geloven er niet in.’ Zo worden massa’s mensen geïntimideerd en overdonderd het
kamp van de evolutionisten in gedreven. Zij weten niets van de zwakke punten en
feilen van de evolutietheorie of haar ongegronde speculaties en als hypothese
aangenomen onmogelijkheden — zoals het ontstaan van het leven uit onbezielde
chemicaliën. Zij laten zich dus meeslepen door de steeds weer herhaalde mantra’s
die de propagandisten van de evolutie reciteren. De theorie wordt dogma, de
predikers ervan worden arrogant, en andersdenkenden worden verachtelijk
beschimpt. De tactiek werkt.

Dit propagandazinnetje, ’Evolutie is een feit’, is een kort zinnetje (weinig
woorden), het is eenvoudig (het laat zich makkelijk zeggen) en het wordt
hardnekkig herhaald (wel twaalf keer in één korte verhandeling). Daarmee
voldoet het aan de eisen die aan doeltreffende, overtuigende propaganda worden
gesteld en door herhaling bereikt het de status van een leuze — en leuzen die
overal worden herhaald, krijgen al gauw een plaatsje in de hersenen en glijden
van de tong zonder veel kritisch onderzoek of sceptische analyse. Is een
theorie eenmaal als leuze ingeburgerd geraakt, dan is er geen bewijs meer nodig
en wordt met iedereen die er anders over denkt de spot gedreven. Als zulke
andersdenkenden logische argumenten ter weerlegging van de leuze aanvoeren,
zijn zij wel bijzonder irritant en wacht hun nog maar één reactie, bespotting.

Evolutionisten die zich specialiseren in de Grote Leugen dat evolutie een feit
is, treden ook in het voetspoor van Hitler, want hij zei in zijn boek over de
massa’s die hij bespeelde: „Met de primitieve eenvoud van hun geest zullen zij
gemakkelijker ten prooi vallen aan een grote leugen dan aan een kleine, daar
zijzelf misschien soms ook in kleine dingen liegen, maar zich stellig nog te
veel zouden schamen voor te grote leugens." Een boek met populaire citaten
vermeldt onder andere dit: „Als je een leugen vertelt die groot genoeg is en ze
vaak genoeg vertelt, zullen velen erin geloven." De leugen die evolutionisten
vertellen is blijkbaar groot genoeg en ze wordt beslist vaak genoeg verteld,
want miljoenen geloven erin.

Het enige wat je kan is calimero spelen en een geldige theorie aanvallen op details. Je komt niet met een alternatief, laat staan met bewijzen.

Als er een alternatieve bewijsbare theorie is voor de ontwikkeling van soorten dan zal de wetenschap daar serieus naar kijken. Tot nu toe (ondanks alle tegenstand) staat de evolutietheorie nog steeds.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 15:49 schreef TeenWolf het volgende:
Allereerst willen evolutionisten ons doen geloven dat evolutie een wetenschap is en niet een geloof, terwijl ID en Creationisme volgens hen juist wel een geloof is. Vandaar dat volgens hen de leer van een intelligente Schepper als creator van onze aarde en zijn verscheidenheid aan levensvormen niet thuis hoort in de biologieles en evolutie wel. Allereerst, evolutie is geen wetenschap. Niemand heeft ooit evolutie waargenomen en niemand zal ooit evolutie waar kunnen nemen. Het ontstaan van een nieuwe diersoort duurt volgens de evolutietheorie immers miljoenen jaren. De beweringen van evolutionisten zijn dus nooit en nimmer controleerbaar (In strijd met het falsificatiecriterium van Popper). Met andere woorden, het is veeleer een geloof dan een wetenschap. Ik denk dat dat een wezenlijk verschil is. Creationisten hebben daarentegen een groot aantal voorspellingen gedaan die tot nu toe allemaal uit zijn gekomen. Zo voorspellen zij dat de zogenaamde missing-link, de ontbrekende schakel tussen aap en mens, nooit gevonden zal worden. Tot spijt van de evolutionisten klopt dit nog steeds. Ook voorspelden zij dat de "rudimentaire" organen zoals bijvoorbeeld de appendix en verstandskiezen wel degelijk een functie hebben. Inderdaad is tegenwoordig, in tegenstelling tot wat evolutionisten altijd beweerden, algemeen bekend dat de appendix een rol speelt in ons immuunsysteem. Overigens heeft onderzoek aan het licht gebracht dat apen geen appendix hebben, terwijl ze door evolutionisten worden gezien als de voorouder van de mens. Waarom zou de mens in de evolutie een nutteloos orgaan hebben ontwikkeld? Hierop blijft de evolutionist zoals zo vaak het antwoord schuldig. En zo zijn er nog talloze andere feiten, die spreken voor het Creationisme en tegen de evolutieleer.

Evolutionisten wijzen vaak op de fossielen in de aardlagen als indirect bewijs van evolutie in het verleden. Immers, in de oudste aardlagen vindt men altijd fossielen van de meest eenvoudige en kleinste organismen, terwijl in de hogere, en dus minder oude aardlagen fossielen van complexere en grotere diersoorten te vinden zijn. Volgens hen bewijst dit dat het eerste leven op aarde klein en eenvoudig was en langzaam maar zeker is geëvolueerd naar meer complexe organismen zoals reptielen, zoogdieren en natuurlijk de mens. Elke geoloog weet echter dat er ook aardlagen zijn waarin fossiele bomen zijn gevonden die in plaats van horizontaal, vertikaal dwars door alle aardlagen heen steken! Aardlagen waarvan men beweert dat ze in de loop van miljoenen jaren gevormd zijn. Ook heeft men fossiele voetafdrukken van de mens gevonden in aardlagen van een geologische periode waarin wij volgens evolutionisten nog niet eens bestonden! Het is hierdoor duidelijk dat de aardlagen in een veel kortere periode gevormd moeten zijn en dat de aarde veel minder oud is dan men ons wil doen geloven. Ook hier geven creationisten een betere verklaring. De Bijbel is hierover zeer duidelijk. Tijdens de zondvloed werd de wereld overspoeld door water. Dit ging gepaard met enorme modderstromen die vele slachtoffers maakten. De eerste slachtoffers waren natuurlijk de op de zeebodem levende kleine dieren. Grotere zeedieren waren in staat om eerst weg te zwemmen, totdat ook zij werden gegrepen. Als laatste werden de landdieren bedolven, waarvan de grootste beter in staat waren om zich tijdelijk in veiligheid te brengen door te vluchten naar hoger gelegen gebieden, totdat uiteindelijk ook zij werden verzwolgen door het wassende water. Dit is inderdaad in perfecte overeenstemming met wat de aardlagen ons getuigen.

Het is niet voor niks dat, vooral de laatste jaren, steeds meer wetenschappers zich keren tegen de evolutieleer, en ID alsmede het Creationisme als nieuwe en meer consistente verklaring van het leven op aarde omarmen. Eén van de meest fundamentele problemen van de evolutionisten is de rol van het toeval. Men gelooft dat door een reeks van toevallige mutaties de meest ingewikkelde organen zijn ontstaan. Theoretisch gezien is inderdaad van alles mogelijk, maar kansrekenaars hebben uitgerekend dat bijvoorbeeld de kans op het ontstaan van een eiwitmolecuul door toeval gelijk is aan één op 10 tot de 113e macht (een één gevolgd door 113 nullen). Dat kan dus niet, daar is iedereen het over eens. De conclusie is dan ook dat een eiwit niet spontaan kan ontstaan, laat staan een complete cel bestaande uit miljoenen eiwitten. En dan hebben we het nog niet eens over een lévende cel gehad! De meest fanatieke evolutionisten geloven dat zelfs het leven bij toeval is ontstaan (een soort Generatio spontanea). In mijn ogen getuigt dit van een ongelofelijke hoogmoed en minachting voor de oneindige pracht van de Schepping. De reden waarom deze mensen zich vastklampen aan dit verouderde wereldbeeld, is dat men beseft dat het enige alternatief voor de evolutieleer het Creationisme/ID is. Zo wordt weer eens duidelijk welke desastreuze invloed de evolutieleer heeft op de mens.

Jij hebt nog steeds over apen die de voorouders van de mens zijn. Dat is niet waar. We delen een gemeenschappelijke voorouder met de apen. Apen zijn een andere tak in de evolutionaire boom. vandaar ook geen appendix.
Ik heb trouwens in WFL met iemand anders al eens hetzelfde argument van rudimentaire organen gezien, maar er zijn meer rudimentaire organen zonder functie, dan alleen de appendix. Dat de appendix misschen een (kleine rol) speelt in het immuunsysteem doet er niks aan af. dat is een secundaire functie, terwijl het primair een verteringsorgaan was. Ik heb het bekken van de walvis al genoemd, maar er zijn ook het staartbotje in de mens, rudimentaire botten van poten in slangen, en er is nog een hele lijst.

nogmaals: evolutie heeft niks met abiogenese te maken. Al is abiogenese velen malen waarschijnlijker dan een schepper. Overigens wil ik je even naar www.talkorigins.org verwijzen. Hier worden veel van jou genoemde punten behoorlijk genadeloos gedebunkt.

Amino-zuren (de bouwstenen van het leven) ontstaan spontaan in interstellaire nevels. Omstandigheden van de jonge aarde nageboodst in een laboratorium leveren ook amino-zuren op. Geef het 10 jaar en we kunnen het ontstaan van leven van a-z naboodsen in een reageerbuis.

Nou, dat iedereen van de apen afstamt vind ik ook sterk hoor, ja mij buurman wel, maar de meesten toch niet.
En dat de evolutie een miljard jaar duurde, kom joh.

Je zal een eendagsvlieg zijn, en je heb net ff je dag niet.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 15:54 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

de arrogantie van de evolutionisten, je hoort zeker tot de "sterke schakel" ?

je past een eeuwenoude tactiek toe;
wij’, zeggen zij. ’Alle bekwame wetenschappers geloven in evolutie. Alle
intelligente mensen geloven erin. Alleen de onontwikkelden en de onwetenden
geloven er niet in.’ Zo worden massa’s mensen geïntimideerd en overdonderd het
kamp van de evolutionisten in gedreven. Zij weten niets van de zwakke punten en
feilen van de evolutietheorie of haar ongegronde speculaties en als hypothese
aangenomen onmogelijkheden — zoals het ontstaan van het leven uit onbezielde
chemicaliën. Zij laten zich dus meeslepen door de steeds weer herhaalde mantra’s
die de propagandisten van de evolutie reciteren. De theorie wordt dogma, de
predikers ervan worden arrogant, en andersdenkenden worden verachtelijk
beschimpt. De tactiek werkt.

Dit propagandazinnetje, ’Evolutie is een feit’, is een kort zinnetje (weinig
woorden), het is eenvoudig (het laat zich makkelijk zeggen) en het wordt
hardnekkig herhaald (wel twaalf keer in één korte verhandeling). Daarmee
voldoet het aan de eisen die aan doeltreffende, overtuigende propaganda worden
gesteld en door herhaling bereikt het de status van een leuze — en leuzen die
overal worden herhaald, krijgen al gauw een plaatsje in de hersenen en glijden
van de tong zonder veel kritisch onderzoek of sceptische analyse. Is een
theorie eenmaal als leuze ingeburgerd geraakt, dan is er geen bewijs meer nodig
en wordt met iedereen die er anders over denkt de spot gedreven. Als zulke
andersdenkenden logische argumenten ter weerlegging van de leuze aanvoeren,
zijn zij wel bijzonder irritant en wacht hun nog maar één reactie, bespotting.

Evolutionisten die zich specialiseren in de Grote Leugen dat evolutie een feit
is, treden ook in het voetspoor van Hitler, want hij zei in zijn boek over de
massa’s die hij bespeelde: „Met de primitieve eenvoud van hun geest zullen zij
gemakkelijker ten prooi vallen aan een grote leugen dan aan een kleine, daar
zijzelf misschien soms ook in kleine dingen liegen, maar zich stellig nog te
veel zouden schamen voor te grote leugens." Een boek met populaire citaten
vermeldt onder andere dit: „Als je een leugen vertelt die groot genoeg is en ze
vaak genoeg vertelt, zullen velen erin geloven." De leugen die evolutionisten
vertellen is blijkbaar groot genoeg en ze wordt beslist vaak genoeg verteld,
want miljoenen geloven erin.

Ah, het ad Hitlerum en het argument van moraal.. Hij is evolutionist, dus hij is slecht.. Vergeet niet dat HItler wel gelovig was. Is al het geloof dan ook slecht? Ik zou niet zo ver willen gaan.. En ohja, je hebt de discussie verloren.. Godric's Law.

komen we weer terug bij af, heren evolutionisten: er is tot nu toe geen enkel TUSSENVORM gevonden, geen enkele tussenvorm. en dat terwijl er miljoenen fossielen zijn gevonden, waar zijn al die miljoenen tussenvorm-fossielen? Nee die zijn er niet, druk bezig met zoeken nog steeds haha. En nee , ik hoef die linkdumpjes niet want die zijn weer op creationistische fora gedebunked.

Kom met tussenvorm fossielen waar de evolutie op hamert soort naar soort , water naar land etc, ze zijn er niet, nooit gevonden.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:06 schreef Bensel het volgende:

En ohja, je hebt de discussie verloren.. Godric's Law.

Je vergeet dat we in een democratisch land leven en iedereen heeft een recht op een eigen mening. Dit topic trachtte weer de evolutietheorie door onze strot te duwen en andersdenkenden belachelijk te maken, maar dat gaat er mooi niet in.

Discussie verloren? Mij een biet, je mag wanen wat je wilt.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:06 schreef TeenWolf het volgende:
komen we weer terug bij af, heren evolutionisten: er is tot nu toe geen enkel TUSSENVORM gevonden, geen enkele tussenvorm. en dat terwijl er miljoenen fossielen zijn gevonden, waar zijn al die miljoenen tussenvorm-fossielen? Nee die zijn er niet, druk bezig met zoeken nog steeds haha. En nee , ik hoef die linkdumpjes niet want die zijn weer op creationistische fora gedebunked.

Kom met tussenvorm fossielen waar de evolutie op hamert soort naar soort , water naar land etc, ze zijn er niet, nooit gevonden.

Mij buurman is de missing link heb ik hem zo vaak gezegd. Je moet hem horen als ie eet

_{Laat ik het maar bij de koude rose houden}

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:06 schreef TeenWolf het volgende:
komen we weer terug bij af, heren evolutionisten: er is tot nu toe geen enkel TUSSENVORM gevonden, geen enkele tussenvorm. en dat terwijl er miljoenen fossielen zijn gevonden, waar zijn al die miljoenen tussenvorm-fossielen? Nee die zijn er niet, druk bezig met zoeken nog steeds haha. En nee , ik hoef die linkdumpjes niet want die zijn weer op creationistische fora gedebunked.

Kom met tussenvorm fossielen waar de evolutie op hamert soort naar soort , water naar land etc, ze zijn er niet, nooit gevonden.

Kerel, elk levend wezen ìs een "tussenvorm", "missing link" of hoe je het ook maar wil noemen. Dat is juist wat evolutie is.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:06 schreef TeenWolf het volgende:
komen we weer terug bij af, heren evolutionisten: er is tot nu toe geen enkel TUSSENVORM gevonden, geen enkele tussenvorm. en dat terwijl er miljoenen fossielen zijn gevonden, waar zijn al die miljoenen tussenvorm-fossielen? Nee die zijn er niet, druk bezig met zoeken nog steeds haha. En nee , ik hoef die linkdumpjes niet want die zijn weer op creationistische fora gedebunked.

Kom met tussenvorm fossielen waar de evolutie op hamert soort naar soort , water naar land etc, ze zijn er niet, nooit gevonden.

okee, tussenvormen.
De definitie van soort is nou niet echt meer 100% geschikt voor hedendaags gebruik. Dit komt, omdat het een pre-genetische vorm van classificatie is.
Een dier is lid van een bepaalde soort, of niet. Een digitaal proces dus. Evolutie is meer analoog: door mutaties ontstaan er verschil in genotype (en soms fenotype) Dat zorgt echter zelden ervoor dat we de mutant onder een andere soort plaatsen. Elk individus is trouwens een mutant, want iedereen heeft wel een of meer mutaties. Zolang de verschillen niet dusdanig groot zijn dat men niet meer onderling kan voortplanten en voor vruchtbare nakomelingen zijn, behoren ze tot dezelfde soort (definitie van soort)

In feite zou je kunnen zeggen: elke individu is een tussenvorm.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:14 schreef Kegelstatt het volgende:

[..]

Kerel, elk levend wezen ìs een "tussenvorm", "missing link" of hoe je het ook maar wil noemen. Dat is juist wat evolutie is.

Dat kun je nooit controleren kerel. Daar leef je te kort voor en de evolutieverhaal is niet eens een paar jaar oud. Het enigste bewijs ervoor je zou je kunnen vinden met fossielen, er zijn honderden miljoenen jaren oude fossielen gevonden van flora en fauna en allemaal hetzelfde als wat er heden ten dage te zien is...

Er is geen enkele TUSSENVORM gevonden in die oude fossielen, hoeveel honderden jaren je ook terug gaat. Als de evolutietheorie zou kloppen zouden er miljoenen TUSSENVORMFOSSIELEN gevonden moeten zijn. Die zijn er niet.

http://www.allaboutthejou(...)fossielenbestand.htm

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 15:49 schreef TeenWolf het volgende:
Allereerst willen evolutionisten ons doen geloven dat evolutie een wetenschap is en niet een geloof, terwijl ID en Creationisme volgens hen juist wel een geloof is. Vandaar dat volgens hen de leer van een intelligente Schepper als creator van onze aarde en zijn verscheidenheid aan levensvormen niet thuis hoort in de biologieles en evolutie wel. Allereerst, evolutie is geen wetenschap. Niemand heeft ooit evolutie waargenomen en niemand zal ooit evolutie waar kunnen nemen. Het ontstaan van een nieuwe diersoort duurt volgens de evolutietheorie immers miljoenen jaren. De beweringen van evolutionisten zijn dus nooit en nimmer controleerbaar (In strijd met het falsificatiecriterium van Popper). Met andere woorden, het is veeleer een geloof dan een wetenschap. Ik denk dat dat een wezenlijk verschil is. Creationisten hebben daarentegen een groot aantal voorspellingen gedaan die tot nu toe allemaal uit zijn gekomen. Zo voorspellen zij dat de zogenaamde missing-link, de ontbrekende schakel tussen aap en mens, nooit gevonden zal worden. Tot spijt van de evolutionisten klopt dit nog steeds. Ook voorspelden zij dat de "rudimentaire" organen zoals bijvoorbeeld de appendix en verstandskiezen wel degelijk een functie hebben. Inderdaad is tegenwoordig, in tegenstelling tot wat evolutionisten altijd beweerden, algemeen bekend dat de appendix een rol speelt in ons immuunsysteem. Overigens heeft onderzoek aan het licht gebracht dat apen geen appendix hebben, terwijl ze door evolutionisten worden gezien als de voorouder van de mens. Waarom zou de mens in de evolutie een nutteloos orgaan hebben ontwikkeld? Hierop blijft de evolutionist zoals zo vaak het antwoord schuldig. En zo zijn er nog talloze andere feiten, die spreken voor het Creationisme en tegen de evolutieleer.

Evolutionisten wijzen vaak op de fossielen in de aardlagen als indirect bewijs van evolutie in het verleden. Immers, in de oudste aardlagen vindt men altijd fossielen van de meest eenvoudige en kleinste organismen, terwijl in de hogere, en dus minder oude aardlagen fossielen van complexere en grotere diersoorten te vinden zijn. Volgens hen bewijst dit dat het eerste leven op aarde klein en eenvoudig was en langzaam maar zeker is geëvolueerd naar meer complexe organismen zoals reptielen, zoogdieren en natuurlijk de mens. Elke geoloog weet echter dat er ook aardlagen zijn waarin fossiele bomen zijn gevonden die in plaats van horizontaal, vertikaal dwars door alle aardlagen heen steken! Aardlagen waarvan men beweert dat ze in de loop van miljoenen jaren gevormd zijn. Ook heeft men fossiele voetafdrukken van de mens gevonden in aardlagen van een geologische periode waarin wij volgens evolutionisten nog niet eens bestonden! Het is hierdoor duidelijk dat de aardlagen in een veel kortere periode gevormd moeten zijn en dat de aarde veel minder oud is dan men ons wil doen geloven. Ook hier geven creationisten een betere verklaring. De Bijbel is hierover zeer duidelijk. Tijdens de zondvloed werd de wereld overspoeld door water. Dit ging gepaard met enorme modderstromen die vele slachtoffers maakten. De eerste slachtoffers waren natuurlijk de op de zeebodem levende kleine dieren. Grotere zeedieren waren in staat om eerst weg te zwemmen, totdat ook zij werden gegrepen. Als laatste werden de landdieren bedolven, waarvan de grootste beter in staat waren om zich tijdelijk in veiligheid te brengen door te vluchten naar hoger gelegen gebieden, totdat uiteindelijk ook zij werden verzwolgen door het wassende water. Dit is inderdaad in perfecte overeenstemming met wat de aardlagen ons getuigen.

Het is niet voor niks dat, vooral de laatste jaren, steeds meer wetenschappers zich keren tegen de evolutieleer, en ID alsmede het Creationisme als nieuwe en meer consistente verklaring van het leven op aarde omarmen. Eén van de meest fundamentele problemen van de evolutionisten is de rol van het toeval. Men gelooft dat door een reeks van toevallige mutaties de meest ingewikkelde organen zijn ontstaan. Theoretisch gezien is inderdaad van alles mogelijk, maar kansrekenaars hebben uitgerekend dat bijvoorbeeld de kans op het ontstaan van een eiwitmolecuul door toeval gelijk is aan één op 10 tot de 113e macht (een één gevolgd door 113 nullen). Dat kan dus niet, daar is iedereen het over eens. De conclusie is dan ook dat een eiwit niet spontaan kan ontstaan, laat staan een complete cel bestaande uit miljoenen eiwitten. En dan hebben we het nog niet eens over een lévende cel gehad! De meest fanatieke evolutionisten geloven dat zelfs het leven bij toeval is ontstaan (een soort Generatio spontanea). In mijn ogen getuigt dit van een ongelofelijke hoogmoed en minachting voor de oneindige pracht van de Schepping. De reden waarom deze mensen zich vastklampen aan dit verouderde wereldbeeld, is dat men beseft dat het enige alternatief voor de evolutieleer het Creationisme/ID is. Zo wordt weer eens duidelijk welke desastreuze invloed de evolutieleer heeft op de mens.

Evolutie word dagelijks waargenomen, vooral in snel voortplantende bacteriën. De ontwikkeling van nieuwe ziekten (en het resistent worden) zijn voorbeelden van dagelijkse evolutie.

Je hebt zelf een hoop "missing links" gegeven tussen de mens en een gemeenschappelijke voorouder van (mens) apen.

In weze is het leven nutteloos, waar hebben we een olifant voor nodig? Hij is bij toeval ontstaan niet vanwege een reden. Dat hij nu nog steeds bestaat heeft te maken met het feit dat hij beter pastte bij de omstandigheden dan andere dieren die nu zijn uitgestorven.

Dat de kans op iets klein is, is nog geen reden om net te doen alsof het helemaal niet kan. Als er bij bosjes aminozuren worden gevormd bestaat er de kans dat er op een gegeven moment eiwittten en cellen ontstaan. Hoe kleiner de kans, hoe meer aminozuren je nodig hebt. We zijn niet afhankelijk van "1 kans op leven" Het leven krijgt ieder moment (nieuwe) kansen.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:10 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Je vergeet dat we in een democratisch land leven en iedereen heeft een recht op een eigen mening. Dit topic trachtte weer de evolutietheorie door onze strot te duwen en andersdenkenden belachelijk te maken, maar dat gaat er mooi niet in.

Discussie verloren? Mij een biet, je mag wanen wat je wilt.

Okee, voor het geval dat je nog steeds inet weet wat ik bedoel: Godrics law stamt uit de tijd van de newsboards, waar dit soort discussies vaker gehouden werd. Uiteindelijk bleek het zo te zijn dat in elke discussie uiteindelijk HItler voortgebracht om de andere partij zwart te maken. (godrics law) Er is een afspraak gemaakt dat iedereen die Hitler gebruikt om z'n punt te verduidelijken, automatisch de discussie verliest.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:06 schreef TeenWolf het volgende:
komen we weer terug bij af, heren evolutionisten: er is tot nu toe geen enkel TUSSENVORM gevonden, geen enkele tussenvorm. en dat terwijl er miljoenen fossielen zijn gevonden, waar zijn al die miljoenen tussenvorm-fossielen?

Als je kijkt naar het oudste menselijk skelet dat ooit gevonden is en een skelet van deze tijd zie je dat de hersen volume en capaciteit met factor 10 is toe genomen.

Verklaar dat dan eens!

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:06 schreef TeenWolf het volgende:
komen we weer terug bij af, heren evolutionisten: er is tot nu toe geen enkel TUSSENVORM gevonden, geen enkele tussenvorm. en dat terwijl er miljoenen fossielen zijn gevonden, waar zijn al die miljoenen tussenvorm-fossielen? Nee die zijn er niet, druk bezig met zoeken nog steeds haha. En nee , ik hoef die linkdumpjes niet want die zijn weer op creationistische fora gedebunked.

Kom met tussenvorm fossielen waar de evolutie op hamert soort naar soort , water naar land etc, ze zijn er niet, nooit gevonden.

Je hebt zelf tussenvormen gegeven. Wil je er nog meer?

De slijkspringer? Een kruising tussen een vis en een amfibie. Er zijn buideldieren die hun kroost half-levend ter wereld brengen (tussenvorm tussen zoogdier en eieren-leggers)

De wereld stikt van de tussenvormen.

niet eromheen praten, kom met jullie tussenvorm bewijzen. ik wacht, volgens darwin's verhaal zouden er miljoenen tussenvormen moeten zijn.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:18 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Dat kun je nooit controleren kerel. Daar leef je te kort voor en de evolutieverhaal is niet eens een paar jaar oud. Het enigste bewijs ervoor je zou je kunnen vinden met fossielen, er zijn honderden miljoenen jaren oude fossielen gevonden van flora en fauna en allemaal hetzelfde als wat er heden ten dage te zien is...

Er is geen enkele TUSSENVORM gevonden in die oude fossielen, hoeveel honderden jaren je ook terug gaat. Als de evolutietheorie zou kloppen zouden er miljoenen TUSSENVORMFOSSIELEN gevonden moeten zijn. Die zijn er niet.

http://www.allaboutthejou(...)fossielenbestand.htm

je begrijpt het nog steeds niet he.. fenotype =/= genotype. iedereen is een tussenvorm, bij slechts een gedeelte is er fenotypisch iets te merken. En aangezien de meeste fossielebn nou niet bepaald goed DNA materiaal meer leveren, en je puur vanaf fenotype van de botten af kunt gaan, word het automatisch een stuk moeilijker om een compleet bestand te krijgen.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:14 schreef Kegelstatt het volgende:

[..]

Kerel, elk levend wezen ìs een "tussenvorm", "missing link" of hoe je het ook maar wil noemen. Dat is juist wat evolutie is.

Nee ik ben een eindprodukt.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:25 schreef TeenWolf het volgende:
niet eromheen praten, kom met jullie tussenvorm bewijzen. ik wacht, volgens darwin's verhaal zouden er miljoenen tussenvormen moeten zijn.

het maakt niet uit met hoeveel bewijs we komen, jij negeert het toch. Haal eerst die balk uit je eigen oog, voordat je iemand andere beschuldigt van een splinter in de zijne

Elke gevonden tussenvorm zorgt weer voor twee nieuwe gaten waar tussenvormen voor worden gevraagd als je creationistenlogica volgt. De vraag is wanneer creationisten tevreden zijn met het bewijs.

Ik gok zelf: nooit. Steeds wordt de doelpaal een stukje verlegd.

Het hele "er zijn geen fossielen van tussenvormen" is al jaren geleden ontkracht. Het blijkt namelijk dat deze tussenvormen extreem snel muteren. Ze slaan door toeval een ander pad in, waardoor er plotseling zo veel "gemakkelijke" verbeteringen mogelijk dat de evolutie voor die soort in een stroomversnelling raakt totdat de soort weer in een stabiel evenwicht met zijn omgeving verkeert. Hierdoor zijn er dus weinig fossielen.

Ik heb je drie pagina's terug al een wiki-link gegeven die het allemaal uitlegt, maar blijkbaar had je geen zin om dat te lezen. Zoiezo is een hele theorie aanvallen op een subgedeelte dat (nog) niet bewezen kan worden (itt een tegenbewijs leveren) is zoiezo totale onzin. Verder geef je zelf 0,0 bewijs van een alternatief, kom daar eens mee.

En voor je het vraagt: nee ik heb het niet zelf geschreven, ik heb niet alle bronnen gelezen, ik heb geen interviews afgelegd met de auteur en ik ben niet met een schep in de achtertuin bezig geweest om bewijs te leveren.

[ Bericht 7% gewijzigd door dikkedorus op 03-08-2007 16:41:24 ]

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:21 schreef Bensel het volgende:

[..]

Okee, voor het geval dat je nog steeds inet weet wat ik bedoel: Godrics law stamt uit de tijd van de newsboards, waar dit soort discussies vaker gehouden werd. Uiteindelijk bleek het zo te zijn dat in elke discussie uiteindelijk HItler voortgebracht om de andere partij zwart te maken. (godrics law) Er is een afspraak gemaakt dat iedereen die Hitler gebruikt om z'n punt te verduidelijken, automatisch de discussie verliest.

/mierenneukmodus aan
Het is trouwens de Wet van Godwin ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin ).
/mierenneukmodus uit

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:25 schreef TeenWolf het volgende:
niet eromheen praten, kom met jullie tussenvorm bewijzen. ik wacht, volgens darwin's verhaal zouden er miljoenen tussenvormen moeten zijn.

Het aantal vrschillende soorten kikkers en vissen. Is 1 soort kikker niet genoeg? Is 1 soort vlieg niet genoeg? Is 1 soort primaat niet genoeg? Is 1 soort boom niet genoeg? Hoeveel tussenvormen wil je hebben wolf-jongen?

Iedere die ooit bestaan heeft, inclusief de huidige, is een tussenvorm in de evolutie. Een mooi voorbeeldje is de Archeopteryx een reptiel/dinosaurus welk een voorloper is van de huidige vogels. Dit reptiel had al wel een primitieve vleugel zoals vogels, maar ook tanden en klauwen zoals reptielen.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:25 schreef Bensel het volgende:

[..]

je begrijpt het nog steeds niet he.. fenotype =/= genotype. iedereen is een tussenvorm, bij slechts een gedeelte is er fenotypisch iets te merken. En aangezien de meeste fossielebn nou niet bepaald goed DNA materiaal meer leveren, en je puur vanaf fenotype van de botten af kunt gaan, word het automatisch een stuk moeilijker om een compleet bestand te krijgen.

Ik weet dat dat een leugen is van de darwin aanhangers dat in het leven is geroepen na jaren van grondwroetwerk geen tussenvorm te hebben gevonden. typisch draaikonterig gedrag in een quasi "intelectueel" jasje.

Er moeten herkenbare tussenvormen zijn gevonden. Op zijn minst een vis waar de poten nog aan zaten, want er was immers een overgang van water naar land volgens de darwin groupies en nog veel meer, op zijn minst iets herkenbaars.Die zijn er niet.

Een bekende uitspraak van darwin was immers: "Als de tussenvormen die mijn theorie vereist, niet in de fossielen worden gevonden, is mijn theorie gefalsificeerd".

als de bebaarde man darwin had geleefd was hij niet eens meer in zijn eigen verhaal gaan geloven.

Die tussenvormen zijn er niet , not , nein , ze zijn er niet

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:40 schreef oxylus11 het volgende:
Iedere die ooit bestaan heeft, inclusief de huidige, is een tussenvorm in de evolutie. Een mooi voorbeeldje is de Archeopteryx een reptiel/dinosaurus welk een voorloper is van de huidige vogels. Dit reptiel had al wel een primitieve vleugel zoals vogels, maar ook tanden en klauwen zoals reptielen.

dat is allang gedebunked, het valt mij op dat elke evolutionist komt met 1 tussenvorm de Archeopteryx ...

bovenstaande fossiel was slechts een fout voorbeeld , er hadden er miljoenen moeten zijn, niet allemaal eromheen draaien.

Er zijn genoeg tussenvormen? Ik snap niet waar jij vandaan haalt dat er geen tussenvormen zijn?

Evolutie geloof ik niet in , er zullen heus wel wat dingen kloppen maar er zijn geen harde bewezen feiten. En dat het al zo besproken wordt in school dat het een feit is blijkt alweer dat de mens een drang heeft naar bevestiging. Om zekerheid te krijgen in dit o zo onzekere leven.
Soms zijn dingen gewoon niet te begrijpen(nog)
Er zijn geen keiharde bewezen feiten dat het klopt...

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:46 schreef dikkedorus het volgende:
Er zijn genoeg tussenvormen? Ik snap niet waar jij vandaan haalt dat er geen tussenvormen zijn?

eindelijk wordt er 1 wakker!

waar zijn ze dan???

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:06 schreef TeenWolf het volgende:
komen we weer terug bij af, heren evolutionisten: er is tot nu toe geen enkel TUSSENVORM gevonden

Bullshit.
[even een te negeren ad-hominempje: ik ben heel erg mijn geduld met je aan het verliezen. Iedereen doet heel braaf zijn best om het je uit te leggen, veel overtuigende argumenten zijn genoemd. Op fundamentele posts ga je niet in. Snap out of it, Jesus-boy!]

Coelacanth. Levend fossiel.
Horseshoe crab (hoe heet dat ding ook al weer in het Nederlands?), levend fossiel.
Archaeopteryx.
Amphioxus, tussen de wormen en de gewervelden in. Levend fossiel.
Uit de prenatale ontwikkeling van ieder wezen blijkt dat eerdere evolutionaire stadia vertegenwoordigd zijn: een mens en een varken zijn in vroege prenatale stadia niet te onderscheiden.
Het stikt van de tussenvormen.


Sterker nog: er zijn geen vaste soorten! Alle soorten zijn eigenlijk een groot, schuivend continuum van biodiversiteit waarin bepaalde vormen vormvaster zijn dan anderen.

[ Bericht 3% gewijzigd door oddman op 03-08-2007 16:56:14 (linky werky) ]

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:43 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Ik weet dat dat een leugen is van de darwin aanhangers dat in het leven is geroepen na jaren van grondwroetwerk geen tussenvorm te hebben gevonden. typisch draaikonterig gedrag in een quasi "intelectueel" jasje.

Er moeten herkenbare tussenvormen zijn gevonden. Op zijn minst een vis waar de poten nog aan zaten, want er was immers een overgang van water naar land volgens de darwin groupies en nog veel meer, op zijn minst iets herkenbaars.Die zijn er niet.

Een bekende uitspraak van darwin was immers: "Als de tussenvormen die mijn theorie vereist, niet in de fossielen worden gevonden, is mijn theorie gefalsificeerd".

als de bebaarde man darwin had geleefd was hij niet eens meer in zijn eigen verhaal gaan geloven.

Die tussenvormen zijn er niet , not , nein , ze zijn er niet

Slijkspringer. Je hoeft niet naar fossielen te zoeken want ze bestaan nu op dit moment.

Ze zwemmen en ademen in het water, maar kunnen voor korte tijd ook over het land scharrelen en lucht ademen. En ze hebben vinnen die meer op pootjes lijken dan op iets anders en zo gebruiken ze ze ook.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:43 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Ik weet dat dat een leugen is van de darwin aanhangers dat in het leven is geroepen na jaren van grondwroetwerk geen tussenvorm te hebben gevonden. typisch draaikonterig gedrag in een quasi "intelectueel" jasje.

Er moeten herkenbare tussenvormen zijn gevonden. Op zijn minst een vis waar de poten nog aan zaten, want er was immers een overgang van water naar land volgens de darwin groupies en nog veel meer, op zijn minst iets herkenbaars.Die zijn er niet.

Een bekende uitspraak van darwin was immers: "Als de tussenvormen die mijn theorie vereist, niet in de fossielen worden gevonden, is mijn theorie gefalsificeerd".

als de bebaarde man darwin had geleefd was hij niet eens meer in zijn eigen verhaal gaan geloven.

Die tussenvormen zijn er niet , not , nein , ze zijn er niet

je weet niet eens wat fenotype betekent he? met andere woorden: je hebt geen drol van mijn post begrepen.

die vis.. zegt de slijkspringer je iets? een levende tussenvorm.. poeh.. moet niet gekker worden zeg..
Maarre, ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag aan jou: wat lost een schepper op? Hoe is de schepper ontworpen, als leven alleen ontworpen kan zijn? Hij kan immers niet (door toeval) onstaan zijn, nog altijd al bestaan hebben, want dan zou je het zelfde van leven kunnen zeggen.. NOu?

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:47 schreef Rizzy-Li het volgende:
Er zijn geen keiharde bewezen feiten dat het klopt...

Uh, jawel.
Neem je hond. Dat was ooit, duizenden jaren geleden, een wolf: een korte-termijn voorbeeld.
Neem de motten in Engeland, die door industrialisatie net zo donker werden als de oppervlakten waar ze op zaten. Een nog kortere termijn voorbeeld.
Neem de Galapagos-vinken van Darwin, die dezelfde voorouder hebben, die per eiland zich hebben aangepast aan hun leefomgeving.
De voorbeelden zijn OVERAL.

Noem mij een diersoort en ik vertel je waar het vandaan komt.

De slang? Veel slangensoorten hebben nog kleine voetjes van de tijd dat ze die nog gebruikten.
Die mudskippers. Half vis half landdier.
Kikkers en padden met hun kikkervisjes enzo
Vliegende wasberen(?). Zijn op weg van landdier naar vogel
Vleermuis is een mooi voorbeeld van een soort die het al geflikt heeft.
De mens zelf is van boomdier naar gronddier gegaan. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat we rechtop gingen lopen etc.

Ik ben geen bioloog, dus ik ken al die wonderbaarlijke schepsels niet die er rondlopen.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:47 schreef Rizzy-Li het volgende:
Evolutie geloof ik niet in , er zullen heus wel wat dingen kloppen maar er zijn geen harde bewezen feiten. En dat het al zo besproken wordt in school dat het een feit is blijkt alweer dat de mens een drang heeft naar bevestiging. Om zekerheid te krijgen in dit o zo onzekere leven.
Soms zijn dingen gewoon niet te begrijpen(nog)
Er zijn geen keiharde bewezen feiten dat het klopt...

Als je zekerheid wilt, moet je in God geloven.

Maar dit gaat over wetenschap.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:53 schreef dikkedorus het volgende:
Ik ben geen bioloog, dus ik ken al die wonderbaarlijke schepsels niet die er rondlopen.

Ik wel . Zie ook mijn post. Life is wonderful!

Voor de geïnteresseerden: lees Ernst Mayr (What Evolution Is), Gould (Life's Splendour) en Dawkins (The Blind Watchmaker) voor meer informatie, en natuurlijk veel beter uitgelegd dan ik het kan. Kom je er ook nog eens achter waarin de biologen het onderling oneens zijn .

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je zekerheid wilt, moet je in God geloven.

Maar dit gaat over wetenschap.

geloven is geen zekerheid johannes de doper, geloven is geloven.
wetenschap is bewijs, geloof is geloof

quote:

De Engelse wiskundige en astronoom Sir Fred Hoyle gaf in één van zijn interviews dat in het Nature tijdschrift van 12 november 1981 gepubliceerd werd, eenzelfde soort vergelijking. Hoewel hij zelf een evolutionist is, drukte Hoyle zich als volgt uit om de kans aan te geven, dat hogere levensvormen op deze manier tot stand zijn gekomen, hij gaf aan dat die net zo groot is als de kans dat een tornado over een vuilnisbelt raast en daardoor een Boeing 747 samenstelt.("Hoyle on evolution", Nature, vol. 294, 12 november 1981, p. 105)

Dit houdt in, dat het voor een cel niet mogelijk is door toeval tot stand te komen en dat deze daarom beslist 'geschapen' moet zijn.

Je hebt dus overduidelijk geen flauw idee wat evolutie is, waarom je erover praat is mij dus een raadsel.

Je vergelijkt het met een 747 die door toeval is samengesteld uit een berg metaal, wat een totaal verkeerd beeld is van evolutie. Wil je een KLOPPENDE metafoor van evolutie met vliegtuigen? OK, ten eerste werkt evolutie niet op het eindproduct maar op het recept (de genen) of in het geval van een vliegtuig op de bouwplannen. De bouwplannen van de 747 komen tot stand door een heleboel ontwerpers die tegelijkertijd de bouwplannen van een ouder, al bestaand vliegtuig willekeurig aanpassen. Die ontwerpen worden vervolgens voorgelegd aan de opdrachtgevers en de beste plannen (die het beste aan de eisen van de opdrachtgevers voldoen) worden met elkaar gecombineerd en die plannen worden dan weer als basis gebruikt (natuurlijke selecte). Vanuit die bouwplannen wordt pas het vliegtuig gebouwd door machines en arbeiders die de plannen interpreteren en omzetten in een fysiek vliegtuig (het lezen van DNA waar vervolgens proteïnen door gemaakt worden).

Wat in mijn metafoor niet goed naar voren komt is de cumulatieve werking van evolutie, wat jij ook absoluut niet begrijpt. Jij stelt evolutie gelijk aan willekeurige kans terwijl evolutie dat juist niet is. Stel je voor dat er een hal is met daarin 1000 mensen. De mensen mogen pas weg als iedereen tegelijkertijd met een dobbelsteen een zes gooit. Je kan letterlijk tot het einde van het universum wachten tot dat gebeurd want de kans daarop is ongelooflijk klein. Maar zo werkt evolutie niet, hoe het wel werkt is: een hal met daarin 1000 mensen met allemaal een dobbelsteen, wanneer iemand een 6 gooit mag ie weg. De hal is binnen 2 minuten leeg. Begrijp je het verschil?

Maar goed, dit is een hopeloos geval vrees ik.

Dat bedoelt hij ook. Zekerheid krijg je alleen door te geloven.

(Voor de wat kortzichtigeren onder ons: die zekerheid werkt dan alleen voor diegene die gelooft, dat is dan je eigen zekerheid, geen intersubjectieve zekerheid. Wat überhaupt niet bestaat.)

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:55 schreef oddman het volgende:

[..]

Ik wel . Zie ook mijn post. Life is wonderful!

Voor de geïnteresseerden: lees Ernst Mayr (What Evolution Is), Gould (Life's Splendour) en Dawkins (The Blind Watchmaker) voor meer informatie, en natuurlijk veel beter uitgelegd dan ik het kan. Kom je er ook nog eens achter waarin de biologen het onderling oneens zijn .

Ik zag het idd. Die motten zijn idd een prachtig voorbeeld van super snelle natuurlijke selectie (zeg ik het zo goed?)

Uitleg:

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:57 schreef oddman het volgende:
Dat bedoelt hij ook. Zekerheid krijg je alleen door te geloven.

(Voor de wat kortzichtigeren onder ons: die zekerheid werkt dan alleen voor diegene die gelooft, dat is dan je eigen zekerheid, geen intersubjectieve zekerheid. Wat überhaupt niet bestaat.)

Niets is zeker, behalve dat ik besta.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:45 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

dat is allang gedebunked, het valt mij op dat elke evolutionist komt met 1 tussenvorm de Archeopteryx ...

bovenstaande fossiel was slechts een fout voorbeeld , er hadden er miljoenen moeten zijn, niet allemaal eromheen draaien.

Hoe zou dit gedebunked moeten zijn? Misschien kan jij me dit uitleggen? Ik kom namelijk niet dagelijks op creationisme sites (ook niet op evolutiesites overigens). Maar ik kan je natuurlijk vele andere voorbeelden geven als dit nodig moest zijn hoor . Bovendien zijn er natuurlijk ook vele tussenvormen tussen reptiel en vogel, ik geef slecht een beroemd voorbeeld van 1 tussenvorm.

Laten we het geloofs-bashing in het algemeen trouwens even een beetje achterwege, anders valt de discussie zo snel uitelkaar. Denk ik

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:58 schreef dikkedorus het volgende:

[..]

Ik zag het idd. Die motten zijn idd een prachtig voorbeeld van super snelle natuurlijke selectie (zeg ik het zo goed?)

Ik zou het niet beter kunnen .

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:45 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

dat is allang gedebunked, het valt mij op dat elke evolutionist komt met 1 tussenvorm de Archeopteryx ...

bovenstaande fossiel was slechts een fout voorbeeld , er hadden er miljoenen moeten zijn, niet allemaal eromheen draaien.

Het is simpelweg een heel mooi, treffend voorbeeld, en ik zou graag willen dat je me uitlegde waarom het al gedebunked is.
Over aanwezigheid van fossielen: Herkenbare fossielen zijn heel erg fok!ing zeldzaam. Er is een heel specifiek stel omstandigheden nodig om iets te laten fossiliseren en tot nu herkenbaar te blijven.
De rest eindigt als kalksteen, marmer of als aardolie.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:51 schreef Bensel het volgende:

[..]

je weet niet eens wat fenotype betekent he? met andere woorden: je hebt geen drol van mijn post begrepen.

die vis.. zegt de slijkspringer je iets? een levende tussenvorm.. poeh.. moet niet gekker worden zeg..
Maarre, ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag aan jou: wat lost een schepper op? Hoe is de schepper ontworpen, als leven alleen ontworpen kan zijn? Hij kan immers niet (door toeval) onstaan zijn, nog altijd al bestaan hebben, want dan zou je het zelfde van leven kunnen zeggen.. NOu?

gast kom eerst terug naar je basis, wat heeft je heilige vader darwin gezegd: "Als de tussenvormen die mijn theorie vereist, niet in de fossielen worden gevonden, is mijn theorie gefalsificeerd".

Evolutionisten beweren dat op een dag een wezen dat in het water leefde, opeens naar het land overstapte en tot een landdier omgevormd werd. Er is een aantal duidelijke redenen waarom deze overgang onmogelijk is:

1) Het dragen van het gewicht: zeedieren hebben geen problemen met het dragen van hun eigen gewicht. Daarentegen verbruiken landdieren ongeveer 40% van hun energie bij het meeslepen van hun eigen lichaam. Wezens die de overstap van het water naar het land maken, zouden een nieuw spieren- en beenderenstelsel moeten ontwikkelen om de vereiste energie die daar tegelijkertijd voor nodig is te kunnen produceren, die kan onmogelijk door toevallige veranderingen gevormd worden.

2) Het vasthouden van de warmte: op het land kan de temperatuur snel veranderen en fluctueert een flink aantal graden. Een landdier heeft een lichaamsmechanisme dat tegen zulke grote temperatuurschommelingen kan. Maar in de zee verandert de temperatuur maar langzaam en die verandering geschiedt maar over een klein aantal graden. Een levend organisme dat een lichaamssysteem heeft dat gereguleerd wordt door de constante temperatuur van de zee, heeft bescherming nodig om te zorgen dat het niet door de temperatuurswisselingen die op het land bestaan, geschaad wordt. Het gaat volledig tegen de natuur in om te beweren, dat vissen zo'n systeem door willekeurige mutaties hebben gekregen zodra ze op het land kwamen.

3) Het gebruik van water. Hoewel essentieel voor het metabolisme, kunnen water en vloeistoffen slechts beperkt gebruikt worden, gezien de schaarste van waterbronnen op land. Om vochtverlies te beperken moet de huid bijvoorbeeld zodanig ontworpen zijn dat er niet teveel water verloren raakt, maar dat hij toch tot een zeker niveau kan transpireren. Daarom hebben landdieren het gevoel van dorst, iets wat zeedieren niet hebben. Daarnaast is de huid van zeedieren niet geschikt voor een leefmilieu buiten het water.

4) Nieren: Zeedieren kunnen gemakkelijk van hun afvalmateriaal afkomen, en wel in het bijzonder van de ammonia, door die in hun lichaam te filteren, want in hun leefomgeving is een overvloed aan water. Op het land moet het water economisch gebruikt worden. Daarom hebben deze levende wezens een systeem van nieren. Dankzij de nieren wordt de ammonia opgeslagen en in ureum veranderd en er wordt maar een minimale hoeveelheid water gebruikt voor de afstoting daarvan. Daarom moeten er nieuwe systemen gevormd worden om aan de behoefte van de nier te kunnen voldoen. Kort gezegd moeten de dieren die van het water naar het land overstappen, opeens een systeem van nieren ontwikkelen.

5) Het ademhalingssysteem: Vissen 'ademen' door het opnemen van opgeloste zuurstof in het water dat langs hun kieuwen gaat. Zij kunnen niet langer dan een paar minuten buiten het water in leven blijven. Om op het land te kunnen leven, moeten zij opeens een perfect systeem van longen ontwikkelen.


http://www.verzwegenwetenschap.nl/h2.html

quote:

Over aanwezigheid van fossielen: Herkenbare fossielen zijn heel erg fok!ing zeldzaam. Er is een heel specifiek stel omstandigheden nodig om iets te laten fossiliseren en tot nu herkenbaar te blijven.
De rest eindigt als kalksteen, marmer of als aardolie.

Of als CO2

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:04 schreef oddman het volgende:

[..]

Het is simpelweg een heel mooi, treffend voorbeeld, en ik zou graag willen dat je me uitlegde waarom het al gedebunked is.
Over aanwezigheid van fossielen: Herkenbare fossielen zijn heel erg fok!ing zeldzaam. Er is een heel specifiek stel omstandigheden nodig om iets te laten fossiliseren en tot nu herkenbaar te blijven.
De rest eindigt als kalksteen, marmer of als aardolie.

Er zijn twee belangrijke punten waarop de evolutionisten steunen als zij beweren dat de Archaeopteryx een overgangsvorm is, dat zijn de klauwen aan de vleugel van de vogel en zijn tanden.

Het is waar dat de Archaeopteryx klauwen aan zijn vleugels had en tanden in zijn mond, maar deze eigenschappen houden niet in, dat dit levende schepsel enige verwantschap met reptielen heeft. Ook twee moderne vogel-soorten: Touraco en Hoatzin, hebben beiden klauwen om zich aan de takken vast te houden. Deze wezens zijn volledig vogel en hebben geen reptieleigenschappen. Dat is dan ook de reden waarom het volledig ongegrond is te beweren, dat de Archaeopteryx een overgangsvorm is, alleen maar omdat die klauwen aan de vleugels heeft.

Noch houden de tanden in Archaeopteryx's snavel in, dat het een overgangsvorm is. De evolutionisten maken het bewust moeilijk door te zeggen, dat tanden een eigenschap van de reptielen zijn. Maar tanden zijn niet een typische eigenschap van reptielen. Tegenwoordig hebben sommige reptielen tanden en anderen niet. Verder is de Archaeopteryx niet de enige vogelsoort die tanden heeft. Het is waar, dat er tegenwoordig geen vogels meer zijn met tanden, maar als we in het fossielenarchief kijken, dan zien we dat in dezelfde periode als de Archaeopteryx en daarna, en zelfs tot vrij recent, er een specifiek vogelgeslacht bestond dat als 'vogels met tanden' gecategoriseerd kon worden.

Het belangrijkste punt is, dat de structuur van de tanden van de Archaeopteryx en andere vogels met tanden volstrekt verschilde van hun zogenaamde voorouders, de dinosauriërs. De beroemde ornithologen Marin, Steward en Whetstone zagen, dat de Archaeopteryx en andere vogels met tanden, tanden met een vlak oppervlak hadden en met grote wortels, maar de tanden van de theropooddinosaurus, de zogenaamde voorouder van deze vogels, zijn scherp als een zaag en hebben kleine wortels (L.D. Martin, J.D. Stewart, K.N. Whetstone, The auk, vol. 98, 1980, p. 86)

De onderzoekers vergeleken ook de heupbeenderen van de Archaeopteryx en de zogenaamde voorouders, de dinosauriërs, en zagen geen overeenkomsten tussen hen.(p. 86; L. Martin "Origin of higher groups of tetrapods", Ithaca, New York; Comstock Publisching Association, 1991, pp. 485, 540)

De studies van anatomen zoals Tarsitano, Hecht en A.D. Walker lieten zien, dat een aantal overeenkomsten waarvan gezegd werd, dat die tussen dit schepsel en de dinosauriërs bestonden, zoals door John Ostrom, een prominente autoriteit die beweert, dat de Archaeopteryx uit dinosauriërs geëvolueerd is, in werkelijkheid op foute interpretaties gebaseerd waren.60

Al deze ontdekkingen duiden erop, dat de Archaeopteryx geen tussenvorm was, maar slechts een vogel die onder de categorie viel van 'vogels met tanden'.

http://www.harunyahya.com/nl/sectie/boeken/evolutieleer08.php#59a

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:04 schreef oddman het volgende:

[..]

Het is simpelweg een heel mooi, treffend voorbeeld, en ik zou graag willen dat je me uitlegde waarom het al gedebunked is.
Over aanwezigheid van fossielen: Herkenbare fossielen zijn heel erg fok!ing zeldzaam. Er is een heel specifiek stel omstandigheden nodig om iets te laten fossiliseren en tot nu herkenbaar te blijven.
De rest eindigt als kalksteen, marmer of als aardolie.

Wat de evolutie van reptielen naar vogels betreft, zullen velen de Archaeopteryx aanhalen als een voorbeeld van een overgangsmodel. En de Archaeopteryx is goed om onder de loep te nemen, want het is een van de meest populaire fossielen die jaren is geopperd als overgangsmodel. Wanneer critici de vraag stellen waarom er miljoenen overgangsvormen tussen organismen ontbreken, dan toont de evolutionist meestal de Archaeopteryx.

Deze Archaeopteryx had vele kenmerken die ervoor zorgden dat de meeste onderzoekers hem onmiddelijk indeelden als een vogel (Aves). Hij was zo groot als een duif en had een volkomen ontwikkeld verendek. De complex ontworpen veren die dit dier had waren identiek aan die van moderne vogels. Het dier vloog. Het postuur van het dier was ook gelijk aan die van vogels, net als de poten en de nek. In feite was de Archaeopteryx in alles een vogel. Echter, de Archaeopteryx had ook een aantal kenmerken die onderzoekers omschreven als 'reptiel-achtig'. Zo had het dier een staart die langer is dan de meeste moderne vogels hebben, en het bezat tanden - iets wat moderne vogels niet hebben. Toch is het veel te kort door de bocht om de Archaeopteryx op basis dáárvan een overgangsmodel te noemen. Immers, een aantal andere uitgestorven vogels die men teruggevonden heeft had ook tanden, zoals de Icthyornis en Hesperornis - en die waren onbetwistbaar 100% vogel.

In 1977 werd er een ontdekking gedaan die de Archaeopteryx als overgangsmodel volledig op losse schroeven zette: men vond een vogel die zonder enige twijfel een echte, volkomen ontwikkelde vogel is, in een aardlaag die volgens evolutionistische indeling 60 miljoen jaar ouder is dan de Archaeopteryx (deze vondst is bevestigd door Dr. James Jensen van de Brighan Young University, en werd aangekondigd in Science-News 112, Sep. 1977 p.198)! Net als bij de Seymouria laat dit alle hoop varen dat we het over een overgangsmodel hebben. De voorouder van de vogel kan onmogelijk 60 miljoen jaar later geleefd hebben dan zijn nakomelingen. Het is bewezen dat de Archeopteryx geen overgangsmodel van reptiel naar vogel is. Het genoemde artikel in Science-News citeert prof. John Ostrom van Yale University: "We moeten nu zoeken naar de voorouders van vliegende vogels in een veel vroegere tijdsperiode dan de tijd waarin de Archaeopteryx leefde." De vondst laat alles in duigen vallen en heeft (gelukkig) veel wetenschappers overtuigd dat de Archaeopteryx een vogel is, en niets dan een volkomen ontwikkelde vogel. Een unieke vogel, maar zeker geen half-reptiel.

Maar zelfs zonder de ontdekking van vogels in oudere lagen was het vele geleerden al duidelijk dat we de Archaeopteryx niet als een half-reptiel mogen voordoen. Dr Alan Feduccia, een belangrijke autoriteit op het gebied van vogels aan de University of North Carolina en zelf een evolutionist, zei: "Paleontologen hebben getracht de Archaeopteryx te veranderen in een aan de grond gebonden, gevogelde dinosaurus. Maar dat is het niet. Het is een vogel, een die op boomtakken leefde. En geen enkele hoeveelheid 'paleogebabbel' gaat dat veranderen." (Feduccia, A. - Archaeopteryx: Early Bird Catches a Can of Worms, Science 259, 5 February 1993.)

De evolutionist A.J. Marshall beaamde dit, door in Biology and Comparative Physiology of Birds (Academic Press 1960 p.1) te stellen: "De oorsprong van vogels is een voorbeeld van een afgeleide waarheid. Er is geen fossiel van de stadia waardoor de opmerkelijke verandering van reptiel naar vogel tot stand is gekomen."
Tenslotte is het goed om op te merken dat de Archaeopteryx op zichzelf staat in de aardlagen. Er zijn geen fossielen van zijn 'voorouders', noch van soorten die uit hem voortkwamen. Hij verschijnt plotseling volkomen ontwikkeld en verdwijnt weer zonder in enige evolutionaire lijn geplaatst te kunnen worden. Net als bij alle vorige voorbeelden tonen de aardlagen totaal geen opgaande evolutionaire ontwikkeling en zijn alle zogenaamde 'overgangsmodellen' in realiteit allesbehalve tussenstadia, maar volkomen ontwikkelde grondsoorten.

Het zure is dat de Archaeopteryx nog stééds in schoolboeken getoond als belangrijkste voorbeeld van evolutie! De waarheid wordt in evolutionistische lectuur ernstig geweld aan gedaan. De Amerikaanse wetenschappelijke website Nova zegt over de Archeopteryx: “Dit fossiel uit het Jura toont, in fijn detail, de vorm van een kleine dinosaurus met veren. Het ontketende een revolutie in ons begrip van hoe vogels evolueerden.” Het is ronduit te gek voor woorden dat dit op deze wijze voorgesteld wordt, want het is simpelweg niet waar. Allereerst is er geen enkele grond voor het fossiel een dinosaurus te noemen – het is een vogel, men wil hem alleen graag zien als een dinosaurus. Ten tweede heeft de vondst van de Archeopteryx helemáál geen revolutie ontketend die wetenschappers liet zien hoe vogels evolueerden. Grote onzin! Het is precies andersom. Darwin beweerde in 1859 dat vogels uit reptielen voortkwamen, en de Archeopteryx was een zogenaamd bewijs om die vooronderstellig te kunnen onderschrijven.

DE FEITEN: Voor de evolutie van zoogdieren en vogels uit reptielen ontbreekt alle bewijs vanuit de aardlagen. Tussen zoogdieren en reptielen bestaat geen enkele schakel. Van fossielen zoals die van de Archeopteryx is het al in 1977 bewezen dat ze onmogelijk overgangsmodellen kunnen zijn. Hoewel de meeste wetenschappers dit onderschrijven, wordt het fossiel tot op vandaag aan leerlingen getoond als een knap staaltje evolutie. In realiteit is er geen enkel bewijs in de aardlagen van tussenstadia tussen reptiel en zoogdier of vogel. Alles wat ze je vertellen is pure hypothese.


http://www.verzwegenwetenschap.nl/h2.html

Sorry Teenwolf, maar als je zo selectief op posts reageert (of beter gezegd: NIET-reageert) dan bestempel ik je hierbij als godsdienstwaanzinnige relschopper.

Als je op een dag argumenten en bewijzen hebt voor een betere theorie dan de evolutietheorie kan je terugkomen.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:09 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

gast kom eerst terug naar je basis, wat heeft je heilige vader darwin gezegd: "Als de tussenvormen die mijn theorie vereist, niet in de fossielen worden gevonden, is mijn theorie gefalsificeerd".

Evolutionisten beweren dat op een dag een wezen dat in het water leefde, opeens naar het land overstapte en tot een landdier omgevormd werd. Er is een aantal duidelijke redenen waarom deze overgang onmogelijk is:
1)2)3)4)5) knip knip knip knip knip

http://www.verzwegenwetenschap.nl/h2.html

Je verwacht dat wij jouw ctrl-c ctrl-v teksten lezen, maar je leest geen letter van onze bronnen. Zo is de discussie natuurlijk snel voorbij TeenWolf.
Even ot: Het is dus niet "opeens" gebeurt. Je denkt steets zo krampachtig in grote stappen. Die beesten zijn langsaam geevolueerd. Evolutie is een traaaaag proces. Dus duizenden op duizenden generaties. Ze prongen niet opeens uit het water, eerst in de modder, kleine meertjes etc, maar dit kon je natuurlijk ook zelf verzinnen. Maar dat doe je dus blijkbaar niet.

Hij typt dit niet eens, hij copy/paste gewoon wat oude koeien van creationistische websites. Verwacht dan ook geen inhoudelijke reply.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Sorry Teenwolf, maar als je zo selectief op posts reageert (of beter gezegd: NIET-reageert) dan bestempel ik je hierbij als godsdienstwaanzinnige relschopper.

Als je op een dag argumenten en bewijzen hebt voor een betere theorie dan de evolutietheorie kan je terugkomen. [afbeelding]

dat bestempelen zijn jullie darwin sekte aanhangers goed in.

zelfs je heilige papa darwin zou de evolutietheorie weggooien als er geen tussenvormen waren gevonden, die zullen ze ook nooit vinden, want alle fossielen zijn al bijna gevonden.

dat je het darwin verhaal zelf gelooft wil niet zeggen dat anderen er eens mee moeten zijn doei doei

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je zekerheid wilt, moet je in God geloven.

Maar dit gaat over wetenschap.

Ja precies en toch doen wetenschappers over hun evolutie theorie zo van dit is het !!! Zo zit het !!!
...dus...

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:25 schreef PvtRyan het volgende:
Hij typt dit niet eens, hij copy/paste gewoon wat oude koeien van creationistische websites. Verwacht dan ook geen inhoudelijke reply.

zijn jullie niet gewend lezen, ga dan maar darwin's baard scheren

"Als de tussenvormen die mijn theorie vereist, niet in de fossielen worden gevonden, is mijn theorie gefalsificeerd". (Charles Darwin)

Verklaar HERVs. Dat is alles

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:09 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

quote:

gast kom eerst terug naar je basis, wat heeft je heilige vader darwin gezegd: "Als de tussenvormen die mijn theorie vereist, niet in de fossielen worden gevonden, is mijn theorie gefalsificeerd".

Evolutionisten beweren dat op een dag een wezen dat in het water leefde, opeens naar het land overstapte en tot een landdier omgevormd werd. Er is een aantal duidelijke redenen waarom deze overgang onmogelijk is:

Niet evolutietheorieaanhangers woorden in de mond leggen die niet waar zijn (tenzij ze het wel zeggen, maar het niet helemaal begrepen hebben). Ik bedoel dat is volledig tegen de theorie in. De overgang van water naar land werd door verschillende soorten en slechts heel langzaam raakten sommige soorten steeds beter aangepast aan het leven op het land.

quote:

1) Het dragen van het gewicht: zeedieren hebben geen problemen met het dragen van hun eigen gewicht. Daarentegen verbruiken landdieren ongeveer 40% van hun energie bij het meeslepen van hun eigen lichaam. Wezens die de overstap van het water naar het land maken, zouden een nieuw spieren- en beenderenstelsel moeten ontwikkelen om de vereiste energie die daar tegelijkertijd voor nodig is te kunnen produceren, die kan onmogelijk door toevallige veranderingen gevormd worden.

Een van de eerste soorten de de overgang naar het land probeerde te maken was de Eustenopteron. Een vis weliswaar, die een primitief soort van longen had die uit de oerdarm onstanden (net als bij de huidige mens overigens, tijdens de embryonale fase). Deze longen waren slecht toereikend om korte tijd aan land te blijven en bovendien was zijn skelet niet goed toereikend om rond te lopen, hij kan zich slechts door rondspartelen voortbewegen.
Maar zie hier: een tussenvorm die de overgang is tussen kiewen en longen.
Om argument 1 te ontkrachten was er een doorontwikkeling nodig die uiteindelijk resulteerd in een vis met stomje, waar laar in de evolutie zelf tenen aan kwamen te zitten. Een voorbeeld van zo'n vis is de Acanthostega. Met zijn poten en tenen was hij al een stuk effectiever bij het voorbewegen over land dan zijn voorgangers zonder pootjes. Echter, hij leefde nog het grootste geddelte van zijn leven in het water.
Je ziet hier een dier dat een groot gedeelte van de tijd in het water leefde dat geeft meteen een mooie ontkrachting van argument 2:

quote:

2) Het vasthouden van de warmte: op het land kan de temperatuur snel veranderen en fluctueert een flink aantal graden. Een landdier heeft een lichaamsmechanisme dat tegen zulke grote temperatuurschommelingen kan. Maar in de zee verandert de temperatuur maar langzaam en die verandering geschiedt maar over een klein aantal graden. Een levend organisme dat een lichaamssysteem heeft dat gereguleerd wordt door de constante temperatuur van de zee, heeft bescherming nodig om te zorgen dat het niet door de temperatuurswisselingen die op het land bestaan, geschaad wordt. Het gaat volledig tegen de natuur in om te beweren, dat vissen zo'n systeem door willekeurige mutaties hebben gekregen zodra ze op het land kwamen.

Deze vissen bleven dus slechts voor korte tijd boven water, om hun temperatuur op orde te houden moesten ze vaak naar het water terug. Het zich aanpassen aan temperatuurschommelingen is een kwestie van miljoenen jaren geweest.

quote:

3) Het gebruik van water. Hoewel essentieel voor het metabolisme, kunnen water en vloeistoffen slechts beperkt gebruikt worden, gezien de schaarste van waterbronnen op land. Om vochtverlies te beperken moet de huid bijvoorbeeld zodanig ontworpen zijn dat er niet teveel water verloren raakt, maar dat hij toch tot een zeker niveau kan transpireren. Daarom hebben landdieren het gevoel van dorst, iets wat zeedieren niet hebben. Daarnaast is de huid van zeedieren niet geschikt voor een leefmilieu buiten het water.

Ook argument 3 valt eenvoudig te ontkrachten. De eerste landkruiperskonden door hun huid zeker niet lang op het land blijven. Naarmate sommige tussenvormen langer op het land verbleven begonnen ze een steeds dikkere huid te ontwikkelen (iets wat eenvoudig is evolutionair gezien) met meerdere lagen. Zweetklieren zijn pas veel later geevolueerd, omdat ze wel een zeker voordeel geven voor sommige organismes, maar niet perse noodzakelijk zijn.

quote:

4) Nieren: Zeedieren kunnen gemakkelijk van hun afvalmateriaal afkomen, en wel in het bijzonder van de ammonia, door die in hun lichaam te filteren, want in hun leefomgeving is een overvloed aan water. Op het land moet het water economisch gebruikt worden. Daarom hebben deze levende wezens een systeem van nieren. Dankzij de nieren wordt de ammonia opgeslagen en in ureum veranderd en er wordt maar een minimale hoeveelheid water gebruikt voor de afstoting daarvan. Daarom moeten er nieuwe systemen gevormd worden om aan de behoefte van de nier te kunnen voldoen. Kort gezegd moeten de dieren die van het water naar het land overstappen, opeens een systeem van nieren ontwikkelen.

Omdat je denkt dat de overgang ineens is gebeurd, blijkt dat je totaal de evolutietheorie niet begrepen hebt. ook de ontwikkeling van nieren is een kwestie van miljoenen jaren. De eerstenlandkruipers hadden ze nog niet nodig aangezien ze toch voornamelijk in het water leefden. Naarmate sommige tussensoorten langer op het land leefde werden pimitieve waterbesparende organen aangemaakt. Die lijken totaal niet op onze nieren, maar waren in het begin slechts eenvoudige filters. Kortom elke ontwikkeling duurde miljoenen jaren en had vele overgangsvormen.

quote:

5) Het ademhalingssysteem: Vissen 'ademen' door het opnemen van opgeloste zuurstof in het water dat langs hun kieuwen gaat. Zij kunnen niet langer dan een paar minuten buiten het water in leven blijven. Om op het land te kunnen leven, moeten zij opeens een perfect systeem van longen ontwikkelen.

Argument 5: Zie het begion van mijn verhaaltje.

Geen enkele ontwikkeling is OPEENS gegaan, elk orgaan heeft vele tussenvormen gehad en elke ontwikkeling duurde miljoenen jaren. De fossiele bewijzen voor de overgang van zee naar lang zijn er en ik heb je de voorbeelden hierboven gegeven.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:43 schreef PvtRyan het volgende:
Verklaar HERVs. Dat is alles

Bewijs een "designer" Dat is alles.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:37 schreef TeenWolf het volgende:
[afbeelding]

"Als de tussenvormen die mijn theorie vereist, niet in de fossielen worden gevonden, is mijn theorie gefalsificeerd". (Charles Darwin)

Zullen we ophouden met populisme?

Ik wil graag even inhoudelijk ingaan op je Archaeopteryx-verhaal.
Volgens mijn bronnen klopt mijn redenering wel degelijk. We kunnen gaan discussiëren over de bronnen, maar - risico lopend op een authoriteitsdrogreden - ik heb meer vertrouwen in de hedendaagse wetenschappelijke instelling dan in creationisten uit de jaren '70.
De reden hiervoor is dat ik een jaar of twee geleden een lezing heb bijgewoond met zowel creationisten (ofwel 'intelligent design'-aanhangers, onder andere de schrijvers van het boek 'Schitterend Ongeluk of Sporen van Ontwerp') als wetenschappers van velerlei allooi.
De wetenschappers brachten sec de beste argumenten en veegden eerlijk gezegd de creationisten onder tafel.

Archaeopteryx is het eerste geval van veren. Het is in feite een gevederde hagedis en als zodanig een tussenvorm tussen reptiel en vogel. Dat daar tegenwoordig nog varianten van bestaan verbaast mij niets maar dat doet niets af aan het feit dat het wel degelijk de tussenvorm is.

quote:

"Als de tussenvormen die mijn theorie vereist, niet in de fossielen worden gevonden, is mijn theorie gefalsificeerd". (Charles Darwin)

Gelukkig dan maar dat er steeds meer overgangsvormen gevonden worden! Hoewel je natuurlijk nooit allle tussenvoormen van elke soort terug kan vinden. Ik weet zeker dat ze over 600 miljoen jaar geen fossiele panda's weten te vinden, veel te kleie kans zo'n zeldzaam dier goed fossielleerd en gevonden wordt.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:43 schreef PvtRyan het volgende:
Verklaar HERVs. Dat is alles

http://en.wikipedia.org/wiki/HERV

Tweede paragraaf, in het stuk over de monotremata. Het had wel degelijk een functie in een gemeenschappelijke voorouder.
Hetzelfde kan gezegd worden over onze staart.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Bewijs een "designer" Dat is alles.

Ik ben er een: ik creëer..

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 11:03 schreef MaxC het volgende:
Gisteren kwam 1 of andere gelovige langs: Die wat wou vertellen over de 'leer van jezus'

Ik: Sorry, ik ben een Atheïst, geen intresse
Hij: Hahaha, dus je gelooft in de evolutie?
Ik: Ja, dat is bewezen
Hij: De evolutie zegt: Uit het niets, kwam iets. hahahaha, dat is toch belachelijk. De mooie vlinders, bomen en lucht waren ineens uit het niets? Hoe durf je je schepper zo te vernederen.
Ik: Dat argument tegen evolutie kan je ook gebruiken als argument tegen geloof: Waar kwam jouw schepper ineens vandaan dan?

Klopt, maar dat maakt nog niet dat evolutie opeens wél waar is.
Er is overigens een verschil tussen geloven in evolutie zoals Darwin die beschreef (survival of the fittest, een soort past zich aan zijn omgeving aan door natuurlijke selectie) en evolutie als algemene noemer voor het idee dat door toeval zomaar vanuit niets alles is bestaan wat er nu is.
Dat laatste geloof ik niet. Dat wil niet zeggen dat ik het uitsluit, maar dat ik het idee tot nu toe te slecht onderbouwd vind om echt te geloven dat dat de manier is waarop het is gebeurd. Schepping sluit ik ook niet per definitie uit, maar ook daar heb ik nog te weinig bewijzen voor gezien om het te geloven.
Kortom, ik weet het niet maar ik neem niet zomaar wat aan.

weet je oxylus, je geeft precies het antwoord wat ik zou verwachten, eerst even uit eten en dan krijg je wel je passende antwoord. Kun je ondertussen even darwin's baard scheren.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:53 schreef Litso het volgende:

[..]

Klopt, maar dat maakt nog niet dat evolutie opeens wél waar is.
Er is overigens een verschil tussen geloven in evolutie zoals Darwin die beschreef (survival of the fittest, een soort past zich aan zijn omgeving aan door natuurlijke selectie) en evolutie als algemene noemer voor het idee dat door toeval zomaar vanuit niets alles is bestaan wat er nu is.
Dat laatste geloof ik niet. Dat wil niet zeggen dat ik het uitsluit, maar dat ik het idee tot nu toe te slecht onderbouwd vind om echt te geloven dat dat de manier is waarop het is gebeurd. Schepping sluit ik ook niet per definitie uit, maar ook daar heb ik nog te weinig bewijzen voor gezien om het te geloven.
Kortom, ik weet het niet maar ik neem niet zomaar wat aan.

Ik kan hier niet precies uit opmaken wat je dan niet gelooft.

Het ontstaan van een oog, bijvoorbeeld?
Of het ontstaan van bijvoorbeeld hele vissen uit eencellige organismen?
Of het überhaupt ontstaan van eencellige organismen?
Waar ligt jouw grens, en mag ik het proberen uit te leggen?

quote:

weet je oxylus, je geeft precies het antwoord wat ik zou verwachten, eerst even uit eten en dan krijg je wel je passende antwoord. Kun je ondertussen even darwin's baard scheren.

Smakelijk! . Ik ga zo eten en 2 uur in de auto zitten . Zou het leuk vinden als je met een verassend antwoorrd kwam waar ik met met mond vol tanden van sta. Als rascalvinist ben ik namelijk geen grote Darwin fan, dus die baard schren doet maar maal lekker zelf.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:48 schreef oddman het volgende:

[..]

Zullen we ophouden met populisme?

Ik wil graag even inhoudelijk ingaan op je Archaeopteryx-verhaal.
Volgens mijn bronnen klopt mijn redenering wel degelijk. We kunnen gaan discussiëren over de bronnen, maar - risico lopend op een authoriteitsdrogreden - ik heb meer vertrouwen in de hedendaagse wetenschappelijke instelling dan in creationisten uit de jaren '70.
De reden hiervoor is dat ik een jaar of twee geleden een lezing heb bijgewoond met zowel creationisten (ofwel 'intelligent design'-aanhangers, onder andere de schrijvers van het boek 'Schitterend Ongeluk of Sporen van Ontwerp') als wetenschappers van velerlei allooi.
De wetenschappers brachten sec de beste argumenten en veegden eerlijk gezegd de creationisten onder tafel.

Archaeopteryx is het eerste geval van veren. Het is in feite een gevederde hagedis en als zodanig een tussenvorm tussen reptiel en vogel. Dat daar tegenwoordig nog varianten van bestaan verbaast mij niets maar dat doet niets af aan het feit dat het wel degelijk de tussenvorm is.

Dat de Archaeopteryx een GEVEDERDE dino was, is slechts een fantasie van de darwin aanhangers. Dat kun je niet weten en niet achterhalen en heb je meer complexe kennis nodig van het DNA. Lees mijn bovenstaande link even door over die vogel.

Ik weet niet welke debatten jij hebt bijgewoond, ik heb er in Amerika zelfs 1 bijgewoond en daar werden de darwin sekte aanhangers compleet weggevaagd.

Ik zag even het schaamrood op de kaken toen die rare amerikaanse evolutionist zei; "de Archaeopteryx is een voorvader van de vogels!!!"


hahaha wat ging die vent die zijn huiswerk niet goed had gemaakt tegen de vlakte door een simpele zin van een creationist.

"ok als dat zo is er zijn perfecte fossielen gevonden van roodborstjes en mussen etc nog heel veel miljoenen jaren ouder dan het Archaeopteryx-fossiel."

en die darwin aanhanger :"ehm ahum, jaaaaaaaa de evolutie was nog niet compleet....euh..."

de zaal lachen natuurlijk

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:58 schreef oddman het volgende:

[..]

Ik kan hier niet precies uit opmaken wat je dan niet gelooft.

Het ontstaan van een oog, bijvoorbeeld?
Of het ontstaan van bijvoorbeeld hele vissen uit eencellige organismen?
Of het überhaupt ontstaan van eencellige organismen?
Waar ligt jouw grens, en mag ik het proberen uit te leggen?

Ik geloof eigenlijk vooral niet dat de ene soort zo gemakkelijk in de ander kan veranderen. Hoe is het te verklaren dat de ene soort dusdanig verandert dat hij een andere soort is en dat ook voort weet te planten (want twee soorten kunnen geen vruchtbare kinderen krijgen). Om een extreem voorbeeld te nemen, een kat zal nooit in een vogel geëvolueerd kunnen worden, denk ik, omdat ze een in een aantal essentiele bouwstenen verschillen.
Ook hoe vanuit een soort meerdere verschillende soorten kunnen ontstaan (dat is uiteindelijk wat er zogenaamd gebeurde bij het veranderen van eencellige organismen in soorten). En inderdaad, wáár komen die eencelligen vandaan?
Waar de grens voor mij ligt is mij ook nog niet duidelijk, ik sta dan ook absoluut open voor uitleg (het moment dat ik dat niet meer voor zoiets open zal staan mag ik dood wat mij betreft) dus ga je gang

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 11:03 schreef MaxC het volgende:
Gisteren kwam 1 of andere gelovige langs: Die wat wou vertellen over de 'leer van jezus'

Ik: Sorry, ik ben een Atheïst, geen intresse
Hij: Hahaha, dus je gelooft in de evolutie?
Ik: Ja, dat is bewezen

Niet dat die 'gelovige' alle waarheid in pacht heeft waarschijnlijk, maar wat jij hier roept is ook onzin. Het is allang bewezen dat de evolutietheorie niet klopt. Wel op microniveau, niet op macroniveau. Maar ja, dat stelletje verstokte atheïsten blijft gewoon vasthouden aan een door de mens verzonnen theorie .

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:50 schreef oddman het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/HERV

Tweede paragraaf, in het stuk over de monotremata. Het had wel degelijk een functie in een gemeenschappelijke voorouder.
Hetzelfde kan gezegd worden over onze staart.

Ik bedoelde het voor TeenWolf. Er bestaat geen enkele verklaring voor HERVs die in een creationistisch denkbeeld past. De enige verklaring voor HERVs is gemeenschappelijke voorouders.

Overigens, júist als je het boek "Schitterend Ongeluk of Sporen van Ontwerp" hebt gelezen zou je moeten weten dat er een wereld van verschil is tussen Intelligent Design en Creationsime.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:51 schreef oddman het volgende:

[..]

Ik ben er een: ik creëer..

Helaas. Jij creëert (of schept) niet, jij schept hooguit orde in de chaos . Er is er maar Eén die echt nieuwe dingen kan scheppen. Wij mensen kunnen alleen combineren, ordenen, euh, noem maar op.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 18:07 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Dat de Archaeopteryx een GEVEDERDE dino was, is slechts een fantasie van de darwin aanhangers. Dat kun je niet weten en niet achterhalen en heb je meer complexe kennis nodig van het DNA. Lees mijn bovenstaande link even door over die vogel.

Eh, jawel. Ontologisch gezien is het een dino.

quote:

Ik weet niet welke debatten jij hebt bijgewoond, ik heb er in Amerika zelfs 1 bijgewoond en daar werden de darwin sekte aanhangers compleet weggevaagd.

Ik zag even het schaamrood op de kaken toen die rare amerikaanse evolutionist zei; "de Archaeopteryx is een voorvader van de vogels!!!"

hahaha wat ging die vent die zijn huiswerk niet goed had gemaakt tegen de vlakte door een simpele zin van een creationist.

"ok als dat zo is er zijn perfecte fossielen gevonden van roodborstjes en mussen etc nog heel veel miljoenen jaren ouder dan het Archaeopteryx-fossiel."

en die darwin aanhanger :"ehm ahum, jaaaaaaaa de evolutie was nog niet compleet....euh..."

"ok als dat zo is er zijn perfecte fossielen gevonden van roodborstjes en mussen etc nog heel veel miljoenen jaren ouder dan het Archaeopteryx-fossiel."
?
Bewijs, svp. Volgens mijn bronnen namelijk niet.

[ Bericht 4% gewijzigd door oddman op 03-08-2007 18:17:12 (tags...) ]

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 18:12 schreef Litso het volgende:
Overigens, júist als je het boek "Schitterend Ongeluk of Sporen van Ontwerp" hebt gelezen zou je moeten weten dat er een wereld van verschil is tussen Intelligent Design en Creationsime.

als een struisvogel maar lang genoeg met zijn kop in het zand blijft wordt het vanzelf wel een worm

dat heet evolutie

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 18:17 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

als een struisvogel maar lang genoeg met zijn kop in het zand blijft wordt het vanzelf wel een worm

dat heet evolutie

Wat bedoel je daarmee? Ik heb het boek gelezen maar ik zeg helemaal niks over of ik het ermee eens ben. Alleen dat Creationisten iets anders denken dan Intelligent Design aanhangers. Ik hang geen van beide aan, hoewel ik het een stuk sterker oneens ben met creationisme dan ID.

Ik geloof dat Teenwolf nu is verzand tot woordgrappen en grappige plaatjes.
ot:
Ik ben het niet eens met ID, verre van zelfs. Ik kan wel begrijpen dat mensen daar in kunnen geloven. Dat mensen in de schepping geloven vind ik nog altijd vreemd. En een beetje eng.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 18:11 schreef Litso het volgende:

[..]

Ik geloof eigenlijk vooral niet dat de ene soort zo gemakkelijk in de ander kan veranderen. Hoe is het te verklaren dat de ene soort dusdanig verandert dat hij een andere soort is en dat ook voort weet te planten (want twee soorten kunnen geen vruchtbare kinderen krijgen). Om een extreem voorbeeld te nemen, een kat zal nooit in een vogel geëvolueerd kunnen worden, denk ik, omdat ze een in een aantal essentiele bouwstenen verschillen.
Ook hoe vanuit een soort meerdere verschillende soorten kunnen ontstaan (dat is uiteindelijk wat er zogenaamd gebeurde bij het veranderen van eencellige organismen in soorten). En inderdaad, wáár komen die eencelligen vandaan?
Waar de grens voor mij ligt is mij ook nog niet duidelijk, ik sta dan ook absoluut open voor uitleg (het moment dat ik dat niet meer voor zoiets open zal staan mag ik dood wat mij betreft) dus ga je gang

Ik open een nieuw topic voor je in GC, okay? Geef me even een paar minuutjes. Anders gaan we te ver offtopic.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 18:12 schreef Litso het volgende:
Overigens, júist als je het boek "Schitterend Ongeluk of Sporen van Ontwerp" hebt gelezen zou je moeten weten dat er een wereld van verschil is tussen Intelligent Design en Creationsime.

Heh.
Ja. Nee. Ik heb mijn bachelorscriptie hierover gedaan en mijn conclusie was dat er bijzonder weinig verschil is. En ja, ik heb me toen goed verdiept in de bronnen.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 18:11 schreef Elaste het volgende:

[..]

Niet dat die 'gelovige' alle waarheid in pacht heeft waarschijnlijk, maar wat jij hier roept is ook onzin. Het is allang bewezen dat de evolutietheorie niet klopt. Wel op microniveau, niet op macroniveau. Maar ja, dat stelletje verstokte atheïsten blijft gewoon vasthouden aan een door de mens verzonnen theorie .

Dat er verschillende interpretaties zijn (naar mijn weten vnl. Gould vs Dawkins) betekent niet dat bewezen is dat het niet klopt. Men is het er alleen niet over eens HOE het precies werkt, maar DAT het zo werkt, daar is in professionele kringen geen discussie over, hoor.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 18:12 schreef PvtRyan het volgende:

[..]

Ik bedoelde het voor TeenWolf. Er bestaat geen enkele verklaring voor HERVs die in een creationistisch denkbeeld past. De enige verklaring voor HERVs is gemeenschappelijke voorouders.

Whoops. Oh well.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 18:22 schreef oddman het volgende:

[..]

Ik open een nieuw topic voor je in GC, okay? Geef me even een paar minuutjes. Anders gaan we te ver offtopic.
[..]

Heh.
Ja. Nee. Ik heb mijn bachelorscriptie hierover gedaan en mijn conclusie was dat er bijzonder weinig verschil is. En ja, ik heb me toen goed verdiept in de bronnen.

Zou ik die een keertje mogen lezen?

En ik zie het topic wel verschijnen

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 18:22 schreef dikkedorus het volgende:
Ik geloof dat Teenwolf nu is verzand tot woordgrappen en grappige plaatjes.
ot:
Ik ben het niet eens met ID, verre van zelfs. Ik kan wel begrijpen dat mensen daar in kunnen geloven. Dat mensen in de schepping geloven vind ik nog altijd vreemd. En een beetje eng.

Argh, wil je ophouden 'ot' te zeggen als je On Topic bedoelt ? Ik voel me nogal aangesproken (echte naam = Ot) !

Ik vind het vooral belangrijk dat mensen geen beslissingen nemen of standpunten vasthouden op basis van verkeerde informatie. Mijns inziens kom je met een kritische instelling en een open geest de meeste basishordes wel te boven.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 18:25 schreef oddman het volgende:

[..]

Ik vind het vooral belangrijk dat mensen geen beslissingen nemen of standpunten vasthouden op basis van verkeerde informatie. Mijns inziens kom je met een kritische instelling en een open geest de meeste basishordes wel te boven.

Exactly my thoughts

Teenwolf, je stelt me een beetje teur in het ontkrachten van de Archeopteryx als voorbeeld van de overgang van dino naar vogel. Maar ik ben veel meer geinteresseerd in je verhaal over de transitie van zee naar landdier.

PS: Je hoeft mij niet te bashen hoor. Ik discussieer graag op inhoud en niet op versoonlijke voor of afkeur van iemand.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 18:14 schreef Elaste het volgende:

[..]

Helaas. Jij creëert (of schept) niet, jij schept hooguit orde in de chaos . Er is er maar Eén die echt nieuwe dingen kan scheppen. Wij mensen kunnen alleen combineren, ordenen, euh, noem maar op.

Wie dan wel? Bron? Bewijs?

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 18:37 schreef oxylus11 het volgende:
Teenwolf, je stelt me een beetje teur in het ontkrachten van de Archeopteryx als voorbeeld van de overgang van dino naar vogel. Maar ik ben veel meer geinteresseerd in je verhaal over de transitie van zee naar landdier.

PS: Je hoeft mij niet te bashen hoor. Ik discussieer graag op inhoud en niet op versoonlijke voor of afkeur van iemand.

we zijn op klb huilie, gewoon over je heen laten komen

de Archeopteryx is geen tussenvorm maar voor 100% een echte vogel. Voor de ontwikkeling van een vliegend dier moet bijna elke structuur in het niet-vliegende voorouderdier worden gewijzigd. Iets dat zoveel veranderingen vereist dat men juist hier talloze tussenstadia zou mogen verwachten. Als men dan ook nog beseft dat dat maar liefst viermaal in de geschiedenis moet hebben plaatsgevonden, nl. bij de insekten, de vliegende reptielen, de vogels en de vleermuizen, dan moeten de fossiele bewijzen overvloedig aanwezig zijn.

Maar in geen van deze gevallen heeft men ook maar iets gevonden dat in de verte op een overgangsreeks lijkt. Alle vier groepen van vliegende dieren verschijnen plotseling in het fossielenverhaal, geheel kant en klaar en vaak in een verscheidenheid van typen. Niettemin wordt Archaeopteryx, een fossiele vogel uit Juralagen, steeds weer als het frappantste voorbeeld van een echte overgangsvorm gepresenteerd.

Deskundige evolutionisten hebben echter zelf erkend dat bijv. de veren van Archaeopteryx in het geheel niet onderdoen voor de meest perfecte veren die bij nog levende vogelsoorten voorkomen. Een van hen merkte op dat de oudste fossiele vogels zo overduidelijk vogels waren, dat de eigenlijke oorsprong van de vogels nauwelijks in de structuur van deze fossiele soorten wordt aangeduid. Nog nimmer zijn er fossielen gevonden van tussenvormen met nog slechts half ontwikkelde vleugels en veren. Daarom hebben sommigen de neiging Archaeopteryx in hun verbeelding steeds reptielachtiger te maken. De zogenaamde reptielkenmerken van Archaeopteryx bestaan uit de klauwachtige aanhangsels aan de vleugelranden, het bezit van tanden, wervels die naar buiten steken langs de staart, en een klein borstbeen. Maar dit kunnen geen kenmerken van een echte tussenvorm zijn, aangezien deze kenmerken grotendeels nog steeds bij vogels voorkomen. De hoatzin bijvoorbeeld, een hoenderachtige vogel uit Zuid-Amerika, heeft nog steeds twee klauwen aan beide vleugels en een opmerkelijk klein borstbeen; toch is het dier 100% vogel. Ook het jong van de touraco, een koekoekachtige vogel uit Afrika, heeft klauwen aan de vleugels.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 18:49 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

we zijn op klb huilie, gewoon over je heen laten komen

de Archeopteryx is geen tussenvorm maar voor 100% een echte vogel. Voor de ontwikkeling van een vliegend dier moet bijna elke structuur in het niet-vliegende voorouderdier worden gewijzigd. Iets dat zoveel veranderingen vereist dat men juist hier talloze tussenstadia zou mogen verwachten. Als men dan ook nog beseft dat dat maar liefst viermaal in de geschiedenis moet hebben plaatsgevonden, nl. bij de insekten, de vliegende reptielen, de vogels en de vleermuizen, dan moeten de fossiele bewijzen overvloedig aanwezig zijn.

Maar in geen van deze gevallen heeft men ook maar iets gevonden dat in de verte op een overgangsreeks lijkt. Alle vier groepen van vliegende dieren verschijnen plotseling in het fossielenverhaal, geheel kant en klaar en vaak in een verscheidenheid van typen. Niettemin wordt Archaeopteryx, een fossiele vogel uit Juralagen, steeds weer als het frappantste voorbeeld van een echte overgangsvorm gepresenteerd.

Deskundige evolutionisten hebben echter zelf erkend dat bijv. de veren van Archaeopteryx in het geheel niet onderdoen voor de meest perfecte veren die bij nog levende vogelsoorten voorkomen. Een van hen merkte op dat de oudste fossiele vogels zo overduidelijk vogels waren, dat de eigenlijke oorsprong van de vogels nauwelijks in de structuur van deze fossiele soorten wordt aangeduid. Nog nimmer zijn er fossielen gevonden van tussenvormen met nog slechts half ontwikkelde vleugels en veren. Daarom hebben sommigen de neiging Archaeopteryx in hun verbeelding steeds reptielachtiger te maken. De zogenaamde reptielkenmerken van Archaeopteryx bestaan uit de klauwachtige aanhangsels aan de vleugelranden, het bezit van tanden, wervels die naar buiten steken langs de staart, en een klein borstbeen. Maar dit kunnen geen kenmerken van een echte tussenvorm zijn, aangezien deze kenmerken grotendeels nog steeds bij vogels voorkomen. De hoatzin bijvoorbeeld, een hoenderachtige vogel uit Zuid-Amerika, heeft nog steeds twee klauwen aan beide vleugels en een opmerkelijk klein borstbeen; toch is het dier 100% vogel. Ook het jong van de touraco, een koekoekachtige vogel uit Afrika, heeft klauwen aan de vleugels.

Ik vind een sprinkhaan een mooie overgang tussen een lopend en vliegend insect.

Ik heb niet de illusie dat je mijn post leest.

......hier ziet u een voorvader van de worm. Hetbetreft een vogelachtige. De evolutie is al zo ver dat zijn nek wormachtige trekken begint te krijgen doordat het langer wordt. Na lang genoeg onder de grond te zijn geweest laat het zijn romp los omdat de longen niet meer nodig zijn en zet het zijn leven onder de grond voort........ (atlas voor darwin aanhangers)

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 19:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik vind een sprinkhaan een mooie overgang tussen een lopend en vliegend insect.

Ik heb niet de illusie dat je mijn post leest.

en jij vind die zin goed betrekking hebben op wat je daar quote

psychologen zeggen wel eens dat mensen anderen beschuldigen van dingen die ze zelf het meest doen.

Ik vermoed dat we hier te maken hebben met een nieuwe rudeonline.

TeenWolf heeft grappige cartoons. Hij wint de discussie, ik geloof

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 19:10 schreef Kegelstatt het volgende:
Ik vermoed dat we hier te maken hebben met een nieuwe rudeonline.

mocht jij het ook niet weten, we zijn op klb huilie en niet op een wetenschappelijk forum waar je je wel enigzins stoffig gedraagt.

wat grappig dat jullie darwin aanhangers/fans alles toeeigenen. "Wij bezitten alle kennis" en "alleen wij mogen grappen en grollen".

Toen de darwin mannen grapjes maakten over de creationisten een paar pagina's eerder was je ook niet in velden en wegen te bekennen gozer, dus wees eerst eerlijk en ga vooral niet huilen.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 19:06 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

en jij vind die zin goed betrekking hebben op wat je daar quote

psychologen zeggen wel eens dat mensen anderen beschuldigen van dingen die ze zelf het meest doen.

Je reageert wel erg selectief op mijn posts. Ik heb je nog niet gehoord over de tientallen overgangsvormen die genoemd zijn.