Mensen die evolutie belachelijk maken

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:45 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

dat is allang gedebunked, het valt mij op dat elke evolutionist komt met 1 tussenvorm de Archeopteryx ...

bovenstaande fossiel was slechts een fout voorbeeld , er hadden er miljoenen moeten zijn, niet allemaal eromheen draaien.

Hoe zou dit gedebunked moeten zijn? Misschien kan jij me dit uitleggen? Ik kom namelijk niet dagelijks op creationisme sites (ook niet op evolutiesites overigens). Maar ik kan je natuurlijk vele andere voorbeelden geven als dit nodig moest zijn hoor . Bovendien zijn er natuurlijk ook vele tussenvormen tussen reptiel en vogel, ik geef slecht een beroemd voorbeeld van 1 tussenvorm.

Laten we het geloofs-bashing in het algemeen trouwens even een beetje achterwege, anders valt de discussie zo snel uitelkaar. Denk ik

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:58 schreef dikkedorus het volgende:

[..]

Ik zag het idd. Die motten zijn idd een prachtig voorbeeld van super snelle natuurlijke selectie (zeg ik het zo goed?)

Ik zou het niet beter kunnen .

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:45 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

dat is allang gedebunked, het valt mij op dat elke evolutionist komt met 1 tussenvorm de Archeopteryx ...

bovenstaande fossiel was slechts een fout voorbeeld , er hadden er miljoenen moeten zijn, niet allemaal eromheen draaien.

Het is simpelweg een heel mooi, treffend voorbeeld, en ik zou graag willen dat je me uitlegde waarom het al gedebunked is.
Over aanwezigheid van fossielen: Herkenbare fossielen zijn heel erg fok!ing zeldzaam. Er is een heel specifiek stel omstandigheden nodig om iets te laten fossiliseren en tot nu herkenbaar te blijven.
De rest eindigt als kalksteen, marmer of als aardolie.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:51 schreef Bensel het volgende:

[..]

je weet niet eens wat fenotype betekent he? met andere woorden: je hebt geen drol van mijn post begrepen.

die vis.. zegt de slijkspringer je iets? een levende tussenvorm.. poeh.. moet niet gekker worden zeg..
Maarre, ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag aan jou: wat lost een schepper op? Hoe is de schepper ontworpen, als leven alleen ontworpen kan zijn? Hij kan immers niet (door toeval) onstaan zijn, nog altijd al bestaan hebben, want dan zou je het zelfde van leven kunnen zeggen.. NOu?

gast kom eerst terug naar je basis, wat heeft je heilige vader darwin gezegd: "Als de tussenvormen die mijn theorie vereist, niet in de fossielen worden gevonden, is mijn theorie gefalsificeerd".

Evolutionisten beweren dat op een dag een wezen dat in het water leefde, opeens naar het land overstapte en tot een landdier omgevormd werd. Er is een aantal duidelijke redenen waarom deze overgang onmogelijk is:

1) Het dragen van het gewicht: zeedieren hebben geen problemen met het dragen van hun eigen gewicht. Daarentegen verbruiken landdieren ongeveer 40% van hun energie bij het meeslepen van hun eigen lichaam. Wezens die de overstap van het water naar het land maken, zouden een nieuw spieren- en beenderenstelsel moeten ontwikkelen om de vereiste energie die daar tegelijkertijd voor nodig is te kunnen produceren, die kan onmogelijk door toevallige veranderingen gevormd worden.

2) Het vasthouden van de warmte: op het land kan de temperatuur snel veranderen en fluctueert een flink aantal graden. Een landdier heeft een lichaamsmechanisme dat tegen zulke grote temperatuurschommelingen kan. Maar in de zee verandert de temperatuur maar langzaam en die verandering geschiedt maar over een klein aantal graden. Een levend organisme dat een lichaamssysteem heeft dat gereguleerd wordt door de constante temperatuur van de zee, heeft bescherming nodig om te zorgen dat het niet door de temperatuurswisselingen die op het land bestaan, geschaad wordt. Het gaat volledig tegen de natuur in om te beweren, dat vissen zo'n systeem door willekeurige mutaties hebben gekregen zodra ze op het land kwamen.

3) Het gebruik van water. Hoewel essentieel voor het metabolisme, kunnen water en vloeistoffen slechts beperkt gebruikt worden, gezien de schaarste van waterbronnen op land. Om vochtverlies te beperken moet de huid bijvoorbeeld zodanig ontworpen zijn dat er niet teveel water verloren raakt, maar dat hij toch tot een zeker niveau kan transpireren. Daarom hebben landdieren het gevoel van dorst, iets wat zeedieren niet hebben. Daarnaast is de huid van zeedieren niet geschikt voor een leefmilieu buiten het water.

4) Nieren: Zeedieren kunnen gemakkelijk van hun afvalmateriaal afkomen, en wel in het bijzonder van de ammonia, door die in hun lichaam te filteren, want in hun leefomgeving is een overvloed aan water. Op het land moet het water economisch gebruikt worden. Daarom hebben deze levende wezens een systeem van nieren. Dankzij de nieren wordt de ammonia opgeslagen en in ureum veranderd en er wordt maar een minimale hoeveelheid water gebruikt voor de afstoting daarvan. Daarom moeten er nieuwe systemen gevormd worden om aan de behoefte van de nier te kunnen voldoen. Kort gezegd moeten de dieren die van het water naar het land overstappen, opeens een systeem van nieren ontwikkelen.

5) Het ademhalingssysteem: Vissen 'ademen' door het opnemen van opgeloste zuurstof in het water dat langs hun kieuwen gaat. Zij kunnen niet langer dan een paar minuten buiten het water in leven blijven. Om op het land te kunnen leven, moeten zij opeens een perfect systeem van longen ontwikkelen.


http://www.verzwegenwetenschap.nl/h2.html

quote:

Over aanwezigheid van fossielen: Herkenbare fossielen zijn heel erg fok!ing zeldzaam. Er is een heel specifiek stel omstandigheden nodig om iets te laten fossiliseren en tot nu herkenbaar te blijven.
De rest eindigt als kalksteen, marmer of als aardolie.

Of als CO2

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:04 schreef oddman het volgende:

[..]

Het is simpelweg een heel mooi, treffend voorbeeld, en ik zou graag willen dat je me uitlegde waarom het al gedebunked is.
Over aanwezigheid van fossielen: Herkenbare fossielen zijn heel erg fok!ing zeldzaam. Er is een heel specifiek stel omstandigheden nodig om iets te laten fossiliseren en tot nu herkenbaar te blijven.
De rest eindigt als kalksteen, marmer of als aardolie.

Er zijn twee belangrijke punten waarop de evolutionisten steunen als zij beweren dat de Archaeopteryx een overgangsvorm is, dat zijn de klauwen aan de vleugel van de vogel en zijn tanden.

Het is waar dat de Archaeopteryx klauwen aan zijn vleugels had en tanden in zijn mond, maar deze eigenschappen houden niet in, dat dit levende schepsel enige verwantschap met reptielen heeft. Ook twee moderne vogel-soorten: Touraco en Hoatzin, hebben beiden klauwen om zich aan de takken vast te houden. Deze wezens zijn volledig vogel en hebben geen reptieleigenschappen. Dat is dan ook de reden waarom het volledig ongegrond is te beweren, dat de Archaeopteryx een overgangsvorm is, alleen maar omdat die klauwen aan de vleugels heeft.

Noch houden de tanden in Archaeopteryx's snavel in, dat het een overgangsvorm is. De evolutionisten maken het bewust moeilijk door te zeggen, dat tanden een eigenschap van de reptielen zijn. Maar tanden zijn niet een typische eigenschap van reptielen. Tegenwoordig hebben sommige reptielen tanden en anderen niet. Verder is de Archaeopteryx niet de enige vogelsoort die tanden heeft. Het is waar, dat er tegenwoordig geen vogels meer zijn met tanden, maar als we in het fossielenarchief kijken, dan zien we dat in dezelfde periode als de Archaeopteryx en daarna, en zelfs tot vrij recent, er een specifiek vogelgeslacht bestond dat als 'vogels met tanden' gecategoriseerd kon worden.

Het belangrijkste punt is, dat de structuur van de tanden van de Archaeopteryx en andere vogels met tanden volstrekt verschilde van hun zogenaamde voorouders, de dinosauriërs. De beroemde ornithologen Marin, Steward en Whetstone zagen, dat de Archaeopteryx en andere vogels met tanden, tanden met een vlak oppervlak hadden en met grote wortels, maar de tanden van de theropooddinosaurus, de zogenaamde voorouder van deze vogels, zijn scherp als een zaag en hebben kleine wortels (L.D. Martin, J.D. Stewart, K.N. Whetstone, The auk, vol. 98, 1980, p. 86)

De onderzoekers vergeleken ook de heupbeenderen van de Archaeopteryx en de zogenaamde voorouders, de dinosauriërs, en zagen geen overeenkomsten tussen hen.(p. 86; L. Martin "Origin of higher groups of tetrapods", Ithaca, New York; Comstock Publisching Association, 1991, pp. 485, 540)

De studies van anatomen zoals Tarsitano, Hecht en A.D. Walker lieten zien, dat een aantal overeenkomsten waarvan gezegd werd, dat die tussen dit schepsel en de dinosauriërs bestonden, zoals door John Ostrom, een prominente autoriteit die beweert, dat de Archaeopteryx uit dinosauriërs geëvolueerd is, in werkelijkheid op foute interpretaties gebaseerd waren.60

Al deze ontdekkingen duiden erop, dat de Archaeopteryx geen tussenvorm was, maar slechts een vogel die onder de categorie viel van 'vogels met tanden'.

http://www.harunyahya.com/nl/sectie/boeken/evolutieleer08.php#59a

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:04 schreef oddman het volgende:

[..]

Het is simpelweg een heel mooi, treffend voorbeeld, en ik zou graag willen dat je me uitlegde waarom het al gedebunked is.
Over aanwezigheid van fossielen: Herkenbare fossielen zijn heel erg fok!ing zeldzaam. Er is een heel specifiek stel omstandigheden nodig om iets te laten fossiliseren en tot nu herkenbaar te blijven.
De rest eindigt als kalksteen, marmer of als aardolie.

Wat de evolutie van reptielen naar vogels betreft, zullen velen de Archaeopteryx aanhalen als een voorbeeld van een overgangsmodel. En de Archaeopteryx is goed om onder de loep te nemen, want het is een van de meest populaire fossielen die jaren is geopperd als overgangsmodel. Wanneer critici de vraag stellen waarom er miljoenen overgangsvormen tussen organismen ontbreken, dan toont de evolutionist meestal de Archaeopteryx.

Deze Archaeopteryx had vele kenmerken die ervoor zorgden dat de meeste onderzoekers hem onmiddelijk indeelden als een vogel (Aves). Hij was zo groot als een duif en had een volkomen ontwikkeld verendek. De complex ontworpen veren die dit dier had waren identiek aan die van moderne vogels. Het dier vloog. Het postuur van het dier was ook gelijk aan die van vogels, net als de poten en de nek. In feite was de Archaeopteryx in alles een vogel. Echter, de Archaeopteryx had ook een aantal kenmerken die onderzoekers omschreven als 'reptiel-achtig'. Zo had het dier een staart die langer is dan de meeste moderne vogels hebben, en het bezat tanden - iets wat moderne vogels niet hebben. Toch is het veel te kort door de bocht om de Archaeopteryx op basis dáárvan een overgangsmodel te noemen. Immers, een aantal andere uitgestorven vogels die men teruggevonden heeft had ook tanden, zoals de Icthyornis en Hesperornis - en die waren onbetwistbaar 100% vogel.

In 1977 werd er een ontdekking gedaan die de Archaeopteryx als overgangsmodel volledig op losse schroeven zette: men vond een vogel die zonder enige twijfel een echte, volkomen ontwikkelde vogel is, in een aardlaag die volgens evolutionistische indeling 60 miljoen jaar ouder is dan de Archaeopteryx (deze vondst is bevestigd door Dr. James Jensen van de Brighan Young University, en werd aangekondigd in Science-News 112, Sep. 1977 p.198)! Net als bij de Seymouria laat dit alle hoop varen dat we het over een overgangsmodel hebben. De voorouder van de vogel kan onmogelijk 60 miljoen jaar later geleefd hebben dan zijn nakomelingen. Het is bewezen dat de Archeopteryx geen overgangsmodel van reptiel naar vogel is. Het genoemde artikel in Science-News citeert prof. John Ostrom van Yale University: "We moeten nu zoeken naar de voorouders van vliegende vogels in een veel vroegere tijdsperiode dan de tijd waarin de Archaeopteryx leefde." De vondst laat alles in duigen vallen en heeft (gelukkig) veel wetenschappers overtuigd dat de Archaeopteryx een vogel is, en niets dan een volkomen ontwikkelde vogel. Een unieke vogel, maar zeker geen half-reptiel.

Maar zelfs zonder de ontdekking van vogels in oudere lagen was het vele geleerden al duidelijk dat we de Archaeopteryx niet als een half-reptiel mogen voordoen. Dr Alan Feduccia, een belangrijke autoriteit op het gebied van vogels aan de University of North Carolina en zelf een evolutionist, zei: "Paleontologen hebben getracht de Archaeopteryx te veranderen in een aan de grond gebonden, gevogelde dinosaurus. Maar dat is het niet. Het is een vogel, een die op boomtakken leefde. En geen enkele hoeveelheid 'paleogebabbel' gaat dat veranderen." (Feduccia, A. - Archaeopteryx: Early Bird Catches a Can of Worms, Science 259, 5 February 1993.)

De evolutionist A.J. Marshall beaamde dit, door in Biology and Comparative Physiology of Birds (Academic Press 1960 p.1) te stellen: "De oorsprong van vogels is een voorbeeld van een afgeleide waarheid. Er is geen fossiel van de stadia waardoor de opmerkelijke verandering van reptiel naar vogel tot stand is gekomen."
Tenslotte is het goed om op te merken dat de Archaeopteryx op zichzelf staat in de aardlagen. Er zijn geen fossielen van zijn 'voorouders', noch van soorten die uit hem voortkwamen. Hij verschijnt plotseling volkomen ontwikkeld en verdwijnt weer zonder in enige evolutionaire lijn geplaatst te kunnen worden. Net als bij alle vorige voorbeelden tonen de aardlagen totaal geen opgaande evolutionaire ontwikkeling en zijn alle zogenaamde 'overgangsmodellen' in realiteit allesbehalve tussenstadia, maar volkomen ontwikkelde grondsoorten.

Het zure is dat de Archaeopteryx nog stééds in schoolboeken getoond als belangrijkste voorbeeld van evolutie! De waarheid wordt in evolutionistische lectuur ernstig geweld aan gedaan. De Amerikaanse wetenschappelijke website Nova zegt over de Archeopteryx: “Dit fossiel uit het Jura toont, in fijn detail, de vorm van een kleine dinosaurus met veren. Het ontketende een revolutie in ons begrip van hoe vogels evolueerden.” Het is ronduit te gek voor woorden dat dit op deze wijze voorgesteld wordt, want het is simpelweg niet waar. Allereerst is er geen enkele grond voor het fossiel een dinosaurus te noemen – het is een vogel, men wil hem alleen graag zien als een dinosaurus. Ten tweede heeft de vondst van de Archeopteryx helemáál geen revolutie ontketend die wetenschappers liet zien hoe vogels evolueerden. Grote onzin! Het is precies andersom. Darwin beweerde in 1859 dat vogels uit reptielen voortkwamen, en de Archeopteryx was een zogenaamd bewijs om die vooronderstellig te kunnen onderschrijven.

DE FEITEN: Voor de evolutie van zoogdieren en vogels uit reptielen ontbreekt alle bewijs vanuit de aardlagen. Tussen zoogdieren en reptielen bestaat geen enkele schakel. Van fossielen zoals die van de Archeopteryx is het al in 1977 bewezen dat ze onmogelijk overgangsmodellen kunnen zijn. Hoewel de meeste wetenschappers dit onderschrijven, wordt het fossiel tot op vandaag aan leerlingen getoond als een knap staaltje evolutie. In realiteit is er geen enkel bewijs in de aardlagen van tussenstadia tussen reptiel en zoogdier of vogel. Alles wat ze je vertellen is pure hypothese.


http://www.verzwegenwetenschap.nl/h2.html

Sorry Teenwolf, maar als je zo selectief op posts reageert (of beter gezegd: NIET-reageert) dan bestempel ik je hierbij als godsdienstwaanzinnige relschopper.

Als je op een dag argumenten en bewijzen hebt voor een betere theorie dan de evolutietheorie kan je terugkomen.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:09 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

gast kom eerst terug naar je basis, wat heeft je heilige vader darwin gezegd: "Als de tussenvormen die mijn theorie vereist, niet in de fossielen worden gevonden, is mijn theorie gefalsificeerd".

Evolutionisten beweren dat op een dag een wezen dat in het water leefde, opeens naar het land overstapte en tot een landdier omgevormd werd. Er is een aantal duidelijke redenen waarom deze overgang onmogelijk is:
1)2)3)4)5) knip knip knip knip knip

http://www.verzwegenwetenschap.nl/h2.html

Je verwacht dat wij jouw ctrl-c ctrl-v teksten lezen, maar je leest geen letter van onze bronnen. Zo is de discussie natuurlijk snel voorbij TeenWolf.
Even ot: Het is dus niet "opeens" gebeurt. Je denkt steets zo krampachtig in grote stappen. Die beesten zijn langsaam geevolueerd. Evolutie is een traaaaag proces. Dus duizenden op duizenden generaties. Ze prongen niet opeens uit het water, eerst in de modder, kleine meertjes etc, maar dit kon je natuurlijk ook zelf verzinnen. Maar dat doe je dus blijkbaar niet.

Hij typt dit niet eens, hij copy/paste gewoon wat oude koeien van creationistische websites. Verwacht dan ook geen inhoudelijke reply.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Sorry Teenwolf, maar als je zo selectief op posts reageert (of beter gezegd: NIET-reageert) dan bestempel ik je hierbij als godsdienstwaanzinnige relschopper.

Als je op een dag argumenten en bewijzen hebt voor een betere theorie dan de evolutietheorie kan je terugkomen. [afbeelding]

dat bestempelen zijn jullie darwin sekte aanhangers goed in.

zelfs je heilige papa darwin zou de evolutietheorie weggooien als er geen tussenvormen waren gevonden, die zullen ze ook nooit vinden, want alle fossielen zijn al bijna gevonden.

dat je het darwin verhaal zelf gelooft wil niet zeggen dat anderen er eens mee moeten zijn doei doei

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 16:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je zekerheid wilt, moet je in God geloven.

Maar dit gaat over wetenschap.

Ja precies en toch doen wetenschappers over hun evolutie theorie zo van dit is het !!! Zo zit het !!!
...dus...

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:25 schreef PvtRyan het volgende:
Hij typt dit niet eens, hij copy/paste gewoon wat oude koeien van creationistische websites. Verwacht dan ook geen inhoudelijke reply.

zijn jullie niet gewend lezen, ga dan maar darwin's baard scheren

"Als de tussenvormen die mijn theorie vereist, niet in de fossielen worden gevonden, is mijn theorie gefalsificeerd". (Charles Darwin)

Verklaar HERVs. Dat is alles

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:09 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

quote:

gast kom eerst terug naar je basis, wat heeft je heilige vader darwin gezegd: "Als de tussenvormen die mijn theorie vereist, niet in de fossielen worden gevonden, is mijn theorie gefalsificeerd".

Evolutionisten beweren dat op een dag een wezen dat in het water leefde, opeens naar het land overstapte en tot een landdier omgevormd werd. Er is een aantal duidelijke redenen waarom deze overgang onmogelijk is:

Niet evolutietheorieaanhangers woorden in de mond leggen die niet waar zijn (tenzij ze het wel zeggen, maar het niet helemaal begrepen hebben). Ik bedoel dat is volledig tegen de theorie in. De overgang van water naar land werd door verschillende soorten en slechts heel langzaam raakten sommige soorten steeds beter aangepast aan het leven op het land.

quote:

1) Het dragen van het gewicht: zeedieren hebben geen problemen met het dragen van hun eigen gewicht. Daarentegen verbruiken landdieren ongeveer 40% van hun energie bij het meeslepen van hun eigen lichaam. Wezens die de overstap van het water naar het land maken, zouden een nieuw spieren- en beenderenstelsel moeten ontwikkelen om de vereiste energie die daar tegelijkertijd voor nodig is te kunnen produceren, die kan onmogelijk door toevallige veranderingen gevormd worden.

Een van de eerste soorten de de overgang naar het land probeerde te maken was de Eustenopteron. Een vis weliswaar, die een primitief soort van longen had die uit de oerdarm onstanden (net als bij de huidige mens overigens, tijdens de embryonale fase). Deze longen waren slecht toereikend om korte tijd aan land te blijven en bovendien was zijn skelet niet goed toereikend om rond te lopen, hij kan zich slechts door rondspartelen voortbewegen.
Maar zie hier: een tussenvorm die de overgang is tussen kiewen en longen.
Om argument 1 te ontkrachten was er een doorontwikkeling nodig die uiteindelijk resulteerd in een vis met stomje, waar laar in de evolutie zelf tenen aan kwamen te zitten. Een voorbeeld van zo'n vis is de Acanthostega. Met zijn poten en tenen was hij al een stuk effectiever bij het voorbewegen over land dan zijn voorgangers zonder pootjes. Echter, hij leefde nog het grootste geddelte van zijn leven in het water.
Je ziet hier een dier dat een groot gedeelte van de tijd in het water leefde dat geeft meteen een mooie ontkrachting van argument 2:

quote:

2) Het vasthouden van de warmte: op het land kan de temperatuur snel veranderen en fluctueert een flink aantal graden. Een landdier heeft een lichaamsmechanisme dat tegen zulke grote temperatuurschommelingen kan. Maar in de zee verandert de temperatuur maar langzaam en die verandering geschiedt maar over een klein aantal graden. Een levend organisme dat een lichaamssysteem heeft dat gereguleerd wordt door de constante temperatuur van de zee, heeft bescherming nodig om te zorgen dat het niet door de temperatuurswisselingen die op het land bestaan, geschaad wordt. Het gaat volledig tegen de natuur in om te beweren, dat vissen zo'n systeem door willekeurige mutaties hebben gekregen zodra ze op het land kwamen.

Deze vissen bleven dus slechts voor korte tijd boven water, om hun temperatuur op orde te houden moesten ze vaak naar het water terug. Het zich aanpassen aan temperatuurschommelingen is een kwestie van miljoenen jaren geweest.

quote:

3) Het gebruik van water. Hoewel essentieel voor het metabolisme, kunnen water en vloeistoffen slechts beperkt gebruikt worden, gezien de schaarste van waterbronnen op land. Om vochtverlies te beperken moet de huid bijvoorbeeld zodanig ontworpen zijn dat er niet teveel water verloren raakt, maar dat hij toch tot een zeker niveau kan transpireren. Daarom hebben landdieren het gevoel van dorst, iets wat zeedieren niet hebben. Daarnaast is de huid van zeedieren niet geschikt voor een leefmilieu buiten het water.

Ook argument 3 valt eenvoudig te ontkrachten. De eerste landkruiperskonden door hun huid zeker niet lang op het land blijven. Naarmate sommige tussenvormen langer op het land verbleven begonnen ze een steeds dikkere huid te ontwikkelen (iets wat eenvoudig is evolutionair gezien) met meerdere lagen. Zweetklieren zijn pas veel later geevolueerd, omdat ze wel een zeker voordeel geven voor sommige organismes, maar niet perse noodzakelijk zijn.

quote:

4) Nieren: Zeedieren kunnen gemakkelijk van hun afvalmateriaal afkomen, en wel in het bijzonder van de ammonia, door die in hun lichaam te filteren, want in hun leefomgeving is een overvloed aan water. Op het land moet het water economisch gebruikt worden. Daarom hebben deze levende wezens een systeem van nieren. Dankzij de nieren wordt de ammonia opgeslagen en in ureum veranderd en er wordt maar een minimale hoeveelheid water gebruikt voor de afstoting daarvan. Daarom moeten er nieuwe systemen gevormd worden om aan de behoefte van de nier te kunnen voldoen. Kort gezegd moeten de dieren die van het water naar het land overstappen, opeens een systeem van nieren ontwikkelen.

Omdat je denkt dat de overgang ineens is gebeurd, blijkt dat je totaal de evolutietheorie niet begrepen hebt. ook de ontwikkeling van nieren is een kwestie van miljoenen jaren. De eerstenlandkruipers hadden ze nog niet nodig aangezien ze toch voornamelijk in het water leefden. Naarmate sommige tussensoorten langer op het land leefde werden pimitieve waterbesparende organen aangemaakt. Die lijken totaal niet op onze nieren, maar waren in het begin slechts eenvoudige filters. Kortom elke ontwikkeling duurde miljoenen jaren en had vele overgangsvormen.

quote:

5) Het ademhalingssysteem: Vissen 'ademen' door het opnemen van opgeloste zuurstof in het water dat langs hun kieuwen gaat. Zij kunnen niet langer dan een paar minuten buiten het water in leven blijven. Om op het land te kunnen leven, moeten zij opeens een perfect systeem van longen ontwikkelen.

Argument 5: Zie het begion van mijn verhaaltje.

Geen enkele ontwikkeling is OPEENS gegaan, elk orgaan heeft vele tussenvormen gehad en elke ontwikkeling duurde miljoenen jaren. De fossiele bewijzen voor de overgang van zee naar lang zijn er en ik heb je de voorbeelden hierboven gegeven.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:43 schreef PvtRyan het volgende:
Verklaar HERVs. Dat is alles

Bewijs een "designer" Dat is alles.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:37 schreef TeenWolf het volgende:
[afbeelding]

"Als de tussenvormen die mijn theorie vereist, niet in de fossielen worden gevonden, is mijn theorie gefalsificeerd". (Charles Darwin)

Zullen we ophouden met populisme?

Ik wil graag even inhoudelijk ingaan op je Archaeopteryx-verhaal.
Volgens mijn bronnen klopt mijn redenering wel degelijk. We kunnen gaan discussiëren over de bronnen, maar - risico lopend op een authoriteitsdrogreden - ik heb meer vertrouwen in de hedendaagse wetenschappelijke instelling dan in creationisten uit de jaren '70.
De reden hiervoor is dat ik een jaar of twee geleden een lezing heb bijgewoond met zowel creationisten (ofwel 'intelligent design'-aanhangers, onder andere de schrijvers van het boek 'Schitterend Ongeluk of Sporen van Ontwerp') als wetenschappers van velerlei allooi.
De wetenschappers brachten sec de beste argumenten en veegden eerlijk gezegd de creationisten onder tafel.

Archaeopteryx is het eerste geval van veren. Het is in feite een gevederde hagedis en als zodanig een tussenvorm tussen reptiel en vogel. Dat daar tegenwoordig nog varianten van bestaan verbaast mij niets maar dat doet niets af aan het feit dat het wel degelijk de tussenvorm is.

quote:

"Als de tussenvormen die mijn theorie vereist, niet in de fossielen worden gevonden, is mijn theorie gefalsificeerd". (Charles Darwin)

Gelukkig dan maar dat er steeds meer overgangsvormen gevonden worden! Hoewel je natuurlijk nooit allle tussenvoormen van elke soort terug kan vinden. Ik weet zeker dat ze over 600 miljoen jaar geen fossiele panda's weten te vinden, veel te kleie kans zo'n zeldzaam dier goed fossielleerd en gevonden wordt.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:43 schreef PvtRyan het volgende:
Verklaar HERVs. Dat is alles

http://en.wikipedia.org/wiki/HERV

Tweede paragraaf, in het stuk over de monotremata. Het had wel degelijk een functie in een gemeenschappelijke voorouder.
Hetzelfde kan gezegd worden over onze staart.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Bewijs een "designer" Dat is alles.

Ik ben er een: ik creëer..

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 11:03 schreef MaxC het volgende:
Gisteren kwam 1 of andere gelovige langs: Die wat wou vertellen over de 'leer van jezus'

Ik: Sorry, ik ben een Atheïst, geen intresse
Hij: Hahaha, dus je gelooft in de evolutie?
Ik: Ja, dat is bewezen
Hij: De evolutie zegt: Uit het niets, kwam iets. hahahaha, dat is toch belachelijk. De mooie vlinders, bomen en lucht waren ineens uit het niets? Hoe durf je je schepper zo te vernederen.
Ik: Dat argument tegen evolutie kan je ook gebruiken als argument tegen geloof: Waar kwam jouw schepper ineens vandaan dan?

Klopt, maar dat maakt nog niet dat evolutie opeens wél waar is.
Er is overigens een verschil tussen geloven in evolutie zoals Darwin die beschreef (survival of the fittest, een soort past zich aan zijn omgeving aan door natuurlijke selectie) en evolutie als algemene noemer voor het idee dat door toeval zomaar vanuit niets alles is bestaan wat er nu is.
Dat laatste geloof ik niet. Dat wil niet zeggen dat ik het uitsluit, maar dat ik het idee tot nu toe te slecht onderbouwd vind om echt te geloven dat dat de manier is waarop het is gebeurd. Schepping sluit ik ook niet per definitie uit, maar ook daar heb ik nog te weinig bewijzen voor gezien om het te geloven.
Kortom, ik weet het niet maar ik neem niet zomaar wat aan.

weet je oxylus, je geeft precies het antwoord wat ik zou verwachten, eerst even uit eten en dan krijg je wel je passende antwoord. Kun je ondertussen even darwin's baard scheren.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:53 schreef Litso het volgende:

[..]

Klopt, maar dat maakt nog niet dat evolutie opeens wél waar is.
Er is overigens een verschil tussen geloven in evolutie zoals Darwin die beschreef (survival of the fittest, een soort past zich aan zijn omgeving aan door natuurlijke selectie) en evolutie als algemene noemer voor het idee dat door toeval zomaar vanuit niets alles is bestaan wat er nu is.
Dat laatste geloof ik niet. Dat wil niet zeggen dat ik het uitsluit, maar dat ik het idee tot nu toe te slecht onderbouwd vind om echt te geloven dat dat de manier is waarop het is gebeurd. Schepping sluit ik ook niet per definitie uit, maar ook daar heb ik nog te weinig bewijzen voor gezien om het te geloven.
Kortom, ik weet het niet maar ik neem niet zomaar wat aan.

Ik kan hier niet precies uit opmaken wat je dan niet gelooft.

Het ontstaan van een oog, bijvoorbeeld?
Of het ontstaan van bijvoorbeeld hele vissen uit eencellige organismen?
Of het überhaupt ontstaan van eencellige organismen?
Waar ligt jouw grens, en mag ik het proberen uit te leggen?

quote:

weet je oxylus, je geeft precies het antwoord wat ik zou verwachten, eerst even uit eten en dan krijg je wel je passende antwoord. Kun je ondertussen even darwin's baard scheren.

Smakelijk! . Ik ga zo eten en 2 uur in de auto zitten . Zou het leuk vinden als je met een verassend antwoorrd kwam waar ik met met mond vol tanden van sta. Als rascalvinist ben ik namelijk geen grote Darwin fan, dus die baard schren doet maar maal lekker zelf.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:48 schreef oddman het volgende:

[..]

Zullen we ophouden met populisme?

Ik wil graag even inhoudelijk ingaan op je Archaeopteryx-verhaal.
Volgens mijn bronnen klopt mijn redenering wel degelijk. We kunnen gaan discussiëren over de bronnen, maar - risico lopend op een authoriteitsdrogreden - ik heb meer vertrouwen in de hedendaagse wetenschappelijke instelling dan in creationisten uit de jaren '70.
De reden hiervoor is dat ik een jaar of twee geleden een lezing heb bijgewoond met zowel creationisten (ofwel 'intelligent design'-aanhangers, onder andere de schrijvers van het boek 'Schitterend Ongeluk of Sporen van Ontwerp') als wetenschappers van velerlei allooi.
De wetenschappers brachten sec de beste argumenten en veegden eerlijk gezegd de creationisten onder tafel.

Archaeopteryx is het eerste geval van veren. Het is in feite een gevederde hagedis en als zodanig een tussenvorm tussen reptiel en vogel. Dat daar tegenwoordig nog varianten van bestaan verbaast mij niets maar dat doet niets af aan het feit dat het wel degelijk de tussenvorm is.

Dat de Archaeopteryx een GEVEDERDE dino was, is slechts een fantasie van de darwin aanhangers. Dat kun je niet weten en niet achterhalen en heb je meer complexe kennis nodig van het DNA. Lees mijn bovenstaande link even door over die vogel.

Ik weet niet welke debatten jij hebt bijgewoond, ik heb er in Amerika zelfs 1 bijgewoond en daar werden de darwin sekte aanhangers compleet weggevaagd.

Ik zag even het schaamrood op de kaken toen die rare amerikaanse evolutionist zei; "de Archaeopteryx is een voorvader van de vogels!!!"


hahaha wat ging die vent die zijn huiswerk niet goed had gemaakt tegen de vlakte door een simpele zin van een creationist.

"ok als dat zo is er zijn perfecte fossielen gevonden van roodborstjes en mussen etc nog heel veel miljoenen jaren ouder dan het Archaeopteryx-fossiel."

en die darwin aanhanger :"ehm ahum, jaaaaaaaa de evolutie was nog niet compleet....euh..."

de zaal lachen natuurlijk

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:58 schreef oddman het volgende:

[..]

Ik kan hier niet precies uit opmaken wat je dan niet gelooft.

Het ontstaan van een oog, bijvoorbeeld?
Of het ontstaan van bijvoorbeeld hele vissen uit eencellige organismen?
Of het überhaupt ontstaan van eencellige organismen?
Waar ligt jouw grens, en mag ik het proberen uit te leggen?

Ik geloof eigenlijk vooral niet dat de ene soort zo gemakkelijk in de ander kan veranderen. Hoe is het te verklaren dat de ene soort dusdanig verandert dat hij een andere soort is en dat ook voort weet te planten (want twee soorten kunnen geen vruchtbare kinderen krijgen). Om een extreem voorbeeld te nemen, een kat zal nooit in een vogel geëvolueerd kunnen worden, denk ik, omdat ze een in een aantal essentiele bouwstenen verschillen.
Ook hoe vanuit een soort meerdere verschillende soorten kunnen ontstaan (dat is uiteindelijk wat er zogenaamd gebeurde bij het veranderen van eencellige organismen in soorten). En inderdaad, wáár komen die eencelligen vandaan?
Waar de grens voor mij ligt is mij ook nog niet duidelijk, ik sta dan ook absoluut open voor uitleg (het moment dat ik dat niet meer voor zoiets open zal staan mag ik dood wat mij betreft) dus ga je gang

quote:

Op donderdag 2 augustus 2007 11:03 schreef MaxC het volgende:
Gisteren kwam 1 of andere gelovige langs: Die wat wou vertellen over de 'leer van jezus'

Ik: Sorry, ik ben een Atheïst, geen intresse
Hij: Hahaha, dus je gelooft in de evolutie?
Ik: Ja, dat is bewezen

Niet dat die 'gelovige' alle waarheid in pacht heeft waarschijnlijk, maar wat jij hier roept is ook onzin. Het is allang bewezen dat de evolutietheorie niet klopt. Wel op microniveau, niet op macroniveau. Maar ja, dat stelletje verstokte atheïsten blijft gewoon vasthouden aan een door de mens verzonnen theorie .

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:50 schreef oddman het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/HERV

Tweede paragraaf, in het stuk over de monotremata. Het had wel degelijk een functie in een gemeenschappelijke voorouder.
Hetzelfde kan gezegd worden over onze staart.

Ik bedoelde het voor TeenWolf. Er bestaat geen enkele verklaring voor HERVs die in een creationistisch denkbeeld past. De enige verklaring voor HERVs is gemeenschappelijke voorouders.

Overigens, júist als je het boek "Schitterend Ongeluk of Sporen van Ontwerp" hebt gelezen zou je moeten weten dat er een wereld van verschil is tussen Intelligent Design en Creationsime.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 17:51 schreef oddman het volgende:

[..]

Ik ben er een: ik creëer..

Helaas. Jij creëert (of schept) niet, jij schept hooguit orde in de chaos . Er is er maar Eén die echt nieuwe dingen kan scheppen. Wij mensen kunnen alleen combineren, ordenen, euh, noem maar op.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 18:07 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Dat de Archaeopteryx een GEVEDERDE dino was, is slechts een fantasie van de darwin aanhangers. Dat kun je niet weten en niet achterhalen en heb je meer complexe kennis nodig van het DNA. Lees mijn bovenstaande link even door over die vogel.

Eh, jawel. Ontologisch gezien is het een dino.

quote:

Ik weet niet welke debatten jij hebt bijgewoond, ik heb er in Amerika zelfs 1 bijgewoond en daar werden de darwin sekte aanhangers compleet weggevaagd.

Ik zag even het schaamrood op de kaken toen die rare amerikaanse evolutionist zei; "de Archaeopteryx is een voorvader van de vogels!!!"

hahaha wat ging die vent die zijn huiswerk niet goed had gemaakt tegen de vlakte door een simpele zin van een creationist.

"ok als dat zo is er zijn perfecte fossielen gevonden van roodborstjes en mussen etc nog heel veel miljoenen jaren ouder dan het Archaeopteryx-fossiel."

en die darwin aanhanger :"ehm ahum, jaaaaaaaa de evolutie was nog niet compleet....euh..."

"ok als dat zo is er zijn perfecte fossielen gevonden van roodborstjes en mussen etc nog heel veel miljoenen jaren ouder dan het Archaeopteryx-fossiel."
?
Bewijs, svp. Volgens mijn bronnen namelijk niet.

[ Bericht 4% gewijzigd door oddman op 03-08-2007 18:17:12 (tags...) ]

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 18:12 schreef Litso het volgende:
Overigens, júist als je het boek "Schitterend Ongeluk of Sporen van Ontwerp" hebt gelezen zou je moeten weten dat er een wereld van verschil is tussen Intelligent Design en Creationsime.

als een struisvogel maar lang genoeg met zijn kop in het zand blijft wordt het vanzelf wel een worm

dat heet evolutie

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 18:17 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

als een struisvogel maar lang genoeg met zijn kop in het zand blijft wordt het vanzelf wel een worm

dat heet evolutie

Wat bedoel je daarmee? Ik heb het boek gelezen maar ik zeg helemaal niks over of ik het ermee eens ben. Alleen dat Creationisten iets anders denken dan Intelligent Design aanhangers. Ik hang geen van beide aan, hoewel ik het een stuk sterker oneens ben met creationisme dan ID.

Ik geloof dat Teenwolf nu is verzand tot woordgrappen en grappige plaatjes.
ot:
Ik ben het niet eens met ID, verre van zelfs. Ik kan wel begrijpen dat mensen daar in kunnen geloven. Dat mensen in de schepping geloven vind ik nog altijd vreemd. En een beetje eng.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 18:11 schreef Litso het volgende:

[..]

Ik geloof eigenlijk vooral niet dat de ene soort zo gemakkelijk in de ander kan veranderen. Hoe is het te verklaren dat de ene soort dusdanig verandert dat hij een andere soort is en dat ook voort weet te planten (want twee soorten kunnen geen vruchtbare kinderen krijgen). Om een extreem voorbeeld te nemen, een kat zal nooit in een vogel geëvolueerd kunnen worden, denk ik, omdat ze een in een aantal essentiele bouwstenen verschillen.
Ook hoe vanuit een soort meerdere verschillende soorten kunnen ontstaan (dat is uiteindelijk wat er zogenaamd gebeurde bij het veranderen van eencellige organismen in soorten). En inderdaad, wáár komen die eencelligen vandaan?
Waar de grens voor mij ligt is mij ook nog niet duidelijk, ik sta dan ook absoluut open voor uitleg (het moment dat ik dat niet meer voor zoiets open zal staan mag ik dood wat mij betreft) dus ga je gang

Ik open een nieuw topic voor je in GC, okay? Geef me even een paar minuutjes. Anders gaan we te ver offtopic.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 18:12 schreef Litso het volgende:
Overigens, júist als je het boek "Schitterend Ongeluk of Sporen van Ontwerp" hebt gelezen zou je moeten weten dat er een wereld van verschil is tussen Intelligent Design en Creationsime.

Heh.
Ja. Nee. Ik heb mijn bachelorscriptie hierover gedaan en mijn conclusie was dat er bijzonder weinig verschil is. En ja, ik heb me toen goed verdiept in de bronnen.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 18:11 schreef Elaste het volgende:

[..]

Niet dat die 'gelovige' alle waarheid in pacht heeft waarschijnlijk, maar wat jij hier roept is ook onzin. Het is allang bewezen dat de evolutietheorie niet klopt. Wel op microniveau, niet op macroniveau. Maar ja, dat stelletje verstokte atheïsten blijft gewoon vasthouden aan een door de mens verzonnen theorie .

Dat er verschillende interpretaties zijn (naar mijn weten vnl. Gould vs Dawkins) betekent niet dat bewezen is dat het niet klopt. Men is het er alleen niet over eens HOE het precies werkt, maar DAT het zo werkt, daar is in professionele kringen geen discussie over, hoor.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 18:12 schreef PvtRyan het volgende:

[..]

Ik bedoelde het voor TeenWolf. Er bestaat geen enkele verklaring voor HERVs die in een creationistisch denkbeeld past. De enige verklaring voor HERVs is gemeenschappelijke voorouders.

Whoops. Oh well.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 18:22 schreef oddman het volgende:

[..]

Ik open een nieuw topic voor je in GC, okay? Geef me even een paar minuutjes. Anders gaan we te ver offtopic.
[..]

Heh.
Ja. Nee. Ik heb mijn bachelorscriptie hierover gedaan en mijn conclusie was dat er bijzonder weinig verschil is. En ja, ik heb me toen goed verdiept in de bronnen.

Zou ik die een keertje mogen lezen?

En ik zie het topic wel verschijnen

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 18:22 schreef dikkedorus het volgende:
Ik geloof dat Teenwolf nu is verzand tot woordgrappen en grappige plaatjes.
ot:
Ik ben het niet eens met ID, verre van zelfs. Ik kan wel begrijpen dat mensen daar in kunnen geloven. Dat mensen in de schepping geloven vind ik nog altijd vreemd. En een beetje eng.

Argh, wil je ophouden 'ot' te zeggen als je On Topic bedoelt ? Ik voel me nogal aangesproken (echte naam = Ot) !

Ik vind het vooral belangrijk dat mensen geen beslissingen nemen of standpunten vasthouden op basis van verkeerde informatie. Mijns inziens kom je met een kritische instelling en een open geest de meeste basishordes wel te boven.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 18:25 schreef oddman het volgende:

[..]

Ik vind het vooral belangrijk dat mensen geen beslissingen nemen of standpunten vasthouden op basis van verkeerde informatie. Mijns inziens kom je met een kritische instelling en een open geest de meeste basishordes wel te boven.

Exactly my thoughts

Teenwolf, je stelt me een beetje teur in het ontkrachten van de Archeopteryx als voorbeeld van de overgang van dino naar vogel. Maar ik ben veel meer geinteresseerd in je verhaal over de transitie van zee naar landdier.

PS: Je hoeft mij niet te bashen hoor. Ik discussieer graag op inhoud en niet op versoonlijke voor of afkeur van iemand.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 18:14 schreef Elaste het volgende:

[..]

Helaas. Jij creëert (of schept) niet, jij schept hooguit orde in de chaos . Er is er maar Eén die echt nieuwe dingen kan scheppen. Wij mensen kunnen alleen combineren, ordenen, euh, noem maar op.

Wie dan wel? Bron? Bewijs?

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 18:37 schreef oxylus11 het volgende:
Teenwolf, je stelt me een beetje teur in het ontkrachten van de Archeopteryx als voorbeeld van de overgang van dino naar vogel. Maar ik ben veel meer geinteresseerd in je verhaal over de transitie van zee naar landdier.

PS: Je hoeft mij niet te bashen hoor. Ik discussieer graag op inhoud en niet op versoonlijke voor of afkeur van iemand.

we zijn op klb huilie, gewoon over je heen laten komen

de Archeopteryx is geen tussenvorm maar voor 100% een echte vogel. Voor de ontwikkeling van een vliegend dier moet bijna elke structuur in het niet-vliegende voorouderdier worden gewijzigd. Iets dat zoveel veranderingen vereist dat men juist hier talloze tussenstadia zou mogen verwachten. Als men dan ook nog beseft dat dat maar liefst viermaal in de geschiedenis moet hebben plaatsgevonden, nl. bij de insekten, de vliegende reptielen, de vogels en de vleermuizen, dan moeten de fossiele bewijzen overvloedig aanwezig zijn.

Maar in geen van deze gevallen heeft men ook maar iets gevonden dat in de verte op een overgangsreeks lijkt. Alle vier groepen van vliegende dieren verschijnen plotseling in het fossielenverhaal, geheel kant en klaar en vaak in een verscheidenheid van typen. Niettemin wordt Archaeopteryx, een fossiele vogel uit Juralagen, steeds weer als het frappantste voorbeeld van een echte overgangsvorm gepresenteerd.

Deskundige evolutionisten hebben echter zelf erkend dat bijv. de veren van Archaeopteryx in het geheel niet onderdoen voor de meest perfecte veren die bij nog levende vogelsoorten voorkomen. Een van hen merkte op dat de oudste fossiele vogels zo overduidelijk vogels waren, dat de eigenlijke oorsprong van de vogels nauwelijks in de structuur van deze fossiele soorten wordt aangeduid. Nog nimmer zijn er fossielen gevonden van tussenvormen met nog slechts half ontwikkelde vleugels en veren. Daarom hebben sommigen de neiging Archaeopteryx in hun verbeelding steeds reptielachtiger te maken. De zogenaamde reptielkenmerken van Archaeopteryx bestaan uit de klauwachtige aanhangsels aan de vleugelranden, het bezit van tanden, wervels die naar buiten steken langs de staart, en een klein borstbeen. Maar dit kunnen geen kenmerken van een echte tussenvorm zijn, aangezien deze kenmerken grotendeels nog steeds bij vogels voorkomen. De hoatzin bijvoorbeeld, een hoenderachtige vogel uit Zuid-Amerika, heeft nog steeds twee klauwen aan beide vleugels en een opmerkelijk klein borstbeen; toch is het dier 100% vogel. Ook het jong van de touraco, een koekoekachtige vogel uit Afrika, heeft klauwen aan de vleugels.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 18:49 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

we zijn op klb huilie, gewoon over je heen laten komen

de Archeopteryx is geen tussenvorm maar voor 100% een echte vogel. Voor de ontwikkeling van een vliegend dier moet bijna elke structuur in het niet-vliegende voorouderdier worden gewijzigd. Iets dat zoveel veranderingen vereist dat men juist hier talloze tussenstadia zou mogen verwachten. Als men dan ook nog beseft dat dat maar liefst viermaal in de geschiedenis moet hebben plaatsgevonden, nl. bij de insekten, de vliegende reptielen, de vogels en de vleermuizen, dan moeten de fossiele bewijzen overvloedig aanwezig zijn.

Maar in geen van deze gevallen heeft men ook maar iets gevonden dat in de verte op een overgangsreeks lijkt. Alle vier groepen van vliegende dieren verschijnen plotseling in het fossielenverhaal, geheel kant en klaar en vaak in een verscheidenheid van typen. Niettemin wordt Archaeopteryx, een fossiele vogel uit Juralagen, steeds weer als het frappantste voorbeeld van een echte overgangsvorm gepresenteerd.

Deskundige evolutionisten hebben echter zelf erkend dat bijv. de veren van Archaeopteryx in het geheel niet onderdoen voor de meest perfecte veren die bij nog levende vogelsoorten voorkomen. Een van hen merkte op dat de oudste fossiele vogels zo overduidelijk vogels waren, dat de eigenlijke oorsprong van de vogels nauwelijks in de structuur van deze fossiele soorten wordt aangeduid. Nog nimmer zijn er fossielen gevonden van tussenvormen met nog slechts half ontwikkelde vleugels en veren. Daarom hebben sommigen de neiging Archaeopteryx in hun verbeelding steeds reptielachtiger te maken. De zogenaamde reptielkenmerken van Archaeopteryx bestaan uit de klauwachtige aanhangsels aan de vleugelranden, het bezit van tanden, wervels die naar buiten steken langs de staart, en een klein borstbeen. Maar dit kunnen geen kenmerken van een echte tussenvorm zijn, aangezien deze kenmerken grotendeels nog steeds bij vogels voorkomen. De hoatzin bijvoorbeeld, een hoenderachtige vogel uit Zuid-Amerika, heeft nog steeds twee klauwen aan beide vleugels en een opmerkelijk klein borstbeen; toch is het dier 100% vogel. Ook het jong van de touraco, een koekoekachtige vogel uit Afrika, heeft klauwen aan de vleugels.

Ik vind een sprinkhaan een mooie overgang tussen een lopend en vliegend insect.

Ik heb niet de illusie dat je mijn post leest.

......hier ziet u een voorvader van de worm. Hetbetreft een vogelachtige. De evolutie is al zo ver dat zijn nek wormachtige trekken begint te krijgen doordat het langer wordt. Na lang genoeg onder de grond te zijn geweest laat het zijn romp los omdat de longen niet meer nodig zijn en zet het zijn leven onder de grond voort........ (atlas voor darwin aanhangers)

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 19:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik vind een sprinkhaan een mooie overgang tussen een lopend en vliegend insect.

Ik heb niet de illusie dat je mijn post leest.

en jij vind die zin goed betrekking hebben op wat je daar quote

psychologen zeggen wel eens dat mensen anderen beschuldigen van dingen die ze zelf het meest doen.

Ik vermoed dat we hier te maken hebben met een nieuwe rudeonline.

TeenWolf heeft grappige cartoons. Hij wint de discussie, ik geloof

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 19:10 schreef Kegelstatt het volgende:
Ik vermoed dat we hier te maken hebben met een nieuwe rudeonline.

mocht jij het ook niet weten, we zijn op klb huilie en niet op een wetenschappelijk forum waar je je wel enigzins stoffig gedraagt.

wat grappig dat jullie darwin aanhangers/fans alles toeeigenen. "Wij bezitten alle kennis" en "alleen wij mogen grappen en grollen".

Toen de darwin mannen grapjes maakten over de creationisten een paar pagina's eerder was je ook niet in velden en wegen te bekennen gozer, dus wees eerst eerlijk en ga vooral niet huilen.

quote:

Op vrijdag 3 augustus 2007 19:06 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

en jij vind die zin goed betrekking hebben op wat je daar quote

psychologen zeggen wel eens dat mensen anderen beschuldigen van dingen die ze zelf het meest doen.

Je reageert wel erg selectief op mijn posts. Ik heb je nog niet gehoord over de tientallen overgangsvormen die genoemd zijn.