POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:
Jezus EchtGaaf, je kan toch wel de moeite nemen zo'n stuk te lezen
Dat zinnetje wat je daar citeert is *niet* iets wat in die bron onderschreven wordt; het wordt gegeven als deel van de conclusies die die onderzoeker trok, en die vervolgens met de grond gelijk gemaakt worden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee het is een kwestie van lang en teveel slapen en een opgedrongen politieke correctheid dat zijn weerga niet kent.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 18:07 schreef gelly het volgende:
[..]
Je doet alsof dat een bewuste keuze is geweest vanuit de politiek ? "Laten we Nederland eens wat multicultureler maken !"
Misschien kon het menigeen gewoon geen reet schelen ?quote:Op vrijdag 13 juli 2007 18:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee het is een kwestie van lang en teveel slapen en een opgedrongen politieke correctheid dat zijn weerga niet kent.
Dat vraag ik mij af. Hoe lang heeft die terreur van politiek correctheid aangehouden?. Tot 2002.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 18:21 schreef gelly het volgende:
[..]
Misschien kon het menigeen gewoon geen reet schelen ?
Vroeger was alles beter. Toen vernietigde wij dissidenten gewoon, zonder al die overbodige heisa.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 01:03 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Vroeger, toen de Koude Oorlog nog woedde, zag ik wel eens ingezonden brieven in de Telegrof (die las mijn vader)
"Al die vieze communisten, daar walg ik van en velen met mij. Woonden we maar in de Sovjet-Unie, dan konden we ze naar Siberië sturen."
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Waar bestond die terreur precies uit ? Of was rechts Nederland gewoon te laf om de mond open te doen en moest men wachten totdat een kale homofiele marxistische professor dat deed ?quote:Op vrijdag 13 juli 2007 18:22 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat vraag ik mij af. Hoe lang heeft die terreur van politiek correctheid aangehouden?. Tot 2002.
Beter dat ... dan die apartheid die jij aanhangt..quote:Op vrijdag 13 juli 2007 18:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee het is een kwestie van lang en teveel slapen en een opgedrongen politieke correctheid dat zijn weerga niet kent.
Fatsoenlijke mensen willen een samenleving waar in principe iedereen gelijk wordt behandeld door de overheid.
Dat is een pijler van de democratie...
Je bent Janmaat vergeten die in de jaren 80 een zetel wist te veroveren? Of de Nederlandse Volks Unie in de jaren 70?quote:Op vrijdag 13 juli 2007 18:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat vraag ik mij af. Hoe lang heeft die terreur van politiek correctheid aangehouden?. Tot 2002.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
En zoals ik mijn (lange) vorige post al stelde: Ik kan geen voorbeelden verzinnen uit het verleden waar rassenscheiding, danwel het anders/strenger behandelen van anderen die al JAREN in het land verblijven een positief effect heeft gehad op de samenleving van dat land. Het is allemaal negatief geweest....quote:Op vrijdag 13 juli 2007 19:07 schreef Bluesdude het volgende:
Fatsoenlijke mensen willen een samenleving waar in principe iedereen gelijk wordt behandeld door de overheid.
Dat is een pijler van de democratie...
En inderdaad, de trots van een democratie en een vrij land is de grondwet met het gelijkheidsbeginsel. En dat betekend niet dat je geen zeer strenge toelatingseisen kunt hanteren, dat is Zwitserland ook gelukt in de afgelopen 50 jaar, en dat is toch een succesvolle democratie gebleven. Maar ja, voor een land als Zwitserland dat omringt is door grootmachten en geen havens heeft is het ook wat makkelijker vol te houden.
De reden waarom er zoveel allochtonen in Rotterdam wonen heeft niet veel te maken met het feit dat Rotterdam zo mooi is, maar met het feit dat er enorm veel laag betaalde banen zijn te vinden in de haven, en die haven is de spil van de Nederlandse economie. Rotterdam is verder nog steeds een bouwstad, en ook daar zijn veel banen te vinden.
En de problemen met de multiculturele samenleving zijn verder ook niet uniek aan Nederland. Kijk maar eens naar Frankrijk met de rellen, of naar de Verenigde Staten met de rassenrellen van 1964 en 1994, en de problemen met Pakistani en Indiërs in Engeland en Canada. Sterker nog, de problemen die wij in Nederland hebben met de multiculturele samenleving zijn eigenlijk nog vrij mild vergeleken bij andere landen.
Maar inderdaad, in een democratie waarin het Nederlands staatsburgerschap al in grote getale is gegeven aan andere culturen, moet je leren samenleven met die andere culturen, of vertrekken naar een oord met een monocultuur.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Mannen blijken nogal onverbeterlijk. Mannen zwaarder straffen dan vrouwen dan maar?quote:Op woensdag 11 juli 2007 22:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Waarom niet? Als de feiten uitwijzen dat sommigen groepen onverbeterlijk zijn, dan mag je de wet niet aanpassen?
Nee. Zoals uitgelegd steekt een man nogal anders in elkaar dan een vrouw. Zoals ik eerder heb uitgelegd.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 19:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Mannen blijken nogal onverbeterlijk. Mannen zwaarder straffen dan vrouwen dan maar?
Een vrouw mag je dus niet met een man vergelijken als het om agressie gaat.
Nee, dat ben ik niet vergeten. Maar eerlijk, Janmaat werd door de politieke correctheid van andere partijen bijna letterlijk monddood gemaakt.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 19:10 schreef maartena het volgende:
[..]
Je bent Janmaat vergeten die in de jaren 80 een zetel wist te veroveren? Of de Nederlandse Volks Unie in de jaren 70?
Maar eerlijk, Janmaat werd door de politieke correctheid van andere partijen bijna letterlijk monddood gemaakt. Janmaat had wel een goed boodschap, echter de timing/tijdgeest was niet gunstig.
De man zelf was ook een beetje onhandig. Deerniswekkend om zo te zeggen.
Fortuyn had daarentegen de tijdgeest weer wel mee.
Maar het verschil qua agressie tussen man en vrouw is genetisch bepaald. Het verschil ua agressie tussen verschillende ethniciteiten is volgens jou ook genetisch bepaald door middel van het "temperament-gen". Waarom mag je verschillende rassen danwel vergelijken en man en vrouw niet? Dat is toch een 1-op-1 overeenkomst?quote:Op vrijdag 13 juli 2007 20:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee. Zoals uitgelegd steekt een man nogal anders in elkaar dan een vrouw. Zoals ik eerder heb uitgelegd.
Een vrouw mag je dus niet met een man vergelijken als het om agressie gaat.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Dat is een goede vraag.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 18:55 schreef gelly het volgende:
[..]
Waar bestond die terreur precies uit ? Of was rechts Nederland gewoon te laf om de mond open te doen en moest men wachten totdat een kale homofiele marxistische professor dat deed ?
Er heerste een dodelijke politiek correcte sfeer. Op het verstikkende af.
Als je ook maar het lef had om te zeggen dat Nederland vol is, dan werd je meteen als een grove racist afgeschilderd. Ik kan daarover uit ervaring meepraten.
Ik heb gesteld dat het verschil in agressie terug te voeren is op verschillende factoren. Dus niet alleen maar op een gen. Andere stellen weer dat er zelfs geen aandeel in de genen zijn....De geleerden zijn het daarover kennelijk niet erg eens.....quote:Op vrijdag 13 juli 2007 20:15 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Maar het verschil qua agressie tussen man en vrouw is genetisch bepaald. Het verschil ua agressie tussen verschillende ethniciteiten is volgens jou ook genetisch bepaald door middel van het "temperament-gen". Waarom mag je verschillende rassen danwel vergelijken en man en vrouw niet? Dat is toch een 1-op-1 overeenkomst?
Als je het puur op een gen kan terugvoeren, dan zou een zwaardere sanctie in mijn ogen niet terecht zijn.
Ik ga er vanuit dat het een combinatie van factoren is, dat maakt dat allochtonen vaker crimineel gedrag laten zien. Ik stel dat het deel genetisch is, andere cultuur met andere waarden en normen, ander gewetens functie etc. etc. is.
Je durft je mening niet meer te uiten als je tegengas krijgt ? Wat sneu.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 20:16 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als je ook maar het lef had om te zeggen dat Nederland vol is, dan werd je meteen als een grove racist afgeschilderd. Ik kan daarover uit ervaring meepraten.
Misschien moet je eerst maar eens met wat onderbouwing komen want dit hele topic is toch wel om te janken zo slecht.quote:
Laat ik vooropstellen dat ik mag hopen dat zo'n maatregel als ik die voorstel niet nodig is. Ik draag slechts een oplossing aan.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 19:07 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Beter dat ... dan die apartheid die jij aanhangt..
Fatsoenlijke mensen willen een samenleving waar in principe iedereen gelijk wordt behandeld door de overheid.
Dat is een pijler van de democratie...
Ik zou liever zien dat allochtonen dit probleem nu zelfs een oplossen. Helaas moet ik vaststellen dat ze dat niet uit zichzelf doen. Het aandeel criminelen blijft buitenproportioneel hoog. De overlast voor de burgers is dan naderhand en dus zwaar ongewenst.
Tegelijkertijd zie ik het integratievraagstuk floppen. Te grote groepen, ik heb het dus niet over incidenten, integreren niet en trappen zooi. Dat is erg jammer.
Als preventie, dwz integratie , niet slaagt, dan moet naar mijn idee een oplossing in de sfeer van repressie worden gezocht.
Als generieke repressie slaagt een substantieel deel van de groep, zie ik niets in het generiek verhogen van de straffen. Ik pleit dan voor aanpak van probleemveroorzakende specifieke groepen.
Dat is dan een keuze die je als politicus kan maken.
Wie stelt dat ik mijn mening daardoor niet uitte?quote:Op vrijdag 13 juli 2007 20:23 schreef gelly het volgende:
[..]
Je durft je mening niet meer te uiten als je tegengas krijgt ? Wat sneu.
ik heb mij nooit laten tegenhouden. Het gelijk kwam immers later.
Je suggereert het op z'n minst door te stellen dat er een politiek-correct verstikkend klimaat heerste waar de zielige rechtse medemens zijn mening niet mocht uiten. Toen de lucht wat opklaarde bleek al snel wat er al die tijd "niet gezegd mocht worden". De boze en gefrustreerde kortzichtige volksfiguren gingen hun onderbuik ledigen in het openbaar. Toch jammer dat die stroom aan ongenuanceerde drab de welwillende en niet kortzichtige kritici heeft weggespoeld.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 20:28 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wie stelt dat ik mijn mening daardoor niet uitte?
Waarom mag je autochtonen en allochtonen dan wel met elkaar vergelijken?quote:Op vrijdag 13 juli 2007 20:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee. Zoals uitgelegd steekt een man nogal anders in elkaar dan een vrouw. Zoals ik eerder heb uitgelegd.
Een vrouw mag je dus niet met een man vergelijken als het om agressie gaat.
Maar het verschil tussen mannen en vrouwen qua criminaliteit is natuurlijk ook voor een aanzienlijk deel aan cultuur toe te schrijven: de opvoeding is bv. heel bepalend: waarom moeten jongentjes stoer zijn en meisjes juist niet? Dus wat dat betreft is het nog steeds 1 op 1 vergelijkbaar....quote:Op vrijdag 13 juli 2007 20:21 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik heb gesteld dat het verschil in agressie terug te voeren is op verschillende factoren. Dus niet alleen maar op een gen. Andere stellen weer dat er zelfs geen aandeel in de genen zijn....De geleerden zijn het daarover kennelijk niet erg eens.....
Als je het puur op een gen kan terugvoeren, dan zou een zwaardere sanctie in mijn ogen niet terecht zijn.
Ik ga er vanuit dat het een combinatie van factoren is, dat maakt dat allochtonen vaker crimineel gedrag laten zien. Ik stel dat het deel genetisch is, andere cultuur met andere waarden en normen, ander gewetens functie etc. etc. is.
En wat is in godsnaam een ander gewetens functie?
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Vele die het dachten durfden daar niet vooruit te komen. Ik trok er zelf echter geen zak van aan en zie het gewoon. Er geldt immers een recht van vrije meningsuiting.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 20:35 schreef gelly het volgende:
[..]
Je suggereert het op z'n minst door te stellen dat er een politiek-correct verstikkend klimaat heerste waar de zielige rechtse medemens zijn mening niet mocht uiten.
Dat verstikkende politieke correcte leidde er wle toe dat er jarenlang een onverantwoorde stroom asielzoekers teweeg bracht. Met de komst van Fortuyn werd het tij gekeerd.
Het waren niet alleen boze en gefrustreerde mensen. De asielproblematiek liep wel degelijk danig uit de hand.quote:Toen de lucht wat opklaarde bleek al snel wat er al die tijd "niet gezegd mocht worden". De boze en gefrustreerde kortzichtige volksfiguren gingen hun onderbuik ledigen in het openbaar.
Zo zie ik dat niet.quote:Toch jammer dat die stroom aan ongenuanceerde drab de welwillende en niet kortzichtige kritici heeft weggespoeld.
Omdat ik uitga dat een mannelijke allochtoon biologisch gezien minder afwijkt tov een mannelijke autochtoon dan vrouwen iha afwijken van mannen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 20:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom mag je autochtonen en allochtonen dan wel met elkaar vergelijken?
Zoals ik heb aangeven met hormonen in relatie tot agressie.
Maar biologisch (en genetisch) gezien kunnen 2 autochtonen veel meer van elkaar verschillen dan een allochtoon en een autochtoon......quote:Op vrijdag 13 juli 2007 20:44 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Omdat ik uitga dat een mannelijke allochtoon biologisch gezien minder afwijkt tov een mannelijke autochtoon dan vrouwen iha afwijken van mannen.
Zoals ik heb aangeven met hormonen in relatie tot agressie.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Voor wat het deel biologische verschillen betreft in relatie tot uiting in criminaliteit zeg ik dit: hiervoor mag nooit harder voor worden gestraft. Want daar kan men immers niets aan doen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 20:39 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Maar het verschil tussen mannen en vrouwen qua criminaliteit is natuurlijk ook voor een aanzienlijk deel aan cultuur toe te schrijven: de opvoeding is bv. heel bepalend: waarom moeten jongentjes stoer zijn en meisjes juist niet? Dus wat dat betreft is het nog steeds 1 op 1 vergelijkbaar....
En wat is in godsnaam een ander gewetens functie?
Voor wat betreft cultuur, opvoeding etc. zeg ik dit: ze horen zich aan te passen aan gebruiken normen waarden en de heersende opvattingen van dit land. Daarin hebben ze wel degelijk een keuze mogelijkheid. Dit in tegenstelling tot de biologische/genetische factoren. worden de goede keuzes niet gemaakt en vervalt men in criminaliteit dan dient imo overeenkomstig zwaarder te worden gestraft. Als correctie mechanisme.
Maar het normen en waardenstelsel van een persoon hangt dus enkel en alleen samen met de afkomst? Dus je wil allochtonen met een (in jouw ogen) juist normen en waardensysteem dus gaan benadelen omdat een gedeelte dat niet heeft?quote:Op vrijdag 13 juli 2007 20:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Voor wat het deel biologische verschillen betreft in relatie tot uiting in criminaliteit zeg ik dit: hiervoor mag nooit harder voor worden gestraft. Want daar kan men immers niets aan doen.
Voor wat betreft cultuur, opvoeding etc. zeg ik dit: ze horen zich aan te passen aan gebruiken normen waarden en de heersende opvattingen van dit land. Daarin hebben ze wel degelijk een keuze mogelijkheid. Dit in tegenstelling tot de biologische/genetische factoren. worden de goede keuzes niet gemaakt en vervalt men in criminaliteit dan dient imo overeenkomstig zwaarder te worden gestraft. Als correctie mechanisme.
Waarom zou een allochtoon dan gemotiveerd zijn om wel een correct normen en waardstelsel aan te nemen? Hij wordt alsnog benadeelt.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Echtgaaf, ik denk dat je het wel met me eens gaat zijn dat jouw plannen geen doorgang kunnen hebben in een democratische staat met een grondwet waarin gelijkheid voor iedereen in het vaandel staat (zoals eigenlijk in alle democratische landen dat geval is.) Tel hierbij bovenop dat de twee meest criminele groeperingen (Surinamers en Antillianen) voor 99% Nederlander zijn, en de twee daaropvolgende groeperingen (Marokkanen en Turken) voor ongeveer 75% Nederlander zijn (en de overige 25% nog met een verblijfsvergunning).
Wat jij wil, kan eigenlijk alleen in een staatsvorm waarin rassenwetten mogelijk zijn en waar de gelijkheid van een ander ras/afkomst met het autotone ras niet langer gegarandeerd wordt in de grondwet. Technisch gesproken kan dit in een beperkte democratie, zoals bijvoorbeeld Zuid Afrika waarbij het Apartheid systeem alleen rechten en gelijkheid garandeerde voor het blanke ras. Maar daarvoor moest wel een keiharde prijs betaald worden: Een economische boycot van de meeste andere westerse landen zoals de VS en de EU. Voor lange tijd kon men in Zuid Afrika alleen maar genieten van Amerikaanse producten als ze naar binnen gesmokkeld werden.
Echtgaaf, als jij zou kunnen kiezen voor de democratie zoals deze nu is, en een beperkte democratie zoals die in Zuid Afrika (alleen stemrecht voor blanke Nederlanders, zwaarder strafrecht voor niet-blanke Nederlanders), wat vrijwel zeker tot gevolg heeft dat wij uit de EU worden gegooid, een economische boycot krijgen van de EU, VS en Canada, en dat de Nederlandse economie waarschijnlijk tot een zeer laag niveau zou kelderen, en de Rotterdamse haven waarschijnlijk meer dan de helft aan business verliest. Ook verliezen we waarschijnlijk een hele hoop multi-nationals zoals Cisco, Nike, en andere enorme bedrijven die voor Nederland kozen, en zullen bedrijven als Shell, Heineken, Philips wereldwijs geboycot worden.
Waar zou jij voor kiezen? Of zou je kiezen voor nog een stap verder, een fascistische dictatuur, zodat we alle Turken en Marokkanen het Nederlanderschap kunnen afpakken en zonder enig probleem bij Arnhem en Roosendaal over de grens kunnen duwen en onze buurlanden het maar laten oplossen?
Ik denk zelf dat we zullen MOETEN leren leven met de multicultuur, omdat de alternatieven een hele hoop vervelende gevolgen zullen hebben......
En Echtgaaf, zou jij emigratie overwegen als de Democratie EN het gelijkheidsbeginsel gehandhaafd blijven in Nederland? En waar zou je dan heen gaan?
Wat jij wil, kan eigenlijk alleen in een staatsvorm waarin rassenwetten mogelijk zijn en waar de gelijkheid van een ander ras/afkomst met het autotone ras niet langer gegarandeerd wordt in de grondwet. Technisch gesproken kan dit in een beperkte democratie, zoals bijvoorbeeld Zuid Afrika waarbij het Apartheid systeem alleen rechten en gelijkheid garandeerde voor het blanke ras. Maar daarvoor moest wel een keiharde prijs betaald worden: Een economische boycot van de meeste andere westerse landen zoals de VS en de EU. Voor lange tijd kon men in Zuid Afrika alleen maar genieten van Amerikaanse producten als ze naar binnen gesmokkeld werden.
Echtgaaf, als jij zou kunnen kiezen voor de democratie zoals deze nu is, en een beperkte democratie zoals die in Zuid Afrika (alleen stemrecht voor blanke Nederlanders, zwaarder strafrecht voor niet-blanke Nederlanders), wat vrijwel zeker tot gevolg heeft dat wij uit de EU worden gegooid, een economische boycot krijgen van de EU, VS en Canada, en dat de Nederlandse economie waarschijnlijk tot een zeer laag niveau zou kelderen, en de Rotterdamse haven waarschijnlijk meer dan de helft aan business verliest. Ook verliezen we waarschijnlijk een hele hoop multi-nationals zoals Cisco, Nike, en andere enorme bedrijven die voor Nederland kozen, en zullen bedrijven als Shell, Heineken, Philips wereldwijs geboycot worden.
Waar zou jij voor kiezen? Of zou je kiezen voor nog een stap verder, een fascistische dictatuur, zodat we alle Turken en Marokkanen het Nederlanderschap kunnen afpakken en zonder enig probleem bij Arnhem en Roosendaal over de grens kunnen duwen en onze buurlanden het maar laten oplossen?
Ik denk zelf dat we zullen MOETEN leren leven met de multicultuur, omdat de alternatieven een hele hoop vervelende gevolgen zullen hebben......
En Echtgaaf, zou jij emigratie overwegen als de Democratie EN het gelijkheidsbeginsel gehandhaafd blijven in Nederland? En waar zou je dan heen gaan?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
en één van die lessen kan zijn een op maat gesneden strafrecht voor de verschillende culturen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 19:28 schreef maartena het volgende:
....... leren samenleven met die andere culturen .....
Ja, want culturen staan erom bekend eenduidig te zijn ?quote:Op vrijdag 13 juli 2007 21:29 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
en één van die lessen kan zijn een op maat gesneden strafrecht voor de verschillende culturen.
alleen al het inzetten van "buurtvaders" is een exponent van een gedifferentieerde aanpak van criminaliteit en overlast.
Je gaat wel van meer dingen uit, maar heb je hier ook onderzoek naar verricht en/of gezocht naar onderzoek hier naar?quote:Op vrijdag 13 juli 2007 20:44 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Omdat ik uitga dat een mannelijke allochtoon biologisch gezien minder afwijkt tov een mannelijke autochtoon dan vrouwen iha afwijken van mannen.
Zoals ik heb aangeven met hormonen in relatie tot agressie.
Maar hier start je vanuit het vooroordeel dat criminele daden van iemand direct het gevolg zijn heersende normen in zijn culturele groep...quote:Op vrijdag 13 juli 2007 20:48 schreef EchtGaaf het volgende:
Voor wat betreft cultuur, opvoeding etc. zeg ik dit: ze horen zich aan te passen aan gebruiken normen waarden en de heersende opvattingen van dit land. Daarin hebben ze wel degelijk een keuze mogelijkheid.
Dat is lariekoek...
Ook in andere samenlevingen zijn de heersende normen : men zal niet stelen, mishandelen etc..
Je vooroordeel zit ingebakken in een eigenwaan dat " ons" de juiste norm heeft en zij dus niet..
Vandaar uit fantaseer je dat "zij" vanuit hun cultuur criminele normen krijgen ingegoten.
---
Daarnaast zit je de wandaden van individuen te projecteren op de gehele groep.
Je wilt individuen straffen voor de wandaden van andere individuen.
Er is geen relatie met de heersende normen van de gehele groep...die immers gelijk zijn aan de normen van de dominante groep..
[ Bericht 7% gewijzigd door Bluesdude op 13-07-2007 22:47:34 ]
Je beoogd met een straf vier doelen:quote:Op vrijdag 13 juli 2007 20:54 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Maar het normen en waardenstelsel van een persoon hangt dus enkel en alleen samen met de afkomst? Dus je wil allochtonen met een (in jouw ogen) juist normen en waardensysteem dus gaan benadelen omdat een gedeelte dat niet heeft?
Waarom zou een allochtoon dan gemotiveerd zijn om wel een correct normen en waardstelsel aan te nemen? Hij wordt alsnog benadeelt.
1 Vergelding naar maatschappij en naar het slachtoffer in het bijzonder
2 Boetedoening van de delinquent
3 Resocialisatie van de delinquent teneinde terugkeer naar de maatschappij mogelijk te maken.
4 afschrikwekkend effect naar potentiële delinquenten.
Met repressie beoog je het aantal misdaden terug te dringen. Nu stelde ik vast dat allochtonen vier a vijf keer vaker de fout ingaan.
Dus is het toch niet raar dat ik vind dat repressie onder groepen allochtonen niet voldoende werkt, of althans niet dezelfde gewenste uitwerking heeft.
Zwaarder straffen is dan toch geen rare gedachte om het aantal misdaden in die groepen te doen verminderen?
Omdat het beide mannen of vrouwen zijn die je onderling vergelijkt. Biologisch steken ze vrijwel identiek in elkaar. Mannen zijn niet met vrouwen te vergelijken . Het zijn totaal andere wezens.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 20:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom mag je autochtonen en allochtonen dan wel met elkaar vergelijken?
Je praat dus over verschillen van een totaal andere orde
Prima dus het is onzin nog zwaarder te straffen..zo kun je het ook stellen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 23:25 schreef EchtGaaf het volgende:
.
Dus is het toch niet raar dat ik vind dat repressie onder groepen allochtonen niet voldoende werkt, of althans niet dezelfde gewenste uitwerking heeft.
Wat jij wilt is hele bevolkingsgroepen straffen cq wegpesten voor de daden van individuen.
In plaats van discriminatie als de oplossing propageren, doe je er beter aan naar andere oplossingen te zoeken.
Geef eens wat voorbeelden van soorten misdrijven in Nederland die vermindert zijn dankzij het ophogen van de strafmaat alsjeblieft.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 23:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je beoogd met een straf vier doelen:
1 Vergelding naar maatschappij en naar het slachtoffer in het bijzonder
2 Boetedoening van de delinquent
3 Resocialisatie van de delinquent teneinde terugkeer naar de maatschappij mogelijk te maken.
4 afschrikwekkend effect naar potentiële delinquenten.
Met repressie beoog je het aantal misdaden terug te dringen. Nu stelde ik vast dat allochtonen vier a vijf keer vaker de fout ingaan.
Dus is het toch niet raar dat ik vind dat repressie onder groepen allochtonen niet voldoende werkt, of althans niet dezelfde gewenste uitwerking heeft.
Zwaarder straffen is dan toch geen rare gedachte om het aantal misdaden in die groepen te doen verminderen?
Kan je die niet vinden? Dan zal het dus blijkbaar niet zo werken......
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Het zal niet meevallen om het idee te implementeren. Het is ook niet meer recht te breien. Het is gewoon te ver gekomen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 21:03 schreef maartena het volgende:
Echtgaaf, ik denk dat je het wel met me eens gaat zijn dat jouw plannen geen doorgang kunnen hebben in een democratische staat met een grondwet waarin gelijkheid voor iedereen in het vaandel staat (zoals eigenlijk in alle democratische landen dat geval is.) Tel hierbij bovenop dat de twee meest criminele groeperingen (Surinamers en Antillianen) voor 99% Nederlander zijn, en de twee daaropvolgende groeperingen (Marokkanen en Turken) voor ongeveer 75% Nederlander zijn (en de overige 25% nog met een verblijfsvergunning).
Nederland heeft in de loop der jaren grote fouten gemaakt, het zij zo.
Inderdaad, dergelijk wetgeving kan slechts mogelijk worden gemaakt als de grondwet daarop wordt aangepast. In ethisch opzicht heb ik daar best problemen mee. Ik hoop dat iemand mijn idee compleet aan flarden schiet met een ultiem alternatief. Helaas heb ik die tot nu toe nog niet gezien. Waarom nemen die groepen niet zelf hun verantwoordelijkheid? Die zou ik graag willen afdwingen door te "dreigen"met invoering van dergelijke wetgeving in de hoop dat ze zelf met alternatieve plannen op de proppen komen. Zodat die verregaande plannen volstrekt overbodig worden.quote:Wat jij wil, kan eigenlijk alleen in een staatsvorm waarin rassenwetten mogelijk zijn en waar de gelijkheid van een ander ras/afkomst met het autotone ras niet langer gegarandeerd wordt in de grondwet.
Klopt. De prijs is hoog, te hoog wellicht. Dus dat wordt bidden voor een alternatief. Een vredelievende oplossing. Maar welke? Of toch maar doormodderen?quote:Technisch gesproken kan dit in een beperkte democratie, zoals bijvoorbeeld Zuid Afrika waarbij het Apartheid systeem alleen rechten en gelijkheid garandeerde voor het blanke ras. Maar daarvoor moest wel een keiharde prijs betaald worden: Een economische boycot van de meeste andere westerse landen zoals de VS en de EU. Voor lange tijd kon men in Zuid Afrika alleen maar genieten van Amerikaanse producten als ze naar binnen gesmokkeld werden.
Nee, die prijs zou ik thans te hoog vinden. Het is helaas, als zo vaak het kiezen tussen 2 slechtenquote:Echtgaaf, als jij zou kunnen kiezen voor de democratie zoals deze nu is, en een beperkte democratie zoals die in Zuid Afrika (alleen stemrecht voor blanke Nederlanders, zwaarder strafrecht voor niet-blanke Nederlanders), wat vrijwel zeker tot gevolg heeft dat wij uit de EU worden gegooid, een economische boycot krijgen van de EU, VS en Canada, en dat de Nederlandse economie waarschijnlijk tot een zeer laag niveau zou kelderen, en de Rotterdamse haven waarschijnlijk meer dan de helft aan business verliest. Ook verliezen we waarschijnlijk een hele hoop multi-nationals zoals Cisco, Nike, en andere enorme bedrijven die voor Nederland kozen, en zullen bedrijven als Shell, Heineken, Philips wereldwijs geboycot worden.
Soms zijn helaas wel ferme maatregelen nodig....Maar niet tegen iedere prijs.quote:Waar zou jij voor kiezen? Of zou je kiezen voor nog een stap verder, een fascistische dictatuur, zodat we alle Turken en Marokkanen het Nederlanderschap kunnen afpakken en zonder enig probleem bij Arnhem en Roosendaal over de grens kunnen duwen en onze buurlanden het maar laten oplossen?
Daar zit het probleem. Sociologisch is een goed functionerende multiculturele samenlevingen niet mogelijk. Het stel te hoge eisen aan de mensheid. Verschillen zijn domweg te groot,en vallen daardoor buiten het adaptieve vanggebied van de gemiddelde individu. Zowel voor allochtonen als voor autochtonen.quote:Ik denk zelf dat we zullen MOETEN leren leven met de multicultuur, omdat de alternatieven een hele hoop vervelende gevolgen zullen hebben......
Nee, ik blijf. Ik hoor immers niet elders thuis. Ik ben volbloed Nederlander en hoor dus hier.quote:En Echtgaaf, zou jij emigratie overwegen als de Democratie EN het gelijkheidsbeginsel gehandhaafd blijven in Nederland? En waar zou je dan heen gaan?
Nee, ik blijf. Ik hoor immers niet elders thuis. Ik ben volbloed Nederlander en hoor dus hier.
Elke samenleving op deze planeet is een multiculturele samenleving. Op wat geisoleerde eilandjes en rimboevolkjes na misschien. Dus blijkbaar is een goed functionerende samenleving uberhaupt niet mogelijk.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 23:50 schreef EchtGaaf het volgende:
Daar zit het probleem. Sociologisch is een goed functionerende multiculturele samenlevingen niet mogelijk. Het stel te hoge eisen aan de mensheid. Verschillen zijn domweg te groot,en vallen daardoor buiten het adaptieve vanggebied van de gemiddelde individu. Zowel voor allochtonen als voor autochtonen.
Wat vind jij dan wel een goed functionerende samenleving? Noem er eens eentje, van meer dan pak 'm beet een half miljoen inwoners, die wel goed functioneert volgens jou....
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Geen enkele samenleving functioneert "goed" . Het is maar net wat je onder "goed" verstaat.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 23:50 schreef EchtGaaf het volgende:
Daar zit het probleem. Sociologisch is een goed functionerende multiculturele samenlevingen niet mogelijk. Het stel te hoge eisen aan de mensheid. Verschillen zijn domweg te groot,en vallen daardoor buiten het adaptieve vanggebied van de gemiddelde individu. Zowel voor allochtonen als voor autochtonen.
Met evenveel recht kun je stellen dat een goed functionerende monoculturele samenleving niet mogelijk is.
Verschillen zijn overbrugbaar in een tolerantiemodus, maar dat verwerp je ...tjaaa.. zo vraag je om niet goed functioneren...
Geen enkele samenleving is perfect, en ik geloof niet dat een mono-culturele samenleving "perfecter" zou zijn dan een multi-culturele samenleving. Er zijn problemen met de multi-cultuur, maar de mono-cultuur heeft denk ik ook zo zijn problemen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 23:50 schreef EchtGaaf het volgende:
Daar zit het probleem. Sociologisch is een goed functionerende multiculturele samenlevingen niet mogelijk. Het stel te hoge eisen aan de mensheid. Verschillen zijn domweg te groot,en vallen daardoor buiten het adaptieve vanggebied van de gemiddelde individu. Zowel voor allochtonen als voor autochtonen.
Zo'n beetje ALLE landen ter wereld zijn multicultureel. De ene meer dan de andere. Europa en Noord Amerika zijn uiteraard het meest-multicultureel, maar ook in Zuid Amerika heb je een Afrikaanse immigranten bevolking, en een oud-slaven bevolking zoals in de VS. In Afrika heb je o.a. in Zimbabwe, Nigeria, en Zuid Afrika een Britse blanke minderheid die al 200, 300 jaar in die buurt woont en niks meer hebben met het moedercontinent van generaties terug. Australië heeft een grote Indonesische en Libanese en Syrische minderheden.
Verder hebben vrijwel ALLE landen een immigrantenbevolking van de directe buren. Chinezen in India, Koreanen in Japan, Thailanders in Singapore, etc, etc, etc..... Vergelijkbaar dus met Duitsers die in Nederland wonen.
De wereld is eigenlijk ALTIJD al Multicultureel geweest. In het oude Rome liepen Joden rond uit Palestina en Grieken uit Athene en Sparta om maar eens een voorbeeld te geven, en in het oude Egypte woonden ook Afrikanen uit "donker" Afrika die via de Nijl naar boven zijn gevaren. Het is niets nieuws, en de wereldgeschiedenis zit er eigenlijk vol mee.
En zijn de "problemen" echt zo groot dat een maatschappij deze niet kan opvangen? Ja, er zijn problemen met straatmarrokkaantjes die bushokjes slopen, en er zijn problemen met de hoeveelheid allochtonen die werkloos zijn en uitkering genieten. Maar dat zijn geen problemen die een maatschappij naar de afgrond zouden kunnen/moeten brengen, en het kijken naar oplossingen van deze problemen door samenwerken werpt denk ik heel wat meer vruchten af dan ze HARDER straffen en de zweep HARDER te doen laten klinken.
Het grootste probleem met harder straffen is dat al die mensen toch hier blijven, en je de kloof tussen "hen" en "ons" steeds groter maakt en steeds verder opentrekt. Dat gaat op een gegeven moment problemen opleveren, en het verleden leert ons dat het steeds breder maken van de kloof tussen autochtoon en allochtoon echt geen goed idee is voor een maatschappij. De enige manier om Nederland als vrij land en democratie verder te laten gaan is door samenwerking.
De prijs voor de alternatieven zullen uiteindelijk op de lange termijn veel te hoog zijn.
Ook als de multiculturele samenleving zoals die vandaag is de rest van je leven zal blijven bestaan? (iets wat enorm waarschijnlijk is, mits er geen enorme kernoorlog uitbreekt ofzo....)quote:Nee, ik blijf. Ik hoor immers niet elders thuis. Ik ben volbloed Nederlander en hoor dus hier.
Het is momenteel ook zo dat er meer Nederlanders vertrekken elk jaar dan dat er immigranten bijkomen, en dat een immigrantengezin (zeker bij de moslims) over het algemeen meer kinderen krijgt. Het ratio allochtoon:autochtoon zal in de komende 25 jaar nog wel eens drastisch kunnen veranderen in het voordeel van de allochtonen, zelfs als je de grenzen compleet dichtgooit, en geen enkele immigrant meer toelaat.
Binnen de komende 25 jaar moeten we langzaam werken aan een succesvolle multiculturele samenleving. Ik denk zelf dat het nog minstens 2 generaties duurt eigenlijk, gezien de geschiedenis met Amerikaanse immigranten in de 18e en 19e eeuw, die eigenlijk pas in de 20e eeuw in de bakvorm van "Amerikaan" pasten.
Hoe dan ook: Elk alternatief waarbij een Marokkaan met Nederlands paspoort minder rechten/minder gelijkheid heeft dan een Nederlander, zal ongetwijfeld alleen maar leiden tot meer ellende, niet minder.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Gelul. Multicultureel heeft niks met het aantal etnische groepen te maken maar met de mate waarin minderheden bereid zijn de cultuur van het land te accepteren en eigen te maken. Amerika, Australië en Canada zijn schoolvoorbeelden waarin verschillende groepen onder een gezamenlijke noemer leven. Binnen één samenleving mag er geen ruimte zijn om elementaire cultuurwaarden te relativeren.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 23:55 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Elke samenleving op deze planeet is een multiculturele samenleving. Op wat geisoleerde eilandjes en rimboevolkjes na misschien. Dus blijkbaar is een goed functionerende samenleving uberhaupt niet mogelijk.
Wat vind jij dan wel een goed functionerende samenleving? Noem er eens eentje, van meer dan pak 'm beet een half miljoen inwoners, die wel goed functioneert volgens jou....
Iedereen heeft binnen een bepaalde samenleving recht op zelfontplooiing maar dat is een ander verhaal dan ieder zijn eigen mores laten samenstellen. Dat is asociaal en eigenlijk gewoon debiel omdat je mensen langs de rand van de samenleving laat leven en tegen allerlei obstakels aan laat lopen, onder het mom van 'er is toch geen perfecte samenleving'.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Maar men kan er wel wat aan doen dat men allochtoon is? Autochtonen worden ook per gezin met verschillende waarden en normen opgevoed....quote:Op vrijdag 13 juli 2007 20:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Voor wat het deel biologische verschillen betreft in relatie tot uiting in criminaliteit zeg ik dit: hiervoor mag nooit harder voor worden gestraft. Want daar kan men immers niets aan doen.
Voor wat betreft cultuur, opvoeding etc. zeg ik dit: ze horen zich aan te passen aan gebruiken normen waarden en de heersende opvattingen van dit land. Daarin hebben ze wel degelijk een keuze mogelijkheid. Dit in tegenstelling tot de biologische/genetische factoren. worden de goede keuzes niet gemaakt en vervalt men in criminaliteit dan dient imo overeenkomstig zwaarder te worden gestraft. Als correctie mechanisme.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
quote:Op donderdag 12 juli 2007 13:51 schreef ijsbrekertje het volgende:
Echtgaaf, ik begrijp nog steeds niet waarom je wel voorstelt om allochtone criminelen strenger te bestraffen, maar niet mannen strenger wilt bestraffen dan vrouwen.
quote:Op donderdag 12 juli 2007 17:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Kijk bij een man hoort testosteron. Het gevolg is dat ze daardoor doorgaans agressiever reageren dan vrouwen doen en vaker in crimineel gedrag vervallen. Dat valt ze echter niet aan te rekenen. Ze kunnen immers er helemaal niets aan doen dat ze als man geboren zijn geworden.
Ik vind de vergelijking derhalve niet opgaan.
quote:Op donderdag 12 juli 2007 17:44 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Oh, en iemands afkomst kan je hem wel aanrekenen?
quote:Op donderdag 12 juli 2007 17:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, maar als je het effect van de afkomst daarin verdisconteert, dan zijn ze nog steeds crimineler.
quote:Op vrijdag 13 juli 2007 01:06 schreef Kees22 het volgende:
Ik citeer je even: "Nee, dus wel."
Nou, je schrijft zelf anders ook een komma, hoor.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 12:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Het nee slaat op de bewering van degen die ik citeer. Wat er na volgt is mijn tegenwerping.
Tja, die komma had beter een punt kunnen zijn.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Papa is niet boos, papa is verdrietig.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 17:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Dan zijn die harde maatregelen van mij niet nodig. Ik doe het ook niet graag.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Daar kan ik het wel mee eens zijn. Maar geef ze dan ook de kans! Neem ze aan als werknemer, geef ze een goede begeleiding op school. Met twee analfabete ouders kun je toch wel wat extra hulp gebruiken, dacht ik zo. En het is in ons aller voordeel. (want deze kinderen kunnen later onze AOW gaan betalen!!)quote:Op vrijdag 13 juli 2007 17:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar laten de allochtonen nu eens zelf beter hun best gaan doen ipv rotzooit te trappen.
Oh, en dat de integratie mislukt is, klopt niet. Dan ga je er al vanuit, dat die afgelopen kan zijn. De integratie van een voortdurende stroom van nieuwkomers, is een voortdurend proces.
Dus het wordt zaak om daar een goed, degelijk, soepel werkend proces van te maken.
Dat is beter dan repressie van groepen op basis van hun achtergrond.
Misdadigers dienen gestraft te worden, daar bestaat geen misverstand of onenigheid over. Als allochtonen crimineler zijn dan autochtonen, komen er vanzelf meer allochtonen in de bak dan autochtonen.
Hallo, waar ging de OP ook al weer over?
Oh ja!
Geregeld dan!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Sorry ik ben niet zo van de rassenleer .quote:Op vrijdag 13 juli 2007 17:22 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Crimineel gedrag vloeit veelal voort uit agressie. Dat laatste kan inderdaad deels door aanleg zijn bepaald. Het is zeker waar dat het ene ras meer temperament heeft dan de andere en dus eerder tot geweld in staat zijn.
Hoe zou je anders dat hoge cijfer kunnen verklaren na verdiscontering van SES?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jawel, maar wat heeft dat met repressie te maken?quote:Op vrijdag 13 juli 2007 21:32 schreef Godslasteraar het volgende:
alleen al het inzetten van "buurtvaders" is een exponent van een gedifferentieerde aanpak van criminaliteit en overlast.
Lijkt me meer preventie! En een goed idee!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
GVD, wat een ongelofelijk gelul!quote:Op vrijdag 13 juli 2007 23:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Omdat het beide mannen of vrouwen zijn die je onderling vergelijkt. Biologisch steken ze vrijwel identiek in elkaar. Mannen zijn niet met vrouwen te vergelijken . Het zijn totaal andere wezens.
Je praat dus over verschillen van een totaal andere orde
Dus als een allochtone man een autochtone vrouw verkracht is dat vijf keer zo strafbaar dan wanneer
een autochtone man een allochtone vrouw verkracht?
Want dat je een man bent zij je vergeven, maar dat je aan allochtoon bent niet.
Ik snap wel dat je verschil maakt tussen ingebakken en aangeleerde eigenschappen. Maar dat je een toevallige ingebakken eigenschap (= ethniciteit) (niet eens aangeleerd (= cultuur)) tot criterium maakt, is wel erg merkwaardig.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Volgens je eigen rijtje:quote:Op vrijdag 13 juli 2007 23:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je beoogdt met een straf vier doelen:
1 Vergelding naar maatschappij en naar het slachtoffer in het bijzonder
2 Boetedoening van de delinquent
3 Resocialisatie van de delinquent teneinde terugkeer naar de maatschappij mogelijk te maken.
4 Afschrikwekkend effect naar potentiële delinquenten.
Met repressie beoog je het aantal misdaden terug te dringen. Nu stelde ik vast dat allochtonen vier a vijf keer vaker zo vaak de fout ingaan.
Dus is het toch niet raar dat ik vind dat repressie onder groepen allochtonen niet voldoende werkt, of althans niet dezelfde gewenste uitwerking heeft.
Zwaarder straffen is dan toch geen rare gedachte om het aantal misdaden in die groepen te doen verminderen?
1) De vergelding die we redelijk vinden, staat al genoemd in de wet. Onafhankelijk van ethniciteit.
2) De boetedoening die we redelijk vinden, staat al genoemd in de wet/ Onafhankelijk van de ethniciteit.
3) Resocialisatie is wel afhankelijk van ethniciteit, maar langere straffen dragen daar niet aan bij.
4) Langere straffen werken, naar uit vergelijkend onderzoek blijkt, niet afschrikwekkend.
Dus ja, volgens je eigen argumenten is opvoeren van repressie wel een rare gedachte.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wat een gezever!quote:Op vrijdag 13 juli 2007 23:50 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het zal niet meevallen om het idee te implementeren. Het is ook niet meer recht te breien. Het is gewoon te ver gekomen.
Nederland heeft in de loop der jaren grote fouten gemaakt, het zij zo.
[..]
Inderdaad, dergelijk wetgeving kan slechts mogelijk worden gemaakt als de grondwet daarop wordt aangepast. In ethisch opzicht heb ik daar best problemen mee. Ik hoop dat iemand mijn idee compleet aan flarden schiet met een ultiem alternatief. Helaas heb ik die tot nu toe nog niet gezien. Waarom nemen die groepen niet zelf hun verantwoordelijkheid? Die zou ik graag willen afdwingen door te "dreigen"met invoering van dergelijke wetgeving in de hoop dat ze zelf met alternatieve plannen op de proppen komen. Zodat die verregaande plannen volstrekt overbodig worden.
[..]
Klopt. De prijs is hoog, te hoog wellicht. Dus dat wordt bidden voor een alternatief. Een vredelievende oplossing. Maar welke? Of toch maar doormodderen?
[..]
Nee, die prijs zou ik thans te hoog vinden. Het is helaas, als zo vaak het kiezen tussen 2 slechten
[..]
Soms zijn helaas wel ferme maatregelen nodig....Maar niet tegen iedere prijs.
[..]
Daar zit het probleem. Sociologisch is een goed functionerende multiculturele samenlevingen niet mogelijk. Het stel te hoge eisen aan de mensheid. Verschillen zijn domweg te groot,en vallen daardoor buiten het adaptieve vanggebied van de gemiddelde individu. Zowel voor allochtonen als voor autochtonen.
[..]
Nee, ik blijf. Ik hoor immers niet elders thuis. Ik ben volbloed Nederlander en hoor dus hier.
Ik vind je idee als provocatie wel aardig en het zet ons aan het denken. Dat is nuttig en leidt tot aardig wat tegenvuur.
Maar uiteindelijk draag je niet veel redelijke argumenten aan.
Dus je stelling blijkt niet houdbaar.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
omdat men er vanuit gaat dat deze "buurtvaders" dat doen wat de politie niet mag, letterlijk met harde hand ontspoorde jeugd corrigeren. Eigenlijk dus gewoon lijfstraffen.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 02:08 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Jawel, maar wat heeft dat met repressie te maken?
Lijkt me meer preventie! En een goed idee!
Oftewel, het gebeurt dus gewoon, cq, er worden pogingen daartoe ondernomen.quote:Criminele allochtonen veel harder straffen dan autochtonen.
Is dat dan niet juist een rechtvaardiging om mannen harder te straffen en autochtonen en allochtonen gelijk? Je zou tenslotte hieruit kunnen afleiden dat mannen en vrouwen zo ver verschillen dat allicht een totaal andere strafrechtelijke aanpak nodig is om effect te sorteren. Bij autochtonen vs allochtonen zou dat weer niet opgaan omdat die naar jouw idee identiek in elkaar steken.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 23:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Omdat het beide mannen of vrouwen zijn die je onderling vergelijkt. Biologisch steken ze vrijwel identiek in elkaar. Mannen zijn niet met vrouwen te vergelijken . Het zijn totaal andere wezens.
Lang leve de vrijheid van vrij meningsuiting. Het is een groot goedquote:
Mijn doel op dit forum is niets anders dan het aanzetten tot denken. En een socratische discussie te bewerkstelligen. Uiteraard heb ik ook mijn opvattingen over de haalbaarheid en wenselijkheid van het plan.quote:Ik vind je idee als provocatie wel aardig en het zet ons aan het denken. Dat is nuttig en leidt tot aardig wat
tegenvuur.
Mijn wenselijkheid in een discussie als deze is het vinden van de achterkant van het gelijk. Niks meer of minder.
Geef graag de zwakke plekken in mijn argumentatie aan. Dan kan ik hier misschien wat meer mee.quote:Maar uiteindelijk draag je niet veel redelijke argumenten aan.
Dus je stelling blijkt niet houdbaar.
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 14-07-2007 13:25:09 ]
Ik ben me van bewust dat het gevoelig onderwerp is.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 02:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Sorry ik ben niet zo van de rassenleer .
Maar het is toch niet zo raar om te veronderstellen dat:
1 Er genetische verschillen in rassen kunnen bestaan, dat maakt dat het ene ras meer temperament heeft dan het andere? Eerlijk, dat is toch geen "foute" gedachte of een veronderstelling?
2 er grote cultuurverschillen bestaan tussen verschillende rassen. Voortvloeiende uit die cultuurverschillen is het toch niet onaannemelijk dat de normen en waarden kaders dus verschillend liggen bij verschillende rassen?
3 Uit 1+2 is het toch niet onaannemelijk dat het superego daarmee anders ontwikkeld?
4 Het superego vormt een essentieel factor bij het begaan van criminaliteit ?
5 Dat er grote discrepanties bestaan in normen en waarden kaders tussen verschillende culturen
6 Dat het adaptieve cognitieve vermogens van individuen in de regel te beperkt zijn om die grote kloven te kunnen overbruggen, waarmee succesvolle integratie niet mogelijk is?
Staat hier eigenlijk niet de ultieme verklaring mbt verschillen in misdaadcijfers gedifferentieerd naar etniciteit?
Niettemin weet toch ieder mens wat goed of fout is, als het superego goed ontwikkeld is? En daarmee een substantiële factor is dat pleit voor een zekere toerekeningsvatbaarheid?
Ergo: het Pieter Baan Centrum houdt WEL DEGELIJK rekening mee naar de achtergronden van een allochtone verdachte. Die doen namelijk ook milieuonderzoek bij verdachte.
In de beoordeling van toerekeningsvatbaarheid wordt de etnische achtergrond wel degelijk verdisconteerd. Niettemin is het eindresultaat dat 4 a 5 keer zo vaker allochtonen in de bak belanden.
De VS? Met z'n zwarte ghetto's en Mexicaanse invasie? Australie? Waar de aborginals nog minder zijn dan de zwarten ooit geweest zijn in Zuid-Afrika? Canada? Een land opgesplitst in 2 losse taaldelen waar men voor een groot deel elkaars taal niet verstaat?quote:Op zaterdag 14 juli 2007 00:49 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Gelul. Multicultureel heeft niks met het aantal etnische groepen te maken maar met de mate waarin minderheden bereid zijn de cultuur van het land te accepteren en eigen te maken. Amerika, Australië en Canada zijn schoolvoorbeelden waarin verschillende groepen onder een gezamenlijke noemer leven. Binnen één samenleving mag er geen ruimte zijn om elementaire cultuurwaarden te relativeren.
Dat noem jij 1 noemer en gedeelde cultuurwaarden?
Dan snap ik absoluut niet wat er in Nederland nou mis is......
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Je gaat er vanuit dat rassenleer een wetenschap is terwijl het een theorie is die al tijden wetenschappelijk is verworpen. De verschillen tussen mensen met verschillende uiterlijke kenmerken zijn genetisch zo gering dat je niet van rassen kunt spreken. Zo is het goed mogelijk dat jij en je buurman genetisch net zoveel verschillen als jij met iemand uit Kenia. Je kan hooguit spreken over culturele verschillen en die zijn niet genetisch gerelateerd. Als jij als Nederlande baby bij de bosjesmannen wordt grootgebracht word je ook een bosjesman. Net zoals dat een geadopteerd chinees meisje hier in Nederland ook gewoon een Nederlander wordt. Met andere uiterlijke kenmerken maar zonder significant verschil met andere Nederlanders.quote:
He EchtGaaf, d'r staan nog een heleboel vragen van mij aan jou open. Ga je die nog beantwoorden? Zo nee, geef dan even per vraag aan dat je het antwoord schuldig moet blijven of dat je er later op terug komt.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Ik ga ze beantwoorden. Maar het wordt later vandaag wegens andere verplichtingen .quote:Op zaterdag 14 juli 2007 13:43 schreef Sack_Blabbath het volgende:
He EchtGaaf, d'r staan nog een heleboel vragen van mij aan jou open. Ga je die nog beantwoorden? Zo nee, geef dan even per vraag aan dat je het antwoord schuldig moet blijven of dat je er later op terug komt.
Ik dank je tot nu toe voor je stevige inbreng. Dat kan ik goed waarderen.
Hulde.quote:
Het vergrijp is net zo groot. Maar omdat allochtonen zich kennelijk 5 x minder door de straf laten afschrikken, moeten zij voor hetzelfde vergrijp 5 x zo zwaar worden bestraft om hetzelfde corrigerend effect te bereiken.quote:Dus als een allochtone man een autochtone vrouw verkracht is dat vijf keer zo strafbaar dan wanneer
een autochtone man een allochtone vrouw verkracht?
Nee, ook zij worden bestraft, zeker als zij uit de genoemde risicogroepen konen.quote:Want dat je een man bent zij je vergeven, maar dat je aan allochtoon bent niet.
Eigenschap<>etniciteit.quote:Ik snap wel dat je verschil maakt tussen ingebakken en aangeleerde eigenschappen. Maar dat je een toevallige ingebakken eigenschap (= ethniciteit) (niet eens aangeleerd (= cultuur)) tot criterium maakt, is wel erg merkwaardig.
Met nadruk zeg ik dat factoren van verminderde toerekeningsvatbaarheid (evt door biologische factoren) nooit tot een hogere straf mogen leiden.
Het gaat er mij om, daar waar criminelen allochtonen ene keuzevrijheid hebben. En toch donders goed weten wat wel en niet mag maag toch 4 of 5 keer vaker de fout ingaan. Dan zeg ik 5 x zwaarder corrigeren.
Vergeet je mijn spel en stijlfouten er niet uit te halen. Bedankt voor je service.
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 14-07-2007 17:03:39 ]
Zelfs als je vooronderstellingen juist zijn, dan is dit onjuist. Er zijn 5 x minder allochtonen die zich door de straf laten afschrikken. Dat is iets anders dan wat jij stelt.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 16:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hulde.
[..]
Het vergrijp is net zo groot. Maar omdat allochtonen zich kennelijk 5 x minder door de straf laten afschrikken, moeten zij voor hetzelfde vergrijp 5 x zo zwaar worden bestraft om hetzelfde corrigerend effect te bereiken.
Allochtonen gaan 5 keer vaker de fout in. Wat is er mis met de gedachte dat ze dan harder gestraft moeten worden. Die factor 5 daargelaten.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 16:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zelfs als je vooronderstellingen juist zijn, dan is dit onjuist. Er zijn 5 x minder allochtonen die zich door de straf laten afschrikken. Dat is iets anders dan wat jij stelt.
Ze geven dan toch blijk minder zich te laten afschrikken met dezelfde straf. ?
Nee, het verschil zit in de breedte, niet in de diepte.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 17:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Allochtonen gaan 5 keer vaker de fout in. Wat is er mis met de gedachte dat ze dan harder gestraft moeten worden. Die factor 5 daargelaten.
Ze geven dan toch blijk minder zich te laten afschrikken met dezelfde straf. ?
Als ondanks een ongedifferentieerd strafstelsel sommige groepen toch veel vaker de fout ingaan, dan stel ik vast dat dezelfde straffen een verschillende uitwerking hebben op de betreffende groepen. Iig dat sommige groepen zich minder aantrekken van de straf. De ene groep is kennelijk gevoeliger dan de andere.........quote:Op zaterdag 14 juli 2007 02:45 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Volgens je eigen rijtje:
1) De vergelding die we redelijk vinden, staat al genoemd in de wet. Onafhankelijk van ethniciteit.
2) De boetedoening die we redelijk vinden, staat al genoemd in de wet/ Onafhankelijk van de ethniciteit.
Waarom zou je dan niet meer op maat gaan straffen? Idg naar etniciteit?
Want?quote:3) Resocialisatie is wel afhankelijk van etniciteit, maar langere straffen dragen daar niet aan bij.
Bron? En waarom zou een rechter dan nog aan strafmeting doen? Als repressie onafhankelijke is van de zwaarte van bestraffen? De rechter houdt wel degelijk rekening met de component repressie.quote:4) Langere straffen werken, naar uit vergelijkend onderzoek blijkt, niet afschrikwekkend.
Nee, het gaat mij juist om de factor repressie.quote:Dus ja, volgens je eigen argumenten is opvoeren van repressie wel een rare gedachte.
Dit Zei eens iemand op de tv in België:
De Nederlandse moslims willen meer uitzendrecht op Tv...
Ze hebben nu al de uitzendingen van opsporing verzocht verlengd.
moest ik echt om lachen..
De Nederlandse moslims willen meer uitzendrecht op Tv...
Ze hebben nu al de uitzendingen van opsporing verzocht verlengd.
moest ik echt om lachen..
Harde hand is de enige oplossing hier lijkt het me..
als ze in de gevangenis zitten stuur ze dan terug gewoon rechtstreeks terug....
en als dat ingaat tegen de rechten van de mens dan is dat maar zo....
want zij zijn meestal toch ook voor Harde straffen dus dan zouden ze dat wel niet erg vinden denk ik..
als ze in de gevangenis zitten stuur ze dan terug gewoon rechtstreeks terug....
en als dat ingaat tegen de rechten van de mens dan is dat maar zo....
want zij zijn meestal toch ook voor Harde straffen dus dan zouden ze dat wel niet erg vinden denk ik..
Terug naar .. huis? Nou, wat een harde hand.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 20:12 schreef cioiccola het volgende:
Harde hand is de enige oplossing hier lijkt het me..
als ze in de gevangenis zitten stuur ze dan terug gewoon rechtstreeks terug....
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Laten we dat als beschaafd land gewoon eens niet doen.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 20:12 schreef cioiccola het volgende:
en als dat ingaat tegen de rechten van de mens dan is dat maar zo....
Carpe Libertatem
Tjaaa. die 5 keer is jouw overdrijving...quote:Op zaterdag 14 juli 2007 17:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Allochtonen gaan 5 keer vaker de fout in. Wat is er mis met de gedachte dat ze dan harder gestraft moeten worden. Die factor 5 daargelaten.
Ze geven dan toch blijk minder zich te laten afschrikken met dezelfde straf. ?
Individuen die regelmatig veroordeeld zijn kunnen harder gestraft worden bij een volgend vergrijp...
Daar is heel wat voor te zeggen, maar wat jij wilt is smerigheid.
Je wilt mensen straffen voor wandaden die anderen gedaan hebben.
Wettelijk geregelde discriminatie is toch zo'n beetje het meest middeleeuwse en achterlijkste wat er bestaat.
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals als kan.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 21:30 schreef sneakypete het volgende:
Wettelijk geregelde discriminatie is toch zo'n beetje het meest middeleeuwse en achterlijkste wat er bestaat.
Het is een factor 4 als Sidekick gelijk heeft met de allochtonen dichtheid die hij aanvoerde.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 21:12 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Tjaaa. die 5 keer is jouw overdrijving...
Het beleid rond recidives kan naast mijn idee gewoon gehandhaafd blijven.quote:Individuen die regelmatig veroordeeld zijn kunnen harder gestraft worden bij een volgend vergrijp...
Het verdient geen schoonheidsprijs. Maar eerlijk, heb jij een beter plan?quote:Daar is heel wat voor te zeggen, maar wat jij wilt is smerigheid.
Nee. Elke casus dient individueel te worden behandeld. Dus ook beoordeling van toerekeningsvatbaar heid etc. Mijn idee vraagt juist van de rechter meer aandacht te vragen naar de achtergrond van (allochtone) verdachten. En zo nodig harder kan straffen als ze gevoeliger zijn voor agressie en criminaliteit. Het bevordert juist meer maatwerk (differentiatie) en betere resultaten als het om repressie gaat.quote:Je wilt mensen straffen voor wandaden die anderen gedaan hebben.
Maar het kan nog veel effectiever: mannen strenger aanpakken. Dan pak je 99% van de criminaliteit en overlast aan. En je beschadigd je samenleving minder, want mannen zijn minder noodzakelijk voor het in stand houden van je samenleving dan vrouwen: ze baren namelijk niet.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 23:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals als kan.
Als niet kan zoals het moet, dan moet het maar zo effectief als het kan
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Maar zonder mannen kunnen vrouwen niet barenquote:Op zaterdag 14 juli 2007 23:55 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Maar het kan nog veel effectiever: mannen strenger aanpakken. Dan pak je 99% van de criminaliteit en overlast aan. En je beschadigd je samenleving minder, want mannen zijn minder noodzakelijk voor het in stand houden van je samenleving dan vrouwen: ze baren namelijk niet.
ik heb niets tegen effectiviteitquote:Als niet kan zoals het moet, dan moet het maar zo effectief als het kan
Maar met 1 man kunnen meerdere vrouwen baren. En met de moderne techniek is daar geeneens sexuele omgang voor nodig, mocht je daar morele problemen mee hebbenquote:Op zondag 15 juli 2007 00:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maar zonder mannen kunnen vrouwen niet baren
Nou dan is mannen aanpakken dus beter, want dat is veel effectieverquote:ik heb niets tegen effectiviteit
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Ja, das waar ook. Een extra reden om ze op te sluiten. Maar dan moeten vrouwen wel al het werk doen. Kunnen ze dat wel?quote:Op zondag 15 juli 2007 00:04 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Maar met 1 man kunnen meerdere vrouwen baren. En met de moderne techniek is daar geeneens sexuele omgang voor nodig, mocht je daar morele problemen mee hebben
Ik moet je op dit punt gelijk geven.quote:Nou dan is mannen aanpakken dus beter, want dat is veel effectiever
Jazeker heb ik een beter plan...quote:Op zaterdag 14 juli 2007 23:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Het verdient geen schoonheidsprijs. Maar eerlijk, heb jij een beter plan?
Niet mensen veroordelen en vervolgen omdat ze een bepaalde afkomst hebben.
Door discriminatie als juiste moraal aan te prijzen zit je bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten, met alle gevolgen van dien ...meer geweld uit ethnische spanningen, meer politiek geweld..precies in het straatje van extremisten
En meer criminaliteit omdat mensen de overtuiging hebben dat ze toch altijd verneukt worden door de samenleving wat natuurlijk waar is met jou volksnationalistische voorkeur.
Gezag ..werkt o.m. als het als rechtvaardig ervaren wordt en dat saboteer je juist.
In weze pleit je voor segegratie, apartheid en het systematisch koeioneren van mensen met een zekere ethnische afkomst..
Het blijft niet bij discriminatie op culturele gronden, het zal ook een racistische samenleving worden.
Wie er donker uitziet wordt als untermensch behandeld, niet alleen door justitie, maar op alle andere terreinen in de samenleving
quote Dr.Martin Luther King
Vervang "the colour of their skin" met "their descendancy" en het is helemaal ontopic.quote:"I have a dream, that one day my four little children will live in a nation where they will not be judged by the colour of their skin but by their character. "
Je komt niet met een alternatief, maar je geeft aan hoe het niet moet.quote:Op zondag 15 juli 2007 00:12 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Jazeker heb ik een beter plan...
Niet mensen veroordelen en vervolgen omdat ze een bepaalde afkomst hebben.
Door discriminatie als juiste moraal aan te prijzen zit je bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten, met alle gevolgen van dien ...meer geweld uit ethnische spanningen, meer politiek geweld..precies in het straatje van extremisten
En meer criminaliteit omdat mensen de overtuiging hebben dat ze toch altijd verneukt worden door de samenleving wat natuurlijk waar is met jou volksnationalistische voorkeur.
Gezag ..werkt o.m. als het als rechtvaardig ervaren wordt en dat saboteer je juist.
In weze pleit je voor segegratie, apartheid en het systematisch koeioneren van mensen met een zekere ethnische afkomst..
Het blijft niet bij discriminatie op culturele gronden, het zal ook een racistische samenleving worden.
Wie er donker uitziet wordt als untermensch behandeld, niet alleen door justitie, maar op alle andere terreinen in de samenleving
quote Dr.Martin Luther King
[..]
Vervang "the colour of their skin" met "their descendancy" en het is helemaal ontopic.
Mijn probleem is dat ze veel vaker schuldig maken aan criminaliteit. Ik zeg, dan moet je groepen harder straffen. Jij zegt: niet doen. Maar wat dan wel doen?
Nee, echte alternatieven voor de status quo heb ik ook niet.quote:Op zondag 15 juli 2007 00:26 schreef EchtGaaf het volgende:
Je komt niet met een alternatief, maar je geeft aan hoe het niet moet.
Wel een schitterend alternatief voor jouw "ideale" samenleving...
Niet doen... het is staatsterreur.. het is per staat mensen mishandelen. De staat als crimineel.
Hiet zit je gigantische denkfoutquote:Mijn probleem is dat ze veel vaker schuldig maken aan criminaliteit.
Je projecteert de wandaden van een individu op de hele groep
Je beoordeelt mensen niet op hun karakter,(citaat King) maar veroordeelt hen op hun ethnische afkomst.
Zie mijn vorige antwoord... je maakt geen onderscheid tussen individu en groep.quote:Ik zeg, dan moet je groepen harder straffen. Jij zegt: niet doen. Maar wat dan wel doen?
Je wilt mensen straffen voor de wandaden van andere individuen..
Ik ben meer voor:quote:Op woensdag 11 juli 2007 21:27 schreef EchtGaaf het volgende:
De gevangenispopulatie bestaat ongeveer voor de helft uit allochtonen. Terwijl 1 op de 6 inwoners allochtoon is.
Een simpele rekensom leert dan dat 5 x zoveel allochtonen in de gevangenis zitten dan autochtonen. Dit is een schrikbarend gegeven.
Het bovenstaande wordt in de beeldvorming danig versterkt als je een avondje Opsporing Verzocht kijkt. Meestal wordt er naar iemand gezocht met een getinte huidskleur of sprekend met een niet Nederlands accent...
Dat geeft toch zwaar te denken. Wat gaat er dan fout?
Uiteraard spelen diverse factoren ene rol bij het crimineel worden van individuen. Te denken valt aan de oorspronkelijke cultuur, erfelijkheid, achterstanden etc. etc. Dus aan preventie is misschien nog wel eea te doen.
De vraag is nu of er aan de kant van repressie speciaal voor allochtonen moet gebeuren. Onder repressie wordt verstaan het straffen en evt het opleggen van een maatregel .
Stellingen:
1 Allochtonen zijn 5 x crimineler dan autochtonen, want ze zitten vijf keer zo vaak in de gevangenis.
2 Om 1 weer recht te trekken dienen allochtonen dus vijf keer zo hard te worden bestraft om punten 1 weer gelijk te trekken
Hoe denkt u daarover? Hoe kan de criminaliteit onder allochtonen worden teruggebracht?
Langere en zwaardere straffen voor arme mensen
Langere en zwaardere straffen voor mensen met een laag IQ
Want als je de gevangenispopulatie bekijkt zul je ook zien dat er een hoop dom en arm volk zit; veel meer dan het rijkere en/of slimmere volk.
Of mannen zwaarder straffen dan vrouwen?
al-met-al probeer ik te zeggen dat dit voorstel net zo realistisch/logisch is als wilders' proefballonetjes..
al-met-al probeer ik te zeggen dat dit voorstel net zo realistisch/logisch is als wilders' proefballonetjes..
Een aanpassing in de (grond)wet, waarmee mogelijkheden worden gecreëerd om groepen harder aan te kunnen pakken, moeten we wellicht niet doen.quote:Op zondag 15 juli 2007 00:34 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Nee, echte alternatieven voor de status quo heb ik ook niet.
Wel een schitterend alternatief voor jouw "ideale" samenleving...
Niet doen... het is staatsterreur.. het is per staat mensen mishandelen. De staat als crimineel.
[..]
Hiet zit je gigantische denkfout
Je projecteert de wandaden van een individu op de hele groep
Je beoordeelt mensen niet op hun karakter,(citaat King) maar veroordeelt hen op hun ethnische afkomst.
[..]
Zie mijn vorige antwoord... je maakt geen onderscheid tussen individu en groep.
Je wilt mensen straffen voor de wandaden van andere individuen..
Overigens vind ik ook dat in beginsel het individu puur op zijn of haar daden moet worden berecht c.q worden veroordeeld.
Daarbij teken ik aan dat de rechter niet alleen moet vonnissen met als doel van boetedoening, maar vooral ook moet kijken naar het element van repressie. Bij bestraffen hoort immers ook een doel van beveiliging van de maatschappij.
De rechter moet dus per individu gaan inschatten hoe groot de kans op recidive is en mede op grond daarvan een juiste straf en/of maatregel op leggen.
Mijn implementatie van mijn plan zie ik gaandeweg als volgt:
* Het Pieter Baan Centrum (PBC) houdt reeds rekening mee met milieu factoren als het gaat om de bepaling van toerekeningsvatbaarheid. Daarbij wordt dus rekening gehouden met iemands achtergrond, cultuur en al wat meer zij.
* Het PBC maakt in de regel ook een analyse, hoe groot de kans op herhaling is.
* De recidive kans speelt een belangrijke rol bij het tot stand komen van het vonnis: t.w. strafmaat en besluit tot een maatregel
* In de PBC-rapportage wordt dus reeds rekening gehouden met etniciteit en daarmee wordt de keuze vrijheid van het individu op het moment van het delict op een juiste manier ingeschat. (middels extrapolatie in de tijd)
Voor wat betreft het traject via het PBC is er wat mij betreft geen probleem .
Mijn insteek is dat de rechter, zeker in die gevallen dat verdachte niet wordt onderzocht door het PBC, zelf ook meer rekening houdt met de achtergronden van verdachte, vooral ook naar etniciteit. Ook de rechter zal steeds zelf in een inschatting moeten maken van de kans op recidive en het afschrikwekkend effect dat wordt beoogd.
Ik zie de oplossing niet in verschillende maximumstraffen per etniciteit. Echter binnen de huidige bandbreedten van de straffen, zie ik echter wel mogelijkheden om vooral meer rekening te houden met recidivekansen en beoogde repressie effecten, dat de rechter juist die speelruimte meer zou moeten gaan benutten. Vooral als blijkt dat de recidive kansen bij sommige etnische groepen significant hoger blijken te liggen.
Laat onverlet dat die inschatting altijd per individu moet worden inschat. Een database kan echter daarbij helpen om een goede inschatting te maken. Maar de individuele benadering blijft uiteraard dringend noodzakelijk en wenselijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 15-07-2007 14:22:19 ]
O ik kom er nu net achter dat dit topic al 6 pagina's telt, ik dacht dat het maar 1 pagina had en dus heb ik niet alles gelezen, excuus al blijft mijn quote staanquote:Op zondag 15 juli 2007 12:40 schreef Xith het volgende:
Of mannen zwaarder straffen dan vrouwen?
al-met-al probeer ik te zeggen dat dit voorstel net zo realistisch/logisch is als wilders' proefballonetjes..
Een mooi debat.quote:Op zondag 15 juli 2007 14:38 schreef Xith het volgende:
[..]
O ik kom er nu net achter dat dit topic al 6 pagina's telt, ik dacht dat het maar 1 pagina had en dus heb ik niet alles gelezen, excuus al blijft mijn quote staan
Ik ga je zo antwoord geven.
Eerst
En Xith zoals beloofd..quote:Op zondag 15 juli 2007 14:50 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een mooi debat.
Ik ga je zo antwoord geven.
Eerst
Laat ik vooropstellen dat ik niet beoog om allochtonen zonder legitieme redenen zwaarder te bestraffen dan autochtonen.
Dus niet simpelweg een teleologische redenering zo van van botweg kort door de bocht groeperingen zwaarder straffen. Want dat houdt simpelweg geen stand. Ik zoek slechts naar een oplossing van een wezenlijk probleem en door politiek correct Nederland wordt geskipt.
Waar ik louter naar toe wil is een zo goed mogelijk werkend strafrechtstelsel, waarin ik hoofdzakelijk beoog:
1 boetedoening en vergelding
2 resocialisatie
3 repressie.
In dit topic leg ik meer nadruk op repressie. Er is genoeg onderzoek gedaan naar repressie in relatie tot de zwaarte van de straffen. Binnen een zekere bandbreedte bestaat daarin een zekere evenredigheid.
Dan zeg ik in het algemeen dat de rechter ten alle tijden dient in te schatten wat de recidivekans is en wat het beoogde effect is van de straf in zowel de richting van de dader en de maatschappij en (specifieke groepen in het bijzonder. )
Laat ik dit zeggen: ik kom niet van een andere planeet met de stelling dat een hogere recidivekans een hogere straf gepast is. Sterker nog dat is reeds gangbaar in ons huidige strafrechtstelsel.
Als die hogere recidivekans gelieerd is met iemands achtergrond t.w. andere etniciteit met alles wat daaraan samenhangt, waar zou dan mijn denkfout zitten?
In de huidige wetgeving kunnen m.i. rechters mijn idee uitvoeren. Niet uitgesloten is dat het daadwerkelijk wordt toegepast. Waar ik overigens geen weet van heb.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 15-07-2007 16:00:11 ]
Heel vreemd voorstel. Die criminaliteit zit als het goed is (allen kindjes van God) niet in de aard van het beestje, dus ik ben nog altijd voor de aanpak van het voorkomen in plaats van voor de aanpak van het oplossen. De vraag moet zijn, waarom zijn allochtonen 5 x crimineler dan autochtonen, of liever gezegd, waarom ligt het aantal criminele delicten hoger onder de allochtone bevolking dan onder de autochtone bevolking?quote:Op woensdag 11 juli 2007 21:27 schreef EchtGaaf het volgende:
De gevangenispopulatie bestaat ongeveer voor de helft uit allochtonen. Terwijl 1 op de 6 inwoners allochtoon is.
Een simpele rekensom leert dan dat 5 x zoveel allochtonen in de gevangenis zitten dan autochtonen. Dit is een schrikbarend gegeven.
Het bovenstaande wordt in de beeldvorming danig versterkt als je een avondje Opsporing Verzocht kijkt. Meestal wordt er naar iemand gezocht met een getinte huidskleur of sprekend met een niet Nederlands accent...
Dat geeft toch zwaar te denken. Wat gaat er dan fout?
Uiteraard spelen diverse factoren ene rol bij het crimineel worden van individuen. Te denken valt aan de oorspronkelijke cultuur, erfelijkheid, achterstanden etc. etc. Dus aan preventie is misschien nog wel eea te doen.
De vraag is nu of er aan de kant van repressie speciaal voor allochtonen moet gebeuren. Onder repressie wordt verstaan het straffen en evt het opleggen van een maatregel .
Stellingen:
1 Allochtonen zijn 5 x crimineler dan autochtonen, want ze zitten vijf keer zo vaak in de gevangenis.
2 Om 1 weer recht te trekken dienen allochtonen dus vijf keer zo hard te worden bestraft om punten 1 weer gelijk te trekken
Hoe denkt u daarover? Hoe kan de criminaliteit onder allochtonen worden teruggebracht?
Dat is 'n interessanter en efficienter onderzoek.
Omdat ze niet opgevoed worden, daar worden koters crimineel van.
Dat de politiek ook het goede voorbeeld niet geeft is het 2e.
Waarom zeg ik het 2e? omdat ik vind dat ouders verantwoordelijk zijn.
Nu is het wel zo slecht gesteld dat weinig ouders nog hun kind aankunnen dus zou je bijna de politiek wel om hulp gaan vragen, vroeger was het zo dat was een ouder zwak dan sprong de commune in, de buurt dus. Kinderen werden opgevoed door hun omgeving, iedereen kende elkaar in de straat en lette op elkaars kinderen.
Dat heb je nu niet meer door alle delingen, alle cultuur verschillen.
Dat is het probleem dan ook.
Dat de politiek ook het goede voorbeeld niet geeft is het 2e.
Waarom zeg ik het 2e? omdat ik vind dat ouders verantwoordelijk zijn.
Nu is het wel zo slecht gesteld dat weinig ouders nog hun kind aankunnen dus zou je bijna de politiek wel om hulp gaan vragen, vroeger was het zo dat was een ouder zwak dan sprong de commune in, de buurt dus. Kinderen werden opgevoed door hun omgeving, iedereen kende elkaar in de straat en lette op elkaars kinderen.
Dat heb je nu niet meer door alle delingen, alle cultuur verschillen.
Dat is het probleem dan ook.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Maar in mijn posts vroeg ik me vooral af waarom je Allochtoon/autochtoon kiest, ipv voor rijk/arm, intelligent/dom, man/vrouwquote:Op zondag 15 juli 2007 15:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En Xith zoals beloofd..
Laat ik vooropstellen dat ik niet beoog om allochtonen zonder legitieme redenen zwaarder te bestraffen dan autochtonen.
Dus niet simpelweg een teleologische redenering zo van van botweg kort door de bocht groeperingen zwaarder straffen. Want dat houdt simpelweg geen stand. Ik zoek slechts naar een oplossing van een wezenlijk probleem en door politiek correct Nederland wordt geskipt.
Waar ik louter naar toe wil is een zo goed mogelijk werkend strafrechtstelsel, waarin ik hoofdzakelijk beoog:
1 boetedoening en vergelding
2 resocialisatie
3 repressie.
In dit topic leg ik meer nadruk op repressie. Er is genoeg onderzoek gedaan naar repressie in relatie tot de zwaarte van de straffen. Binnen een zekere bandbreedte bestaat daarin een zekere evenredigheid.
Dan zeg ik in het algemeen dat de rechter ten alle tijden dient in te schatten wat de recidivekans is en wat het beoogde effect is van de straf in zowel de richting van de dader en de maatschappij en (specifieke groepen in het bijzonder. )
Laat ik dit zeggen: ik kom niet van een andere planeet met de stelling dat een hogere recidivekans een hogere straf gepast is. Sterker nog dat is reeds gangbaar in ons huidige strafrechtstelsel.
Als die hogere recidivekans gelieerd is met iemands achtergrond t.w. andere etniciteit met alles wat daaraan samenhangt, waar zou dan mijn denkfout zitten?
In de huidige wetgeving kunnen m.i. rechters mijn idee uitvoeren. Niet uitgesloten is dat het daadwerkelijk wordt toegepast. Waar ik overigens geen weet van heb.
Blijven doorvragen tot het door hogere hand opgelost kan worden. De ouders doen het toch al niet, dus hier blijven roepen dat de verantwoordelijkheid bij hen ligt heeft niet veel zin. Dus de vraag is na jouw antwoord op 'waarom belanden allochtonen sneller op het criminele pad' 'waarom worden ze niet opgevoed?'.quote:Op zondag 15 juli 2007 21:00 schreef BaajGuardian het volgende:
Omdat ze niet opgevoed worden, daar worden koters crimineel van.
Dat de politiek ook het goede voorbeeld niet geeft is het 2e.
Waarom zeg ik het 2e? omdat ik vind dat ouders verantwoordelijk zijn.
Nu is het wel zo slecht gesteld dat weinig ouders nog hun kind aankunnen dus zou je bijna de politiek wel om hulp gaan vragen, vroeger was het zo dat was een ouder zwak dan sprong de commune in, de buurt dus. Kinderen werden opgevoed door hun omgeving, iedereen kende elkaar in de straat en lette op elkaars kinderen.
Dat heb je nu niet meer door alle delingen, alle cultuur verschillen.
Dat is het probleem dan ook.
Veel harder straffen is geen oplossing, dat is gewoon consequenties er aan stellen. Ik heb nooit de indruk dat wanneer gevangenisstraffen met 2 jaar verhoogd worden (4 ipv 2 bijv.), dat dat veel indruk wekt op de gemiddelde draaideurcrimineel. Laat staan op de gemiddelde zestienjarige puber die meisjes aanrandt, o.i.d.
Dat is niet het probleem bij de kern aanpakken dus.
ik moest een keuze maken, anders wordt het topic te algemeen. Voor die andere kunnen uiteraard ook topics worden geopend.quote:Op zondag 15 juli 2007 21:03 schreef Xith het volgende:
[..]
Maar in mijn posts vroeg ik me vooral af waarom je Allochtoon/autochtoon kiest, ipv voor rijk/arm, intelligent/dom, man/vrouw
Mannen gaan x maal zo vaak de fout is als vrouwen. Wat is er dan mis met de gedachte dat ze dan harder gestraft moeten worden. Die factor x daargelaten.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 17:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Allochtonen gaan 5 keer vaker de fout in. Wat is er mis met de gedachte dat ze dan harder gestraft moeten worden. Die factor 5 daargelaten.
Ze geven dan toch blijk minder zich te laten afschrikken met dezelfde straf. ?
Ze geven dan toch blijk zich minder te laten afschrikken door dezelfde straf?
Het antwoord, dames en heren, is het feit dat EchtGaaf een man is. En dat hij zijn zelf ontworpen afwijking van de grondwet niet op zichzelf van toepassing wil laten zijn. Een variant op Nimby.
Overigens mis je het punt van Alicey hier volkomen.
Jij stelt: allochtonen gaan 5 maal zo vaak (althans, dat bedoel je!) de fout in. Maar dat is niet waarschijnlijk.
Er gaan 5 maal zo veel allochtonen de fout in.
Dat valt trouwens niet uit de cijfers te halen, want beide verschijnselen leiden tot 5 x zo veel allochtonen in de bak.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Twee voorbeelden:quote:Op zaterdag 14 juli 2007 00:49 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Gelul. Multicultureel heeft niks met het aantal etnische groepen te maken maar met de mate waarin minderheden bereid zijn de cultuur van het land te accepteren en eigen te maken. Amerika, Australië en Canada zijn schoolvoorbeelden waarin verschillende groepen onder een gezamenlijke noemer leven. Binnen één samenleving mag er geen ruimte zijn om elementaire cultuurwaarden te relativeren.
Iedereen heeft binnen een bepaalde samenleving recht op zelfontplooiing maar dat is een ander verhaal dan ieder zijn eigen mores laten samenstellen. Dat is asociaal en eigenlijk gewoon debiel omdat je mensen langs de rand van de samenleving laat leven en tegen allerlei obstakels aan laat lopen, onder het mom van 'er is toch geen perfecte samenleving'.
1) Suriname. Waarin elke bevolkingsgroep zijn eigen gewoontes heeft, tot en met allerlei vooroordelen aan toe.
2) de Salomonseilanden: die zijn een tijd lang een kolonie geweest van zowel Frankrijk als Groot-Brittannië. Daar golden drie wetten: voor Fransen de Franse, voor Britten de Britse en voor eilanders de eigen wetten.
En wat zijn "elementaire cultuurwaarden"? Ik durf te wedden, dat die van jou niet dezelfde zijn als die van mij, terwijl ik aanneem dat jij ook een volbloed Nederlander bent.
Denk jij dat de mores of de elementaire cultuurwaarden van een Tokkie dezelfde zijn als die van een baron? Of van boeren en burgers? Hagenaars en Hagenezen?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
PERSONEN begaan een misdaad en PERSONEN worden bestraft. Er wordt, vermoed ik, nu al rekening gehouden met de geschatte gevoeligheid van een PERSOON voor een bepaalde straf. Als een verdachte onverschillig doet en geen berouw toont, komt dat zijn strafmaat niet ten goede. Althans, als ik afga op de krantenartikelen die ik lees. Moge betere deskundigen ons daarover verder inlichten.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 17:21 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als ondanks een ongedifferentieerd strafstelsel sommige groepen toch veel vaker de fout ingaan, dan stel ik vast dat dezelfde straffen een verschillende uitwerking hebben op de betreffende groepen. Iig dat sommige groepen zich minder aantrekken van de straf. De ene groep is kennelijk gevoeliger dan de andere.........
Waarom zou je dan niet meer op maat gaan straffen? Idg naar etniciteit?
In de rechtszaal staan geen groepen terecht, ook geen geslachten, maar PERSONEN. Zelfs geen families, maar PERSONEN.
Resocialisatie wordt niet bevorderd door langere straffen, omdat die langer zijn. Je houdt een persoon langer uit de maatschappij.quote:[..]
Want?
Nou, je kunt gewoon zelf de statistieken bekijken van de VSvA en Nederland. De repressie in de VSvA voor zowat elke misdaad is stukken groter dan die in Nederland en toch zitten er per hoofd van de bevolking meer mensen gevangen, en ze worden strenger behandeld, dan in Nederland. En ze zijn ook trots op hun strengheid, dus je mag aannemen dat iedereen dat weet. Terwijl hier in Nederland veel mensen denken dat gevangenen maar een makkelijk leventje hebben. Dus wat nou bron? Gewoon, gezond verstand.quote:[..]
Bron? En waarom zou een rechter dan nog aan strafmeting doen? Als repressie onafhankelijke is van de zwaarte van bestraffen? De rechter houdt wel degelijk rekening met de component repressie.
Overigens schijnt er wel verschil te zijn naar de aard van de misdaad. Voor kleine criminaliteit en voor misdaden waaraan voorbereiding vooraf gaat, is het afschrikwekkend effect groter dan voor meer impulsieve misdaden, zoals moord.
quote:[..]
Nee, het gaat mij juist om de factor repressie.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En het kan dus niet! Artikel 1 van de Grondwet.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 23:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals als kan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Krijg je niet ongelooflijke pijn in je heupen van het opentrappen van open deuren? Dat is niet goed voor je hoor!quote:Op zondag 15 juli 2007 14:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een aanpassing in de (grond)wet, waarmee mogelijkheden worden gecreëerd om groepen harder aan te kunnen pakken, moeten we wellicht niet doen.
Overigens vind ik ook dat in beginsel het individu puur op zijn of haar daden moet worden berecht c.q worden veroordeeld.
Daarbij teken ik aan dat de rechter niet alleen moet vonnissen met als doel van boetedoening, maar vooral ook moet kijken naar het element van repressie. Bij bestraffen hoort immers ook een doel van beveiliging van de maatschappij.
De rechter moet dus per individu gaan inschatten hoe groot de kans op recidive is en mede op grond daarvan een juiste straf en/of maatregel op leggen.
Mijn implementatie van mijn plan zie ik gaandeweg als volgt:
* Het Pieter Baan Centrum (PBC) houdt reeds rekening mee met milieu factoren als het gaat om de bepaling van toerekeningsvatbaarheid. Daarbij wordt dus rekening gehouden met iemands achtergrond, cultuur en al wat meer zij.
* Het PBC maakt in de regel ook een analyse, hoe groot de kans op herhaling is.
* De recidive kans speelt een belangrijke rol bij het tot stand komen van het vonnis: t.w. strafmaat en besluit tot een maatregel
* In de PBC-rapportage wordt dus reeds rekening gehouden met etniciteit en daarmee wordt de keuze vrijheid van het individu op het moment van het delict op een juiste manier ingeschat. (middels extrapolatie in de tijd)
Voor wat betreft het traject via het PBC is er wat mij betreft geen probleem .
Mijn insteek is dat de rechter, zeker in die gevallen dat verdachte niet wordt onderzocht door het PBC, zelf ook meer rekening houdt met de achtergronden van verdachte, vooral ook naar etniciteit. Ook de rechter zal steeds zelf in een inschatting moeten maken van de kans op recidive en het afschrikwekkend effect dat wordt beoogd.
Ik zie de oplossing niet in verschillende maximumstraffen per etniciteit. Echter binnen de huidige bandbreedten van de straffen, zie ik echter wel mogelijkheden om vooral meer rekening te houden met recidivekansen en beoogde repressie effecten, dat de rechter juist die speelruimte meer zou moeten gaan benutten. Vooral als blijkt dat de recidive kansen bij sommige etnische groepen significant hoger blijken te liggen.
Laat onverlet dat die inschatting altijd per individu moet worden inschat. Een database kan echter daarbij helpen om een goede inschatting te maken. Maar de individuele benadering blijft uiteraard dringend noodzakelijk en wenselijk.
De meeste zaken die je als verbetering voorstelt, kunnen al lang en worden ook al lang toegepast. En die subtiele verfijningen die je voorstelt, zijn dus onnodig en subtiel suggestief discriminerend.
Nou heb ik wel begrepen dat moreel en moraal je worst zullen zijn, maar dat geldt niet voor iedereen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat is allemaal leuk en aardig, maar kun je ook aantonen dat het zwaarder straffen van bepaalde mensen een positief effect heeft op deze groep bepaalde mensen danwel de samenleving als een geheel?quote:Op zondag 15 juli 2007 15:48 schreef EchtGaaf het volgende:
verhaal....
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
En daarmee is dit topic ook uit. In de grondwet staat dat iemand gelijk behandeld dient te worden in gelijke gevallen. Dus als iemand een auto jat, dan krijgt ie (bijvoorbeeld) 3 maanden cel. Simpel, doeltreffend, en werkt voor iedereen.quote:Op zondag 15 juli 2007 14:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Een aanpassing in de (grond)wet, waarmee mogelijkheden worden gecreëerd om groepen harder aan te kunnen pakken, moeten we wellicht niet doen.
Ik voel er weinig voor om bij elke autodiefstal een compleet sociologisch en stamboom onderzoek te gaan doen naar wat voor sociale achtergrond de dader vandaan komt en hoe groot de kans op herhaling is gebaseerd op zoveel factoren, en naar aanleiding daarvan een andere straf uit te delen.
Nee.
Nederlander jat een auto: 3 maanden.
Surinamer jat een auto: 3 maanden.
Marokkaan jat een auto: 3 maanden.
Geen gezeik, geen gezeur, en geen verspilling van belastingcenten voor een systeem wat ongelijkheid promoot.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
In ieder geval niet iemand beoordelen op zijn/haar afkomst wanneer je besluit tot een straf, maar op zijn/haar geschiedenis.quote:Op zondag 15 juli 2007 00:26 schreef EchtGaaf het volgende:
Mijn probleem is dat ze veel vaker schuldig maken aan criminaliteit. Ik zeg, dan moet je groepen harder straffen. Jij zegt: niet doen. Maar wat dan wel doen?
Ofwel:
1e keer auto stelen: 3 maanden.
2e keer auto stelen: 1 jaar.
3e keer auto stelen: 5 jaar.
Als het echt zo is dat allochtonen vaker in herhaling vallen, en vaker crimineel zijn, dan los je dat zo op. Uiteraard geldt het bovenstaande lijstje ook gewoon voor Nederlanders.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
