POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik ben meer voor:quote:Op woensdag 11 juli 2007 21:27 schreef EchtGaaf het volgende:
De gevangenispopulatie bestaat ongeveer voor de helft uit allochtonen. Terwijl 1 op de 6 inwoners allochtoon is.
Een simpele rekensom leert dan dat 5 x zoveel allochtonen in de gevangenis zitten dan autochtonen. Dit is een schrikbarend gegeven.
Het bovenstaande wordt in de beeldvorming danig versterkt als je een avondje Opsporing Verzocht kijkt. Meestal wordt er naar iemand gezocht met een getinte huidskleur of sprekend met een niet Nederlands accent...
Dat geeft toch zwaar te denken. Wat gaat er dan fout?
Uiteraard spelen diverse factoren ene rol bij het crimineel worden van individuen. Te denken valt aan de oorspronkelijke cultuur, erfelijkheid, achterstanden etc. etc. Dus aan preventie is misschien nog wel eea te doen.
De vraag is nu of er aan de kant van repressie speciaal voor allochtonen moet gebeuren. Onder repressie wordt verstaan het straffen en evt het opleggen van een maatregel .
Stellingen:
1 Allochtonen zijn 5 x crimineler dan autochtonen, want ze zitten vijf keer zo vaak in de gevangenis.
2 Om 1 weer recht te trekken dienen allochtonen dus vijf keer zo hard te worden bestraft om punten 1 weer gelijk te trekken
Hoe denkt u daarover? Hoe kan de criminaliteit onder allochtonen worden teruggebracht?
Langere en zwaardere straffen voor arme mensen
Langere en zwaardere straffen voor mensen met een laag IQ
Want als je de gevangenispopulatie bekijkt zul je ook zien dat er een hoop dom en arm volk zit; veel meer dan het rijkere en/of slimmere volk.
Of mannen zwaarder straffen dan vrouwen?
al-met-al probeer ik te zeggen dat dit voorstel net zo realistisch/logisch is als wilders' proefballonetjes..
al-met-al probeer ik te zeggen dat dit voorstel net zo realistisch/logisch is als wilders' proefballonetjes..
Een aanpassing in de (grond)wet, waarmee mogelijkheden worden gecreëerd om groepen harder aan te kunnen pakken, moeten we wellicht niet doen.quote:Op zondag 15 juli 2007 00:34 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Nee, echte alternatieven voor de status quo heb ik ook niet.
Wel een schitterend alternatief voor jouw "ideale" samenleving...
Niet doen... het is staatsterreur.. het is per staat mensen mishandelen. De staat als crimineel.
[..]
Hiet zit je gigantische denkfout
Je projecteert de wandaden van een individu op de hele groep
Je beoordeelt mensen niet op hun karakter,(citaat King) maar veroordeelt hen op hun ethnische afkomst.
[..]
Zie mijn vorige antwoord... je maakt geen onderscheid tussen individu en groep.
Je wilt mensen straffen voor de wandaden van andere individuen..
Overigens vind ik ook dat in beginsel het individu puur op zijn of haar daden moet worden berecht c.q worden veroordeeld.
Daarbij teken ik aan dat de rechter niet alleen moet vonnissen met als doel van boetedoening, maar vooral ook moet kijken naar het element van repressie. Bij bestraffen hoort immers ook een doel van beveiliging van de maatschappij.
De rechter moet dus per individu gaan inschatten hoe groot de kans op recidive is en mede op grond daarvan een juiste straf en/of maatregel op leggen.
Mijn implementatie van mijn plan zie ik gaandeweg als volgt:
* Het Pieter Baan Centrum (PBC) houdt reeds rekening mee met milieu factoren als het gaat om de bepaling van toerekeningsvatbaarheid. Daarbij wordt dus rekening gehouden met iemands achtergrond, cultuur en al wat meer zij.
* Het PBC maakt in de regel ook een analyse, hoe groot de kans op herhaling is.
* De recidive kans speelt een belangrijke rol bij het tot stand komen van het vonnis: t.w. strafmaat en besluit tot een maatregel
* In de PBC-rapportage wordt dus reeds rekening gehouden met etniciteit en daarmee wordt de keuze vrijheid van het individu op het moment van het delict op een juiste manier ingeschat. (middels extrapolatie in de tijd)
Voor wat betreft het traject via het PBC is er wat mij betreft geen probleem .
Mijn insteek is dat de rechter, zeker in die gevallen dat verdachte niet wordt onderzocht door het PBC, zelf ook meer rekening houdt met de achtergronden van verdachte, vooral ook naar etniciteit. Ook de rechter zal steeds zelf in een inschatting moeten maken van de kans op recidive en het afschrikwekkend effect dat wordt beoogd.
Ik zie de oplossing niet in verschillende maximumstraffen per etniciteit. Echter binnen de huidige bandbreedten van de straffen, zie ik echter wel mogelijkheden om vooral meer rekening te houden met recidivekansen en beoogde repressie effecten, dat de rechter juist die speelruimte meer zou moeten gaan benutten. Vooral als blijkt dat de recidive kansen bij sommige etnische groepen significant hoger blijken te liggen.
Laat onverlet dat die inschatting altijd per individu moet worden inschat. Een database kan echter daarbij helpen om een goede inschatting te maken. Maar de individuele benadering blijft uiteraard dringend noodzakelijk en wenselijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 15-07-2007 14:22:19 ]
O ik kom er nu net achter dat dit topic al 6 pagina's telt, ik dacht dat het maar 1 pagina had en dus heb ik niet alles gelezen, excuus al blijft mijn quote staanquote:Op zondag 15 juli 2007 12:40 schreef Xith het volgende:
Of mannen zwaarder straffen dan vrouwen?
al-met-al probeer ik te zeggen dat dit voorstel net zo realistisch/logisch is als wilders' proefballonetjes..
al blijft mijn quote staan
Een mooi debat.quote:Op zondag 15 juli 2007 14:38 schreef Xith het volgende:
[..]
O ik kom er nu net achter dat dit topic al 6 pagina's telt, ik dacht dat het maar 1 pagina had en dus heb ik niet alles gelezen, excuus al blijft mijn quote staan
Ik ga je zo antwoord geven.
Eerst
En Xith zoals beloofd..quote:Op zondag 15 juli 2007 14:50 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een mooi debat.
Ik ga je zo antwoord geven.
Eerst
Laat ik vooropstellen dat ik niet beoog om allochtonen zonder legitieme redenen zwaarder te bestraffen dan autochtonen.
Dus niet simpelweg een teleologische redenering zo van van botweg kort door de bocht groeperingen zwaarder straffen. Want dat houdt simpelweg geen stand. Ik zoek slechts naar een oplossing van een wezenlijk probleem en door politiek correct Nederland wordt geskipt.
Waar ik louter naar toe wil is een zo goed mogelijk werkend strafrechtstelsel, waarin ik hoofdzakelijk beoog:
1 boetedoening en vergelding
2 resocialisatie
3 repressie.
In dit topic leg ik meer nadruk op repressie. Er is genoeg onderzoek gedaan naar repressie in relatie tot de zwaarte van de straffen. Binnen een zekere bandbreedte bestaat daarin een zekere evenredigheid.
Dan zeg ik in het algemeen dat de rechter ten alle tijden dient in te schatten wat de recidivekans is en wat het beoogde effect is van de straf in zowel de richting van de dader en de maatschappij en (specifieke groepen in het bijzonder. )
Laat ik dit zeggen: ik kom niet van een andere planeet met de stelling dat een hogere recidivekans een hogere straf gepast is. Sterker nog dat is reeds gangbaar in ons huidige strafrechtstelsel.
Als die hogere recidivekans gelieerd is met iemands achtergrond t.w. andere etniciteit met alles wat daaraan samenhangt, waar zou dan mijn denkfout zitten?
In de huidige wetgeving kunnen m.i. rechters mijn idee uitvoeren. Niet uitgesloten is dat het daadwerkelijk wordt toegepast. Waar ik overigens geen weet van heb.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 15-07-2007 16:00:11 ]
Heel vreemd voorstel. Die criminaliteit zit als het goed is (allen kindjes van God) niet in de aard van het beestje, dus ik ben nog altijd voor de aanpak van het voorkomen in plaats van voor de aanpak van het oplossen. De vraag moet zijn, waarom zijn allochtonen 5 x crimineler dan autochtonen, of liever gezegd, waarom ligt het aantal criminele delicten hoger onder de allochtone bevolking dan onder de autochtone bevolking?quote:Op woensdag 11 juli 2007 21:27 schreef EchtGaaf het volgende:
De gevangenispopulatie bestaat ongeveer voor de helft uit allochtonen. Terwijl 1 op de 6 inwoners allochtoon is.
Een simpele rekensom leert dan dat 5 x zoveel allochtonen in de gevangenis zitten dan autochtonen. Dit is een schrikbarend gegeven.
Het bovenstaande wordt in de beeldvorming danig versterkt als je een avondje Opsporing Verzocht kijkt. Meestal wordt er naar iemand gezocht met een getinte huidskleur of sprekend met een niet Nederlands accent...
Dat geeft toch zwaar te denken. Wat gaat er dan fout?
Uiteraard spelen diverse factoren ene rol bij het crimineel worden van individuen. Te denken valt aan de oorspronkelijke cultuur, erfelijkheid, achterstanden etc. etc. Dus aan preventie is misschien nog wel eea te doen.
De vraag is nu of er aan de kant van repressie speciaal voor allochtonen moet gebeuren. Onder repressie wordt verstaan het straffen en evt het opleggen van een maatregel .
Stellingen:
1 Allochtonen zijn 5 x crimineler dan autochtonen, want ze zitten vijf keer zo vaak in de gevangenis.
2 Om 1 weer recht te trekken dienen allochtonen dus vijf keer zo hard te worden bestraft om punten 1 weer gelijk te trekken
Hoe denkt u daarover? Hoe kan de criminaliteit onder allochtonen worden teruggebracht?
Dat is 'n interessanter en efficienter onderzoek.
Omdat ze niet opgevoed worden, daar worden koters crimineel van.
Dat de politiek ook het goede voorbeeld niet geeft is het 2e.
Waarom zeg ik het 2e? omdat ik vind dat ouders verantwoordelijk zijn.
Nu is het wel zo slecht gesteld dat weinig ouders nog hun kind aankunnen dus zou je bijna de politiek wel om hulp gaan vragen, vroeger was het zo dat was een ouder zwak dan sprong de commune in, de buurt dus. Kinderen werden opgevoed door hun omgeving, iedereen kende elkaar in de straat en lette op elkaars kinderen.
Dat heb je nu niet meer door alle delingen, alle cultuur verschillen.
Dat is het probleem dan ook.
Dat de politiek ook het goede voorbeeld niet geeft is het 2e.
Waarom zeg ik het 2e? omdat ik vind dat ouders verantwoordelijk zijn.
Nu is het wel zo slecht gesteld dat weinig ouders nog hun kind aankunnen dus zou je bijna de politiek wel om hulp gaan vragen, vroeger was het zo dat was een ouder zwak dan sprong de commune in, de buurt dus. Kinderen werden opgevoed door hun omgeving, iedereen kende elkaar in de straat en lette op elkaars kinderen.
Dat heb je nu niet meer door alle delingen, alle cultuur verschillen.
Dat is het probleem dan ook.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Maar in mijn posts vroeg ik me vooral af waarom je Allochtoon/autochtoon kiest, ipv voor rijk/arm, intelligent/dom, man/vrouwquote:Op zondag 15 juli 2007 15:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En Xith zoals beloofd..
Laat ik vooropstellen dat ik niet beoog om allochtonen zonder legitieme redenen zwaarder te bestraffen dan autochtonen.
Dus niet simpelweg een teleologische redenering zo van van botweg kort door de bocht groeperingen zwaarder straffen. Want dat houdt simpelweg geen stand. Ik zoek slechts naar een oplossing van een wezenlijk probleem en door politiek correct Nederland wordt geskipt.
Waar ik louter naar toe wil is een zo goed mogelijk werkend strafrechtstelsel, waarin ik hoofdzakelijk beoog:
1 boetedoening en vergelding
2 resocialisatie
3 repressie.
In dit topic leg ik meer nadruk op repressie. Er is genoeg onderzoek gedaan naar repressie in relatie tot de zwaarte van de straffen. Binnen een zekere bandbreedte bestaat daarin een zekere evenredigheid.
Dan zeg ik in het algemeen dat de rechter ten alle tijden dient in te schatten wat de recidivekans is en wat het beoogde effect is van de straf in zowel de richting van de dader en de maatschappij en (specifieke groepen in het bijzonder. )
Laat ik dit zeggen: ik kom niet van een andere planeet met de stelling dat een hogere recidivekans een hogere straf gepast is. Sterker nog dat is reeds gangbaar in ons huidige strafrechtstelsel.
Als die hogere recidivekans gelieerd is met iemands achtergrond t.w. andere etniciteit met alles wat daaraan samenhangt, waar zou dan mijn denkfout zitten?
In de huidige wetgeving kunnen m.i. rechters mijn idee uitvoeren. Niet uitgesloten is dat het daadwerkelijk wordt toegepast. Waar ik overigens geen weet van heb.
Blijven doorvragen tot het door hogere hand opgelost kan worden. De ouders doen het toch al niet, dus hier blijven roepen dat de verantwoordelijkheid bij hen ligt heeft niet veel zin. Dus de vraag is na jouw antwoord op 'waarom belanden allochtonen sneller op het criminele pad' 'waarom worden ze niet opgevoed?'.quote:Op zondag 15 juli 2007 21:00 schreef BaajGuardian het volgende:
Omdat ze niet opgevoed worden, daar worden koters crimineel van.
Dat de politiek ook het goede voorbeeld niet geeft is het 2e.
Waarom zeg ik het 2e? omdat ik vind dat ouders verantwoordelijk zijn.
Nu is het wel zo slecht gesteld dat weinig ouders nog hun kind aankunnen dus zou je bijna de politiek wel om hulp gaan vragen, vroeger was het zo dat was een ouder zwak dan sprong de commune in, de buurt dus. Kinderen werden opgevoed door hun omgeving, iedereen kende elkaar in de straat en lette op elkaars kinderen.
Dat heb je nu niet meer door alle delingen, alle cultuur verschillen.
Dat is het probleem dan ook.
Veel harder straffen is geen oplossing, dat is gewoon consequenties er aan stellen. Ik heb nooit de indruk dat wanneer gevangenisstraffen met 2 jaar verhoogd worden (4 ipv 2 bijv.), dat dat veel indruk wekt op de gemiddelde draaideurcrimineel. Laat staan op de gemiddelde zestienjarige puber die meisjes aanrandt, o.i.d.
Dat is niet het probleem bij de kern aanpakken dus.
ik moest een keuze maken, anders wordt het topic te algemeen. Voor die andere kunnen uiteraard ook topics worden geopend.quote:Op zondag 15 juli 2007 21:03 schreef Xith het volgende:
[..]
Maar in mijn posts vroeg ik me vooral af waarom je Allochtoon/autochtoon kiest, ipv voor rijk/arm, intelligent/dom, man/vrouw
Mannen gaan x maal zo vaak de fout is als vrouwen. Wat is er dan mis met de gedachte dat ze dan harder gestraft moeten worden. Die factor x daargelaten.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 17:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Allochtonen gaan 5 keer vaker de fout in. Wat is er mis met de gedachte dat ze dan harder gestraft moeten worden. Die factor 5 daargelaten.
Ze geven dan toch blijk minder zich te laten afschrikken met dezelfde straf. ?
Ze geven dan toch blijk zich minder te laten afschrikken door dezelfde straf?
Het antwoord, dames en heren, is het feit dat EchtGaaf een man is. En dat hij zijn zelf ontworpen afwijking van de grondwet niet op zichzelf van toepassing wil laten zijn. Een variant op Nimby.
Overigens mis je het punt van Alicey hier volkomen.
Jij stelt: allochtonen gaan 5 maal zo vaak (althans, dat bedoel je!) de fout in. Maar dat is niet waarschijnlijk.
Er gaan 5 maal zo veel allochtonen de fout in.
Dat valt trouwens niet uit de cijfers te halen, want beide verschijnselen leiden tot 5 x zo veel allochtonen in de bak.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Twee voorbeelden:quote:Op zaterdag 14 juli 2007 00:49 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Gelul. Multicultureel heeft niks met het aantal etnische groepen te maken maar met de mate waarin minderheden bereid zijn de cultuur van het land te accepteren en eigen te maken. Amerika, Australië en Canada zijn schoolvoorbeelden waarin verschillende groepen onder een gezamenlijke noemer leven. Binnen één samenleving mag er geen ruimte zijn om elementaire cultuurwaarden te relativeren.
Iedereen heeft binnen een bepaalde samenleving recht op zelfontplooiing maar dat is een ander verhaal dan ieder zijn eigen mores laten samenstellen. Dat is asociaal en eigenlijk gewoon debiel omdat je mensen langs de rand van de samenleving laat leven en tegen allerlei obstakels aan laat lopen, onder het mom van 'er is toch geen perfecte samenleving'.
1) Suriname. Waarin elke bevolkingsgroep zijn eigen gewoontes heeft, tot en met allerlei vooroordelen aan toe.
2) de Salomonseilanden: die zijn een tijd lang een kolonie geweest van zowel Frankrijk als Groot-Brittannië. Daar golden drie wetten: voor Fransen de Franse, voor Britten de Britse en voor eilanders de eigen wetten.
En wat zijn "elementaire cultuurwaarden"? Ik durf te wedden, dat die van jou niet dezelfde zijn als die van mij, terwijl ik aanneem dat jij ook een volbloed Nederlander bent.
Denk jij dat de mores of de elementaire cultuurwaarden van een Tokkie dezelfde zijn als die van een baron? Of van boeren en burgers? Hagenaars en Hagenezen?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
PERSONEN begaan een misdaad en PERSONEN worden bestraft. Er wordt, vermoed ik, nu al rekening gehouden met de geschatte gevoeligheid van een PERSOON voor een bepaalde straf. Als een verdachte onverschillig doet en geen berouw toont, komt dat zijn strafmaat niet ten goede. Althans, als ik afga op de krantenartikelen die ik lees. Moge betere deskundigen ons daarover verder inlichten.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 17:21 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als ondanks een ongedifferentieerd strafstelsel sommige groepen toch veel vaker de fout ingaan, dan stel ik vast dat dezelfde straffen een verschillende uitwerking hebben op de betreffende groepen. Iig dat sommige groepen zich minder aantrekken van de straf. De ene groep is kennelijk gevoeliger dan de andere.........
Waarom zou je dan niet meer op maat gaan straffen? Idg naar etniciteit?
In de rechtszaal staan geen groepen terecht, ook geen geslachten, maar PERSONEN. Zelfs geen families, maar PERSONEN.
Resocialisatie wordt niet bevorderd door langere straffen, omdat die langer zijn. Je houdt een persoon langer uit de maatschappij.quote:[..]
Want?
Je houdt een persoon langer uit de maatschappij.Nou, je kunt gewoon zelf de statistieken bekijken van de VSvA en Nederland. De repressie in de VSvA voor zowat elke misdaad is stukken groter dan die in Nederland en toch zitten er per hoofd van de bevolking meer mensen gevangen, en ze worden strenger behandeld, dan in Nederland. En ze zijn ook trots op hun strengheid, dus je mag aannemen dat iedereen dat weet. Terwijl hier in Nederland veel mensen denken dat gevangenen maar een makkelijk leventje hebben. Dus wat nou bron? Gewoon, gezond verstand.quote:[..]
Bron? En waarom zou een rechter dan nog aan strafmeting doen? Als repressie onafhankelijke is van de zwaarte van bestraffen? De rechter houdt wel degelijk rekening met de component repressie.
Overigens schijnt er wel verschil te zijn naar de aard van de misdaad. Voor kleine criminaliteit en voor misdaden waaraan voorbereiding vooraf gaat, is het afschrikwekkend effect groter dan voor meer impulsieve misdaden, zoals moord.
quote:[..]
Nee, het gaat mij juist om de factor repressie.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En het kan dus niet! Artikel 1 van de Grondwet.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 23:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals als kan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Krijg je niet ongelooflijke pijn in je heupen van het opentrappen van open deuren? Dat is niet goed voor je hoor!quote:Op zondag 15 juli 2007 14:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een aanpassing in de (grond)wet, waarmee mogelijkheden worden gecreëerd om groepen harder aan te kunnen pakken, moeten we wellicht niet doen.
Overigens vind ik ook dat in beginsel het individu puur op zijn of haar daden moet worden berecht c.q worden veroordeeld.
Daarbij teken ik aan dat de rechter niet alleen moet vonnissen met als doel van boetedoening, maar vooral ook moet kijken naar het element van repressie. Bij bestraffen hoort immers ook een doel van beveiliging van de maatschappij.
De rechter moet dus per individu gaan inschatten hoe groot de kans op recidive is en mede op grond daarvan een juiste straf en/of maatregel op leggen.
Mijn implementatie van mijn plan zie ik gaandeweg als volgt:
* Het Pieter Baan Centrum (PBC) houdt reeds rekening mee met milieu factoren als het gaat om de bepaling van toerekeningsvatbaarheid. Daarbij wordt dus rekening gehouden met iemands achtergrond, cultuur en al wat meer zij.
* Het PBC maakt in de regel ook een analyse, hoe groot de kans op herhaling is.
* De recidive kans speelt een belangrijke rol bij het tot stand komen van het vonnis: t.w. strafmaat en besluit tot een maatregel
* In de PBC-rapportage wordt dus reeds rekening gehouden met etniciteit en daarmee wordt de keuze vrijheid van het individu op het moment van het delict op een juiste manier ingeschat. (middels extrapolatie in de tijd)
Voor wat betreft het traject via het PBC is er wat mij betreft geen probleem .
Mijn insteek is dat de rechter, zeker in die gevallen dat verdachte niet wordt onderzocht door het PBC, zelf ook meer rekening houdt met de achtergronden van verdachte, vooral ook naar etniciteit. Ook de rechter zal steeds zelf in een inschatting moeten maken van de kans op recidive en het afschrikwekkend effect dat wordt beoogd.
Ik zie de oplossing niet in verschillende maximumstraffen per etniciteit. Echter binnen de huidige bandbreedten van de straffen, zie ik echter wel mogelijkheden om vooral meer rekening te houden met recidivekansen en beoogde repressie effecten, dat de rechter juist die speelruimte meer zou moeten gaan benutten. Vooral als blijkt dat de recidive kansen bij sommige etnische groepen significant hoger blijken te liggen.
Laat onverlet dat die inschatting altijd per individu moet worden inschat. Een database kan echter daarbij helpen om een goede inschatting te maken. Maar de individuele benadering blijft uiteraard dringend noodzakelijk en wenselijk.
De meeste zaken die je als verbetering voorstelt, kunnen al lang en worden ook al lang toegepast. En die subtiele verfijningen die je voorstelt, zijn dus onnodig en subtiel suggestief discriminerend.
Nou heb ik wel begrepen dat moreel en moraal je worst zullen zijn, maar dat geldt niet voor iedereen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat is allemaal leuk en aardig, maar kun je ook aantonen dat het zwaarder straffen van bepaalde mensen een positief effect heeft op deze groep bepaalde mensen danwel de samenleving als een geheel?quote:Op zondag 15 juli 2007 15:48 schreef EchtGaaf het volgende:
verhaal....
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
En daarmee is dit topic ook uit. In de grondwet staat dat iemand gelijk behandeld dient te worden in gelijke gevallen. Dus als iemand een auto jat, dan krijgt ie (bijvoorbeeld) 3 maanden cel. Simpel, doeltreffend, en werkt voor iedereen.quote:Op zondag 15 juli 2007 14:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Een aanpassing in de (grond)wet, waarmee mogelijkheden worden gecreëerd om groepen harder aan te kunnen pakken, moeten we wellicht niet doen.
Ik voel er weinig voor om bij elke autodiefstal een compleet sociologisch en stamboom onderzoek te gaan doen naar wat voor sociale achtergrond de dader vandaan komt en hoe groot de kans op herhaling is gebaseerd op zoveel factoren, en naar aanleiding daarvan een andere straf uit te delen.
Nee.
Nederlander jat een auto: 3 maanden.
Surinamer jat een auto: 3 maanden.
Marokkaan jat een auto: 3 maanden.
Geen gezeik, geen gezeur, en geen verspilling van belastingcenten voor een systeem wat ongelijkheid promoot.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
In ieder geval niet iemand beoordelen op zijn/haar afkomst wanneer je besluit tot een straf, maar op zijn/haar geschiedenis.quote:Op zondag 15 juli 2007 00:26 schreef EchtGaaf het volgende:
Mijn probleem is dat ze veel vaker schuldig maken aan criminaliteit. Ik zeg, dan moet je groepen harder straffen. Jij zegt: niet doen. Maar wat dan wel doen?
Ofwel:
1e keer auto stelen: 3 maanden.
2e keer auto stelen: 1 jaar.
3e keer auto stelen: 5 jaar.
Als het echt zo is dat allochtonen vaker in herhaling vallen, en vaker crimineel zijn, dan los je dat zo op. Uiteraard geldt het bovenstaande lijstje ook gewoon voor Nederlanders.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
