POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat een gezever!quote:Op vrijdag 13 juli 2007 23:50 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het zal niet meevallen om het idee te implementeren. Het is ook niet meer recht te breien. Het is gewoon te ver gekomen.
Nederland heeft in de loop der jaren grote fouten gemaakt, het zij zo.
[..]
Inderdaad, dergelijk wetgeving kan slechts mogelijk worden gemaakt als de grondwet daarop wordt aangepast. In ethisch opzicht heb ik daar best problemen mee. Ik hoop dat iemand mijn idee compleet aan flarden schiet met een ultiem alternatief. Helaas heb ik die tot nu toe nog niet gezien. Waarom nemen die groepen niet zelf hun verantwoordelijkheid? Die zou ik graag willen afdwingen door te "dreigen"met invoering van dergelijke wetgeving in de hoop dat ze zelf met alternatieve plannen op de proppen komen. Zodat die verregaande plannen volstrekt overbodig worden.
[..]
Klopt. De prijs is hoog, te hoog wellicht. Dus dat wordt bidden voor een alternatief. Een vredelievende oplossing. Maar welke? Of toch maar doormodderen?
[..]
Nee, die prijs zou ik thans te hoog vinden. Het is helaas, als zo vaak het kiezen tussen 2 slechten
[..]
Soms zijn helaas wel ferme maatregelen nodig....Maar niet tegen iedere prijs.
[..]
Daar zit het probleem. Sociologisch is een goed functionerende multiculturele samenlevingen niet mogelijk. Het stel te hoge eisen aan de mensheid. Verschillen zijn domweg te groot,en vallen daardoor buiten het adaptieve vanggebied van de gemiddelde individu. Zowel voor allochtonen als voor autochtonen.
[..]
Nee, ik blijf. Ik hoor immers niet elders thuis. Ik ben volbloed Nederlander en hoor dus hier.
Nee, ik blijf. Ik hoor immers niet elders thuis. Ik ben volbloed Nederlander en hoor dus hier. Ik vind je idee als provocatie wel aardig en het zet ons aan het denken. Dat is nuttig en leidt tot aardig wat tegenvuur.
Maar uiteindelijk draag je niet veel redelijke argumenten aan.
Dus je stelling blijkt niet houdbaar.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
omdat men er vanuit gaat dat deze "buurtvaders" dat doen wat de politie niet mag, letterlijk met harde hand ontspoorde jeugd corrigeren. Eigenlijk dus gewoon lijfstraffen.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 02:08 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Jawel, maar wat heeft dat met repressie te maken?
Lijkt me meer preventie! En een goed idee!
Oftewel, het gebeurt dus gewoon, cq, er worden pogingen daartoe ondernomen.quote:Criminele allochtonen veel harder straffen dan autochtonen.
Is dat dan niet juist een rechtvaardiging om mannen harder te straffen en autochtonen en allochtonen gelijk? Je zou tenslotte hieruit kunnen afleiden dat mannen en vrouwen zo ver verschillen dat allicht een totaal andere strafrechtelijke aanpak nodig is om effect te sorteren. Bij autochtonen vs allochtonen zou dat weer niet opgaan omdat die naar jouw idee identiek in elkaar steken.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 23:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Omdat het beide mannen of vrouwen zijn die je onderling vergelijkt. Biologisch steken ze vrijwel identiek in elkaar. Mannen zijn niet met vrouwen te vergelijken . Het zijn totaal andere wezens.
Lang leve de vrijheid van vrij meningsuiting. Het is een groot goedquote:
Mijn doel op dit forum is niets anders dan het aanzetten tot denken. En een socratische discussie te bewerkstelligen. Uiteraard heb ik ook mijn opvattingen over de haalbaarheid en wenselijkheid van het plan.quote:Ik vind je idee als provocatie wel aardig en het zet ons aan het denken. Dat is nuttig en leidt tot aardig wat
tegenvuur.
Mijn wenselijkheid in een discussie als deze is het vinden van de achterkant van het gelijk. Niks meer of minder.
Geef graag de zwakke plekken in mijn argumentatie aan. Dan kan ik hier misschien wat meer mee.quote:Maar uiteindelijk draag je niet veel redelijke argumenten aan.
Dus je stelling blijkt niet houdbaar.
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 14-07-2007 13:25:09 ]
Ik ben me van bewust dat het gevoelig onderwerp is.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 02:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Sorry ik ben niet zo van de rassenleer .
. Maar het is toch niet zo raar om te veronderstellen dat:
1 Er genetische verschillen in rassen kunnen bestaan, dat maakt dat het ene ras meer temperament heeft dan het andere? Eerlijk, dat is toch geen "foute" gedachte of een veronderstelling?
2 er grote cultuurverschillen bestaan tussen verschillende rassen. Voortvloeiende uit die cultuurverschillen is het toch niet onaannemelijk dat de normen en waarden kaders dus verschillend liggen bij verschillende rassen?
3 Uit 1+2 is het toch niet onaannemelijk dat het superego daarmee anders ontwikkeld?
4 Het superego vormt een essentieel factor bij het begaan van criminaliteit ?
5 Dat er grote discrepanties bestaan in normen en waarden kaders tussen verschillende culturen
6 Dat het adaptieve cognitieve vermogens van individuen in de regel te beperkt zijn om die grote kloven te kunnen overbruggen, waarmee succesvolle integratie niet mogelijk is?
Staat hier eigenlijk niet de ultieme verklaring mbt verschillen in misdaadcijfers gedifferentieerd naar etniciteit?
Niettemin weet toch ieder mens wat goed of fout is, als het superego goed ontwikkeld is? En daarmee een substantiële factor is dat pleit voor een zekere toerekeningsvatbaarheid?
Ergo: het Pieter Baan Centrum houdt WEL DEGELIJK rekening mee naar de achtergronden van een allochtone verdachte. Die doen namelijk ook milieuonderzoek bij verdachte.
In de beoordeling van toerekeningsvatbaarheid wordt de etnische achtergrond wel degelijk verdisconteerd. Niettemin is het eindresultaat dat 4 a 5 keer zo vaker allochtonen in de bak belanden.
De VS? Met z'n zwarte ghetto's en Mexicaanse invasie? Australie? Waar de aborginals nog minder zijn dan de zwarten ooit geweest zijn in Zuid-Afrika? Canada? Een land opgesplitst in 2 losse taaldelen waar men voor een groot deel elkaars taal niet verstaat?quote:Op zaterdag 14 juli 2007 00:49 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Gelul. Multicultureel heeft niks met het aantal etnische groepen te maken maar met de mate waarin minderheden bereid zijn de cultuur van het land te accepteren en eigen te maken. Amerika, Australië en Canada zijn schoolvoorbeelden waarin verschillende groepen onder een gezamenlijke noemer leven. Binnen één samenleving mag er geen ruimte zijn om elementaire cultuurwaarden te relativeren.
Dat noem jij 1 noemer en gedeelde cultuurwaarden?
Dan snap ik absoluut niet wat er in Nederland nou mis is......
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Je gaat er vanuit dat rassenleer een wetenschap is terwijl het een theorie is die al tijden wetenschappelijk is verworpen. De verschillen tussen mensen met verschillende uiterlijke kenmerken zijn genetisch zo gering dat je niet van rassen kunt spreken. Zo is het goed mogelijk dat jij en je buurman genetisch net zoveel verschillen als jij met iemand uit Kenia. Je kan hooguit spreken over culturele verschillen en die zijn niet genetisch gerelateerd. Als jij als Nederlande baby bij de bosjesmannen wordt grootgebracht word je ook een bosjesman. Net zoals dat een geadopteerd chinees meisje hier in Nederland ook gewoon een Nederlander wordt. Met andere uiterlijke kenmerken maar zonder significant verschil met andere Nederlanders.quote:
He EchtGaaf, d'r staan nog een heleboel vragen van mij aan jou open. Ga je die nog beantwoorden? Zo nee, geef dan even per vraag aan dat je het antwoord schuldig moet blijven of dat je er later op terug komt.
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Ik ga ze beantwoorden. Maar het wordt later vandaag wegens andere verplichtingen .quote:Op zaterdag 14 juli 2007 13:43 schreef Sack_Blabbath het volgende:
He EchtGaaf, d'r staan nog een heleboel vragen van mij aan jou open. Ga je die nog beantwoorden? Zo nee, geef dan even per vraag aan dat je het antwoord schuldig moet blijven of dat je er later op terug komt.
Ik dank je tot nu toe voor je stevige inbreng. Dat kan ik goed waarderen.
Hulde.quote:
Het vergrijp is net zo groot. Maar omdat allochtonen zich kennelijk 5 x minder door de straf laten afschrikken, moeten zij voor hetzelfde vergrijp 5 x zo zwaar worden bestraft om hetzelfde corrigerend effect te bereiken.quote:Dus als een allochtone man een autochtone vrouw verkracht is dat vijf keer zo strafbaar dan wanneer
een autochtone man een allochtone vrouw verkracht?
Nee, ook zij worden bestraft, zeker als zij uit de genoemde risicogroepen konen.quote:Want dat je een man bent zij je vergeven, maar dat je aan allochtoon bent niet.
Eigenschap<>etniciteit.quote:Ik snap wel dat je verschil maakt tussen ingebakken en aangeleerde eigenschappen. Maar dat je een toevallige ingebakken eigenschap (= ethniciteit) (niet eens aangeleerd (= cultuur)) tot criterium maakt, is wel erg merkwaardig.
Met nadruk zeg ik dat factoren van verminderde toerekeningsvatbaarheid (evt door biologische factoren) nooit tot een hogere straf mogen leiden.
Het gaat er mij om, daar waar criminelen allochtonen ene keuzevrijheid hebben. En toch donders goed weten wat wel en niet mag maag toch 4 of 5 keer vaker de fout ingaan. Dan zeg ik 5 x zwaarder corrigeren.
Vergeet je mijn spel en stijlfouten er niet uit te halen. Bedankt voor je service.
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 14-07-2007 17:03:39 ]
Zelfs als je vooronderstellingen juist zijn, dan is dit onjuist. Er zijn 5 x minder allochtonen die zich door de straf laten afschrikken. Dat is iets anders dan wat jij stelt.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 16:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hulde.
[..]
Het vergrijp is net zo groot. Maar omdat allochtonen zich kennelijk 5 x minder door de straf laten afschrikken, moeten zij voor hetzelfde vergrijp 5 x zo zwaar worden bestraft om hetzelfde corrigerend effect te bereiken.
Allochtonen gaan 5 keer vaker de fout in. Wat is er mis met de gedachte dat ze dan harder gestraft moeten worden. Die factor 5 daargelaten.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 16:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zelfs als je vooronderstellingen juist zijn, dan is dit onjuist. Er zijn 5 x minder allochtonen die zich door de straf laten afschrikken. Dat is iets anders dan wat jij stelt.
Ze geven dan toch blijk minder zich te laten afschrikken met dezelfde straf. ?
Nee, het verschil zit in de breedte, niet in de diepte.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 17:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Allochtonen gaan 5 keer vaker de fout in. Wat is er mis met de gedachte dat ze dan harder gestraft moeten worden. Die factor 5 daargelaten.
Ze geven dan toch blijk minder zich te laten afschrikken met dezelfde straf. ?
Als ondanks een ongedifferentieerd strafstelsel sommige groepen toch veel vaker de fout ingaan, dan stel ik vast dat dezelfde straffen een verschillende uitwerking hebben op de betreffende groepen. Iig dat sommige groepen zich minder aantrekken van de straf. De ene groep is kennelijk gevoeliger dan de andere.........quote:Op zaterdag 14 juli 2007 02:45 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Volgens je eigen rijtje:
1) De vergelding die we redelijk vinden, staat al genoemd in de wet. Onafhankelijk van ethniciteit.
2) De boetedoening die we redelijk vinden, staat al genoemd in de wet/ Onafhankelijk van de ethniciteit.
Waarom zou je dan niet meer op maat gaan straffen? Idg naar etniciteit?
Want?quote:3) Resocialisatie is wel afhankelijk van etniciteit, maar langere straffen dragen daar niet aan bij.
Bron? En waarom zou een rechter dan nog aan strafmeting doen? Als repressie onafhankelijke is van de zwaarte van bestraffen? De rechter houdt wel degelijk rekening met de component repressie.quote:4) Langere straffen werken, naar uit vergelijkend onderzoek blijkt, niet afschrikwekkend.
Nee, het gaat mij juist om de factor repressie.quote:Dus ja, volgens je eigen argumenten is opvoeren van repressie wel een rare gedachte.
Dit Zei eens iemand op de tv in België:
De Nederlandse moslims willen meer uitzendrecht op Tv...
Ze hebben nu al de uitzendingen van opsporing verzocht verlengd.
moest ik echt om lachen..
De Nederlandse moslims willen meer uitzendrecht op Tv...
Ze hebben nu al de uitzendingen van opsporing verzocht verlengd.
moest ik echt om lachen..
Harde hand is de enige oplossing hier lijkt het me..
als ze in de gevangenis zitten stuur ze dan terug gewoon rechtstreeks terug....
en als dat ingaat tegen de rechten van de mens dan is dat maar zo....
want zij zijn meestal toch ook voor Harde straffen dus dan zouden ze dat wel niet erg vinden denk ik..
als ze in de gevangenis zitten stuur ze dan terug gewoon rechtstreeks terug....
en als dat ingaat tegen de rechten van de mens dan is dat maar zo....
want zij zijn meestal toch ook voor Harde straffen dus dan zouden ze dat wel niet erg vinden denk ik..
Terug naar .. huis? Nou, wat een harde hand.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 20:12 schreef cioiccola het volgende:
Harde hand is de enige oplossing hier lijkt het me..
als ze in de gevangenis zitten stuur ze dan terug gewoon rechtstreeks terug....
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Laten we dat als beschaafd land gewoon eens niet doen.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 20:12 schreef cioiccola het volgende:
en als dat ingaat tegen de rechten van de mens dan is dat maar zo....
Carpe Libertatem
Tjaaa. die 5 keer is jouw overdrijving...quote:Op zaterdag 14 juli 2007 17:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Allochtonen gaan 5 keer vaker de fout in. Wat is er mis met de gedachte dat ze dan harder gestraft moeten worden. Die factor 5 daargelaten.
Ze geven dan toch blijk minder zich te laten afschrikken met dezelfde straf. ?
Individuen die regelmatig veroordeeld zijn kunnen harder gestraft worden bij een volgend vergrijp...
Daar is heel wat voor te zeggen, maar wat jij wilt is smerigheid.
Je wilt mensen straffen voor wandaden die anderen gedaan hebben.
Wettelijk geregelde discriminatie is toch zo'n beetje het meest middeleeuwse en achterlijkste wat er bestaat.
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals als kan.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 21:30 schreef sneakypete het volgende:
Wettelijk geregelde discriminatie is toch zo'n beetje het meest middeleeuwse en achterlijkste wat er bestaat.
Het is een factor 4 als Sidekick gelijk heeft met de allochtonen dichtheid die hij aanvoerde.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 21:12 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Tjaaa. die 5 keer is jouw overdrijving...
Het beleid rond recidives kan naast mijn idee gewoon gehandhaafd blijven.quote:Individuen die regelmatig veroordeeld zijn kunnen harder gestraft worden bij een volgend vergrijp...
Het verdient geen schoonheidsprijs. Maar eerlijk, heb jij een beter plan?quote:Daar is heel wat voor te zeggen, maar wat jij wilt is smerigheid.
Nee. Elke casus dient individueel te worden behandeld. Dus ook beoordeling van toerekeningsvatbaar heid etc. Mijn idee vraagt juist van de rechter meer aandacht te vragen naar de achtergrond van (allochtone) verdachten. En zo nodig harder kan straffen als ze gevoeliger zijn voor agressie en criminaliteit. Het bevordert juist meer maatwerk (differentiatie) en betere resultaten als het om repressie gaat.quote:Je wilt mensen straffen voor wandaden die anderen gedaan hebben.
Maar het kan nog veel effectiever: mannen strenger aanpakken. Dan pak je 99% van de criminaliteit en overlast aan. En je beschadigd je samenleving minder, want mannen zijn minder noodzakelijk voor het in stand houden van je samenleving dan vrouwen: ze baren namelijk niet.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 23:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals als kan.
Als niet kan zoals het moet, dan moet het maar zo effectief als het kan
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Maar zonder mannen kunnen vrouwen niet barenquote:Op zaterdag 14 juli 2007 23:55 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Maar het kan nog veel effectiever: mannen strenger aanpakken. Dan pak je 99% van de criminaliteit en overlast aan. En je beschadigd je samenleving minder, want mannen zijn minder noodzakelijk voor het in stand houden van je samenleving dan vrouwen: ze baren namelijk niet.
ik heb niets tegen effectiviteitquote:Als niet kan zoals het moet, dan moet het maar zo effectief als het kan
Maar met 1 man kunnen meerdere vrouwen baren. En met de moderne techniek is daar geeneens sexuele omgang voor nodig, mocht je daar morele problemen mee hebbenquote:Op zondag 15 juli 2007 00:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maar zonder mannen kunnen vrouwen niet baren
Nou dan is mannen aanpakken dus beter, want dat is veel effectieverquote:ik heb niets tegen effectiviteit
Op zondag 10 december 2006 01:47 schreef -Angelus- het volgende:
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Uitgezonderd van deelname aan dit topic zijn de volgende personen: Lord_Vetinari, Zyggie, Sack_Blabbath, arneaux en Mwanatabu.
Ja, das waar ook. Een extra reden om ze op te sluiten. Maar dan moeten vrouwen wel al het werk doen. Kunnen ze dat wel?quote:Op zondag 15 juli 2007 00:04 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Maar met 1 man kunnen meerdere vrouwen baren. En met de moderne techniek is daar geeneens sexuele omgang voor nodig, mocht je daar morele problemen mee hebben
Ik moet je op dit punt gelijk geven.quote:Nou dan is mannen aanpakken dus beter, want dat is veel effectiever
Jazeker heb ik een beter plan...quote:Op zaterdag 14 juli 2007 23:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Het verdient geen schoonheidsprijs. Maar eerlijk, heb jij een beter plan?
Niet mensen veroordelen en vervolgen omdat ze een bepaalde afkomst hebben.
Door discriminatie als juiste moraal aan te prijzen zit je bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten, met alle gevolgen van dien ...meer geweld uit ethnische spanningen, meer politiek geweld..precies in het straatje van extremisten
En meer criminaliteit omdat mensen de overtuiging hebben dat ze toch altijd verneukt worden door de samenleving wat natuurlijk waar is met jou volksnationalistische voorkeur.
Gezag ..werkt o.m. als het als rechtvaardig ervaren wordt en dat saboteer je juist.
In weze pleit je voor segegratie, apartheid en het systematisch koeioneren van mensen met een zekere ethnische afkomst..
Het blijft niet bij discriminatie op culturele gronden, het zal ook een racistische samenleving worden.
Wie er donker uitziet wordt als untermensch behandeld, niet alleen door justitie, maar op alle andere terreinen in de samenleving
quote Dr.Martin Luther King
Vervang "the colour of their skin" met "their descendancy" en het is helemaal ontopic.quote:"I have a dream, that one day my four little children will live in a nation where they will not be judged by the colour of their skin but by their character. "
Je komt niet met een alternatief, maar je geeft aan hoe het niet moet.quote:Op zondag 15 juli 2007 00:12 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Jazeker heb ik een beter plan...
Niet mensen veroordelen en vervolgen omdat ze een bepaalde afkomst hebben.
Door discriminatie als juiste moraal aan te prijzen zit je bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten, met alle gevolgen van dien ...meer geweld uit ethnische spanningen, meer politiek geweld..precies in het straatje van extremisten
En meer criminaliteit omdat mensen de overtuiging hebben dat ze toch altijd verneukt worden door de samenleving wat natuurlijk waar is met jou volksnationalistische voorkeur.
Gezag ..werkt o.m. als het als rechtvaardig ervaren wordt en dat saboteer je juist.
In weze pleit je voor segegratie, apartheid en het systematisch koeioneren van mensen met een zekere ethnische afkomst..
Het blijft niet bij discriminatie op culturele gronden, het zal ook een racistische samenleving worden.
Wie er donker uitziet wordt als untermensch behandeld, niet alleen door justitie, maar op alle andere terreinen in de samenleving
quote Dr.Martin Luther King
[..]
Vervang "the colour of their skin" met "their descendancy" en het is helemaal ontopic.
Mijn probleem is dat ze veel vaker schuldig maken aan criminaliteit. Ik zeg, dan moet je groepen harder straffen. Jij zegt: niet doen. Maar wat dan wel doen?
Nee, echte alternatieven voor de status quo heb ik ook niet.quote:Op zondag 15 juli 2007 00:26 schreef EchtGaaf het volgende:
Je komt niet met een alternatief, maar je geeft aan hoe het niet moet.
Wel een schitterend alternatief voor jouw "ideale" samenleving...
Niet doen... het is staatsterreur.. het is per staat mensen mishandelen. De staat als crimineel.
Hiet zit je gigantische denkfoutquote:Mijn probleem is dat ze veel vaker schuldig maken aan criminaliteit.
Je projecteert de wandaden van een individu op de hele groep
Je beoordeelt mensen niet op hun karakter,(citaat King) maar veroordeelt hen op hun ethnische afkomst.
Zie mijn vorige antwoord... je maakt geen onderscheid tussen individu en groep.quote:Ik zeg, dan moet je groepen harder straffen. Jij zegt: niet doen. Maar wat dan wel doen?
Je wilt mensen straffen voor de wandaden van andere individuen..
Ik ben meer voor:quote:Op woensdag 11 juli 2007 21:27 schreef EchtGaaf het volgende:
De gevangenispopulatie bestaat ongeveer voor de helft uit allochtonen. Terwijl 1 op de 6 inwoners allochtoon is.
Een simpele rekensom leert dan dat 5 x zoveel allochtonen in de gevangenis zitten dan autochtonen. Dit is een schrikbarend gegeven.
Het bovenstaande wordt in de beeldvorming danig versterkt als je een avondje Opsporing Verzocht kijkt. Meestal wordt er naar iemand gezocht met een getinte huidskleur of sprekend met een niet Nederlands accent...
Dat geeft toch zwaar te denken. Wat gaat er dan fout?
Uiteraard spelen diverse factoren ene rol bij het crimineel worden van individuen. Te denken valt aan de oorspronkelijke cultuur, erfelijkheid, achterstanden etc. etc. Dus aan preventie is misschien nog wel eea te doen.
De vraag is nu of er aan de kant van repressie speciaal voor allochtonen moet gebeuren. Onder repressie wordt verstaan het straffen en evt het opleggen van een maatregel .
Stellingen:
1 Allochtonen zijn 5 x crimineler dan autochtonen, want ze zitten vijf keer zo vaak in de gevangenis.
2 Om 1 weer recht te trekken dienen allochtonen dus vijf keer zo hard te worden bestraft om punten 1 weer gelijk te trekken
Hoe denkt u daarover? Hoe kan de criminaliteit onder allochtonen worden teruggebracht?
Langere en zwaardere straffen voor arme mensen
Langere en zwaardere straffen voor mensen met een laag IQ
Want als je de gevangenispopulatie bekijkt zul je ook zien dat er een hoop dom en arm volk zit; veel meer dan het rijkere en/of slimmere volk.
Of mannen zwaarder straffen dan vrouwen?
al-met-al probeer ik te zeggen dat dit voorstel net zo realistisch/logisch is als wilders' proefballonetjes..
al-met-al probeer ik te zeggen dat dit voorstel net zo realistisch/logisch is als wilders' proefballonetjes..
Een aanpassing in de (grond)wet, waarmee mogelijkheden worden gecreëerd om groepen harder aan te kunnen pakken, moeten we wellicht niet doen.quote:Op zondag 15 juli 2007 00:34 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Nee, echte alternatieven voor de status quo heb ik ook niet.
Wel een schitterend alternatief voor jouw "ideale" samenleving...
Niet doen... het is staatsterreur.. het is per staat mensen mishandelen. De staat als crimineel.
[..]
Hiet zit je gigantische denkfout
Je projecteert de wandaden van een individu op de hele groep
Je beoordeelt mensen niet op hun karakter,(citaat King) maar veroordeelt hen op hun ethnische afkomst.
[..]
Zie mijn vorige antwoord... je maakt geen onderscheid tussen individu en groep.
Je wilt mensen straffen voor de wandaden van andere individuen..
Overigens vind ik ook dat in beginsel het individu puur op zijn of haar daden moet worden berecht c.q worden veroordeeld.
Daarbij teken ik aan dat de rechter niet alleen moet vonnissen met als doel van boetedoening, maar vooral ook moet kijken naar het element van repressie. Bij bestraffen hoort immers ook een doel van beveiliging van de maatschappij.
De rechter moet dus per individu gaan inschatten hoe groot de kans op recidive is en mede op grond daarvan een juiste straf en/of maatregel op leggen.
Mijn implementatie van mijn plan zie ik gaandeweg als volgt:
* Het Pieter Baan Centrum (PBC) houdt reeds rekening mee met milieu factoren als het gaat om de bepaling van toerekeningsvatbaarheid. Daarbij wordt dus rekening gehouden met iemands achtergrond, cultuur en al wat meer zij.
* Het PBC maakt in de regel ook een analyse, hoe groot de kans op herhaling is.
* De recidive kans speelt een belangrijke rol bij het tot stand komen van het vonnis: t.w. strafmaat en besluit tot een maatregel
* In de PBC-rapportage wordt dus reeds rekening gehouden met etniciteit en daarmee wordt de keuze vrijheid van het individu op het moment van het delict op een juiste manier ingeschat. (middels extrapolatie in de tijd)
Voor wat betreft het traject via het PBC is er wat mij betreft geen probleem .
Mijn insteek is dat de rechter, zeker in die gevallen dat verdachte niet wordt onderzocht door het PBC, zelf ook meer rekening houdt met de achtergronden van verdachte, vooral ook naar etniciteit. Ook de rechter zal steeds zelf in een inschatting moeten maken van de kans op recidive en het afschrikwekkend effect dat wordt beoogd.
Ik zie de oplossing niet in verschillende maximumstraffen per etniciteit. Echter binnen de huidige bandbreedten van de straffen, zie ik echter wel mogelijkheden om vooral meer rekening te houden met recidivekansen en beoogde repressie effecten, dat de rechter juist die speelruimte meer zou moeten gaan benutten. Vooral als blijkt dat de recidive kansen bij sommige etnische groepen significant hoger blijken te liggen.
Laat onverlet dat die inschatting altijd per individu moet worden inschat. Een database kan echter daarbij helpen om een goede inschatting te maken. Maar de individuele benadering blijft uiteraard dringend noodzakelijk en wenselijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 15-07-2007 14:22:19 ]
O ik kom er nu net achter dat dit topic al 6 pagina's telt, ik dacht dat het maar 1 pagina had en dus heb ik niet alles gelezen, excuus al blijft mijn quote staanquote:Op zondag 15 juli 2007 12:40 schreef Xith het volgende:
Of mannen zwaarder straffen dan vrouwen?
al-met-al probeer ik te zeggen dat dit voorstel net zo realistisch/logisch is als wilders' proefballonetjes..
Een mooi debat.quote:Op zondag 15 juli 2007 14:38 schreef Xith het volgende:
[..]
O ik kom er nu net achter dat dit topic al 6 pagina's telt, ik dacht dat het maar 1 pagina had en dus heb ik niet alles gelezen, excuus al blijft mijn quote staan
Ik ga je zo antwoord geven.
Eerst
En Xith zoals beloofd..quote:Op zondag 15 juli 2007 14:50 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een mooi debat.
Ik ga je zo antwoord geven.
Eerst
Laat ik vooropstellen dat ik niet beoog om allochtonen zonder legitieme redenen zwaarder te bestraffen dan autochtonen.
Dus niet simpelweg een teleologische redenering zo van van botweg kort door de bocht groeperingen zwaarder straffen. Want dat houdt simpelweg geen stand. Ik zoek slechts naar een oplossing van een wezenlijk probleem en door politiek correct Nederland wordt geskipt.
Waar ik louter naar toe wil is een zo goed mogelijk werkend strafrechtstelsel, waarin ik hoofdzakelijk beoog:
1 boetedoening en vergelding
2 resocialisatie
3 repressie.
In dit topic leg ik meer nadruk op repressie. Er is genoeg onderzoek gedaan naar repressie in relatie tot de zwaarte van de straffen. Binnen een zekere bandbreedte bestaat daarin een zekere evenredigheid.
Dan zeg ik in het algemeen dat de rechter ten alle tijden dient in te schatten wat de recidivekans is en wat het beoogde effect is van de straf in zowel de richting van de dader en de maatschappij en (specifieke groepen in het bijzonder. )
Laat ik dit zeggen: ik kom niet van een andere planeet met de stelling dat een hogere recidivekans een hogere straf gepast is. Sterker nog dat is reeds gangbaar in ons huidige strafrechtstelsel.
Als die hogere recidivekans gelieerd is met iemands achtergrond t.w. andere etniciteit met alles wat daaraan samenhangt, waar zou dan mijn denkfout zitten?
In de huidige wetgeving kunnen m.i. rechters mijn idee uitvoeren. Niet uitgesloten is dat het daadwerkelijk wordt toegepast. Waar ik overigens geen weet van heb.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 15-07-2007 16:00:11 ]
Heel vreemd voorstel. Die criminaliteit zit als het goed is (allen kindjes van God) niet in de aard van het beestje, dus ik ben nog altijd voor de aanpak van het voorkomen in plaats van voor de aanpak van het oplossen. De vraag moet zijn, waarom zijn allochtonen 5 x crimineler dan autochtonen, of liever gezegd, waarom ligt het aantal criminele delicten hoger onder de allochtone bevolking dan onder de autochtone bevolking?quote:Op woensdag 11 juli 2007 21:27 schreef EchtGaaf het volgende:
De gevangenispopulatie bestaat ongeveer voor de helft uit allochtonen. Terwijl 1 op de 6 inwoners allochtoon is.
Een simpele rekensom leert dan dat 5 x zoveel allochtonen in de gevangenis zitten dan autochtonen. Dit is een schrikbarend gegeven.
Het bovenstaande wordt in de beeldvorming danig versterkt als je een avondje Opsporing Verzocht kijkt. Meestal wordt er naar iemand gezocht met een getinte huidskleur of sprekend met een niet Nederlands accent...
Dat geeft toch zwaar te denken. Wat gaat er dan fout?
Uiteraard spelen diverse factoren ene rol bij het crimineel worden van individuen. Te denken valt aan de oorspronkelijke cultuur, erfelijkheid, achterstanden etc. etc. Dus aan preventie is misschien nog wel eea te doen.
De vraag is nu of er aan de kant van repressie speciaal voor allochtonen moet gebeuren. Onder repressie wordt verstaan het straffen en evt het opleggen van een maatregel .
Stellingen:
1 Allochtonen zijn 5 x crimineler dan autochtonen, want ze zitten vijf keer zo vaak in de gevangenis.
2 Om 1 weer recht te trekken dienen allochtonen dus vijf keer zo hard te worden bestraft om punten 1 weer gelijk te trekken
Hoe denkt u daarover? Hoe kan de criminaliteit onder allochtonen worden teruggebracht?
Dat is 'n interessanter en efficienter onderzoek.
Omdat ze niet opgevoed worden, daar worden koters crimineel van.
Dat de politiek ook het goede voorbeeld niet geeft is het 2e.
Waarom zeg ik het 2e? omdat ik vind dat ouders verantwoordelijk zijn.
Nu is het wel zo slecht gesteld dat weinig ouders nog hun kind aankunnen dus zou je bijna de politiek wel om hulp gaan vragen, vroeger was het zo dat was een ouder zwak dan sprong de commune in, de buurt dus. Kinderen werden opgevoed door hun omgeving, iedereen kende elkaar in de straat en lette op elkaars kinderen.
Dat heb je nu niet meer door alle delingen, alle cultuur verschillen.
Dat is het probleem dan ook.
Dat de politiek ook het goede voorbeeld niet geeft is het 2e.
Waarom zeg ik het 2e? omdat ik vind dat ouders verantwoordelijk zijn.
Nu is het wel zo slecht gesteld dat weinig ouders nog hun kind aankunnen dus zou je bijna de politiek wel om hulp gaan vragen, vroeger was het zo dat was een ouder zwak dan sprong de commune in, de buurt dus. Kinderen werden opgevoed door hun omgeving, iedereen kende elkaar in de straat en lette op elkaars kinderen.
Dat heb je nu niet meer door alle delingen, alle cultuur verschillen.
Dat is het probleem dan ook.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Maar in mijn posts vroeg ik me vooral af waarom je Allochtoon/autochtoon kiest, ipv voor rijk/arm, intelligent/dom, man/vrouwquote:Op zondag 15 juli 2007 15:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En Xith zoals beloofd..
Laat ik vooropstellen dat ik niet beoog om allochtonen zonder legitieme redenen zwaarder te bestraffen dan autochtonen.
Dus niet simpelweg een teleologische redenering zo van van botweg kort door de bocht groeperingen zwaarder straffen. Want dat houdt simpelweg geen stand. Ik zoek slechts naar een oplossing van een wezenlijk probleem en door politiek correct Nederland wordt geskipt.
Waar ik louter naar toe wil is een zo goed mogelijk werkend strafrechtstelsel, waarin ik hoofdzakelijk beoog:
1 boetedoening en vergelding
2 resocialisatie
3 repressie.
In dit topic leg ik meer nadruk op repressie. Er is genoeg onderzoek gedaan naar repressie in relatie tot de zwaarte van de straffen. Binnen een zekere bandbreedte bestaat daarin een zekere evenredigheid.
Dan zeg ik in het algemeen dat de rechter ten alle tijden dient in te schatten wat de recidivekans is en wat het beoogde effect is van de straf in zowel de richting van de dader en de maatschappij en (specifieke groepen in het bijzonder. )
Laat ik dit zeggen: ik kom niet van een andere planeet met de stelling dat een hogere recidivekans een hogere straf gepast is. Sterker nog dat is reeds gangbaar in ons huidige strafrechtstelsel.
Als die hogere recidivekans gelieerd is met iemands achtergrond t.w. andere etniciteit met alles wat daaraan samenhangt, waar zou dan mijn denkfout zitten?
In de huidige wetgeving kunnen m.i. rechters mijn idee uitvoeren. Niet uitgesloten is dat het daadwerkelijk wordt toegepast. Waar ik overigens geen weet van heb.
Blijven doorvragen tot het door hogere hand opgelost kan worden. De ouders doen het toch al niet, dus hier blijven roepen dat de verantwoordelijkheid bij hen ligt heeft niet veel zin. Dus de vraag is na jouw antwoord op 'waarom belanden allochtonen sneller op het criminele pad' 'waarom worden ze niet opgevoed?'.quote:Op zondag 15 juli 2007 21:00 schreef BaajGuardian het volgende:
Omdat ze niet opgevoed worden, daar worden koters crimineel van.
Dat de politiek ook het goede voorbeeld niet geeft is het 2e.
Waarom zeg ik het 2e? omdat ik vind dat ouders verantwoordelijk zijn.
Nu is het wel zo slecht gesteld dat weinig ouders nog hun kind aankunnen dus zou je bijna de politiek wel om hulp gaan vragen, vroeger was het zo dat was een ouder zwak dan sprong de commune in, de buurt dus. Kinderen werden opgevoed door hun omgeving, iedereen kende elkaar in de straat en lette op elkaars kinderen.
Dat heb je nu niet meer door alle delingen, alle cultuur verschillen.
Dat is het probleem dan ook.
Veel harder straffen is geen oplossing, dat is gewoon consequenties er aan stellen. Ik heb nooit de indruk dat wanneer gevangenisstraffen met 2 jaar verhoogd worden (4 ipv 2 bijv.), dat dat veel indruk wekt op de gemiddelde draaideurcrimineel. Laat staan op de gemiddelde zestienjarige puber die meisjes aanrandt, o.i.d.
Dat is niet het probleem bij de kern aanpakken dus.
ik moest een keuze maken, anders wordt het topic te algemeen. Voor die andere kunnen uiteraard ook topics worden geopend.quote:Op zondag 15 juli 2007 21:03 schreef Xith het volgende:
[..]
Maar in mijn posts vroeg ik me vooral af waarom je Allochtoon/autochtoon kiest, ipv voor rijk/arm, intelligent/dom, man/vrouw
Mannen gaan x maal zo vaak de fout is als vrouwen. Wat is er dan mis met de gedachte dat ze dan harder gestraft moeten worden. Die factor x daargelaten.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 17:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Allochtonen gaan 5 keer vaker de fout in. Wat is er mis met de gedachte dat ze dan harder gestraft moeten worden. Die factor 5 daargelaten.
Ze geven dan toch blijk minder zich te laten afschrikken met dezelfde straf. ?
Ze geven dan toch blijk zich minder te laten afschrikken door dezelfde straf?
Het antwoord, dames en heren, is het feit dat EchtGaaf een man is. En dat hij zijn zelf ontworpen afwijking van de grondwet niet op zichzelf van toepassing wil laten zijn. Een variant op Nimby.
Overigens mis je het punt van Alicey hier volkomen.
Jij stelt: allochtonen gaan 5 maal zo vaak (althans, dat bedoel je!) de fout in. Maar dat is niet waarschijnlijk.
Er gaan 5 maal zo veel allochtonen de fout in.
Dat valt trouwens niet uit de cijfers te halen, want beide verschijnselen leiden tot 5 x zo veel allochtonen in de bak.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Twee voorbeelden:quote:Op zaterdag 14 juli 2007 00:49 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Gelul. Multicultureel heeft niks met het aantal etnische groepen te maken maar met de mate waarin minderheden bereid zijn de cultuur van het land te accepteren en eigen te maken. Amerika, Australië en Canada zijn schoolvoorbeelden waarin verschillende groepen onder een gezamenlijke noemer leven. Binnen één samenleving mag er geen ruimte zijn om elementaire cultuurwaarden te relativeren.
Iedereen heeft binnen een bepaalde samenleving recht op zelfontplooiing maar dat is een ander verhaal dan ieder zijn eigen mores laten samenstellen. Dat is asociaal en eigenlijk gewoon debiel omdat je mensen langs de rand van de samenleving laat leven en tegen allerlei obstakels aan laat lopen, onder het mom van 'er is toch geen perfecte samenleving'.
1) Suriname. Waarin elke bevolkingsgroep zijn eigen gewoontes heeft, tot en met allerlei vooroordelen aan toe.
2) de Salomonseilanden: die zijn een tijd lang een kolonie geweest van zowel Frankrijk als Groot-Brittannië. Daar golden drie wetten: voor Fransen de Franse, voor Britten de Britse en voor eilanders de eigen wetten.
En wat zijn "elementaire cultuurwaarden"? Ik durf te wedden, dat die van jou niet dezelfde zijn als die van mij, terwijl ik aanneem dat jij ook een volbloed Nederlander bent.
Denk jij dat de mores of de elementaire cultuurwaarden van een Tokkie dezelfde zijn als die van een baron? Of van boeren en burgers? Hagenaars en Hagenezen?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
PERSONEN begaan een misdaad en PERSONEN worden bestraft. Er wordt, vermoed ik, nu al rekening gehouden met de geschatte gevoeligheid van een PERSOON voor een bepaalde straf. Als een verdachte onverschillig doet en geen berouw toont, komt dat zijn strafmaat niet ten goede. Althans, als ik afga op de krantenartikelen die ik lees. Moge betere deskundigen ons daarover verder inlichten.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 17:21 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als ondanks een ongedifferentieerd strafstelsel sommige groepen toch veel vaker de fout ingaan, dan stel ik vast dat dezelfde straffen een verschillende uitwerking hebben op de betreffende groepen. Iig dat sommige groepen zich minder aantrekken van de straf. De ene groep is kennelijk gevoeliger dan de andere.........
Waarom zou je dan niet meer op maat gaan straffen? Idg naar etniciteit?
In de rechtszaal staan geen groepen terecht, ook geen geslachten, maar PERSONEN. Zelfs geen families, maar PERSONEN.
Resocialisatie wordt niet bevorderd door langere straffen, omdat die langer zijn. Je houdt een persoon langer uit de maatschappij.quote:[..]
Want?
Nou, je kunt gewoon zelf de statistieken bekijken van de VSvA en Nederland. De repressie in de VSvA voor zowat elke misdaad is stukken groter dan die in Nederland en toch zitten er per hoofd van de bevolking meer mensen gevangen, en ze worden strenger behandeld, dan in Nederland. En ze zijn ook trots op hun strengheid, dus je mag aannemen dat iedereen dat weet. Terwijl hier in Nederland veel mensen denken dat gevangenen maar een makkelijk leventje hebben. Dus wat nou bron? Gewoon, gezond verstand.quote:[..]
Bron? En waarom zou een rechter dan nog aan strafmeting doen? Als repressie onafhankelijke is van de zwaarte van bestraffen? De rechter houdt wel degelijk rekening met de component repressie.
Overigens schijnt er wel verschil te zijn naar de aard van de misdaad. Voor kleine criminaliteit en voor misdaden waaraan voorbereiding vooraf gaat, is het afschrikwekkend effect groter dan voor meer impulsieve misdaden, zoals moord.
quote:[..]
Nee, het gaat mij juist om de factor repressie.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En het kan dus niet! Artikel 1 van de Grondwet.quote:Op zaterdag 14 juli 2007 23:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals als kan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Krijg je niet ongelooflijke pijn in je heupen van het opentrappen van open deuren? Dat is niet goed voor je hoor!quote:Op zondag 15 juli 2007 14:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een aanpassing in de (grond)wet, waarmee mogelijkheden worden gecreëerd om groepen harder aan te kunnen pakken, moeten we wellicht niet doen.
Overigens vind ik ook dat in beginsel het individu puur op zijn of haar daden moet worden berecht c.q worden veroordeeld.
Daarbij teken ik aan dat de rechter niet alleen moet vonnissen met als doel van boetedoening, maar vooral ook moet kijken naar het element van repressie. Bij bestraffen hoort immers ook een doel van beveiliging van de maatschappij.
De rechter moet dus per individu gaan inschatten hoe groot de kans op recidive is en mede op grond daarvan een juiste straf en/of maatregel op leggen.
Mijn implementatie van mijn plan zie ik gaandeweg als volgt:
* Het Pieter Baan Centrum (PBC) houdt reeds rekening mee met milieu factoren als het gaat om de bepaling van toerekeningsvatbaarheid. Daarbij wordt dus rekening gehouden met iemands achtergrond, cultuur en al wat meer zij.
* Het PBC maakt in de regel ook een analyse, hoe groot de kans op herhaling is.
* De recidive kans speelt een belangrijke rol bij het tot stand komen van het vonnis: t.w. strafmaat en besluit tot een maatregel
* In de PBC-rapportage wordt dus reeds rekening gehouden met etniciteit en daarmee wordt de keuze vrijheid van het individu op het moment van het delict op een juiste manier ingeschat. (middels extrapolatie in de tijd)
Voor wat betreft het traject via het PBC is er wat mij betreft geen probleem .
Mijn insteek is dat de rechter, zeker in die gevallen dat verdachte niet wordt onderzocht door het PBC, zelf ook meer rekening houdt met de achtergronden van verdachte, vooral ook naar etniciteit. Ook de rechter zal steeds zelf in een inschatting moeten maken van de kans op recidive en het afschrikwekkend effect dat wordt beoogd.
Ik zie de oplossing niet in verschillende maximumstraffen per etniciteit. Echter binnen de huidige bandbreedten van de straffen, zie ik echter wel mogelijkheden om vooral meer rekening te houden met recidivekansen en beoogde repressie effecten, dat de rechter juist die speelruimte meer zou moeten gaan benutten. Vooral als blijkt dat de recidive kansen bij sommige etnische groepen significant hoger blijken te liggen.
Laat onverlet dat die inschatting altijd per individu moet worden inschat. Een database kan echter daarbij helpen om een goede inschatting te maken. Maar de individuele benadering blijft uiteraard dringend noodzakelijk en wenselijk.
De meeste zaken die je als verbetering voorstelt, kunnen al lang en worden ook al lang toegepast. En die subtiele verfijningen die je voorstelt, zijn dus onnodig en subtiel suggestief discriminerend.
Nou heb ik wel begrepen dat moreel en moraal je worst zullen zijn, maar dat geldt niet voor iedereen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat is allemaal leuk en aardig, maar kun je ook aantonen dat het zwaarder straffen van bepaalde mensen een positief effect heeft op deze groep bepaalde mensen danwel de samenleving als een geheel?quote:Op zondag 15 juli 2007 15:48 schreef EchtGaaf het volgende:
verhaal....
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
En daarmee is dit topic ook uit. In de grondwet staat dat iemand gelijk behandeld dient te worden in gelijke gevallen. Dus als iemand een auto jat, dan krijgt ie (bijvoorbeeld) 3 maanden cel. Simpel, doeltreffend, en werkt voor iedereen.quote:Op zondag 15 juli 2007 14:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Een aanpassing in de (grond)wet, waarmee mogelijkheden worden gecreëerd om groepen harder aan te kunnen pakken, moeten we wellicht niet doen.
Ik voel er weinig voor om bij elke autodiefstal een compleet sociologisch en stamboom onderzoek te gaan doen naar wat voor sociale achtergrond de dader vandaan komt en hoe groot de kans op herhaling is gebaseerd op zoveel factoren, en naar aanleiding daarvan een andere straf uit te delen.
Nee.
Nederlander jat een auto: 3 maanden.
Surinamer jat een auto: 3 maanden.
Marokkaan jat een auto: 3 maanden.
Geen gezeik, geen gezeur, en geen verspilling van belastingcenten voor een systeem wat ongelijkheid promoot.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
In ieder geval niet iemand beoordelen op zijn/haar afkomst wanneer je besluit tot een straf, maar op zijn/haar geschiedenis.quote:Op zondag 15 juli 2007 00:26 schreef EchtGaaf het volgende:
Mijn probleem is dat ze veel vaker schuldig maken aan criminaliteit. Ik zeg, dan moet je groepen harder straffen. Jij zegt: niet doen. Maar wat dan wel doen?
Ofwel:
1e keer auto stelen: 3 maanden.
2e keer auto stelen: 1 jaar.
3e keer auto stelen: 5 jaar.
Als het echt zo is dat allochtonen vaker in herhaling vallen, en vaker crimineel zijn, dan los je dat zo op. Uiteraard geldt het bovenstaande lijstje ook gewoon voor Nederlanders.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
