quote:Nou, is dit een goed plan? Keek er nogal van op. Eerst stelde hij voor dat Plasterk van OCW de PO voortaan persoonlijk gaat controleren, nu moet er geen cent meer heenWilders vindt beleidsprogramma 'bagger'
DEN HAAG (ANP) - Fractieleider Geert Wilders van de PVV vindt het beleidsprogramma van het kabinet ,,bagger'' en ,,drie keer niets''. Tijdens het Tweede Kamerdebat over het programma sprak hij dinsdag van ,,een klef boekje'' en ,,een PR-show om de leegte te verhullen''.
Volgens Wilders heeft het kabinet geen oog voor wat er bij de gewone man en vrouw leeft en maakt het de kloof met de kiezer alleen maar groter. Wilders mist in het beleidsprogramma vooral aandacht voor lastenverlichting, misdaadbestrijding en de ,,islamisering'' van Nederland.
Wilders wees erop dat woorden als 'islam' of 'islamisering' geen enkele maal voorkomen in het beleidsprogramma. Het lijkt volgens hem of dit stuk is geschreven voor het Nederland van 1960. ,,Een totale ontkenning van de realiteit.''
Wilders wond zich bijzonder op over het gedwongen vertrek van de rechtse columnist Joshua Livestro bij de tv-rubriek Buitenhof. Dat is volgens hem ,,een ultralinks zwetsprogramma''. Wat de PVV betreft krijgt de publieke omroep (,,een links zootje'') geen cent meer van de overheid.
.Opmerking vooraf: het is niet mijn bedoeling hier een spin-off van de Livestro discussie te beginnen. Het gaat nu om het bredere kader.
mede dat de PO uit publieke gelden betaald wordt.
quote:met de kanttekening dat men van politici verwacht dat ze hun politieke mening uitdragen, dit in tegenstelling tot de POOp dinsdag 19 juni 2007 17:29 schreef TNA het volgende:
Hij heeft wel variatie in zijn taalgebruik. Eerst vond hij alles ofwel "schandelijk" ofwel "een schande". Laten we kamerleden trouwens ook maar geen salaris meer geven, de helft is vrij links
quote:Ik bedoelde het natuurlijk voor een deel wel sarcastisch. Maar volgens jou moeten we opinieprogramma's voortaan maar aan Talpa overlaten?Op dinsdag 19 juni 2007 17:32 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
met de kanttekening dat men van politici verwacht dat ze hun politieke mening uitdragen, dit in tegenstelling tot de PO
quote:objectief zijn was ook niet verkeerdOp dinsdag 19 juni 2007 17:34 schreef TNA het volgende:
[..]
Ik bedoelde het natuurlijk voor een deel wel sarcastisch. Maar volgens jou moeten we opinieprogramma's voortaan maar aan Talpa overlaten?
quote:Precies.Op dinsdag 19 juni 2007 17:35 schreef Sora het volgende:
resultaat van geen subsidie meer naar de PO is dat het allemaal van die baggerzenders worden zoals de commerciele omroepen. Probleem van de PO is verder dat het 3/4 van de tijd bagger is, behoorrrrrlijk politiek gekleurd en daarmee dus niet echt opbjectief. kiezen tussen 2 kwaden.
Er komt een moment dat het zichzelf overschreeuwen geen enkel effect meer zal sorteren. EEa is nl aan inflatie onderhevig.....Mensen bouwen nl een resistentie op voor dit soort gedrag, zelfs bij het eigen PVV electoraat....
Komt er eigenlijk op neer dat ik de man een beetje moe begint te worden. Als ik dat nog niet was tenminste
Baggerbeleid - Speech Wilders bij debat Beleidsprogramma 2007 - 2011
dinsdag 19 juni 2007
Voorzitter, onlangs las ik het ongelooflijke bericht over een man die na zo’n twintig jaar uit een coma ontwaakte. Na twintig jaar werd hij wakker en schrok zich rot. Alles dat hij had gekend bleek veranderd. Niets van zijn vertrouwde wereld was hetzelfde, niets was herkenbaar.
Ook wie twintig jaar niet in Nederland is geweest, kent het land niet meer terug. Ons onderwijs is achteruitgehold, één op de drie mensen die van zorg afhankelijk zijn, is ondervoed, onze steden en dorpen zijn toneel van multicultureel geweld, eerwraak, hoofddoekjes, satellietschotels, burka’s. Kinderen van twaalf die zich in een coma zuipen. Marokkanen in de bijstand mogen 13 weken per jaar op vakantie naar Marokko. De misdaad is geëxplodeerd en Nederlanders betalen zich blauw aan belastingen en premies. Dat is Nederland nu.
De vraag is: hoe zal dat zijn over twintig jaar? Is Nederland verder achteruitgehold of hebben we gezegd: nee, genoeg is genoeg! Hoe ziet Nederland er in 2027 uit? In wat voor land leven wij dan?
Was dat Kabinet Balkenende IV in 2007 in staat een antwoord te formuleren op de grote vragen van onze tijd? Werd het zieke Nederland beter en waren er politici met lef en moed en daadkracht? Daar gaat om!
We hebben er honderd dagen op gewacht. En het resultaat is beschamend. Zeven maanden na de verkiezingen komt het kabinet met drie keer niets. Met een klef boekje, op glimmend papier met veel gladde foto’s en een pr-show van jewelste om al die leegheid te verhullen.
Het kabinet trok 100 dagen door Nederland maar zo te zien met een blinddoek voor, hoofddoek op en oordoppen in. Er is geen oog voor de gewone man en vrouw die bijna dagelijks geconfronteerd wordt met verpaupering, achteruitgang, verloedering en islamisering. De kloof tussen burgers en politiek is met dit beleidsprogramma alleen maar groter geworden.
Want dit is een slecht beleidsprogramma van een nu al zwak en naïef kabinet, dat nu al ruikt naar verval en ondergang. Het regende niet voor niets bij de presentatie op het Catshuis vorige week donderdag. En met dit kabinet zullen de donkere wolken boven Nederland het blijven winnen van de zon.
Vz, ik ga nu in op de drie punten waar Nederland schreeuwt om verandering. Verandering om te komen tot een sterker, trotser en veiliger Nederland waar het beter wonen, werken en leven is. Een Nederland waar we onze kinderen en kleinkinderen dolgraag in zouden zien opgroeien. Die drie punten zijn: minder belastingen, minder misdaad en minder islam.
De Partij voor de Vrijheid wil op de eerste plaats minder belasting.
Hardwerkende Nederlanders krijgen niets cadeau, ze gaan iedere dag naar hun werk. Hun salaris moeten ze voor een groot gedeelte besteden aan het betalen van bakken premies en belastingen. Zij betalen mee aan de school voor hun kinderen, de huur of hypotheek van hun woning en de al maar stijgende premie voor hun ziektekostenverzekering. Al die hardwerkende Nederlanders verdienen op de eerste plaats belastingverlaging. Het is HUN geld, ZIJ hebben er hard voor gewerkt – en de overheid mag daar alleen het hoognodige van wegnemen.
Maar dit kabinet geeft per saldo geen cent uit aan lastenverlichting. Waar de Nederlander hunkert naar wat meer geld, laat het kabinet het ook hier afweten. Het kabinet zegt de lasten te verlichten maar volgens het CPB worden de lasten verzwaard. Waar het kabinet spreekt over lastenverlichting draait ze de bevolking dus een rad voor ogen. Bos en Balkenende spelen miljarden vrij om cadeautjes te geven, zoals hogere uitkeringen, meer ontwikkelingshulp, en extra geld voor die ellendige linkse publieke omroep en ga zo maar door. Vandaag nog het schokkende nieuws van het aan de kant zetten van een rechtse columnist door het ultralinkse zwetsprogramma Buitenhof die weigerde zich nog langer te laten censureren.
Ook wordt er geld verspild aan allerlei vage welzijnswerkprojecten voor jongeren, vooral probleemjongeren, zoals: een vlindersafari naar Marokko, een strandvakantie naar Tunesië, een cultuurreis naar de Kaapverdische Eilanden, een zeiltocht naar Engeland en zo kan in nog wel even doorgaan. De afgelopen twee jaar zijn ruim 3400 jongeren op reis geweest naar meer dan 60 landen! Een grotere zotheid is nauwelijks denkbaar. Het Riagg gaat zelfs naar Marokko om Marokkanen die daar op vakantie zijn te behandelen. We zijn de dorpsgek van Europa. Niet de Marokkanen maar dit kabinet moet dringend naar het Riagg.
En het generaal pardon kost ook bakken met geld. Minstens 30.000 illegalen waaronder veroordeelde criminelen die hebben gelogen en bedrogen zullen de laatste Nederlander uit de oude wijken in de grote steden wegjagen. De belastingbetaler mag zijn portemonnee weer trekken voor al het extra onderwijs, extra huizen, extra uitkeringen en extra misdaad dat hiervan het gevolg zal zijn. De Partij van de Arbeid wil zich profileren als Partij voor de Allochtonen en de burger mag daar voor betalen.
Maar ook bij de gemeenten zijn er wethouders bijzonder vaardig in het vinden van steeds weer nieuwe belastingverhogingen. De onroerendzaakbelasting zal weer door het dak gaan knallen, de parkeertarieven schieten omhoog net zoals de rioolrechten, de hondenbelasting, de afvalheffingen; gemeenten verzinnen van alles om burgers te laten bloeden. Het kabinet doet daar niets tegen. Net zoals het kabinet niets deed toen de PvdA-burgemeester Cohen hielp om twee miljoen euro weg te sluizen naar de islamitische organisatie Milli Gorus.
Voorzitter, Nederland hunkert ook naar minder misdaad. Mijn tweede punt.
Voorzitter, Nederland is niet veilig.
Serieuze bestraffing van criminelen bestaat niet in dit land. Zwijgende Hells Angels worden beloond met vrijspraak. Zware criminelen krijgen vaak alleen een taakstraf en als ze al de gevangenis in moeten, is dat vaak van schokkend korte duur.
Dit kabinet ziet misdadigers als slachtoffers en wil ze vooral knuffelen via hulpverlening. Het is blijkbaar de geitenwollensokkensector die straks al die prachtwijken moet creëren.
Dit kabinet denkt dat de oplossing ligt in magische termen als ‘wijkgerichte aanpak’ en ‘gedragscodes’. Hoezo gedragscodes? We hebben al gedragscodes, te weten de strafwetten. Waarom investeert het kabinet niet energie en geld in het handhaven van de strafwetten ipv zich in te laten met vage gedragscodes? Een van de eerste misstappen van het kabinet betrof het intrekken van een duidelijke wet die het mogelijk maakte om criminele Antillianen en Arubanen per kerende post terug te sturen naar waar ze thuis horen. Een blunder van jewelste.
Al het tuig moet van de straat. En de Marokkaanse straatterroristen het land uit. Wie onze gastvrijheid misbruikt om de beest uit te hangen is geen Nederlands paspoort waardig. En als het gaat om minderjarigen Marokkanen mogen wat mij betreft de ouders ook mee het land uit.
Begin maar met de veelplegers die dag in dag uit voor overlast zorgen. Die steden en dorpen, wijken en buurten onveilig maken, geweld gebruiken, homo’s mishandelen en vrouwen voor hoer uitschelden. Waarom pakt u er daar morgen niet een paar duizend van op? De Nederlandse burgers zullen u dan toejuichen. Doe dat in plaats van het oprichten van een fietsendiefstallenmeldpunt of het verbieden van de gloeilamp. Maar u durft. meneer de minister-president, het in alle lafheid niet en laat de burger opnieuw in de kou staan.
Mijn partij wil iets heel anders; het gezag weer terug bij de politie. Een veilig Nederland begint met een gezaghebbende politie die hard mag optreden en door het bevoegde gezag en de wet wordt ondersteund. Ik zeg: laat de politie winnen! En als het aan de Partij voor de Vrijheid ligt worden er vandaag nog minimumstraffen ingevoerd zodat rechters criminelen niet meer met een taakstraf naar huis kunnen sturen. Maar ook dat durft het kabinet niet.
Hoofdstuk 5 van het beleidsprogramma gaat over veiligheid maar verraadt met alle bepleitte dialogen, gedragscodes, preventieve maatregelen en buurtbemiddeling een blind vertrouwen in de flower-power aanpak van de jaren zestig.
Tenslotte het derde punt. Minder Islam.
Voorzitter, de woorden islam, islamisering en moskee komen niet 1 keer voor in de 84 pagina’s die het beleidsprogramma kent. Het woord samen staat er wel 278 keer in, het woord dialoog 84 keer maar het woord islam nul komma nul keer. De islam en de islamisering van Nederland bestaan voor dit kabinet blijkbaar niet. Het is alsof dit kabinet een plan heeft geschreven voor 1960. Het is een totale ontkenning van de realiteit. Ik neem dat het kabinet zeer kwalijk.
Wel schrijft dit kabinet over ‘radicalisering’. Een halve pagina lang. Maar niemand die te weten komt wie of wat er radicaliseert. Het staat er gewoon niet bij! Gaat het om de radicalisering van Eskimo’s? Of van geheelonthouders? Of van fans van FC Twente? We weten het niet want er wordt keurig omheengeschreven. Dat soort vaagheid kenmerkt dat malle beleidsboekje. Het staat mijlenver ver af van de realiteit van miljoenen Nederlanders.
Iedereen betaalt de prijs voor het multiculturalisme. Homo’s worden aan de lopende band in elkaar geslagen en vrouwen zijn niet langer veilig op straat. Bij de voetbalwedstrijd in Tilburg werden bejaarden gedwongen de Marokkaanse vlag te kussen. Iedereen loopt de kans het slachtoffer te worden van een ideologie die geen respect kent voor niet-moslims en die uit is op wereldheerschappij.
Minister Verhagen is bang voor een islamitische staat in Gaza. Ik ben ook bang voor een islamitische staat. In Europa. En in Nederland. En dan doel ik niet alleen op de moord op Theo van Gogh en de aanslagen in Madrid en Londen. In Nederland zien we ook de contouren van een islamitische intifada. We zien het elke week. De massale vechtpartijen in Amsterdam en Rotterdam, het slopen van het Hollandse zeilschip de Eendracht, en de Marokkaanse barbaren die het voetbalstadion in Tilburg sloopten, waar stewards met karatetrappen werden uitgeschakeld en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Terwijl tienduizenden vaak goed opgeleide Nederlanders ons land ontvluchten, importeren we vliegtuigladingen vol analfabeten uit het Marokkaanse Rif-gebergte en Turkse Anatolie, maar ook ontelbare Polen, Roemenen en Bulgaren die naar Nederland komen. Klaar en gewillig om hier gebruik te maken van onze uitkeringen, scholen, ziekenhuizen en woningen. Een ramp voor Nederland, een zege voor de Partij van de Arbeid. Want deze allochtonen moeten straks allemaal PvdA gaan stemmen.
In het Beleidsprogramma staat niets over de noodzakelijke beperking van de instroom, niets over de ramp die gezinsvorming heet, de ware motor van de massa-immigratie.
De Partij voor de Vrijheid staat voor een immigratiestop. Vijf jaar de grenzen helemaal dicht voor immigranten uit moslimlanden. Eerst vijf jaar assimileren en dan verder kijken of er nieuwe vreemdelingen bij moeten komen. En we willen er ook geen enkele nieuwe moskee in Nederland meer bij. En alle islamitische scholen moeten wat ons betreft vandaag nog worden gesloten.
Dit kabinet is na honderd dagen al wereldkampioen in het wegredeneren van wezenlijke problemen in de Nederlandse samenleving. Zo is het integratieprobleem nu een volkshuisvestingkwestie en denkt de minister van Wonen, Wijken en Integratie zogenaamde ‘aandachtswijken’ in ‘prachtwijken’ te kunnen omtoveren met een likje verf en wat extra jeugdhonken. Alsof Mohammed Bouyeri de moord op Theo van Gogh niet gepleegd zou hebben als zijn kozijnen een extra keer geschilderd zouden zijn.
Minister Vogelaar begon meteen goed. Haar eerste opmerking als minister ging over de burka. Die moesten we toch vooral zien als aanwinst voor Nederland. Ondertussen heeft zij veel moskeeën in Nederland bezocht. En die motie van de Kamer om de burka te verbieden voert zij natuurlijk niet uit. Ik kom daarom in het zomerreces met een initiatiefwetsvoorstel om het openbaar gebruik van de burka toch te verbieden.
De PvdA is kampioen schijnheiligheid. Als een dappere ex-moslim van die partij een comité voor ex-moslims opricht, dan wordt hij door het socialistische partijkader als een verrader beschimpt omdat het eerlijk zeggen wat je vindt de PvdA moslimstemmen kost. Een heuse Stasi komt je dan begeleiden. De PvdA is de meest laffe partij van Nederland. Er loopt een lange weg van Willem Drees naar Wouter Bos en die weg loopt steil naar beneden.
Niet alleen de politieke elite faalt als het aankomt op de verdediging van het westen. Rechters vinden dat burka-dragers recht hebben op een uitkering, universiteiten accepteren het zelfs dat moslima’s een burka dragen bij hun examen en gaan vrouwelijke surveillanten regelen. Iedereen lijkt mee te werken aan de islamisering van Nederland. Ik hoop op een uitgebreide reactie van de minister-president op onze zorgen ten aanzien van de islamisering van Nederland.
Voorzitter, ik rond af. Het beleidsprogramma van dit kabinet is ronduit bagger. Het negeert de grote problemen waar Nederland voor staat. En dat is onverantwoord. Ons land schreeuwt om lagere belastingen, een keiharde aanpak van de criminaliteit en de het terugdringen van de islam. Maar het land krijgt een showkabinet met maatregelen uit de jaren zestig. Dit kabinet Balkenende is een ramp voor Nederland. Laten we hopen dat er snel weer verkiezingen zijn.
. 
quote:Absoluut. Aantal zaken snijden wel degelijk hout, maar jammer dat die islam er altijd direct geforceerd wordt bijgehaald.Op dinsdag 19 juni 2007 18:09 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
M.i. heeft hij op bepaalde punten wel gelijk, maar hij gaat te kort door de bocht bij de link tussen criminaliteit en islam.
quote:Ze maken opinieprogramma'sOp dinsdag 19 juni 2007 18:11 schreef Aoristus het volgende:
Wat heeft een omroepzender ook alweer met de politiek te maken
quote:En Wilders weet blijkbaar wat de gewone mens denkt. Da's vrij bevoogdend hè?
Ik zou niet graag in zijn schoenen staan, maar omgekeerd hoeft ie niet te denken dat ik hem mijn schoenen uitleen
quote:Onzin. Als er behoefte is aan kwaliteit - en die is er - dan kunnen zenders met kwaliteitsprogramma's makkelijk overleven. Dat de manier waarop zo'n zender haar programma's brengt anders zal zijn, bijvoorbeeld in de vorm van betaal-tv, doet daar niets aan af.Op dinsdag 19 juni 2007 17:35 schreef Sora het volgende:
resultaat van geen subsidie meer naar de PO is dat het allemaal van die baggerzenders worden zoals de commerciele omroepen.
quote:Op dinsdag 19 juni 2007 18:08 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
De hele speech: (ik heb trouwens een kwartier onder tafel gelegen vanwege de zin in vetgedrukt...)
Alsof Mohammed Bouyeri de moord op Theo van Gogh niet gepleegd zou hebben als zijn kozijnen een extra keer geschilderd zouden zijn.
Hij heeft wel humor! quote:Ik zegMijn partij wil iets heel anders; het gezag weer terug bij de politie. Een veilig Nederland begint met een gezaghebbende politie die hard mag optreden en door het bevoegde gezag en de wet wordt ondersteund. Ik zeg: laat de politie winnen! En als het aan de Partij voor de Vrijheid ligt worden er vandaag nog minimumstraffen ingevoerd zodat rechters criminelen niet meer met een taakstraf naar huis kunnen sturen. Maar ook dat durft het kabinet niet.
thumbs up voor heer Wilders in deze.Volksopruier, niks politicus.
quote:Maar wel die watermeloenen subsidieren zeker?Op dinsdag 19 juni 2007 18:34 schreef beerten het volgende:
Geen cent meer naar Wilders. Die man lult al 2 jaar uit zijn nek, stookt alles en iedereen op tegen moslims en de grootste grap: wij maar werken voor zijn centen!
Volksopruier, niks politicus.
quote:waarom wordt deze mavokneus gewoon niet ergens opgeslotenWilders mist in het beleidsprogramma vooral aandacht voor lastenverlichting, misdaadbestrijding en de ,,islamisering'' van Nederland.
wat een stront komt er uit zijn bek iedere keer zeg Weg met die zenders, als er markt voor is pakken de commerciëlen het wel op en anders kan er met de goedgespekte kas van de SP makkelijk een eigen zender opgestart worden. Het gaat mij overigens helemaal niet om de gekleurdheid die er zou zijn, maar omdat er met publiek geld entertainment wordt geboden.
quote:Vind je business class ook een representatief programma?Op dinsdag 19 juni 2007 18:43 schreef Boze_Appel het volgende:
Een plan van Wilders waar ik achter kan staan, dat komt niet vaak voor.
Weg met die zenders, als er markt voor is pakken de commerciëlen het wel op en anders kan er met de goedgespekte kas van de SP makkelijk een eigen zender opgestart worden. Het gaat mij overigens helemaal niet om de gekleurdheid die er zou zijn, maar omdat er met publiek geld entertainment wordt geboden.
quote:Dat is op RTL toch? Een commerciële zender, dus ik word niet gedwongen aan die onzin mee te betalen en ik hoef het niet te kijken, prima deal.Op dinsdag 19 juni 2007 18:45 schreef Aoristus het volgende:
Vind je business class ook een representatief programma?
quote:Dat is zendtijd die Harry Mens inkoopt, het heeft niets met rtl te makenOp dinsdag 19 juni 2007 18:49 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat is op RTL toch? Een commerciële zender, dus ik word niet gedwongen aan die onzin mee te betalen en ik hoef het niet te kijken, prima deal.
Vind je het een representatief programma?
quote:Het wordt toch op RTL uitgezonden? Dat hij het inkoopt doet daar niets aan af, in principe koopt hij gewoon een gigantisch reclameblok, net als telsell ed. dat doen.Op dinsdag 19 juni 2007 18:50 schreef Aoristus het volgende:
Dat is zendtijd die Harry Mens inkoopt, het heeft niets met rtl te maken
quote:Representatief voor wat?Vind je het een representatief programma?
Ik behoor niet tot zijn doelgroep. Heb het welleens gezien en dan is het gewoon een soort van grote bazen en fortuynistengebabbel met een wijntje erbij. Het maakt ook verder niet uit of het representatief is voor wie of wat dan ook. Hij heeft gewoon een programma waarvoor hij zendtijd inkoopt en doet zijn ding, more power to the man, zeg ik. Wat ik daar vervolgens van vind is totaal niet relevant, ik betaal er niet aan mee, heb geen aandelen RTL of een andere betrokkenheid, dus ik heb er verder geen reet mee te maken wat ze uitzenden.
quote:Wie is Wilders zijn doelgroep dan? Hij wil ook een dergelijke formule. Iemand anders moet de P.O betalen volgens Wilbers.Op dinsdag 19 juni 2007 18:57 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het wordt toch op RTL uitgezonden? Dat hij het inkoopt doet daar niets aan af, in principe koopt hij gewoon een gigantisch reclameblok, net als telsell ed. dat doen.
[..]
Representatief voor wat?
Ik behoor niet tot zijn doelgroep. Heb het welleens gezien en dan is het gewoon een soort van grote bazen en fortuynistengebabbel met een wijntje erbij. Het maakt ook verder niet uit of het representatief is voor wie of wat dan ook. Hij heeft gewoon een programma waarvoor hij zendtijd inkoopt en doet zijn ding, more power to the man, zeg ik. Wat ik daar vervolgens van vind is totaal niet relevant, ik betaal er niet aan mee, heb geen aandelen RTL of een andere betrokkenheid, dus ik heb er verder geen reet mee te maken wat ze uitzenden.
quote:Jij koopt geen producten van merken die TV-reclames maken? Aan commerciële TV besteed je indirect waarschijnlijk meer dan aan publieke. Ze hebben ook wel meer zenders natuurlijk...Op dinsdag 19 juni 2007 18:49 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat is op RTL toch? Een commerciële zender, dus ik word niet gedwongen aan die onzin mee te betalen en ik hoef het niet te kijken, prima deal.
quote:Hij denkt dat het de manier is waarop het het meest duidelijk overkomt. Hij overschreeuwt zich regelmatig. Maar of hij zichzelf steeds verder buitenspel zet... dat moet je bij de volgende verkiezingen nog maar afwachtenOp dinsdag 19 juni 2007 19:01 schreef Elfletterig het volgende:
Ik begin steeds meer te geloven dat Wilders geen politiek bedrijft, maar spelletjes speelt om zieltjes te winnen. Zijn teksten gaan inhoudelijk weliswaar best ergens over, maar hij presenteert ze op een haast flauwe, populistische manier. Het is niet het kabinet, maar Wilders die komt met holle kreten als 'ultralinks' en 'een links zooitje'. Hij laat zich verschrikkelijk kennen en toont bovendien aan dat hij nul komma nul diplomatie bezit. Een zeer gewenste eigenschap voor politici die ooit verantwoordelijkheid willen dragen. Wilders gaat Vlaams Belang achterna. Met zijn opmerkingen zet hij zichzelf steeds verder buitenspel.
quote:Ik noem niet voor niets Vlaams Belang. Kijk naar België...Op dinsdag 19 juni 2007 19:03 schreef Greys het volgende:
Hij denkt dat het de manier is waarop het het meest duidelijk overkomt. Hij overschreeuwt zich regelmatig. Maar of hij zichzelf steeds verder buitenspel zet... dat moet je bij de volgende verkiezingen nog maar afwachten
ZELFS de VVD moet niks weten van Wilders. Herinner je je het debat op verkiezingsavond nog, nadat de uitslagen bekend waren. Wilders had 9 zetels behaald. De debatleider vroeg: is iemand van u bereid om met Wilders te praten over regeringsdeelname? - Het bleef akelig stil.
quote:Is dat zo verbazingwekkend? De VVD is latent links, en wie is er van de VVD afgesplitst?Op dinsdag 19 juni 2007 19:07 schreef Elfletterig het volgende:
ZELFS de VVD moet niks weten van Wilders.
quote:Jawel, maar wat heeft dat hiermee te maken? Als ik zo'n product koop kies ik er zelf voor.Op dinsdag 19 juni 2007 18:59 schreef SlamD het volgende:
Jij koopt geen producten van merken die TV-reclames maken?
quote:Je hebt gelijk. De publieke omroep kost mij (cijfers 2004) 3,5 euro per maand en mijn kabelaansluiting 6 euro. Maar die kabelaansluiting die ik heb betaal ik vrijwillig. Ik ben niet verplicht kabel te nemen, ik kan ook digitenne, satelliet of helemaal geen tv nemen. Die 3,5 euro moet ik altijd betalen ongeacht of ik tv kijk (en dat doe ik niet veel) of niet. Bovendien wordt mijn totale tvgeld dus verdubbeld door de overheid omdat die vind dat er publieke omroepen moeten zijn met Lingo en dure voetbalwedstrijden waar ik niet naar kijk.Aan commerciële TV besteed je indirect waarschijnlijk meer dan aan publieke. Ze hebben ook wel meer zenders natuurlijk...
quote:Voornamelijk Islamofoben en mensen 'die het zat zijn' schat ik zo in.Op dinsdag 19 juni 2007 18:59 schreef Aoristus het volgende:
Wie is Wilders zijn doelgroep dan?
quote:Als iemand anders het betaald is het geen P.O. meer hehHij wil ook een dergelijke formule. Iemand anders moet de P.O betalen volgens Wilbers.
[ Bericht 0% gewijzigd door Golradir op 19-06-2007 19:26:43 ]
quote:Daar krijgt die zender een gedeelte van hun geld van.Op dinsdag 19 juni 2007 18:11 schreef Aoristus het volgende:
Wat heeft een omroepzender ook alweer met de politiek te maken
Ben het eens met Wilders dat er geen geld meer naar de PO moet maar zijn argumenten zijn een beetje krom.
quote:Uiteraard niet, daar is hij veels te oppertuun voor.Op dinsdag 19 juni 2007 19:19 schreef Golradir het volgende:
maar is vraag me af of Wilders ook zo gereageerd zou hebben als de publieke omroep te rechts was.
quote:
. quote:Mja, maar het einderesultaat is hetzelfde.Op dinsdag 19 juni 2007 19:19 schreef Chewie het volgende:
Ben het eens met Wilders dat er geen geld meer naar de PO moet maar zijn argumenten zijn een beetje krom.
quote:Lijkt me logisch; staatspropaganda is zo jaren 40.
Verder spaart het geld uit dus dat is mooi meegenomen.
quote:Precies.Op dinsdag 19 juni 2007 18:34 schreef beerten het volgende:
Geen cent meer naar Wilders. Die man lult al 2 jaar uit zijn nek, stookt alles en iedereen op tegen moslims en de grootste grap: wij maar werken voor zijn centen!
Volksopruier, niks politicus.
http://portal.omroep.nl/nossites?nav=emvuvEsHjCqBfElCeEjCV
en wat de omroepen zelf bijdragen
http://www.minocw.nl/documenten/26374.pdf
[ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2007 19:39:07 ]
quote:Een echte econoomOp dinsdag 19 juni 2007 19:26 schreef Napalm het volgende:
[..]
Lijkt me logisch; staatspropaganda is zo jaren 40.
Verder spaart het geld uit dus dat is mooi meegenomen.
quote:Gezien, maar er is een addertje onder het gras: niet de inkomsten zijn vermeld, nee, enkel de uitgaven van de omroepverenigingen (het kopje 'eigen inkomsten' is dan ook erg misleidend). Kijk maar goed. Daarom zat ik al te zoeken naar het vermogen van bijv. de VARA.Op dinsdag 19 juni 2007 19:37 schreef Chewie het volgende:
Budget PO
http://portal.omroep.nl/nossites?nav=emvuvEsHjCqBfElCeEjCV
Wie weet heeft de Vara een vermogen van 10 miljard, tegenwoordig niet ongewoon voor een semi-publieke instelling.
quote:Op dinsdag 19 juni 2007 19:37 schreef Chewie het volgende:
Budget PO
http://portal.omroep.nl/nossites?nav=emvuvEsHjCqBfElCeEjCV
en wat de omroepen zelf bijdragen
http://www.minocw.nl/documenten/26374.pdf
Edit: ik keek niet verder dan mijn neus lang was: http://pics.portal.omroep.nl/upnos/ZgewflkHC_MJB_2006_-_2010.pdf
quote:Maar in deze discussie doet het addertje onder het gras waar jij op doelt er niet echt toe volgens mij.Op dinsdag 19 juni 2007 19:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gezien, maar er is een addertje onder het gras: niet de inkomsten zijn vermeld, nee, enkel de uitgaven van de omroepverenigingen. Kijk maar goed. Daarom zat ik al te zoeken naar het vermogen van bijv. de VARA.
Het gaat erom wat de belastingbetaler kwijt is en dat is vrij duidelijk terug te vinden.
Het enige wat ik nog weet over het vermogen van de Vara is dat deze in de jaren 80 haast failiet was door o.a de grote shows van Willem Ruys.
quote:De vermogenspositie staat er niet in...Op dinsdag 19 juni 2007 19:40 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]Ik heb nergens een complete verantwoordelijk van dat geld gevonden. Is die er sowieso wel? Ik ben wel benieuwd hoeveel er naar welke programma's en welke 'sterren' gaat eigenlijk.
Edit: ik keek niet verder dan mijn neus lang was: http://pics.portal.omroep.nl/upnos/ZgewflkHC_MJB_2006_-_2010.pdf
quote:Precies, ik denk nou niet dat de overlast die kleine kutmocro's veroorzaken komt omdat ze zulke voorbeeldige moslims zijn....Op dinsdag 19 juni 2007 18:11 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Absoluut. Aantal zaken snijden wel degelijk hout, maar jammer dat die islam er altijd direct geforceerd wordt bijgehaald.
Daarvan zijn 10 miljoen voor personeelskosten. Dat zijn 333 mensen met een modaal salaris.
quote:Het doet er zeker toe. Als straks blijkt dat de VARA of TROS (lijkt me logischer gezien die exorbitante salarissen daar) een vermogen van 5 miljard heeft dan betekent het dat er gewoon teveel geld naar de PO is gegaan.Op dinsdag 19 juni 2007 19:45 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar in deze discussie doet het addertje onder het gras waar jij op doelt er niet echt toe volgens mij.
Het gaat erom wat de belastingbetaler kwijt is en dat is vrij duidelijk terug te vinden.
Het enige wat ik nog weet over het vermogen van de Vara is dat deze in de jaren 80 haast failiet was door o.a de grote shows van Willem Ruys.
quote:Mwa, ze hebben toch wel aardig wat websites hoor! Kan net zo goed creatief boekhouden zijn. Denk bijv. maar aan de NOS nieuwsberichten: wat op internet komt te staan, komt letterlijk ook zo op teletekst (of andersom).Op dinsdag 19 juni 2007 19:47 schreef Boze_Appel het volgende:
Holy shit, 24 miljoen voor die paar websites die ze hebben!
Daarvan zijn 10 miljoen voor personeelskosten. Dat zijn 333 mensen met een modaal salaris.
quote:30 miljoen en het bestuur heeft 4 miljoen eigen inzetbaar vermogen, meer staat er niet in.Op dinsdag 19 juni 2007 19:46 schreef Klopkoek het volgende:
De vermogenspositie staat er niet in...
quote:Mmm is die dertig miljoen van alle omroepen samen of alleen de NPO? Die indruk heb ik nl. sterk gezien het hele rapport.Op dinsdag 19 juni 2007 19:53 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
30 miljoen en het bestuur heeft 4 miljoen eigen inzetbaar vermogen, meer staat er niet in.
quote:Dat staat er niet expliciet bij, maar ik maak er uit op dat het samen is.Op dinsdag 19 juni 2007 20:00 schreef Klopkoek het volgende:
Mmm is die dertig miljoen van alle omroepen samen of alleen de NPO? Die indruk heb ik nl. sterk gezien het hele rapport.
quote:NOu, met het oog op de vergrijzing is een beetje sparen een slim idee.
quote:ik kan er ook geen kaas van maken. Hoe tellen ze werknemers en dergelijke? Ik zie ergens staan "350 mensen" maar dat heb je aan presentatoren alleen al..Op dinsdag 19 juni 2007 19:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De vermogenspositie staat er niet in...
quote:Sparen van publieksgeld. Wat een bizar idee.Op dinsdag 19 juni 2007 20:20 schreef Napalm het volgende:
NOu, met het oog op de vergrijzing is een beetje sparen een slim idee.
quote:Een gezonde buffer opbouwen lijkt me niet verkeerd. Voor ieder tekort bij de burger aankloppen wel.Op dinsdag 19 juni 2007 20:26 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Sparen van publieksgeld. Wat een bizar idee.
quote:Dat kan dus niet.Op dinsdag 19 juni 2007 21:49 schreef beerten het volgende:
Een gezonde buffer opbouwen lijkt me niet verkeerd. Voor ieder tekort bij de burger aankloppen wel.
quote:Een gezonde buffer van publieksgeld. Als ze nou eens gewoon een solide begroting hadden dan is een buffer niet nodig, behalve dan om hun eigen voortbestaan te garanderen.Op dinsdag 19 juni 2007 21:49 schreef beerten het volgende:
Een gezonde buffer opbouwen lijkt me niet verkeerd. Voor ieder tekort bij de burger aankloppen wel.
Oh, wacht ...
quote:met als kanttekening dat nog niemand geen meter in de buurt komt van wat Fortuyn babbelde..
overigens wordt niemand de mond gesnoerd over afgekapt of praat men er doorheen in dit programma. Mens koopt dan zendtijd maar laat iedereen netjes zijn mening en verhaal, zowel links als rechts.
quote:regeren is vooruit zien. Als je weet dat we vergrijzen en dat oudere mensen minder belasting opbrengen maar wel meer kosten (aow, zorg) dan kan je denken; "heee, misschien niet nu zoveel uitgeven dat we elk jaar weer meer moeten lenen maar wellicht een beetje sparen..."Op dinsdag 19 juni 2007 22:08 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een gezonde buffer van publieksgeld. Als ze nou eens gewoon een solide begroting hadden dan is een buffer niet nodig, behalve dan om hun eigen voortbestaan te garanderen.
Oh, wacht ...
quote:Dat dan weer wel, dat zie ik een Polak niet doenOp dinsdag 19 juni 2007 22:40 schreef kawotski het volgende:
[..]
met als kanttekening dat nog niemand geen meter in de buurt komt van wat Fortuyn babbelde..
overigens wordt niemand de mond gesnoerd over afgekapt of praat men er doorheen in dit programma. Mens koopt dan zendtijd maar laat iedereen netjes zijn mening en verhaal, zowel links als rechts.
quote:Ja, ik heb dus de indruk dat het alleen van de NPO is (dus het overkoepelende coordinerende orgaan olv Bruins Slot) en dat al die omroepverenigingen zo duister als weet ik niet wat zijn. Echt raar. Dalijk blijkt dat de VARA hun hele gebouw met gouden WC-potten heeft versierd en ze flink in de slappe was zitten, ben je mooi klaar mee.Op dinsdag 19 juni 2007 20:22 schreef Napalm het volgende:
[..]
ik kan er ook geen kaas van maken. Hoe tellen ze werknemers en dergelijke? Ik zie ergens staan "350 mensen" maar dat heb je aan presentatoren alleen al..
quote:Ja, maar een clubje wat geld krijgt uit publiek geld om entertainment te bieden en daarbuiten nog eigen inkomsten heeft is een heel ander verhaal dan aow.Op dinsdag 19 juni 2007 22:45 schreef Napalm het volgende:
regeren is vooruit zien. Als je weet dat we vergrijzen en dat oudere mensen minder belasting opbrengen maar wel meer kosten (aow, zorg) dan kan je denken; "heee, misschien niet nu zoveel uitgeven dat we elk jaar weer meer moeten lenen maar wellicht een beetje sparen..."
quote:bronHet is diep triest te moeten constateren dat een rechts geluid bij de publieke omroep blijkbaar niet geaccepteerd wordt. Vooral het feit dat Livestro maar liefst 3 keer is gecensureerd door de eindredactrice, hij is potverdorie een columnist, baren mij grote zorgen. Dat zijn gewoon DDR-praktijken. De eerste keer dat hij is gecensureerd was toen hij Pieter Broertjes van de Volkskrant als hypocriet wilde betitelen. Zijn motivering was dat mensen als Broertjes op allerlei manieren het politieke debat voor hun eigen doeleinden proberen te beïnvloeden. Laat dit nu juist gisteren door 2 rapporten over martelingen in Irak zijn bevestigd. Reden voor censureren: eindredactrice Hegeman vond het niet geschikt (?). De tweede keer was omdat Livestro van de eindredactie niet mocht zeggen dat hij Wilders geen fascist vond, want Hegeman vond Wilders namelijk zelf wel een racist. Maar de derde censurering is wel de meest belachelijke. Livestro wilde in zijn column namelijk uithalen naar de vermeende nepsolidariteit van de SP. Reden voor censureren: de eindredactrice was het er niet mee eens! Een duidelijker bewijs dat de NPS niets met objectiviteit heeft kan er haast niet worden gevonden. Ik kan me er overigens flink over opwinden. De publieke omroep dient objectief te zijn, niet alleen linkse mensen betalen belastinggeld. Het thema is zes jaar geleden geagendeerd door Fortuyn, die uit eigen ervaring kon spreken, en sindsdien is er niets verbeterd en ik heb er weinig vertrouwen in dat het ooit veranderd bij de publieke omroep. Veel beter zou het zijn zoals Livestro ook zelf suggereert dat media als De Telegraaf, Elsevier, HP/De Tijd en Opinio de handen ineen slaan om een eigen tv-zender te beginnen, zeg maar een Nederlandse variant van Fox. Een tegenhanger van de linkse publieke omroep, met als bijkomend voordeel dat deze nieuwe zender de belastingbetaler nog geen euro gaat kosten.
Amen!
quote:Begrijpelijk.............Op dinsdag 19 juni 2007 23:19 schreef Boze_Appel het volgende:
Wat wel triest is dat Wilders de censuur hekelt, maar dat op wil lossen met censuur.
link
quote:Daar staan alleen maar linkse partijen op. Ohnee, 2x VVD.
quote:Stopzetten subsidie is censuur? Vraag me af hoe jij de nazi propaganda zag? Toelaatbaar politiek spel, passende in een democratie??Op dinsdag 19 juni 2007 23:19 schreef Boze_Appel het volgende:
Wat wel triest is dat Wilders de censuur hekelt, maar dat op wil lossen met censuur.
quote:HEb net bij deVARA wat "jaarverslagen" doorgenomen. Geen woord over financien buiten gejuich over de val van het kabinet (en daarmee de bezuinigplannen). Dat uitbundige gejuich geeft wel aan dat het hier niet om een paar euro ging... BNN, TROS en NOS kon ik helemaal neits vinden. NEt alsof er afgesproken is geen bedragen te noemnen,.Op dinsdag 19 juni 2007 23:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, ik heb dus de indruk dat het alleen van de NPO is (dus het overkoepelende coordinerende orgaan olv Bruins Slot) en dat al die omroepverenigingen zo duister als weet ik niet wat zijn. Echt raar. Dalijk blijkt dat de VARA hun hele gebouw met gouden WC-potten heeft versierd en ze flink in de slappe was zitten, ben je mooi klaar mee.
quote:"wat geld"? Als het zo'n klein beetje is kunnen we het best wel stopzetten lijkt me... Toch niet belangrijk, je eigen woorden.Op dinsdag 19 juni 2007 23:14 schreef Boze_Appel het volgende:
Ja, maar een clubje wat geld krijgt uit publiek geld om entertainment te bieden en daarbuiten nog eigen inkomsten heeft is een heel ander verhaal dan aow.
[ Bericht 3% gewijzigd door Napalm op 19-06-2007 23:48:01 ]
quote:Het willen stopzetten van iets wat je niet zint is een vorm van censuur. Ze hebben nooit die macht moeten krijgen om uit te zenden, maar dat is een ander verhaal.Op dinsdag 19 juni 2007 23:39 schreef Napalm het volgende:
Stopzetten subsidie is censuur? Vraag me af hoe jij de nazi propaganda zag? Toelaatbaar politiek spel, passende in een democratie??
quote:Ik ben voor het stopzetten hoor"wat geld"? Als het zo'n klein beetje is kunnen we het best wel stopzetten lijkt me... Toch niet belangrijk, je eigen woorden.
quote:vind iets: een motie van Atsma waarin men rept van een bezuiniging op de subsidie van 80 mln euri. Het is dus veilig om te veronderstellen dat de werkelijke directe subsidie een veelvoud hiervan is.Op dinsdag 19 juni 2007 23:39 schreef Napalm het volgende:
HEb net bij deVARA wat "jaarverslagen" doorgenomen. Geen woord over financien buiten gejuich over de val van het kabinet (en daarmee de bezuinigplannen). Dat uitbundige gejuich geeft wel aan dat het hier niet om een paar euro ging... BNN, TROS en NOS kon ik helemaal neits vinden. NEt alsof er afgesproken is geen bedragen te noemnen,.
Edi: 1:
Wat wij de Publieke Omroep noemen is het geheel van omroepen op NED 1, 2 en 3. Echter er is een organisatie die Publieke omroep heet. Dit is zo te zien een deel van de NOS. Als je de begroting van de publieke omroep zoekt krijg je dus cijfers daarvan en niet vanhet geheel. Zeeeeeeer verwarrend.
Edit 2: Wat gezoek lijkt aan te geven dat de OCW subsidie jaarlijks zo`n 700 miljoen euri is. Subsisides en fiscale douceurtjes via andere ministeries nog niet meegenomen... Hoe het zit met subsidies aan al die sub BVtjes van programmamakers is mij volkomen onduidelijk.
[ Bericht 10% gewijzigd door Napalm op 20-06-2007 00:16:22 ]
Wilders wil gewoon niet meer zoveel kritiek ontvangen via de media en probeer die met dit gebral monddood te maken. Bij de omroep zit veel links dat klopt, maargoed, bij de commerciele zit meer rechts.
En vergeten we vooral het programma 'business class'niet??
quote:Bnn en al die allochtonenprogramma`s zijn "kwaliteit"? nos journaal is beter dan rtl nieuws? Lingo belangrijker dan Peter R de Vries? Korfbal bij Sport in Beeld belangrijker dan darten op SBS?Op woensdag 20 juni 2007 00:19 schreef sneakypete het volgende:
Ik vind de PO belangrijk als waarborg voor deugdelijke tv. Als ik een top 5 zou bedenken van beste tv programma's kom ik toch echt al gauw uit op 1,2 of 3. Kom op je moet toegeven dat het aanbod van endemol en consorten zo danig bedroevend is (op wat ingekochte series na) dat we de PO harder nodig hebben dan ooit...
quote:1) En daarom mag de PO wel subsidie ontvangen en de commercielen niet? Morgen krijgt Feijenoord 100 mln subsidie en Ajax 0. Is dat normaal?Op woensdag 20 juni 2007 00:19 schreef sneakypete het volgende:
Bij de omroep zit veel links dat klopt, maargoed, bij de commerciele zit meer rechts.
2) ) zou dit rechts bij commercieel geen gevolg zijn vandat de PO zo links is? Zie bijv: Livestro vs Linkse Mediamaffia 2
Ik vind Thats the question of HOe?Zo! veel leuker dan belspelletjes, of al die kankerkwissen van de commerciele, niet om aan te zien!!! En wat betreft sport moet je helemaal niet aankomen,
sinds endemol het voetbal heeft, klaagt echt elke sportliefhebber die ik ken steen en been over de kwaliteit van de uitzendingen (en het reclame=commerciele gehalte)
EN de PO krijgt subsidie omdat ze aan bepaalde kwaliteitsnormen moet voldoen(idd zie dat topic ja), de bagger op de commerciele is echter goedkope massaproductie.
Natuurlijk kijk ik ook wel RTL5 enzo, ik vind niet elk programma slecht, maar ik vind de PO nodig als tegenhanger van het massavermaak van de andere zenders.
quote:Ik zie de commerciëlen niet eens meer als vermaak. Het zijn zender die bezig zijn zichzelf in de lucht te houden door met zo weinig mogelijk inspanning / kwaliteit zoveel mogelijk advertenties te verkopen. De objectiviteit is er niet meer, doordat alles gesponsored is.Op woensdag 20 juni 2007 00:55 schreef sneakypete het volgende:
Ja BNN is zeker kwaliteit, eindelijk echte jonge programma's met veel echtere mensen dan je ziet op Talpa en weet ik veel. MIdden in de maatschappij als je mij vraagt, heb je over mijn lijk bijv. gezien? een van de beste programma's in jaren. En wat is er mis met allochtonen op de tv? die mensen wonen ook in Nederland, dus waarom niet? nog altijd is op elke zender het meerendeel van de mensen dat je ziet blank. En waarom vergelijk je een quiz met een misdaadprogramma, en een impopulaire sport als korfbal met DE hype van de laatste jaren: darts?? Flauwe keuzes.
Ik vind Thats the question of HOe?Zo! veel leuker dan belspelletjes, of al die kankerkwissen van de commerciele, niet om aan te zien!!! En wat betreft sport moet je helemaal niet aankomen,
sinds endemol het voetbal heeft, klaagt echt elke sportliefhebber die ik ken steen en been over de kwaliteit van de uitzendingen (en het reclame=commerciele gehalte)
EN de PO krijgt subsidie omdat ze aan bepaalde kwaliteitsnormen moet voldoen(idd zie dat topic ja), de bagger op de commerciele is echter goedkope massaproductie.
Natuurlijk kijk ik ook wel RTL5 enzo, ik vind niet elk programma slecht, maar ik vind de PO nodig als tegenhanger van het massavermaak van de andere zenders.
quote:Terwijl bij de PO ook veel gesponsord is, en daar de objectiviteit niet meer terug te vinden is tussen het linkse gebral.Op woensdag 20 juni 2007 06:44 schreef beerten het volgende:
De objectiviteit is er niet meer, doordat alles gesponsored is.
quote:Waar staat dat?Op dinsdag 19 juni 2007 23:55 schreef Napalm het volgende:
[..]
vind iets: een motie van Atsma waarin men rept van een bezuiniging op de subsidie van 80 mln euri. Het is dus veilig om te veronderstellen dat de werkelijke directe subsidie een veelvoud hiervan is.
quote:Jep dat is de NPO van Bruins Slot. De NPS valt er ook onder. Heel verwarrend ja.Edi: 1:
Wat wij de Publieke Omroep noemen is het geheel van omroepen op NED 1, 2 en 3. Echter er is een organisatie die Publieke omroep heet. Dit is zo te zien een deel van de NOS. Als je de begroting van de publieke omroep zoekt krijg je dus cijfers daarvan en niet vanhet geheel. Zeeeeeeer verwarrend.
quote:Alle subsidie verloopt dacht ik sowieso via OCW. Je hebt idd denk wel goed gezien dat die 500 miljoen niet alles is, er wordt ook extra subsidie vanuit OCW gegeven voor multiculturele programma's.Edit 2: Wat gezoek lijkt aan te geven dat de OCW subsidie jaarlijks zo`n 700 miljoen euri is. Subsisides en fiscale douceurtjes via andere ministeries nog niet meegenomen... Hoe het zit met subsidies aan al die sub BVtjes van programmamakers is mij volkomen onduidelijk.
quote:Ik ben heel blij voor je dat je geniet van de programma's op de P.O., maar waarom vind je het nodig om iedereen te dwingen mee te betalen aan iets waar ze mogelijk niet eens gebruik van maken?Op woensdag 20 juni 2007 00:55 schreef sneakypete het volgende:
Natuurlijk kijk ik ook wel RTL5 enzo, ik vind niet elk programma slecht, maar ik vind de PO nodig als tegenhanger van het massavermaak van de andere zenders.
TV is zo vorige eeuw
quote:Goed punt. Echte onafhankelijkheid bestaat niet. Niet bij de PO omdat zij betaald wordt door de politiek, de CO niet omdat zij betaald worden door de adverteerders.Op woensdag 20 juni 2007 06:44 schreef beerten het volgende:
De objectiviteit is er niet meer, doordat alles gesponsored is.
Hun kritiek snijdt wel hout, maar soms lijkt het dat ze zeuren om het zeuren.
Whehehe, ik ben het er ook helemaal mee eens. Opzouten met moskeen, burqas, inhuwelijkingen usw
quote:Op woensdag 20 juni 2007 11:32 schreef SCH het volgende:
Prima hoor Geert. Centen bestaan niet meer, wist je dat nog niet?
. quote:Vertel... Wat doen ze..Op woensdag 20 juni 2007 11:44 schreef SCH het volgende:
De Telegraaf werkt heel fijn samen met de Publieke Omroep tegenwoordig.
quote:Ze produceren toch af en toe (sport-)programma's zoals het Voetbalgala, in samenwerking met de Tros.
Livestro wegsturen is geen stijl maar met dit rechtse huillie gedrag maakt Wilders nog meer een karikatuur van zichzelf.
Gelukkig zijn er ook nog verstandige mensen met kritiek
quote:D66-kamerlid Boris van der Ham heeft dinsdag schriftelijke vragen gesteld aan minister Ronald Plasterk (Media). Tweede Kamerlid Boris van der Ham wil weten wat de reactie is van de bewindsman op de kritiek van de 'rechtse' columnist Livestro. Joshua Livestro heeft van het opinieprogramma Buitenhof (VPRO/NPS/VARA) te horen gekregen dat hij in het nieuwe tv-seizoen niet terug hoeft te komen. Hij werkt ook voor De Telegraaf en in die krant zegt hij dat hij is afgeserveerd omdat zijn mening te rechts zou zijn voor het progressieve programma.
Het is een kwestie van tijd, voordat de StaatsOmroep als een kaartenhuis in elkaar zakt.
quote:Dan ook opzouten met Jehova-getuigen, christelijke scholen, kerken, synagoges, rechtsradicalen, creationisten.Op woensdag 20 juni 2007 11:43 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Ik vind het een mooi stukje van Wilders
Whehehe, ik ben het er ook helemaal mee eens. Opzouten met moskeen, burqas, inhuwelijkingen usw
Wat een onzin zeg, die man heeft werkelijk een kortsluiting in zijn hersenen waarbij hij om de drie woorden "Islam", "Tsunami", "Islamisering", "Burka" moet laten vallen. Het is niet zo zeer een religieus als wel een cultureel probleem. Kaart dat dan aan. En niet iedereen over één kam scheren, maar goed, voor een populist is nuance wel een heel moeilijk begrip natuurlijk.
quote:veel verder komt ´rechts´ doorgaans niet met haar ´argumentatie´.Op woensdag 20 juni 2007 11:43 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Whehehe, ik ben het er ook helemaal mee eens. Opzouten met moskeen, burqas, inhuwelijkingen usw
droevig eigenlijk.
quote:
quote:Graag, zou een hoop ellende om niets schelenOp woensdag 20 juni 2007 12:11 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Dan ook opzouten met Jehova-getuigen, christelijke scholen, kerken, synagoges, rechtsradicalen, creationisten.
. quote:echt waar?Op woensdag 20 juni 2007 11:32 schreef SCH het volgende:
Centen bestaan niet meer,
quote:Deze reactie toont dan blijkbaar de beperkte informatievergaring van "links" aanOp woensdag 20 juni 2007 12:34 schreef Argento het volgende:
[..]
veel verder komt ´rechts´ doorgaans niet met haar ´argumentatie´.
droevig eigenlijk.
quote:Ach man ga een theoretisch prietpraatverhaaltje houden van je uit de postkamer van het ministerie van Justitie gejatte rechtboek neerpennen of zo.Op woensdag 20 juni 2007 12:34 schreef Argento het volgende:
[..]
veel verder komt ´rechts´ doorgaans niet met haar ´argumentatie´.
droevig eigenlijk.
Het is zover bezijden welke realiteit dan ook dat ik me voor kan stellen dat de stemmers op zijn partij zich zorgen gaan maken. Wordt het niet eens tijd dat hij voorstellen doet die het wel halen, die wel ergens toe zullen leiden? Het is allemaal leuk en aardig, dat gebash en geroep en al die kamervragen maar de punten waarop hij serieus is, en naar draagvlak zoekt, en naar samenwerking met andere partijen zoekt (dat zal moeten met 9 zetels) zijn echt op de vingers van 1 hand te tellen.
Hij zal toch wel iets meer willen dan de partij van de hofnarren zijn of blijft dit de komende jaren zo?
quote:Dit blijft zo, ik denk namelijk dat hij als doel heeft de PVV te vormen tot de waakhond van Den Haag. Dan gaat het nog niet eens om het feit dat hij daadwerkelijk zaken oplost, maar het gaat er gewoon om dat hij in de media bepaalde zaken aan de kaak kan stellen. Als hij vervolgens wordt verweten dat hij zelf er niets aan doet, kan hij wijzen naar de regering die het beleid moet voeren.Op woensdag 20 juni 2007 13:50 schreef SCH het volgende:
Maar wat is dan de waarde van deze prietpraat van Wilders?
Het is zover bezijden welke realiteit dan ook dat ik me voor kan stellen dat de stemmers op zijn partij zich zorgen gaan maken. Wordt het niet eens tijd dat hij voorstellen doet die het wel halen, die wel ergens toe zullen leiden? Het is allemaal leuk en aardig, dat gebash en geroep en al die kamervragen maar de punten waarop hij serieus is, en naar draagvlak zoekt, en naar samenwerking met andere partijen zoekt (dat zal moeten met 9 zetels) zijn echt op de vingers van 1 hand te tellen.
Hij zal toch wel iets meer willen dan de partij van de hofnarren zijn of blijft dit de komende jaren zo?
Ik weet bijna zeker dat dit hem zetels gaat opleveren. Beetje herrie schoppen, en tel uit je winst.
V.
quote:Ja hoor, het is een slimme tactiek en het zal ook zetels opleveren. Maar dat er mensen zijn die iets meer hebben dan basisschool die hier ook intuinen vind ik echt onvoorstelbaar en erg griezelig.Op woensdag 20 juni 2007 13:55 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Dit blijft zo, ik denk namelijk dat hij als doel heeft de PVV te vormen tot de waakhond van Den Haag. Dan gaat het nog niet eens om het feit dat hij daadwerkelijk zaken oplost, maar het gaat er gewoon om dat hij in de media bepaalde zaken aan de kaak kan stellen. Als hij vervolgens wordt verweten dat hij zelf er niets aan doet, kan hij wijzen naar de regering die het beleid moet voeren.
Ik weet bijna zeker dat dit hem zetels gaat opleveren. Beetje herrie schoppen, en tel uit je winst.
Wilders is eigenlijk het vleesgeworden patatje oorlog
V.
quote:Hij provoceert bewust om de boel wakker te houden, is mijn indruk. Dat je daar op termijn niet ver mee komt lijkt hem nu weinig te kunnen schelen.Op woensdag 20 juni 2007 13:50 schreef SCH het volgende:
Maar wat is dan de waarde van deze prietpraat van Wilders?
Het is zover bezijden welke realiteit dan ook dat ik me voor kan stellen dat de stemmers op zijn partij zich zorgen gaan maken. Wordt het niet eens tijd dat hij voorstellen doet die het wel halen, die wel ergens toe zullen leiden? Het is allemaal leuk en aardig, dat gebash en geroep en al die kamervragen maar de punten waarop hij serieus is, en naar draagvlak zoekt, en naar samenwerking met andere partijen zoekt (dat zal moeten met 9 zetels) zijn echt op de vingers van 1 hand te tellen.
Hij zal toch wel iets meer willen dan de partij van de hofnarren zijn of blijft dit de komende jaren zo?
quote:waarom zou sesamstraat alleen door de overheid gefabriceerd kunnen worden ? Waarom kan dat niet in de vrije markt?Op woensdag 20 juni 2007 14:36 schreef LangeTabbetje het volgende:
Hoe gaan jullie je kinderen uitleggen dat er geen Sesamstraat meer komt omdat de Publieke Omroep is opgeheven door een man met raar haar, aangezien het contract van een columnist niet is verlengd ?
[ Bericht 1% gewijzigd door TubewayDigital op 20-06-2007 15:03:53 ]
quote:Wat eenOp dinsdag 19 juni 2007 18:08 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
De hele speech: (ik heb trouwens een kwartier onder tafel gelegen vanwege de zin in vetgedrukt...)
Baggerbeleid - Speech Wilders bij debat Beleidsprogramma 2007 - 2011
dinsdag 19 juni 2007
Voorzitter, onlangs las ik het ongelooflijke bericht over een man die na zo’n twintig jaar uit een coma ontwaakte. Na twintig jaar werd hij wakker en schrok zich rot. Alles dat hij had gekend bleek veranderd. Niets van zijn vertrouwde wereld was hetzelfde, niets was herkenbaar.
. Natuurlijk is alles veranderd, alles is namelijk al sinds de negentiende eeuw in een steeds hoger tempo aan het veranderen. Begin jaren negentig had nog niemand internet, werd er per brief gecommuniceerd, moest men een telefooncel in om te bellen, kocht men CD's, bestonden archieven nog uit kasten vol papieren en speelden kinderen nog vooral buiten. Nu al groeit een hele generatie op met internet, mobiele telefoontjes, downloadbare muziek etc.
Mensen gaan niet meer naar elkaar toe of bellen voor een gesprekje, maar MSN-en, waardoor ze ook kletsen met mensen waar ze anders nooit mee om zouden zijn gegaan. Kinderen hangen langer achter de computer, in plaats van dat ze buiten hun nieuwe voetbal gaan uitproberen.
Snap dat sommige veranderingen soms kwalijke gevolgen kunnen hebben en daar ook naar gekeken moet worden, maar dat eeuwige, aarts-conservatieve gezeur over dat alles bij het oude moet blijven is gewoon onrealistisch.
quote:Zeg, weet jij waar Sesamstraat oorspronkelijk vandaan komt?Op woensdag 20 juni 2007 14:36 schreef LangeTabbetje het volgende:
Hoe gaan jullie je kinderen uitleggen dat er geen Sesamstraat meer komt omdat de Publieke Omroep is opgeheven door een man met raar haar, aangezien het contract van een columnist niet is verlengd ?
En tis nog wel zinnig ook, kan ik van de rest in den haag niet zeggen, voorbeeld:
Ik las vanmorgen:
Varkenhouders moeten verplicht worden
speeltjes in een varkenshok te leggen zodat de varkens elkaar uit verveling niet meer bijten...
duh
dat is dan een nieuwe wet!
Hallooooooo er zijn nog zoveel andere belangrijke dingen, en daar heeft Wilders gelukkig wel oog voor en hij gaat ervoor!Dus zijn stem is zeker nodig in den haag! Anders vallen ze daar in slaap.
[ Bericht 100% gewijzigd door LangeTabbetje op 20-06-2007 14:57:20 ]
wacht vol spanning
quote:Dat immer herhalende mantra over de Islamisering van Nederland en het makkelijk roepen om belastingverlagingen zonder daarvoor met constructieve oplossingen te komen riekt wel erg naar het naar de mond praten van een deel van de burgers, en is mijns inziens zeker geen verrijking van de politiek, anders dan om de ontevredenheid van een deel van de burgers te kanaliseren.Op woensdag 20 juni 2007 14:55 schreef zhe-devilll het volgende:
Wilders zegt tenminste iets!
En tis nog wel zinnig ook, kan ik van de rest in den haag niet zeggen, voorbeeld:
Ik las vanmorgen:
Varkenhouders moeten verplicht worden
speeltjes in een varkenshok te leggen zodat de varkens elkaar uit verveling niet meer bijten...
duh
dat is dan een nieuwe wet!
Dus zijn stem is zeker nodig in den haag! Anders vallen ze daar in slaap.
quote:Hij heeft wel veel meer standpunten.Op woensdag 20 juni 2007 15:07 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Dat immer herhalende mantra over de Islamisering van Nederland en het makkelijk roepen om belastingverlagingen zonder daarvoor met constructieve oplossingen te komen riekt wel erg naar het naar de mond praten van een deel van de burgers, en is mijns inziens zeker geen verrijking van de politiek, anders dan om de ontevredenheid van een deel van de burgers te kanaliseren.
Dat velen alleen dat gene zien/horen wat zij *willen* horen ja ach..
quote:Op woensdag 20 juni 2007 14:55 schreef zhe-devilll het volgende:
Wilders zegt tenminste iets!
En tis nog wel zinnig ook, kan ik van de rest in den haag niet zeggen, voorbeeld:
Ik las vanmorgen:
Varkenhouders moeten verplicht worden
speeltjes in een varkenshok te leggen zodat de varkens elkaar uit verveling niet meer bijten...
duh
dat is dan een nieuwe wet!
Dus zijn stem is zeker nodig in den haag! Anders vallen ze daar in slaap.
Als voor een deel van de kiezers dierenleed de reden was dat ze op een bepaalde partij stemden, mag dat ook best gehoord worden, hoor.
Sommige mensen hebben het gevoel dat Wilders extra aandacht moet krijgen, omdat die 'de' gewone man zou vertegenwoordigen.
De niet gewone man (en vrouw) en zelfs andere soorten van gewone mannen en vrouwen, hebben ook recht op vertegenwoordiging. Anders had Wilders wel alle stemmen gehaald.
quote:Heb ik gezegd dat hij alle stemmen had moeten krijgen?Op woensdag 20 juni 2007 15:15 schreef jaoka het volgende:
[..]
Als voor een deel van de kiezers dierenleed de reden was dat ze op een bepaalde partij stemden, mag dat ook best gehoord worden, hoor.
Sommige mensen hebben het gevoel dat Wilders extra aandacht moet krijgen, omdat die 'de' gewone man zou vertegenwoordigen.
De niet gewone man (en vrouw) en zelfs andere soorten van gewone mannen en vrouwen, hebben ook recht op vertegenwoordiging. Anders had Wilders wel alle stemmen gehaald.
Nee maar dat hij er is, is een goede balans.
quote:Heb ik gezegd dat jij zei dat hij alle stemmen had moeten krijgen?Op woensdag 20 juni 2007 15:18 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Heb ik gezegd dat hij alle stemmen had moeten krijgen?
Nee maar dat hij er is, is een goede balans.
Verder is het prima dat hij er is en een gedeelte van het volk vertegenwoordigt, maar dat betekent niet dat issues van mensen die niet op hem gestemd hebben, minderwaardig zijn.
quote:PWNED!Op woensdag 20 juni 2007 14:53 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Zeg, weet jij waar Sesamstraat oorspronkelijk vandaan komt?
quote:Provocerende onzin dat je nu weer uitblaat SCHOp woensdag 20 juni 2007 15:18 schreef SCH het volgende:
Als Wilders zo begaan is met moslims die van hun geloof af willen, waarom is hij dan niet betrokken bij het comite van afvalligen en moet de PvdA dat weer opknappen?
PvdA censureert eigen achterban
Wederom: PWNED
quote:GefeliciteerdOp woensdag 20 juni 2007 15:53 schreef JohnDope het volgende:
[..]
PWNED!
[..]
Provocerende onzin dat je nu weer uitblaat SCH
PvdA censureert eigen achterban
Wederom: PWNED
Maar waar het mij om gaat, waarom moet je iets als een Publieke Omroep met al zijn tv, radio en internet en muziek, opheffen omdat een columnist van een programma van 1 uur per week zijn contract niet wordt verlengd ?
quote:Het is natuurlijk niet alleen het verhaal van die columnist. Het is weer het Zoveelste verhaal.Op woensdag 20 juni 2007 15:57 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Gefeliciteerd
Maar waar het mij om gaat, waarom moet je iets als een Publieke Omroep met al zijn tv, radio en internet en muziek, opheffen omdat een columnist van een programma van 1 uur per week zijn contract niet wordt verlengd ?
Klik ook even voor de gein op die linkjes in mijn signature, want het niveau van Nova en het StaatsJournaal is sowieso al om te janken.
(en dat is niet alleen vanwege die altijd en eeuwige linkse ondertoon in die programma's)
quote:hoeveel (ex)moslims zijn er lid van de PVV?Op woensdag 20 juni 2007 15:18 schreef SCH het volgende:
Als Wilders zo begaan is met moslims die van hun geloof af willen, waarom is hij dan niet betrokken bij het comite van afvalligen en moet de PvdA dat weer opknappen?
quote:Stel je voor dat ouders hun kinderen zelf moeten gaan opvoeden ipv. dat door staatstv te laten doen.Op woensdag 20 juni 2007 14:36 schreef LangeTabbetje het volgende:
Hoe gaan jullie je kinderen uitleggen dat er geen Sesamstraat meer komt omdat de Publieke Omroep is opgeheven door een man met raar haar, aangezien het contract van een columnist niet is verlengd ?
Geef mij maar het oude Fun Factory en DJ Kat Show van het commerciële vroegere Sky Channel.
quote:Je kan niet lid worden bij de PVV, alleen donateur.Op woensdag 20 juni 2007 16:06 schreef Napalm het volgende:
[..]
hoeveel (ex)moslims zijn er lid van de PVV?
Ik dacht trouwens aan Hikmat Khan, maar die blijkt op de lijst bij 1NL te hebben gestaan.
Wat wil die rukker nou, wil hij ons naar Al Jazeera jagen?
Overigens beste Geert, de Nederlandse hardwerkende burger zit helemaal niet te wachten op politie met meer gezag, ze janken nu al als ze een snelheidsbekeuring krijgen. Ken je eigen cultuur.
quote:en wat een off-topic geneuzel weer op dit forum..lijkt wel een slowchatOp woensdag 20 juni 2007 17:40 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Je kan niet lid worden bij de PVV, alleen donateur.
Ik dacht trouwens aan Hikmat Khan, maar die blijkt op de lijst bij 1NL te hebben gestaan.
quote:Als hij dat zou willen staat dat toch helemaal los van het afschaffen van de P.O. ?Op woensdag 20 juni 2007 18:15 schreef gelly het volgende:
Waarom richt huilebalk Geert z'n eigen omroep niet op ?
quote:Waarom wil hij het afschaffen ? Omdat hij ook wel weet dat een fatsoenlijk rechts alternatief weinig kans tot leven heeft, en wat doe je dan ? Precies, dan hef je de PO maar op zodat meningen die jou niet aanstaan ook niet meer gehoord kunnen worden. Dat doet ie overigens niet alleen als het op de PO aankomt, het is zijn denkwijze. Ben ik het ergens niet mee eens en kan ik er niet genoeg tegengas tegen bieden ? Dan verbieden we het. Het is jou nooit opgevallen dat Wilders de dingen die hem niet aanstaan niet met alternatieven wil bestrijden maar consequent met verboden ? Het is gewoon een maffe fascist, heeft niks met vrijheid of met het liberale gedachtengoed van doen.Op woensdag 20 juni 2007 18:47 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als hij dat zou willen staat dat toch helemaal los van het afschaffen van de P.O. ?
quote:Zijn motieven zijn inderdaad verre van zuiver, maar ik sta wel achter hem in zijn missie de P.O. af te schaffen.Op woensdag 20 juni 2007 18:54 schreef gelly het volgende:
Waarom wil hij het afschaffen ? Omdat hij ook wel weet dat een fatsoenlijk rechts alternatief weinig kans tot leven heeft, en wat doe je dan ? Precies, dan hef je de PO maar op zodat meningen die jou niet aanstaan ook niet meer gehoord kunnen worden. Dat doet ie overigens niet alleen als het op de PO aankomt, het is zijn denkwijze. Ben ik het ergens niet mee eens en kan ik er niet genoeg tegengas tegen bieden ? Dan verbieden we het. Het is jou nooit opgevallen dat Wilders de dingen die hem niet aanstaan niet met alternatieven wil bestrijden maar consequent met verboden ? Het is gewoon een maffe fascist, heeft niks met vrijheid of met het liberale gedachtengoed van doen.
quote:Ook dat zei ik niet, en ik heb niet op hem gestemd!Op woensdag 20 juni 2007 15:21 schreef jaoka het volgende:
[..]
Heb ik gezegd dat jij zei dat hij alle stemmen had moeten krijgen?
Verder is het prima dat hij er is en een gedeelte van het volk vertegenwoordigt, maar dat betekent niet dat issues van mensen die niet op hem gestemd hebben, minderwaardig zijn.
quote:Het is opvallend dat hij niks doet voor die mensen en het aan de pvdA overlaat.Op woensdag 20 juni 2007 16:06 schreef Napalm het volgende:
[..]
hoeveel (ex)moslims zijn er lid van de PVV?
quote:Alsof dat gaat gebeurenOp woensdag 20 juni 2007 18:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zijn motieven zijn inderdaad verre van zuiver, maar ik sta wel achter hem in zijn missie de P.O. af te schaffen.
quote:Vast niet, maar daarom is het nog wel een nobel streven.
quote:Ik vind het een nobel streven om de publieke omrioep met al zijn diversiteit te behouden, al dient het dan wel wat minimaler te zijn. Zo vind ik alle spelletjestroep als Lingo beter bij een commerciële passen. Juist de porgramma's die niet kunnen bestaan zonder commercieel oogpunt horen bij de publieken thuis, daarom bestaat het ook.Op woensdag 20 juni 2007 19:17 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Vast niet, maar daarom is het nog wel een nobel streven.
quote:Als je genoegen neemt met Dancing on Ice en Hart van Nederland wel ja.Op woensdag 20 juni 2007 19:17 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Vast niet, maar daarom is het nog wel een nobel streven.
quote:Ik wil gewoon niet meebetalen aan entertainment van andere mensen, zeker niet onder dwang.Op woensdag 20 juni 2007 19:22 schreef SCH het volgende:
Als je genoegen neemt met Dancing on Ice en Hart van Nederland wel ja.
quote:Waarom zou ik gedwongen moeten meebetalen aan bv. religieuze propaganda, kindertv, spelletjesshows, debatprogramma's en politieke propaganda?Op woensdag 20 juni 2007 19:22 schreef gelly het volgende:
Ik vind het een nobel streven om de publieke omrioep met al zijn diversiteit te behouden, al dient het dan wel wat minimaler te zijn. Zo vind ik alle spelletjestroep als Lingo beter bij een commerciële passen. Juist de porgramma's die niet kunnen bestaan zonder commercieel oogpunt horen bij de publieken thuis, daarom bestaat het ook.
quote:Op woensdag 20 juni 2007 19:22 schreef gelly het volgende:
Ik vind het een nobel streven om de publieke omrioep met al zijn diversiteit te behouden,
quote:Je betaalt aan zoveel dingen mee waar je waarschijnlijk nooit gebruik van zal maken. Je betaalt via de producten die je koopt ook mee aan alle andere media ellende, dus jouw houdiing is sowieso een beetje onrealistisch.Op woensdag 20 juni 2007 19:28 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Waarom zou ik gedwongen moeten meebetalen aan bv. religieuze propaganda, kindertv, spelletjesshows, debatprogramma's en politieke propaganda?
quote:Alle bizarre religieuzen mogen er op kosten van iedereen hun propaganda uitzenden, van christen en moslim tot boedhist. Dat is vrij divers. Divers absurd, daar niet van, maar wel divers.
Het enige wat niet echt vertegenwoordigd is bij de P.O. is rechts.
quote:Jij vindt de PO niet divers ? Wat grappig.
quote:En links hun propaganda machine verliezen?
in deze ben ik het met je eensch, dit publiekelijk geld verslindende monster zal helaas nooit verdwijnen
quote:Sja, wat is rechts ? Kennelijk voelt niemand zich geroepen iets dergelijks te proberen, dan moet je ook niet zeuren vind ik. Het is niet de schuld van liinks dat ze in het omroep bestel zitten, het is het niet nemen van de rechtse eigen verantwoordelijkheid dat die rechtse mening kennelijk niet gehoord wordt.Op woensdag 20 juni 2007 19:36 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het enige wat niet echt vertegenwoordigd is bij de P.O. is rechts.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-06-2007 19:40:01 ]
quote:Op woensdag 20 juni 2007 19:35 schreef gelly het volgende:
[..]
Je betaalt aan zoveel dingen mee waar je waarschijnlijk nooit gebruik van zal maken. Je betaalt via de producten die je koopt ook mee aan alle andere media ellende, dus jouw houdiing is sowieso een beetje onrealistisch.
quote:Daar wil ik dan ook graag vanaf. De P.O. afschaffen is een begin.Op woensdag 20 juni 2007 19:35 schreef gelly het volgende:
Je betaalt aan zoveel dingen mee waar je waarschijnlijk nooit gebruik van zal maken.
quote:Maar het product wat ik koop waarmee andere media ellende betaald kan worden heb ik een keuze in. De P.O. niet, dat wordt mij opgedrongen omdat 'men' 'kwaliteitsprogramma's' wil zien.Je betaalt via de producten die je koopt ook mee aan alle andere media ellende, dus jouw houdiing is sowieso een beetje onrealistisch.
Ik zou de P.O. prima vinden als iedereen een keuze krijgt om er wel of niet aan mee te betalen. Ik heb dan ook opzich niets tegen de inhoud van de P.O., maar de methode van financiering.
Met reclame zou een relatief goedkoop programma als buitenhof prima uit te zenden zijn op een commerciële zender. Ze hebben naar mijn weten een aardige kijkdichtheid. Dat kan nu niet omdat de P.O. oneerlijke concurrentie heeft.
quote:Daar verkijk je je denk ik een beetje op. Je zou een heel boekwerk moeten bijhouden van welk merk door welke producent op de markt wordt gebracht.. Maar goed, het is Wilders ook helemaal niet te doen om de p.o. Hij baalt er gewoon van dat er geen goed rechts alternatief bestaat. Volgens zijn denkwijze dan, want rechts komt genoeg aan het woord bij die zogenaamde linkse p.o.Op woensdag 20 juni 2007 19:41 schreef Boze_Appel het volgende:
Maar het product wat ik koop waarmee andere media ellende betaald kan worden heb ik een keuze in.
quote:Nee, het is dezelfde linkse massamedia die gewoon in meerdere formats herhaald wordt. De rest is net zo commercieel als de bagger van SBS 6.Op woensdag 20 juni 2007 19:36 schreef gelly het volgende:
Jij vindt de PO niet divers ? Wat grappig.
quote:nee, jij wel?
quote:Kennelijk kijk je alleen naar Lingo ofzo ? Nou ja, het zou wat verklaren natuurlijk,Op woensdag 20 juni 2007 19:52 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, het is dezelfde linkse massamedia die gewoon in meerdere formats herhaald wordt. De rest is net zo commercieel als de bagger van SBS 6.
En trouwens: wat zeikt die gast, hij is meer in het nieuws dan alle ministers tezamen, nogal een prestatie voor iemand die niet eens regeert.
Verder zijn ze nu druk achter de schermen bezig om een soort Dutch Fox Channel op te zetten.
quote:Discovery Channel e.d. zijn toch ook geen staatsomroepen of wel soms? Verder knipt de PO rustig "kutmarokkaantjes" uit de uitzending als het om een pvda-vrindje gaat.. Maar ach, objectieve media is totaal neit van belang als de staat betalen moet..Op woensdag 20 juni 2007 19:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Als je genoegen neemt met Dancing on Ice en Hart van Nederland wel ja.
quote:Vergelijk je de Publieke Omroepen nu met een volksverzekering ala WAO?Op woensdag 20 juni 2007 19:35 schreef gelly het volgende:
Je betaalt aan zoveel dingen mee waar je waarschijnlijk nooit gebruik van zal maken. Je betaalt via de producten die je koopt ook mee aan alle andere media ellende, dus jouw houdiing is sowieso een beetje onrealistisch.
Maargoed misschien kan deze columnist dez kant van de Tros wel nieuw leven inblazen
quote:Hij brengt wel leven in de brouwerijOp woensdag 20 juni 2007 19:49 schreef TJDoornbos het volgende:
hij maakt het steeds gekker..........
Je kunt voor of tegen hem zijn, maar hij maakt wel menige discussies los.
[..]
Hij brengt wel leven in de brouwerij
Je kunt voor of tegen hem zijn, maar hij maakt wel menige discussies los.
[/quote
Al verziekt dit wel behoorlijk de discussie
quote:.Op woensdag 20 juni 2007 22:34 schreef Hexagon het volgende:
Daar had je vroeger Wimpie Bosboom voor maar die is dood
Maargoed misschien kan deze columnist dez kant van de Tros wel nieuw leven inblazen
Hij moet niet zo gaan huilen over een ontslagen columnist, maar iets op poten zetten. Spruit erbij.....
quote:de discussie word meestal al verziekt door lieden die zijn argumenten niet serieus nemen, vaak vanwege het feit dat zijn thema's cq. opmerkingen niet in hun politiek correct plaatje passen.Op woensdag 20 juni 2007 22:38 schreef Hexagon het volgende:
[quote]Op woensdag 20 juni 2007 22:36 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Hij brengt wel leven in de brouwerij
Je kunt voor of tegen hem zijn, maar hij maakt wel menige discussies los.
[/quote
Al verziekt dit wel behoorlijk de discussie
quote:Wacht maar, achter de schermen is al een ongekende denktank bezig om zo'n zender uit de grond te stampen. Geloof me, zoiets wil je echt nietOp woensdag 20 juni 2007 22:32 schreef nonzz het volgende:
Ik heb eigenlijk wel behoeft aan een rechts conservatief politiek programma op de publieke omroep. Waarom doet niemand dat?
Het zal me niks verbazen als de mensen van Fox gratis ondersteuning willen geven, want volgens Fox, valt er nog heel wat te veranderen (progressief) in nederland.
quote:zozo, ongekende denktank.....Op woensdag 20 juni 2007 22:45 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wacht maar, achter de schermen is al een ongekende denktank bezig om zo'n zender uit de grond te stampen. Geloof me, zoiets wil je echt niet
Waarom wil ik dat niet?
quote:Waarom niet? Zolang het niet van gestolen geld gebeurt, prima tochOp woensdag 20 juni 2007 22:45 schreef JohnDope het volgende:
Wacht maar, achter de schermen is al een ongekende denktank bezig om zo'n zender uit de grond te stampen. Geloof me, zoiets wil je echt niet
quote:klopt zoals ik al zeiOp woensdag 20 juni 2007 22:46 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Waarom niet? Zolang het niet van gestolen geld gebeurt, prima toch
Maar iemand van de SalonSocialisten, die wil dat echt niet meemaken.
quote:Omdat het gewoon gaat worden zoals de Publieke Omroep nu is. Alleen waarschijnlijk nog harder en directer, want er zijn een hoop mensen met veel geld die koken van frustratie, dus die zullen kei en keihard terug slaan via de mediaOp woensdag 20 juni 2007 22:46 schreef nonzz het volgende:
[..]
zozo, ongekende denktank.....
Waarom wil ik dat niet?
Media controllen is sowieso al geen linkse aangelegenheid, die zijn daar niet zo goed in. Dus de PO is peanuts, ookal zit er nog niks voor ons bij en zijn wij nog in de minderheid....
quote:Ja en? Lijkt me prima!Op woensdag 20 juni 2007 22:49 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Omdat het gewoon gaat worden zoals de Publieke Omroep nu is. Alleen waarschijnlijk nog harder en directer, want er zijn een hoop mensen met veel geld die koken van frustratie, dus die zullen kei en keihard terug slaan via de media
quote:Hoe bedoel je peanuts? En wie zijn "ons"?Media controllen is sowieso al geen linkse aangelegenheid, die zijn daar niet zo goed in. Dus de PO is peanuts, ookal zit er nog niks voor ons bij....
quote:De PO is in principe een bij elkaar geraapt zooitje melkertbanen. De enige reden dat ze nogsteeds veel macht hebben, is omdat ze vroeger zijn begonnen met een hardnekkige monopolypositie.Op woensdag 20 juni 2007 22:52 schreef nonzz het volgende:
[..]
Ja en? Lijkt me prima!
[..]
Hoe bedoel je peanuts? En wie zijn "ons"?
Maar een feit blijft dat de kapitalisten veel beter zijn in het controllen van de Media. Het is dus een kwestie van tijd, dat het rechtse geluid de boventoon gaat voeren in Medialand.
en met ons bedoel ik het clubje dat tegen de SalonSocialisten/StaatsOmroep/e.d. is
quote:Op woensdag 20 juni 2007 22:54 schreef gelly het volgende:
Het is weer internetuurtje in het pieter-baan ?
quote:Sinds RTL4 is begonnen (ik hou het even bij de TV voor het gemak) kan iedereen gewoon een omroep of programma beginnen met zulke rechtse meningen als ze maar willen. Waarom is dat er nog niet?Op woensdag 20 juni 2007 22:55 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De PO is in principe een bij elkaar geraapt zooitje melkertbanen. De enige reden dat ze nogsteeds veel macht hebben, is omdat ze vroeger zijn begonnen met een hardnekkige monopolypositie.
Maar een feit blijft dat de kapitalisten veel beter zijn in het controllen van de Media. Het is dus een kwestie van tijd, dat het rechtse geluid de boventoon gaat voeren in Medialand.
quote:Geen overheidssteun?Op woensdag 20 juni 2007 22:57 schreef nonzz het volgende:
[..]
Sinds RTL4 is begonnen (ik hou het even bij de TV voor het gemak) kan iedereen gewoon een omroep of programma beginnen met zulke rechtse meningen als ze maar willen. Waarom is dat er nog niet?
quote:Omdat RTL4 veel later is begonnen, zij moesten eerst groot geld verdienen en krijgen geen geld van de staat e.d.. Het komt echt wel, maak je maar geen zorgen, er is een ongekende denktank achter de schermen bezig. De Media is er uiteindelijk ook bij gebaat om de Politiek te domineren en politici zijn weer afhankelijk van media, het is een wisselwerking.Op woensdag 20 juni 2007 22:57 schreef nonzz het volgende:
[..]
Sinds RTL4 is begonnen (ik hou het even bij de TV voor het gemak) kan iedereen gewoon een omroep of programma beginnen met zulke rechtse meningen als ze maar willen. Waarom is dat er nog niet?
Saillant detail is overigens, dat RTL jarenlang door de staat is tegen gehouden, totdat RTL een maas in de wet vond om via luxemburg uit te zenden.
En nu je het toch al 4 keer hebt genoemd: waar kunnen wij gewone stervelingen aan zien dat er "een ongekende denktank achter de schermen bezig is"? Wie zitten daar in? Wie betaald ze? Wanneer zien we eens wat resultaten?
quote:Er gebeurt ook wel genoeg, zie RTL 7.Op woensdag 20 juni 2007 23:04 schreef nonzz het volgende:
Maar waarom hebben ze in die 15 jaar (toch ongeveer?) nog helemaal niets gedaan?
En nu je het toch al 4 keer hebt genoemd: waar kunnen wij gewone stervelingen aan zien dat er "een ongekende denktank achter de schermen bezig is"? Wie zitten daar in? Wie betaald ze? Wanneer zien we eens wat resultaten?
Dit snappen ambtenaren niet; maar een bedrijf als RTL moet ook de investering er uit halen, voordat ze zich zegmaar op idealistisch vlak kunnen begeven. Bij de StaatsOmroep is dat omgedraaid.
Als je wilt weten hoe het gaat worden in MediaLand, dan moet je naar de VS kijken, daar lopen ze voor op ons.
quote:Maar goed dat er "een ongekende denktank achter de schermen bezig is". Ik ben benieuwd hoe deze "ongekende danktank" dat gaat oplossen. En wanneer en door wie.Op woensdag 20 juni 2007 23:08 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Er gebeurt ook wel genoeg, zie RTL 7.
Maar dit snappen ambtenaren niet; een bedijf als RTL moet ook de investering er uit halen, voordat ze zich zegmaar op idealistisch vlak kunnen begeven. Bij de StaatsOmroep is dat omgedraaid.
Als je wilt weten hoe het gaat worden, dan moet je naar de VS kijken, daar lopen ze voor op ons.
quote:Ben ik ook wel benieuwd naarOp woensdag 20 juni 2007 23:11 schreef nonzz het volgende:
[..]
Maar goed dat er "een ongekende denktank achter de schermen bezig is". Ik ben benieuwd hoe deze "ongekende danktank" dat gaat oplossen. En wanneer en door wie.
Maar maak je geen zorgen, het komt allemaal goed met de tijd
Wacht maar af, de VPRO is er niks bij en ook BNN zal verbleken bij dit staaltje vooruitstrevendheid en vrijheid
quote:Welke dan? Is het zaagsel in het hoofd van Pechtold weer aan het malen?Op donderdag 21 juni 2007 00:09 schreef Hexagon het volgende:
Gelukkig dat er achter de schermen ook een immense progressieve denktank bezig is om die rechtsconservatieve rukkers een poepje te laten ruiken.
Wacht maar af, de VPRO is er niks bij en ook BNN zal verbleken bij dit staaltje vooruitstrevendheid en vrijheid
quote:Jullie hebben geen knaken en ook geen media-potentie.Op donderdag 21 juni 2007 00:09 schreef Hexagon het volgende:
Gelukkig dat er achter de schermen ook een immense progressieve denktank bezig is om die rechtsconservatieve rukkers een poepje te laten ruiken.
Wacht maar af, de VPRO is er niks bij en ook BNN zal verbleken bij dit staaltje vooruitstrevendheid en vrijheid
Bovendien hebben progressieve organisaties geen bakken met geld nodig om hun punt duidelijk te maken.
quote:Nee, daar hebebn ze de bevriende media wel voor ja.Op donderdag 21 juni 2007 00:57 schreef Hexagon het volgende:
Bovendien hebben progressieve organisaties geen bakken met geld nodig om hun punt duidelijk te maken.
quote:Kennelijk is er dus geen groot genoege markt voor die praatjes in Nederland. Anders was het er allang geweest.Op woensdag 20 juni 2007 23:08 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Er gebeurt ook wel genoeg, zie RTL 7.
Dit snappen ambtenaren niet; maar een bedrijf als RTL moet ook de investering er uit halen, voordat ze zich zegmaar op idealistisch vlak kunnen begeven. Bij de StaatsOmroep is dat omgedraaid.
Als je wilt weten hoe het gaat worden in MediaLand, dan moet je naar de VS kijken, daar lopen ze voor op ons.
quote:Kijk jij nou maar even hoe het nu in de VS is, zo zal het over enkele jaren ook hier zijnOp donderdag 21 juni 2007 01:16 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Kennelijk is er dus geen groot genoege markt voor die praatjes in Nederland. Anders was het er allang geweest.
quote:Kennelijk is er geen markt voor al die linkse praat anders kon het wel bestaan zonder subsidie.Op donderdag 21 juni 2007 01:16 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Kennelijk is er dus geen groot genoege markt voor die praatjes in Nederland. Anders was het er allang geweest.
quote:Aaaai!! Die zit!Op donderdag 21 juni 2007 08:37 schreef Napalm het volgende:
[..]
Kennelijk is er geen markt voor al die linkse praat anders kon het wel bestaan zonder subsidie.
Als dat het argument zou moeten zijn voor de PO dan kan die vandaag wel opgeheven worden.
De beste docus zie ik trouwens niet op de PO's, maar op het commercieele discovery en national geographic.
quote:Op donderdag 21 juni 2007 08:37 schreef Napalm het volgende:
[..]
Kennelijk is er geen markt voor al die linkse praat anders kon het wel bestaan zonder subsidie.
. Gaat trouwens voor meer dingen op, kunst, theater, musea. Prima als ze er zijn, maar laat ze zich ff lekker zelf bedruipen. Als men er geen cent voor overheeft moet het maar subsidie krijgen, want het is belangrijk. Jaja
. En je dedain voor consumentenprogramma's is veelzeggend, je lijkt zo wel een loopjongen van de kapitalistische mafia.
Overigens wens ik die denktank van JohnDope succes om Dat gaat wel lukken in een land dat nog altijd hand over hand ontkerkelijkt.
quote:Wat is een consumentenprogramma? Waarom Kassa wel en Breekijzer niet? Pieter Storms lag gewoon op de loer in de ministeriele parkeergarage, kassa kan haar broodheren niet lastigvallen uit subsidieangst. Wat is dan objectief?Op donderdag 21 juni 2007 09:14 schreef Klopkoek het volgende:
Denk maar aan de consumentenprogramma's, no way dat je die ooit op de commerciëlen gemaakt zal worden. Onze hele samenleving gaat kapot aan de macht van het grote geld.
Waarom zouden de (soms lachwekkende) tests in de consumentengids beter zijn dan een test in een "commercieel blad"?
[ Bericht 0% gewijzigd door Napalm op 21-06-2007 09:46:23 ]
quote:Sorry, maar als je dat rechtse pauperzenders noemt dat scoor je gewoon niet. Punt.Op donderdag 21 juni 2007 09:23 schreef Klopkoek het volgende:
Dat zijn toevallig twee rechtse pauperzenders.
quote:Ik kan wel zelf gaan zeiken in een winkel hoor, ik ben geen lafbek die niet terug durft te gaan en er een TV-programma voor nodig heeft. Laat me raden, dan zit jij zeker tegen de tv te schreeuwen als ze iemand 'aanpakken' . " Ja ja! Pak hem! Die vuile oplichter!"En je dedain voor consumentenprogramma's is veelzeggend, je lijkt zo wel een loopjongen van de kapitalistische mafia.
quote:Dat is nou precies het verschil: Storms zag je vooral de overheidsinstellingen aanpakken, of omdat de bureaucratie niet deugde, niet vanwege een niet-werkend apparaat.Op donderdag 21 juni 2007 09:29 schreef Napalm het volgende:
[..]
Wat is een consumentenprogramma? Waarom Kassa wel en Breekijzer niet? Pieter Storms lach gewoon op de loer in de ministeriele parkeergarage, kassa kan haar broodheren niet lastigvallen uit subsidieangst. Wat is dan objectief?
quote:De consumentengids is niet van de overheid... Die testen van hun zijn btw nuttiger dan je denkt alhoewel je over meningen kunt twisten.Waarom zouden de (soms lachwekkende) tests in de consumentengids beter zijn dan een test in een "commercieel blad"?
quote:Wat een naieviteit van jou kant. Owja, National Geographic komt uit de stal van Murdoch..Op donderdag 21 juni 2007 09:33 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Sorry, maar als je dat rechtse pauperzenders noemt dat scoor je gewoon niet. Punt.
[..]
Ik kan wel zelf gaan zeiken in een winkel hoor, ik ben geen lafbek die niet terug durft te gaan en er een TV-programma voor nodig heeft. Laat me raden, dan zit jij zeker tegen de tv te schreeuwen als ze iemand 'aanpakken' . " Ja ja! Pak hem! Die vuile oplichter!"
quote:Ik kan me ook nog herinneren dat Pieter (met een gehandicapte) ging zuigen bij een grote verzekeraar en ook twee aandeeltjes kopen en dan vragen gaan stellen op de aandeelhoudersvergadering. (hoe veel commercieeler wil je het hebben??)..Op donderdag 21 juni 2007 09:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is nou precies het verschil: Storms zag je vooral de overheidsinstellingen aanpakken, of omdat de bureaucratie niet deugde, niet vanwege een niet-werkend apparaat.
quote:Op donderdag 21 juni 2007 09:40 schreef Klopkoek het volgende:
De consumentengids is niet van de overheid... Die testen van hun zijn btw nuttiger dan je denkt alhoewel je over meningen kunt twisten.
Beetje off-topic:
De VARA is ook niet van de overheid. Weliswaar is de consumentenbond voor haar bestaan een stuk minder afhankelijk van subside maar beiden zijn "niet-commercieel".
Maargoed kennelijk vinden een hoop mensen Sky Radio en Sterren dansen op het ijs cultuur genoeg.
Want waarom zou je risico nemen met wat prikkelendere programma's wanneer je makkelijker scoort met klootjesvolk-drek.
quote:Idd, dat de Publieke Omroep tegenwoordig zo kijkcijfergeil is heeft ook te maken met dat ze van Den Haag de opdracht hebben gekregen dat ze meer geld uit reclames moeten halen.Op donderdag 21 juni 2007 10:15 schreef Hexagon het volgende:
De goede invloed van ene pure marktwerking voor de tv-kanalen is wel te zien aan de toestand van de muziekzenders TMF en MTV. Daar wordt ipv goede muziek tegenwoordig vooral puberale bagger uitgezonden.
Maargoed kennelijk vinden een hoop mensen Sky Radio en Sterren dansen op het ijs cultuur genoeg.
Want waarom zou je risico nemen met wat prikkelendere programma's wanneer je makkelijker scoort met klootjesvolk-drek.
quote:Kritisch geluid komt ook van de commerciëlen en objectief zijn de meeste programma's ook niet. Dat hoeft ook niet, maar dan moet je dat ook niet aangeven.Op donderdag 21 juni 2007 09:14 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een zielige reacties van JohnDope. Zijn reacties bewijzen dat een Publieke Omroep nodig is. Namelijk om het grote geld tegen te houden en nog voor een beetje kritisch geluid en objectiviteit te zorgen.
quote:Een voorbeeld als smaakpolitie telt niet?Denk maar aan de consumentenprogramma's, no way dat je die ooit op de commerciëlen gemaakt zal worden.
quote:Een maakbare samenleving is nog erger.Onze hele samenleving gaat kapot aan de macht van het grote geld.
Het idee van de publieke omroepen is een medium waar iedereen zn ei kwijt kan zonder dat er gelet hoeft te worden op geld of kijkcijfers. Dan kan er ook eens wat gedaan worden dat over het randje gaat (de donorshow bijvoorbeeld of reportage over bepaalde figuren) Er zijn ook rechts getintere omroepen als de AVRO en de Tros (al is daar nu het opiniedeel zo dood als een pier maar dat kan nieuw leven ingeblazen worden natuurlijk). En het is rechtsconservatieven vrij om hun zendtijd op te eisen op het publieke medium.
En het kost me misschien wat extra per maand maar dat heb ik er wel voor over om niet overgeleverd te hoeven zijn aan Sky Radio en CallTV.
quote:Ciao Silvio, come stai?Op woensdag 20 juni 2007 22:55 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Maar een feit blijft dat de kapitalisten veel beter zijn in het controllen van de Media. Het is dus een kwestie van tijd, dat het rechtse geluid de boventoon gaat voeren in Medialand.
quote:De arrogante gedachte alleen al dat alleen jij wat betere kwaliteit weet te waarderen en dat de overheid daar voor moet zorgen.Op donderdag 21 juni 2007 11:10 schreef Hexagon het volgende:
Het vervelende is vooral dat commerciele tv-stations het liefst zoveel mogelijk kijkcijfers halen met hapklare brok-tv. Zo’n Livestro zou daar geeneens aangenomen zijn. Alles dat prikkelender voor de geest is kansloos vanwege commerciële risico’s. En geef ze eens ongelijk. Kritische en tegendraadse journalistiek scoren nou eenmaal minder dat reallife soaps. Men speelt liever op safe. Een duidleijke verschraling die vrijwel iedereen treft die geen meningloze bakvis is.
"Het plebs begrijpt niet wat goed voor ze is, parlebleu."
In de dagelijkse realiteit is het RTL journaal het NOS al jaren voorbijgestreefd in objectiviteit en snelle berichtgeving, produceren commercieele kranten, bladen etc al eeuwen de beste journalistiek en wordt in het buitenland al sinds mensenheugenis door niet-staatsbedrijven de beste films en TV gemaakt.
Dat JIJ nu niet verder kijkt dan Terminator deel III wil niet zeggen dat er geen films gemaakt worden die dieper gaan hoor.
V.
quote:Dat stelt WIlders dus ter discussie. We subsidieren ook geen bakker (toch ook niet onbelangrijk) en ook het drinkwater is niet gratis. Waarom wel de publieke omroep?Op donderdag 21 juni 2007 12:55 schreef SCH het volgende:
Sinds wanneer krijgt de PO subsidie dan? Dat is niet juist hoor. Of krijgt de plantsoenendienst ook subsidie? De PO krijgt helemaal geen subsidie. Het is een taak die de overheid als kerntaak ziet om een publieke omroep te financieren en dat doet ze dan ook.
Waarom wel de televisie en niet de krant?
Verder krijgt de po weldegelijk subsidie en de platsoendienst niet. Een wezenlijk verschil, valt me tegen dat je dat niet begrijpt. Het is zelfs geen uitbesteede taak a la ZBO.
[ Bericht 12% gewijzigd door Napalm op 21-06-2007 13:06:52 ]
quote:We subsidieren graan en drinkwater, hoor.Op donderdag 21 juni 2007 12:59 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dat stelt WIlders dus ter discussie. We subsidieren ook geen bakker (toch ook niet onbelangrijk) en ook het drinkwater is niet gratis. Waarom wel de publieke omroep?
quote:Ze krijgen wel subsidie, ook al noem je het anders.Op donderdag 21 juni 2007 12:55 schreef SCH het volgende:
Sinds wanneer krijgt de PO subsidie dan? Dat is niet juist hoor. Of krijgt de plantsoenendienst ook subsidie? De PO krijgt helemaal geen subsidie. Het is een taak die de overheid als kerntaak ziet om een publieke omroep te financieren en dat doet ze dan ook.
Krijgt de garage om de hoek geld vd overheid omdat 'de overheid dat als hun kerntaak ziet'? Nee he?
quote:bron?Op donderdag 21 juni 2007 13:00 schreef Floripas het volgende:
[..]
We subsidieren graan en drinkwater, hoor.
Graan, indirect wellicht via de EU subsidies aan boeren maar drinkwater??
quote:Drinkwater?Op donderdag 21 juni 2007 13:00 schreef Floripas het volgende:
[..]
We subsidieren graan en drinkwater, hoor.
Volgens mij krijgen NLe boeren ook amper subsidie hoor.
quote:Nopes. Dat heet geen subsidie en het is het ook niet. Is een wezenlijk verschilOp donderdag 21 juni 2007 12:59 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dat stelt WIlders dus ter discussie. We subsidieren ook geen bakker (toch ook niet onbelangrijk) en ook het drinkwater is niet gratis. Waarom wel de publieke omroep?
Waarom wel de televisie en niet de krant?
Verder krijgt de po weldegelijk subsidie en de platsoendienst niet. Een wezenlijk verschil, valt me tegen dat je dat niet begrijpt. Het is zelfs geen uitbesteede taak a la ZBO.
quote:sub·si·die (het, de ~ (v.), ~s)Op donderdag 21 juni 2007 13:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Nopes. Dat heet geen subsidie en het is het ook niet. Is een wezenlijk verschil
1 bepaalde financiële steun van de overheid aan particuliere activiteit => betoelaging, overheidssteun, overheidssubsidie, staatssteun
omroep = niet-overheid en dus particulier. Geld overhevelen = financiële steun. Lijkt me dus subsidie.
De platsoenendienst is een tak van de gemeente en voert daarmee dus geen particuliere activiteit uit. Waar jij op doelt is waarschijnlijk als een particulier bedrijf in opdracht van de gemeente het vuilnisophaalt en daarvoor betaald krijgt. Dat is geen subsidie omdat de overheid juist uitdrukkelijk bepaalt wat er moet gebeuren en de PO juist onafhankelijk zijn.
quote:Het is geen subside Napalm, zijn we het daar nu over eens want je post is een beetje onduidelijk?NIEUWS aankeilers > Minister Plasterk wil niet terug naar avondje AVRO
Minister Ronald Plasterk is geen voorstander van een BBC-model voor de publieke omroep. Hij is voorstander van het huidige programmeringsmodel al mogen wat hem betref Nederland 2 en 3 nog wel wat meer kijkers trekken. Ook zouden de omroepen wat meer bij beslissingen betrokken kunnen worden.
Plasterk: Ik vind het programmeringsmodel, zoals het nu werkt, een goed model. We zouden dat niet meer kwijt willen en teruggaan naar een avondje AVRO en avondje VARA. Ik denk dat het op deze manier, met de geprofileerde netten, op zichzelf wel goed werkt. Het is ook op Nederland 1 natuurlijk een succes in kijkcijfers, op 2 en 3 nog niet in die mate zoals je dat zou willen. Daar zou het één en ander moeten gebeuren, maar first things first.
We moeten het wiel niet weer helemaal opnieuw gaan uitvinden. Dat is terugkijkend op mijn rondgang van honderd dagen ook de uitkomst na gesprekken met programmamakers, bestuurders, coördinatoren en bestuurders. Er heerst in Hilversum ook een zekere consensus dat het nu niet zo slecht gaat.
Maar ik denk dat de omroepen over het algemeen wel het gevoel hebben dat ze nu wel heel erg op afstand zijn gezet. We kunnen nog eens naar de details kijken of er niet een iets grotere inhoudelijke betrokkenheid kan zijn, met het overheid houden van het programmeringsmodel op hoofdlijnen.
Er zijn natuurlijk veel radicalere voorstellen geweest door eerdere politieke partijen die eigenlijk het liefst van omroepen af wilden en naar een soort BBC-model wilden. Dat wil ik niet.
Ik ben geen schoolmeester, maar zal wel goede afspraken met ze maken. En afspraken zijn wel tweezijdig. Er is veel extra publiek geld beschikbaar om de publieke omroep te versterken. We willen natuurlijk wel weten wat er mee gebeurt.
De minister wil meerjarige prestatieafspraken maken over investeringen in de kwaliteit van het aanbod, waaronder kunst-, cultuur- en jeugdprogramma's. (Broadcast Magazine/Medialog)
quote:Nee, absoluut oneens.Op donderdag 21 juni 2007 14:08 schreef SCH het volgende:
Het is geen subside Napalm, zijn we het daar nu over eens want je post is een beetje onduidelijk?
De Vandale is toch duidelijk?
Welk deel kan je neit accepteren dat omroepen geen staatsbedrijf zijn of dat ze geldkrijgen van de overheid?
quote:Okay jong, dan houdt het op. Als je denkt dat de omroepen een subsidie-aanvraag moet doen.Op donderdag 21 juni 2007 14:28 schreef Napalm het volgende:
[..]
Nee, absoluut oneens.
De Vandale is toch duidelijk?
Welk deel kan je neit accepteren dat omroepen geen staatsbedrijf zijn of dat ze geldkrijgen van de overheid?
Het land wordt niet geregeerd aan de hand van de VanDale en de omroep is geen staatsbedrijf
Lees er anders even wat meer over dan het woordenboek
quote:je claimt iets en kan het dus niet onderbouwen... Zelfs als ik de vraag opsplits geef je geen antwoord...
Zelf een eigen definitie van "subsidie" kan je niet geven.
quote:waar zeg ik dat? Noem even topic en tijdstip? Of leg je me nu woorden in de mond?Op donderdag 21 juni 2007 14:30 schreef SCH het volgende:
Als je denkt dat de omroepen een subsidie-aanvraag moet doen.
quote:waar zeg ik dat? Noem even topic en tijdstip? Of leg je me nu woorden in de mond?
oftewel populistische propagandaretoriek ipv kwaliteit met argumenten. Typisch voor de PO eigenlijk.
quote:Op donderdag 21 juni 2007 14:37 schreef Napalm het volgende:
oftewel populistische propagandaretoriek ipv kwaliteit met argumenten. Typisch voor de PO eigenlijk.
quote:Het is gewoon gesubsidieerde bagger en jij krijgt je centen van belastingcenten. Zo.Op donderdag 21 juni 2007 14:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is geen subside Napalm, zijn we het daar nu over eens want je post is een beetje onduidelijk?
quote:Wat jij wil. Dan kijk en luister je toch lekker niet.Op donderdag 21 juni 2007 15:03 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Het is gewoon gesubsidieerde bagger en jij krijgt je centen van belastingcenten. Zo.
Nu kijk ik sowieso al weinig TV.
quote:Heel goed, er zijn ook veel leukere dingen te doen in het levenOp donderdag 21 juni 2007 15:15 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Ik kijk alleen het 8 uur nieuws op de PO en voor de rest is het zeer zeldzaam ja.
Nu kijk ik sowieso al weinig TV.
Radio luisteren bijvoorbeeld
quote:Dat kan bij de commercielen. Bij de po betaal je dan alsnog. En met de dalende marktaandelen komen ze vrolijik met ideeen als "reclamevrije zender"..Op donderdag 21 juni 2007 15:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat jij wil. Dan kijk en luister je toch lekker niet.
quote:geen inhoudelijke reactie omdat je weet dat je onzin praat.
quote:Een term die verzonnen is om af te geven op lui die de traditionele kongsi media-PvdA/CDA/VVD-EU niet meer steunen. Totaal inhoudsloos dus.Op donderdag 21 juni 2007 15:31 schreef SCH het volgende:
Radio 5 is speciaal bedoeld voor de maatschappelijk teleurgestelden,
quote:Hmmmm, jij ziet geen kwaliteitsverschil tussen Tegenlicht of American Chopper ?Op donderdag 21 juni 2007 09:17 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
De beste docus zie ik trouwens niet op de PO's, maar op het commercieele discovery en national geographic.
quote:TeletekstOp donderdag 21 juni 2007 15:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Heel goed, er zijn ook veel leukere dingen te doen in het leven
Radio luisteren bijvoorbeeld
quote:Dat Discovery achteruit gaat dat is duidelijk maar doe niet alsof Discovery niets anders te bieden heeft dan American Chopper (of dat achterlijke Hot Rod programma).Op vrijdag 22 juni 2007 08:29 schreef LangeTabbetje het volgende:
Hmmmm, jij ziet geen kwaliteitsverschil tussen Tegenlicht of American Chopper ?
Ik denk dat Discovery en Eurosport precies laten zien waar we heen moeten. Zenders gespecialiseerd op een bepaald gebied die vervolgens betaald worden door kabelmaatschappijen om uitgezonden te mogen worden. Kabelmaatschappijen willen dat graag omdat het toegevoegde waarde heeft en een zender heeft door het gemak van opschalen (of voor 100.000 of 1.000.000 mensen uitzendt maakt weinig uit) een incentive om bij veel kabelmaatschappijen in t pakket te komen.
Enige wat je dan nog mist is dat verschillende aanbieders van TV in dezelfde regio aanwezig zijn, deze markt is er nu (bijna) nog niet.
quote:Kabelmaatschappijen betalen Discovery niet hoor. Discovery betaalt de kabelmaatschappijen om doorgegeven te worden. Dit geldt voor alle zenders.Op vrijdag 22 juni 2007 08:35 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat Discovery achteruit gaat dat is duidelijk maar doe niet alsof Discovery niets anders te bieden heeft dan American Chopper (of dat achterlijke Hot Rod programma).
Ik denk dat Discovery en Eurosport precies laten zien waar we heen moeten. Zenders gespecialiseerd op een bepaald gebied die vervolgens betaald worden door kabelmaatschappijen om uitgezonden te mogen worden. Kabelmaatschappijen willen dat graag omdat het toegevoegde waarde heeft en een zender heeft door het gemak van opschalen (of voor 100.000 of 1.000.000 mensen uitzendt maakt weinig uit) een incentive om bij veel kabelmaatschappijen in t pakket te komen.
Enige wat je dan nog mist is dat verschillende aanbieders van TV in dezelfde regio aanwezig zijn, deze markt is er nu (bijna) nog niet.
quote:Klopt.Op vrijdag 22 juni 2007 09:15 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Kabelmaatschappijen betalen Discovery niet hoor. Discovery betaalt de kabelmaatschappijen om doorgegeven te worden. Dit geldt voor alle zenders.
We gaan die kant ook uit trouwens. Kijk maar naar de digitale themakanalen die steeds beter en succesvoller worden en kwalitatief gemiddeld erg goed zijn. Documentaires, geschiedenis, geloven etc.
quote:maar die kant zou het wel op moeten gaan. Alhoewel ik me kan voorstellen dat een zender zich daarvan niet kan bedruipen. Zowel dan kan de reclame afgeschaft wordenOp vrijdag 22 juni 2007 09:15 schreef LangeTabbetje het volgende:
Kabelmaatschappijen betalen Discovery niet hoor. Discovery betaalt de kabelmaatschappijen om doorgegeven te worden. Dit geldt voor alle zenders.
Wishfull thinking denk ik..quote:Bedoel je dat consumenten dan kiezen uit een aantal kanalen en dan per kanaal betalen? Of dat ze bijvoorbeeld 15 kanalen mogen kiezen uit een groter pakket en dat dit voor een vast bedrag per maand geleverd wordt?Op vrijdag 22 juni 2007 10:30 schreef FJD het volgende:
[..]
maar die kant zou het wel op moeten gaan. Alhoewel ik me kan voorstellen dat een zender zich daarvan niet kan bedruipen. Zowel dan kan de reclame afgeschaft worden
Of zouden de kabelmaatschappijen de verschillende kanalen moeten betalen en dan krijg je als consument alles binnen? Ik ben bang dat de prijs voor kabeltv dan drastig omhoog gaat als er veel kanalen bijkomen.
Het eerste lijkt me een goed idee, het tweede niet.
quote:ik ben benieuwd wat het effect van interent hierop zal zijn.Op vrijdag 22 juni 2007 09:15 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Kabelmaatschappijen betalen Discovery niet hoor. Discovery betaalt de kabelmaatschappijen om doorgegeven te worden. Dit geldt voor alle zenders.
Ik kijk nu al meer naar gedownload spul dan naar reguliere televisie.
quote:En wie betalen de kabelmaatschappijen?Op vrijdag 22 juni 2007 10:30 schreef FJD het volgende:
[..]
maar die kant zou het wel op moeten gaan. Alhoewel ik me kan voorstellen dat een zender zich daarvan niet kan bedruipen. Zowel dan kan de reclame afgeschaft worden
quote:Klanten
quote:Jij en ik dus.
Geen reclame meer betekent dan hogere tarieven voor een abonnement quote:Hoevaak zie je dan een documentaire over onderwerpen die in Nederland spelen ? (politiek, cultuur, samenleving) ?Op vrijdag 22 juni 2007 08:35 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat Discovery achteruit gaat dat is duidelijk maar doe niet alsof Discovery niets anders te bieden heeft dan American Chopper (of dat achterlijke Hot Rod programma).
Ik denk dat Discovery en Eurosport precies laten zien waar we heen moeten. Zenders gespecialiseerd op een bepaald gebied die vervolgens betaald worden door kabelmaatschappijen om uitgezonden te mogen worden. Kabelmaatschappijen willen dat graag omdat het toegevoegde waarde heeft en een zender heeft door het gemak van opschalen (of voor 100.000 of 1.000.000 mensen uitzendt maakt weinig uit) een incentive om bij veel kabelmaatschappijen in t pakket te komen.
Enige wat je dan nog mist is dat verschillende aanbieders van TV in dezelfde regio aanwezig zijn, deze markt is er nu (bijna) nog niet.
quote:Is inderdaad een mogelijkheid. Aan de andere kant laten Discovery en NGC zien dat je jezelf prima kunt bedruipen zonder enorme hoeveelheden reclame en belspellen zoals je dat tegenwoordig ziet op de gemiddelde commerciele zender.Op vrijdag 22 juni 2007 10:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Jij en ik dus.
Maar goed aan dit soort redenaties zitten zoveel mitsen en maren dat je het precieze effect pas achterhaalt als je het probeert en dat is nog wel redelijk riskant.
Toch geloof ik wel in het businessmodel. Als de niche groot genoeg is (hoe paradoxaal) dan kun je een erg boeiende zender opzettten zonder de hele zender vol te gooien met reclame. Wat weer kan komen doordat je niche een hele specifieke groep kijkers trekt wat het voor sommige bedrijven waardevoller maakt om te adverteren.
Kortom een heleboel opties maar we gaan wel offtopic
quote:Voor politiek hebben we tegenwoordig Politiek24. Er is GeschiedenisTV en er is HollandDoc. Allemaal voor 2,- per maand extraOp vrijdag 22 juni 2007 11:00 schreef LangeTabbetje het volgende:
Hoevaak zie je dan een documentaire over onderwerpen die in Nederland spelen ? (politiek, cultuur, samenleving) ?
Op Discovery zijn er af en toe wel docu's de boeiend zijn. De WOII docus komen natuurlijk met enige regelmaat in Nederland maar pas was er ook een ontzettend boeiende docu over het gevecht met het water waarin de verschillende sluizen en de waterkering in de Waterweg behandeld werden.
quote:TV kijken via de pc groeit in populariteit, maar het grootste deel van de Nederlanders maakt er nog geen gebruik van. Slechts 12% van de huishoudens keek in 2006 wel eens tv via zijn pc; in 2005 was dit 8%. bronOp vrijdag 22 juni 2007 10:43 schreef Napalm het volgende:
[..]
ik ben benieuwd wat het effect van interent hierop zal zijn.
Ik kijk nu al meer naar gedownload spul dan naar reguliere televisie.
quote:Maar wel een boeiende offtopicOp vrijdag 22 juni 2007 11:04 schreef FJD het volgende:
[..]
Is inderdaad een mogelijkheid. Aan de andere kant laten Discovery en NGC zien dat je jezelf prima kunt bedruipen zonder enorme hoeveelheden reclame en belspellen zoals je dat tegenwoordig ziet op de gemiddelde commerciele zender.
Maar goed aan dit soort redenaties zitten zoveel mitsen en maren dat je het precieze effect pas achterhaalt als je het probeert en dat is nog wel redelijk riskant.
Toch geloof ik wel in het businessmodel. Als de niche groot genoeg is (hoe paradoxaal) dan kun je een erg boeiende zender opzettten zonder de hele zender vol te gooien met reclame. Wat weer kan komen doordat je niche een hele specifieke groep kijkers trekt wat het voor sommige bedrijven waardevoller maakt om te adverteren.
Kortom een heleboel opties maar we gaan wel offtopic
Maar ik wilde toch graag nog ff een reactie geven. De "gewone" commerciële zender maken het nogal bont. Je zapt van het ene reclameblok in het andere Eerlijk gezegd vindt ik het volgende nog meer verontrustend: de publieke omroepen beginnen ook steeds bonter te maken. En die eten van twee walletjes
Helemaal waar wat je zegt of over Discovery en NGC. Ik denk trouwens dat het slechts mogelijk is als je dezelfde programma's internationaal aan de man kan brengen. Met alleen Nederland als afzet land, zal het model wrs niet haalbaar zijn. Hoe graag ik het wel zou willen. Bijvoorbeeld een politiek kanaal, maar idd daar hebben we tegenwoordig politiek 24 voor.
quote:Die zijn dus van de Publieke Omroep, en verdwijnen dus als de Publieke Omroep komt te verdwijnen.Op vrijdag 22 juni 2007 11:04 schreef FJD het volgende:
[..]
Voor politiek hebben we tegenwoordig Politiek24. Er is GeschiedenisTV en er is HollandDoc. Allemaal voor 2,- per maand extra
Overigens moet je je niet verkijken op de haalbaarheid van een commerciele Discovery of bijv. CNN in Nederland. De markt voor Nederlandstaligen is gewoon te klein voor dit soort zenders.
quote:Overal dezelfde Discovery maar dan met ondertitelingOp vrijdag 22 juni 2007 11:23 schreef LangeTabbetje het volgende:
Overigens moet je je niet verkijken op de haalbaarheid van een commerciele Discovery of bijv. CNN in Nederland. De markt voor Nederlandstaligen is gewoon te klein voor dit soort zenders.
Op die manier moet het mogelijk zijn om achterlijke programma's als American Chopper er af te krijgen. Kut programma 
Standaardiseren waar mogelijk en in dit geval is dat erg goed mogelijk. Alhoewel er vast wel een paar landen gaan zeiken dat ze nasynchronisatie willen.
quote:Anders gezegd....behalve de taal willen mensen ook Nederlandse onderwerpen zien. Dus dan niet zo´n wereldwijde zender als Discovery (die al trouwens wordt ondertiteld), of CNN met wereldwijde onderwerpen, maar dan ook met NLse onderwerpen. (politiek, cultuur, samenleving etc.)Op vrijdag 22 juni 2007 11:34 schreef FJD het volgende:
[..]
Overal dezelfde Discovery maar dan met ondertiteling
Standaardiseren waar mogelijk en in dit geval is dat erg goed mogelijk. Alhoewel er vast wel een paar landen gaan zeiken dat ze nasynchronisatie willen.
quote:Nieuws wordt tegenwoordig al meer dan voldoende verzorgd door RTL4. Commerciele zender die op een acceptabel (lees: geen HvN) niveau nieuws de wereld in mikt. De kijkcijfers die programma's als Tegenlicht, Nova en Paul & Witteman laten zien moeten toch duidelijk maken dat er een fatsoenlijke markt is voor dit soort programmas en dat een serieuze zender die dit allemaal combineert dus zeker een goede optie is. Ik vrees alleen wel voor een toename van reclame en belspelletjes dus wellicht dat de overheid dat wat aan banden moet leggen. Wellicht niet de meest geweldige situatie maar goed.Op vrijdag 22 juni 2007 11:36 schreef LangeTabbetje het volgende:
Anders gezegd....behalve de taal willen mensen ook Nederlandse onderwerpen zien. Dus dan niet zo´n wereldwijde zender als Discovery (die al trouwens wordt ondertiteld), of CNN met wereldwijde onderwerpen, maar dan ook met NLse onderwerpen. (politiek, cultuur, samenleving etc.)
Discovery hoeft natuurlijk niet alleen maar internationale programma's uit te zenden. Het is heel goed denkbaar dat ze de verschillende zenders toch een meer regionaal profiel gaan geven zodat bv. 75% bestaat uit internationale onderwerpen en 25% uit regionale onderwerpen. Deze worden uiteraard ook in het Engels gemaakt zodat omringende landen deze eventueel ook uit kunnen zenden. Ik heb enige tijd terug nog een leuke docu gezien over de Duitse autobahn. Die zou een NL Discovery dan van de GE kunnen lenen om hier uit te zenden bv..
Discovery wordt hier inderdaad ondertiteld. Het zou zomaar kunnen dat dit in heel veel landen gebeurt maar ik houd een kleine slag om de arm. Toen ik vorig jaar in Italie was werden Amerikaanse series ook nagesynchroniseerd dus misschien Discovery ook wel. Dat is voor mij een gokje, vandaar
quote:als de PO verdwijnt, zal er dan geen nieuwe zender komen die allerlei zaken uitzend.Op vrijdag 22 juni 2007 11:23 schreef LangeTabbetje het volgende:
Die zijn dus van de Publieke Omroep, en verdwijnen dus als de Publieke Omroep komt te verdwijnen.
Overigens is dat Sesamstraat van jou ook gewoon opgezet zonder overheidssubsidie in de USA, dat kapitalistische landje..
quote:Maar als ned 1,2 & 3 opgeheven worden komen er heel veel kijkers vrij. Dat schept ruimte voor nieuwe zenders.Op vrijdag 22 juni 2007 11:23 schreef LangeTabbetje het volgende:
Overigens moet je je niet verkijken op de haalbaarheid van een commerciele Discovery of bijv. CNN in Nederland. De markt voor Nederlandstaligen is gewoon te klein voor dit soort zenders.
Mocht de belastingdienst moeilijk gaan doen ben ik bereid om door te procederen tot het Europese hof.
Fransisco van Jole na 30 seconden - "We gaan wokken met de werkelijkheid".
quote:Ik zeg niet dat ik voor/tegen/of wat dan ook ben, ik zeg alleen dat de Nederlandse markt vrij krap is. Puur vanwege het feit dat er niet zoveel Nederlandstalige wereldburgers zijn, hetgeen zijn effect heeft op reclames maar ook op weder verkoop van programma ´s (kijk bijvoorbeeld wat de BBC in dat opzicht omzet ).Op vrijdag 22 juni 2007 11:45 schreef Napalm het volgende:
[..]
als de PO verdwijnt, zal er dan geen nieuwe zender komen die allerlei zaken uitzend.
Overigens is dat Sesamstraat van jou ook gewoon opgezet zonder overheidssubsidie in de USA, dat kapitalistische landje..
[..]
Maar als ned 1,2 & 3 opgeheven worden komen er heel veel kijkers vrij. Dat schept ruimte voor nieuwe zenders.
quote:Vind het wel knap van hem dat hij zijn eigen stellingen binnen enkele seconden onderuit weet te halen door beelden en voorbeelden, gisteravond lukte het hem zelfs al voordat hij een stelling poneerdeOp vrijdag 22 juni 2007 12:09 schreef Klopkoek het volgende:
http://player.omroep.nl/?aflID=4860289&md5=27ba7788628f2a03f3d2db17ab4b623d
Fransisco van Jole na 30 seconden - "We gaan wokken met de werkelijkheid".
quote:Klein misshcien maar nog altijd groter dan menig ander Europees land en die redden het ook.Op vrijdag 22 juni 2007 12:12 schreef LangeTabbetje het volgende:
Ik zeg niet dat ik voor/tegen/of wat dan ook ben, ik zeg alleen dat de Nederlandse markt vrij krap is. Puur vanwege het feit dat er niet zoveel Nederlandstalige wereldburgers zijn, hetgeen zijn effect heeft op reclames
Verder zijn er in de grote taalgebieden misshcien meer potentiele lusiteraars/ kijkers maar ik denk dat dordat er zoveel meer zenders zijn dat het gemiddeld niet veel uitmaakt.
quote:Endemol doet het fantastisch, juist omdat ze geen programma`s verkopen maar ideeen& formules.Op vrijdag 22 juni 2007 12:12 schreef LangeTabbetje het volgende:maar ook op weder verkoop van programma ´s (kijk bijvoorbeeld wat de BBC in dat opzicht omzet ).
quote:Ik vind het niet eens links (hij heeft het over Shangri-la) maar vooral vol met onzin en hak op de tak springerij. Zo weer 5000*30=150000 euro door de plee gespoeld.Op vrijdag 22 juni 2007 12:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
Vind het wel knap van hem dat hij zijn eigen stellingen binnen enkele seconden onderuit weet te halen door beelden en voorbeelden, gisteravond lukte het hem zelfs al voordat hij een stelling poneerde
quote:De VPRO niet, die hebben niet zoveel leden.Op vrijdag 22 juni 2007 12:20 schreef Floripas het volgende:
Overigens zullen bij een stop op overheidssubsidie juist de VARA, de VPRO en de EO en de Moslimomroep het wel overleven. De rest kan het op z'n buik schrijven.
quote:Vlak de Tros niet uit.Op vrijdag 22 juni 2007 12:20 schreef Floripas het volgende:
Overigens zullen bij een stop op overheidssubsidie juist de VARA, de VPRO en de EO en de Moslimomroep het wel overleven. De rest kan het op z'n buik schrijven.
quote:Exact dat is ook mijn reden om minder belasting af te dragen.Op vrijdag 22 juni 2007 12:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik vind het niet eens links (hij heeft het over Shangri-la) maar vooral vol met onzin en hak op de tak springerij. Zo weer 5000*30=150000 euro door de plee gespoeld.
Dat de Vara dit ook uit wil zenden verbaast me eerlijk gezegd ook, Jole zal zich zelf ongetwijffeld links vinden en zijn programma denk ik ook maar daarmee is hij voor mij wel de linkse Wim Bosboom. Wat een domheid om te stellen dat geld verdienen per definitie ten koste gaat van anderen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 22-06-2007 12:24:58 ]
quote:Als de VPRO verloren zou gaan, worden erg veel mensen lid, denk ik. Ik ook, al was het maar om de kans te lopen om een programma van het kaliber Koot&Bie of We Zijn Weer Thuis terug te krijgen.Op vrijdag 22 juni 2007 12:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De VPRO niet, die hebben niet zoveel leden.
quote:Waarom?
quote:Die hebben naar mijn weten behoorlijk wat leden, die overleven dat echt wel.
quote:De Tros is dacht ik niet meer zo rijk, de omroepen met geld zijn de EO en ik denk de Vara.
quote:Ik denk eerder dat je dan alles kan opheffen. Of het takenpakket moet worden teruggebracht naar enkel internet uitzendingen.Op vrijdag 22 juni 2007 12:20 schreef Floripas het volgende:
Overigens zullen bij een stop op overheidssubsidie juist de VARA, de VPRO en de EO en de Moslimomroep het wel overleven. De rest kan het op z'n buik schrijven.
quote:Jole is al eens weggestuurd bij de Wereld Draait Door. Hij mag de korstjes opvreten, heb ik het idee. Zo van: 'ach, hij heeft nog een driejarig contract, laten we hem wat te doen geven'.Op vrijdag 22 juni 2007 12:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
Exact dat is ook mijn reden om minder belasting af te dragen.
Dat de Vara dit ook uit wil zenden verbaast me eerlijk gezegd ook, Jole zal zich zelf ongetwijffeld links vinden en zijn programma denk ik ook maar daarmee is hij voor mij wel de linkse Wim Bosboom.
En ach, wat mij betreft maakt Jole nog veel meer linkse(re) programma's maar het moet wel aan zekere kwaliteit voldoen, dit lijkt nergens op.
Arendo Joustra ziet dat goed: dat de PO als links wordt gezien komt niet doordat de VARA linkser is geworden maar doordat de AVRO vandaag de dag minder rechts is.
Al met al erg zonde dat hier weer geld aan is besteed.
quote:De TROS is echt wel rijk, zij geven de dikste salarissen van allemaal, op alle niveaus. Ik ken zelf een aantal mensen die daarom zijn overgestapt naar de TROS.Op vrijdag 22 juni 2007 12:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
De Tros is dacht ik niet meer zo rijk, de omroepen met geld zijn de EO en ik denk de Vara.
quote:Juist, en vervolgens hebben ze ook nog de Nederlandstalige muziekindustrie achter hun staan, omdat de Tros de enige omroep is die dat een podium geeft.Op vrijdag 22 juni 2007 12:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De TROS is echt wel rijk, zij geven de dikste salarissen van allemaal, op alle niveaus. Ik ken zelf een aantal mensen die daarom zijn overgestapt naar de TROS.
quote:Betalen ze die uit hun eigen oorlogskas of uit het budget wat ze elk jaar krijgen? Tros was enkele jaren niet kapitaalkrachtig genoeg om comercieel te gaan, terwijl de Vara dit wel kon.Op vrijdag 22 juni 2007 12:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De TROS is echt wel rijk, zij geven de dikste salarissen van allemaal, op alle niveaus. Ik ken zelf een aantal mensen die daarom zijn overgestapt naar de TROS.
quote:Misschien was Vara bereid om meer risico te nemen?Op vrijdag 22 juni 2007 12:36 schreef Chewie het volgende:
[..]
Betalen ze die uit hun eigen oorlogskas of uit het budget wat ze elk jaar krijgen? Tros was enkele jaren niet kapitaalkrachtig genoeg om comercieel te gaan, terwijl de Vara dit wel kon.
De TROS is in ieder geval erg slim met het aanwerven van fondsen. Ook door idd de Nederlandse muziekindustrie een podium te geven halen ze veel geld binnen buiten de reguliere kanalen.
Die salarissen stelt de TROS zelf vast, dat wordt niet van boven opgelegd. Het is daarom erg aannemelijk dat ook een deel van het ledengeld daarvoor wordt gebruikt, te meer omdat omroepen met dezelfde hoeveelheid zendtijd (en die zendtijd bepaald weer de hoeveelheid subsidie) minder hoge salarissen uitdelen.
quote:Als de PO verdwijnt dan verdwijnen de programma's mee. En nee die programma's komen niet terug bij een commerciele zender. Niet omdat de vraag er niet naar is maar puur omdat het te duur is om commercieel rendabel te maken.Op vrijdag 22 juni 2007 11:45 schreef FJD het volgende:
[..]
Nieuws wordt tegenwoordig al meer dan voldoende verzorgd door RTL4. Commerciele zender die op een acceptabel (lees: geen HvN) niveau nieuws de wereld in mikt. De kijkcijfers die programma's als Tegenlicht, Nova en Paul & Witteman laten zien moeten toch duidelijk maken dat er een fatsoenlijke markt is voor dit soort programmas en dat een serieuze zender die dit allemaal combineert dus zeker een goede optie is. Ik vrees alleen wel voor een toename van reclame en belspelletjes dus wellicht dat de overheid dat wat aan banden moet leggen. Wellicht niet de meest geweldige situatie maar goed.
Vooral doen dus, lang leve de vercommercialisering van de maatschappij. Allemaal naar de McDonalds, lekker de hele dag kijken naar belspelletjes, in de avond naar de nationale campingzender en voor het nieuws kijken we lekker naar hart van nederland. En maar zeiken over domme Amerikanen. Drie keer raden hoe ze daar zo dom zijn geworden.
http://www.nrc.nl/media/a(...)aris_voor_omroepbaas
Wanneer de rechtse kiezer zich niet herkent in de actualiteitenprogramma's kalft het draagvlak voor de publieke omroep af. De publieke omroep zou zich deze kritiek ter harte moeten nemen als noodzaak voor haar voortbestaan.
quote:Ergens heb ik het idee dat zelfs de koffiejuffrouwen bij de verschillende omroepen bovenmodaal verdienen.Op vrijdag 22 juni 2007 12:49 schreef Klopkoek het volgende:
Over de salarissen:
http://www.nrc.nl/media/a(...)aris_voor_omroepbaas
.quote:Dat gevoel heb ik ook. Het is totaal ondoorzichtig met welk geld ze dat betalen. Maar rekenmaar dat je het geld voor je abbo op de TV-gids 'nuttig' besteed wordt.Op vrijdag 22 juni 2007 12:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ergens heb ik het idee dat zelfs de koffiejuffrouwen bij de verschillende omroepen bovenmodaal verdienen.
quote:Anders kunnen ze nu eenmaal niet de 'beste' koffiejuffrouwen krijgen natuurlijk. Dan gaan die naar de commerciëlen nl.Op vrijdag 22 juni 2007 12:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat gevoel heb ik ook. Het is totaal ondoorzichtig met welk geld ze dat betalen. Maar rekenmaar dat je het geld voor je abbo op de TV-gids 'nuttig' besteed wordt.
quote:Hoezo, P&W is domweg een slap aftreksel van B&vD, NoVa begon ook pas met een horizontale programering na de komst van commerciele tv en RTL laat zien dat goede nieuwsgaring niet voorbehouden is aan de PO.Op vrijdag 22 juni 2007 12:47 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Als de PO verdwijnt dan verdwijnen de programma's mee. En nee die programma's komen niet terug bij een commerciele zender. Niet omdat de vraag er niet naar is maar puur omdat het te duur is om commercieel rendabel te maken.
quote:Deze reaktie toont eerder iemand anders zijn domheid dan die van de Amerikanen.Vooral doen dus, lang leve de vercommercialisering van de maatschappij. Allemaal naar de McDonalds, lekker de hele dag kijken naar belspelletjes, in de avond naar de nationale campingzender en voor het nieuws kijken we lekker naar hart van nederland. En maar zeiken over domme Amerikanen. Drie keer raden hoe ze daar zo dom zijn geworden.
quote:Ga eens inhoudelijk in op zijn argument dat programma ´s als Tegenlicht te duur zijn, en dus commercieel niet haalbaar zijn ? (Mede overigens, aangezien de kijkers te oud zijn), i.p.v. programma ´s te noemen die afgekeken of gekopieerd zijn van de commercielen. Wat dan kan je andersom ook wat programma´s roepen natuurlijk.Op vrijdag 22 juni 2007 13:07 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoezo, P&W is domweg een slap aftreksel van B&vD, NoVa begon ook pas met een horizontale programering na de komst van commerciele tv en RTL laat zien dat goede nieuwsgaring niet voorbehouden is aan de PO.
[..]
Deze reaktie toont eerder iemand anders zijn domheid dan die van de Amerikanen.
quote:Dat doe ik ook, tegenlicht was 1 van de voorbeelden, Nova en P&W de anderen.Op vrijdag 22 juni 2007 13:17 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Ga eens inhoudelijk in op zijn argument dat programma ´s als Tegenlicht te duur zijn, en dus commercieel niet haalbaar zijn ? (Mede overigens, aangezien de kijkers te oud zijn), i.p.v. programma ´s te noemen die afgekeken of gekopieerd zijn van de commercielen. Wat dan kan je andersom ook wat programma´s roepen natuurlijk.
Dus wie roept hier nu zo maar wat
Tegenlicht kan wel door commercielen gemaakt worden maar dat is inderdaad te duur omdat je moet concureren met een PO die van 2 walletjes eet en omdat zulke programma's een kleine doelgroep trekken, op een abonneekanaal zou het wel kunnen maar die heb je nog niet in dat genre in Nederland. Ook de fout die de user maakte waarop ik reageerde, commerciele tv kan reclamevrij zijn en die zenders in het buitenland en dan vooral de VS laten zien dat ze meer kwaliteit kunnen leveren dan de Nederlandse PO.
quote:Over abbonnee televisie zijn grote twijfels of dat in een dusdanig kleine markt als de Nederlandse kan. Zolang er gratis kanalen (commercieel of publiek) zijn, zijn de schattingen dat je maximaal 300 a 400.000 abbonee´s kunt halen.Op vrijdag 22 juni 2007 13:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat doe ik ook, tegenlicht was 1 van de voorbeelden, Nova en P&W de anderen.
Dus wie roept hier nu zo maar wat
Tegenlicht kan wel door commercielen gemaakt worden maar dat is inderdaad te duur omdat je moet concureren met een PO die van 2 walletjes eet en omdat zulke programma's een kleine doelgroep trekken, op een abonneekanaal zou het wel kunnen maar die heb je nog niet in dat genre in Nederland. Ook de fout die de user maakte waarop ik reageerde, commerciele tv kan reclamevrij zijn en die zenders in het buitenland en dan vooral de VS laten zien dat ze meer kwaliteit kunnen leveren dan de Nederlandse PO.
Een programma wordt overigens niet duurder omdat je moet concurreren. De kostprijs is hetzelfde (bij gelijkwaardige inhoud).
Maar goed, persoonlijk vind ik het een beetje een non-discussie. Het geheel van de publieke omroep kost ongeveer 600 miljoen per jaar, voor televisie, radio, internet, teletekst, orkesten etc. Als je dat deelt door 15 miljoen nederlanders, kom je uit op 40 euro. Alleen al 3 weken radio tour de france vind ik het dat waard.
quote:Dat zal in Nederland moeilijk zijn, al zou 400.000 voldoende kunnen zijn. Je hoeft immers niet alles zelf te produceren dat doet de PO zeker ook niet.Op vrijdag 22 juni 2007 13:35 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Over abbonnee televisie zijn grote twijfels of dat in een dusdanig kleine markt als de Nederlandse kan. Zolang er gratis kanalen (commercieel of publiek) zijn, zijn de schattingen dat je maximaal 300 a 400.000 abbonee´s kunt halen.
quote:Het gaat om budget en het budget van de PO is bijna 3 x zo hoog als die van RTL.Een programma wordt overigens niet duurder omdat je moet concurreren. De kostprijs is hetzelfde (bij gelijkwaardige inhoud).
quote:Dat is een drogreden, waarom zouden de mensen die niks met wielrennen hebben mee moeten betalen aan jouw plezier?Maar goed, persoonlijk vind ik het een beetje een non-discussie. Het geheel van de publieke omroep kost ongeveer 600 miljoen per jaar, voor televisie, radio, internet, teletekst, orkesten etc. Als je dat deelt door 15 miljoen nederlanders, kom je uit op 40 euro. Alleen al 3 weken radio tour de france vind ik het dat waard.
quote:Nogmaals, abbonneetelevisie is heel moeilijk in Nederland.Op vrijdag 22 juni 2007 13:42 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat zal in Nederland moeilijk zijn, al zou 400.000 voldoende kunnen zijn. Je hoeft immers niet alles zelf te produceren dat doet de PO zeker ook niet.
[..]
Het gaat om budget en het budget van de PO is bijna 3 x zo hoog als die van RTL.
[..]
Dat is een drogreden, waarom zouden de mensen die niks met wielrennen hebben mee moeten betalen aan jouw plezier?
Het budget heeft geen invloed op de kostprijs van een programma.
Meebetalen aan mijn plezier ? Dat is net zo´n redenering als zeggen....ik kom nooit in Groningen dus ik betaal niet mee aan de wegenbouw in Groningen. Zoals alle belastingen zit er een mate van solidariteit aan vast....jij betaalt mee aan wielrennen, en ik betaal mee aan programma´s die jij leuk vindt en ik niet.
quote:Nogmaals dat kan genoeg zijn maar kun je niet alles zelf produceren.Op vrijdag 22 juni 2007 13:49 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Nogmaals, abbonneetelevisie is heel moeilijk in Nederland.
quote:Nee maar wel met wat je kunt uittrekken voor een programma, dat maakt het voor de PO natuurlijk makkelijker om dat soort programma's te maken als een commerciele zender die ook nog een keer geld moet verdienen rondom dat programma.Het budget heeft geen invloed op de kostprijs van een programma.
quote:Meebetalen aan mijn plezier ? Dat is net zo´n redenering als zeggen....ik kom nooit in Groningen dus ik betaal niet mee aan de wegenbouw in Groningen. Zoals alle belastingen zit er een mate van solidariteit aan vast....jij betaalt mee aan wielrennen, en ik betaal mee aan programma´s die jij leuk vindt en ik niet.
Kom doe eens serieus, afgedwongen solidariteit is geen solidariteit. Overigens ben je voor wielrennen niet eens afhankelijk van de overheid om dit aan te bieden, voldoende commercieel aanbod. Wat mij betreft gaat dit ook voor wegen e.d gelden maar het is kolder om infrastructuur gelijk te stellen aan radio en tv aanbod.quote:Waarom moet ik later gaan betalen voor jouw kinderen terwijl ik geen kinderen heb en zal krijgen? Waarom moeten anderen meebetalen aan de weg waarop jij met je auto rijdt terwijl zij geen auto hebben. Waarom moet ik betalen voor een heel leger aan agenten omdat anderen veiligheid zo belangrijk vinden?Op vrijdag 22 juni 2007 13:42 schreef Chewie het volgende:
Dat is een drogreden, waarom zouden de mensen die niks met wielrennen hebben mee moeten betalen aan jouw plezier?
quote:Het enige wat types zoals jij bewijzen is dat er maar een vorm van solidariteit mogelijk is. En dat is gedwongen solidariteit. Ga eens een keertje leren dat je niet alleen bent op de wereld wil jeOp vrijdag 22 juni 2007 13:56 schreef Chewie het volgende:
quote:Een dictatortje in de dop.Op vrijdag 22 juni 2007 14:02 schreef dazzle123 het volgende:
Het enige wat types zoals jij bewijzen is dat er maar een vorm van solidariteit mogelijk is. En dat is gedwongen solidariteit. Ga eens een keertje leren dat je niet alleen bent op de wereld wil je
quote:Why indeed.Op vrijdag 22 juni 2007 14:01 schreef dazzle123 het volgende:
Waarom moet ik later gaan betalen voor jouw kinderen terwijl ik geen kinderen heb en zal krijgen?
quote:Why indeed.Waarom moeten anderen meebetalen aan de weg waarop jij met je auto rijdt terwijl zij geen auto hebben.
quote:Why indeed.Waarom moet ik betalen voor een heel leger aan agenten omdat anderen veiligheid zo belangrijk vinden?
quote:Jij kan alleen op de persoon spelen? en je kan blijkbaar ook niet lezen maar dat is wat andersOp vrijdag 22 juni 2007 14:02 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Het enige wat types zoals jij bewijzen is dat er maar een vorm van solidariteit mogelijk is. En dat is gedwongen solidariteit. Ga eens een keertje leren dat je niet alleen bent op de wereld wil je
De enige solidariteit die bestaat is namelijk vrijwillig.