POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Maar in deze discussie doet het addertje onder het gras waar jij op doelt er niet echt toe volgens mij.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 19:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gezien, maar er is een addertje onder het gras: niet de inkomsten zijn vermeld, nee, enkel de uitgaven van de omroepverenigingen. Kijk maar goed. Daarom zat ik al te zoeken naar het vermogen van bijv. de VARA.
Het gaat erom wat de belastingbetaler kwijt is en dat is vrij duidelijk terug te vinden.
Het enige wat ik nog weet over het vermogen van de Vara is dat deze in de jaren 80 haast failiet was door o.a de grote shows van Willem Ruys.
De vermogenspositie staat er niet in...quote:Op dinsdag 19 juni 2007 19:40 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik heb nergens een complete verantwoordelijk van dat geld gevonden. Is die er sowieso wel? Ik ben wel benieuwd hoeveel er naar welke programma's en welke 'sterren' gaat eigenlijk.
Edit: ik keek niet verder dan mijn neus lang was: http://pics.portal.omroep.nl/upnos/ZgewflkHC_MJB_2006_-_2010.pdf
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Precies, ik denk nou niet dat de overlast die kleine kutmocro's veroorzaken komt omdat ze zulke voorbeeldige moslims zijn....quote:Op dinsdag 19 juni 2007 18:11 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Absoluut. Aantal zaken snijden wel degelijk hout, maar jammer dat die islam er altijd direct geforceerd wordt bijgehaald.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Holy shit, 24 miljoen voor die paar websites die ze hebben!
Daarvan zijn 10 miljoen voor personeelskosten. Dat zijn 333 mensen met een modaal salaris.
Daarvan zijn 10 miljoen voor personeelskosten. Dat zijn 333 mensen met een modaal salaris.
Carpe Libertatem
Het doet er zeker toe. Als straks blijkt dat de VARA of TROS (lijkt me logischer gezien die exorbitante salarissen daar) een vermogen van 5 miljard heeft dan betekent het dat er gewoon teveel geld naar de PO is gegaan.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 19:45 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar in deze discussie doet het addertje onder het gras waar jij op doelt er niet echt toe volgens mij.
Het gaat erom wat de belastingbetaler kwijt is en dat is vrij duidelijk terug te vinden.
Het enige wat ik nog weet over het vermogen van de Vara is dat deze in de jaren 80 haast failiet was door o.a de grote shows van Willem Ruys.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mwa, ze hebben toch wel aardig wat websites hoor! Kan net zo goed creatief boekhouden zijn. Denk bijv. maar aan de NOS nieuwsberichten: wat op internet komt te staan, komt letterlijk ook zo op teletekst (of andersom).quote:Op dinsdag 19 juni 2007 19:47 schreef Boze_Appel het volgende:
Holy shit, 24 miljoen voor die paar websites die ze hebben!
Daarvan zijn 10 miljoen voor personeelskosten. Dat zijn 333 mensen met een modaal salaris.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
30 miljoen en het bestuur heeft 4 miljoen eigen inzetbaar vermogen, meer staat er niet in.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 19:46 schreef Klopkoek het volgende:
De vermogenspositie staat er niet in...
Carpe Libertatem
Mmm is die dertig miljoen van alle omroepen samen of alleen de NPO? Die indruk heb ik nl. sterk gezien het hele rapport.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 19:53 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
30 miljoen en het bestuur heeft 4 miljoen eigen inzetbaar vermogen, meer staat er niet in.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat staat er niet expliciet bij, maar ik maak er uit op dat het samen is.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 20:00 schreef Klopkoek het volgende:
Mmm is die dertig miljoen van alle omroepen samen of alleen de NPO? Die indruk heb ik nl. sterk gezien het hele rapport.
Carpe Libertatem
NOu, met het oog op de vergrijzing is een beetje sparen een slim idee.quote:
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
ik kan er ook geen kaas van maken. Hoe tellen ze werknemers en dergelijke? Ik zie ergens staan "350 mensen" maar dat heb je aan presentatoren alleen al..quote:Op dinsdag 19 juni 2007 19:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De vermogenspositie staat er niet in...
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Sparen van publieksgeld. Wat een bizar idee.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 20:20 schreef Napalm het volgende:
NOu, met het oog op de vergrijzing is een beetje sparen een slim idee.
Carpe Libertatem
Een gezonde buffer opbouwen lijkt me niet verkeerd. Voor ieder tekort bij de burger aankloppen wel.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 20:26 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Sparen van publieksgeld. Wat een bizar idee.
Dat kan dus niet.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 21:49 schreef beerten het volgende:
Een gezonde buffer opbouwen lijkt me niet verkeerd. Voor ieder tekort bij de burger aankloppen wel.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Een gezonde buffer van publieksgeld. Als ze nou eens gewoon een solide begroting hadden dan is een buffer niet nodig, behalve dan om hun eigen voortbestaan te garanderen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 21:49 schreef beerten het volgende:
Een gezonde buffer opbouwen lijkt me niet verkeerd. Voor ieder tekort bij de burger aankloppen wel.
Oh, wacht ...
Carpe Libertatem
met als kanttekening dat nog niemand geen meter in de buurt komt van wat Fortuyn babbelde..quote:
overigens wordt niemand de mond gesnoerd over afgekapt of praat men er doorheen in dit programma. Mens koopt dan zendtijd maar laat iedereen netjes zijn mening en verhaal, zowel links als rechts.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
regeren is vooruit zien. Als je weet dat we vergrijzen en dat oudere mensen minder belasting opbrengen maar wel meer kosten (aow, zorg) dan kan je denken; "heee, misschien niet nu zoveel uitgeven dat we elk jaar weer meer moeten lenen maar wellicht een beetje sparen..."quote:Op dinsdag 19 juni 2007 22:08 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een gezonde buffer van publieksgeld. Als ze nou eens gewoon een solide begroting hadden dan is een buffer niet nodig, behalve dan om hun eigen voortbestaan te garanderen.
Oh, wacht ...
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat dan weer wel, dat zie ik een Polak niet doenquote:Op dinsdag 19 juni 2007 22:40 schreef kawotski het volgende:
[..]
met als kanttekening dat nog niemand geen meter in de buurt komt van wat Fortuyn babbelde..
overigens wordt niemand de mond gesnoerd over afgekapt of praat men er doorheen in dit programma. Mens koopt dan zendtijd maar laat iedereen netjes zijn mening en verhaal, zowel links als rechts.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Ja, ik heb dus de indruk dat het alleen van de NPO is (dus het overkoepelende coordinerende orgaan olv Bruins Slot) en dat al die omroepverenigingen zo duister als weet ik niet wat zijn. Echt raar. Dalijk blijkt dat de VARA hun hele gebouw met gouden WC-potten heeft versierd en ze flink in de slappe was zitten, ben je mooi klaar mee.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 20:22 schreef Napalm het volgende:
[..]
ik kan er ook geen kaas van maken. Hoe tellen ze werknemers en dergelijke? Ik zie ergens staan "350 mensen" maar dat heb je aan presentatoren alleen al..
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, maar een clubje wat geld krijgt uit publiek geld om entertainment te bieden en daarbuiten nog eigen inkomsten heeft is een heel ander verhaal dan aow.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 22:45 schreef Napalm het volgende:
regeren is vooruit zien. Als je weet dat we vergrijzen en dat oudere mensen minder belasting opbrengen maar wel meer kosten (aow, zorg) dan kan je denken; "heee, misschien niet nu zoveel uitgeven dat we elk jaar weer meer moeten lenen maar wellicht een beetje sparen..."
Carpe Libertatem
deze is sterk:
Amen!
bronquote:Het is diep triest te moeten constateren dat een rechts geluid bij de publieke omroep blijkbaar niet geaccepteerd wordt. Vooral het feit dat Livestro maar liefst 3 keer is gecensureerd door de eindredactrice, hij is potverdorie een columnist, baren mij grote zorgen. Dat zijn gewoon DDR-praktijken. De eerste keer dat hij is gecensureerd was toen hij Pieter Broertjes van de Volkskrant als hypocriet wilde betitelen. Zijn motivering was dat mensen als Broertjes op allerlei manieren het politieke debat voor hun eigen doeleinden proberen te beïnvloeden. Laat dit nu juist gisteren door 2 rapporten over martelingen in Irak zijn bevestigd. Reden voor censureren: eindredactrice Hegeman vond het niet geschikt (?). De tweede keer was omdat Livestro van de eindredactie niet mocht zeggen dat hij Wilders geen fascist vond, want Hegeman vond Wilders namelijk zelf wel een racist. Maar de derde censurering is wel de meest belachelijke. Livestro wilde in zijn column namelijk uithalen naar de vermeende nepsolidariteit van de SP. Reden voor censureren: de eindredactrice was het er niet mee eens! Een duidelijker bewijs dat de NPS niets met objectiviteit heeft kan er haast niet worden gevonden. Ik kan me er overigens flink over opwinden. De publieke omroep dient objectief te zijn, niet alleen linkse mensen betalen belastinggeld. Het thema is zes jaar geleden geagendeerd door Fortuyn, die uit eigen ervaring kon spreken, en sindsdien is er niets verbeterd en ik heb er weinig vertrouwen in dat het ooit veranderd bij de publieke omroep. Veel beter zou het zijn zoals Livestro ook zelf suggereert dat media als De Telegraaf, Elsevier, HP/De Tijd en Opinio de handen ineen slaan om een eigen tv-zender te beginnen, zeg maar een Nederlandse variant van Fox. Een tegenhanger van de linkse publieke omroep, met als bijkomend voordeel dat deze nieuwe zender de belastingbetaler nog geen euro gaat kosten.
Amen!
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Wat wel triest is dat Wilders de censuur hekelt, maar dat op wil lossen met censuur.
Carpe Libertatem
Begrijpelijk.............quote:Op dinsdag 19 juni 2007 23:19 schreef Boze_Appel het volgende:
Wat wel triest is dat Wilders de censuur hekelt, maar dat op wil lossen met censuur.
link
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Stopzetten subsidie is censuur? Vraag me af hoe jij de nazi propaganda zag? Toelaatbaar politiek spel, passende in een democratie??quote:Op dinsdag 19 juni 2007 23:19 schreef Boze_Appel het volgende:
Wat wel triest is dat Wilders de censuur hekelt, maar dat op wil lossen met censuur.
HEb net bij deVARA wat "jaarverslagen" doorgenomen. Geen woord over financien buiten gejuich over de val van het kabinet (en daarmee de bezuinigplannen). Dat uitbundige gejuich geeft wel aan dat het hier niet om een paar euro ging... BNN, TROS en NOS kon ik helemaal neits vinden. NEt alsof er afgesproken is geen bedragen te noemnen,.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 23:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, ik heb dus de indruk dat het alleen van de NPO is (dus het overkoepelende coordinerende orgaan olv Bruins Slot) en dat al die omroepverenigingen zo duister als weet ik niet wat zijn. Echt raar. Dalijk blijkt dat de VARA hun hele gebouw met gouden WC-potten heeft versierd en ze flink in de slappe was zitten, ben je mooi klaar mee.
"wat geld"? Als het zo'n klein beetje is kunnen we het best wel stopzetten lijkt me... Toch niet belangrijk, je eigen woorden.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 23:14 schreef Boze_Appel het volgende:
Ja, maar een clubje wat geld krijgt uit publiek geld om entertainment te bieden en daarbuiten nog eigen inkomsten heeft is een heel ander verhaal dan aow.
[ Bericht 3% gewijzigd door Napalm op 19-06-2007 23:48:01 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Het willen stopzetten van iets wat je niet zint is een vorm van censuur. Ze hebben nooit die macht moeten krijgen om uit te zenden, maar dat is een ander verhaal.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 23:39 schreef Napalm het volgende:
Stopzetten subsidie is censuur? Vraag me af hoe jij de nazi propaganda zag? Toelaatbaar politiek spel, passende in een democratie??
Ik ben voor het stopzetten hoorquote:"wat geld"? Als het zo'n klein beetje is kunnen we het best wel stopzetten lijkt me... Toch niet belangrijk, je eigen woorden.
Carpe Libertatem
vind iets: een motie van Atsma waarin men rept van een bezuiniging op de subsidie van 80 mln euri. Het is dus veilig om te veronderstellen dat de werkelijke directe subsidie een veelvoud hiervan is.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 23:39 schreef Napalm het volgende:
HEb net bij deVARA wat "jaarverslagen" doorgenomen. Geen woord over financien buiten gejuich over de val van het kabinet (en daarmee de bezuinigplannen). Dat uitbundige gejuich geeft wel aan dat het hier niet om een paar euro ging... BNN, TROS en NOS kon ik helemaal neits vinden. NEt alsof er afgesproken is geen bedragen te noemnen,.
Edi: 1:
Wat wij de Publieke Omroep noemen is het geheel van omroepen op NED 1, 2 en 3. Echter er is een organisatie die Publieke omroep heet. Dit is zo te zien een deel van de NOS. Als je de begroting van de publieke omroep zoekt krijg je dus cijfers daarvan en niet vanhet geheel. Zeeeeeeer verwarrend.
Edit 2: Wat gezoek lijkt aan te geven dat de OCW subsidie jaarlijks zo`n 700 miljoen euri is. Subsisides en fiscale douceurtjes via andere ministeries nog niet meegenomen... Hoe het zit met subsidies aan al die sub BVtjes van programmamakers is mij volkomen onduidelijk.
[ Bericht 10% gewijzigd door Napalm op 20-06-2007 00:16:22 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik vind de PO belangrijk als waarborg voor deugdelijke tv. Als ik een top 5 zou bedenken van beste tv programma's kom ik toch echt al gauw uit op 1,2 of 3. Kom op je moet toegeven dat het aanbod van endemol en consorten zo danig bedroevend is (op wat ingekochte series na) dat we de PO harder nodig hebben dan ooit...
Wilders wil gewoon niet meer zoveel kritiek ontvangen via de media en probeer die met dit gebral monddood te maken. Bij de omroep zit veel links dat klopt, maargoed, bij de commerciele zit meer rechts.
En vergeten we vooral het programma 'business class'niet??
Wilders wil gewoon niet meer zoveel kritiek ontvangen via de media en probeer die met dit gebral monddood te maken. Bij de omroep zit veel links dat klopt, maargoed, bij de commerciele zit meer rechts.
En vergeten we vooral het programma 'business class'niet??
Bnn en al die allochtonenprogramma`s zijn "kwaliteit"? nos journaal is beter dan rtl nieuws? Lingo belangrijker dan Peter R de Vries? Korfbal bij Sport in Beeld belangrijker dan darten op SBS?quote:Op woensdag 20 juni 2007 00:19 schreef sneakypete het volgende:
Ik vind de PO belangrijk als waarborg voor deugdelijke tv. Als ik een top 5 zou bedenken van beste tv programma's kom ik toch echt al gauw uit op 1,2 of 3. Kom op je moet toegeven dat het aanbod van endemol en consorten zo danig bedroevend is (op wat ingekochte series na) dat we de PO harder nodig hebben dan ooit...
1) En daarom mag de PO wel subsidie ontvangen en de commercielen niet? Morgen krijgt Feijenoord 100 mln subsidie en Ajax 0. Is dat normaal?quote:Op woensdag 20 juni 2007 00:19 schreef sneakypete het volgende:
Bij de omroep zit veel links dat klopt, maargoed, bij de commerciele zit meer rechts.
2) ) zou dit rechts bij commercieel geen gevolg zijn vandat de PO zo links is? Zie bijv: Livestro vs Linkse Mediamaffia 2
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ja BNN is zeker kwaliteit, eindelijk echte jonge programma's met veel echtere mensen dan je ziet op Talpa en weet ik veel. MIdden in de maatschappij als je mij vraagt, heb je over mijn lijk bijv. gezien? een van de beste programma's in jaren. En wat is er mis met allochtonen op de tv? die mensen wonen ook in Nederland, dus waarom niet? nog altijd is op elke zender het meerendeel van de mensen dat je ziet blank. En waarom vergelijk je een quiz met een misdaadprogramma, en een impopulaire sport als korfbal met DE hype van de laatste jaren: darts?? Flauwe keuzes.
Ik vind Thats the question of HOe?Zo! veel leuker dan belspelletjes, of al die kankerkwissen van de commerciele, niet om aan te zien!!! En wat betreft sport moet je helemaal niet aankomen,
sinds endemol het voetbal heeft, klaagt echt elke sportliefhebber die ik ken steen en been over de kwaliteit van de uitzendingen (en het reclame=commerciele gehalte)
EN de PO krijgt subsidie omdat ze aan bepaalde kwaliteitsnormen moet voldoen(idd zie dat topic ja), de bagger op de commerciele is echter goedkope massaproductie.
Natuurlijk kijk ik ook wel RTL5 enzo, ik vind niet elk programma slecht, maar ik vind de PO nodig als tegenhanger van het massavermaak van de andere zenders.
Ik vind Thats the question of HOe?Zo! veel leuker dan belspelletjes, of al die kankerkwissen van de commerciele, niet om aan te zien!!! En wat betreft sport moet je helemaal niet aankomen,
sinds endemol het voetbal heeft, klaagt echt elke sportliefhebber die ik ken steen en been over de kwaliteit van de uitzendingen (en het reclame=commerciele gehalte)
EN de PO krijgt subsidie omdat ze aan bepaalde kwaliteitsnormen moet voldoen(idd zie dat topic ja), de bagger op de commerciele is echter goedkope massaproductie.
Natuurlijk kijk ik ook wel RTL5 enzo, ik vind niet elk programma slecht, maar ik vind de PO nodig als tegenhanger van het massavermaak van de andere zenders.
Ik zie de commerciëlen niet eens meer als vermaak. Het zijn zender die bezig zijn zichzelf in de lucht te houden door met zo weinig mogelijk inspanning / kwaliteit zoveel mogelijk advertenties te verkopen. De objectiviteit is er niet meer, doordat alles gesponsored is.quote:Op woensdag 20 juni 2007 00:55 schreef sneakypete het volgende:
Ja BNN is zeker kwaliteit, eindelijk echte jonge programma's met veel echtere mensen dan je ziet op Talpa en weet ik veel. MIdden in de maatschappij als je mij vraagt, heb je over mijn lijk bijv. gezien? een van de beste programma's in jaren. En wat is er mis met allochtonen op de tv? die mensen wonen ook in Nederland, dus waarom niet? nog altijd is op elke zender het meerendeel van de mensen dat je ziet blank. En waarom vergelijk je een quiz met een misdaadprogramma, en een impopulaire sport als korfbal met DE hype van de laatste jaren: darts?? Flauwe keuzes.
Ik vind Thats the question of HOe?Zo! veel leuker dan belspelletjes, of al die kankerkwissen van de commerciele, niet om aan te zien!!! En wat betreft sport moet je helemaal niet aankomen,
sinds endemol het voetbal heeft, klaagt echt elke sportliefhebber die ik ken steen en been over de kwaliteit van de uitzendingen (en het reclame=commerciele gehalte)
EN de PO krijgt subsidie omdat ze aan bepaalde kwaliteitsnormen moet voldoen(idd zie dat topic ja), de bagger op de commerciele is echter goedkope massaproductie.
Natuurlijk kijk ik ook wel RTL5 enzo, ik vind niet elk programma slecht, maar ik vind de PO nodig als tegenhanger van het massavermaak van de andere zenders.
Terwijl bij de PO ook veel gesponsord is, en daar de objectiviteit niet meer terug te vinden is tussen het linkse gebral.quote:Op woensdag 20 juni 2007 06:44 schreef beerten het volgende:
De objectiviteit is er niet meer, doordat alles gesponsored is.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Wat een lul zeg....Dus omdat er ergens een collumnistje wordt weggestuurd moet ik van Geert W. dus Radio Tour de France missen omdat de Publieke Omroep moet worden opgedoekt ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
80 procent van de programma's bij de PO kan prima worden gemaakt door de commerciëlen. Dus het wordt tijd voor slechts 1 staatszender. Het is toch niet meer van deze tijd om drie publieke zenders in de lucht te houden, terwijl dit grotendeels bekostigt kan worden door de markt.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Waar staat dat?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 23:55 schreef Napalm het volgende:
[..]
vind iets: een motie van Atsma waarin men rept van een bezuiniging op de subsidie van 80 mln euri. Het is dus veilig om te veronderstellen dat de werkelijke directe subsidie een veelvoud hiervan is.
Jep dat is de NPO van Bruins Slot. De NPS valt er ook onder. Heel verwarrend ja.quote:Edi: 1:
Wat wij de Publieke Omroep noemen is het geheel van omroepen op NED 1, 2 en 3. Echter er is een organisatie die Publieke omroep heet. Dit is zo te zien een deel van de NOS. Als je de begroting van de publieke omroep zoekt krijg je dus cijfers daarvan en niet vanhet geheel. Zeeeeeeer verwarrend.
Alle subsidie verloopt dacht ik sowieso via OCW. Je hebt idd denk wel goed gezien dat die 500 miljoen niet alles is, er wordt ook extra subsidie vanuit OCW gegeven voor multiculturele programma's.quote:Edit 2: Wat gezoek lijkt aan te geven dat de OCW subsidie jaarlijks zo`n 700 miljoen euri is. Subsisides en fiscale douceurtjes via andere ministeries nog niet meegenomen... Hoe het zit met subsidies aan al die sub BVtjes van programmamakers is mij volkomen onduidelijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben heel blij voor je dat je geniet van de programma's op de P.O., maar waarom vind je het nodig om iedereen te dwingen mee te betalen aan iets waar ze mogelijk niet eens gebruik van maken?quote:Op woensdag 20 juni 2007 00:55 schreef sneakypete het volgende:
Natuurlijk kijk ik ook wel RTL5 enzo, ik vind niet elk programma slecht, maar ik vind de PO nodig als tegenhanger van het massavermaak van de andere zenders.
Carpe Libertatem
Ik moet toch echt weer toegeven dat ik zijn speech geheel onderschrijf. Er staat niet 1 punt in waarmee ik het niet eens ben
Goed punt. Echte onafhankelijkheid bestaat niet. Niet bij de PO omdat zij betaald wordt door de politiek, de CO niet omdat zij betaald worden door de adverteerders.quote:Op woensdag 20 juni 2007 06:44 schreef beerten het volgende:
De objectiviteit is er niet meer, doordat alles gesponsored is.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Als de Telegraaf nou met een eigen programmering begint, misschien is dan het gezeik over. Met de nieuwe mediawet kan dat nu. Dus waar wachten ze op?
Hun kritiek snijdt wel hout, maar soms lijkt het dat ze zeuren om het zeuren.
Hun kritiek snijdt wel hout, maar soms lijkt het dat ze zeuren om het zeuren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind het een mooi stukje van Wilders
Whehehe, ik ben het er ook helemaal mee eens. Opzouten met moskeen, burqas, inhuwelijkingen usw
Whehehe, ik ben het er ook helemaal mee eens. Opzouten met moskeen, burqas, inhuwelijkingen usw
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
quote:Op woensdag 20 juni 2007 11:32 schreef SCH het volgende:
Prima hoor Geert. Centen bestaan niet meer, wist je dat nog niet?
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Vertel... Wat doen ze..quote:Op woensdag 20 juni 2007 11:44 schreef SCH het volgende:
De Telegraaf werkt heel fijn samen met de Publieke Omroep tegenwoordig.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ze produceren toch af en toe (sport-)programma's zoals het Voetbalgala, in samenwerking met de Tros.quote:
Wat een zielig geleuter weer
Livestro wegsturen is geen stijl maar met dit rechtse huillie gedrag maakt Wilders nog meer een karikatuur van zichzelf.
Gelukkig zijn er ook nog verstandige mensen met kritiek
Livestro wegsturen is geen stijl maar met dit rechtse huillie gedrag maakt Wilders nog meer een karikatuur van zichzelf.
Gelukkig zijn er ook nog verstandige mensen met kritiek
quote:D66-kamerlid Boris van der Ham heeft dinsdag schriftelijke vragen gesteld aan minister Ronald Plasterk (Media). Tweede Kamerlid Boris van der Ham wil weten wat de reactie is van de bewindsman op de kritiek van de 'rechtse' columnist Livestro. Joshua Livestro heeft van het opinieprogramma Buitenhof (VPRO/NPS/VARA) te horen gekregen dat hij in het nieuwe tv-seizoen niet terug hoeft te komen. Hij werkt ook voor De Telegraaf en in die krant zegt hij dat hij is afgeserveerd omdat zijn mening te rechts zou zijn voor het progressieve programma.
Vroeger was de StaatsOmroep een onaantastbaar bolwerk. Maar dankzij de Media 2.0 begint de StaatsOmroep met de dag steeds meer scheuren te vertonen.
Het is een kwestie van tijd, voordat de StaatsOmroep als een kaartenhuis in elkaar zakt.
Het is een kwestie van tijd, voordat de StaatsOmroep als een kaartenhuis in elkaar zakt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Veel kritiek die ik hier lees, en die Wilders ook noemt is dat de PO te links zouden zijn. Dus de oplossing is de subsidies te stoppen. Het lijkt me dat een goed bestuurde PO, die objectief en onafhankelijk van verplichtingen richting het bedrijfsleven inzake reclame-zendtijd een absolute must is in de hedendaagse tv-wereld. De commerciele omroepen komen keer op keer met slappe aftreksels van uitgemolken concepten of populaire Amerikaanse series. Hier is natuurlijk niets mis mee, en er is blijkbaar een markt voor, of er kan in ieder geval een markt gecreerd worden, maar levensbeschouwelijke, opinie, wetenschappelijke en/of minderheidsprogramma's worden er nauwelijks gemaakt. En dat is waar een PO op in zou moeten spelen. Onpartijdig, politiek neutraal, informatief en geloofwaardig. Wellicht betekent dit dat er afgeslankt kan worden, maar helemaal laten verdwijnen omdat de grootste braller uit de vaderlandse politiek het niet eens is met de huidige politieke toon van de PO, dat is je reinste onzin. Kijk dan eens naar waarom het dus blijkbaar niet allemaal zo onpartijdig is, en verzin daar een constructieve oplossing voor. Maar nee, het klinkt electoraal een stuk beter als je roept dat die vuile,partijdige, communistische PO afgeschaft moet worden.
