Wilders: geen cent meer naar de Publieke Omroep

Hij heeft wel variatie in zijn taalgebruik. Eerst vond hij alles ofwel "schandelijk" ofwel "een schande". Laten we kamerleden trouwens ook maar geen salaris meer geven, de helft is vrij links

de PO dient onafhankelijk te zijn, niet een politieke kleur uitdragen.
mede dat de PO uit publieke gelden betaald wordt.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 17:29 schreef TNA het volgende:
Hij heeft wel variatie in zijn taalgebruik. Eerst vond hij alles ofwel "schandelijk" ofwel "een schande". Laten we kamerleden trouwens ook maar geen salaris meer geven, de helft is vrij links

met de kanttekening dat men van politici verwacht dat ze hun politieke mening uitdragen, dit in tegenstelling tot de PO

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 17:32 schreef Het_hupt het volgende:

[..]

met de kanttekening dat men van politici verwacht dat ze hun politieke mening uitdragen, dit in tegenstelling tot de PO

Ik bedoelde het natuurlijk voor een deel wel sarcastisch. Maar volgens jou moeten we opinieprogramma's voortaan maar aan Talpa overlaten?

resultaat van geen subsidie meer naar de PO is dat het allemaal van die baggerzenders worden zoals de commerciele omroepen. Probleem van de PO is verder dat het 3/4 van de tijd bagger is, behoorrrrrlijk politiek gekleurd en daarmee dus niet echt opbjectief. kiezen tussen 2 kwaden.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 17:34 schreef TNA het volgende:

[..]

Ik bedoelde het natuurlijk voor een deel wel sarcastisch. Maar volgens jou moeten we opinieprogramma's voortaan maar aan Talpa overlaten?

objectief zijn was ook niet verkeerd

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 17:35 schreef Sora het volgende:
resultaat van geen subsidie meer naar de PO is dat het allemaal van die baggerzenders worden zoals de commerciele omroepen. Probleem van de PO is verder dat het 3/4 van de tijd bagger is, behoorrrrrlijk politiek gekleurd en daarmee dus niet echt opbjectief. kiezen tussen 2 kwaden.

Precies.

Als ik Clairy Polak tijdens het offensief in Libanon een Joodse vrouw die haar verhaal doet over de raket-aanslagen letterlijk zie uitlachen dan moet ik echt gaan zoeken naar de objectiviteit. Met het NOS journaal is eender, het komt uit een gekleurde koker.

Er kan wel een stuk minder geld naar de PO, al die TROS en Paul de Leeuw zooi kan net zo goed door de commerciëlen gedaan worden. Verder moet er gewoon streng gecontroleerd gaan worden op de objectiviteit van programma's, om de linkse indoctrinatie tegen te gaan.

Wilders is een populist in optima forma.

Er komt een moment dat het zichzelf overschreeuwen geen enkel effect meer zal sorteren. EEa is nl aan inflatie onderhevig.....Mensen bouwen nl een resistentie op voor dit soort gedrag, zelfs bij het eigen PVV electoraat....

Komt er eigenlijk op neer dat ik de man een beetje moe begint te worden. Als ik dat nog niet was tenminste

De hele speech: (ik heb trouwens een kwartier onder tafel gelegen vanwege de zin in vetgedrukt...)

Baggerbeleid - Speech Wilders bij debat Beleidsprogramma 2007 - 2011
dinsdag 19 juni 2007
Voorzitter, onlangs las ik het ongelooflijke bericht over een man die na zo’n twintig jaar uit een coma ontwaakte. Na twintig jaar werd hij wakker en schrok zich rot. Alles dat hij had gekend bleek veranderd. Niets van zijn vertrouwde wereld was hetzelfde, niets was herkenbaar.
Ook wie twintig jaar niet in Nederland is geweest, kent het land niet meer terug. Ons onderwijs is achteruitgehold, één op de drie mensen die van zorg afhankelijk zijn, is ondervoed, onze steden en dorpen zijn toneel van multicultureel geweld, eerwraak, hoofddoekjes, satellietschotels, burka’s. Kinderen van twaalf die zich in een coma zuipen. Marokkanen in de bijstand mogen 13 weken per jaar op vakantie naar Marokko. De misdaad is geëxplodeerd en Nederlanders betalen zich blauw aan belastingen en premies. Dat is Nederland nu.
De vraag is: hoe zal dat zijn over twintig jaar? Is Nederland verder achteruitgehold of hebben we gezegd: nee, genoeg is genoeg! Hoe ziet Nederland er in 2027 uit? In wat voor land leven wij dan?

Was dat Kabinet Balkenende IV in 2007 in staat een antwoord te formuleren op de grote vragen van onze tijd? Werd het zieke Nederland beter en waren er politici met lef en moed en daadkracht? Daar gaat om!

We hebben er honderd dagen op gewacht. En het resultaat is beschamend. Zeven maanden na de verkiezingen komt het kabinet met drie keer niets. Met een klef boekje, op glimmend papier met veel gladde foto’s en een pr-show van jewelste om al die leegheid te verhullen.

Het kabinet trok 100 dagen door Nederland maar zo te zien met een blinddoek voor, hoofddoek op en oordoppen in. Er is geen oog voor de gewone man en vrouw die bijna dagelijks geconfronteerd wordt met verpaupering, achteruitgang, verloedering en islamisering. De kloof tussen burgers en politiek is met dit beleidsprogramma alleen maar groter geworden.

Want dit is een slecht beleidsprogramma van een nu al zwak en naïef kabinet, dat nu al ruikt naar verval en ondergang. Het regende niet voor niets bij de presentatie op het Catshuis vorige week donderdag. En met dit kabinet zullen de donkere wolken boven Nederland het blijven winnen van de zon.

Vz, ik ga nu in op de drie punten waar Nederland schreeuwt om verandering. Verandering om te komen tot een sterker, trotser en veiliger Nederland waar het beter wonen, werken en leven is. Een Nederland waar we onze kinderen en kleinkinderen dolgraag in zouden zien opgroeien. Die drie punten zijn: minder belastingen, minder misdaad en minder islam.


De Partij voor de Vrijheid wil op de eerste plaats minder belasting.

Hardwerkende Nederlanders krijgen niets cadeau, ze gaan iedere dag naar hun werk. Hun salaris moeten ze voor een groot gedeelte besteden aan het betalen van bakken premies en belastingen. Zij betalen mee aan de school voor hun kinderen, de huur of hypotheek van hun woning en de al maar stijgende premie voor hun ziektekostenverzekering. Al die hardwerkende Nederlanders verdienen op de eerste plaats belastingverlaging. Het is HUN geld, ZIJ hebben er hard voor gewerkt – en de overheid mag daar alleen het hoognodige van wegnemen.

Maar dit kabinet geeft per saldo geen cent uit aan lastenverlichting. Waar de Nederlander hunkert naar wat meer geld, laat het kabinet het ook hier afweten. Het kabinet zegt de lasten te verlichten maar volgens het CPB worden de lasten verzwaard. Waar het kabinet spreekt over lastenverlichting draait ze de bevolking dus een rad voor ogen. Bos en Balkenende spelen miljarden vrij om cadeautjes te geven, zoals hogere uitkeringen, meer ontwikkelingshulp, en extra geld voor die ellendige linkse publieke omroep en ga zo maar door. Vandaag nog het schokkende nieuws van het aan de kant zetten van een rechtse columnist door het ultralinkse zwetsprogramma Buitenhof die weigerde zich nog langer te laten censureren.

Ook wordt er geld verspild aan allerlei vage welzijnswerkprojecten voor jongeren, vooral probleemjongeren, zoals: een vlindersafari naar Marokko, een strandvakantie naar Tunesië, een cultuurreis naar de Kaapverdische Eilanden, een zeiltocht naar Engeland en zo kan in nog wel even doorgaan. De afgelopen twee jaar zijn ruim 3400 jongeren op reis geweest naar meer dan 60 landen! Een grotere zotheid is nauwelijks denkbaar. Het Riagg gaat zelfs naar Marokko om Marokkanen die daar op vakantie zijn te behandelen. We zijn de dorpsgek van Europa. Niet de Marokkanen maar dit kabinet moet dringend naar het Riagg.

En het generaal pardon kost ook bakken met geld. Minstens 30.000 illegalen waaronder veroordeelde criminelen die hebben gelogen en bedrogen zullen de laatste Nederlander uit de oude wijken in de grote steden wegjagen. De belastingbetaler mag zijn portemonnee weer trekken voor al het extra onderwijs, extra huizen, extra uitkeringen en extra misdaad dat hiervan het gevolg zal zijn. De Partij van de Arbeid wil zich profileren als Partij voor de Allochtonen en de burger mag daar voor betalen.

Maar ook bij de gemeenten zijn er wethouders bijzonder vaardig in het vinden van steeds weer nieuwe belastingverhogingen. De onroerendzaakbelasting zal weer door het dak gaan knallen, de parkeertarieven schieten omhoog net zoals de rioolrechten, de hondenbelasting, de afvalheffingen; gemeenten verzinnen van alles om burgers te laten bloeden. Het kabinet doet daar niets tegen. Net zoals het kabinet niets deed toen de PvdA-burgemeester Cohen hielp om twee miljoen euro weg te sluizen naar de islamitische organisatie Milli Gorus.


Voorzitter, Nederland hunkert ook naar minder misdaad. Mijn tweede punt.

Voorzitter, Nederland is niet veilig.
Serieuze bestraffing van criminelen bestaat niet in dit land. Zwijgende Hells Angels worden beloond met vrijspraak. Zware criminelen krijgen vaak alleen een taakstraf en als ze al de gevangenis in moeten, is dat vaak van schokkend korte duur.

Dit kabinet ziet misdadigers als slachtoffers en wil ze vooral knuffelen via hulpverlening. Het is blijkbaar de geitenwollensokkensector die straks al die prachtwijken moet creëren.

Dit kabinet denkt dat de oplossing ligt in magische termen als ‘wijkgerichte aanpak’ en ‘gedragscodes’. Hoezo gedragscodes? We hebben al gedragscodes, te weten de strafwetten. Waarom investeert het kabinet niet energie en geld in het handhaven van de strafwetten ipv zich in te laten met vage gedragscodes? Een van de eerste misstappen van het kabinet betrof het intrekken van een duidelijke wet die het mogelijk maakte om criminele Antillianen en Arubanen per kerende post terug te sturen naar waar ze thuis horen. Een blunder van jewelste.

Al het tuig moet van de straat. En de Marokkaanse straatterroristen het land uit. Wie onze gastvrijheid misbruikt om de beest uit te hangen is geen Nederlands paspoort waardig. En als het gaat om minderjarigen Marokkanen mogen wat mij betreft de ouders ook mee het land uit.
Begin maar met de veelplegers die dag in dag uit voor overlast zorgen. Die steden en dorpen, wijken en buurten onveilig maken, geweld gebruiken, homo’s mishandelen en vrouwen voor hoer uitschelden. Waarom pakt u er daar morgen niet een paar duizend van op? De Nederlandse burgers zullen u dan toejuichen. Doe dat in plaats van het oprichten van een fietsendiefstallenmeldpunt of het verbieden van de gloeilamp. Maar u durft. meneer de minister-president, het in alle lafheid niet en laat de burger opnieuw in de kou staan.

Mijn partij wil iets heel anders; het gezag weer terug bij de politie. Een veilig Nederland begint met een gezaghebbende politie die hard mag optreden en door het bevoegde gezag en de wet wordt ondersteund. Ik zeg: laat de politie winnen! En als het aan de Partij voor de Vrijheid ligt worden er vandaag nog minimumstraffen ingevoerd zodat rechters criminelen niet meer met een taakstraf naar huis kunnen sturen. Maar ook dat durft het kabinet niet.

Hoofdstuk 5 van het beleidsprogramma gaat over veiligheid maar verraadt met alle bepleitte dialogen, gedragscodes, preventieve maatregelen en buurtbemiddeling een blind vertrouwen in de flower-power aanpak van de jaren zestig.


Tenslotte het derde punt. Minder Islam.

Voorzitter, de woorden islam, islamisering en moskee komen niet 1 keer voor in de 84 pagina’s die het beleidsprogramma kent. Het woord samen staat er wel 278 keer in, het woord dialoog 84 keer maar het woord islam nul komma nul keer. De islam en de islamisering van Nederland bestaan voor dit kabinet blijkbaar niet. Het is alsof dit kabinet een plan heeft geschreven voor 1960. Het is een totale ontkenning van de realiteit. Ik neem dat het kabinet zeer kwalijk.

Wel schrijft dit kabinet over ‘radicalisering’. Een halve pagina lang. Maar niemand die te weten komt wie of wat er radicaliseert. Het staat er gewoon niet bij! Gaat het om de radicalisering van Eskimo’s? Of van geheelonthouders? Of van fans van FC Twente? We weten het niet want er wordt keurig omheengeschreven. Dat soort vaagheid kenmerkt dat malle beleidsboekje. Het staat mijlenver ver af van de realiteit van miljoenen Nederlanders.

Iedereen betaalt de prijs voor het multiculturalisme. Homo’s worden aan de lopende band in elkaar geslagen en vrouwen zijn niet langer veilig op straat. Bij de voetbalwedstrijd in Tilburg werden bejaarden gedwongen de Marokkaanse vlag te kussen. Iedereen loopt de kans het slachtoffer te worden van een ideologie die geen respect kent voor niet-moslims en die uit is op wereldheerschappij.

Minister Verhagen is bang voor een islamitische staat in Gaza. Ik ben ook bang voor een islamitische staat. In Europa. En in Nederland. En dan doel ik niet alleen op de moord op Theo van Gogh en de aanslagen in Madrid en Londen. In Nederland zien we ook de contouren van een islamitische intifada. We zien het elke week. De massale vechtpartijen in Amsterdam en Rotterdam, het slopen van het Hollandse zeilschip de Eendracht, en de Marokkaanse barbaren die het voetbalstadion in Tilburg sloopten, waar stewards met karatetrappen werden uitgeschakeld en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Terwijl tienduizenden vaak goed opgeleide Nederlanders ons land ontvluchten, importeren we vliegtuigladingen vol analfabeten uit het Marokkaanse Rif-gebergte en Turkse Anatolie, maar ook ontelbare Polen, Roemenen en Bulgaren die naar Nederland komen. Klaar en gewillig om hier gebruik te maken van onze uitkeringen, scholen, ziekenhuizen en woningen. Een ramp voor Nederland, een zege voor de Partij van de Arbeid. Want deze allochtonen moeten straks allemaal PvdA gaan stemmen.

In het Beleidsprogramma staat niets over de noodzakelijke beperking van de instroom, niets over de ramp die gezinsvorming heet, de ware motor van de massa-immigratie.

De Partij voor de Vrijheid staat voor een immigratiestop. Vijf jaar de grenzen helemaal dicht voor immigranten uit moslimlanden. Eerst vijf jaar assimileren en dan verder kijken of er nieuwe vreemdelingen bij moeten komen. En we willen er ook geen enkele nieuwe moskee in Nederland meer bij. En alle islamitische scholen moeten wat ons betreft vandaag nog worden gesloten.

Dit kabinet is na honderd dagen al wereldkampioen in het wegredeneren van wezenlijke problemen in de Nederlandse samenleving. Zo is het integratieprobleem nu een volkshuisvestingkwestie en denkt de minister van Wonen, Wijken en Integratie zogenaamde ‘aandachtswijken’ in ‘prachtwijken’ te kunnen omtoveren met een likje verf en wat extra jeugdhonken. Alsof Mohammed Bouyeri de moord op Theo van Gogh niet gepleegd zou hebben als zijn kozijnen een extra keer geschilderd zouden zijn.

Minister Vogelaar begon meteen goed. Haar eerste opmerking als minister ging over de burka. Die moesten we toch vooral zien als aanwinst voor Nederland. Ondertussen heeft zij veel moskeeën in Nederland bezocht. En die motie van de Kamer om de burka te verbieden voert zij natuurlijk niet uit. Ik kom daarom in het zomerreces met een initiatiefwetsvoorstel om het openbaar gebruik van de burka toch te verbieden.

De PvdA is kampioen schijnheiligheid. Als een dappere ex-moslim van die partij een comité voor ex-moslims opricht, dan wordt hij door het socialistische partijkader als een verrader beschimpt omdat het eerlijk zeggen wat je vindt de PvdA moslimstemmen kost. Een heuse Stasi komt je dan begeleiden. De PvdA is de meest laffe partij van Nederland. Er loopt een lange weg van Willem Drees naar Wouter Bos en die weg loopt steil naar beneden.

Niet alleen de politieke elite faalt als het aankomt op de verdediging van het westen. Rechters vinden dat burka-dragers recht hebben op een uitkering, universiteiten accepteren het zelfs dat moslima’s een burka dragen bij hun examen en gaan vrouwelijke surveillanten regelen. Iedereen lijkt mee te werken aan de islamisering van Nederland. Ik hoop op een uitgebreide reactie van de minister-president op onze zorgen ten aanzien van de islamisering van Nederland.

Voorzitter, ik rond af. Het beleidsprogramma van dit kabinet is ronduit bagger. Het negeert de grote problemen waar Nederland voor staat. En dat is onverantwoord. Ons land schreeuwt om lagere belastingen, een keiharde aanpak van de criminaliteit en de het terugdringen van de islam. Maar het land krijgt een showkabinet met maatregelen uit de jaren zestig. Dit kabinet Balkenende is een ramp voor Nederland. Laten we hopen dat er snel weer verkiezingen zijn.

Wilders .

M.i. heeft hij op bepaalde punten wel gelijk, maar hij gaat te kort door de bocht bij de link tussen criminaliteit en islam.

Wat heeft een omroepzender ook alweer met de politiek te maken

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 18:09 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
M.i. heeft hij op bepaalde punten wel gelijk, maar hij gaat te kort door de bocht bij de link tussen criminaliteit en islam.

Absoluut. Aantal zaken snijden wel degelijk hout, maar jammer dat die islam er altijd direct geforceerd wordt bijgehaald.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 18:11 schreef Aoristus het volgende:
Wat heeft een omroepzender ook alweer met de politiek te maken

Ze maken opinieprogramma's

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 18:12 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Ze maken opinieprogramma's

En Wilders weet blijkbaar wat de gewone mens denkt. Da's vrij bevoogdend hè?
Ik zou niet graag in zijn schoenen staan, maar omgekeerd hoeft ie niet te denken dat ik hem mijn schoenen uitleen

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 17:35 schreef Sora het volgende:
resultaat van geen subsidie meer naar de PO is dat het allemaal van die baggerzenders worden zoals de commerciele omroepen.

Onzin. Als er behoefte is aan kwaliteit - en die is er - dan kunnen zenders met kwaliteitsprogramma's makkelijk overleven. Dat de manier waarop zo'n zender haar programma's brengt anders zal zijn, bijvoorbeeld in de vorm van betaal-tv, doet daar niets aan af.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 18:08 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
De hele speech: (ik heb trouwens een kwartier onder tafel gelegen vanwege de zin in vetgedrukt...)

Alsof Mohammed Bouyeri de moord op Theo van Gogh niet gepleegd zou hebben als zijn kozijnen een extra keer geschilderd zouden zijn.

Hij heeft wel humor!

quote:

Mijn partij wil iets heel anders; het gezag weer terug bij de politie. Een veilig Nederland begint met een gezaghebbende politie die hard mag optreden en door het bevoegde gezag en de wet wordt ondersteund. Ik zeg: laat de politie winnen! En als het aan de Partij voor de Vrijheid ligt worden er vandaag nog minimumstraffen ingevoerd zodat rechters criminelen niet meer met een taakstraf naar huis kunnen sturen. Maar ook dat durft het kabinet niet.

Ik zeg thumbs up voor heer Wilders in deze.

Geen cent meer naar Wilders. Die man lult al 2 jaar uit zijn nek, stookt alles en iedereen op tegen moslims en de grootste grap: wij maar werken voor zijn centen!

Volksopruier, niks politicus.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 18:34 schreef beerten het volgende:
Geen cent meer naar Wilders. Die man lult al 2 jaar uit zijn nek, stookt alles en iedereen op tegen moslims en de grootste grap: wij maar werken voor zijn centen!

Volksopruier, niks politicus.

Maar wel die watermeloenen subsidieren zeker?

quote:

Wilders mist in het beleidsprogramma vooral aandacht voor lastenverlichting, misdaadbestrijding en de ,,islamisering'' van Nederland.

waarom wordt deze mavokneus gewoon niet ergens opgesloten wat een stront komt er uit zijn bek iedere keer zeg

Puik plan van Wilders. Schande dat we in een ,,vrij'' land als Nederland een staatsjournaal hebben en politieke programma's gesteund met overheidsgeld. Opdoeken die rommel.

Een plan van Wilders waar ik achter kan staan, dat komt niet vaak voor.

Weg met die zenders, als er markt voor is pakken de commerciëlen het wel op en anders kan er met de goedgespekte kas van de SP makkelijk een eigen zender opgestart worden. Het gaat mij overigens helemaal niet om de gekleurdheid die er zou zijn, maar omdat er met publiek geld entertainment wordt geboden.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 18:43 schreef Boze_Appel het volgende:
Een plan van Wilders waar ik achter kan staan, dat komt niet vaak voor.

Weg met die zenders, als er markt voor is pakken de commerciëlen het wel op en anders kan er met de goedgespekte kas van de SP makkelijk een eigen zender opgestart worden. Het gaat mij overigens helemaal niet om de gekleurdheid die er zou zijn, maar omdat er met publiek geld entertainment wordt geboden.

Vind je business class ook een representatief programma?

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 18:45 schreef Aoristus het volgende:
Vind je business class ook een representatief programma?

Dat is op RTL toch? Een commerciële zender, dus ik word niet gedwongen aan die onzin mee te betalen en ik hoef het niet te kijken, prima deal.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 18:49 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Dat is op RTL toch? Een commerciële zender, dus ik word niet gedwongen aan die onzin mee te betalen en ik hoef het niet te kijken, prima deal.

Dat is zendtijd die Harry Mens inkoopt, het heeft niets met rtl te maken
Vind je het een representatief programma?

Speech

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 18:50 schreef Aoristus het volgende:
Dat is zendtijd die Harry Mens inkoopt, het heeft niets met rtl te maken

Het wordt toch op RTL uitgezonden? Dat hij het inkoopt doet daar niets aan af, in principe koopt hij gewoon een gigantisch reclameblok, net als telsell ed. dat doen.

quote:

Vind je het een representatief programma?

Representatief voor wat?

Ik behoor niet tot zijn doelgroep. Heb het welleens gezien en dan is het gewoon een soort van grote bazen en fortuynistengebabbel met een wijntje erbij. Het maakt ook verder niet uit of het representatief is voor wie of wat dan ook. Hij heeft gewoon een programma waarvoor hij zendtijd inkoopt en doet zijn ding, more power to the man, zeg ik. Wat ik daar vervolgens van vind is totaal niet relevant, ik betaal er niet aan mee, heb geen aandelen RTL of een andere betrokkenheid, dus ik heb er verder geen reet mee te maken wat ze uitzenden.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 18:57 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Het wordt toch op RTL uitgezonden? Dat hij het inkoopt doet daar niets aan af, in principe koopt hij gewoon een gigantisch reclameblok, net als telsell ed. dat doen.
[..]

Representatief voor wat?

Ik behoor niet tot zijn doelgroep. Heb het welleens gezien en dan is het gewoon een soort van grote bazen en fortuynistengebabbel met een wijntje erbij. Het maakt ook verder niet uit of het representatief is voor wie of wat dan ook. Hij heeft gewoon een programma waarvoor hij zendtijd inkoopt en doet zijn ding, more power to the man, zeg ik. Wat ik daar vervolgens van vind is totaal niet relevant, ik betaal er niet aan mee, heb geen aandelen RTL of een andere betrokkenheid, dus ik heb er verder geen reet mee te maken wat ze uitzenden.

Wie is Wilders zijn doelgroep dan? Hij wil ook een dergelijke formule. Iemand anders moet de P.O betalen volgens Wilbers.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 18:49 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Dat is op RTL toch? Een commerciële zender, dus ik word niet gedwongen aan die onzin mee te betalen en ik hoef het niet te kijken, prima deal.

Jij koopt geen producten van merken die TV-reclames maken? Aan commerciële TV besteed je indirect waarschijnlijk meer dan aan publieke. Ze hebben ook wel meer zenders natuurlijk...

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 19:01 schreef Elfletterig het volgende:
Ik begin steeds meer te geloven dat Wilders geen politiek bedrijft, maar spelletjes speelt om zieltjes te winnen. Zijn teksten gaan inhoudelijk weliswaar best ergens over, maar hij presenteert ze op een haast flauwe, populistische manier. Het is niet het kabinet, maar Wilders die komt met holle kreten als 'ultralinks' en 'een links zooitje'. Hij laat zich verschrikkelijk kennen en toont bovendien aan dat hij nul komma nul diplomatie bezit. Een zeer gewenste eigenschap voor politici die ooit verantwoordelijkheid willen dragen. Wilders gaat Vlaams Belang achterna. Met zijn opmerkingen zet hij zichzelf steeds verder buitenspel.

Hij denkt dat het de manier is waarop het het meest duidelijk overkomt. Hij overschreeuwt zich regelmatig. Maar of hij zichzelf steeds verder buitenspel zet... dat moet je bij de volgende verkiezingen nog maar afwachten

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 19:07 schreef Elfletterig het volgende:
ZELFS de VVD moet niks weten van Wilders.

Is dat zo verbazingwekkend? De VVD is latent links, en wie is er van de VVD afgesplitst?

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 18:59 schreef SlamD het volgende:
Jij koopt geen producten van merken die TV-reclames maken?

Jawel, maar wat heeft dat hiermee te maken? Als ik zo'n product koop kies ik er zelf voor.

quote:

Aan commerciële TV besteed je indirect waarschijnlijk meer dan aan publieke. Ze hebben ook wel meer zenders natuurlijk...

Je hebt gelijk. De publieke omroep kost mij (cijfers 2004) 3,5 euro per maand en mijn kabelaansluiting 6 euro. Maar die kabelaansluiting die ik heb betaal ik vrijwillig. Ik ben niet verplicht kabel te nemen, ik kan ook digitenne, satelliet of helemaal geen tv nemen. Die 3,5 euro moet ik altijd betalen ongeacht of ik tv kijk (en dat doe ik niet veel) of niet. Bovendien wordt mijn totale tvgeld dus verdubbeld door de overheid omdat die vind dat er publieke omroepen moeten zijn met Lingo en dure voetbalwedstrijden waar ik niet naar kijk.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 18:59 schreef Aoristus het volgende:
Wie is Wilders zijn doelgroep dan?

Voornamelijk Islamofoben en mensen 'die het zat zijn' schat ik zo in.

quote:

Hij wil ook een dergelijke formule. Iemand anders moet de P.O betalen volgens Wilbers.

Als iemand anders het betaald is het geen P.O. meer heh

Aardig is inderdaad om te zien dat het Wilders niet gaat om het principe. Waar de libertariers onder ons tegen de publieke omroep zijn vanwege de diefstal, is Wilders tegen omdat het te links is. Beide bezwaren zijn legitiem, maar ik vraag me af of Wilders ook zo gereageerd zou hebben als de publieke omroep te rechts was.

[ Bericht 0% gewijzigd door Golradir op 19-06-2007 19:26:43 ]

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 19:19 schreef Golradir het volgende:
maar is vraag me af of Wilders ook zo gereageerd zou hebben als de publieke omroep te rechts was.

Uiteraard niet, daar is hij veels te oppertuun voor.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 19:08 schreef PJORourke het volgende:

De VVD is latent links

.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 19:19 schreef Chewie het volgende:
Ben het eens met Wilders dat er geen geld meer naar de PO moet maar zijn argumenten zijn een beetje krom.

Mja, maar het einderesultaat is hetzelfde.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 17:25 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Nou, is dit een goed plan?

Lijkt me logisch; staatspropaganda is zo jaren 40.

Verder spaart het geld uit dus dat is mooi meegenomen.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 18:34 schreef beerten het volgende:
Geen cent meer naar Wilders. Die man lult al 2 jaar uit zijn nek, stookt alles en iedereen op tegen moslims en de grootste grap: wij maar werken voor zijn centen!

Volksopruier, niks politicus.

Precies.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 19:37 schreef Chewie het volgende:
Budget PO
http://portal.omroep.nl/nossites?nav=emvuvEsHjCqBfElCeEjCV

en wat de omroepen zelf bijdragen

http://www.minocw.nl/documenten/26374.pdf

Ik heb nergens een complete verantwoordelijk van dat geld gevonden. Is die er sowieso wel? Ik ben wel benieuwd hoeveel er naar welke programma's en welke 'sterren' gaat eigenlijk.

Edit: ik keek niet verder dan mijn neus lang was: http://pics.portal.omroep.nl/upnos/ZgewflkHC_MJB_2006_-_2010.pdf

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 18:11 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Absoluut. Aantal zaken snijden wel degelijk hout, maar jammer dat die islam er altijd direct geforceerd wordt bijgehaald.

Precies, ik denk nou niet dat de overlast die kleine kutmocro's veroorzaken komt omdat ze zulke voorbeeldige moslims zijn....

Holy shit, 24 miljoen voor die paar websites die ze hebben!

Daarvan zijn 10 miljoen voor personeelskosten. Dat zijn 333 mensen met een modaal salaris.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 19:46 schreef Klopkoek het volgende:
De vermogenspositie staat er niet in...

30 miljoen en het bestuur heeft 4 miljoen eigen inzetbaar vermogen, meer staat er niet in.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 20:00 schreef Klopkoek het volgende:
Mmm is die dertig miljoen van alle omroepen samen of alleen de NPO? Die indruk heb ik nl. sterk gezien het hele rapport.

Dat staat er niet expliciet bij, maar ik maak er uit op dat het samen is.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 19:37 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Een echte econoom

NOu, met het oog op de vergrijzing is een beetje sparen een slim idee.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 19:46 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De vermogenspositie staat er niet in...

ik kan er ook geen kaas van maken. Hoe tellen ze werknemers en dergelijke? Ik zie ergens staan "350 mensen" maar dat heb je aan presentatoren alleen al..

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 20:20 schreef Napalm het volgende:
NOu, met het oog op de vergrijzing is een beetje sparen een slim idee.

Sparen van publieksgeld. Wat een bizar idee.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 20:26 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Sparen van publieksgeld. Wat een bizar idee.

Een gezonde buffer opbouwen lijkt me niet verkeerd. Voor ieder tekort bij de burger aankloppen wel.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 21:49 schreef beerten het volgende:
Een gezonde buffer opbouwen lijkt me niet verkeerd. Voor ieder tekort bij de burger aankloppen wel.

Dat kan dus niet.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 21:49 schreef beerten het volgende:
Een gezonde buffer opbouwen lijkt me niet verkeerd. Voor ieder tekort bij de burger aankloppen wel.

Een gezonde buffer van publieksgeld. Als ze nou eens gewoon een solide begroting hadden dan is een buffer niet nodig, behalve dan om hun eigen voortbestaan te garanderen.

Oh, wacht ...

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 18:57 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

..fortuynistengebabbel..

met als kanttekening dat nog niemand geen meter in de buurt komt van wat Fortuyn babbelde..

overigens wordt niemand de mond gesnoerd over afgekapt of praat men er doorheen in dit programma. Mens koopt dan zendtijd maar laat iedereen netjes zijn mening en verhaal, zowel links als rechts.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 22:08 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Een gezonde buffer van publieksgeld. Als ze nou eens gewoon een solide begroting hadden dan is een buffer niet nodig, behalve dan om hun eigen voortbestaan te garanderen.

Oh, wacht ...

regeren is vooruit zien. Als je weet dat we vergrijzen en dat oudere mensen minder belasting opbrengen maar wel meer kosten (aow, zorg) dan kan je denken; "heee, misschien niet nu zoveel uitgeven dat we elk jaar weer meer moeten lenen maar wellicht een beetje sparen..."

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 22:40 schreef kawotski het volgende:

[..]

met als kanttekening dat nog niemand geen meter in de buurt komt van wat Fortuyn babbelde..

overigens wordt niemand de mond gesnoerd over afgekapt of praat men er doorheen in dit programma. Mens koopt dan zendtijd maar laat iedereen netjes zijn mening en verhaal, zowel links als rechts.

Dat dan weer wel, dat zie ik een Polak niet doen

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 22:45 schreef Napalm het volgende:
regeren is vooruit zien. Als je weet dat we vergrijzen en dat oudere mensen minder belasting opbrengen maar wel meer kosten (aow, zorg) dan kan je denken; "heee, misschien niet nu zoveel uitgeven dat we elk jaar weer meer moeten lenen maar wellicht een beetje sparen..."

Ja, maar een clubje wat geld krijgt uit publiek geld om entertainment te bieden en daarbuiten nog eigen inkomsten heeft is een heel ander verhaal dan aow.

deze is sterk:

quote:

Het is diep triest te moeten constateren dat een rechts geluid bij de publieke omroep blijkbaar niet geaccepteerd wordt. Vooral het feit dat Livestro maar liefst 3 keer is gecensureerd door de eindredactrice, hij is potverdorie een columnist, baren mij grote zorgen. Dat zijn gewoon DDR-praktijken. De eerste keer dat hij is gecensureerd was toen hij Pieter Broertjes van de Volkskrant als hypocriet wilde betitelen. Zijn motivering was dat mensen als Broertjes op allerlei manieren het politieke debat voor hun eigen doeleinden proberen te beïnvloeden. Laat dit nu juist gisteren door 2 rapporten over martelingen in Irak zijn bevestigd. Reden voor censureren: eindredactrice Hegeman vond het niet geschikt (?). De tweede keer was omdat Livestro van de eindredactie niet mocht zeggen dat hij Wilders geen fascist vond, want Hegeman vond Wilders namelijk zelf wel een racist. Maar de derde censurering is wel de meest belachelijke. Livestro wilde in zijn column namelijk uithalen naar de vermeende nepsolidariteit van de SP. Reden voor censureren: de eindredactrice was het er niet mee eens! Een duidelijker bewijs dat de NPS niets met objectiviteit heeft kan er haast niet worden gevonden. Ik kan me er overigens flink over opwinden. De publieke omroep dient objectief te zijn, niet alleen linkse mensen betalen belastinggeld. Het thema is zes jaar geleden geagendeerd door Fortuyn, die uit eigen ervaring kon spreken, en sindsdien is er niets verbeterd en ik heb er weinig vertrouwen in dat het ooit veranderd bij de publieke omroep. Veel beter zou het zijn zoals Livestro ook zelf suggereert dat media als De Telegraaf, Elsevier, HP/De Tijd en Opinio de handen ineen slaan om een eigen tv-zender te beginnen, zeg maar een Nederlandse variant van Fox. Een tegenhanger van de linkse publieke omroep, met als bijkomend voordeel dat deze nieuwe zender de belastingbetaler nog geen euro gaat kosten.

bron

Amen!

Wat wel triest is dat Wilders de censuur hekelt, maar dat op wil lossen met censuur.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 23:19 schreef Boze_Appel het volgende:
Wat wel triest is dat Wilders de censuur hekelt, maar dat op wil lossen met censuur.

Begrijpelijk.............
link

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 23:29 schreef Het_hupt het volgende:
Begrijpelijk.............
link

Daar staan alleen maar linkse partijen op. Ohnee, 2x VVD.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 23:19 schreef Boze_Appel het volgende:
Wat wel triest is dat Wilders de censuur hekelt, maar dat op wil lossen met censuur.

Stopzetten subsidie is censuur? Vraag me af hoe jij de nazi propaganda zag? Toelaatbaar politiek spel, passende in een democratie??

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 23:11 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ja, ik heb dus de indruk dat het alleen van de NPO is (dus het overkoepelende coordinerende orgaan olv Bruins Slot) en dat al die omroepverenigingen zo duister als weet ik niet wat zijn. Echt raar. Dalijk blijkt dat de VARA hun hele gebouw met gouden WC-potten heeft versierd en ze flink in de slappe was zitten, ben je mooi klaar mee.

HEb net bij deVARA wat "jaarverslagen" doorgenomen. Geen woord over financien buiten gejuich over de val van het kabinet (en daarmee de bezuinigplannen). Dat uitbundige gejuich geeft wel aan dat het hier niet om een paar euro ging... BNN, TROS en NOS kon ik helemaal neits vinden. NEt alsof er afgesproken is geen bedragen te noemnen,.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 23:14 schreef Boze_Appel het volgende:
Ja, maar een clubje wat geld krijgt uit publiek geld om entertainment te bieden en daarbuiten nog eigen inkomsten heeft is een heel ander verhaal dan aow.

"wat geld"? Als het zo'n klein beetje is kunnen we het best wel stopzetten lijkt me... Toch niet belangrijk, je eigen woorden.

[ Bericht 3% gewijzigd door Napalm op 19-06-2007 23:48:01 ]

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 23:39 schreef Napalm het volgende:
Stopzetten subsidie is censuur? Vraag me af hoe jij de nazi propaganda zag? Toelaatbaar politiek spel, passende in een democratie??

Het willen stopzetten van iets wat je niet zint is een vorm van censuur. Ze hebben nooit die macht moeten krijgen om uit te zenden, maar dat is een ander verhaal.

quote:

"wat geld"? Als het zo'n klein beetje is kunnen we het best wel stopzetten lijkt me... Toch niet belangrijk, je eigen woorden.

Ik ben voor het stopzetten hoor

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 23:39 schreef Napalm het volgende:
HEb net bij deVARA wat "jaarverslagen" doorgenomen. Geen woord over financien buiten gejuich over de val van het kabinet (en daarmee de bezuinigplannen). Dat uitbundige gejuich geeft wel aan dat het hier niet om een paar euro ging... BNN, TROS en NOS kon ik helemaal neits vinden. NEt alsof er afgesproken is geen bedragen te noemnen,.

vind iets: een motie van Atsma waarin men rept van een bezuiniging op de subsidie van 80 mln euri. Het is dus veilig om te veronderstellen dat de werkelijke directe subsidie een veelvoud hiervan is.


Edi: 1:
Wat wij de Publieke Omroep noemen is het geheel van omroepen op NED 1, 2 en 3. Echter er is een organisatie die Publieke omroep heet. Dit is zo te zien een deel van de NOS. Als je de begroting van de publieke omroep zoekt krijg je dus cijfers daarvan en niet vanhet geheel. Zeeeeeeer verwarrend.

Edit 2: Wat gezoek lijkt aan te geven dat de OCW subsidie jaarlijks zo`n 700 miljoen euri is. Subsisides en fiscale douceurtjes via andere ministeries nog niet meegenomen... Hoe het zit met subsidies aan al die sub BVtjes van programmamakers is mij volkomen onduidelijk.

[ Bericht 10% gewijzigd door Napalm op 20-06-2007 00:16:22 ]

Ik vind de PO belangrijk als waarborg voor deugdelijke tv. Als ik een top 5 zou bedenken van beste tv programma's kom ik toch echt al gauw uit op 1,2 of 3. Kom op je moet toegeven dat het aanbod van endemol en consorten zo danig bedroevend is (op wat ingekochte series na) dat we de PO harder nodig hebben dan ooit...

Wilders wil gewoon niet meer zoveel kritiek ontvangen via de media en probeer die met dit gebral monddood te maken. Bij de omroep zit veel links dat klopt, maargoed, bij de commerciele zit meer rechts.

En vergeten we vooral het programma 'business class'niet??

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 00:19 schreef sneakypete het volgende:
Ik vind de PO belangrijk als waarborg voor deugdelijke tv. Als ik een top 5 zou bedenken van beste tv programma's kom ik toch echt al gauw uit op 1,2 of 3. Kom op je moet toegeven dat het aanbod van endemol en consorten zo danig bedroevend is (op wat ingekochte series na) dat we de PO harder nodig hebben dan ooit...

Bnn en al die allochtonenprogramma`s zijn "kwaliteit"? nos journaal is beter dan rtl nieuws? Lingo belangrijker dan Peter R de Vries? Korfbal bij Sport in Beeld belangrijker dan darten op SBS?

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 00:19 schreef sneakypete het volgende:
Bij de omroep zit veel links dat klopt, maargoed, bij de commerciele zit meer rechts.

1) En daarom mag de PO wel subsidie ontvangen en de commercielen niet? Morgen krijgt Feijenoord 100 mln subsidie en Ajax 0. Is dat normaal?
2) ) zou dit rechts bij commercieel geen gevolg zijn vandat de PO zo links is? Zie bijv: Livestro vs Linkse Mediamaffia 2

Ja BNN is zeker kwaliteit, eindelijk echte jonge programma's met veel echtere mensen dan je ziet op Talpa en weet ik veel. MIdden in de maatschappij als je mij vraagt, heb je over mijn lijk bijv. gezien? een van de beste programma's in jaren. En wat is er mis met allochtonen op de tv? die mensen wonen ook in Nederland, dus waarom niet? nog altijd is op elke zender het meerendeel van de mensen dat je ziet blank. En waarom vergelijk je een quiz met een misdaadprogramma, en een impopulaire sport als korfbal met DE hype van de laatste jaren: darts?? Flauwe keuzes.
Ik vind Thats the question of HOe?Zo! veel leuker dan belspelletjes, of al die kankerkwissen van de commerciele, niet om aan te zien!!! En wat betreft sport moet je helemaal niet aankomen,
sinds endemol het voetbal heeft, klaagt echt elke sportliefhebber die ik ken steen en been over de kwaliteit van de uitzendingen (en het reclame=commerciele gehalte)

EN de PO krijgt subsidie omdat ze aan bepaalde kwaliteitsnormen moet voldoen(idd zie dat topic ja), de bagger op de commerciele is echter goedkope massaproductie.

Natuurlijk kijk ik ook wel RTL5 enzo, ik vind niet elk programma slecht, maar ik vind de PO nodig als tegenhanger van het massavermaak van de andere zenders.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 00:55 schreef sneakypete het volgende:
Ja BNN is zeker kwaliteit, eindelijk echte jonge programma's met veel echtere mensen dan je ziet op Talpa en weet ik veel. MIdden in de maatschappij als je mij vraagt, heb je over mijn lijk bijv. gezien? een van de beste programma's in jaren. En wat is er mis met allochtonen op de tv? die mensen wonen ook in Nederland, dus waarom niet? nog altijd is op elke zender het meerendeel van de mensen dat je ziet blank. En waarom vergelijk je een quiz met een misdaadprogramma, en een impopulaire sport als korfbal met DE hype van de laatste jaren: darts?? Flauwe keuzes.
Ik vind Thats the question of HOe?Zo! veel leuker dan belspelletjes, of al die kankerkwissen van de commerciele, niet om aan te zien!!! En wat betreft sport moet je helemaal niet aankomen,
sinds endemol het voetbal heeft, klaagt echt elke sportliefhebber die ik ken steen en been over de kwaliteit van de uitzendingen (en het reclame=commerciele gehalte)

EN de PO krijgt subsidie omdat ze aan bepaalde kwaliteitsnormen moet voldoen(idd zie dat topic ja), de bagger op de commerciele is echter goedkope massaproductie.

Natuurlijk kijk ik ook wel RTL5 enzo, ik vind niet elk programma slecht, maar ik vind de PO nodig als tegenhanger van het massavermaak van de andere zenders.

Ik zie de commerciëlen niet eens meer als vermaak. Het zijn zender die bezig zijn zichzelf in de lucht te houden door met zo weinig mogelijk inspanning / kwaliteit zoveel mogelijk advertenties te verkopen. De objectiviteit is er niet meer, doordat alles gesponsored is.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 06:44 schreef beerten het volgende:
De objectiviteit is er niet meer, doordat alles gesponsored is.

Terwijl bij de PO ook veel gesponsord is, en daar de objectiviteit niet meer terug te vinden is tussen het linkse gebral.

Wat een lul zeg....Dus omdat er ergens een collumnistje wordt weggestuurd moet ik van Geert W. dus Radio Tour de France missen omdat de Publieke Omroep moet worden opgedoekt ?

80 procent van de programma's bij de PO kan prima worden gemaakt door de commerciëlen. Dus het wordt tijd voor slechts 1 staatszender. Het is toch niet meer van deze tijd om drie publieke zenders in de lucht te houden, terwijl dit grotendeels bekostigt kan worden door de markt.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 00:55 schreef sneakypete het volgende:
Natuurlijk kijk ik ook wel RTL5 enzo, ik vind niet elk programma slecht, maar ik vind de PO nodig als tegenhanger van het massavermaak van de andere zenders.

Ik ben heel blij voor je dat je geniet van de programma's op de P.O., maar waarom vind je het nodig om iedereen te dwingen mee te betalen aan iets waar ze mogelijk niet eens gebruik van maken?

Ik moet toch echt weer toegeven dat ik zijn speech geheel onderschrijf. Er staat niet 1 punt in waarmee ik het niet eens ben

dat mensen hier uberhaupt nog naar TV kijken

TV is zo vorige eeuw

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 06:44 schreef beerten het volgende:
De objectiviteit is er niet meer, doordat alles gesponsored is.

Goed punt. Echte onafhankelijkheid bestaat niet. Niet bij de PO omdat zij betaald wordt door de politiek, de CO niet omdat zij betaald worden door de adverteerders.

Prima hoor Geert. Centen bestaan niet meer, wist je dat nog niet?

Ik vind het een mooi stukje van Wilders

Whehehe, ik ben het er ook helemaal mee eens. Opzouten met moskeen, burqas, inhuwelijkingen usw

De Telegraaf werkt heel fijn samen met de Publieke Omroep tegenwoordig.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 11:32 schreef SCH het volgende:
Prima hoor Geert. Centen bestaan niet meer, wist je dat nog niet?

Centen bestaan niet meer .

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 11:46 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Vertel... Wat doen ze..

Ze produceren toch af en toe (sport-)programma's zoals het Voetbalgala, in samenwerking met de Tros.

Wat een zielig geleuter weer

Livestro wegsturen is geen stijl maar met dit rechtse huillie gedrag maakt Wilders nog meer een karikatuur van zichzelf.

Gelukkig zijn er ook nog verstandige mensen met kritiek

quote:

D66-kamerlid Boris van der Ham heeft dinsdag schriftelijke vragen gesteld aan minister Ronald Plasterk (Media). Tweede Kamerlid Boris van der Ham wil weten wat de reactie is van de bewindsman op de kritiek van de 'rechtse' columnist Livestro. Joshua Livestro heeft van het opinieprogramma Buitenhof (VPRO/NPS/VARA) te horen gekregen dat hij in het nieuwe tv-seizoen niet terug hoeft te komen. Hij werkt ook voor De Telegraaf en in die krant zegt hij dat hij is afgeserveerd omdat zijn mening te rechts zou zijn voor het progressieve programma.

Vroeger was de StaatsOmroep een onaantastbaar bolwerk. Maar dankzij de Media 2.0 begint de StaatsOmroep met de dag steeds meer scheuren te vertonen.

Het is een kwestie van tijd, voordat de StaatsOmroep als een kaartenhuis in elkaar zakt.

Veel kritiek die ik hier lees, en die Wilders ook noemt is dat de PO te links zouden zijn. Dus de oplossing is de subsidies te stoppen. Het lijkt me dat een goed bestuurde PO, die objectief en onafhankelijk van verplichtingen richting het bedrijfsleven inzake reclame-zendtijd een absolute must is in de hedendaagse tv-wereld. De commerciele omroepen komen keer op keer met slappe aftreksels van uitgemolken concepten of populaire Amerikaanse series. Hier is natuurlijk niets mis mee, en er is blijkbaar een markt voor, of er kan in ieder geval een markt gecreerd worden, maar levensbeschouwelijke, opinie, wetenschappelijke en/of minderheidsprogramma's worden er nauwelijks gemaakt. En dat is waar een PO op in zou moeten spelen. Onpartijdig, politiek neutraal, informatief en geloofwaardig. Wellicht betekent dit dat er afgeslankt kan worden, maar helemaal laten verdwijnen omdat de grootste braller uit de vaderlandse politiek het niet eens is met de huidige politieke toon van de PO, dat is je reinste onzin. Kijk dan eens naar waarom het dus blijkbaar niet allemaal zo onpartijdig is, en verzin daar een constructieve oplossing voor. Maar nee, het klinkt electoraal een stuk beter als je roept dat die vuile,partijdige, communistische PO afgeschaft moet worden.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 11:43 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Ik vind het een mooi stukje van Wilders

Whehehe, ik ben het er ook helemaal mee eens. Opzouten met moskeen, burqas, inhuwelijkingen usw

Dan ook opzouten met Jehova-getuigen, christelijke scholen, kerken, synagoges, rechtsradicalen, creationisten.

Wat een onzin zeg, die man heeft werkelijk een kortsluiting in zijn hersenen waarbij hij om de drie woorden "Islam", "Tsunami", "Islamisering", "Burka" moet laten vallen. Het is niet zo zeer een religieus als wel een cultureel probleem. Kaart dat dan aan. En niet iedereen over één kam scheren, maar goed, voor een populist is nuance wel een heel moeilijk begrip natuurlijk.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 11:43 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Whehehe, ik ben het er ook helemaal mee eens. Opzouten met moskeen, burqas, inhuwelijkingen usw

veel verder komt ´rechts´ doorgaans niet met haar ´argumentatie´.

droevig eigenlijk.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 12:34 schreef Argento het volgende:

[..]

droevig eigenlijk.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 12:11 schreef DivineJester het volgende:

[..]

Dan ook opzouten met Jehova-getuigen, christelijke scholen, kerken, synagoges, rechtsradicalen, creationisten.

Graag, zou een hoop ellende om niets schelen .

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 11:32 schreef SCH het volgende:
Centen bestaan niet meer,

echt waar?

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 12:34 schreef Argento het volgende:

[..]

veel verder komt ´rechts´ doorgaans niet met haar ´argumentatie´.

droevig eigenlijk.

Ach man ga een theoretisch prietpraatverhaaltje houden van je uit de postkamer van het ministerie van Justitie gejatte rechtboek neerpennen of zo.

Maar wat is dan de waarde van deze prietpraat van Wilders?

Het is zover bezijden welke realiteit dan ook dat ik me voor kan stellen dat de stemmers op zijn partij zich zorgen gaan maken. Wordt het niet eens tijd dat hij voorstellen doet die het wel halen, die wel ergens toe zullen leiden? Het is allemaal leuk en aardig, dat gebash en geroep en al die kamervragen maar de punten waarop hij serieus is, en naar draagvlak zoekt, en naar samenwerking met andere partijen zoekt (dat zal moeten met 9 zetels) zijn echt op de vingers van 1 hand te tellen.

Hij zal toch wel iets meer willen dan de partij van de hofnarren zijn of blijft dit de komende jaren zo?

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 13:50 schreef SCH het volgende:
Maar wat is dan de waarde van deze prietpraat van Wilders?

Het is zover bezijden welke realiteit dan ook dat ik me voor kan stellen dat de stemmers op zijn partij zich zorgen gaan maken. Wordt het niet eens tijd dat hij voorstellen doet die het wel halen, die wel ergens toe zullen leiden? Het is allemaal leuk en aardig, dat gebash en geroep en al die kamervragen maar de punten waarop hij serieus is, en naar draagvlak zoekt, en naar samenwerking met andere partijen zoekt (dat zal moeten met 9 zetels) zijn echt op de vingers van 1 hand te tellen.

Hij zal toch wel iets meer willen dan de partij van de hofnarren zijn of blijft dit de komende jaren zo?

Dit blijft zo, ik denk namelijk dat hij als doel heeft de PVV te vormen tot de waakhond van Den Haag. Dan gaat het nog niet eens om het feit dat hij daadwerkelijk zaken oplost, maar het gaat er gewoon om dat hij in de media bepaalde zaken aan de kaak kan stellen. Als hij vervolgens wordt verweten dat hij zelf er niets aan doet, kan hij wijzen naar de regering die het beleid moet voeren.
Ik weet bijna zeker dat dit hem zetels gaat opleveren. Beetje herrie schoppen, en tel uit je winst.

Goh, nog een topic over de PO? Sjonge

V.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 13:55 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Dit blijft zo, ik denk namelijk dat hij als doel heeft de PVV te vormen tot de waakhond van Den Haag. Dan gaat het nog niet eens om het feit dat hij daadwerkelijk zaken oplost, maar het gaat er gewoon om dat hij in de media bepaalde zaken aan de kaak kan stellen. Als hij vervolgens wordt verweten dat hij zelf er niets aan doet, kan hij wijzen naar de regering die het beleid moet voeren.
Ik weet bijna zeker dat dit hem zetels gaat opleveren. Beetje herrie schoppen, en tel uit je winst.

Ja hoor, het is een slimme tactiek en het zal ook zetels opleveren. Maar dat er mensen zijn die iets meer hebben dan basisschool die hier ook intuinen vind ik echt onvoorstelbaar en erg griezelig.

Och, patat is ook niet goed, en toch vreten velen (ook hoger opgeleiden) er té regelmatig van.

Wilders is eigenlijk het vleesgeworden patatje oorlog

V.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 13:50 schreef SCH het volgende:
Maar wat is dan de waarde van deze prietpraat van Wilders?

Het is zover bezijden welke realiteit dan ook dat ik me voor kan stellen dat de stemmers op zijn partij zich zorgen gaan maken. Wordt het niet eens tijd dat hij voorstellen doet die het wel halen, die wel ergens toe zullen leiden? Het is allemaal leuk en aardig, dat gebash en geroep en al die kamervragen maar de punten waarop hij serieus is, en naar draagvlak zoekt, en naar samenwerking met andere partijen zoekt (dat zal moeten met 9 zetels) zijn echt op de vingers van 1 hand te tellen.

Hij zal toch wel iets meer willen dan de partij van de hofnarren zijn of blijft dit de komende jaren zo?

Hij provoceert bewust om de boel wakker te houden, is mijn indruk. Dat je daar op termijn niet ver mee komt lijkt hem nu weinig te kunnen schelen.

Hoe gaan jullie je kinderen uitleggen dat er geen Sesamstraat meer komt omdat de Publieke Omroep is opgeheven door een man met raar haar, aangezien het contract van een columnist niet is verlengd ?

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 14:36 schreef LangeTabbetje het volgende:
Hoe gaan jullie je kinderen uitleggen dat er geen Sesamstraat meer komt omdat de Publieke Omroep is opgeheven door een man met raar haar, aangezien het contract van een columnist niet is verlengd ?

waarom zou sesamstraat alleen door de overheid gefabriceerd kunnen worden ? Waarom kan dat niet in de vrije markt?

[ Bericht 1% gewijzigd door TubewayDigital op 20-06-2007 15:03:53 ]

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 18:08 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
De hele speech: (ik heb trouwens een kwartier onder tafel gelegen vanwege de zin in vetgedrukt...)

Baggerbeleid - Speech Wilders bij debat Beleidsprogramma 2007 - 2011
dinsdag 19 juni 2007
Voorzitter, onlangs las ik het ongelooflijke bericht over een man die na zo’n twintig jaar uit een coma ontwaakte. Na twintig jaar werd hij wakker en schrok zich rot. Alles dat hij had gekend bleek veranderd. Niets van zijn vertrouwde wereld was hetzelfde, niets was herkenbaar.

Wat een . Natuurlijk is alles veranderd, alles is namelijk al sinds de negentiende eeuw in een steeds hoger tempo aan het veranderen. Begin jaren negentig had nog niemand internet, werd er per brief gecommuniceerd, moest men een telefooncel in om te bellen, kocht men CD's, bestonden archieven nog uit kasten vol papieren en speelden kinderen nog vooral buiten.

Nu al groeit een hele generatie op met internet, mobiele telefoontjes, downloadbare muziek etc.
Mensen gaan niet meer naar elkaar toe of bellen voor een gesprekje, maar MSN-en, waardoor ze ook kletsen met mensen waar ze anders nooit mee om zouden zijn gegaan. Kinderen hangen langer achter de computer, in plaats van dat ze buiten hun nieuwe voetbal gaan uitproberen.

Snap dat sommige veranderingen soms kwalijke gevolgen kunnen hebben en daar ook naar gekeken moet worden, maar dat eeuwige, aarts-conservatieve gezeur over dat alles bij het oude moet blijven is gewoon onrealistisch.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 14:36 schreef LangeTabbetje het volgende:
Hoe gaan jullie je kinderen uitleggen dat er geen Sesamstraat meer komt omdat de Publieke Omroep is opgeheven door een man met raar haar, aangezien het contract van een columnist niet is verlengd ?

Zeg, weet jij waar Sesamstraat oorspronkelijk vandaan komt?

Wilders zegt tenminste iets!
En tis nog wel zinnig ook, kan ik van de rest in den haag niet zeggen, voorbeeld:
Ik las vanmorgen:
Varkenhouders moeten verplicht worden
speeltjes in een varkenshok te leggen zodat de varkens elkaar uit verveling niet meer bijten...
duh
dat is dan een nieuwe wet! Hallooooooo er zijn nog zoveel andere belangrijke dingen, en daar heeft Wilders gelukkig wel oog voor en hij gaat ervoor!
Dus zijn stem is zeker nodig in den haag! Anders vallen ze daar in slaap.

[ Bericht 100% gewijzigd door LangeTabbetje op 20-06-2007 14:57:20 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door LangeTabbetje op 20-06-2007 14:57 ]
wacht vol spanning

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 14:55 schreef zhe-devilll het volgende:
Wilders zegt tenminste iets!
En tis nog wel zinnig ook, kan ik van de rest in den haag niet zeggen, voorbeeld:
Ik las vanmorgen:
Varkenhouders moeten verplicht worden
speeltjes in een varkenshok te leggen zodat de varkens elkaar uit verveling niet meer bijten...
duh
dat is dan een nieuwe wet! Hallooooooo er zijn nog zoveel andere belangrijke dingen, en daar heeft Wilders gelukkig wel oog voor en hij gaat ervoor!
Dus zijn stem is zeker nodig in den haag! Anders vallen ze daar in slaap.

Dat immer herhalende mantra over de Islamisering van Nederland en het makkelijk roepen om belastingverlagingen zonder daarvoor met constructieve oplossingen te komen riekt wel erg naar het naar de mond praten van een deel van de burgers, en is mijns inziens zeker geen verrijking van de politiek, anders dan om de ontevredenheid van een deel van de burgers te kanaliseren.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 15:07 schreef DivineJester het volgende:

[..]

Dat immer herhalende mantra over de Islamisering van Nederland en het makkelijk roepen om belastingverlagingen zonder daarvoor met constructieve oplossingen te komen riekt wel erg naar het naar de mond praten van een deel van de burgers, en is mijns inziens zeker geen verrijking van de politiek, anders dan om de ontevredenheid van een deel van de burgers te kanaliseren.

Hij heeft wel veel meer standpunten.
Dat velen alleen dat gene zien/horen wat zij *willen* horen ja ach..

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 14:55 schreef zhe-devilll het volgende:
Wilders zegt tenminste iets!
En tis nog wel zinnig ook, kan ik van de rest in den haag niet zeggen, voorbeeld:
Ik las vanmorgen:
Varkenhouders moeten verplicht worden
speeltjes in een varkenshok te leggen zodat de varkens elkaar uit verveling niet meer bijten...
duh
dat is dan een nieuwe wet! Hallooooooo er zijn nog zoveel andere belangrijke dingen, en daar heeft Wilders gelukkig wel oog voor en hij gaat ervoor!
Dus zijn stem is zeker nodig in den haag! Anders vallen ze daar in slaap.

Als voor een deel van de kiezers dierenleed de reden was dat ze op een bepaalde partij stemden, mag dat ook best gehoord worden, hoor.

Sommige mensen hebben het gevoel dat Wilders extra aandacht moet krijgen, omdat die 'de' gewone man zou vertegenwoordigen.

De niet gewone man (en vrouw) en zelfs andere soorten van gewone mannen en vrouwen, hebben ook recht op vertegenwoordiging. Anders had Wilders wel alle stemmen gehaald.

Als Wilders zo begaan is met moslims die van hun geloof af willen, waarom is hij dan niet betrokken bij het comite van afvalligen en moet de PvdA dat weer opknappen?

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 15:15 schreef jaoka het volgende:

[..]


Als voor een deel van de kiezers dierenleed de reden was dat ze op een bepaalde partij stemden, mag dat ook best gehoord worden, hoor.

Sommige mensen hebben het gevoel dat Wilders extra aandacht moet krijgen, omdat die 'de' gewone man zou vertegenwoordigen.

De niet gewone man (en vrouw) en zelfs andere soorten van gewone mannen en vrouwen, hebben ook recht op vertegenwoordiging. Anders had Wilders wel alle stemmen gehaald.

Heb ik gezegd dat hij alle stemmen had moeten krijgen?
Nee maar dat hij er is, is een goede balans.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 15:18 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Heb ik gezegd dat hij alle stemmen had moeten krijgen?
Nee maar dat hij er is, is een goede balans.

Heb ik gezegd dat jij zei dat hij alle stemmen had moeten krijgen?
Verder is het prima dat hij er is en een gedeelte van het volk vertegenwoordigt, maar dat betekent niet dat issues van mensen die niet op hem gestemd hebben, minderwaardig zijn.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 14:53 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Zeg, weet jij waar Sesamstraat oorspronkelijk vandaan komt?

PWNED!

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 15:18 schreef SCH het volgende:
Als Wilders zo begaan is met moslims die van hun geloof af willen, waarom is hij dan niet betrokken bij het comite van afvalligen en moet de PvdA dat weer opknappen?

Provocerende onzin dat je nu weer uitblaat SCH

PvdA censureert eigen achterban

Wederom: PWNED

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 15:53 schreef JohnDope het volgende:

[..]

PWNED!
[..]

Provocerende onzin dat je nu weer uitblaat SCH

PvdA censureert eigen achterban

Wederom: PWNED

Gefeliciteerd

Maar waar het mij om gaat, waarom moet je iets als een Publieke Omroep met al zijn tv, radio en internet en muziek, opheffen omdat een columnist van een programma van 1 uur per week zijn contract niet wordt verlengd ?

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 15:57 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Gefeliciteerd

Maar waar het mij om gaat, waarom moet je iets als een Publieke Omroep met al zijn tv, radio en internet en muziek, opheffen omdat een columnist van een programma van 1 uur per week zijn contract niet wordt verlengd ?

Het is natuurlijk niet alleen het verhaal van die columnist. Het is weer het Zoveelste verhaal.

Klik ook even voor de gein op die linkjes in mijn signature, want het niveau van Nova en het StaatsJournaal is sowieso al om te janken.
(en dat is niet alleen vanwege die altijd en eeuwige linkse ondertoon in die programma's)

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 15:18 schreef SCH het volgende:
Als Wilders zo begaan is met moslims die van hun geloof af willen, waarom is hij dan niet betrokken bij het comite van afvalligen en moet de PvdA dat weer opknappen?

hoeveel (ex)moslims zijn er lid van de PVV?

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 14:36 schreef LangeTabbetje het volgende:
Hoe gaan jullie je kinderen uitleggen dat er geen Sesamstraat meer komt omdat de Publieke Omroep is opgeheven door een man met raar haar, aangezien het contract van een columnist niet is verlengd ?

Stel je voor dat ouders hun kinderen zelf moeten gaan opvoeden ipv. dat door staatstv te laten doen.

Geef mij maar het oude Fun Factory en DJ Kat Show van het commerciële vroegere Sky Channel.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 16:06 schreef Napalm het volgende:

[..]

hoeveel (ex)moslims zijn er lid van de PVV?

Je kan niet lid worden bij de PVV, alleen donateur.

Ik dacht trouwens aan Hikmat Khan, maar die blijkt op de lijst bij 1NL te hebben gestaan.

Ja, tuurlijk Geert, hef de typische unieke Nederlandse TV op, cultuurbarbaar.

Wat wil die rukker nou, wil hij ons naar Al Jazeera jagen?

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 17:40 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Je kan niet lid worden bij de PVV, alleen donateur.

Ik dacht trouwens aan Hikmat Khan, maar die blijkt op de lijst bij 1NL te hebben gestaan.

en wat een off-topic geneuzel weer op dit forum..lijkt wel een slowchat

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 18:15 schreef gelly het volgende:
Waarom richt huilebalk Geert z'n eigen omroep niet op ?

Als hij dat zou willen staat dat toch helemaal los van het afschaffen van de P.O. ?

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 18:54 schreef gelly het volgende:
Waarom wil hij het afschaffen ? Omdat hij ook wel weet dat een fatsoenlijk rechts alternatief weinig kans tot leven heeft, en wat doe je dan ? Precies, dan hef je de PO maar op zodat meningen die jou niet aanstaan ook niet meer gehoord kunnen worden. Dat doet ie overigens niet alleen als het op de PO aankomt, het is zijn denkwijze. Ben ik het ergens niet mee eens en kan ik er niet genoeg tegengas tegen bieden ? Dan verbieden we het. Het is jou nooit opgevallen dat Wilders de dingen die hem niet aanstaan niet met alternatieven wil bestrijden maar consequent met verboden ? Het is gewoon een maffe fascist, heeft niks met vrijheid of met het liberale gedachtengoed van doen.

Zijn motieven zijn inderdaad verre van zuiver, maar ik sta wel achter hem in zijn missie de P.O. af te schaffen.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 15:21 schreef jaoka het volgende:

[..]

Heb ik gezegd dat jij zei dat hij alle stemmen had moeten krijgen?
Verder is het prima dat hij er is en een gedeelte van het volk vertegenwoordigt, maar dat betekent niet dat issues van mensen die niet op hem gestemd hebben, minderwaardig zijn.

Ook dat zei ik niet, en ik heb niet op hem gestemd!

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 16:06 schreef Napalm het volgende:

[..]

hoeveel (ex)moslims zijn er lid van de PVV?

Het is opvallend dat hij niks doet voor die mensen en het aan de pvdA overlaat.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 18:59 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Zijn motieven zijn inderdaad verre van zuiver, maar ik sta wel achter hem in zijn missie de P.O. af te schaffen.

Alsof dat gaat gebeuren

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 19:15 schreef SCH het volgende:
Alsof dat gaat gebeuren

Vast niet, maar daarom is het nog wel een nobel streven.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 19:17 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Vast niet, maar daarom is het nog wel een nobel streven.

Als je genoegen neemt met Dancing on Ice en Hart van Nederland wel ja.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 19:22 schreef SCH het volgende:
Als je genoegen neemt met Dancing on Ice en Hart van Nederland wel ja.

Ik wil gewoon niet meebetalen aan entertainment van andere mensen, zeker niet onder dwang.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 19:22 schreef gelly het volgende:
Ik vind het een nobel streven om de publieke omrioep met al zijn diversiteit te behouden, al dient het dan wel wat minimaler te zijn. Zo vind ik alle spelletjestroep als Lingo beter bij een commerciële passen. Juist de porgramma's die niet kunnen bestaan zonder commercieel oogpunt horen bij de publieken thuis, daarom bestaat het ook.

Waarom zou ik gedwongen moeten meebetalen aan bv. religieuze propaganda, kindertv, spelletjesshows, debatprogramma's en politieke propaganda?

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 19:22 schreef gelly het volgende:
Ik vind het een nobel streven om de publieke omrioep met al zijn diversiteit te behouden,