quote:BronAlle kansloze bijstanders 13 weken met vakantie
Alle bijstandsgerechtigden die zijn vrijgesteld van de sollicitatie- en scholingsplicht mogen straks dertien weken in het buitenland verblijven zonder dat zij hun uitkering verliezen.
De ministerraad heeft ingestemd met een wetsvoorstel daartoe van PvdA-staatssecretaris Ahmed Aboutaleb van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.
Leeftijdsdiscriminatie
Nu is het zo dat iemand van 57,5 jaar en ouder die is vrijgesteld van de sollicitatie- of scholingsplicht dertien weken met vakantie naar het buitenland mag, terwijl iemand die jonger is dan 57,5 jaar (en die ook niet hoeft te solliciteren) maximaal vier weken per jaar vakantie mag vieren. Leeftijdsdiscriminatie, oordeelde de Centrale Raad van Beroep.
Aboutaleb besloot de wet daarom zo aan te passen dat ook deze jongere groep voortaan dertien weken uit Nederland weg mag.
Voor bijstandsgerechtigden die wel moeten solliciteren of scholing moeten volgen verandert er niets. Zij mogen straks, net als nu, hooguit vier weken buiten Nederland verblijven.
Aboutaleb zei na de ministerraad dat hij niet weet hoeveel mensen in de bijstand straks dertien weken per jaar naar het buitenland kunnen. Het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) zoekt dat nog uit.
Wat is nu weer
Het is toch van de zotte dat mensen met een uitkering (ook al zijn ze vrijgesteld van de sollicitatie- en scholingsplicht) gewoon 13 weken op vakantie mogen. Straks is het aantal mensen wat vrijgesteld wil worden van de sollicitatie- en scholingsplicht niet meer te tellen.
Dit biedt ook voor veel uitkeringstrekkers de mogelijkheid om te gaan klussen / bij verdienen in hun moederland en zo doende dubbel te verdienen....
Nee, weer een heel slecht voorstel van dit kabinet
quote:Nee, maar schijnbaar hebben kansloze bijstanders die wel nodig.....Op vrijdag 15 juni 2007 20:30 schreef Kwezel het volgende:
13 weken. Wat dus neerkomt op 13 x 5 = 65 werkdagen. Zoveel vakantie heeft een werkend persoon met een fulltime baan niet eens.
quote:Goed idee.Aboutaleb zei na de ministerraad dat hij niet weet hoeveel mensen in de bijstand straks dertien weken per jaar naar het buitenland kunnen. Het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) zoekt dat nog uit.
Je past eerst de wet aan, maar je weet nog niet alle ins en outs en wat de gevolgen zijn.
quote:Niemand zit te wachten op verplichtingen. Iedereen zou het liefst geen verplichting willen. Deze verandering gaat daar geen verandering in brengen. Regels om tot de groep kanslozen te behoren wordt niet veranderd, dus mensen kunnen wel meer willen, maar daar gaat echt niets mee veranderen.Straks is het aantal mensen wat vrijgesteld wil worden van de sollicitatie- en scholingsplicht niet meer te tellen.
quote:Ja, want in Nederland kunnen ze niet zwartwerken.Dit biedt ook voor veel uitkeringstrekkers de mogelijkheid om te gaan klussen / bij verdienen in hun moederland en zo doende dubbel te verdienen
[ Bericht 9% gewijzigd door Rock_de_Braziliaan op 17-06-2007 13:39:44 (niet zo op de man spelen.) ]
quote:Sorry maar je krijgt een vergoeding van de Nederlandse staat en dan hoor je in Nederland te zitten. Anders heb je er geen recht opOp vrijdag 15 juni 2007 21:15 schreef Sidekick het volgende:
Leest iedereen nu structureel over 'buitenland' en 'geen verplichting' heen? Het wordt bijna in iedere zin genoemd. Die mensen mogen 365 dagen per jaar vakantie hebben, ze hebben immers geen verplichtingen. Het is juist van de zotte dat van mensen waar niets van wordt verwacht, verwacht wordt minstens 11 maanden in Nederland te gaan niksen. Wat is het verschil? Wat is het doel? Blijkbaar denken mensen bij "vakantie in het buitenland mogen hebben" aan een soort subsidie om maandenlang in een luxe hotel te kunnen zitten.
Dus de periode van 13 weken vind ik veel te lang
Terecht dat die allochtonen ons vernederen, we verdienen het gewoon.
Daarnaast gaat het hier nog altijd niet om mensen die permanent in het buitenland verblijven; het grootste deel van de tijd verblijven deze mensen alsnog in Nederland. Het fraude-argument loopt ook spaak; ten eerste is er bij deze groep mensen gegronde reden om aan te nemen dat ze vrijwel niet in staat zijn serieuze arbeid te verrichten, en ten tweede is frauderen ook mogelijk wanneer je in Nederland verblijft, en in beide gevallen zal de sociale dienst weinig dootr de vingers zien, mochten ze erachter komen. Oftewel, ik zie niet in waarom dit niet zou mogen; je bereikt werkelijk niets door dit in te perken, behalve dan dat je even makkelijk scoort met het stangen van uitkeringsgerechtigden.
Sommige mensen hebben gewoon geen zin om zwaar werk te doen... Ik snap wel dat een aantal van deze mensen een simpele berekening maken... vaak zijn marokanen en andere allochtonen goed in het opzetten van handeltjes.. zit in hun bloed dat ondernemen... als ze dan naast hun uitkering wat bijverdienen dan is het goed leven.. vooral als ze dan een gedeelte van dit geld doorsluisen naar marokko...
Je leeft maar 1x en dan moet je het goed doen.. als gewoon werk je niet goed ligt maar je wel kansen hebt met handeltjes of het opzetten van iets en je bent slim en het lukt je... waarom niet... oke het zou wel netter zijn om het wit ivm zwart te doen maar als de pakkans klein is en je lef hebt en geen last hebt van je geweten..
quote:Het is diefstal. Dat is haram.Op vrijdag 15 juni 2007 21:50 schreef Atreyu het volgende:
Haha jongens,
Sommige mensen hebben gewoon geen zin om zwaar werk te doen... Ik snap wel dat een aantal van deze mensen een simpele berekening maken... vaak zijn marokanen en andere allochtonen goed in het opzetten van handeltjes.. zit in hun bloed dat ondernemen... als ze dan naast hun uitkering wat bijverdienen dan is het goed leven.. vooral als ze dan een gedeelte van dit geld doorsluisen naar marokko...
Je leeft maar 1x en dan moet je het goed doen.. als gewoon werk je niet goed ligt maar je wel kansen hebt met handeltjes of het opzetten van iets en je bent slim en het lukt je... waarom niet... oke het zou wel netter zijn om het wit ivm zwart te doen maar als de pakkans klein is en je lef hebt en geen last hebt van je geweten..
ze hebben toch al jaren vakantie?
wat een schande dit zeg!
tssssss
quote:Ja, maar hallo! Wij als belastingbetalers werken voor hun vakantie. Is dat niet krom?Op vrijdag 15 juni 2007 23:23 schreef Klopkoek het volgende:
Zielige reacties hier. Dit is de meest kansloze groep, waar geen fatsoenlijke regeling voor is getroffen en helaas niks aan gedaan kan worden, en dan willen sommigen hier ook nog die mensen hun laatste pleziertje ontnemen? Ronduit treurig hoe Telegraaf-generalisaties tegenwoordig Nederland hebben veranderd.
quote:Wat is het toch zonde dat moeder natuur het niet mogelijk heeft gemaakt dat mensen voor één dag een kwijlende mongool kunnen zijn, dat zou voor veel mensen mentale deuren openen.Op vrijdag 15 juni 2007 23:25 schreef Juzme het volgende:
[..]
Ja, maar hallo! Wij als belastingbetalers werken voor hun vakantie. Is dat niet krom?
quote:Tja, om dat te compenseren zul je eigenlijk wat zwart moeten bijverdienen of belastingtechnisch ergens voordeel uit moeten halen (op een legale of minder legale mannier)Op vrijdag 15 juni 2007 23:25 schreef Juzme het volgende:
[..]
Ja, maar hallo! Wij als belastingbetalers werken voor hun vakantie. Is dat niet krom?
quote:Dat is niet waar. Ze krijgen geen extra geld om op vakantie te gaan. Ze mogen alleen langer (als ze willen/kunnen) dus het kost jou niks extra.Op vrijdag 15 juni 2007 23:25 schreef Juzme het volgende:
[..]
Ja, maar hallo! Wij als belastingbetalers werken voor hun vakantie. Is dat niet krom?
Maar feit blijft dat je als normaal werkend persoon veel minder vakantiedagen hebt en dus harder moet werken. En een deel van dat geld komt wel bij deze mensen terecht. Dus hoe je het ook went of keert, als normaal functionerend persoon in de maatschappij werk je zodat zij op vakantie kunnen. quote:Hier ben ik het wel mee eens. Als het echt alleen maar gaat om mensen met ernstige beperkingen, ok. Maar de jongedame van net 26 van hierboven heeft inmiddels 3 kinderen onder de 6 en eentje van 9 en behoort ook tot de groep mensen die niet hoeft te solliciteren. Haar gun ik het absoluut niet.Op vrijdag 15 juni 2007 20:28 schreef Mutant01 het volgende:
Ligt eraan wat er onder de categorie kansloze bijstanders word verstaan.
quote:ja man fuck wat krom!!!!!!!Op vrijdag 15 juni 2007 23:25 schreef Juzme het volgende:
[..]
Ja, maar hallo! Wij als belastingbetalers werken voor hun vakantie. Is dat niet krom?
dat vind ik zo erg aan die uitkeringrukkers he
verdomme ik verdien minder door die eikels die maar lekker uitslapen de hele tijd en dan gaan ze nog met vakantie ook
wel slim!
quote:ehm een dag niet zul je bedoelenOp vrijdag 15 juni 2007 23:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat is het toch zonde dat moeder natuur het niet mogelijk heeft gemaakt dat mensen voor één dag een kwijlende mongool kunnen zijn, dat zou voor veel mensen mentale deuren openen.
jaloers wezen
Als ze honger hebben gaan ze maar roven en stelen of zo
quote:ik hoop wel dat ze dan bij jou beginnen!Op vrijdag 15 juni 2007 23:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Alle uitkeringen afschaffen!
Als ze honger hebben gaan ze maar roven en stelen of zo
Of bij de regering
quote:Vakantie = het niet hebben van verplichtingen als werk & school.Alle bijstandsgerechtigden die zijn vrijgesteld van de sollicitatie- en scholingsplicht mogen straks dertien weken in het buitenland verblijven zonder dat zij hun uitkering verliezen.
Werk: hebben deze mensen niet
Verplichting werk te zoeken: hebben deze mensen niet
School: hebben deze mensen niet
Bovenstaande geldt zolang zij bijstandsgerechtigden die zijn vrijgesteld van de sollicitatie- en scholingsplicht. Dus: alle dagen dat ze uitkering hebben, hebben ze "vakantie". . Hebbu dat?
Ze wijken hierin af van "gewone" uitkeringsgerechtigden: die moeten voldoen aan de eis "beschikbaarheid voor de arbeidsmarkt", sollicitatieverplichtingen, eventueel scholingsverplichtingen.
We hebben het dus over de groep die geen enkele verplichting krijgt opgelegd in ruil voor de uitkering. Of dat een goeie zaak is, geen enkele verplichting is een ander onderwerp.
Het gaat er hier nu om, dat die mensen, die dus geen enkele verplichting hebben, die niet-verplichting ook best in het buitenland kunnen nakomen. Dat is niet méér of minder "vakantie" dan de dagen die ze in Nederlands zijn, want dat is óók allemaal vakantie.
Voor wie het echt doet schuimbekken van jaloezie: wat let je om ook gewoon een uitkering aan te vragen? Laat je gewoon inschrijven als volstrekt kansloos, zeg dat je vrijgesteld wil worden van sollicitatie- en scholingsplicht. Men zal dolblij met je zijn, immers die ambtenaren willen het liefst zo veel mogelijk kanslozen inschrijven om hun eigen baan veilig te stellen, en jij leeft nog lang en gelukkig met huursubsidie, kwijtschelding rioolrechten, en een gratis uitkering. Wat let je?
Die worden vast weer naar de Veluwe gestuurt. Verder, als ik de baas word, gaan we gewoon weer stempelen. Dat kan iedereen.
Waarom zou een 60 jarige analfabete Marokaan die zo dom was om zich niet af te laten keuren
moeten solliciteren; dat is toch volkomen zinloos?Bedenk liever wat we straks moeten doen met al die Polen die straks een uitkering willen!?
Katholieke of Islamitische uitkeringstrekkers zijn nl. net zo duur en Polen ben je ook nog een stukkie sneller.
Goed begin zou zijn eens een begin te maken met het afbreken van de armoedeval; cq. verlagen van uitkeringen en allerlei inkomenssubsidies. Momenteel kan iedereen die wil werk krijgen; goed moment om te beginnen.
quote:Tenzij jij analfabeet bent en een burka draagt of je op andere wijze niet wil aanpassen aan NLOp zaterdag 16 juni 2007 08:20 schreef Hyperdude het volgende:
Goed begin zou zijn eens een begin te maken met het afbreken van de armoedeval; cq. verlagen van uitkeringen en allerlei inkomenssubsidies. Momenteel kan iedereen die wil werk krijgen; goed moment om te beginnen.
quote:Je maakt er een karikatuur van; twintig jaar geleden waren er inderdaad nog wel eens sociale diensten die zo te werk wilden gaan, maar zeker sinds de invoering van de wet werk en bijstand zijn gemeenten een stuk minder 'makkelijk' geworden op dit vlak. Niet bevreemdend, want elke extra bijstandsgerechtigde snoept weer een stukje van het gemeentebudget af; mede daardoor zijn gemeenten tegenwoordig niet meer snel bereid iemand vrij te stellen van scholings- en sollicitatieplicht.Op zaterdag 16 juni 2007 07:51 schreef sigme het volgende:
Voor wie het echt doet schuimbekken van jaloezie: wat let je om ook gewoon een uitkering aan te vragen? Laat je gewoon inschrijven als volstrekt kansloos, zeg dat je vrijgesteld wil worden van sollicitatie- en scholingsplicht. Men zal dolblij met je zijn, immers die ambtenaren willen het liefst zo veel mogelijk kanslozen inschrijven om hun eigen baan veilig te stellen, en jij leeft nog lang en gelukkig met huursubsidie, kwijtschelding rioolrechten, en een gratis uitkering. Wat let je?
quote:Stel, je kunt niet lang lopen want je hebt reuma. Je hebt echter altijd voor de kinderen gezorgd, geen werkverleden en dus geen WIA. Dan heb je dus bijstand. Maar met je reuma kom je dus nooit aan een baan. Zo'n persoon kan híer op de bank zitten, of misschien wel bij familie in het buitenland, laten we zeggen familie in Spanje. Ook beter voor de reuma, dat klimaat...Op zaterdag 16 juni 2007 08:09 schreef TJDoornbos het volgende:
Je gaat me niet vertellen dat we in NL zoveel mensen hebben die niks kunnen doen kom op zeg. Van mij part gaan ze als beveiliger door de stad lopen (ownee dan helpen ze hun soortgenoten de stad leeg roven), de steden schoon houden, dr zijn nog genoeg mongolen die afval op de grond ipv de bak donderen.
Ik zou wel eens willen weten hoeveel gevallen het nou eingelijk om gaat, zonder verplichtingen oid. Volgens mij zijn dat er helemaal niet zo veel. En als ze toch geen fuck doen, dan maakt het ook niet uit wáár ze dat doen.
Neemt iemand wel de moeite om de OP goed te lezen?
quote:Volgens mij is dat ook precies wat sigme bedoelt.Op zaterdag 16 juni 2007 08:28 schreef Reya het volgende:
[..]
Je maakt er een karikatuur van; twintig jaar geleden waren er inderdaad nog wel eens sociale diensten die zo te werk wilden gaan, maar zeker sinds de invoering van de wet werk en bijstand zijn gemeenten een stuk minder 'makkelijk' geworden op dit vlak. Niet bevreemdend, want elke extra bijstandsgerechtigde snoept weer een stukje van het gemeentebudget af; mede daardoor zijn gemeenten tegenwoordig niet meer snel bereid iemand vrij te stellen van scholings- en sollicitatieplicht.
quote:Inderdaad, dat is een van de belettende factoren. Je kan je zomaar niet aanmelden met hoi hoi hier ben ik waar is m'n uitkering en ik ga op vakantie, doei!Op zaterdag 16 juni 2007 08:28 schreef Reya het volgende:
[..]
Je maakt er een karikatuur van; twintig jaar geleden waren er inderdaad nog wel eens sociale diensten die zo te werk wilden gaan, maar zeker sinds de invoering van de wet werk en bijstand zijn gemeenten een stuk minder 'makkelijk' geworden op dit vlak. Niet bevreemdend, want elke extra bijstandsgerechtigde snoept weer een stukje van het gemeentebudget af; mede daardoor zijn gemeenten tegenwoordig niet meer snel bereid iemand vrij te stellen van scholings- en sollicitatieplicht.
En al kon dat wel, dan zouden veruit de meeste mensen voor geen goud - en zeker niet voor het schijntje dat een uitkering heet- zich het gelazer laten welgevallen dat ermee gepaard gaat.
quote:Ik zie het nu inderdaad. Excuses, het is nog vroeg.Op zaterdag 16 juni 2007 08:40 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij is dat ook precies wat sigme bedoelt.
quote:Wat denk je... de doelgroep die hier het meest van profiteert kennen we nu langzamerhand wel. ik seg alleen maar TilburgOp vrijdag 15 juni 2007 20:28 schreef Mutant01 het volgende:
Ligt eraan wat er onder de categorie kansloze bijstanders word verstaan.
quote:Tilburgers zijn inderdaad luie mensen.Op zaterdag 16 juni 2007 10:40 schreef sanni het volgende:
[..]
Wat denk je... de doelgroep die hier het meest van profiteert kennen we nu langzamerhand wel. ik seg alleen maar Tilburg
quote:De groep die niet tot nauwelijks onderwijs heeft gehad in grammatica en schoonschrijverij? Die zijn van nature al vrij kansloos, ja. Dank dat je je even komt tonen.Op zaterdag 16 juni 2007 10:40 schreef sanni het volgende:
[..]
Wat denk je... de doelgroep die hier het meest van profiteert kennen we nu langzamerhand wel. ik seg alleen maar Tilburg
quote:Want vakantie hebben/gaan is een recht?Op zaterdag 16 juni 2007 10:50 schreef damian5700 het volgende:
Beredenerend vanuit het gelijkheidsbeginsel vind ik dit wel logisch.
quote:ja.Op zaterdag 16 juni 2007 13:04 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Want vakantie hebben/gaan is een recht?
quote:Ik vind het ook wel een plicht zo nu en dan vakantie te hebben/nemen.Op zaterdag 16 juni 2007 13:04 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Want vakantie hebben/gaan is een recht?
quote:maar hoe kunnen uitkeringrukkers nu met vakantie, van welk geld dan?Op zaterdag 16 juni 2007 08:40 schreef SolidasRock het volgende:
Wat een heisa... Die 13 weken vakantie is alleen voor diegenen die geen sollicitaties MOETEN doen. Dus de meeste uitkeringstrekkers die wel een sollicitatieplicht hebben mogen nog steeds 4 weken op vakantie hoor...
Neemt iemand wel de moeite om de OP goed te lezen?
Er is niet genoeg geld om vakantie van te vieren,
zover ik me heb laten inlichten in deze
denk dat ze al blij mogen zijn met een weekje, maar goed het zal hier wel gaan over buitenlandse medelanders die nu 13 weken op vakantie kunnen naar hun geboorteland oid?
quote:Met anderen mee? Naar familie/vrienden in het buitenland? Zo duur hoeft het dan niet te zijn.Op zaterdag 16 juni 2007 13:27 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
maar hoe kunnen uitkeringrukkers nu met vakantie, van welk geld dan?
quote:Sowieso knap om hierin te lezen dat mensen min of meer betaald op vakantie gestuurd worden.Alle bijstandsgerechtigden die zijn vrijgesteld van de sollicitatie- en scholingsplicht mogen straks dertien weken in het buitenland verblijven zonder dat zij hun uitkering verliezen.
Op het risico af als links werkschuw tuig/kraker/langharige communist afgeschilderd te worden durf ik het toch aan om de volgende opmerking te maken: Er ís gewoon een categorie mensen in Nederland die écht onbemiddelbaar is, en daarvoor is dus een vrijstelling van sollicitatieplicht. Of de criteria van die vrijstelling kloppen is een hele andere discussie, maar aangezien de gemeenten tegenwoordig volledig verantwoordelijk zijn voor toekenning en uitvoering van de ABW en ze uit Den Haag een zak geld krijgen die echt wel leeg kan, zijn ze zeer spaarzaam met het verlenen van die vrijstellingen.
En verder: degenen die denken dat je van een uitkering (van de WW zou nog kunnen, maar van de Bijstand zeker niet) wel eventjes 3 maanden een hotel aan de Costa Alcoholica kan boeken hebben dus echt iets niet begrepen.
Verder komt het wel op me over dat deze regeling vooral op deze manier wordt aangepast vanwege de allochtonen. Zodat die langere tijd naar hun thuisland kunnen.
Een autochtone kansloze bijstandsgerechtigde gaat over het algemeen niet eens langer dan een week op vakantie, namelijk.
Maar goed. Ik vind dit dan al weer een stuk beter dan iedere bijstandsgerechtigde 13 weken laten gaan, mits er strenge criteria zijn om tot kansloos bestempeld te worden.
Een 40-jarige Marokkaan die geen Nederlands spreekt, kan nog prima in de plantsoenendienst werken of huisvuil ophalen.
quote:Dat bedoel ik, ja.Op zaterdag 16 juni 2007 19:03 schreef PJORourke het volgende:
Hier wordt natuurlijk een bepaalde etnische groep mee beloond.
Ik hoop niet dat een Marokkaan, jonger dan 50, alleen vanwege taalproblemen tot kansloos wordt bestempeld omdat hij dan langer naar het thuisland kan.
Maar ja, ben het wel met je eens, dat dit niet zou moeten. De wet moet gewoon voor iedere bijstandsgerechtigde hetzelfde zijn. Je moet beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt. En dat moet dan ook voor de zogenaamde kanslozen gelden.
Weiger je medewerking aan deze bijscholing dan word je gekort op je uitkering, zo simpel is dat. Om die reden hoort het dus ook niet voor te komen dat een 30-jarige (allochtone?) bijstandsgerechtigde een kwartjaar in Marokko verblijft, want dan ontbreekt dus die medewerking.
Van de site www.rechtopbijstand.nl:
quote:Dit is en blijft de insteek achter de bijstand: werken aan de herintreding op de arbeidsmarkt.Algemene bijstand is een maandelijkse uitkering voor de kosten van levensonderhoud. Het is bedoeld voor mensen met geen of een laag inkomen en geen of een laag eigen vermogen. Het is de bedoeling dat mensen met een bijstandsuitkering zo snel mogelijk aan het werk gaan.
quote:Ach, ik 'ken' een stel bijstandstrekkers met een tweede huis in Turkije. Het zijn dus geen Turken., maar wel oplichters/fraudeurs eerste klas.Op zaterdag 16 juni 2007 18:48 schreef hooibaal het volgende:En verder: degenen die denken dat je van een uitkering (van de WW zou nog kunnen, maar van de Bijstand zeker niet) wel eventjes 3 maanden een hotel aan de Costa Alcoholica kan boeken hebben dus echt iets niet begrepen.
quote:En drukken de wel werkende laagopgeleiden van de markt.Op zaterdag 16 juni 2007 20:40 schreef fathank het volgende:
Alle uitkeringstrekkers gewoon verplicht laten werken, desnoods gaan ze maar kauwgom krabben op straat ofzo. Stimuleert ze ook om weer te gaan solliciteren.
quote:Het beleid is dus dat bepaalde groeperingen dit niet hoeven te doen. Erg fout dus.Op zaterdag 16 juni 2007 19:54 schreef hooibaal het volgende:
Dit is en blijft de insteek achter de bijstand: werken aan de herintreding op de arbeidsmarkt.
quote:Ik vind het slecht beleid om mensen af te schrijven.Op zaterdag 16 juni 2007 19:25 schreef Klopkoek het volgende:
Kansloze mensen heb je nu eenmaal, mensen die nog net geen mongool zijn. Daar moet je niet op foeteren maar een leuk leven gunnen.
quote:Kansloos weet ik niet, maar ik heb wat gezocht op vrijstelling van sollicitatieplicht, en het enige wat ik kan vinden is minimaal 57,5 jaar oud zijn (en mantelzorger of vrijwilliger).Op zaterdag 16 juni 2007 19:01 schreef Gia het volgende:
Ik vraag me dus ook af wat de criteria zijn om tot kansloos bestempeld te worden.
Is het misschien een puur academische uitspraak?
quote:Er zijn slechte ervaringen mee maar soms moet je toegeven dat er mensen zijn die zo afwijken van het ideaalbeeld dat die niet gezien worden en zelfs niet gezien willen worden.Op zaterdag 16 juni 2007 20:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik vind het slecht beleid om mensen af te schrijven.
Alle media van links tot rechts filteren dat soort beelden weg, ongeveer vergelijkbaar zoals de multiculturele drama's jarenlang weggefilterd zijn. Nee, in plaats daarvan komt men -net zoals in de Verenigde Staten viel me op- aanzetten met de bekende stereotype beelden over Afrika.
quote:We schrijven ze niet af, we accepteren het gegeven dat het voor sommige mensen zinloos is om te solliciteren omdat de kans dat er passend werk is óf dat ze ergens worden aangenomen gewoon 0,0% is. Welke werkgever neemt nu iemand van 63 aan als hij ook iemand van 24 kan vinden? Die benadering zou jou toch aan moeten spreken.Op zaterdag 16 juni 2007 20:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik vind het slecht beleid om mensen af te schrijven.
Ik weet dat Elsevierfappend Nederland erg graag laat horen dat iedereen per definitie kan-en-dus-moet werken en dat iedere willekeurige mongool naast het schoteltje bij de wc kan gaan zitten, maar dat is natuurlijk kolder. En dus gaan we de controleurs-op-bijstandsfraude niet vermoeien met het controleren van al dan niet geschreven sollicitatiebrieven waarvan je bij voorbaat weet dat ze kansloos zijn.
quote:Hier staat zo ongeveer omschreven voor wie de Arbeidsplicht geldt, maar het komt er op neer dat de gemeente het van geval tot geval bekijkt.Op zaterdag 16 juni 2007 20:49 schreef sigme het volgende:
[..]
Kansloos weet ik niet, maar ik heb wat gezocht op vrijstelling van sollicitatieplicht, en het enige wat ik kan vinden is minimaal 57,5 jaar oud zijn (en mantelzorger of vrijwilliger).
Is het misschien een puur academische uitspraak?
quote:De vrijstelling kan naast 'ouderen' dus ook gelden voor alleenstaande ouders met kinderen onder de 12 jaar, en ook dat is niet onlogisch. Er staat kan omdat in het geval van passende mogelijkheden tot kinderopvang wél weer een sollicitatieplicht wordt opgelegd.Deze arbeidsplicht houdt in dat u:
Verplicht bent om werk te zoeken en te aanvaarden;
Verplicht bent om gebruik te maken van een door de gemeente aangeboden voorziening die er op is gericht om u (weer) aan het werk te krijgen of op een andere manier actief te zijn;
Verplicht bent om mee te werken aan een onderzoek naar uw arbeidsmogelijkheden.
quote:Het zou je uit je ongetwijfeld linkse hart (ik neem even aan, net als jij) gegrepen moeten zijn dat de "elsevierfapperts" volgens jou collectief de collateral damage van de verzorgingsstaat onacceptabel vinden.Op zaterdag 16 juni 2007 20:53 schreef hooibaal het volgende:
[..]
We schrijven ze niet af, we accepteren het gegeven dat het voor sommige mensen zinloos is om te solliciteren omdat de kans dat er passend werk is óf dat ze ergens worden aangenomen gewoon 0,0% is. Welke werkgever neemt nu iemand van 63 aan als hij ook iemand van 24 kan vinden? Die benadering zou jou toch aan moeten spreken.
Ik weet dat Elsevierfappend Nederland erg graag laat horen dat iedereen per definitie kan-en-dus-moet werken en dat iedere willekeurige mongool naast het schoteltje bij de wc kan gaan zitten, maar dat is natuurlijk kolder. En dus gaan we de controleurs-op-bijstandsfraude niet vermoeien met het controleren van al dan niet geschreven sollicitatiebrieven waarvan je bij voorbaat weet dat ze kansloos zijn.
quote:Er zijn er wel meer die dat denken, jij verwoordt het nog netjes.Op zaterdag 16 juni 2007 19:01 schreef Gia het volgende:
Ik vraag me dus ook af wat de criteria zijn om tot kansloos bestempeld te worden.
Verder komt het wel op me over dat deze regeling vooral op deze manier wordt aangepast vanwege de allochtonen. Zodat die langere tijd naar hun thuisland kunnen.
Een autochtone kansloze bijstandsgerechtigde gaat over het algemeen niet eens langer dan een week op vakantie, namelijk.
Maar goed. Ik vind dit dan al weer een stuk beter dan iedere bijstandsgerechtigde 13 weken laten gaan, mits er strenge criteria zijn om tot kansloos bestempeld te worden.
Een 40-jarige Marokkaan die geen Nederlands spreekt, kan nog prima in de plantsoenendienst werken of huisvuil ophalen.
Waar iemand dat uit de tekst van de OP kan halen, is me een raadsel. Zelfverzonnen, vermoed ik. Van die losse vonken in de hersens. Net zoals sommige mensen beestjes zien.
Dan zitten ze van alles te roepen en als er dan iemand met argumenten komt of argumenten vraag, zijn ze weg, scheldend en wel. En altijd hebben de anderen het gedaan.
Krijgen jullie zelf geen last van die rare kronkels, jongens?
quote:Flikker toch op met die zielige verhaaltjes. Die mensen hebben het in geen enkel ander land ter wereld beter en dan wordt er ook nog eens 13-weken vrijstelling gegeven? Wat een waanzin, betaald door anderen.Op vrijdag 15 juni 2007 23:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat is het toch zonde dat moeder natuur het niet mogelijk heeft gemaakt dat mensen voor één dag een kwijlende mongool kunnen zijn, dat zou voor veel mensen mentale deuren openen.
Sociaal zeg
quote:Wie doet er hier nou zielig?Op zaterdag 16 juni 2007 23:05 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Flikker toch op met die zielige verhaaltjes. Die mensen hebben het in geen enkel ander land ter wereld beter en dan wordt er ook nog eens 13-weken vrijstelling gegeven? Wat een waanzin, betaald door anderen.
Sociaal zeg
quote:Typisch, die linkse gelijkhebberigheid en arrogantie. Alsof het standpunt tegen uitkeringen niet goed doordacht en onderbouwd is. Je staat echt niet op moral higher ground door voor uitkeringen te pleiten hoor. Integendeel zelfs.Op zaterdag 16 juni 2007 21:17 schreef Kees22 het volgende:
Verder beantwoordt dit onderwerp weer geheel aan mijn verwachtingen. Het zijn altijd dezelfde die meteen, zonder eerst te lezen of na te denken, beginnen te schuimbekken.
quote:Kortom, je stopt ze in een uitkering om je geweten te sussen, maar schrijft ze wel af. Zouden we niet beter aan een mentaliteitsomslag rond oudere werknemers kunnen werken, vooral met een vergrijzing in aantocht die weer zal worden misbruikt om analfabeten (ook vrij kansloos, dus uiteindelijk zullen die dan ook weer afgeschreven worden) uit o.a. de Rif te importeren? Laten we eerst maar eens al die lui hier inzetten die jij zo graag afschrijft.Op zaterdag 16 juni 2007 20:53 schreef hooibaal het volgende:
We schrijven ze niet af, we accepteren het gegeven dat het voor sommige mensen zinloos is om te solliciteren omdat de kans dat er passend werk is óf dat ze ergens worden aangenomen gewoon 0,0% is. Welke werkgever neemt nu iemand van 63 aan als hij ook iemand van 24 kan vinden? Die benadering zou jou toch aan moeten spreken.
Ik weet dat Elsevierfappend Nederland erg graag laat horen dat iedereen per definitie kan-en-dus-moet werken en dat iedere willekeurige mongool naast het schoteltje bij de wc kan gaan zitten, maar dat is natuurlijk kolder. En dus gaan we de controleurs-op-bijstandsfraude niet vermoeien met het controleren van al dan niet geschreven sollicitatiebrieven waarvan je bij voorbaat weet dat ze kansloos zijn.
quote:Vergrijzing, oververhitte economie. Het probleem lost zich vanzelf op.Op zaterdag 16 juni 2007 23:31 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kortom, je stopt ze in een uitkering om je geweten te sussen, maar schrijft ze wel af. Zouden we niet beter aan een mentaliteitsomslag rond oudere werknemers kunnen werken, vooral met een vergrijzing in aantocht die weer zal worden misbruikt om analfabeten (ook vrij kansloos, dus uiteindelijk zullen die dan ook weer afgeschreven worden) uit o.a. de Rif te importeren? Laten we eerst maar eens al die lui hier inzetten die jij zo graag afschrijft.
En straks dumpen we alle verborgen werklozen weer in de WAO, of hoe heet dat tegenwoordig
quote:Het gaat niet om het standpunt tegen uitkeringen, maar over de reacties op de OP. De negatieve reacties daarop laten zien, dat de OP niet gelezen en niet begrepen is. Je hebt het bijvoorbeeld zelf over ethnische groepen, die in de OP helemaal nergens genoemd worden. Dus dan zie je beestjes. Die er niet zijn.Op zaterdag 16 juni 2007 23:28 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Typisch, die linkse gelijkhebberigheid en arrogantie. Alsof het standpunt tegen uitkeringen niet goed doordacht en onderbouwd is. Je staat echt niet op moral higher ground door voor uitkeringen te pleiten hoor. Integendeel zelfs.
quote:Nee. Ik ken die staats, ik ken z'n partij en laten we eerlijk wezen: welke andere bijstander kan er 13 weken weg zijn? Dat zijn echt uitzonderingen.Op zaterdag 16 juni 2007 23:54 schreef Kees22 het volgende:
Het gaat niet om het standpunt tegen uitkeringen, maar over de reacties op de OP. De negatieve reacties daarop laten zien, dat de OP niet gelezen en niet begrepen is. Je hebt het bijvoorbeeld zelf over ethnische groepen, die in de OP helemaal nergens genoemd worden. Dus dan zie je beestjes. Die er niet zijn.
quote:Zoals ik al zei: je ziet beestjes.Op zaterdag 16 juni 2007 23:31 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kortom, je stopt ze in een uitkering om je geweten te sussen, maar schrijft ze wel af. Zouden we niet beter aan een mentaliteitsomslag rond oudere werknemers kunnen werken, vooral met een vergrijzing in aantocht die weer zal worden misbruikt om analfabeten (ook vrij kansloos, dus uiteindelijk zullen die dan ook weer afgeschreven worden) uit o.a. de Rif te importeren? Laten we eerst maar eens al die lui hier inzetten die jij zo graag afschrijft.
Overigens ben ik er niet voor om mensen af te schrijven. Een van de eisen aan die mensen van 57,5 jaar is ook, dat ze vrijwilligerswerk doen. Dus die doen nuttige dingen, waar de maatschappij (incl. PJOR) te beroerd is om voor te betalen. Zoals het amuseren van hun ouders in bejaardentehuizen.
quote:Geen enkele reden om de sollicitatieplicht op te schorten. Baat het niet, dan schaadt het niet.Op zondag 17 juni 2007 00:00 schreef Kees22 het volgende:
Zoals ik al zei: je ziet beestjes.
Overigens ben ik er niet voor om mensen af te schrijven. Een van de eisen aan die mensen van 57,5 jaar is ook, dat ze vrijwilligerswerk doen. Dus die doen nuttige dingen, waar de maatschappij (incl. PJOR) te beroerd is om voor te betalen. Zoals het amuseren van hun ouders in bejaardentehuizen.
Ik zie overigens geen beestjes, want het is een bestaand plan van, uiteraard, de EU.
quote:Je maakt je druk over uitzonderingen?Op zaterdag 16 juni 2007 23:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee. Ik ken die staats, ik ken z'n partij en laten we eerlijk wezen: welke andere bijstander kan er 13 weken weg zijn? Dat zijn echt uitzonderingen.
En inderdaad, ik heb nooit 13 weken weg gemogen!
Ik herhaal het artikel uit de de OP:
quote:Alle kansloze bijstanders 13 weken met vakantie
Alle bijstandsgerechtigden die zijn vrijgesteld van de sollicitatie- en scholingsplicht mogen straks dertien weken in het buitenland verblijven zonder dat zij hun uitkering verliezen.
De ministerraad heeft ingestemd met een wetsvoorstel daartoe van PvdA-staatssecretaris Ahmed Aboutaleb van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.
Leeftijdsdiscriminatie
Nu is het zo dat iemand van 57,5 jaar en ouder die is vrijgesteld van de sollicitatie- of scholingsplicht dertien weken met vakantie naar het buitenland mag, terwijl iemand die jonger is dan 57,5 jaar (en die ook niet hoeft te solliciteren) maximaal vier weken per jaar vakantie mag vieren. Leeftijdsdiscriminatie, oordeelde de Centrale Raad van Beroep.
Aboutaleb besloot de wet daarom zo aan te passen dat ook deze jongere groep voortaan dertien weken uit Nederland weg mag.
Voor bijstandsgerechtigden die wel moeten solliciteren of scholing moeten volgen verandert er niets. Zij mogen straks, net als nu, hooguit vier weken buiten Nederland verblijven.
Aboutaleb zei na de ministerraad dat hij niet weet hoeveel mensen in de bijstand straks dertien weken per jaar naar het buitenland kunnen. Het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) zoekt dat nog uit.
quote:Je hebt het dus feitelijk over een handvol berichten. Daar veeg je dan gemakshalve alle genuanceerde opmerkingen die je niet aanstaan maar even bij, om vervolgens tot deze splijtende conclusie te komen?Op zaterdag 16 juni 2007 23:54 schreef Kees22 het volgende:
Het gaat niet om het standpunt tegen uitkeringen, maar over de reacties op de OP. De negatieve reacties daarop laten zien, dat de OP niet gelezen en niet begrepen is. Je hebt het bijvoorbeeld zelf over ethnische groepen, die in de OP helemaal nergens genoemd worden. Dus dan zie je beestjes. Die er niet zijn.
Was het wel goed geweest als de hele vakantieregeling, ook voor de ouderen, op de schop was gegaan? Dus allemaal geen vakantie meer? Vermoedelijk was er dan behoorlijk wat weerstand geweest vanuit met name allochtone hoek.
Mij gaat het er in ieder geval om dat er voor iedereen gelijke regels gelden, met zo min mogelijk uitzonderingen. Ik snap dus überhaupt niet dat het acceptabel, humaan en sociaal gevonden wordt om een bepaalde groep met een stempeltje "onbemiddelbaar" een enkeltje doorgezeten sofa te geven. Om twee redenen, ten eerste heeft zo'n groepskwalificaties een aanzuigende werking op de randgevallen, ten tweede vind ik het de facto een walgelijk idee om een groep melaatsen te benoemen, bordje erbij: "voederen moet, gelieve niet aan te raken". Ik kan me niet voorstellen dat mensen die in deze positie zitten het een ideale situatie vinden als ze er echt over zouden nadenken. Diegene die dat wel vinden, kunnen wat mij betreft direct ontheven worden van deze "gunst".
*pakt zijn Elsevier weer en leest verder*
quote:Wel degelijk, en ook in jouw belang.Op zondag 17 juni 2007 00:02 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Geen enkele reden om de sollicitatieplicht op te schorten. Baat het niet, dan schaadt het niet.
Ik zie overigens geen beestjes, want het is een bestaand plan van, uiteraard, de EU.
Onlangs kreeg ik een arbeidscontract voor 20 uur. Daarvoor had ik een uitkering en een vrijwilligerscontract voor 20 uur, waarvoor ik ¤ 1.500 per jaar als onkostenvergoeding kreeg. Ik krijg nu evenveel geld, terwijl ik hetzelfde werk doe. Maar jou kost het meer, want de arbeidskosten van de organisatie, die ook uit de algemene middelen komen, zijn hoger geworden.
Niemand wil nog een werknemer van 57,5 jaar of ouder. Ik snap dat niet, maar het is wel zo. Ze laten solliciteren dwingt de overheid tot het in dienst nemen van ambtenaren om dat te controleren en bestraffen. En JIJ betaalt daarvoor!
Ik niet! 
quote:Dan moet daar wat aan gebeuren. Er zouden toch vergijzing en tekorten komen?Op zondag 17 juni 2007 00:19 schreef Kees22 het volgende:
Niemand wil nog een werknemer van 57,5 jaar of ouder. Ik snap dat niet, maar het is wel zo.
quote:Dat zal best, maar het is geen grote extra of nieuwe taak. Het is het doortrekken van een bestaande taak naar alle bijstanders.Ze laten solliciteren dwingt de overheid tot het in dienst nemen van ambtenaren om dat te controleren en bestraffen. En JIJ betaalt daarvoor!
Overigens betaal jij ook inkomstenbelasting.
De goedkoopste optie is uiteraard het afschaffen van dit hele uitkeringencircus. Kies je ervoor het te handhaven, dan zal je, puur principieel tegenover de werkenden, wel veel aan handhaving, controle en liefst ook pure pesterij moeten doen om lui uit die bijstand te krijgen.
En het afschrijven van bepaalde burgers past toch niet goed bij het "samen" en "meedoen" van dit kabinet, denk je niet?
quote:Nee. Het gaat mij om de opmerkingen die laten zien, dat ofwel de OP niet gelezen is ofwel dat de OP aangevuld is met eigen verzinsels. De OP gaat over 13 weken vakantie voor een bepaalde, beperkte groep uitkeringstrekkers maar niet over de herkomst van die groep.Op zondag 17 juni 2007 00:14 schreef random_error het volgende:
[..]
Je hebt het dus feitelijk over een handvol berichten. Daar veeg je dan gemakshalve alle genuanceerde opmerkingen die je niet aanstaan maar even bij, om vervolgens tot deze splijtende conclusie te komen?
quote:Vanwaar dat vermoeden? Bron? Argument? Cijfers?Was het wel goed geweest als de hele vakantieregeling, ook voor de ouderen, op de schop was gegaan? Dus allemaal geen vakantie meer? Vermoedelijk was er dan behoorlijk wat weerstand geweest vanuit met name allochtone hoek.
quote:Dat "enkeltje doorgezeten sofa" geldt dus al niet. Vrijwilligerswerk doe je niet op een doorgezeten sofa. De aanzuigende werking van een leeftijdsgrens ontgaat me. Randgevallen zijn er altijd, zo is het leven.Mij gaat het er in ieder geval om dat er voor iedereen gelijke regels gelden, met zo min mogelijk uitzonderingen. Ik snap dus überhaupt niet dat het acceptabel, humaan en sociaal gevonden wordt om een bepaalde groep met een stempeltje "onbemiddelbaar" een enkeltje doorgezeten sofa te geven. Om twee redenen, ten eerste heeft zo'n groepskwalificatieseen aanzuigende werking op de randgevallen, ten tweede vind ik het de facto een walgelijk idee om een groep melaatsen te benoemen, bordje erbij: "voederen moet, gelieve niet aan te raken".
Je brengt me wel op een nieuw besef.
Voor jou is het kennelijk een diskwalificatie, als je niet meer tot werken in staat bent. Dat maakt je tot een discriminerend persoon, die anderen die niet kunnen werken, minacht. Daarmee zijn die anderen niet ook per definitie minderwaardig, maar jij vindt ze wel minderwaardig. Sommige mensen zijn onbemiddelbaar. Mede omdat jij ze niet in je bedrijf wilt hebben.
quote:Ideaal niet. Maar soms moet je je neerleggen bij de omstandigheden. Een vriend van mij is op een mijn gestapt en mist beide onderbenen. Een andere vriend heeft een hoge dwarsleasie. Een kennis is een beetje raar en kan eigenlijk nergens meer wat doen. Hij brengt oudjes naar de markt. (Die oudjes leveren al helemaal niks meer op!) Het gaat om mensen, die een werkgever beslist niet in dienst wil nemen. Met goede redenen. En ik heb respect voor mensen die in die omstandigheden hun leven toch nog vorm kunnen geven/Ik kan me niet voorstellen dat mensen die in deze positie zitten het een ideale situatie vinden als ze er echt over zouden nadenken. Diegene die dat wel vinden, kunnen wat mij betreft direct ontheven worden van deze "gunst".
Moet die mensen maar euthansie aangeboden worden?
quote:Ja, verschuil je maar weer. Dichtgeplakt met kranten. Gespeend van medemenselijkheid.*pakt zijn Elsevier weer en leest verder*
quote:Op zondag 17 juni 2007 00:26 schreef PJORourke het volgende:
Dat zal best, maar het is geen grote extra of nieuwe taak. Het is het doortrekken van een bestaande taak naar alle bijstanders.
Overigens betaal jij ook inkomstenbelasting.
Ja,dat is waar. Maar de meeste werkenden weten dat niet.quote:Wie vindt nou, dat mensen afgeschreven worden? Als je constateert dat iemand niet meer zinvol aan het arbeidsproces (wat betekent dat woord eigenlijk?) kan deelnemen, is hij/zij dan automatisch afgeschreven?De goedkoopste optie is uiteraard het afschaffen van dit hele uitkeringencircus. Kies je ervoor het te handhaven, dan zal je, puur principieel tegenover de werkenden, wel veel aan handhaving, controle en liefst ook pure pesterij moeten doen om lui uit die bijstand te krijgen.
En het afschrijven van bepaalde burgers past toch niet goed bij het "samen" en "meedoen" van dit kabinet, denk je niet?
Samen betekent toch, dat je niemand zomaar afschrijft!
quote:Ahhh
medemenselijkheidIk durf te wedden dat je zelf geen eene ruk doet voor een ander. Ik weet het gewoon zeker. Juist de personen die dit soort woorden in hun mond nemen zijn de types die niet hun eigen vader/moeder in huis nemen maar die laten verrotten in een verzorgingstehuis en dan geen stuiver mee betalen want 'dat moeten die rijke honden maar doen weet jeuh'.
JUIST die SP types weigeren zelf wat voor hun familie etc te doen want 'dat moeten de rijken doen door meer belasting te betalen' maar zelf lopen ze massaal in demonstraties met lelijke buttons als je 2 tientjes per maand meer moet betalen voor je ziektekosten zodat het voor iedereen in stand gehouden kan worden.
Solidariteit, laat me niet lachen. Ja, door anderen betaalde luxe, dat is wat die gasten willen.
quote:Ik zie het ook liever niet dat mensen in de bijstand zitten, maar sommige mensen zijn domweg onplaatsbaar.Op zondag 17 juni 2007 00:26 schreef PJORourke het volgende:
De goedkoopste optie is uiteraard het afschaffen van dit hele uitkeringencircus. Kies je ervoor het te handhaven, dan zal je, puur principieel tegenover de werkenden, wel veel aan handhaving, controle en liefst ook pure pesterij moeten doen om lui uit die bijstand te krijgen.
Wat doe je met een vijftigjarige Oost-Groninger die nog nooit werk heeft gehad? Niemand neemt zoiemand aan, reken daar maar op.
quote:Ik denk dat jij een boel SP'ers wat dat betreft nu juist onderschat.Op zondag 17 juni 2007 01:08 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
JUIST die SP types weigeren zelf wat voor hun familie etc te doen want 'dat moeten de rijken doen door meer belasting te betalen' maar zelf lopen ze massaal in demonstraties met lelijke buttons als je 2 tientjes per maand meer moet betalen voor je ziektekosten zodat het voor iedereen in stand gehouden kan worden.
quote:Nou nee hoor. Als er bij 1 groep mensen de hypocrisie hoogtij viert, is het wel bij de SP, met prominente leden als Anja "Ik hou van Hamas' Meulenbelt.Op zondag 17 juni 2007 01:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik denk dat jij een boel SP'ers wat dat betreft nu juist onderschat.
Grote bek over solidariteit en sociaal zijn, maar als ze ZELF eens iets in moeten leveren (zoals 2 tientjes per maand zodat het zorgstelsel intakt blijft) dan schreeuwen ze moord en brand.
Geen volk zo hypocriet als socialisten.
quote:Altijd lachen, die elitaire houding van rechtse losersOp zondag 17 juni 2007 01:08 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ahhh
Ik durf te wedden dat je zelf geen eene ruk doet voor een ander. Ik weet het gewoon zeker. Juist de personen die dit soort woorden in hun mond nemen zijn de types die niet hun eigen vader/moeder in huis nemen maar die laten verrotten in een verzorgingstehuis en dan geen stuiver mee betalen want 'dat moeten die rijke honden maar doen weet jeuh'.
JUIST die SP types weigeren zelf wat voor hun familie etc te doen want 'dat moeten de rijken doen door meer belasting te betalen' maar zelf lopen ze massaal in demonstraties met lelijke buttons als je 2 tientjes per maand meer moet betalen voor je ziektekosten zodat het voor iedereen in stand gehouden kan worden.
Solidariteit, laat me niet lachen. Ja, door anderen betaalde luxe, dat is wat die gasten willen.
quote:Dat is natuurlijk een produkt van dertig jaar fout beleid, maar toch maar weer aan de sollicitatieplicht. Als er ergens een tekort ontstaat, moeten dat soort figuren eerst ingezet worden alvorens een of andere ongeletterde Rifberber binnen te halen.Op zondag 17 juni 2007 01:09 schreef Floripas het volgende:
Ik zie het ook liever niet dat mensen in de bijstand zitten, maar sommige mensen zijn domweg onplaatsbaar.
Wat doe je met een vijftigjarige Oost-Groninger die nog nooit werk heeft gehad? Niemand neemt zoiemand aan, reken daar maar op.
quote:Dan geef je hem een uitkering en laat je hem daarvoor plantsoenen vegen of straten schoonmaken, whatever. Meer dan genoeg werk voor dat soort mensen. Hem een beetje geld geven en laten verrotten thuis is niet sociaal/solidair (of wat voor nep-dogmawoord jullie soort daarvoor gebruikt).Op zondag 17 juni 2007 01:09 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik zie het ook liever niet dat mensen in de bijstand zitten, maar sommige mensen zijn domweg onplaatsbaar.
Wat doe je met een vijftigjarige Oost-Groninger die nog nooit werk heeft gehad? Niemand neemt zoiemand aan, reken daar maar op.
quote:X-Ray elitair noemen.Op zondag 17 juni 2007 01:13 schreef rood_verzet het volgende:
Altijd lachen, die elitaire houding van rechtse losers
quote:Elitair? Rechte loser?Op zondag 17 juni 2007 01:13 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Altijd lachen, die elitaire houding van rechtse losers
In tegenstelling tot jij, stuk parasiterend vreten, zorg ik voor me eigen zaakjes en voorzie ik mijn eigen familie van de broodnodige zaken. Ik leef tenminste niet als een bloedzuiger op andermans portemonnee en heb dan ook nog eens een grote bek.
Jouw soort mensen kankert altijd op anderen maar plukt wel de vruchten van hun arbeid. DAT is pas elitair bezig zijn.
Wat dat betreft is dit bericht wel weer typerend voor jullie 'sociale betrokkenheid' Antiglobalisten laten zien hoeveel ze zich zorgen
quote:Ja opgroeien in kankerwijken in Den Haag is elitair. Je weetz.
quote:Dus omdat je uit principe vindt dat iedereen moet werken ga je nog meer geld uitgeven om een kansloze bijstandstrekker aan het werk te zetten. En wat als ie gewoon niet komt opdagen, of dat er gewoon niet mee gewerkt kan worden ? Een beetje realisme kan ook geen kwaad. Volgens mij was jij het ook die zo zat te kankeren op die smerige linkse Melkertbanen.Op zondag 17 juni 2007 01:14 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dan geef je hem een uitkering en laat je hem daarvoor plantsoenen vegen of straten schoonmaken, whatever. Meer dan genoeg werk voor dat soort mensen.
quote:Laat me eens weten: waardoor wordt het jou nou rood voor de ogen?Op zondag 17 juni 2007 01:08 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ahhh
<>
Solidariteit, laat me niet lachen. Ja, door anderen betaalde luxe, dat is wat die gasten willen.
Eerlijk graag, gescheld doet me niks.
quote:Er zijn niet meer kosten verbonden aan iemand werk te laten doen.Op zondag 17 juni 2007 01:20 schreef gelly het volgende:
[..]
Dus omdat je uit principe vindt dat iedereen moet werken ga je nog meer geld uitgeven om een kansloze bijstandstrekker aan het werk te zetten. En wat als ie gewoon niet komt opdagen, of dat er gewoon niet mee gewerkt kan worden ? Een beetje realisme kan ook geen kwaad. Volgens mij was jij het ook die zo zat te kankeren op die smerige linkse Melkertbanen.
Wat is dat voor onzin?
Als hij niet op komt dagen? Simpel, dan krijgt hij geen geld. Moet je opletten hoe snel hij weer komt.
Over realisme gesproken, in zo'n beetje 99% van de wereld werkt het zo en volgens jou zou het hier niet kunnen?
Verder zie ik liever Melkertbanen als thuis zitten. En ik daag je uit een quote van mij te vinden die dat tegenspreekt.
quote:Door dat domme gegooi met loze kreten als medemenselijkheid terwijl je zelf geen fuck meer voor anderen doet.Op zondag 17 juni 2007 01:20 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Laat me eens weten: waardoor wordt het jou nou rood voor de ogen?
Eerlijk graag, gescheld doet me niks.
Het verbloemen van je eigen egoisme met zogenaamd sociaal gedrag. Die hypocrisie. Dat maakt me boos.
quote:Alsof een vijftigjarige Oost-Groninger beter is dan een Rif-Berber.Op zondag 17 juni 2007 01:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk een produkt van dertig jaar fout beleid, maar toch maar weer aan de sollicitatieplicht. Als er ergens een tekort ontstaat, moeten dat soort figuren eerst ingezet worden alvorens een of andere ongeletterde Rifberber binnen te halen.
Waar slaat dat nou toch weer op man?
quote:Hoe weet je nou of ik medemenselijk ben?Op zondag 17 juni 2007 01:23 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Door dat domme gegooi met loze kreten als medemenselijkheid terwijl je zelf geen fuck meer voor anderen doet.
Het verbloemen van je eigen egoisme met zogenaamd sociaal gedrag. Die hypocrisie. Dat maakt me boos.
En bovendien was mijn opmerking tegenover iemand die zich achtereen Elsevier verschool.
quote:Die Rifberber wordt speciaal hierheen gehaald om dat werk te doen terwijl er hier lui in de bijstand zitten weg te rotten. Simpel toch? En er is een EU plannetje van Barroso (Op zondag 17 juni 2007 01:23 schreef Kees22 het volgende:
Alsof een vijftigjarige Oost-Groninger beter is dan een Rif-Berber.
Waar slaat dat nou toch weer op man?
) om dat mogelijk te maken. Geen wonder dat mensen geloven in Eurabia...
quote:Dat hoeft niet georganiseerd te worden, niet geadministreerd , er hoeven geen extra ambtenaren aangesteld te worden ?Op zondag 17 juni 2007 01:22 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Er zijn niet meer kosten verbonden aan iemand werk te laten doen.
Wat is dat voor onzin?
quote:Sjaak komt altijd wel aan geld. Ik betaal liever wat extra belasting om kanloze Sjaak van het minimale te voorzien dan dat ie m'n auto openbreekt of door geldgebrek op straat komt en dan nog meer ellende veroorzaakt. Je kan ook sociaal zijn uit eigen belang en niet uit medelijden.Als hij niet op komt dagen? Simpel, dan krijgt hij geen geld. Moet je opletten hoe snel hij weer komt.
quote:Wat is het welzijnsniveau in 99% van de rest van de wereld ? Zelfs de VS kent een bijstandsuitkering.Over realisme gesproken, in zo'n beetje 99% van de wereld werkt het zo en volgens jou zou het hier niet kunnen?
Verder zie ik liever Melkertbanen als thuis zitten. En ik daag je uit een quote van mij te vinden die dat tegenspreekt.
quote:Anja Meulenbelt is niet de keizerin van de SP-leden. Ik bedoel gewoon de normale lui die actief zijn bij die partij.Op zondag 17 juni 2007 01:12 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nou nee hoor. Als er bij 1 groep mensen de hypocrisie hoogtij viert, is het wel bij de SP, met prominente leden als Anja "Ik hou van Hamas' Meulenbelt.
quote:Ik hoor toch voornamelijk mensen zeggen dat het erg is dat anderen het niet meer kunnen opbrengen. Natuurlijk, broodpolitici zitten er ook bij, maar dat de SP alleen uit bijstandstrekkers bestaat is echt een onjuist beeld.Grote bek over solidariteit en sociaal zijn, maar als ze ZELF eens iets in moeten leveren (zoals 2 tientjes per maand zodat het zorgstelsel intakt blijft) dan schreeuwen ze moord en brand.
quote:Geen tijdverdrijf zo nutteloos als soundbytes produceren.Geen volk zo hypocriet als socialisten.
quote:Iemand die zelf jaren lang uitkeringen ving maar wel een grote bek heeft tegen diegenen die hem notabene van zijn vreten voorzien, dat zegt mij genoeg. Wat denk je godverdomme wel niet? Dat die som centen die op jouw rekening gestort werden uit de lucht kwamen of zo? Dat die 'van de overheid' kwamen? Nee dumb ass. De overheid heeft geen eigen inkomsten en pikt alles van zijn onderdanen.Op zondag 17 juni 2007 01:25 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Hoe weet je nou of ik medemenselijk ben?
En dan ook nog eens neerbuigend doen over degenen die jouw voorzien van je dagelijkse vreten. Hoe sick ben je dan?
quote:Een handvol dusOp zondag 17 juni 2007 00:59 schreef Kees22 het volgende:
Nee. Het gaat mij om de opmerkingen die laten zien, dat ofwel de OP niet gelezen is ofwel dat de OP aangevuld is met eigen verzinsels. De OP gaat over 13 weken vakantie voor een bepaalde, beperkte groep uitkeringstrekkers maar niet over de herkomst van die groep.
quote:Nuance...daar duidt woordegebruik als "vermoedelijk" en "met name" op. Ik stoel dat op de beperkte hoeveelheid uitkeringstrekkers die ik ken en waarvan ik de vrijetijdsbesteding enigszins ken. Vandaar de nuance, dat zul je begrijpen.Vanwaar dat vermoeden? Bron? Argument? Cijfers?
quote:Meer dan grappig. Enkeltje sofa heeft betrekking op het definitief zijn van die beslissing. Tot nooit meer ziens, zeg maar.Dat "enkeltje doorgezeten sofa" geldt dus al niet. Vrijwilligerswerk doe je niet op een doorgezeten sofa.
quote:Dat jij de aanzuigende werking van groepskwalificaties niet begrijpt is schokkend. Kune je je bijvoorbeeld nog herinneren aan de manier waarop in de jaren 80 duizenden lastig bemiddelbare mensen ineens arbeidsongeschikt werden. Eenduidige en eenvoudige regels zijn gewoon per definitie beter.De aanzuigende werking van een leeftijdsgrens ontgaat me. Randgevallen zijn er altijd, zo is het leven.
quote:Niemand, behalve jij, heeft het hier over "niet meer in staat zijn om te werken". Deze mensen zijn nl. wel in staat om te werken, ze doen immers vrijwillgerswerk. Jij bent de enige die hier diskwalificeert en discrimineert.Je brengt me wel op een nieuw besef.
Voor jou is het kennelijk een diskwalificatie, als je niet meer tot werken in staat bent. Dat maakt je tot een discriminerend persoon, die anderen die niet kunnen werken, minacht. Daarmee zijn die anderen niet ook per definitie minderwaardig, maar jij vindt ze wel minderwaardig.
quote:Je bent volledig op de hoogte van mijn handelen, kennelijk? Ik heb overigens geen eigen bedrijf.Sommige mensen zijn onbemiddelbaar. Mede omdat jij ze niet in je bedrijf wilt hebben.
quote:Ik heb het grootste respect voor mensen die ondanks, of dankzij ramspoed en (on)geluk het beste uit hun situatie halen. Ben het dus volledig met je eens. Ik zie alleen de relevantie van deze opsomming niet. Ik zie een opsomming van arbeidsongeschikten (iets anders dan de bijstand, toch?).Ideaal niet. Maar soms moet je je neerleggen bij de omstandigheden. Een vriend van mij is op een mijn gestapt en mist beide onderbenen. Een andere vriend heeft een hoge dwarsleasie. Een kennis is een beetje raar en kan eigenlijk nergens meer wat doen. Hij brengt oudjes naar de markt. (Die oudjes leveren al helemaal niks meer op!) Het gaat om mensen, die een werkgever beslist niet in dienst wil nemen. Met goede redenen. En ik heb respect voor mensen die in die omstandigheden hun leven toch nog vorm kunnen geven/
quote:Jij haalt uit mijn opmerkingen dat ik dit vind? Lay off the crack, dude...Moet die mensen maar euthansie aangeboden worden?
quote:Ach, als je niet bereid bent om te kijken, zul je ook nooit zien.Ja, verschuil je maar weer. Dichtgeplakt met kranten. Gespeend van medemenselijkheid.
quote:Die worden niet meer binnengehaald. Je zou wellicht iets kunnen doen aan Polen die ongeschoolde arbeid doen, maar daar houdt het op.Op zondag 17 juni 2007 01:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk een produkt van dertig jaar fout beleid, maar toch maar weer aan de sollicitatieplicht. Als er ergens een tekort ontstaat, moeten dat soort figuren eerst ingezet worden alvorens een of andere ongeletterde Rifberber binnen te halen.
In Oost-Groningen is weinig werk - en zeker voor die mensen. Er valt niet zoveel aan te doen. Tenzij jij een oplossing weet, dan hoor ik die graag.
quote:Nee want die zijn nu ook al bezig.Op zondag 17 juni 2007 01:26 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat hoeft niet georganiseerd te worden, niet geadministreerd , er hoeven geen extra ambtenaren aangesteld te worden ?
quote:Ah bullshit. Je auto wordt niet opengebroken door arme zielige Sjaak die niet kan werken vanwege zijn rug maar door Achmed die een nieuwe auto wilt betalen of door Hans die z'n nieuwe shot wil bekostigen.Sjaak komt altijd wel aan geld. Ik betaal liever wat extra belasting om kanloze Sjaak van het minimale te voorzien dan dat ie m'n auto openbreekt of door geldgebrek op straat komt en dan nog meer ellende veroorzaakt. Je kan ook sociaal zijn uit eigen belang en niet uit medelijden.
quote:Met voedselbonnen ja. Niet met baar geld en zeker niet op het niveau van hier.Wat is het welzijnsniveau in 99% van de rest van de wereld ? Zelfs de VS kent een bijstandsuitkering.
quote:Ik ben geen "soort", ik ben een individu.Op zondag 17 juni 2007 01:14 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dan geef je hem een uitkering en laat je hem daarvoor plantsoenen vegen of straten schoonmaken, whatever. Meer dan genoeg werk voor dat soort mensen. Hem een beetje geld geven en laten verrotten thuis is niet sociaal/solidair (of wat voor nep-dogmawoord jullie soort daarvoor gebruikt).
In die streek zijn de plantsoenendienst en de gemeentelijke reinigingsdienst bij lange na niet afdoende om ze allemaal te plaatsen - en als er wel plek is, dan geven ze denk ik terecht voorrang aan jongere mensen. Iemand die nog nooit heeft gewerkt en al zo oud is is een stuk kanslozer dan een jongere - dus je moet ook voorkomen dat mensen zo worden.
quote:Wat heb jij, WO'er, te zeggen over deze behandeling van een HBO'er?
quote:Dat zal best allemaal kloppen, maar geen gastarbeidersprogramma zolang er mensen met uitkeringen zitten. Alleen gericht voor beroepen waar er tekorten zijn, liefst met terugkeercontract. En ik vind dat bijstanders hoe dan ook moeten blijven proberen werk te zoeken. Er heerst nu zo'n sfeertje van kan niet, gaat niet, schrijf maar af. De oudere werknemer moet een herwaardering krijgen.Op zondag 17 juni 2007 01:28 schreef Floripas het volgende:
Die worden niet meer binnengehaald. Je zou wellicht iets kunnen doen aan Polen die ongeschoolde arbeid doen, maar daar houdt het op.
In Oost-Groningen is weinig werk - en zeker voor die mensen. Er valt niet zoveel aan te doen. Tenzij jij een oplossing weet, dan hoor ik die graag.
Bovendien gelijke monniken, gelijke kappen voor de bijstand. Punt.
quote:Wat heeft zijn opleidingsniveau er mee te maken?Op zondag 17 juni 2007 01:31 schreef Floripas het volgende:
Wat heb jij, WO'er, te zeggen over deze behandeling van een HBO'er?
quote:Dan kort je 'm, want dat hoef je niet te pikken.Op zondag 17 juni 2007 01:20 schreef gelly het volgende:
En wat als ie gewoon niet komt opdagen,
Overigens, iemand die dertig jaar in de bijstand heeft gezeten, ik vraag me af welke werkgever of collega blij zou zijn met zo'n geval. Ik zou het graag anders zien, maar veel van die mensen zijn inderdaad echt hopeloos.
quote:Ik ook, maar nog liever volle, normaal betaalde banen.Op zondag 17 juni 2007 01:22 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Verder zie ik liever Melkertbanen als thuis zitten. En ik daag je uit een quote van mij te vinden die dat tegenspreekt.
quote:Die ? Stellen dat mensen verplicht laten werken niks extra kost is ronduit absurd, en dan reken ik de verloren arbeidsplaatsen voor mensen die wel gewoon willen werken niet eens mee. Het is zeker onwenselijk dat er mensen zijn die niet meer hoeven te werken, maar om ze dan koste wat kost aan het werk te zetten enkel vanwege een principe is nog idioter.Op zondag 17 juni 2007 01:29 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nee want die zijn nu ook al bezig.
quote:Ook met geld - maar te weinig om van rond te komen.Op zondag 17 juni 2007 01:29 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Met voedselbonnen ja. Niet met baar geld en zeker niet op het niveau van hier.
quote:Kom op, we slagen er in geestelijk gehandicapten aan het werk te krijgen. Dus waarom zo'n vent niet? Bovendien is dat het juiste signaal tegenover de werkende, belastingbetalende medemens: bijstand zonder tegenprestatie is er niet meer bij. En behoefte aan leeftijdsdiscriminatie in de bijstandswet (is er en wordt alleen maar erger) heb ik niet.Op zondag 17 juni 2007 01:33 schreef Floripas het volgende:
Dan kort je 'm, want dat hoef je niet te pikken.
Overigens, iemand die dertig jaar in de bijstand heeft gezeten, ik vraag me af welke werkgever of collega blij zou zijn met zo'n geval. Ik zou het graag anders zien, maar veel van die mensen zijn inderdaad echt hopeloos.
quote:Oh, het was een halfdronken poging tot parodie op de ad hominem in een ander topic over dat jij en X-Ray laagopgeleide rukkers zouden zijn. Hij komt blijkbaar niet aan.Op zondag 17 juni 2007 01:32 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat heeft zijn opleidingsniveau er mee te maken?
quote:Ha, je hebt me gevolgd! Wat een eer.Op zondag 17 juni 2007 01:27 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Iemand die zelf jaren lang uitkeringen ving maar wel een grote bek heeft tegen diegenen die hem notabene van zijn vreten voorzien, dat zegt mij genoeg. Wat denk je godverdomme wel niet? Dat die som centen die op jouw rekening gestort werden uit de lucht kwamen of zo? Dat die 'van de overheid' kwamen? Nee dumb ass. De overheid heeft geen eigen inkomsten en pikt alles van zijn onderdanen.
En dan ook nog eens neerbuigend doen over degenen die jouw voorzien van je dagelijkse vreten. Hoe sick ben je dan?
Ik weet heel goed waar mijn inkomen vandaan kwam. Ik heb zelf in de steenfabriek, de broodfabriek en de drukkerij gestaan. En mijn vader was boer, dus dat werk ken ik ook. Maar ik ben ook heel goed opgeleid, gymnasium beta en wetenschappelijk onderwijs. Met uitzendwerk, toen mijn studiebeurs afgelopen was.
Ik heb me heel goed gerealiseerd waar mijn inkomen vandaan kwam. En ook, hoe de overheidsinkomsten en -uitgaven werken.
Ik heb geen grote bek tegen mensen die me van mijn eten voorzien. Maar wel tegen mensen die onzin uitkramen.
Voor de bijdrage aan mijn eten dank ik je. Voor de onzin bestrijd ik je.
quote:In die streken niet. En geestelijk gehandicapten doen het werk dat ze doen vaak voor niks - en in Bussum of Laren. Dat is een andere wereld.Op zondag 17 juni 2007 01:36 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kom op, we slagen er in geestelijk gehandicapten aan het werk te krijgen. Dus waarom zo'n vent niet? Bovendien is dat het juiste signaal tegenover de werkende, belastingbetalende medemens: bijstand zonder tegenprestatie is er niet meer bij. En behoefte aan leeftijdsdiscriminatie in de bijstandswet (is er en wordt alleen maar erger) heb ik niet.
quote:De oorsprong was duidelijk, jouw motief minder.Op zondag 17 juni 2007 01:36 schreef Floripas het volgende:
Oh, het was een halfdronken poging tot parodie op de ad hominem in een ander topic over dat jij en X-Ray laagopgeleide rukkers zouden zijn. Hij komt blijkbaar niet aan.
quote:Die kennelijk niet tevreden is met z'n eigen leven als ie jaloers is op een bijstandstrekker. De hardwerkende belastingbetalende arbeider die zelf ook niet te beroerd is om de overheid of verzekering pootje te lichten voor wat euro's trouwens. Laten we elkaar geen mietje noemen, iedereen wil voor zo min mogelijk werk zo veel mogelijk krijgen.Op zondag 17 juni 2007 01:36 schreef PJORourke het volgende:
[..]
de werkende, belastingbetalende medemens
quote:Als je mensen zou laten werken met behoud van uitkering, krijg je twee grote problemen:Op zondag 17 juni 2007 01:34 schreef gelly het volgende:
[..]
Die ? Stellen dat mensen verplicht laten werken niks extra kost is ronduit absurd, en dan reken ik de verloren arbeidsplaatsen voor mensen die wel gewoon willen werken niet eens mee.
- Een soort van reeel bestaand socialisme-stijl "er bestaan hier geen werklozen", en de overheid die krampachtig werk probeert te creeren en daarmee taken overneemt die aan de markt zouden moeten liggen;
- Werkverdringing in de onderste regionen van de arbeidsmarkt.
quote:Kom op, ik kom uit Limburg, the home of unemployment.Op zondag 17 juni 2007 01:37 schreef Floripas het volgende:
In die streken niet. En geestelijk gehandicapten doen het werk dat ze doen vaak voor niks - en in Bussum of Laren. Dat is een andere wereld.
Zelfs hier lukt het. Heb je daar niet zoiets als de Licom?quote:Tuurlijk, maar niemand wil zien dat z'n belastinggeld opgaat aan Tokkies.Op zondag 17 juni 2007 01:39 schreef gelly het volgende:
Die kennelijk niet tevreden is met z'n eigen leven als ie jaloers is op een bijstandstrekker. De hardwerkende belastingbetalende arbeider die zelf ook niet te beroerd is om de overheid of verzekering pootje te lichten voor wat euro's trouwens. Laten we elkaar geen mietje noemen, iedereen wil voor zo min mogelijk werk zo veel mogelijk krijgen.
quote:Niet dat ik weet.Op zondag 17 juni 2007 01:41 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kom op, ik kom uit Limburg, the home of unemployment.
Overigens zou ikzelf liever met iemand werken die het syndroom van down heeft of een zware autist is dan met iemand die dertig jaar nog nooit heeft gewerkt, nog nooit initiatief heeft getoond, en alleen in z'n eigen kringetje is blijven hangen. Maar goed.
quote:Ik kan me er niet zo druk over maken eerlijk gezegd.Op zondag 17 juni 2007 01:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar niemand wil zien dat z'n belastinggeld opgaat aan Tokkies.
quote:Het hangt er van af wat je bedoelt met een "Tokkie". Iemand die aso is en nooit op z'n eigen verantwoordelijkheid wordt gewezen? Dat wel. Iemand die ongeletterd is en in een patroon zit vastgeroest en je er nooit meer uitkrijgt, maar waar verder niemand last van heeft? Die niet.Op zondag 17 juni 2007 01:45 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik kan me er niet zo druk over maken eerlijk gezegd.
quote:Nee, sowieso. Het is niet alsof het een begeringswaardige levenstijl is, en als ik die reacties hier zo eens lees doet dat anders denken. Ik voel me niet zwaar benadeeld als wat van m'n centen naar dat soort figuren gaan, om de eerder genoemde redenen en omdat ik weet dat ik een stuk beter in het leven sta. Ik geniet van de dingen die ik heb i.p.v. steeds naar anderen te kijken. Dat leeft een stuk relaxter denk ik.Op zondag 17 juni 2007 01:46 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het hangt er van af wat je bedoelt met een "Tokkie". Iemand die aso is en nooit op z'n eigen verantwoordelijkheid wordt gewezen? Dat wel. Iemand die ongeletterd is en in een patroon zit vastgeroest en je er nooit meer uitkrijgt, maar waar verder niemand last van heeft? Die niet.
quote:HBO'er op eigen kracht, zonder op andermans kosten te leven, overdag enveloppen vullend, kopietjes draaiend, zonwering ophangend of hamburgers bakkend, 's avonds studerend. Als ik dat kan, dan kan ieder gezond persoon dat. Klaar. Geen smoezen.Op zondag 17 juni 2007 01:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat heb jij, WO'er, te zeggen over deze behandeling van een HBO'er?
quote:Ik voel me niet benadeeld en sta re zeker niet anders door in het leven. Damn zeg.Op zondag 17 juni 2007 01:50 schreef gelly het volgende:
Ik voel me niet zwaar benadeeld als wat van m'n centen naar dat soort figuren gaan, om de eerder genoemde redenen en omdat ik weet dat ik een stuk beter in het leven sta. Ik geniet van de dingen die ik heb i.p.v. steeds naar anderen te kijken. Dat leeft een stuk relaxter denk ik.
Ik vind het wel principieel fout.
quote:Wat een kutsmoes. Er zijn geen verloren arbeidsplaatsen ter sprake voor het vegen van de straten, want dat gebeurt amper en is nooit klaar.Op zondag 17 juni 2007 01:34 schreef gelly het volgende:
[..]
Die ? Stellen dat mensen verplicht laten werken niks extra kost is ronduit absurd, en dan reken ik de verloren arbeidsplaatsen voor mensen die wel gewoon willen werken niet eens mee. Het is zeker onwenselijk dat er mensen zijn die niet meer hoeven te werken, maar om ze dan koste wat kost aan het werk te zetten enkel vanwege een principe is nog idioter.
quote:Waar is dat topic?Op zondag 17 juni 2007 01:36 schreef Floripas het volgende:
[..]
Oh, het was een halfdronken poging tot parodie op de ad hominem in een ander topic over dat jij en X-Ray laagopgeleide rukkers zouden zijn. Hij komt blijkbaar niet aan.
Ik mag dan wel een rukker zijn, maar ik ben niet laagopgeleid.
quote:Dat vind ik ook, maar ik zie geen reden om nog meer geld in kansloze mensen te pompen, enkel uit principe.
quote:Geld? Zo veel extra kost zo'n sollicitatieplicht nou ook weer niet.Op zondag 17 juni 2007 02:02 schreef gelly het volgende:
Dat vind ik ook, maar ik zie geen reden om nog meer geld in kansloze mensen te pompen, enkel uit principe.
quote:Mee eens, maar de praktijk is gewoon een stuk weerbarstiger. Hoeveel tuig ik wel niet zie zeiken dat ze niets kunnen en ondertussen hele huizen renoveren.Op zondag 17 juni 2007 01:53 schreef Floripas het volgende:
Niet alle mensen in de bijstand zijn hetzelfde. Je hebt mensen die bijklussen en het wel lekker vinden zo. Die mag je wat mij betreft hard aanpakken. Je hebt ook mensen die bijvoorbeeld door kinderen en armoe gebonden zijn aan de streek waar ze wonen en waar gewoon geen werk voor is. Die hoef je niet te pesten, die mag je gewoon helpen.
Soms betwijfel je door dat soort gasten wel eens of het het juiste is om gewoon wit te werken
.Want als je alles bij elkaar optelt, betwijfel ik of ik er wel zoveel beter uitkom, de vrije tijd en netto inkomsten bij elkaar opgeteld.
quote:Kamervragen van de PVV-topic.Op zondag 17 juni 2007 02:01 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Waar is dat topic?
Ik mag dan wel een rukker zijn, maar ik ben niet laagopgeleid.
quote:Ik doelde meer op werkverschaffing. Als jij trouwens een werkgever vindt die een 62-jarige aanneemt krijg je een bosje blommen. Het is niet alsof je zomaar als kansloos wordt aangemerkt en vrijgesteld van allerhande verplichtingen. Sommige mensen zijn gewoon onbemiddelbaar, dat kun je ook gewoon als feit zien en accepteren.Op zondag 17 juni 2007 02:04 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Geld? Zo veel extra kost zo'n sollicitatieplicht nou ook weer niet.
quote:Sja, als voor jou geld de enige voorwaarde is voor een prettig leven.Op zondag 17 juni 2007 02:05 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Mee eens, maar de praktijk is gewoon een stuk weerbarstiger. Hoeveel tuig ik wel niet zie zeiken dat ze niets kunnen en ondertussen hele huizen renoveren.
Soms betwijfel je door dat soort gasten wel eens of het het juiste is om gewoon wit te werken
Want als je alles bij elkaar optelt, betwijfel ik of ik er wel zoveel beter uitkom, de vrije tijd en netto inkomsten bij elkaar opgeteld.
quote:Hoe je die conclusie daar uit kan trekken is mij weer eens een compleet raadsel.Op zondag 17 juni 2007 02:09 schreef gelly het volgende:
[..]
Sja, als voor jou geld de enige voorwaarde is voor een prettig leven.
Hoe kom je in godsnaam daarbij op basis van hetgeen wat besproken werd?
Heeft er gewoon geen REET mee te maken en het is weer eens een stereotype dogma die gebruikt wordt als dicussiekiller.
quote:Goed zo, maar heb je je HBO in Nederland gedaan? Dan heb je er namelijk voornamelijk niet zelf voor betaald.Op zondag 17 juni 2007 01:58 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
HBO'er op eigen kracht, zonder op andermans kosten te leven, overdag enveloppen vullend, kopietjes draaiend, zonwering ophangend of hamburgers bakkend, 's avonds studerend. Als ik dat kan, dan kan ieder gezond persoon dat. Klaar. Geen smoezen.
quote:Tenzij je in een chinese mijn werkt of onvrijwillig callboy bent, altijd, begreep ik uit de Elsevier. Mensen met werk zijn gelukkiger. Daarnaast bouw je denk ik veel ongemerkts op: WW om op terug te vallen, pensioen, en vergeet niet, een cv waarmee je ooit nog in het buitenland zou kunnen wonen mocht het klei je een beetje teveel worden.Op zondag 17 juni 2007 02:05 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Mee eens, maar de praktijk is gewoon een stuk weerbarstiger. Hoeveel tuig ik wel niet zie zeiken dat ze niets kunnen en ondertussen hele huizen renoveren.
Soms betwijfel je door dat soort gasten wel eens of het het juiste is om gewoon wit te werken
Want als je alles bij elkaar optelt, betwijfel ik of ik er wel zoveel beter uitkom, de vrije tijd en netto inkomsten bij elkaar opgeteld.
quote:Ja. vijf van de tien.
quote:Nee, dat begrijp ik niet. Jij introduceert allochtone invloed, terwijl dat in de Op helemaal niet staat en zelfs niet gesuggereerd wordt. Dus ik verdenk je van kwade trouw.[..]
Nuance...daar duidt woordegebruik als "vermoedelijk" en "met name" op. Ik stoel dat op de beperkte hoeveelheid uitkeringstrekkers die ik ken en waarvan ik de vrijetijdsbesteding enigszins ken. Vandaar de nuance, dat zul je begrijpen.
quote:Tot nooit meer ziens is wel wenselijk. Maar dat enkeltje sofa dus niet. In de mijn gemeente worden vrijwilligers gewaardeerd.[..]
Meer dan grappig. Enkeltje sofa heeft betrekking op het definitief zijn van die beslissing. Tot nooit meer ziens, zeg maar.
quote:Dat eenduidige regels beter zijn, begrijp ik wel. Maar waar in de OP staat dat die niet eenduidig zouden zijn?[..]
Dat jij de aanzuigende werking van groepskwalificaties niet begrijpt is schokkend. Kun je je bijvoorbeeld nog herinneren aan de manier waarop in de jaren 80 duizenden lastig bemiddelbare mensen ineens arbeidsongeschikt werden. Eenduidige en eenvoudige regels zijn gewoon per definitie beter.
quote:Ja, en vijwilligerwerk accepteer ik als volwaardig werk. Dus?[..]
Niemand, behalve jij, heeft het hier over "niet meer in staat zijn om te werken". Deze mensen zijn nl. wel in staat om te werken, ze doen immers vrijwillgerswerk. Jij bent de enige die hier diskwalificeert en discrimineert.
quote:[..]
Ik heb het grootste respect voor mensen die ondanks, of dankzij ramspoed en (on)geluk het beste uit hun situatie halen. Ben het dus volledig met je eens. Ik zie alleen de relevantie van deze opsomming niet. Ik zie een opsomming van arbeidsongeschikten (iets anders dan de bijstand, toch?).
[..]
Jij haalt uit mijn opmerkingen dat ik dit vind? Lay off the crack, dude...
[..]
Ach, als je niet bereid bent om te kijken, zul je ook nooit zien.
quote:Dat zal toch wel, aangezien je geen bijdrage en studiefinanciering krijgt als je het in deeltijd doet.Op zondag 17 juni 2007 02:22 schreef Floripas het volgende:
[..]
Goed zo, maar heb je je HBO in Nederland gedaan? Dan heb je er namelijk voornamelijk niet zelf voor betaald.
Sterker nog, het werd me afgeraden door de docenten want 'je loopt een hoop subsidiegeld mis' en 'bijna niemand haalt het in een deeltijd'.
Oftewel: ga maar gewoon in het normale traject vier jaar aan je pik trekken, dat wordt meer beloond als gewoon je best doen en je handen uit je mouwen steken.
Wat weer typerend was, was de opstelling van de IBG: die wilden mij eerst alles laten terugbetalen + boete omdat ik eerst fulltime mee had gedaan en de laatste paar jaar in deeltijd heb gedaan (waarmee ik hun dus klauwen met stufi espaarde) waarmee ik hun dus geld bespaarde, maar ja, dat werd niet gewaardeerd in NL. Een beetje voor jezelf zorgen en voor je eigen studie betalen, dan kan natuurlijk niet dus boete betalen, vuile kapitalistische klootzak dat je d'r bent.
quote:Helaas. Ik ben eigen ondernemer, dus ik krijg GEEN pensioenopbouw zoals iedere jan lul die wat voor werk dan ook bij een baas doet wel krijgt.Op zondag 17 juni 2007 02:24 schreef Floripas het volgende:
[..]
Tenzij je in een chinese mijn werkt of onvrijwillig callboy bent, altijd, begreep ik uit de Elsevier. Mensen met werk zijn gelukkiger. Daarnaast bouw je denk ik veel ongemerkts op: WW om op terug te vallen, pensioen, en vergeet niet, een cv waarmee je ooit nog in het buitenland zou kunnen wonen mocht het klei je een beetje teveel worden.
quote:Ik bedoelde eigenlijk dat de meeste opleidingen 10% collegeldgefinancierd zijn, en de rest is subsidie. Maar goed, dat doet er niet toe voor dit debat.Op zondag 17 juni 2007 02:27 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dat zal toch wel, aangezien je geen bijdrage en studiefinanciering krijgt als je het in deeltijd doet.
quote:Heb je het niet voor jezelf geregeld?Op zondag 17 juni 2007 02:28 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Helaas. Ik ben eigen ondernemer, dus ik krijg GEEN pensioenopbouw zoals iedere jan lul die wat voor werk dan ook bij een baas doet wel krijgt.
...en het staat nog steeds goed op je cv.
quote:Het leek alsof je een leven als bijbeuner met uitkering wel ok vond, met alle risico's en onzekerheden van dien. Geen gezeik met het UWV of het risico op een ongeval tijdens zo'n klus is mij die paar centen per maand wel waard eerlijk gezegd. Ik hecht veel waarde aan m'n vrije tijd en wat minder aan geld, misschien dat dat het is.Op zondag 17 juni 2007 02:21 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Hoe je die conclusie daar uit kan trekken is mij weer eens een compleet raadsel.
Hoe kom je in godsnaam daarbij op basis van hetgeen wat besproken werd?
Heeft er gewoon geen REET mee te maken en het is weer eens een stereotype dogma die gebruikt wordt als dicussiekiller.
quote:Ik heb een lijfrentepolis lopen bij de RVS ja. Voor een bedrag dat minimaal het dubbele is als iedere loonslaaf moet betalen. Wederom een straf van de NLe overheid wegens het voor jezelf beginnen.Op zondag 17 juni 2007 02:29 schreef Floripas het volgende:
[..]
Heb je het niet voor jezelf geregeld?
...en het staat nog steeds goed op je cv.
Ja, het staat leuk op je CV. Maar zoals iedere eigen baas weet: na voor jezelf gewerkt te hebben is het erg, erg lastig weer voor een baas te beginnen.
quote:Alsof ik niet voor m'n eigen pensioen moet zorgenOp zondag 17 juni 2007 02:28 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Helaas. Ik ben eigen ondernemer, dus ik krijg GEEN pensioenopbouw zoals iedere jan lul die wat voor werk dan ook bij een baas doet wel krijgt.
quote:Het punt is dat ik vrijwel geen vrije tijd heb nu, terwijl sukkels die wat aan lopen te kloten dat wel hebben. En het maar de vraag is of je, zaken als huursubsidie in beschouwing genomen, wel zoveel beter uit bent met dat iedere dag allebei om 6 uur opstaan, kind naar creche/ouders brengen en om 19:00 thuiskomen, eten koken, kind in bad doen etc. Qua netto besteedbaar inkomen dan.Op zondag 17 juni 2007 02:30 schreef gelly het volgende:
[..]
Het leek alsof je een leven als bijbeuner met uitkering wel ok vond, met alle risico's en onzekerheden van dien. Geen gezeik met het UWV of het risico op een ongeval tijdens zo'n klus is mij die paar centen per maand wel waard eerlijk gezegd. Ik hecht veel waarde aan m'n vrije tijd en wat minder aan geld, misschien dat dat het is.
quote:Jij doet mee aan een collectieve voorziening waarbij de premie grotendeels door de werkgever betaald word.Op zondag 17 juni 2007 02:32 schreef gelly het volgende:
[..]
Alsof ik niet voor m'n eigen pensioen moet zorgen
Eigen ondernemers hebben dat voordeel niet.
quote:Daar kies je toch zelf voor ? Kennelijk heeft het z'n voordelen anders zou je wel wat anders doen.Op zondag 17 juni 2007 02:34 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Het punt is dat ik vrijwel geen vrije tijd heb nu, terwijl sukkels die wat aan lopen te kloten dat wel hebben. En het maar de vraag is of je, zaken als huursubsidie in beschouwing genomen, wel zoveel beter uit bent met dat iedere dag allebei om 6 uur opstaan, kind naar creche/ouders brengen en om 19:00 thuiskomen, eten koken, kind in bad doen etc. Qua netto besteedbaar inkomen dan.
quote:Nou, nee. Dat moet ik zelf regelen.Op zondag 17 juni 2007 02:35 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Jij doet mee aan een collectieve voorziening waarbij de premie grotendeels door de werkgever betaald word.
Eigen ondernemers hebben dat voordeel niet.
quote:Flikker op met je slachtofferrol joh jankzak.Op zondag 17 juni 2007 02:34 schreef gelly het volgende:
Overigens heb ik m'n studie ook zelf betaald, dus wat daar zo bijzonder aan is ? Je krijgt nog een flink deel van de belasting terug ook. Stop jezelf eens niet zo in die slachtofferrol.
Ik noem alleen de feiten op. En welke studie heb jij zelf betaald dan? En nee, van de belasting mocht ik alleen mijn studieboeken gedeeltelijk aftrekken.
Feit is dat je als deeltijder GEEN bijdrage krijgt.
quote:Eh?
Dat lijkt me, als je in loondienst bent, erg sterk.
quote:Mwoah, laat ik het zo zeggen: ik zorg graag voor mezelf, maar als ik m'n salaris binnen nu en 3 jaar niet minimaal kan verdubbelen dan ga ik voor een baas werken.Op zondag 17 juni 2007 02:35 schreef gelly het volgende:
[..]
Daar kies je toch zelf voor ? Kennelijk heeft het z'n voordelen anders zou je wel wat anders doen.
Dat is het probleem in NL. Als je voor jezelf werkt ben je minimaal 60% van je inkomsten kwijt aan het betalen van andermans lasten. Je begint je dan wel ernstig af te vragen waarom je nog wat extra moeite ervoor zou doen.
quote:Ik doe deeltijd uni. Je kan al je studiekosten gewoon aftrekken, dus hoe jij bij gedeeltelijk komt ?Op zondag 17 juni 2007 02:37 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Flikker op met je slachtofferrol joh jankzak.
Ik noem alleen de feiten op. En welke studie heb jij zelf betaald dan? En nee, van de belasting mocht ik alleen mijn studieboeken gedeeltelijk aftrekken.
Feit is dat je als deeltijder GEEN bijdrage krijgt.
quote:Je kan je studiekosten GEDEELTIJK aftrekken (oa met minimun plafond per categorie), maar je krijgt GEEN bijdrage.Op zondag 17 juni 2007 02:41 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik doe deeltijd uni. Je kan al je studiekosten gewoon aftrekken, dus hoe jij bij gedeeltelijk komt ?
Dat is het verschil. Wat netto ENORM scheelt.
quote:Ik denk dat je als eigen ondernemer meer kans hebt op salarisverdubbeling dan bij een baas.Op zondag 17 juni 2007 02:39 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Mwoah, laat ik het zo zeggen: ik zorg graag voor mezelf, maar als ik m'n salaris binnen nu en 3 jaar niet minimaal kan verdubbelen dan ga ik voor een baas werken.
quote:Dat wel.Op zondag 17 juni 2007 02:43 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik denk dat je als eigen ondernemer meer kans hebt op salarisverdubbeling dan bij een baas.
Als je er zelf voor zorgt.
Probleem is dat de lasten die je voor anderen moet betalen buitenproportioneel zijn.
Een werknemer kost alleen zijn (bruto)loon? Laat me niet lachen.
quote:Je hebt een drempel van 500 euro, maar dat is ook alles. Je krijgt geen bijdrage nee, maar dat is ook logisch als je gewoon een inkomen hebt. De gemiddelde fulltime student heeft dat niet. Je doet net alsof je ergens slachtoffer van bent, je had ook gewoon je school kunnen afmaken toen je daar de kans voor had natuurlijk.Op zondag 17 juni 2007 02:43 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Je kan je studiekosten GEDEELTIJK aftrekken (oa men minimun plafond per categorie), maar je krijgt GEEN bijdrage.
Dat is het verschil. Wat netto ENORM scheelt.
quote:Ten 1e doe ik niet alsof ik een slachtoffer ergens van ben (je socialistische inborst komt weer boven) en ten tweede KON ik gewoon die school toen afmaken (ik was 20 toen ik begon aan die HBO-opleiding) maar had ik geen zin in 3 uur les per dag en verder een beetje aankloten. Ik wilde gewoon graag vooruit komen. Alsof het een slecht iets is als je geen zin hebt in een kutbaantje in het weekend en de rest van de week wat aankloten op school ( a 3 uur college per dag max.) en leven in een studentenhok. Ik wilde gewoon wat doen en in een normaal huis leven, werken en verder leren maar dat wordt in NL blijkbaar afgestraft of als 'slachtofferrol' gezien door zielige socialisten.Op zondag 17 juni 2007 02:45 schreef gelly het volgende:
[..]
Je hebt een drempel van 500 euro, maar dat is ook alles. Je krijgt geen bijdrage nee, maar dat is ook logisch als je gewoon een inkomen hebt. De gemiddelde fulltime student heeft dat niet. Je doet net alsof je ergens slachtoffer van bent, je had ook gewoon je school kunnen afmaken toen je daar de kans voor had natuurlijk.
Je hebt blijkbaar een stopwoordje gevonden maar je begrijpt niet wat het inhoudt.
Jij bent een stereotype socialist, ook al wil je dat zelf niet erkennen, wat ook duidelijk werd met je D'66 stemkeuze.
Wanneer pas je nu eens je 'Met Harde Hand' aan naar 'Met Zijn Allen'? Want als er iemand zijn sig niet klopt, is het die van jou wel.
quote:Eigenlijk ben jij toch wel het schoolvoorbeeld van de nadelen van medicatie.Op zondag 17 juni 2007 03:05 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Joh Martin flikker op. Hoe zielig ben je wel niet als je niet eens inziet wat ik bedoel? Ik vind mezelf niet zielig integendeel zelf. Alleen ik weiger te betalen voor andermans slappe ass.
Je hebt blijkbaar een stopwoordje gevonden maar je begrijpt niet wat het inhoudt.
Jij bent een stereotype socialist, ook al wil je dat zelf niet erkennen, wat ook duidelijk werd met je D'66 stemkeuze.
Wanneer pas je nu eens je 'Met Harde Hand' aan naar 'Met Zijn Allen'? Want als er iemand zijn sig niet klopt, is het die van jou wel.
quote:13 weken vrijstelling waarvan? Niet 13 weken vrijstelling van sollicitatieplicht, want de groep waar het over gaat heeft 52 weken per jaar vrijstelling daarvan. Heeft die vrijstelling al. Nu. Reeds.Op zaterdag 16 juni 2007 23:05 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Flikker toch op met die zielige verhaaltjes. Die mensen hebben het in geen enkel ander land ter wereld beter en dan wordt er ook nog eens 13-weken vrijstelling gegeven? Wat een waanzin, betaald door anderen.
Sociaal zeg
13 weken vrijstelling van de verplichting in Nederland te zijn. Dat is het nieuwtje. En waar komt die vrijstelling vandaan? Wel, eerst hadden 57,5-plussers helemaal geen sollicitatieplicht. Dat is in 2004 veranderd, en toen is er een regeling gekomen waarbij 57,5-plussers-die-mantelzorger-of-vrijwilliger waren vrijgesteld bleven van sollicitatieplicht. Daarmee werd het een (nieuwe, kleinere) categorale groep vrijgestelden, daarvan was er nog een: de 64-plus-instroom. Die 64-plus-instroom heeft 13 weken afwezigheidsrecht. Dat recht werd toen ook op de vrijgestelde 57,5-plussers van toepassing verklaard.
En van dat laatste is nu dus gesteld dat dat recht niet alleen voor de groep 57,5+-vrijgesteld-van-sollicitatieplicht MAG gelden, maar ook MOET opgaan voor sollicitatieplichtvrijgestelden onder de 57,5. (Overigens in tegenspraak met antwoorden door de regering op vragen hierover in 2004, maar dat terzijde. Dat de regering uitkomsten van de wet niet zo best voorspelt is schering & inslag).
quote:Hahaha een socialist als je op D'66 stemt, dat is nieuw voor meOp zondag 17 juni 2007 03:05 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Joh Martin flikker op. Hoe zielig ben je wel niet als je niet eens inziet wat ik bedoel? Ik vind mezelf niet zielig integendeel zelf. Alleen ik weiger te betalen voor andermans slappe ass.
Je hebt blijkbaar een stopwoordje gevonden maar je begrijpt niet wat het inhoudt.
Jij bent een stereotype socialist, ook al wil je dat zelf niet erkennen, wat ook duidelijk werd met je D'66 stemkeuze.
Wanneer pas je nu eens je 'Met Harde Hand' aan naar 'Met Zijn Allen'? Want als er iemand zijn sig niet klopt, is het die van jou wel.
quote:In Oost Groningen is er ook amper werk, die mensen zitten niet in de bijstand omdat ze lui zijn, maar ze hebben als ze nu gaan verhuizen (als ze dat al kunnen betalen) niet tot nauwelijks kans op een (fatsoenlijke) baan.Wat de oplossing is dat zou ik niet weten, maar ik ben het wel eens met de ideeen van de NCPN om een deel van de gasbaten te gebruiken om op een of andere manier hun levensstandaard te doen verbeteren. De Oost-Groningse arbeiders hebben er ook niet voor gevraagd dat hun voormalige werknemers weg zouden trekkenOp zondag 17 juni 2007 01:33 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dan kort je 'm, want dat hoef je niet te pikken.
Overigens, iemand die dertig jaar in de bijstand heeft gezeten, ik vraag me af welke werkgever of collega blij zou zijn met zo'n geval. Ik zou het graag anders zien, maar veel van die mensen zijn inderdaad echt hopeloos.
quote:Heeft dit ook iets van doen met de uitspraak dat een groep voortaan 13 weken buiten Nederland mag zijn?Op zondag 17 juni 2007 10:44 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
In Oost Groningen is er ook amper werk, die mensen zitten niet in de bijstand omdat ze lui zijn, maar ze hebben als ze nu gaan verhuizen (als ze dat al kunnen betalen) niet tot nauwelijks kans op een (fatsoenlijke) baan.Wat de oplossing is dat zou ik niet weten, maar ik ben het wel eens met de ideeen van de NCPN om een deel van de gasbaten te gebruiken om op een of andere manier hun levensstandaard te doen verbeteren.
quote:Werk is weg, werknemers bleven, zonder werk, achter. Dat zal -op zich- toch niet voldoende reden zijn hele groepen vrij te stellen van sollicitatieplicht. Dus ik betwijfel of men in oostgroningen voortaan massaal onder de groep die 13 weken uit Nederland mag valt.De Oost-Groningse arbeiders hebben er ook niet voor gevraagd dat hun voormalige werknemers weg zouden trekken
quote:Elitair ja, dat heeft in dit geval niet zo zeer met zijn positie in het sociale milieu te maken, maar met zijn arrogante houding tov, in dit geval, socialisten.
quote:Verkapte "ik kan geen bedrijf runnen dus ik ga zeiken op bijstandsgerechtigden" reactie.Op vrijdag 15 juni 2007 22:53 schreef kawotski het volgende:
ik ga ook maar in de bijstand, mijn onderneming komt niet echt van de grond en de belasting moet ik wel betalen , kvk etc. Vakantie zit er ook niet in. Hard werken wordt niet echt beloond dus.. Bijstand, lekker niksen en vangen en ook nog vakantie.. wat een heerlijk leven lijkt me dat.
quote:Dan is iemand arbeidsongeschikt, en het gaat nu niet over die groep.Op zondag 17 juni 2007 11:00 schreef rood_verzet het volgende:
Volgens mij is het een zeer kleine groep die vrijgesteld worden van sollicitatie of scholingsplicht. 13 weken is wel behoorlijk veel om in het buitenland te wezen, maar goed als iemand simpelweg niet kan werken van wege zijn lichamelijke beperkingen, waarom moet zijn bewegingsvrijheid om naar het buitenland te gaan worden ingekort?
Wel gaat het over mensen die al 52 weken per jaar vrijgesteld zijn van sollicitatieplicht. Ook ik zou niet weten waarom je die, als ze die vrijstelling al hebben, nog bij de hand zou willen houden.
[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 17-06-2007 11:09:26 ]
quote:Waarom zijn ze vrijgesteld van sollicitatieplicht? Over wat voor soort mensen gaat het in het algemeen?Op zondag 17 juni 2007 11:03 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is iemand arbeidsongeschikt, en het gaat nu niet over die groep.
Wel gaat het over mensen die al 52 weken per jaar vrijgestekd zijn van sollicitatieplicht. Ook ik zou niet weten waarom je die, als ze die vrijstelling al hebben, nog bij de hand zou willen houden.
quote:Hij heeft het niet zo zwaar. Hij heeft tijd genoeg om hier vaak op Fok! rond te hangen.Op zondag 17 juni 2007 03:09 schreef gelly het volgende:
Je vindt jezelf enorm zielig, dat blijkt gewoon uit je posts.
Check z'n post history maar eens
Hij heeft in de 5 maanden dat hij geregistreerd staat bijna net zoveel posts als ik in 5 jaar. En ik ben een werknemer met een 9 tot 5 baan én een fanatiek Fok!'er.Ik vind het gewoon zielig doen. In een topic dat gaat over uitkeringsgerechtigden klagen dat je het zelf zo slecht hebt. De beslissingen die hij heeft gemaakt zijn door hem zelf gemaakt; niet door een ander. Als iets dan tegen blijkt te vallen dan is dat zijn eigen verantwoordelijkheid. Neem die dan ook en loop niet zielig te doen. Hij klinkt als een PVV'er.
quote:De algemene groep is 57,5+ers die vrijwilligerswerk of mantelzorg verlenen, die hadden al 13 week weg-recht.Op zondag 17 juni 2007 11:07 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Waarom zijn ze vrijgesteld van sollicitatieplicht? Over wat voor soort mensen gaat het in het algemeen?
Daaraan toegevoegd zijn nu 57,7minners met bijstand die ook vrijgesteld zijn van sollicitatieplicht, zoals in uitzonderingen (dus niet per groep) wordt verleend. Alleenstaande ouders die geen goede kinderopvang kunnen regelen, bijvoorbeeld.
Kort samengevat: praktisch niemand. Maar het récht is er nu wel
. quote:Dan ga je zeker toch weg uit oostgroningen?Op zondag 17 juni 2007 10:44 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
In Oost Groningen is er ook amper werk, die mensen zitten niet in de bijstand omdat ze lui zijn, maar ze hebben als ze nu gaan verhuizen (als ze dat al kunnen betalen) niet tot nauwelijks kans op een (fatsoenlijke) baan.Wat de oplossing is dat zou ik niet weten, maar ik ben het wel eens met de ideeen van de NCPN om een deel van de gasbaten te gebruiken om op een of andere manier hun levensstandaard te doen verbeteren. De Oost-Groningse arbeiders hebben er ook niet voor gevraagd dat hun voormalige werknemers weg zouden trekken
quote:Wat is dan in godsnaam het probleem die sommige users nu hebben? Ga toch krassenOp zondag 17 juni 2007 11:12 schreef sigme het volgende:
[..]
De algemene groep is 57,5+ers die vrijwilligerswerk of mantelzorg verlenen, die hadden al 13 week weg-recht.
Daaraan toegevoegd zijn nu 57,7minners met bijstand die ook vrijgesteld zijn van sollicitatieplicht, zoals in uitzonderingen (dus niet per groep) wordt verleend. Alleenstaande ouders die geen goede kinderopvang kunnen regelen, bijvoorbeeld.
Kort samengevat: praktisch niemand. Maar het récht is er nu wel
quote:Op zondag 17 juni 2007 11:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan ga je zeker toch weg uit oostgroningen?
quote:Daarnaast, er vertrekken al heel veel jongeren uit Oost GroningenOp zondag 17 juni 2007 10:44 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
In Oost Groningen is er ook amper werk, die mensen zitten niet in de bijstand omdat ze lui zijn, maar ze hebben als ze nu gaan verhuizen (als ze dat al kunnen betalen) niet tot nauwelijks kans op een (fatsoenlijke) baan.Wat de oplossing is dat zou ik niet weten, maar ik ben het wel eens met de ideeen van de NCPN om een deel van de gasbaten te gebruiken om op een of andere manier hun levensstandaard te doen verbeteren. De Oost-Groningse arbeiders hebben er ook niet voor gevraagd dat hun voormalige werknemers weg zouden trekken
quote:Voor een commie ben je behoorlijk begripvol voor mensen die niet werken..Op zondag 17 juni 2007 11:24 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Wat is dan in godsnaam het probleem die sommige users nu hebben? Ga toch krassen
quote:Tja, kwaliteit gaat altijd weg, handophouders blijven zitten, zie je ook in jouw voormalige heilstaat de DDR, mensen die wat kunnen gaan weg. Vroeger was het beter huilies en Neonazies blijven daar hangen.Op zondag 17 juni 2007 11:26 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
[..]
Daarnaast, er vertrekken al heel veel jongeren uit Oost Groningen
quote:Op zondag 17 juni 2007 11:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Voor een commie ben je behoorlijk begripvol voor mensen die niet werken..
Voor een iemand die zichzelf zo op de borst klopt van kennis en alles geef je toch wel domme antwoordenquote:Waarschijnlijk moet ik nog dommere antwoorden geven, want begrijpen doe je het nog niet.Op zondag 17 juni 2007 11:27 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
quote:Alle bijstandsgerechtigden die zijn vrijgesteld van de sollicitatie- en scholingsplicht mogen straks dertien weken in het buitenland verblijven zonder dat zij hun uitkering verliezen.
De ministerraad heeft ingestemd met een wetsvoorstel daartoe van PvdA-staatssecretaris Ahmed Aboutaleb van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.
Leeftijdsdiscriminatie
Nu is het zo dat iemand van 57,5 jaar en ouder die is vrijgesteld van de sollicitatie- of scholingsplicht dertien weken met vakantie naar het buitenland mag, terwijl iemand die jonger is dan 57,5 jaar (en die ook niet hoeft te solliciteren) maximaal vier weken per jaar vakantie mag vieren. Leeftijdsdiscriminatie, oordeelde de Centrale Raad van Beroep.
Aboutaleb besloot de wet daarom zo aan te passen dat ook deze jongere groep voortaan dertien weken uit Nederland weg mag.
Voor bijstandsgerechtigden die wel moeten solliciteren of scholing moeten volgen verandert er niets. Zij mogen straks, net als nu, hooguit vier weken buiten Nederland verblijven.
Aboutaleb zei na de ministerraad dat hij niet weet hoeveel mensen in de bijstand straks dertien weken per jaar naar het buitenland kunnen. Het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) zoekt dat nog uit.
quote:Lekker overwinteren in Mocro dus, op kosten van de mensen die wel werken.
Leg dat eens uit aan iemand die voor minimumloon staat te werken, en wel alle lokale lasten moet betalen en geen goodies kado krijgt..
quote:Is er een reden om mensen die toch al op kosten van de gemeenschap leven zonder sollicitatie- en scholingsplicht, in Nederland te laten overwinteren?Op zondag 17 juni 2007 11:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lekker overwinteren in Mocro dus, op kosten van de mensen die wel werken.
Leg dat eens uit aan iemand die voor minimumloon staat te werken, en wel alle lokale lasten moet betalen en geen goodies kado krijgt..
En heb je enige reden om aan te nemen dat de vrijgestelden zich aangetrokken voelen tot overwinteren in buitenlanden? Het gaat om mensen die vrijgesteld zijn omdat ze vrijwilligerswerk doen (wat zich lastig laat combineren met drie maanden weg), mantelzorg verlenen (idem), onuitbesteedbare kinderen hebben (idem). Dus..
quote:Ja, dan geven ze hun geld tenminste nog lokaal uit ipv in een buitenland. Sowieso is de bijstand te hoog als ze 13 weken op vakantie kunnen.Op zondag 17 juni 2007 11:39 schreef sigme het volgende:
[..]
Is er een reden om mensen die toch al op kosten van de gemeenschap leven zonder sollicitatie- en scholingsplicht, in Nederland te laten overwinteren?
quote:De fout zit erin dat de mensen ontheven zijn van solicitatieplicht, en daarvoor beloond worden.Op zondag 17 juni 2007 11:39 schreef sigme het volgende:
[..]
Is er een reden om mensen die toch al op kosten van de gemeenschap leven zonder sollicitatie- en scholingsplicht, in Nederland te laten overwinteren?
Leg dat eens uit aan mensen die 40 uur per week werken voor het minimumloon en keurig hun lasten betalen.
quote:Op zondag 17 juni 2007 11:50 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ja, dan geven ze hun geld tenminste nog lokaal uit ipv in een buitenland. Sowieso is de bijstand te hoog als ze 13 weken op vakantie kunnen.
In veel buitenlanden zijn de kosten veel lager dan hier. Dus het is vaak goedkoper om een paar maanden weg te zijn dan hier te zijn. Dat kan niet ondervangen worden door hier de uitkeringen te verlagen; dan blijft buitenland goedkoper dan Nederland.
quote:Dat geldt toch al voor het 'vrijgesteld zijn van sollicitatieplicht' (naast de vrijstelling van arbeid). Wat voegt de aan/afwezigheid in Nederland eraan toe?Op zondag 17 juni 2007 11:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De fout zit erin dat de mensen ontheven zijn van solicitatieplicht, en daarvoor beloond worden.
Leg dat eens uit aan mensen die 40 uur per week werken voor het minimumloon en keurig hun lasten betalen.
Bovendien vraag ik je nogmaals: hoe verhoudt het recht op afwezigheid zich tot de voorwaarden om ervoor in aanmerking te komen?
quote:Je hebt toch niet de illusie dat deze maatregel betekent dat je genoeg geld krijgt om 3 maanden op wereldreis te gaan? Werkloos, zonder verplichtingen. Die mensen hebben altijd vakantie, en kunnen nu een heel jaar in Nederland vakantie vieren als ze dat willen en kunnen betalen. Waarom wordt opeens het verstand uitgezet wanneer deze mensen de mogelijkheid krijgen om meer naar het buitenland te gaan?Op zondag 17 juni 2007 11:50 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Sowieso is de bijstand te hoog als ze 13 weken op vakantie kunnen.
quote:En precies dat moet je niet doenOp zondag 17 juni 2007 12:02 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat geldt toch al voor het 'vrijgesteld zijn van sollicitatieplicht' (naast de vrijstelling van arbeid).
quote:Dat het niet uit te leggen is aan mensen die werken voor een minimum loonWat voegt de aan/afwezigheid in Nederland eraan toe?
Bovendien vraag ik je nogmaals: hoe verhoudt het recht op afwezigheid zich tot de voorwaarden om ervoor in aanmerking te komen?
quote:Daarnaast krijgen ze de uitkering van de Nederlandse staat. Dus horen ze ook gewoon in Nederland te zijn met uitzondering van een redelijke periode (max 3 weken) aan vakantie.Op zondag 17 juni 2007 12:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat het niet uit te leggen is aan mensen die werken voor een minimum loon
quote:Het is niet fout; deze uitzonderingspositie moet alleen goed worden toegepast zodat het een uitzondering blijft. Dat is de kern van de discussie waar die over zou moeten gaan, niet of mensen zonder verplichtingen toch nog verplichtingen moeten hebben.Op zondag 17 juni 2007 11:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De fout zit erin dat de mensen ontheven zijn van solicitatieplicht, en daarvoor beloond worden.
Zo blijkt in Almelo toch een behoorlijk groot aantal mensen een ' periodieke vrijstelling' te hebben. 56% zelfs: http://www.tctubantia.nl/voorpagina/article1372254.ece
Uit antwoorden van kamervragen door Aboutaleb blijkt dat de cijfers van het CBS over de totale groep in Nederland na het zomerreces bekend worden. Daarnaast is de controle en beslissingsbevoegdheid volledig in handen van de gemeente.
quote:Dat is het wel.
quote:"Dus"... Niets "dus".Op zondag 17 juni 2007 12:10 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Daarnaast krijgen ze de uitkering van de Nederlandse staat. Dus horen ze ook gewoon in Nederland te zijn met uitzondering van een redelijke periode (max 3 weken) aan vakantie.
Er moet staan:
"Daarnaast krijgen ze de uitkering van de Nederlandse staat. Ik vind dat ze ook gewoon in Nederland horen te zijn met uitzondering van een redelijke periode (max 3 weken) aan vakantie."
Je verkondigt je mening als een feit.
quote:Maar dat is niet het onderwerp nu.
quote:Dus omdat die niet begrijpen dat om recht te hebben op 13 weken afwezigheid je moet voldoen aan plichten die aanwezigheid in Nederland vereisen, moet het recht niet bestaan?[..]
Dat het niet uit te leggen is aan mensen die werken voor een minimum loon
quote:Het is toch ook een feit dat je voor je salaris op je werk aanwezig moet zijn?Op zondag 17 juni 2007 12:16 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
"Dus"... Niets "dus".
Er moet staan:
"Daarnaast krijgen ze de uitkering van de Nederlandse staat. Ik vind dat ze ook gewoon in Nederland horen te zijn met uitzondering van een redelijke periode (max 3 weken) aan vakantie."
Je verkondigt je mening als een feit.
Dus voor een uitekering moet je in het land aanwezig zijn waarvan je de uitkering krijgt.
Is toch zo klaar als een klontje
quote:Nee, het feit is nu net dat er een recht is om 13 weken weg te zijn (onder voorwaarden). Dat is een feit. Dat jij vindt dat dat anders had moeten wezen is een mening.Op zondag 17 juni 2007 12:21 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Het is toch ook een feit dat je voor je salaris op je werk aanwezig moet zijn?
Dus voor een uitekering moet je in het land aanwezig zijn waarvan je de uitkering krijgt.
Is toch zo klaar als een klontje
quote:Dat is wel degelijk deel van het onderwerp hier, dat is de basis van het probleem.
quote:Het is toch gewoon een feit dat het wel heel erg vreemd te noemen is dat je voor alles (Loondienst, gewone bijstandtrekker) gewoon in Nederland moet zijn en dat je maar een paar weken vakantie hebt en dat deze mensen gewoon 1/4 van het jaar Nederland mogen verlaten.Op zondag 17 juni 2007 12:23 schreef sigme het volgende:
Nee, het feit is nu net dat er een recht is om 13 weken weg te zijn (onder voorwaarden). Dat is een feit. Dat jij vindt dat dat anders had moeten wezen is een mening.
quote:Uitkering = geen werk.Op zondag 17 juni 2007 12:21 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Het is toch ook een feit dat je voor je salaris op je werk aanwezig moet zijn?
Dus voor een uitekering moet je in het land aanwezig zijn waarvan je de uitkering krijgt.
Is toch zo klaar als een klontje
Dus dat aanwezigheidsverhaal is gelul.
Of je nu hier thee zet of bij je ouders in Munchen.
Het gaat om een kleine groep die niet meer aan het werk gaat komen en dus géén sollicitatieplicht heeft.
Keer het eens om:
Waarom zou een groep die géén kans op werk heeft thuis moeten blijven omdat de groep die wél (kans op) werk dat niet wil.
Beetje kinderachtig. Zoiets deden wij op de kleuterschool.
Bovendien kan het wél gaan om mensen die ziek zijn (van rugklachten tot kanker) omdat niet iedereen in de WAO terecht komt. Je komt alleen in de WAO als je gewerkt hebt. Er zijn genoeg mensen in de bijstand die wél ziek zijn maar nooit in de WAO kunnen komen. Voor o.a. die groep is deze regeling.
quote:Ik ken mensen die in loondienst zijn én soms meer dan een half jaar in het buitenland werken. Dus onzin argument.Op zondag 17 juni 2007 12:28 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Het is toch gewoon een feit dat het wel heel erg vreemd te noemen is dat je voor alles (Loondienst, gewone bijstandtrekker) gewoon in Nederland moet zijn en dat je maar een paar weken vakantie hebt en dat deze mensen gewoon 1/4 van het jaar Nederland mogen verlaten.
En wat betreft een "gewone bijstandstrekker"; deze mensen maken nog wél kans op werk en moeten voldoen aan hun sollicitatieplicht.
quote:Ergo, als je dus zorgt dat je onbemiddelbaar bent, kan je lekker door europa liften en alle G8 bijeenkomsten vernachelen...Op zondag 17 juni 2007 12:33 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Uitkering = geen werk.
Dus dat aanwezigheidsverhaal is gelul.
Of je nu hier thee zet of bij je ouders in Munchen.
Het gaat om een kleine groep die niet meer aan het werk gaat komen en dus géén sollicitatieplicht heeft.
quote:Voor beide gevallen zijn uitzonderingsgevallen. Dus.Op zondag 17 juni 2007 12:21 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Het is toch ook een feit dat je voor je salaris op je werk aanwezig moet zijn?
Dus voor een uitekering moet je in het land aanwezig zijn waarvan je de uitkering krijgt.
quote:Lees eventueel de laatste aanvulling op de reactie waarop je reageerdeOp zondag 17 juni 2007 12:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ergo, als je dus zorgt dat je onbemiddelbaar bent, kan je lekker door europa liften en alle G8 bijeenkomsten vernachelen...
quote:Als ik 700 euro per maand krijg en ik kan 13 weken bij familie zijn in het buitenland dan is dat financiëel haalbaar te doen. Ook alleen die mensen zullen er gebruik van kunnen maken.Op zondag 17 juni 2007 12:38 schreef Ryan3 het volgende:
Zeg, leuk hoor maar, een bijstandstrekker heeft toch helemaal geen geld om een kwart jaar op vakantie te gaan?
Enkele dagen in een hotel en je bent een maandloon kwijt. Daar hoef je geen wiskundige voor te zijn.
quote:Dus de suggestie is dat het alleen voor een groep allochtonen opgaat oid?Op zondag 17 juni 2007 12:40 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Als ik 700 euro per maand krijg en ik kan 13 weken bij familie zijn in het buitenland dan is dat financiëel haalbaar te doen. Ook alleen die mensen zullen er gebruik van kunnen maken.
Enkele dagen in een hotel en je bent een maandloon kwijt. Daar hoef je geen wiskundige voor te zijn.
quote:Er zijn ook nog emigranten; mensen die zijn weggetrokken uit Nederland.Op zondag 17 juni 2007 12:42 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dus de suggestie is dat het alleen voor een groep allochtonen opgaat oid?
En kan jij véél andere redenen noemen om in het buitenland te zijn?
Ik heb een oom en die heeft MS. Hij heeft geen recht op WAO maar kan tevens niet werken.
Hij is nu voor 3 weken bij m'n tante (zijn zus) in België.
Bij de sociale dienst aangevraagd en die hebben er geen moeite mee.
quote:Verwaarloos aantal bijstandstrekkers worden uitgenodigd door rijke familie in het buitenland om daar een kwart jaar te vertoeven, zoiets?Op zondag 17 juni 2007 12:44 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Er zijn ook nog emigranten; mensen die zijn weggetrokken uit Nederland.
quote:M'n tante heeft een pension waar ze prima van kan rondkomen maar is zeker niet rijkOp zondag 17 juni 2007 12:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Verwaarloos aantal bijstandstrekkers worden uitgenodigd door rijke familie in het buitenland om daar een kwart jaar te vertoeven, zoiets?
quote:Nee, ik niet, maar ik vind dit hele topic, of iig de verontwaardiging een beetje mal.Op zondag 17 juni 2007 12:44 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Er zijn ook nog emigranten; mensen die zijn weggetrokken uit Nederland.
En kan jij véél andere redenen noemen om in het buitenland te zijn?
quote:3 weken, is niet 13 weken, toch?Ik heb een oom en die heeft MS. Hij heeft geen recht op WAO maar kan tevens niet werken.
Hij is nu voor 3 weken bij m'n tante (zijn zus) in België.
Bij de sociale dienst aangevraagd en die hebben er geen moeite mee.
quote:TS is ook een beetje mal. Die opent continu "Elsevier.nl" topics. Check z'n historie...Op zondag 17 juni 2007 12:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, ik niet, maar ik vind dit hele topic, of iig de verontwaardiging een beetje mal.
[..]
quote:Klopt; is nog oude regelgeving.3 weken, is niet 13 weken, toch?
Doen schijnbaar toch iets verkeerd..
quote:Ja. Zorg ook dat je kanker krijgt, of een progressieve MS.Op zondag 17 juni 2007 12:54 schreef Pietverdriet het volgende:
mijn man heeft een eigen zaak, betaald zich blauw aan belastingen en werkt een 70-80 uur per week we zijn blij als we 2 weken per jaar wegkunnen.
Doen schijnbaar toch iets verkeerd..
Dan kom je als ondernemer namelijk ook in de bijstand en heb je recht op diezelfde voorzieningen.
Het moet wel verschrikkelijk zijn om een eigen zaak te hebben als ik de ondernemers op Fok! hoor.
Waarom gaan ze niet gewoon lekker in loondienst?
quote:Je man? en dat uit de mond van een man... ik zal er nooit aan wennen...Op zondag 17 juni 2007 12:54 schreef Pietverdriet het volgende:
mijn man heeft een eigen zaak, betaald zich blauw aan belastingen en werkt een 70-80 uur per week we zijn blij als we 2 weken per jaar wegkunnen.
Doen schijnbaar toch iets verkeerd..
quote:Te dure vakantie. Maar raad eens, jij mag 4 keer zo lang op vakantie in het buitenland dan kansloze bijstanders boven de 57 jaar. Misschien doe je toch iets goed. Ofzo.Op zondag 17 juni 2007 12:54 schreef Pietverdriet het volgende:
mijn man heeft een eigen zaak, betaald zich blauw aan belastingen en werkt een 70-80 uur per week we zijn blij als we 2 weken per jaar wegkunnen.
Doen schijnbaar toch iets verkeerd..
quote:Accumuleert gedurende een jaar of 20 veel kapitaal, doet met 50 zijn zaak van de hand en gaat de rest van zijn leven rentenieren aan de Rivièra. Ja, vergeleken met bijstandstrekkers is dat wel een foute keuze geweest.Op zondag 17 juni 2007 12:54 schreef Pietverdriet het volgende:
mijn man heeft een eigen zaak, betaald zich blauw aan belastingen en werkt een 70-80 uur per week we zijn blij als we 2 weken per jaar wegkunnen.
Doen schijnbaar toch iets verkeerd..
.quote:Op zondag 17 juni 2007 12:57 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Accumuleert gedurende een jaar of 20 veel kapitaal, doet met 50 zijn zaak van de hand en gaat de rest van zijn leven rentenieren aan de Rivièra. Ja, vergeleken met bijstandstrekkers is dat wel een foute keuze geweest.
quote:En daar gaat-ie hier op Fok! links over schofferen.
quote:Hmm?Op zondag 17 juni 2007 13:01 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En daar gaat-ie hier op Fok! links over schofferen.
quote:Dat links overal de schuld van heeft.
quote:Is toch ook zo
Wel in de ogen een overgroot deel van de Fok!'ers...
quote:Ja, ze hebben het ook nog nooit zo slecht gehad idd.Op zondag 17 juni 2007 13:05 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Is toch ook zo
Wel in de ogen een overgroot deel van de Fok!'ers...
quote:Alleen eten en een beetje energie is dan goedkoper. De rest van de vaste lasten gaan gewoon door. Terwijl ik altijd hoor dat er na aftrek van de vaste lasten niets overblijft van de uitkering. Dus dan zijn de uitkeringen kennelijk hoger dan altijd vermeldt.Op zondag 17 juni 2007 12:00 schreef sigme het volgende:
[..]
In veel buitenlanden zijn de kosten veel lager dan hier. Dus het is vaak goedkoper om een paar maanden weg te zijn dan hier te zijn. Dat kan niet ondervangen worden door hier de uitkeringen te verlagen; dan blijft buitenland goedkoper dan Nederland.
quote:Hè, dus de bijstandstrekkers krijgen stiekem meer dan van officiële zijde bekend gemaakt wordt oid?Op zondag 17 juni 2007 13:36 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Alleen eten en een beetje energie is dan goedkoper. De rest van de vaste lasten gaan gewoon door. Terwijl ik altijd hoor dat er na aftrek van de vaste lasten niets overblijft van de uitkering. Dus dan zijn de uitkeringen kennelijk hoger dan altijd vermeldt.
quote:Dat sowieso, met al die extratjes waar niet elke bijstandstrekker gebruik van maakt. Maar kennelijk is ook de basisuikering al te hoog.Op zondag 17 juni 2007 13:57 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hè, dus de bijstandstrekkers krijgen stiekem meer dan van officiële zijde bekend gemaakt wordt oid?
quote:Want ze zitten 13 weken in Marokko p.j. en houden hier hun huis aan?Op zondag 17 juni 2007 14:01 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dat sowieso, met al die extratjes waar niet elke bijstandstrekker gebruik van maakt. Maar kennelijk is ook de basisuikering al te hoog.
quote:Gaat niet om de knaken maar de tijd die we vrij kunnen makenOp zondag 17 juni 2007 12:56 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Te dure vakantie. Maar raad eens, jij mag 4 keer zo lang op vakantie in het buitenland dan kansloze bijstanders boven de 57 jaar. Misschien doe je toch iets goed. Ofzo.
quote:Juist, maar vaak verblijven mensen aldaar bij familie; gratis, of tegen hele lage kosten, terwijl de verdere kosten voor levensonderhoud dikwijls veel lager liggen dan in Nederland. Uiteindelijk hoeft men dus niet meer kosten te maken tov in Nederland blijven.Op zondag 17 juni 2007 13:36 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Alleen eten en een beetje energie is dan goedkoper. De rest van de vaste lasten gaan gewoon door. Terwijl ik altijd hoor dat er na aftrek van de vaste lasten niets overblijft van de uitkering. Dus dan zijn de uitkeringen kennelijk hoger dan altijd vermeldt.
quote:Als alles goed gaat, en de risicos dragen wij.Op zondag 17 juni 2007 12:57 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Accumuleert gedurende een jaar of 20 veel kapitaal, doet met 50 zijn zaak van de hand en gaat de rest van zijn leven rentenieren aan de Rivièra. Ja, vergeleken met bijstandstrekkers is dat wel een foute keuze geweest.
Iets wat een klaploper nooit hoeft te doen..
quote:Wat lul je nu joh? Nergens zeg ik dat ik het slecht heb, ik heb het zelfs best goed, maar daarom mag ik wel klagen over dit soort belachelijke maatregelen. Wat is dit weer voor gedankenpolizei? Als je het er niet mee eens bent komt de socialistische bende inclusief 1 communist je woorden verdraaien om een draai aan het topic te geven? Want oh wee als je het niet eens bent met de sociale maatregelen in dit land.Op zondag 17 juni 2007 11:07 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Hij heeft het niet zo zwaar. Hij heeft tijd genoeg om hier vaak op Fok! rond te hangen.
Check z'n post history maar eens
Ik vind het gewoon zielig doen. In een topic dat gaat over uitkeringsgerechtigden klagen dat je het zelf zo slecht hebt. De beslissingen die hij heeft gemaakt zijn door hem zelf gemaakt; niet door een ander. Als iets dan tegen blijkt te vallen dan is dat zijn eigen verantwoordelijkheid. Neem die dan ook en loop niet zielig te doen. Hij klinkt als een PVV'er.
quote:Yeah right, alsof dat altijd gaat. Als je in NL je zaak verkoopt incl. onroerend goed dan komt de fiscus afrekenen trouwens en wat die dan inpikken wil niet weten want dan word het opeens prive-vermogen en mag je over alle jaren gaan afrekenen.Op zondag 17 juni 2007 12:57 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Accumuleert gedurende een jaar of 20 veel kapitaal, doet met 50 zijn zaak van de hand en gaat de rest van zijn leven rentenieren aan de Rivièra. Ja, vergeleken met bijstandstrekkers is dat wel een foute keuze geweest.
Het is in de praktijk beter om je zaak draaiende te houden en bv te verhuren of zo, want er mee stoppen is in NL bijna niet te doen, als je er wat een over wilt houden tenminste.
Verder loop je het risico morgen failliet te zijn, en dan heb je niets meer.
quote:Je eigen leven moet wel erg kut zijn als je jaloers bent op een bijstandstrekker.Op zondag 17 juni 2007 14:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als alles goed gaat, en de risicos dragen wij.
Iets wat een klaploper nooit hoeft te doen..
quote:Dat ben ik niet, en ik vind het prima dat er een bijstand is, maar ik vind het niet okay dat er mensen in gedumpt worden waar men niet van verwacht dat ze hoeven te werken.Op zondag 17 juni 2007 14:44 schreef gelly het volgende:
[..]
Je eigen leven moet wel erg kut zijn als je jaloers bent op een bijstandstrekker.
Niet voor de mensen zelf, niet voor de mensen die ervoor betalen en niet voor de voorziening.
Zo is ook de arbeidsongeschiktheidswet verneukt
quote:Er is nu al een paar keer uitgelegd om wat voor soort mensen het gaat, en jij blijft volhouden dat jij, ondanks dat er al tig keer door deskundigen naar is gekeken, deze mensen wel aan het werk kan krijgen of ze iig de illusie en frustratie gunt door ze weer een sollicitatieplicht te geven. En dat puur en alleen omdat jij vindt dat iedereen moet werken. Dat is toch gewoon idioot ?Op zondag 17 juni 2007 14:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat ben ik niet, en ik vind het prima dat er een bijstand is, maar ik vind het niet okay dat er mensen in gedumpt worden waar men niet van verwacht dat ze hoeven te werken.
Niet voor de mensen zelf, niet voor de mensen die ervoor betalen en niet voor de voorziening.
Zo is ook de arbeidsongeschiktheidswet verneukt
quote:Jij bent echt een kampioen in iets anders lezen dan wat er staat he?Op zondag 17 juni 2007 14:44 schreef gelly het volgende:
[..]
Je eigen leven moet wel erg kut zijn als je jaloers bent op een bijstandstrekker.
En dan als standaard reactie: huhuhu, je bent jaloers huhuhu.
quote:Ja, ik vind dat ze gewoon moeten werken.Op zondag 17 juni 2007 14:53 schreef gelly het volgende:
[..]
Er is nu al een paar keer uitgelegd om wat voor soort mensen het gaat, en jij blijft volhouden dat jij, ondanks dat er al tig keer door deskundigen naar is gekeken, deze mensen wel aan het werk kan krijgen of ze iig de illusie en frustratie gunt door ze weer een sollicitatieplicht te geven. En dat puur en alleen omdat jij vindt dat iedereen moet werken. Dat is toch gewoon idioot ?
Dat is niet idioot.
quote:Tuurlijk wel. Hoe kun je nu denken dat je moet werken om geld te krijgen en op vakantie te kunnen.Op zondag 17 juni 2007 14:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, ik vind dat ze gewoon moeten werken.
Dat is niet idioot.
quote:Nee, dat kampioenschap heb jij allang op je naam staan.Op zondag 17 juni 2007 14:55 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Jij bent echt een kampioen in iets anders lezen dan wat er staat he?
En dan als standaard reactie: huhuhu, je bent jaloers huhuhu.
quote:Sneu... Dan moet je geen ondernemer worden... Heeft verder ook niets te maken met het topic...Op zondag 17 juni 2007 14:37 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Yeah right, alsof dat altijd gaat. Als je in NL je zaak verkoopt incl. onroerend goed dan komt de fiscus afrekenen trouwens en wat die dan inpikken wil niet weten want dan word het opeens prive-vermogen en mag je over alle jaren gaan afrekenen.
Het is in de praktijk beter om je zaak draaiende te houden en bv te verhuren of zo, want er mee stoppen is in NL bijna niet te doen, als je er wat een over wilt houden tenminste.
Verder loop je het risico morgen failliet te zijn, en dan heb je niets meer.
quote:Op zondag 17 juni 2007 15:13 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Sneu... Dan moet je geen ondernemer worden... Heeft verder ook niets te maken met het topic...
Nee, het ondernemersklimaat in NL moet gewoon beter worden. Wie gaat jou werk geven als niemand voor zichzelf begint? Het MKB is nog altijd de motor van de economie in NL.
quote:Op zondag 17 juni 2007 15:13 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Sneu... Dan moet je geen ondernemer worden... Heeft verder ook niets te maken met het topic...
De ondernemers zorgen er dus wel voor dat deze bijstandstrekkers elke maand geld op hun rekening krijgen.
quote:Ik ken wel een paar mensen die niets doen en toch feestvieren.Op zondag 17 juni 2007 15:03 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Hoe kun je nu denken dat je moet werken om geld te krijgen en op vakantie te kunnen.
Vooral geile meisjes die iets hebben met ouwe rijke mannen
quote:Geen enkel probleem meeOp zondag 17 juni 2007 15:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ken wel een paar mensen die niets doen en toch feestvieren.
Vooral geile meisjes die iets hebben met ouwe rijke mannen
quote:Inderdaad. De domme reacties die je leest dat die mensen aan het werk moeten maar het gaat hier nu juist om de groep die niet aan het werk komt:Op zondag 17 juni 2007 14:53 schreef gelly het volgende:
[..]
Er is nu al een paar keer uitgelegd om wat voor soort mensen het gaat, en jij blijft volhouden dat jij, ondanks dat er al tig keer door deskundigen naar is gekeken, deze mensen wel aan het werk kan krijgen of ze iig de illusie en frustratie gunt door ze weer een sollicitatieplicht te geven. En dat puur en alleen omdat jij vindt dat iedereen moet werken. Dat is toch gewoon idioot ?
- ernstig zieken (die geen ZW of WAO hebben; dit is namelijk alleen als je gewerkt hebt)
- invaliden (die geen WAO of Wajong hebben)
- mantelzorgers (die overigens niet eens de tijd hebben om die 13 weken weg te gaan)
- etc.
En wie het nu beter weet; de groep waar het om gaat komt niet aan het werk. Punt.
Van die groep zal een selectie zijn die de boel flest en er misbruik van maakt. Mooi; aanpakken.
Maar er is niets mis met de nieuwe regeling.
quote:Ik zie hier vooral iets anders sneu, en dat ben jij.Op zondag 17 juni 2007 15:13 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Sneu... Dan moet je geen ondernemer worden... Heeft verder ook niets te maken met het topic...
quote:Met dank aan de vakbonden en overheid die de WAO verkankerd hebben.Op zondag 17 juni 2007 15:20 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Inderdaad. De domme reacties die je leest dat die mensen aan het werk moeten maar het gaat hier nu juist om de groep die niet aan het werk komt:
- ernstig zieken (die geen ZW of WAO hebben; dit is namelijk alleen als je gewerkt hebt)
quote:Waarom zou je niet kunnen werken als je in een rolstoel zit?- invaliden (die geen WAO of Wajong hebben)
quote:Ik zie niet in waarom die niet kunnen werken.- mantelzorgers (die overigens niet eens de tijd hebben om die 13 weken weg te gaan)
- etc.
En wie het nu beter weet; de groep waar het om gaat komt niet aan het werk. Punt.
Van die groep zal een selectie zijn die de boel flest en er misbruik van maakt. Mooi; aanpakken.
Maar er is niets mis met de nieuwe regeling.
quote:Je avatar! 14.gifOp zondag 17 juni 2007 15:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zie hier vooral iets anders sneu, en dat ben jij.
quote:Geloof je dit nu werkelijk? Want voor deze groep heeft 13 weken vakantie helemaal geen zin. Het gaat hier echt om niet Nederlands sprekende allochtonen die 13 weken op vakantie gaan naar hun geboorteland. Helaas mag dit niet gezegd worden.Op zondag 17 juni 2007 15:20 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Inderdaad. De domme reacties die je leest dat die mensen aan het werk moeten maar het gaat hier nu juist om de groep die niet aan het werk komt:
- ernstig zieken (die geen ZW of WAO hebben; dit is namelijk alleen als je gewerkt hebt)
- invaliden (die geen WAO of Wajong hebben)
- mantelzorgers (die overigens niet eens de tijd hebben om die 13 weken weg te gaan)
- etc.
En wie het nu beter weet; de groep waar het om gaat komt niet aan het werk. Punt.
Van die groep zal een selectie zijn die de boel flest en er misbruik van maakt. Mooi; aanpakken.
Maar er is niets mis met de nieuwe regeling.
quote:Reken mij dat eens voor?Op zondag 17 juni 2007 15:16 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De ondernemers zorgen er dus wel voor dat deze bijstandstrekkers elke maand geld op hun rekening krijgen.
quote:Jij denkt dat het BNP zomaar uit de lucht komt vallen
quote:Waar denk je dat het geld voor de bijstand vandaan komt? Uit grootmoeders naaimandje?
quote:Tja, nadat Golfer een foto van mij poste, kan ik hem ook net zo goed als avatar nemen.
quote:Het is natuurlijk onzin om nu de discussie op te starten wie voor de kosten opdraaien.Op zondag 17 juni 2007 15:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar denk je dat het geld voor de bijstand vandaan komt? Uit grootmoeders naaimandje?
Alles, maar dan ook alles wordt door iedereen tezamen betaald hier in Nederland.
Ik draag als werknemer mijn steentje bij en ook een werkgever draagt zijn steentje bij.
Ik verdien het voor mijn werkgever en mijn werkgever verdient het voor mij.
Maar het gezeik "ik draag meer bij dan jou" is kansloos.
De één betaalt meer loonbelasting dan de ander.
De één rijdt een duurdere auto dan de ander (BPM, wegenbelasting, accijns).
De één rookt/drinkt, de ander niet (accijns).
De één is vaak ziek, de ander nooit (ziekenfondspremie).
Als we dat bij iedere discussie gaan afrekenen dan sluit je mensen direct uit.
En dat is precies waar Fastmatti op aan stuurde...
quote:De WAO is altijd een werknemersverzekering geweest, waarvoor dus alleen werknemers premie betalen en waar je alleen als (ex-)werknemer aanspraak op kunt maken.Op zondag 17 juni 2007 15:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Met dank aan de vakbonden en overheid die de WAO verkankerd hebben.
quote:Niemand zegt dat je niet kan werken als je in een rolstoel zit, maar er zijn wel meer vormen van invaliditeit/chronische ziekte dan dat. Iemand die in een rolstoel zit omdat zijn benen verlamd zijn maar verder volledig functioneert zal gewoon moeten solliciteren net als ieder ander, het enige verschil is dat de werkgever aanspraak kan maken op subsidie i.v.m. aanpassing werkplek o.i.d.Waarom zou je niet kunnen werken als je in een rolstoel zit?
quote:Die werken al! Hierboven en in andere topics is minstens 134 keer geroepen dat uitkeringstrekkers maar sociale taken moeten gaan vervullen als compensatie voor hun uitkering. Hoe wou je het werk dat mantelzorgers, vrijwilligers in verzorgingstehuizen etc. doen dan noemen!?Ik zie niet in waarom die niet kunnen werken.
quote:Kortom, het wordt opgebracht door de ondernemers, net als jou salaris.Op zondag 17 juni 2007 15:30 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Het is natuurlijk onzin om nu de discussie op te starten wie voor de kosten opdraaien.
Alles, maar dan ook alles wordt door iedereen tezamen betaald hier in Nederland.
Ik draag als werknemer mijn steentje bij en ook een werkgever draagt zijn steentje bij.
Ik verdien het voor mijn werkgever en mijn werkgever verdient het voor mij.
Maar het gezeik "ik draag meer bij dan jou" is kansloos.
En dat is precies waar Fastmatti op aan stuurde...
quote:Het gaat helemaal niet om die ernstig zieken en invaliden man!Op zondag 17 juni 2007 15:20 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
- ernstig zieken (die geen ZW of WAO hebben; dit is namelijk alleen als je gewerkt hebt)
- invaliden (die geen WAO of Wajong hebben)
- mantelzorgers (die overigens niet eens de tijd hebben om die 13 weken weg te gaan)
- etc.
quote:We hebben elkaar nodig. Werknemers kunnen niets zonder werkgevers en andersom.Op zondag 17 juni 2007 15:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kortom, het wordt opgebracht door de ondernemers, net als jou salaris.
Als jij erin gelooft dat alles wordt opgebracht door ondernemers dan zit er iets scheef in je pinda.
Dan kan je ook stellen: alles wordt opgebracht door klanten want die betalen aan de werkgevers.
Oh... Ik ben klant dus ik breng alles op...
quote:Daar gaat ook om. Absoluut.Op zondag 17 juni 2007 15:34 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Het gaat helemaal niet om die ernstig zieken en invaliden man!
Die horen namelijk ook tot de groep die in de bijstand zit en géén solicitatieverplichting meer hebben.
Mijn oom (heeft MS) behoort tot zo'n geval.
En ook die groep mag géén 13 weken weg volgens de oude regelgeving.
Dat jij bij bijstandsgerechtigden gelijk aan de Tokkies denkt, kan ik niet helpen.
quote:Je was me net voor... Natuurlijk is het een evenwicht. Ondernemers hebben dat geld dat ze uitgeven ook ooit binnengekregen, er van uit gaande dat ze het niet zelf drukken.Op zondag 17 juni 2007 15:35 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
We hebben elkaar nodig. Werknemers kunnen niets zonder werkgevers en andersom.
Als jij erin gelooft dat alles wordt opgebracht door ondernemers dan zit er iets scheef in je pinda.
Dan kan je ook stellen: alles wordt opgebracht door klanten want die betalen aan de werkgevers.
Oh... Ik ben klant dus ik breng alles op...
quote:Niemand, ik ook niet, zal bezwaar hebben dat ernstig zieke mensen en zwaar invaliden niet hoeven te solliciteren en gewoon naar het buitenland mogen indien mogelijk.Op zondag 17 juni 2007 15:36 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Daar gaat ook om. Absoluut.
Die horen namelijk ook tot de groep die in de bijstand zit en géén solicitatieverplichting meer hebben.
Mijn oom (heeft MS) behoort tot zo'n geval.
En ook die groep mag géén 13 weken weg volgens de oude regelgeving.
Het gaat erom dat er ook zogenaamd 'onbemiddelbare' mensen zijn die feitelijk niets mankeren maar zich gewoon zo onmogelijk maken dat men om er van af te zijn ze maar in dit potje duwt.
quote:En mensen die in de bijstand zitten zonder verplichtingen ook maar te proberen te gaan werken kosten alleen maar geld.Op zondag 17 juni 2007 15:35 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
We hebben elkaar nodig. Werknemers kunnen niets zonder werkgevers en andersom.
Als jij erin gelooft dat alles wordt opgebracht door ondernemers dan zit er iets scheef in je pinda.
Dan kan je ook stellen: alles wordt opgebracht door klanten want die betalen aan de werkgevers.
Oh... Ik ben klant dus ik breng alles op...
quote:Daar gaat het dus wel om, want de groep waarop jij doelt heeft geen vrijstelling van de sollicitatieplicht, en de bovengenoemde groep welOp zondag 17 juni 2007 15:34 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Het gaat helemaal niet om die ernstig zieken en invaliden man!
voorzover er überhaupt sprake is van groepen met een vrijstelling van sollicitatieplicht, aangezien het van geval tot geval door de gemeentes beoordeeld moet worden
quote:Goed, dan zijn we het eens.Op zondag 17 juni 2007 15:38 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Niemand, ik ook niet, zal bezwaar hebben dat ernstig zieke mensen en zwaar invaliden niet hoeven te solliciteren en gewoon naar het buitenland mogen indien mogelijk.
Het gaat erom dat er ook zogenaamd 'onbemiddelbare' mensen zijn die feitelijk niets mankeren maar zich gewoon zo onmogelijk maken dat men om er van af te zijn ze maar in dit potje duwt.
Jij en ik zijn er tegen dat mensen misbruik maken van deze regeling.
Alleen is deze regeling er om er gebruik van te kunnen maken.
Misbruik is in géén enkel geval goed te praten.
Alleen hoor ik deze nuance helemaal nergens in de reacties van jou of die van Martijn77.
Die reacties komen namelijk niet verder dan "Elsevier" quoten en daar dan nog een schepje bovenop doen. Zonder je te realiseren wie er gebruik gaan maken van die regeling.
Je hebt dus, net als Martijn77, geen enkel argument meer in dit verhaal.
Je bent er, zeg je net, voor dat deze regeling er is voor mensen die er recht op hebben.
En misbruik dient aangepakt te worden. Daar zijn we het ook over eens.
Opgelost; slotje.
quote:Nee, want die klanten worden weer betaald door, je raadt het al, ondernemers.Op zondag 17 juni 2007 15:35 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
We hebben elkaar nodig. Werknemers kunnen niets zonder werkgevers en andersom.
Als jij erin gelooft dat alles wordt opgebracht door ondernemers dan zit er iets scheef in je pinda.
Dan kan je ook stellen: alles wordt opgebracht door klanten want die betalen aan de werkgevers.
Oh... Ik ben klant dus ik breng alles op...
quote:Zie mijn bovenstaande reactie.Op zondag 17 juni 2007 15:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En mensen die in de bijstand zitten zonder verplichtingen ook maar te proberen te gaan werken kosten alleen maar geld.
quote:Oh nee? Ik wel hoorOp vrijdag 15 juni 2007 20:30 schreef Kwezel het volgende:
13 weken. Wat dus neerkomt op 13 x 5 = 65 werkdagen. Zoveel vakantie heeft een werkend persoon met een fulltime baan niet eens.
quote:Jij bent echt te dom voor woorden. Je bent niet in staat om de economie als één geheel te zien.Op zondag 17 juni 2007 15:42 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Nee, want die klanten worden weer betaald door, je raadt het al, ondernemers.
quote:Wie hebben er de afgelopen 200 jaar voor alle innovatie gezorgd en wie hebben deze gefinancierd?Op zondag 17 juni 2007 15:43 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Jij bent echt te dom voor woorden. Je bent niet in staat om de economie als één geheel te zien.
quote:Geheel belangeloos uiteraard. Zeker niet om er zelf beter van te wordenOp zondag 17 juni 2007 15:44 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Wie hebben er de afgelopen 200 jaar voor alle innovatie gezorgd en wie hebben deze gefinancierd?
quote:Als die bijstandstrekkers dat nu eens deden, hadden we deze discussie nietOp zondag 17 juni 2007 15:45 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Geheel belangeloos uiteraard. Zeker niet om er zelf beter van te worden
quote:Uiteraard. Waar moet je het anderes voor doen? Zouden die bijstandstrekkers eens moeten doen.Op zondag 17 juni 2007 15:45 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Geheel belangeloos uiteraard. Zeker niet om er zelf beter van te worden
quote:Kip, ei.Op zondag 17 juni 2007 15:42 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Nee, want die klanten worden weer betaald door, je raadt het al, ondernemers.
Jij bent in ieder geval het ei.
quote:Minder begrip van economie valt er bijna niet te etaleren.Op zondag 17 juni 2007 15:45 schreef MaGNeT het volgende:
Geheel belangeloos uiteraard. Zeker niet om er zelf beter van te worden
quote:Het leger/de NASA/Philips?Op zondag 17 juni 2007 15:44 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Wie hebben er de afgelopen 200 jaar voor alle innovatie gezorgd en wie hebben deze gefinancierd?
nee, niet alles, maar het is ook niet zo dat alle innovatie van het MKB komt.
quote:En om zeker niet te vergeten: VencoOp zondag 17 juni 2007 16:07 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het leger/de NASA/Philips?
nee, niet alles, maar het is ook niet zo dat alle innovatie van het MKB komt.
quote:Valt Philips tegenwoordig ook niet meer onder de bedrijven. Philips draait zich om in zijn graf. NASA hebben we niet en dan bliven alleen wetenschap voor het leger over.Op zondag 17 juni 2007 16:07 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het leger/de NASA/Philips?
nee, niet alles, maar het is ook niet zo dat alle innovatie van het MKB komt.
quote:Goed, je hebt gelijk. Bedrijven investeren veel geld in vernieuwende technieken.Op zondag 17 juni 2007 16:31 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Valt Philips tegenwoordig ook niet meer onder de bedrijven. Philips draait zich om in zijn graf. NASA hebben we niet en dan bliven alleen wetenschap voor het leger over.
Maar al met al kunnen bedrijven, personeel en klanten niet zonder elkaar.
En aangezien bedrijven geen geld drukken en ze afhankelijk zijn van klanten is de economie één grote kringloop. Dat was al zo in de tijd dat we producten ruilden en later met schelpjes gingen betalen.
Als je vindt dat werkgevers alles betalen dan kunnen ze beter alle werknemers ontslaan en alles zelf doen. Dan zijn ze een stuk goedkoper uit. Waarom doen ze dat eigenlijk niet?
quote:Dat gebeurt al, dat noem je automatisering..Op zondag 17 juni 2007 17:02 schreef MaGNeT het volgende:
Als je vindt dat werkgevers alles betalen dan kunnen ze beter alle werknemers ontslaan en alles zelf doen. Dan zijn ze een stuk goedkoper uit. Waarom doen ze dat eigenlijk niet?
quote:Que? Het gaat niet over recht op vakantie, het gaat over het recht buiten Nederland te zijn.Op zondag 17 juni 2007 12:28 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Het is toch gewoon een feit dat het wel heel erg vreemd te noemen is dat je voor alles (Loondienst, gewone bijstandtrekker) gewoon in Nederland moet zijn en dat je maar een paar weken vakantie hebt en dat deze mensen gewoon 1/4 van het jaar Nederland mogen verlaten.
Als bijstandsgerechtigde heb je dat recht niet (muv 4 week/jaar), in tegenstelling tot bijvoorbeeld állen die in loondienst zijn. Je mag echt in Nederlandse loondienst, 52 weken / jaar (minus je verplichte vakantie) door je baas naar het buitenland gestuurd worden hoor.
En mocht je eigen ondernemer zijn mag je óók 52 week/jaar in het buitenland wezen. Eigenlijk, eigenlijk, legt de Nederlandse overheid Nederlandse burgers helemáál geen uitreisverbod op, met uitzondering van -jawel- de gewone bijstandsgerechtigden.
quote:Het is heel goed uit te leggen aan mensen die werken voor een minimumloon. Maar helaas niet aan mensen met een minimumverstand.Op zondag 17 juni 2007 12:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En precies dat moet je niet doen
[..]
Dat het niet uit te leggen is aan mensen die werken voor een minimum loon
quote:Leg de OP er nog eens naast dan! Er wordt met geen woord gerept over nationaliteit of herkomst. Zelfs geen suggestie. JIJ verzint het zelf, dat het over allochtonen gaat.Op zondag 17 juni 2007 15:23 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Geloof je dit nu werkelijk? Want voor deze groep heeft 13 weken vakantie helemaal geen zin. Het gaat hier echt om niet Nederlands sprekende allochtonen die 13 weken op vakantie gaan naar hun geboorteland. Helaas mag dit niet gezegd worden.
quote:Wel eens van arbeiders gehoord?Op zondag 17 juni 2007 15:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kortom, het wordt opgebracht door de ondernemers, net als jouw salaris.
quote:Op zondag 17 juni 2007 19:15 schreef Reya het volgende:
Ik vind dit eigenlijk een beetje een perifere discussie. Ten eerste omdat dit een groep is die je eigenlijk min of meer als afgeschreven kunt zien; niet zozeer omdat ze gegarandeerd nooit meer een baan zouden kunnen krijgen, maar meer omdat al min of meer duidelijk is dat dat heel moeilijk zal worden, en je de schaarse tijd en middelen die je hebt voor arbeidsbemiddeling beter kunt gebruiken voor de groep die nog wel redelijk kansrijk s om aan een baan te komen. Ten tweede omdat de bijstand sowieso al aardig is hervormd de afgelopen jaren, waardoor er een sterkere prikkel bestaat voor gemeenten om mensen uit de bijstand te helpen, en vooral om te voorkomen dat ze erin komen. Beter kan de aandacht uitgaan naar de Wajong, een regeling waarbinnen het aantal clienten de afgelopen aren onstuimig aan het groeien is, en waar nog lang niet de kritische controle bestaat die inmiddels binnen de bijstand al wel is doorgevoerd.
Waar baseer je op dat de Wajong niet goed gecontroleerd wordt. Ook zij moeten net zo goed langs een verzekeringsarts. Bovendien is de Wajong geen vetpot, helaas.quote:Wilders ontstijgt het niveau van enkele fokusers niet.4.)
Realiseert u zich dat de werkende bevolking alleen maar kan dromen van een buitenlandse vakantie van 13 weken, en met kromme tenen kennis neemt van de privileges die u bijstandsgerechtigden gunt?
quote:Wilders noemt dat 'weten wat er onder de autochtone hardwerkende bevolking leeft' en 'maling hebben aan de elite'. Wat was er eerder? Het kip (de domme fok users c.g. de hardwerkende bevolking) of het ei (Wilders)?Op zondag 17 juni 2007 20:45 schreef Sidekick het volgende:
Dit is een vraag van een Tweede-Kamerlid:
[..]
Wilders ontstijgt het niveau van enkele fokusers niet.
quote:Een spoeddebat over het salaris van Hoogervorst vinden de socialistjes hier zeker wel normaal.Op zondag 17 juni 2007 20:45 schreef Sidekick het volgende:
Dit is een vraag van een Tweede-Kamerlid:
[..]
Wilders ontstijgt het niveau van enkele fokusers niet.
quote:Wel als dat salaris in strijd is met eerder gestelde richtlijnen.Op zondag 17 juni 2007 20:54 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Een spoeddebat over het salaris van Hoogervorst vinden de socialistjes hier zeker wel normaal.
quote:Een spoeddebat aanvragen omdat iets niet wenselijk wordt gevonden is normaal, kamervragen stellen waarin totale onkunde wordt geetaleerd is triest.Op zondag 17 juni 2007 20:54 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Een spoeddebat over het salaris van Hoogervorst vinden de socialistjes hier zeker wel normaal.
quote:Maar waar maar je je druk over. Juist ex-kamerleden zijn vrijgesteld van de sollicitatieverplichting opdat dit gajes hun wachtgeldregeling kan opstrijken.Op vrijdag 15 juni 2007 20:21 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Wat is nu weer
Het is toch van de zotte dat mensen met een uitkering (ook al zijn ze vrijgesteld van de sollicitatie- en scholingsplicht) gewoon 13 weken op vakantie mogen. Straks is het aantal mensen wat vrijgesteld wil worden van de sollicitatie- en scholingsplicht niet meer te tellen.
Dit biedt ook voor veel uitkeringstrekkers de mogelijkheid om te gaan klussen / bij verdienen in hun moederland en zo doende dubbel te verdienen....
Nee, weer een heel slecht voorstel van dit kabinet
Daarentegen zit een 55-jarige kennis van mij zich blauw te solliciteren terwijl iedereen weet dat geen enkele werkgever daar op zit te wachten.
Ik ken ook genoeg fraudeverhalen van hier uit het Havana-aan-de-Waal. Ben echter geen nsb-er.
* sooty werkt gewoon voor zijn centen