Alle kansloze bijstanders 13 weken met vakantie

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 23:58 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nee. Ik ken die staats, ik ken z'n partij en laten we eerlijk wezen: welke andere bijstander kan er 13 weken weg zijn? Dat zijn echt uitzonderingen.

Je maakt je druk over uitzonderingen?
En inderdaad, ik heb nooit 13 weken weg gemogen!

Ik herhaal het artikel uit de de OP:

quote:

Alle kansloze bijstanders 13 weken met vakantie

Alle bijstandsgerechtigden die zijn vrijgesteld van de sollicitatie- en scholingsplicht mogen straks dertien weken in het buitenland verblijven zonder dat zij hun uitkering verliezen.

De ministerraad heeft ingestemd met een wetsvoorstel daartoe van PvdA-staatssecretaris Ahmed Aboutaleb van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.

Leeftijdsdiscriminatie
Nu is het zo dat iemand van 57,5 jaar en ouder die is vrijgesteld van de sollicitatie- of scholingsplicht dertien weken met vakantie naar het buitenland mag, terwijl iemand die jonger is dan 57,5 jaar (en die ook niet hoeft te solliciteren) maximaal vier weken per jaar vakantie mag vieren. Leeftijdsdiscriminatie, oordeelde de Centrale Raad van Beroep.

Aboutaleb besloot de wet daarom zo aan te passen dat ook deze jongere groep voortaan dertien weken uit Nederland weg mag.

Voor bijstandsgerechtigden die wel moeten solliciteren of scholing moeten volgen verandert er niets. Zij mogen straks, net als nu, hooguit vier weken buiten Nederland verblijven.

Aboutaleb zei na de ministerraad dat hij niet weet hoeveel mensen in de bijstand straks dertien weken per jaar naar het buitenland kunnen. Het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) zoekt dat nog uit.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2007 23:54 schreef Kees22 het volgende:
Het gaat niet om het standpunt tegen uitkeringen, maar over de reacties op de OP. De negatieve reacties daarop laten zien, dat de OP niet gelezen en niet begrepen is. Je hebt het bijvoorbeeld zelf over ethnische groepen, die in de OP helemaal nergens genoemd worden. Dus dan zie je beestjes. Die er niet zijn.

Je hebt het dus feitelijk over een handvol berichten. Daar veeg je dan gemakshalve alle genuanceerde opmerkingen die je niet aanstaan maar even bij, om vervolgens tot deze splijtende conclusie te komen?

Was het wel goed geweest als de hele vakantieregeling, ook voor de ouderen, op de schop was gegaan? Dus allemaal geen vakantie meer? Vermoedelijk was er dan behoorlijk wat weerstand geweest vanuit met name allochtone hoek.

Mij gaat het er in ieder geval om dat er voor iedereen gelijke regels gelden, met zo min mogelijk uitzonderingen. Ik snap dus überhaupt niet dat het acceptabel, humaan en sociaal gevonden wordt om een bepaalde groep met een stempeltje "onbemiddelbaar" een enkeltje doorgezeten sofa te geven. Om twee redenen, ten eerste heeft zo'n groepskwalificaties een aanzuigende werking op de randgevallen, ten tweede vind ik het de facto een walgelijk idee om een groep melaatsen te benoemen, bordje erbij: "voederen moet, gelieve niet aan te raken". Ik kan me niet voorstellen dat mensen die in deze positie zitten het een ideale situatie vinden als ze er echt over zouden nadenken. Diegene die dat wel vinden, kunnen wat mij betreft direct ontheven worden van deze "gunst".

*pakt zijn Elsevier weer en leest verder*

Precies. En die dertien weken zijn er echt voor de allo's.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 00:02 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Geen enkele reden om de sollicitatieplicht op te schorten. Baat het niet, dan schaadt het niet.

Ik zie overigens geen beestjes, want het is een bestaand plan van, uiteraard, de EU.

Wel degelijk, en ook in jouw belang.
Onlangs kreeg ik een arbeidscontract voor 20 uur. Daarvoor had ik een uitkering en een vrijwilligerscontract voor 20 uur, waarvoor ik ¤ 1.500 per jaar als onkostenvergoeding kreeg. Ik krijg nu evenveel geld, terwijl ik hetzelfde werk doe. Maar jou kost het meer, want de arbeidskosten van de organisatie, die ook uit de algemene middelen komen, zijn hoger geworden.
Niemand wil nog een werknemer van 57,5 jaar of ouder. Ik snap dat niet, maar het is wel zo. Ze laten solliciteren dwingt de overheid tot het in dienst nemen van ambtenaren om dat te controleren en bestraffen. En JIJ betaalt daarvoor! Ik niet!

quote:

Op zondag 17 juni 2007 00:19 schreef Kees22 het volgende:
Niemand wil nog een werknemer van 57,5 jaar of ouder. Ik snap dat niet, maar het is wel zo.

Dan moet daar wat aan gebeuren. Er zouden toch vergijzing en tekorten komen?

quote:

Ze laten solliciteren dwingt de overheid tot het in dienst nemen van ambtenaren om dat te controleren en bestraffen. En JIJ betaalt daarvoor! Ik niet!

Dat zal best, maar het is geen grote extra of nieuwe taak. Het is het doortrekken van een bestaande taak naar alle bijstanders.

Overigens betaal jij ook inkomstenbelasting.

De goedkoopste optie is uiteraard het afschaffen van dit hele uitkeringencircus. Kies je ervoor het te handhaven, dan zal je, puur principieel tegenover de werkenden, wel veel aan handhaving, controle en liefst ook pure pesterij moeten doen om lui uit die bijstand te krijgen.

En het afschrijven van bepaalde burgers past toch niet goed bij het "samen" en "meedoen" van dit kabinet, denk je niet?

quote:

Op zondag 17 juni 2007 00:14 schreef random_error het volgende:

[..]

Je hebt het dus feitelijk over een handvol berichten. Daar veeg je dan gemakshalve alle genuanceerde opmerkingen die je niet aanstaan maar even bij, om vervolgens tot deze splijtende conclusie te komen?

Nee. Het gaat mij om de opmerkingen die laten zien, dat ofwel de OP niet gelezen is ofwel dat de OP aangevuld is met eigen verzinsels. De OP gaat over 13 weken vakantie voor een bepaalde, beperkte groep uitkeringstrekkers maar niet over de herkomst van die groep.

quote:

Was het wel goed geweest als de hele vakantieregeling, ook voor de ouderen, op de schop was gegaan? Dus allemaal geen vakantie meer? Vermoedelijk was er dan behoorlijk wat weerstand geweest vanuit met name allochtone hoek.

Vanwaar dat vermoeden? Bron? Argument? Cijfers?

quote:

Mij gaat het er in ieder geval om dat er voor iedereen gelijke regels gelden, met zo min mogelijk uitzonderingen. Ik snap dus überhaupt niet dat het acceptabel, humaan en sociaal gevonden wordt om een bepaalde groep met een stempeltje "onbemiddelbaar" een enkeltje doorgezeten sofa te geven. Om twee redenen, ten eerste heeft zo'n groepskwalificaties een aanzuigende werking op de randgevallen, ten tweede vind ik het de facto een walgelijk idee om een groep melaatsen te benoemen, bordje erbij: "voederen moet, gelieve niet aan te raken".

Dat "enkeltje doorgezeten sofa" geldt dus al niet. Vrijwilligerswerk doe je niet op een doorgezeten sofa. De aanzuigende werking van een leeftijdsgrens ontgaat me. Randgevallen zijn er altijd, zo is het leven.
Je brengt me wel op een nieuw besef.
Voor jou is het kennelijk een diskwalificatie, als je niet meer tot werken in staat bent. Dat maakt je tot een discriminerend persoon, die anderen die niet kunnen werken, minacht. Daarmee zijn die anderen niet ook per definitie minderwaardig, maar jij vindt ze wel minderwaardig. Sommige mensen zijn onbemiddelbaar. Mede omdat jij ze niet in je bedrijf wilt hebben.

quote:

Ik kan me niet voorstellen dat mensen die in deze positie zitten het een ideale situatie vinden als ze er echt over zouden nadenken. Diegene die dat wel vinden, kunnen wat mij betreft direct ontheven worden van deze "gunst".

Ideaal niet. Maar soms moet je je neerleggen bij de omstandigheden. Een vriend van mij is op een mijn gestapt en mist beide onderbenen. Een andere vriend heeft een hoge dwarsleasie. Een kennis is een beetje raar en kan eigenlijk nergens meer wat doen. Hij brengt oudjes naar de markt. (Die oudjes leveren al helemaal niks meer op!) Het gaat om mensen, die een werkgever beslist niet in dienst wil nemen. Met goede redenen. En ik heb respect voor mensen die in die omstandigheden hun leven toch nog vorm kunnen geven/
Moet die mensen maar euthansie aangeboden worden?

quote:

*pakt zijn Elsevier weer en leest verder*

Ja, verschuil je maar weer. Dichtgeplakt met kranten. Gespeend van medemenselijkheid.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 00:26 schreef PJORourke het volgende:

Dat zal best, maar het is geen grote extra of nieuwe taak. Het is het doortrekken van een bestaande taak naar alle bijstanders.

Overigens betaal jij ook inkomstenbelasting.

Ja,dat is waar. Maar de meeste werkenden weten dat niet.

quote:

De goedkoopste optie is uiteraard het afschaffen van dit hele uitkeringencircus. Kies je ervoor het te handhaven, dan zal je, puur principieel tegenover de werkenden, wel veel aan handhaving, controle en liefst ook pure pesterij moeten doen om lui uit die bijstand te krijgen.

En het afschrijven van bepaalde burgers past toch niet goed bij het "samen" en "meedoen" van dit kabinet, denk je niet?

Wie vindt nou, dat mensen afgeschreven worden? Als je constateert dat iemand niet meer zinvol aan het arbeidsproces (wat betekent dat woord eigenlijk?) kan deelnemen, is hij/zij dan automatisch afgeschreven?
Samen betekent toch, dat je niemand zomaar afschrijft!

quote:

Op zondag 17 juni 2007 00:59 schreef Kees22 het volgende:

Gespeend van medemenselijkheid.

Ahhh medemenselijkheid
Ik durf te wedden dat je zelf geen eene ruk doet voor een ander. Ik weet het gewoon zeker. Juist de personen die dit soort woorden in hun mond nemen zijn de types die niet hun eigen vader/moeder in huis nemen maar die laten verrotten in een verzorgingstehuis en dan geen stuiver mee betalen want 'dat moeten die rijke honden maar doen weet jeuh'.
JUIST die SP types weigeren zelf wat voor hun familie etc te doen want 'dat moeten de rijken doen door meer belasting te betalen' maar zelf lopen ze massaal in demonstraties met lelijke buttons als je 2 tientjes per maand meer moet betalen voor je ziektekosten zodat het voor iedereen in stand gehouden kan worden.

Solidariteit, laat me niet lachen. Ja, door anderen betaalde luxe, dat is wat die gasten willen.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 00:26 schreef PJORourke het volgende:
De goedkoopste optie is uiteraard het afschaffen van dit hele uitkeringencircus. Kies je ervoor het te handhaven, dan zal je, puur principieel tegenover de werkenden, wel veel aan handhaving, controle en liefst ook pure pesterij moeten doen om lui uit die bijstand te krijgen.

Ik zie het ook liever niet dat mensen in de bijstand zitten, maar sommige mensen zijn domweg onplaatsbaar.
Wat doe je met een vijftigjarige Oost-Groninger die nog nooit werk heeft gehad? Niemand neemt zoiemand aan, reken daar maar op.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 01:08 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
JUIST die SP types weigeren zelf wat voor hun familie etc te doen want 'dat moeten de rijken doen door meer belasting te betalen' maar zelf lopen ze massaal in demonstraties met lelijke buttons als je 2 tientjes per maand meer moet betalen voor je ziektekosten zodat het voor iedereen in stand gehouden kan worden.

Ik denk dat jij een boel SP'ers wat dat betreft nu juist onderschat.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 01:10 schreef Floripas het volgende:

[..]

Ik denk dat jij een boel SP'ers wat dat betreft nu juist onderschat.

Nou nee hoor. Als er bij 1 groep mensen de hypocrisie hoogtij viert, is het wel bij de SP, met prominente leden als Anja "Ik hou van Hamas' Meulenbelt.

Grote bek over solidariteit en sociaal zijn, maar als ze ZELF eens iets in moeten leveren (zoals 2 tientjes per maand zodat het zorgstelsel intakt blijft) dan schreeuwen ze moord en brand.

Geen volk zo hypocriet als socialisten.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 01:08 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Ahhh medemenselijkheid
Ik durf te wedden dat je zelf geen eene ruk doet voor een ander. Ik weet het gewoon zeker. Juist de personen die dit soort woorden in hun mond nemen zijn de types die niet hun eigen vader/moeder in huis nemen maar die laten verrotten in een verzorgingstehuis en dan geen stuiver mee betalen want 'dat moeten die rijke honden maar doen weet jeuh'.
JUIST die SP types weigeren zelf wat voor hun familie etc te doen want 'dat moeten de rijken doen door meer belasting te betalen' maar zelf lopen ze massaal in demonstraties met lelijke buttons als je 2 tientjes per maand meer moet betalen voor je ziektekosten zodat het voor iedereen in stand gehouden kan worden.

Solidariteit, laat me niet lachen. Ja, door anderen betaalde luxe, dat is wat die gasten willen.

Altijd lachen, die elitaire houding van rechtse losers

quote:

Op zondag 17 juni 2007 01:09 schreef Floripas het volgende:
Ik zie het ook liever niet dat mensen in de bijstand zitten, maar sommige mensen zijn domweg onplaatsbaar.
Wat doe je met een vijftigjarige Oost-Groninger die nog nooit werk heeft gehad? Niemand neemt zoiemand aan, reken daar maar op.

Dat is natuurlijk een produkt van dertig jaar fout beleid, maar toch maar weer aan de sollicitatieplicht. Als er ergens een tekort ontstaat, moeten dat soort figuren eerst ingezet worden alvorens een of andere ongeletterde Rifberber binnen te halen.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 01:09 schreef Floripas het volgende:

[..]

Ik zie het ook liever niet dat mensen in de bijstand zitten, maar sommige mensen zijn domweg onplaatsbaar.
Wat doe je met een vijftigjarige Oost-Groninger die nog nooit werk heeft gehad? Niemand neemt zoiemand aan, reken daar maar op.

Dan geef je hem een uitkering en laat je hem daarvoor plantsoenen vegen of straten schoonmaken, whatever. Meer dan genoeg werk voor dat soort mensen. Hem een beetje geld geven en laten verrotten thuis is niet sociaal/solidair (of wat voor nep-dogmawoord jullie soort daarvoor gebruikt).

quote:

Op zondag 17 juni 2007 01:13 schreef rood_verzet het volgende:
Altijd lachen, die elitaire houding van rechtse losers

X-Ray elitair noemen.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 01:13 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Altijd lachen, die elitaire houding van rechtse losers

Elitair? Rechte loser?
In tegenstelling tot jij, stuk parasiterend vreten, zorg ik voor me eigen zaakjes en voorzie ik mijn eigen familie van de broodnodige zaken. Ik leef tenminste niet als een bloedzuiger op andermans portemonnee en heb dan ook nog eens een grote bek.
Jouw soort mensen kankert altijd op anderen maar plukt wel de vruchten van hun arbeid. DAT is pas elitair bezig zijn.
Wat dat betreft is dit bericht wel weer typerend voor jullie 'sociale betrokkenheid' Antiglobalisten laten zien hoeveel ze zich zorgen

quote:

Op zondag 17 juni 2007 01:15 schreef PJORourke het volgende:

[..]

X-Ray elitair noemen.

Ja opgroeien in kankerwijken in Den Haag is elitair. Je weetz.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 01:08 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Ahhh medemenselijkheid
<>
Solidariteit, laat me niet lachen. Ja, door anderen betaalde luxe, dat is wat die gasten willen.

Laat me eens weten: waardoor wordt het jou nou rood voor de ogen?
Eerlijk graag, gescheld doet me niks.

quote:

Op zondag 17 juni 2007 01:20 schreef gelly het volgende:

[..]

Dus omdat je uit principe vindt dat iedereen moet werken ga je nog meer geld uitgeven om een kansloze bijstandstrekker aan het werk te zetten. En wat als ie gewoon niet komt opdagen, of dat er gewoon niet mee gewerkt kan worden ? Een beetje realisme kan ook geen kwaad. Volgens mij was jij het ook die zo zat te kankeren op die smerige linkse Melkertbanen.

Er zijn niet meer kosten verbonden aan iemand werk te laten doen.
Wat is dat voor onzin?
Als hij niet op komt dagen? Simpel, dan krijgt hij geen geld. Moet je opletten hoe snel hij weer komt.
Over realisme gesproken, in zo'n beetje 99% van de wereld werkt het zo en volgens jou zou het hier niet kunnen?
Verder zie ik liever Melkertbanen als thuis zitten. En ik daag je uit een quote van mij te vinden die dat tegenspreekt.