Voorlopig staan er 4 delen online en er zullen er meer volgen later.
http://www.livevideo.com/socialservice
Wat vinden jullie ervan?
Verteld door een ziekhuis en die vent zelf...
Maar die zullen ook wel in het complot zitten
quote:Vliegt dit op water dan?Op zondag 10 juni 2007 13:33 schreef BaraCuda het volgende:
Op discovery was een vent die kerosine had ingeademd die bij het pentagon was toen dat gebeurde.
Verteld door een ziekhuis en die vent zelf...
Maar die zullen ook wel in het complot zitten
Als complotgelovers nou eens hun eigen verhalen net goed uitzoeken als de verhalen van de overheid, dan zou het misschien nog wat zinnigs opleveren
Maar nu blijven ze elkaar sprookjes verhalen maar napraten....
quote:De overheid liegt nooit!Op zondag 10 juni 2007 16:20 schreef calvobbes het volgende:
Het verspreiden van desinfo gaat alsmaar verder.
Als complotgelovers nou eens hun eigen verhalen net goed uitzoeken als de verhalen van de overheid, dan zou het misschien nog wat zinnigs opleveren
Maar nu blijven ze elkaar sprookjes verhalen maar napraten....
quote:het zal wel met een calvinistische achtergrond te maken hebben ofzo...
het ziekelijk blijven verdedigen van bewezen leugenaars in nette meneren kleding...
quote:Dit vind ik ondanks de bergen info die ik al tot mij heb genomen opvallend :Op zondag 10 juni 2007 12:37 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Ik heb weer wat interessant nieuw conspiracy voer gevonden.
Voorlopig staan er 4 delen online en er zullen er meer volgen later.
http://www.livevideo.com/socialservice
Wat vinden jullie ervan?
Fade 2 black..
Nose In nose out..daar is geen speld tussen te krijgen lijkt me.
quote:Leg eens uit, wat is er allemaal nieuw aan dan?Op dinsdag 12 juni 2007 08:10 schreef Resonancer het volgende:
Dit vind ik ondanks de bergen info die ik al tot mij heb genomen opvallend :
Fade 2 black..
Nose In nose out..daar is geen speld tussen te krijgen lijkt me.
quote:Is het zo vreemd dat als er een enorme explosie is en de stroom op vele plaatsen als gevolg daarvan uitvalt dat de uitzending van enkele televisiestations even hapert?Op dinsdag 12 juni 2007 08:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dit vind ik ondanks de bergen info die ik al tot mij heb genomen opvallend :
Fade 2 black..
Zowel CNN als WNYW waren beiden bijvoorbeeld zelfs huurders in WTC1 (die met antenne):
http://home.att.net/~sl.s(...)tc1_tenents_a_k.html
Denk je werkelijk dat iemand op de knop heeft gedrukt om het te censureren? Die reactie is dan wel bovenmenselijk. En bovendien hebben ze die beelden later integraal ontelbare keren herhaald. Dus is het wel behoorlijk nutteloos gebleken...
quote:Mag ik hier eigenlijk uit concluderen dat je dus niet gelooft dat er vliegtuigen in de torens zijn gevlogen maar dat het gefaket werd met hologrammen?Nose In nose out..daar is geen speld tussen te krijgen lijkt me.
quote:Ik vind het opvallend omdat ik het niet eerder had gezien. Of het vreemd is dat het beeld ff op zwart gaat ?Op dinsdag 12 juni 2007 12:17 schreef gorgg het volgende:
Is het zo vreemd dat als er een enorme explosie is en de stroom op vele plaatsen als gevolg daarvan uitvalt dat de uitzending van enkele televisiestations even hapert?
Zowel CNN als WNYW waren beiden bijvoorbeeld zelfs huurders in WTC1 (die met antenne):
http://home.att.net/~sl.s(...)tc1_tenents_a_k.html
Ik kan weinig info vinden over wat er precies met de electiciteit gebeurde tijdens de 2de crash, over de 1e ook niet.
Over storingen net voor de instortingen wel, maar dit terzijde.
quote:Nee dan denk ik eerder dat dit komt door 'n EM puls.Denk je werkelijk dat iemand op de knop heeft gedrukt om het te censureren?
quote:Later i.d.d. Er kan in de tussentijd wel iets mee gebeurd zijn, dan had het wel degelijk nut.En bovendien hebben ze die beelden later integraal ontelbare keren herhaald. Dus is het wel behoorlijk nutteloos gebleken...
quote:Ik hou dat (al n hele tijd) zeker niet voor onmogelijk nee, ik weet niet of dat geloven is.Mag ik hier eigenlijk uit concluderen dat je dus niet gelooft dat er vliegtuigen in de torens zijn gevlogen maar dat het gefaket werd met hologrammen?
De techniek bestaat wel degeljk:
http://angelsfortruth.com/Military%20Orbs.html
Het knipperen van de vleugels vanuit op div opnames vind ik ook 'n belangrijke aanwijzing.
Wat voor verklaring heb jij voor de min of meer ongeschonden neus dan ? Ik kan er zelf maar n paar verzinnen. Wat ik wel vreemd vind dat men met zulke verfijnde technieken zulke grove fouten zou maken. Maar misschien moest het beeld kloppen met het uiteindelijke NIST rapport
Maar er zijn i.m.o meer moeilijk te verklaren aspecten,
Wat vind je bijv. hiervan?
quote:a) Flight AA 11, according to NIST, hit WTC 1 flying at an estimated 443 mph yet its tail section disappeared (767 length = 159 feet) within 0.25 seconds, implying a minimum average airspeed of 434 mph traversing the initial 159 feet within the building, an insignificant drop of two percent despite massive resistance from a steel/concrete building. A real jetliner would have encountered massive steel walls and steel floor pans-trusses-reinforced concrete floors immediately, as well as the dense steel core within 60 feet, drastically slowing the jetliner.
b) Flight UA 175 hit WTC 1, according to NIST, was flying through thin air at an estimated 542 mph yet its tail section disappeared in 0.20 seconds, implying a minimum average airspeed of 542 mph traversing the initial 159 feet inside the south tower, that is, airspeed did not decrease despite resistance by a steel/concrete building. A real jetliner would have encountered steel walls and concrete floors immediately, as well as the dense steel core within 37 feet and slowed drastically
http://ocio.os.doc.gov/IT(...)uality/PROD01_002621
quote:Jij ziet het dus als een reeele optie dat er geen vliegtuigen in de torens zijn gevlogen?Op dinsdag 12 juni 2007 14:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik vind het opvallend omdat ik het niet eerder had gezien. Of het vreemd is dat het beeld ff op zwart gaat ?
Ik kan weinig info vinden over wat er precies met de electiciteit gebeurde tijdens de 2de crash, over de 1e ook niet.
Over storingen net voor de instortingen wel, maar dit terzijde.
[..]
Nee dan denk ik eerder dat dit komt door 'n EM puls.
[..]
Later i.d.d. Er kan in de tussentijd wel iets mee gebeurd zijn, dan had het wel degelijk nut.
[..]
Ik hou dat (al n hele tijd) zeker niet voor onmogelijk nee, ik weet niet of dat geloven is.
De techniek bestaat wel degeljk:
http://angelsfortruth.com/Military%20Orbs.html
Het knipperen van de vleugels vanuit op div opnames vind ik ook 'n belangrijke aanwijzing.
Wat voor verklaring heb jij voor de min of meer ongeschonden neus dan ? Ik kan er zelf maar n paar verzinnen. Wat ik wel vreemd vind dat men met zulke verfijnde technieken zulke grove fouten zou maken. Maar misschien moest het beeld kloppen met het uiteindelijke NIST rapport
Maar er zijn i.m.o meer moeilijk te verklaren aspecten,
Wat vind je bijv. hiervan?
[..]
right...oke...dus het waren hologrammen? En op het moment dat die hologrammen de torens raakten lieten ze de explosieven afgaan, de torens stortten in..etc etc. Juist ja. En alle amateurfilmers die de impacts filmden, hebben diezelfde hologrammen gefilmd? En alle mensen die live getuige waren, die hebben ook allemaal hologrammen gezien? En niemand die dacht van "heeeeeej...there's something wrong with those planes...". En alle lichtreflecties en zo, van de zon, vanuit verschillende hoeken, dat is ook allemaal mee berekend ja? Want ik weet niet, maar een hologram lijkt me dan een 3d model te moeten zijn, en dan lijkt het me ook dat dat hologram zonlicht moet weerkaatsen en zo.
Alleen...een hologram is er niet echt, daarom heet het een hologram. Er is geen materie daadwerkelijk aanwezig, dus er is ook niets waar de zon op kan weerkaatsen. Hebben ze dat er dan bij gefotosoept ofzo? En dat dan zodat het klopt vanuit elke mogelijke positie?
Want er waren natuurlijk duizenden ooggetuigen, waarvan een hoop met camera's die filmden. Dus die moeten allemaal hologrammen hebben gezien, en alles klopte precies? En dat vind jij een 'reeele optie'...?
quote:De beschrijvingen van de vliegtuigen lopen i.i.g nogal uiteen. Er zijn meerdere mogeljkheden om explosies te veroorzaken. Die hoeven niet perse in het gebouw hebben gezeten.Op dinsdag 12 juni 2007 14:22 schreef CoolGuy het volgende:
En niemand die dacht van "heeeeeej...there's something wrong with those planes...".
quote:Niet alles klopte precies. Knipperende vleugels, i.mo. vreemde schaduwen.Dus die moeten allemaal hologrammen hebben gezien, en alles klopte precies?
quote:Yep, niet heeeel waarschijnlijk maar wel mogelijk.En dat vind jij een 'reeele optie'...?
Die vliegtuigen gekaapt door terroristen waren waarschijnlijk gewoon echt. Die crash ook.
Wat ook een feit is is dat de Amerikaanse air defence dit makkelijk had kunnen voorkomen, maar dat niet deed.
Gewoon omdat het een goede reden was voor die Irak oorlog
Angst laat mensen makkelijk hun vrijheid en privacy opgeven voor bescherming.quote:Waaruit blijkt dat ze dat makkelijk hadden voorkomen?Op dinsdag 12 juni 2007 15:35 schreef Moonlith het volgende:
Wat ook een feit is is dat de Amerikaanse air defence dit makkelijk had kunnen voorkomen, maar dat niet deed.
Voor 9/11 konden ze ook niet voorkomen dat een Cesna over het witte huis vloog. Dus waarom zouden ze dan wel kunnen voorkomen dat een veel sneller straalvliegtuig boven Washington en New York vliegt.
quote:De techniek bestaat helemaal niet.Op dinsdag 12 juni 2007 14:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik hou dat (al n hele tijd) zeker niet voor onmogelijk nee, ik weet niet of dat geloven is.
De techniek bestaat wel degeljk:
Toon mij één hologram dat er langs alle kanten enigzins geloofwaardig uitziet. Dat kan men op dit ogenblik nog niet. Laat staan een reusachtig hologram op klaarlichte dag van een object dat zich aan honderden kilometers per uur voortbeweegt en gemaakt wordt door rondvliegende UAV's.
quote:Die angelsfortruth site is werkelijk een van de domste sites die er bestaan over 9/11 (en dat is niet gemakkelijk).http://angelsfortruth.com/Military%20Orbs.html
Het knipperen van de vleugels vanuit op div opnames vind ik ook 'n belangrijke aanwijzing.
Wat was er volgens de maker van de site (een zelfverklaard paranormaal begaafd mens) in de buurt van WTC2?
Pterosauriërs.
Maar ok, over de inhoud. Waar staat dat de techniek bestaat? Er bestaan UAV's ja....
quote:De neus was niet ongeschonden. Waarop baseer je dat? Op één uiterst vage video die van erg ver gemaakt is waarbij men een erg beperkt aantal pixels vergelijkt? Er zijn veel betere video's te vinden, die een totaal ander beeld geven.Wat voor verklaring heb jij voor de min of meer ongeschonden neus dan ? Ik kan er zelf maar n paar verzinnen.
quote:Onzin. Ik heb al eens aangegeven waarom hier:Op dinsdag 12 juni 2007 15:35 schreef Moonlith het volgende:
Wat ook een feit is is dat de Amerikaanse air defence dit makkelijk had kunnen voorkomen, maar dat niet deed.
Gewoon omdat het een goede reden was voor die Irak oorlog
[9/11] NORAD
quote:Iets dom noemen is mij te makkelijk.Op woensdag 13 juni 2007 00:06 schreef gorgg het volgende:
De techniek bestaat helemaal niet.
Toon mij één hologram dat er langs alle kanten enigzins geloofwaardig uitziet. Dat kan men op dit ogenblik nog niet. Laat staan een reusachtig hologram op klaarlichte dag van een object dat zich aan honderden kilometers per uur voortbeweegt en gemaakt wordt door rondvliegende UAV's.
uhm, misschien vertelt het Pentagon jou ook niet alles?
Wat doet die CL-227 Sentinel oid op die foto's ?
Wat heb jij voor verklaring voor de knipperende vleugels ?
quote:Ik zou graag jouw bronnen voor de nose in nose out vgl 's zien.De neus was niet ongeschonden. Waarop baseer je dat? Op één uiterst vage video die van erg ver gemaakt is waarbij men een erg beperkt aantal pixels vergelijkt? Er zijn veel betere video's te vinden, die een totaal ander beeld geven.
quote:Juist ja, dus het Pentagon 'verteld hem misschien ook niet alles' maar ondertussen is er een website waarop beweert wordt dat iets kan, en jij neemt dat zonder blikken of blozen aan? Trouwens, wat heeft die site voor bron? Misschien verteld die site jouw dingen die niet waar zijn? Misschien vertelde die bron dingen die niet waar zijn? Of is dat dan weer geen optie?Op woensdag 13 juni 2007 10:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Iets dom noemen is mij te makkelijk.
uhm, misschien vertelt het Pentagon jou ook niet alles?
Wat doet die CL-227 Sentinel oid op die foto's ?
Wat heb jij voor verklaring voor de knipperende vleugels ?
[..]
Ik zou graag jouw bronnen voor de nose in nose out vgl 's zien.
Jij stelt dat de techniek daarvoor bestaat, maar ik betwijfel dat heel sterk. Een hologram dat niet van echt te onderscheiden is, vanuit welke hoek je het ook ziet, wat dan ook nog eens zonlicht weerkaatst, terwijl er in werkelijkheid niets is dat het licht kan weerkaatsen als het daadwerkelijk een hologram is? Knap hoor.
Daarnaast, stel dat ze het hologram gebruikt hebben. Waar komen dan die vliegtuigbrokstukken vandaan? Die neus bijvoorbeeld? Die hebben ze van een of ander toestal afgesloopt, en daar ongezien even tussen gegooid zodat het leek alsof het een echt vliegtuig was geweest?
Inderdaad heel erg logisch. Laten we explosieven in een gebouw plaatsen met allerlei risico's van dien, laten we ook een vliegtuig verdwijnen, samen met de passagiers die er in zaten, die dan nooit meer tevoorschijn mogen komen (en die moeten daar dan ook nog aan meewerken) en laten we dan een stuk van dat vliegtuig afslopen om tussen het puin te gooien, zodat het lijkt alsof er vliegtuigen ingevlogen zijn, maar shit, vergeten om de neus even te verzieken, zodat dat wel heel erg verdacht overkomt, en dan laten we niet echte vliegtuigen erin vliegen, nee nee, we maken gewoon hologrammen wat best moeilijk was en zo, om dat overtuigend te doen (om maar niet te zeggen onmogelijk).
Juist ja. En dat vind jij aannemelijker dan dat er gewoon daadwerkelijk 2 echte vliegtuigen dat gebouw in gejenst zijn. Wake up and smell the coffee. Dat het zaakje stinkt, daar wil ik wel in meegaan, maar als je daadwerkelijk hologrammen als een plausibelere verklaring wil gaan aanvoeren dan dat er vliegtuigen naar binnen zijn gevlogen, dan kan ik je niet meer serieus nemen.
[ Bericht 51% gewijzigd door CoolGuy op 13-06-2007 11:04:29 ]
quote:Een EMP pulse lijkt me zeer onwaarschijnlijk waarom zouden 2 heli's die 5 tot 10 km van het WTC af vliegen er wel last van hebben en in en rond het gebouw blijven de camera's en andere aparatuur gewoon werken. Alleen de newsfeed wordt dus kort onderbroken op het moment van inslag, het lijkt mij een stuk logischer dat de impact de zenders stoorde:Op dinsdag 12 juni 2007 08:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dit vind ik ondanks de bergen info die ik al tot mij heb genomen opvallend :
Fade 2 black..
Op de 110e verdieping van de North Tower bevond zich radio en televisie zendapparatuur. Op het dak van de North Tower bevonden zich veel soorten antennes, inclusief een 110 meter hoge hoofdantenne. Deze antenne is in 1999 nog aangepast om digitale televisie signalen te kunnen verwerken. De antenne zorgde voor de transmissie van bijna alle televisiestations van New York (WCBS-TV, WNBC-TV, WNYW-TV, WABC-TV, WWOR-TV, WPIX-TV, WNET-TV, WPXN-TV, en WNJU-TV) en vier FM radiostations (WPAT-FM, WNYC-FM, WKCR, en WKTU). De South Tower was ontworpen om ook een antenne te kunnen dragen, maar heeft deze nooit hoeven dragen. Op de South Tower bevond zich echter wel een observatiedek genaamd Top of the World.
Op 11 september was duidelijk te zien dat veel televisiebeelden stoorden door het beschadigen van de zendapparatuur door het branden van de North Tower. Na het instorten van het gebouw waren de meeste zenders dan ook uit de lucht. De meeste radio– en televisiestations maken nu gebruik van de antenne op het Empire State Building.
http://nl.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_(New_York)
quote:Er wordt enorm ver ingezoomd de heli vliegt op zeker 10 km van de torens dan krijg je wel een vervorming als je het beeld zo opblaast als hier gedaan wordt. Dus om dan gelijk te concluderen de neus komt er gewoon weer uit is wat voorbarig zeker als je weet dat onderdelen zoals de motor en romp later teruggevonden zijn in het verlengde van de aanvlieg route. Dat er iets groots aan de andere kant uitkomt is wel zeker:Nose In nose out..daar is geen speld tussen te krijgen lijkt me.
Kan een hologram een schaduw op de toren veroorzaken?
Of deze beelden:
http://www.youtube.com/watch?v=tBgDlIww194
http://www.youtube.com/watch?v=KL2AMOSsTNc
Meer foto's op deze pagina: http://home.att.net/~carlson.jon/ST5views.htm
Ja wat was het, misschien de neus maar denk het niet gezien de impact. Misschien het stuk romp dat op het dak van WTC 5 gevonden is of de motor welke enkele blokken verder werd gevonden.
Het lijkt me zo goed als onmogelijk dat het een hologram was, hoe hebben ze dit dan voormekaar gekregen met bommen? http://www.youtube.com/watch?v=2lOcEOsmAtA
Als het een hologram is geweest is dit natuurlijk een leugenaar:
"Suddenly I see this big gray airplane with red letters on the wing and tail filling my window," Praimnath says. "It’s coming right at me."
Praimnath drops the phone and tucks under his desk in a fetal position as the plane obliterates the wall. The impact is a prolonged, gut-wrenching screech, a hideous, metallic roar. "It sounded like a huge steel cage being ripped apart," Praimnath recalls. Intense smoke and soot punctuate the agonizing explosion.
Then silence.
A flame interrupts the awful blackness, revealing a protruding aircraft wing blocking the exit only 20 feet away.
http://stanleypraimnath.com/1.htm
Zie ook deze erg uitgebreide site over de no-plane theorie: http://www.questionsquestions.net/WTC/review.html
Met de erg heldere conclusie:
There are many solid pieces of visual evidence video recordings and photos that show 767's impacting the World Trade Center towers. If only one of these images is authentic, the entire no-plane hypothesis is invalidated. There are absolutely no images of anything else hitting the towers despite the attention the burning WTC1 tower was receiving from a city of millions. The attempts by the no-planers to create credibility for their hypothesis by citing purported anomalies in the visual record have been characterized by a high degree of technical incompetence and illogical thinking. Because an authentic visual anomaly would only prove that that particular image was faked, and would not prove that something besides 767s hit the towers, it is clear that there is no supporting physical evidence whatsoever for the no-plane hypothesis.
En niet te vergeten deze enorme lijst met mensen en instanties die voor, tijdens en na 9/11 natuurlijk allemaal een oogje dicht hebben geknepen: http://wtc7lies.googlepages.com/listofresponders%26investigators
Serieus, laat je nakijken!
quote:Vraagje: WAAROM werden die niet op tijd geinformeerd? Hoe lang vlogen die vliegtuigen door Amerikaans luchtruim terwijl ze niet op hun juiste koers zaten? Hoe lang was dat bekend?Op woensdag 13 juni 2007 00:08 schreef gorgg het volgende:
[..]
Onzin. Ik heb al eens aangegeven waarom hier:
[9/11] NORAD
Nee, ik geloof niet dat 9/11 een inside-job was. WEL geloof ik dat het de Bush Administration verdomd goed uitkwam dat een dergelijke ramp zich zou voordoen - nog niet sprekend over eerdere plannen van jaren terug waarin werd voorgesteld een ramp te simuleren om op die manier mensen boos genoeg te krijgen een oorlog te steunen, tegen Cuba was dat geloof ik. Iets heeft er gewoon opzettelijk voor gezorgd dat die info niet op tijd bij NORAD aankwam.
quote:heb je de link in de quote waar je daar mee komt uberhaupt wel gelezen..?Op donderdag 14 juni 2007 15:01 schreef Moonlith het volgende:
[..]
Vraagje: WAAROM werden die niet op tijd geinformeerd? Hoe lang vlogen die vliegtuigen door Amerikaans luchtruim terwijl ze niet op hun juiste koers zaten? Hoe lang was dat bekend?
Nee, ik geloof niet dat 9/11 een inside-job was. WEL geloof ik dat het de Bush Administration verdomd goed uitkwam dat een dergelijke ramp zich zou voordoen - nog niet sprekend over eerdere plannen van jaren terug waarin werd voorgesteld een ramp te simuleren om op die manier mensen boos genoeg te krijgen een oorlog te steunen, tegen Cuba was dat geloof ik. Iets heeft er gewoon opzettelijk voor gezorgd dat die info niet op tijd bij NORAD aankwam.
quote:Hooguit 3 kwartier.Op donderdag 14 juni 2007 15:01 schreef Moonlith het volgende:
Vraagje: WAAROM werden die niet op tijd geinformeerd? Hoe lang vlogen die vliegtuigen door Amerikaans luchtruim terwijl ze niet op hun juiste koers zaten? Hoe lang was dat bekend?
Had je ook al in dat topic kunnen lezen:
quote:Op maandag 23 april 2007 20:52 schreef calvobbes het volgende:
Tussen kaping en crash zat maximaal 45 minuten.
American Airlines Flight 11: laatste contact 8:11 - crash 8:46 (max 45 minuten)
United Airlines Flight 175: gekaapt om ongeveer 8:42 - crash 9:03 (Max 21 minuten)
American Airlines Flight 77 gekaapt 8:51 - crash 9:37 (26 minuten)
United Airlines Flight 93: 9:26 laatste contact - crash tussen 10.06 en 10.10 (max 44 minuten)
quote:ja, o.a. dat komt in deze korte maar zeer goede video ook aan de orde, nml. dat terwijl bijna de hele wereld al wist dat er een "terroristische"(lol) aanval bezig was, bijna een uur later de "boeing"(lol), nog steeds het best beveiligde gebouw ter wereld, het pentagon, kon raken.Op donderdag 14 juni 2007 19:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Hooguit 3 kwartier.
Had je ook al in dat topic kunnen lezen:
[..]
Uit deze video blijkt ook zonder enige twijfel dat het niets anders kan betreffen dan "stand down" orders.
Maarja, 80% van alle ontdekte informatie valt dan ook niet te weerleggen, alleen te ontkennen.
Gelukkig valt de waarheid niet tegen te houden, zoals maar weer blijkt., hoeveel media-controle de neo-cons ook hebben
enjoy: The Third Stage
vele waterdichte punten komen aan de orde, maar veel van jullie zullen hem ongetwijfeld al gezien hebben, maarja, hij blijft goed
quote:Dat vliegtuig was maar 26 minuten gekaapt. Nog niet de helft van wat jij beweerd.Op donderdag 14 juni 2007 19:37 schreef pietje77 het volgende:
ja, o.a. dat komt in deze korte maar zeer goede video ook aan de orde, nml. dat terwijl bijna de hele wereld al wist dat er een "terroristische"(lol) aanval bezig was, bijna een uur later de "boeing"(lol), nog steeds het best beveiligde gebouw ter wereld, het pentagon, kon raken.
quote:De waarheid is dat dat vliegtuig hooguit 26 minuten gekaapt was.Maarja, 80% van alle ontdekte informatie valt dan ook niet te weerleggen, alleen te ontkennen.
Gelukkig valt de waarheid niet tegen te houden, zoals maar weer blijkt., hoeveel media-controle de neo-cons ook hebben
En jij hebt geen waterdichte bewijzen dat het anders was.
Het is een beetje jammer dat je niet in de gaten hebt dat er inmiddels bergen wetgeving doorgevoerd zijn die in vergelijking Hitler zijn wetten als vrij beschaafd afschilderen.(patriot act, military commisions act, habeas corpus !!!!!! etc) ( klein detail wat we mensenrechten noemden, waar we na 911 het beste afscheid van kunnen nemen volgens de neo-cons)
Maar wat nog veel erger is, is dat je geen enkel benul hebt van het belangrijkste papiertje wat ooit door de mens opgesteld is, nml: De Constitutie.
De oorsprong van onze vrijheid en het enige document waar al je rechten je gegarandeerd worden!
Zou je daar wel kennis van hebben(en het onstaan daarvan), zou je namelijk weten dat heel de constitutie eigenlijk een document is TEGEN de regering en VOOR de burgers(rechten/vrijheid)
Zodra je daar enige kennis van opdoet word het haast onmogelijk om voor jezelf te blijven ontkennen dat de regering hele andere plannen heeft als het waarborgen van onze rechten/vrijheid, en dat zelfs de opstellers van de constitutie ons daar overduidelijk letterlijk voor waarschuwen! ( dat de regering middels angst en terreur onze vrijheid zal proberen af te nemen.)
Dit alles is standaard in heeel de geschiedenis overal ter wereld.
Het zijn voor mij wel leuke tijden nu, vooral om te zien dat Ron Paul, die ik al jaren admireer, nu letterlijk gehakt maakt van al die hoogbetaalde professionele leugenaars zoals Giuliani, McCain, en al dat andere NWO-bilderberg tuig.
De waarheid is onverslaanbaar:), al leert de geschiedenis wel, dat sommige mensen het blijven presteren om zelfs het on-ontkenbare te ontkennen.
Dr. Ron Paul for truth ! ( and for president
)http://www.ronpaul2008.com/ hij weet natuurlijk ook dat 911 een inside job is maar wil de neo-con mainstream media geen munitie geven om hem aan te vallen.
Dr. Ron Paul is namelijk een schoolvoorbeeld van een brandschone constitutionalist, "founding Father" materiaal^^
ongeloofelijke bergen mensen is hij aan het wakker maken
Go Ron Paul !!!
quote:Het is bijzonder jammer dat jij niet in de gaten hebt dat je uit je nek zit te lullen, je bewijs voor geen meter deugd en je niet in staat bent om toe te geven dat je je op foute informatie basseert.Op donderdag 14 juni 2007 23:00 schreef pietje77 het volgende:
@calvobbes:
Het is een beetje jammer dat je niet in de gaten hebt dat er inmiddels bergen wetgeving doorgevoerd zijn die in vergelijking Hitler zijn wetten als vrij beschaafd afschilderen.(patriot act, military commisions act, habeas corpus !!!!!! etc)
Waarom zou ik aandacht besteden aan een dergelijk redenatie verhaal van jou als je duidelijke feiten negeert?
quote:Heb jij bewijzen dat ze liegen?Op donderdag 14 juni 2007 23:00 schreef TeenWolf het volgende:
wie hadden gezegd dat het 26 minuten was? oh ja...degenen die zeiden da irak chemische wapens had
Nee he.
quote:heb je 100% de zekerheid dat ze de waarheid spreken?Op donderdag 14 juni 2007 23:05 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Heb jij bewijzen dat ze liegen?
Nee he.
nee he.
quote:typisch calvobbes als iemand iets zegt (pietje77)wat te moeilijk voor hem is ....Op donderdag 14 juni 2007 23:04 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het is bijzonder jammer dat jij niet in de gaten hebt dat je uit je nek zit te lullen, je bewijs voor geen meter deugd en je niet in staat bent om toe te geven dat je je op foute informatie basseert.
Waarom zou ik aandacht besteden aan een dergelijk redenatie verhaal van jou als je duidelijke feiten negeert?
je negeert grote lappen tekst van pietje en zegt weer je standaard dingen.
quote:Heeft de FAA gezegd dat Irak chemische wapens heeft?Op donderdag 14 juni 2007 23:00 schreef TeenWolf het volgende:
wie hadden gezegd dat het 26 minuten was? oh ja...degenen die zeiden da irak chemische wapens had
quote:En Pietje negeert zoals gewoonlijk de complete post van Calvobbes, waarom zeg je daar niks van? De post van Pietje77 had niks te maken met de duur van de kapingen en is gewoon weer een lap tekst die niks met de discussie te maken heeft. Niet dat het een discussie is op deze manier...Op donderdag 14 juni 2007 23:58 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
typisch calvobbes als iemand iets zegt (pietje77)wat te moeilijk voor hem is ....
je negeert grote lappen tekst van pietje en zegt weer je standaard dingen.
quote:The Federal Aviation Administration (FAA) is an agency of the United States Department of TransportationOp vrijdag 15 juni 2007 00:03 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Heeft de FAA gezegd dat Irak chemische wapens heeft?
vind ik genoeg
man man man, ik zou weleens willen weten hoeveel de gemiddelde "debunker"(lol) sinds 911 heeft geleerd van 911 truth t.o.v. wat de regering en de neo-con media ze verteld heeft.
( maar het maakt ze blijkbaar niet uit dat de regering ze continue en over alles voorliegt ten faveure van de allerrijksten op aarde.Ware het niet het belangrijkste onderwerp voor de vrije wereld zo'n beetje, zou je bijna respect gaan krijgen voor de "debunker"(lol) die koste wat kost zijn 1e (media) mening blijft verdedigen ondanks de gigantische hoeveelheid nieuwe feiten die ontdekt zijn. ( geen enkel officieel orgaan durft de zware incriminerende feiten te verdedigen, dat durven alleen debunkers met hun fantasie en/of hulp van professionele propaganda organen zoals popular mechanics.
Die nieuwe feiten hebben de top van de duitse defense, engelse ministers, generaals, professoren, onafhankelijke demolitie experts etc etc etc al overtuigd, en veel hoger kunnen we kwa klokkenluiders en experts bijna niet meer komen, of 1 van de PNAC-boys moet nog last van zijn geweten krijgen.
Hier nog 1quote van 1 van de vele TOP-experts waarvoor het voor iemand die niet in de psychologische "ontkenningsfase" zit, onmogelijk zal zijn om dat te ontkennen. ( moet je echt een heeeele grote plaat voor je hoofd hebben, of zelf een hoog onderscheiden generaal zijn met relevante expertise zodat je enigsinds het gezag en bewezen capaciteit hebt om het te kunnen weerleggen) ( de bakkersknecht hoeft de bakker niks te vertellen, dus ga ik een onafhankelijk TOP defensie specialist natuurlijk niet in twijfel trekken op zijn specialisme)
Zal de meesten van ons logisch lijken, maar voor een "debunker"(lol) kan dit nog wel eens problematisch zijn
, gezien die al 6 jaar exact dezelfde mening hebben als FOX-news en onafhankelijke specialisten maar eng vinden Col. George Nelson, MBA, U.S. Air Force (ret) – Former U.S. Air Force aircraft accident investigator and airplane parts authority. Graduate, U.S. Air Force War College. 34-year Air Force career.
Licensed commercial pilot. Licensed airframe and powerplant mechanic.
Essay: "In all my years of direct and indirect participation, I never witnessed nor even heard of an aircraft loss, where the wreckage was accessible, that prevented investigators from finding enough hard evidence to positively identify the make, model, and specific registration number of the aircraft -- and in most cases the precise cause of the accident. ...
The government alleges that four wide-body airliners crashed on the morning of September 11 2001, resulting in the deaths of more than 3,000 human beings, yet not one piece of hard aircraft evidence has been produced in an attempt to positively identify any of the four aircraft. On the contrary, it seems only that all potential evidence was deliberately kept hidden from public view. …
With all the evidence readily available at the Pentagon crash site, any unbiased rational investigator could only conclude that a Boeing 757 did not fly into the Pentagon as alleged. Similarly, with all the evidence available at the Pennsylvania crash site, it was most doubtful that a passenger airliner caused the obvious hole in the ground and certainly not the Boeing 757 as alleged. …
As painful and heartbreaking as was the loss of innocent lives and the lingering health problems of thousands more, a most troublesome and nightmarish probability remains that so many Americans appear to be involved in the most heinous conspiracy in our country's history."
het was al lachwekkend duidelijk, maar het begint echt hilarisch te worden.
Ik heb me al vaak vergist in mijn leven, maar wat de oprechte debunkers te wachten staat... ow ow ow
jaa, heren "debunkers"(lol) er zitten van de 6000+ smoking guns, gepresenteerd door 911 truth, er inderdaad een paar tussen die je als klungelig, onzorgvuldig, foutief kunt bestempelen, ( naast de regerings psy-ops, strawman en propaganda).
Maar een groot gedeelte van de 911truth informatie die klopt !
Dus sommige dingen kloppen niet ( bravo (lol)) , maar hele belangrijke dingen kloppen helaas wel.
En die belangrijke dingetjes zorgen ervoor dat er nog veeel meer mensen wakker zullen worden en de regeringsleugens zullen doorzien.
Daar tegenover staat, dat de dingetjes die niet kloppen ( + psy ops etc) ervoor kunnen zorgen dat de vastgeroeste debunker, denkt dat alles wel niet zal kloppen. ( onder invloed van denial en de tv)
Het enige wat 911 truth in principe wil is een ECHT onderzoek, ipv. al die intelligentie beledigende witwas-onderzoekjes.
Een eerlijk onafhankelijk onderzoek is namelijk voldoende om de neo-con/PNAC daders te pakken.
Toch gek, dat 90% van de wereld zo'n beetje een inside job vermoed en dat ze het niet kunnen weerleggen, ik vermoed dat 911 truth nog veeeeel groter gaat worden
succes debunkers( in 80% van de gevallen vijanden van de waarheid)
de aarde is rond. ( alle debunkers werden gek, galileo moest bijna op de brandstapel)
er bestaan onzichtbare bacterien. ( de debunkers werden nog veel gekker, iets wat je niet ziet is er toch niet)
en zo zijn er nog oneindig veel voorbeelden dat de waarheid nooit omarmd word maar door 3 stages gaat.
vandaar: The Third Stage !!
[ Bericht 19% gewijzigd door NorthernStar op 15-06-2007 03:23:32 ]
quote:Alle gekheid op een stokje maar het is toch merkwaardig dat de neus van het vliegtuig er ongeschonden aan de andere kant weer uitkomt ?Op dinsdag 12 juni 2007 12:17 schreef gorgg het volgende:
Mag ik hier eigenlijk uit concluderen dat je dus niet gelooft dat er vliegtuigen in de torens zijn gevlogen maar dat het gefaket werd met hologrammen?
quote:Ik ben het in grote delen met je geposte reactie eens hoor, in mate van waarschijnlijkheid staat de hologrammen theorie niet bovenaan mijn lijstje. Mijn reactie was primair gericht op de info in de OP.Op donderdag 14 juni 2007 00:15 schreef mouzzer het volgende:
Als het een hologram is geweest is dit natuurlijk een leugenaar:
"Suddenly I see this big gray airplane with red letters on the wing and tail filling my window," Praimnath says. "It’s coming right at me."
Praimnath drops the phone and tucks under his desk in a fetal position as the plane obliterates the wall. The impact is a prolonged, gut-wrenching screech, a hideous, metallic roar. "It sounded like a huge steel cage being ripped apart," Praimnath recalls. Intense smoke and soot punctuate the agonizing explosion.
Maar ondanks je goede argumenten tegen de hologrammen theorie ik blijf mijn vragen houden over b.v. de knipperende vleugels, iets wat ik nog steeds door niemand verklaard heb zien worden.
Het hoeft ook niet volledig 'n hologram zijn geweest, maar 'n vermomde missile/ander vliegtuig/A3 SKYWARRIOR o.i.d., dat zou de schaduwen kunnen verklaren. Maar nogmaals in mate van waarschijnlijkheid staat deze theorie zeker niet bovenaan mijn lijstje.
Bovenstaande getuigeverklaring , vind ik dubieus. De man moet i.mo. 'n bovengemiddeld waarnemingsvermogen hebben om "suddenly" de letters op de staart te kunnen zien, maar goed dat is mogelijk.
Van het een komt het ander:
quote:Er zijn anderen die hem wel 'n leugenaar vinden, ik durf daar geen uitspraken over te doen. Net zo min als ik durf te zeggen dat hij de waarheid spreekt. Onwaarschijnlijk vind ik zijn verhaal wel.Have a good think about the account of Mr Praimnath. The WTC floors were open planned - there were no solid walls. If the official account of the WTC fires were true then Mr Praimnath would not have survived because the floor he was on would have been consumed by an 800ºC inferno.
http://www.gawaher.com/index.php?s=160d792400701cd3ad6017119c8129d5&showtopic=23935&st=20&p=317739&#entry317739
quote:Tja, wat is er nog echt ?I am posting the article below by Gerard Holmgren to this forum having first obtained his permission to do so, though its content is copyright. Please respect this.
It's an article illustrating the ridiculuous standard of testimony from a witness who claims to have seen (and experienced) a plane crashing in to the WTC on the morning of 9/11. A story that was published repeatedly in many newsapers and media sources around the time of the tragedy.
It's submitted here so that members of this forum can appreciate the almost ridiculous claims made of planes on that day -
http://www.letsrollforums.com/forums/viewtopic.php?p=125908
http://www.livevideo.com/(...)age-blasted-mor.aspx
http://video.google.com/g(...)=4771236701128834091
[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 15-06-2007 10:04:20 ]
http://www.livevideo.com/(...)ber-clues-part5.aspx
Ik vind het n geweldige serie.
quote:Zolang ik geen bewijs heb dat het niet klopt, is dat verhaal het meest geloofwaardig.Op donderdag 14 juni 2007 23:53 schreef TeenWolf het volgende:
heb je 100% de zekerheid dat ze de waarheid spreken?
nee he.
De zekerheid dat jij en anderen de waarheid spreken is veel kleinere
quote:Het is typisch iets voor complotgelovers om feiten te negeren als het hun niet uitkomt. Het is duidelijk dat Pietje het voor de zoveelste keer bij het verkeerde eind heeft. En dan is het onderhand standaard dat er als afleiding cq desinfo weer een (lang) lulverhaal komt. En ook dit verhaal is geen uitzondering. Weer een verhaal vol aannames, vermoedens en interpretaties.Op donderdag 14 juni 2007 23:58 schreef TeenWolf het volgende:
typisch calvobbes als iemand iets zegt (pietje77)wat te moeilijk voor hem is ....
je negeert grote lappen tekst van pietje en zegt weer je standaard dingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 15-06-2007 14:32:12 ]
quote:Een echt onderzoek heeft toch geen zin. Je gebruikt nu al constant fout informatie om te roepen dat het een complot is.Op vrijdag 15 juni 2007 02:51 schreef pietje77 het volgende:
Het enige wat 911 truth in principe wil is een ECHT onderzoek, ipv. al die intelligentie beledigende witwas-onderzoekjes.
Ik vrees ook dat jij elk ander onderzoek wat bewijst dat het geen complot is zult zien als weer een poging om de waarheid te maskeren.
Want je kunt nu al amper gaten slaan in verschillende onderzoeken en blijft alleen maar met aannames en vermoedens strooien.
En als dan 1 van de grootste oorlogsmisdadigers en "Prince of Darkness" Henry Kissinger door Bush, na veeeeel obstructie van de rechtsgang en waarheidsvinding, uiteindelijk voor "HET 911 onderzoek" uitkiest, moet je in mijn ogen echt een paar steekjes los hebben wil je niet achterdochtig worden. ( los van de onnoemelijk berg leugens en witwas- non-onderzoek.)
Wat heeft je trouwens overtuigd Calvobbes??? Was het FOX-news? was het de eerste pannekoek theorie? of de "trusses" theorie die ze daarna verzonnen, of was het toch voor het eerst ooit ter wereld dat "global collapse was inevitable", wat eigenlijk de meest debiele manier is om het NIET uit te hoeven leggen.
Maar zoals de meeste debunkers heb jij waarschijnlijk iedere regerings-Theorie achter elkaar verdedigd. Precies het meest kwalijke wat je als burger kan doen...
Maarja, de meeste debunkers hebben ook geen flauw benul dat ons land groot is geworden dankzij BURGERLIJKE ONGEHOORZAAMHEID. Klinkt eng voor de ongeinformeerde debunker, maar het is dus letterlijk de baarmoeder van onze vrijheid, "welvaart" en gegarandeerde rechten!! en het meest belangrijke wat een burger kan doen!
je rechten kennen, altijd de regering wantrouwen en vooral:
ASL QUESTIONS, DEMAND ANSWERS, it's your right, no your duty in a democracy.
maar ik ben wel gerustgesteld al, "onze" aantallen zijn inmiddels zo immens dat de waarheid nooit meer onderdrukt kan worden en uiteindelijk zeker gaat winnen
Ik heb wel echt medelijden met de mensen die al 6 jaar de grootste goorste leugens ooit geloven, maar nog erger: zelfs verdedigen. ( echt een grooove schande en dat zal uiteindelijk ook zeker zo de geschiedenisboeken ingaan)
Zie hoe de waarheid en eerlijkheid onverslaanbaar zijn:
Go Ron Paul !! - The man who speaks nothing but the truth
quote:Wat mij overtuigd is de onkunde van jou en anderen om met een degelijk 'ander' verhaal op de proppen te komen. 'Jullie' leugens, de vreemde redenaties, het niet logisch denken en allerlei andere bizarre manieren van desinfo verspreiden die complotgelovers gebruiken.Op vrijdag 15 juni 2007 15:26 schreef pietje77 het volgende:
Wat heeft je trouwens overtuigd Calvobbes??? Was het FOX-news? was het de eerste pannekoek theorie? of de "trusses" theorie die ze daarna verzonnen, of was het toch voor het eerst ooit ter wereld dat "global collapse was inevitable", wat eigenlijk de meest debiele manier is om het NIET uit te hoeven leggen.
Naar mijn mening zijn de belangrijkste conclusies uit de verschillende onderzoeken niet aantoonbaar onwaar. Veel van die conclusies zijn de uitkomst van natuurwetten waar niemand wat aan kan veranderen. Nieuwe onderzoeken zijn imo dan ook echt niet nodig. Diegene die in een complot geloven kunnen zelf genoeg informatie verzamelen om zelf een deugdelijk onderzoek te doen. Maar dat gebeurd ook niet. Het blijven alleen maar vage beschuldigingen gebasseerd op vermoedens.
Zoals ik al vaker heb gezegd, die aanslagen komen Bush goed uit en er zullen ook vast wel veel fouten zijn gemaakt en zaken onder de pet worden gehouden. Maar dat bewijs niks dat er een complot is.
En complot gelovers vespreiden zoveel meer foute informatie, dan de Amerikaanse overheid, dat ik de complot gelovers echt niet geloof.
[ Bericht 18% gewijzigd door calvobbes op 15-06-2007 15:42:27 ]
en dat de regering ontelbaar veel false flags operaties uitvoerd tegen hun eigen burgers maakt ook niet uit voor een debunker natuurlijk. WTC1993 aanslag stond net niet "made in the USA" op.
FBI-tapes, fbi made the bomb, trained the terrorists, rechtszaak, getuigenissen. etc.
en dat Mein Kampf exact uitkomt en dat P.N.A.C. exact uitkomt is gewoon puur toeval, dat P.N.A.C. ook ALLE top functies dankzij 911 bekleed is ook toeval, net als de 15 "oefeningen die precies de aanvallen nabootste, net als op 7/7 londen en in rusland etc.
Dat dat standaard werkwijze is bij flalse flags maakt ook niet uit.
Dat Alex Jones de aanvallen bijna exact, live, voorspelde maakt ook niet uit, en dat Alex daarna de antrhax aanvallen wederom voorspelde ook niet natuurlijk.
Dat die unieke splinternieuwe anthrax precies bij Bush zijn tegenstanders terechtkwam en exact dezelfde stam was als van de CIA maakt ook niet uit natuurlijk.
Dat de terroristische patriot act al maanden klaarlag en dat het congres 1 uur had om het super ingewikkelde nazie boekwerk goed te keuren onder immense druk van de neo-con media.
en dat alle onafhankelijke TOP-SPECIALISTEN zeker weten dat 9-11 een inside job is maakt ook niet uit natuurlijk.
en dat rockefeller in zijn memoires toegeeft wat de waarheidszoekers allang wisten, dat superrijke elites alles in handen hebben en dat 911 slechts het duwtje in de rug is voor ze wat ze nodig hadden om hun NWO te formeren.
en dit is allemaal ontdekt door de INDIVIDUEN van 911 truth, tégen de massale neo-con media én de U.S. regering, die met 1 mond spreken.(witwassen)
10 jaar geleden bestond bilderberg niet en was het "een complot theorie" volgens de media, dit jaar was de aandacht massaal en twijfeld eigenlijk niemand aan hun plannen voor een NWO.
Ik vind het leuk om de informatie te verspreidden, maar voor bijna alle debunkers is het veel te veel info. om uit te zoeken, en is het veel makkelijker om het gewoon te ontkennen.
Ik zou eigenlijk punt voor punt dingen moeten doen.
Heb je mijn laatste bijdrage aan Grootste complot ooit , gedocumenteerd voor de 4e keer nutopic al gelezen? Kun je onweerlegbaar zien dat er nog veel meer en veel grotere complotten zijn, die jou al heel je leven beroven. 911 stelt weinig voor vergeleken met wat ze nog meer doen en al gedaan hebben.
standaard in de geschiedenis.
standaard en onweerlegbaar. ( misschien te moeilijk en te veel info., maar 100% onweerlegbaar)
misschien komen daar onze immense aantallen wel vandaan
en de onovertefbare berg onafhankelijke expertise^^ www.patriotsquestion911.com ( er ontbreekt niets daar )quote:Allemaal leuk geklets. Maar geen bewijs.Op vrijdag 15 juni 2007 16:05 schreef pietje77 het volgende:
ja joh.. WMD, chemische wapens, 9-11 commison report zegt zelf dat het een bagger onderzoek is
Kom nou eens met echte bewijzen in plaats van telkens weer bergen nutteloze info rond te bazuinen.
Misschien dat ik je dan wel eens een keer serieus ga nemen. Maar op deze manier vertouw voor geen meter.
blijf jij de regering maar lekker op hun woord geloven, tot aan het ontkennen van basis natuurwetten aan toe
terwijl de rest van de wereld langzaam de feiten onder ogen durft te zien.(moelijk, voor sommige hersentjes is het complot te monsterlijk om te kunnen geloven, hoe duidelijk het ook is.) ( uitvoerig onderzochte en beschreven psychische reactie van de regerings-gelovers, oftewel: denial) ( zonder denial was het duitste rijk onmogelijk geweest)
maar over bewijs gesproken, niemand heeft ook maar op 1 belangrijk punt bewijs kunnen leveren voor het officieele 911 PNAC-sprookje. ( 9-11 gelovers zijn dus naast complot fantasten, ook echte gelovers zonder bewijs)
ook vandaar dat onze aantallen maar blijven groeien natuurlijk
SHOW ME THE LAW ( IRS fraud)
SHOW ME THE EVIDENCE (911)
en dat kunnen ze niet, dus gaan ze verliezen, maar niet voordat ze nog even een laatste poging gaan wagen tot escalatie.
De "mein kampf's" van 2007 kun je gewoon lezen, vandaar dat Alex Jones haast een profeet lijkt, terwijl die gewoon de boeken van dat tuig leest.
lezen.... hmmm..
quote:heb jij dan bewijs voor de theorie dat "moslim-terroristen" het gedaan hebben...?Op vrijdag 15 juni 2007 18:09 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Allemaal leuk geklets. Maar geen bewijs.
Kom nou eens met echte bewijzen in plaats van telkens weer bergen nutteloze info rond te bazuinen.
Misschien dat ik je dan wel eens een keer serieus ga nemen. Maar op deze manier vertouw voor geen meter.
boeken Brave New Word en Orwells 1984 zullen zijn.Echt de perfecte bewoners van de wereldorde die zij voorzagen!
ongeloofelijk dat ze dat niet herkennen eigenlijk, maar ook dat is allemaal weer standaard en verwacht en beschreven.
"BIAS", zoals o.a. hier aan bod komt: http://video.google.com/videoplay?docid=-6739227220487922409 is sterker dan logica of feiten, directe double-think zoals de geniale insider Orwell ook al beschreef, naast Big Brother
ow ow ow, wat een onwetendheid.
Die video gaat trouwens extreem in op het NWO "end game" plan.
"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor"
-P.N.A.C.
“The Pearl Harbor of the 21st century took place today.”
-George W. Bush on sept 11- 2001
haha....
En de Patriot Act lag al maanden klaar, net zoals de invasie plannen voor Irak en de plannen én troepen voor afganistan.
en ik geloof dat er nog wel een paar niet onbelangrijke leugentjes waren....
het is gewoon hilarisch, ware het niet zo gruwelijk belangrijk.
Dat tuig gokt gewoon letterlijk op de ervaring uit de geschiedenis dat veel mensen "het gewoon zullen weigeren te geloven-oftwel "BIAS". Dat icm. de IMMENSE neo-con media-controle heeft ze het vertrouwen gegeven. ( en natuurlijk zeeeeer veel gedocumenteerde ervaring met false flag operaties, en dan nog alles wat we niet weten natuurlijk)
wat een tijd leven we toch in..
quote:Niet zo direkt voor handen.Op vrijdag 15 juni 2007 18:31 schreef Orwell het volgende:
heb jij dan bewijs voor de theorie dat "moslim-terroristen" het gedaan hebben...?
Besteed maar even net zoveel tijd aan de complot verhalen als aan het officiele verhaal, en je hebt het zo gevonden
quote:Op vrijdag 15 juni 2007 18:27 schreef pietje77 het volgende:
geen bewijs.
quote:Op vrijdag 15 juni 2007 18:40 schreef pietje77 het volgende:
geen bewijs.
quote:Denk je nou echt dat je iemand (die niet in een complot gelood) nog kunt overtuigen met dit soort redenatie verhalen?Op vrijdag 15 juni 2007 19:07 schreef pietje77 het volgende:
geen bewijs.
Denk je echt dat je iemand kunt overtuigen als je telkens weer bewijs negeert en met fout verhalen op de proppen komt?
Ik heb al meer mensen wakker gemaakt dan jij in heel je leven nog gaat spreken.
( oneindig veel invalshoeken mogelijk, waar 90% van de normaal begaafde mensen voor zal zwichten)heeft NIST al een nieuwe theorie verzonnen voor de WTC7 controlled demolition?
( ik ben even weggeweest)Stel je toch eens voor hoeveel meer klokkeluiders er zouden zijn als Bush klokkenluiden niet strafbaar had gemaakt.
en alles wat ik "beweer" is al ontelbare keren letterlijk gebeurd in de geschiedenis.
maar de keiharde werkelijkheid is toch net iets teveel voor de gemiddelde debunker om zijn geest omheen te krijgen.Stel je toch eens voor dat al die onafhankelijke specialisten gelijk hebben, en de regering liegt.
edit:
"A great industrial nation is controlled by it's system of credit. Our system of credit is concentrated
in the hands of a few men. We have come to be one of the worst ruled, one of the most completely
controlled and dominated governments in the world--no longer a government of free opinion, no
longer a government by conviction and vote of the majority, but a government by the opinion and
duress of small groups of dominant men."
--President Woodrow Wilson
wow, wat een immens complot zeg !! (zwart op wit)
nog vragen?
[ Bericht 6% gewijzigd door pietje77 op 15-06-2007 21:15:23 ]
quote:Ja dat soort vage beweringen doen het goed hoor. Ik geloof je meteenOp vrijdag 15 juni 2007 21:00 schreef pietje77 het volgende:
Ik heb al meer mensen wakker gemaakt dan jij in heel je leven nog gaat spreken.
Voor iemand die telkens maar roept dat het allemaal aantoonbaar fout is gegaan of aantoonbaar ios gelogen, toon je verdomd weinig aan.
Alleen maar redenaties, vermoedens, uitspraken uit het (verre) verleden....
quote:Nee, daar hebben ze nooit een theorie voor verzonnen. NIST kijkt vooral naar natuurwetten. Dat jij denkt dat die natuurwetten op 9/11 een dagje vrij hadden is natuurlijk ook onzin.heeft NIST al een nieuwe theorie verzonnen voor de WTC7 controlled demolition?
quote:Owja? Heeft Bush dat gedaan?Stel je toch eens voor hoeveel meer klokkeluiders er zouden zijn als Bush klokkenluiden niet strafbaar had gemaakt.
Daar heb je vast wel een artikel over....
quote:Stel je toch eens voor dat jij al jaren voorgelogen bent door Steve Jones en coStel je toch eens voor dat al die onafhankelijke specialisten gelijk hebben, en de regering liegt.
quote:Vragen zat. Durf je ze te beantwoorden of ga je ze, zoals altijd, negeren als het te kritisch wordt?nog vragen?
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/911DRGriffin1.html
Een heleboel mensen zeggen dat de 9/11 commissie, welke het officiële verslag bevestigt, een onpartijdige commissie was en dus op hun woord geloofd kan worden. Het was onafhankelijk, er waren Republikeinen en Democraten en zij deden een grondig onderzoek. Wie zijn wij, om zonder hun hulpmiddelen aan hun conclusies te twijfelen?
David Ray Griffin: Wie had er in werkelijkheid de leiding over de commissie? De mensen denken dat het de vriendelijke, oude voorzitter Thomas Kean, gouverneur van New Yersey, was. De commissieleden die we op de televisie zagen deden het werk niet. Het werk werd gedaan door een staf van 75 mensen onder leiding van leidinggevend directeur Philip Zelikow. Hij was in wezen een lid van de Bush/Cheney regering. Hij had deel uitgemaakt van de National Security Council gedurende de regering van de eerste president Bush. Hij en Condoleezza Rice waren dat tezamen. Toen de Republikeinen gedurende de regering Clinton niet meer aan de macht waren, schreven zij samen een boek. En je moet nogal heel close met iemand zijn, zowel persoonlijk als ideologisch, wil je samen een boek kunnen schrijven. Toen Rice door de tweede president Bush tot adviseur voor de nationale veiligheid werd benoemd, bracht ze Zelikow binnen om haar te helpen met de overgang naar de nieuwe National Security Council. Toen werd hij door president Bush toegewezen aan de buitenlandse inlichtingen adviesraad. En daarna werd hij voorzitter van de 9/11 commissie. Dus het had geen verschil uitgemaakt of nu hij of Condoleezza Rice of Dick Cheney de commissie had geleid. Maar de pers vertelde ons niets over Zelikow. Ze maakten er een paar opmerkingen in de New York Times over, omdat de families van de slachtoffers niet zo blij met hem waren. Maar ik heb nooit een verhaal gelezen waarin klip en klaar werd verteld hoe intiem hij was met de Bush regering.
Philip Zelikow
Nu iets wat ik heb uit het boek Rise of the Vulcans door James Mann. Ik noem dit de nieuwe doctrine van inbezitneming, iets wat in werkelijkheid een doctrine van preventieve oorlogsvoering is. Maar mensen begrijpen dat niet, preventief klinkt als iets goeds, het klinkt beter dan inbezitneming. Dus ik noem het de ‘doctrine van de preventieve, inbezitnemende oorlogsvoering’ wat betekent dat we zullen zien dat sommige landen ons ergens in de toekomst moeilijkheden zullen bezorgen, misschien vijf of tien jaar vanaf nu. Maar wij beslissen dat het beter is die landen nú van hun wapens af te helpen dan later, dus gaan we er op uit en vallen ze nu aan. Dat was de nieuwe doctrine die voor goedkeuring werd getekend in een document genaamd: ‘National Security Strategy of United States of America 2002’. En in een begeleidend schrijven zegt de president zelf: “We kunnen niet langer wachten tot onze vijanden klaar zijn om ons aan te vallen, we moeten nu defensief handelen.” En wie schreef dat document? Philip Zelikow! Condoleezza Rice had de leiding over het schrijven van dat document, dat is haar werk als adviseur voor de nationale veiligheid. Ze had in eerste instantie Philip Hoss, een ondergeschikte van Colin Powel, op het ministerie van Buitenlandse Zaken gevraagd om het te schrijven. Hij schreef een eerste concept, maar zij vond dat het niet doortastend genoeg was, dus gaf ze orders om het compleet te herschrijven en nam Zelikow in de arm om dat te doen. Zij, Zelikow en Stephen Hadley waren voornamelijk de drie die het schreven. Dus hier heb je een knaap die een document schrijft dat op basis van 9/11 zegt dat we deze nieuwe doctrine van preventieve inbezitnemende oorlogsvoering, die de neocons zo graag wilden hebben, kunnen invoeren, de knaap die persoonlijk 9/11 veranderde in het excuus dat men nodig had, opdat dit een officieel US beleid kon worden.
En hij is degene die een jaar later naar voren wordt geschoven om de leidinggevend directeur van de 9/11 commissie te worden, een commissie waarvan wordt verwacht dat ze zullen kijken of het Witte Huis op enige wijze medeplichtigheid kan worden verweten – wellicht alleen vanwege incompetentie of door het weloverwogen te laten gebeuren of door orders te geven om elke reactie erop achterweg te laten of wat dan ook.
Het is schandelijk en de pers heeft er nooit over gesproken. Dat is waar we het over hebben, een niet-vrije pers die zelfs niet de meest fundamentele feiten kan onthullen. Ze hoeven zelfs geen enkele medeplichtigheid te bespreken, ze zouden kunnen zeggen: “Is dat niet een interessant feit, de man die de leiding over de 9/11 commissie kreeg was degene die dat document schreef welke de nieuwe doctrine bevat, die zo centraal in de Bush regering staat dat het ook wel de ‘Bush Doctrine’ wordt genoemd. Deze nieuwe doctrine van preventieve oorlogsvoering.” Er was altijd een ‘Nixon Doctrine’, een ‘Carter Doctrine’ en dit is de Bush Doctrine.
Zelikow besliste welke onderwerpen zouden worden onderzocht en welke niet. Dus onderzochten ze geen enkel bewijs betreffende medeplichtigheid van de Bush-regering of lieten ze zien waarom ze er motieven voor hadden. Onze motieven zijn veel krachtiger dan die van Al Qaeda, wat waren de motieven van Al Qaeda eigenlijk? Ze haatten de Amerikanen, ze haatten onze vrijheid, onze manier van leven. Dus daarom wilden ze dit doen. Het is eigenlijk spul voor een stripboek. Wat het Amerikaanse volk niet weet, is dat Zelikow in principe de commissie controleerde, hij controleerde de rapporten. En als er enkele dingen waren waarvan hij niet wilde dat die bekend zouden worden, dan verwijderde hij die uit het uiteindelijke rapport, ook daar had hij de bevoegdheid toe.
Hier is een voorbeeld van iets dat uitlekte. Het heeft te maken met de bewering van het Pentagon en die van de 9/11 commissie in haar rapport dat niemand in het Pentagon wist dat er een vliegtuig op hen afkwam. Maar natuurlijk is er het officiële verhaal dat vlucht 77 op hen afvloog en dat dat gedurende 40 minuten aan de gang was en jeetje, geen van hun radars pikte dat toestel op. En zodoende is dat een ongeloofwaardig verhaal, maar we hebben feitelijk bewijs dat ze wel wisten dat er iets op het Pentagon afkwam.
Norman Mineta, minister van transport, vertelde dat hij door Richard Clark werd verteld naar het Witte Huis te komen. Hij ging daarheen, ging naar binnen en meldde zich bij Clark. Clark vertelt hem vervolgens dat hij naar de ondergrondse bunker moet gaan, het presidentiele noodoperatiecentrum, en vice-president Dick Cheney was daar al. Mineta zegt dat hij rond 09:20 daar beneden was. Hij was daar nog maar net toen er een jonge man binnenkwam en tegen de vice-president zei dat het vliegtuig nu op een afstand van 50 mijl zat. Kort daarna kwam hij weer binnen en zei dat het nu op 30 mijl afstand zat. Daarna kwam hij binnen en vertelde dat het op 10 mijl afstand was en vroeg of de orders nog steeds van kracht waren? De vice-president draait zijn hoofd om en zegt tegen hem dat de orders natuurlijk nog steeds van kracht zijn, hij heeft toch niets anders gehoord?
Minister Norman Mineta
Commissielid Tim Romer vraagt Mineta op welk tijdstip dat was, hoe lang het was nadat hij daar beneden kwam. Hij zegt dat het ongeveer vijf of zes minuten daarna was. Dus vraagt Romer of dat ongeveer om 09:25 of 09:26 was. Ja. Het officiële verhaal is natuurlijk dat het Pentagon rond 09:37 of 09:38 werd geraakt, dus daar zit een groot gat tussen en dat is een probleem, maar je hebt niettemin die getuigenis dat er iets op Washington afkwam en dat de vice-president zegt: “Ja, de orders zijn nog steeds van kracht.”
Welnu, Mineta zegt dat hij aannam dat de order was het vliegtuig neer te schieten. Maar wat het ook was, het werd niet neergeschoten en waarom zou de jonge man gevraagd hebben of de orders nog steeds van kracht waren als de order was om het neer te schieten. Natuurlijk willen we iets neerschieten dat op ons afkomt. Dus de order moet wel geweest zijn om het niet neer te schieten. Dus het lijkt erop dat de 9/11 commissie een getuigenis kreeg over het niet ondernemen van actie op orders van de vice-president. Schiet het vliegtuig niet neer. En wat gebeurde er met die getuigenis? Die verdween. Hij kwam niet in het 9/11 commissie rapport.
Verder zegt de 9/11 commissie dat Cheney niet eerder dan rond 10:00, mogelijk om 09:58, naar de ondergrondse bunker ging, dus ze moesten dat hele verhaal tussen Mineta en Romer wel schrappen, omdat Mineta daar om 09:20 beneden aankwam en Cheney er al was en er duidelijk al gedurende enkele minuten was omdat er al enige conversatie had plaatsgevonden. En dat klopt met wat iedereen vertelt, dat Cheney om ongeveer rond 09:15 naar beneden ging. Dat is wat Clark zegt, dat is wat de woordvoerder van het Witte Huis zegt en wat een heleboel andere mensen zeggen. Zelfs Cheney zei: “Kort nadat de Zuid Toren was geraakt – 09:03 – kwam de Secret Service, pikte mij op en bracht mij met geweld naar beneden.” ‘Kort nadat’ kan natuurlijk geen drie kwartier zijn geweest. Dus zelfs Cheney vertelde in de Tim Russert show dat dat gebeurd was. De 9/11 commissie vertelt deze duidelijke leugen dat hij daar niet eerder dan 10:00 beneden was. Maar we hebben de getuigenis dat hij daar al om 09:15 was, dus hebben we een duidelijke en opvallende leugen die toch iemand van de staf van de New York Times of de Washington Post moet zijn opgevallen als zijnde een leugen en geen van beide schrijft er een verhaal over, of als er een journalist over heeft geschreven dan heeft de redacteur het eruit gehouden.
Dick Cheney
Ik heb behoorlijk wat over de pers gelezen en mensen zeggen dat als je in de pers succesvol wilt zijn, je al vroeg leert met welke verhalen je dat zult zijn, wat men graag wil hebben. Als je één of twee keer met een verhaal van een bepaald type bij je redacteur komt die dat vervolgens afwijst, dan weet je al snel dat je niet meer met een dergelijk verhaal hoeft aan te komen. De redacteur hoeft niet te zeggen: “Als je hier nog eens mee aankomt dan ben je ontslagen.” Je snapt de boodschap, je zult niet bevorderd worden, je zal niet de pluche baantjes krijgen als je niet snapt hoe de zaken gedaan worden.
Ik heb van mensen van het Pentagon gehoord… ik ken iemand die iemand kent die nog steeds in het Pentagon werkt en die zegt dat het geen Boeing 757 was. Dus ik vraag hem of hij die knaap kan vragen of hij dat publiekelijk wil vertellen en hij zegt: “Nee, absoluut niet.” Hij is bang vermoord te worden als hij dat vertelt. Dus er zijn mensen die vrezen voor hun leven, maar ik twijfel of dat ook journalisten zijn, die zijn meer bang voor hun baan of hun reputatie of wat dan ook.
lees verder : http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/911DRGriffin1.html
quote:Ik heb toch al beoorlijk wat over die man gelezen. Belangrijke spil. Ben het ermee eens dat de pers deze man flink uit de wind heeft gehouden. Ik denk dat men gedacht heeft, we dragen gewoon 'n paar absurd subjectieve figuren voor (KissingerOp zaterdag 16 juni 2007 15:59 schreef huupia het volgende:
Philip Zelikow
) , dan sneakt hij er wel doorheen.quote:Wat voor Calvobbes:He wrote a book with Ernest May on The Kennedy Tapes, and another with Joseph Nye and David C. King on Why People Don't Trust Government.
http://en.wikipedia.org/wiki/Philip_D._Zelikow
Waarom wil je per se in een complot geloven?
Hij durft wel:
quote:Why would Iraq attack America or use nuclear weapons against us? I'll tell you what I think the real threat (is) and actually has been since 1990 -- it's the threat against Israel,"
"And this is the threat that dare not speak its name, because the Europeans don't care deeply about that threat, I will tell you frankly. And the American government doesn't want to lean too hard on it rhetorically, because it is not a popular sell.
quote:Belangrijke rol voor die kereltjes in dit topic:Minister Norman Mineta
Dick Cheney
[9/11] NORAD
helaas is de waarheid net zoals de geschiedenis oneindig groot en is de hoeveelheid informatie natuurlijk ook oneindig.
wijsheid begint bij het besef hoe weinig kennis je bezit.
maar ik ga nog wel reageren op de ontkenningen van logica
en? was je publiek net zo overtuigd als deze experts?
www.patriotsquestion911.com quote:Dat zijn natuurlijk altijd belabberde bronnen he. Ik ken iemand die ergens werkt en die iemand kent weer iemand anders die iets gezien heeft....Op zaterdag 16 juni 2007 15:59 schreef huupia het volgende:
Ik heb van mensen van het Pentagon gehoord… ik ken iemand die iemand kent die nog steeds in het Pentagon werkt en die zegt dat het geen Boeing 757 was.
Stond die ene toevallig net buiten en sigaretje te roken of was die ergens in het gebouw of aan de andere kant van het gebouw?
Want er zijn een aantal getuigen die wel degelijk een vliegtuig hebben gezien:
quote:Bron: http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1"Aydan Kizildrgli, an English language student who is a native of Turkey, saw the jetliner bank slightly then strike a western wall of the huge five-sided building that is the headquarters of the nation's military. 'There was a big boom,' he said. 'Everybody was in shock. I turned around to the car behind me and yelled "Did you see that?" Nobody could believe it.'"
- "Bush Vows Retaliation for 'Evil Acts'." USA Today, 11 Sep 2001
"Frank Probst, an information management specialist for the Pentagon Renovation Program, left his office trailer near the Pentagon's south parking lot at 9:36 a.m. Sept. 11. Walking north beside Route 27, he suddenly saw a commercial airliner crest the hilltop Navy Annex. American Airlines Flight 77 reached him so fast and flew so low that Probst dropped to the ground, fearing he'd lose his head to its right engine."
- "A Defiant Recovery." The Retired Officer Magazine, January 2002
"Omar Campo, a Salvadorean, was cutting the grass on the other side of the road when the plane flew over his head. 'It was a passenger plane. I think an American Airways plane,' Mr Campo said. 'I was cutting the grass and it came in screaming over my head. I felt the impact. The whole ground shook and the whole area was full of fire. I could never imagine I would see anything like that here.'"
- "Pentagon Eyewitness Accounts." The Guardian, 12 Sep 2001
"Afework Hagos, a computer programmer, was on his way to work but stuck in a traffic jam near the Pentagon when the plane flew over. 'There was a huge screaming noise and I got out of the car as the plane came over. Everybody was running away in different directions. It was tilting its wings up and down like it was trying to balance. It hit some lampposts on the way in.'"
- "Pentagon Eyewitness Accounts." The Guardian, 12 Sep 2001
"Henry Ticknor, intern minister at the Unitarian Universalist Church of Arlington, Virginia, was driving to church that Tuesday morning when American Airlines Flight 77 came in fast and low over his car and struck the Pentagon. 'There was a puff of white smoke and then a huge billowing black cloud,' he said."
- "Hell on Earth." UU World, Jan/Feb 20
"We were the only people, we think, who saw it live," Dan Creed said. He and two colleagues from Oracle software were stopped in a car near the Naval Annex, next to the Pentagon, when they saw the plane dive down and level off. "It was no more than 30 feet off the ground, and it was screaming. It was just screaming. It was nothing more than a guided missile at that point," Creed said. "I can still see the plane. I can still see it right now. It's just the most frightening thing in the world, going full speed, going full throttle, its wheels up," - Ahwatukee Foothill News
Gary Bauer former Presidential candidate, "I looked at the woman sitting in the car next to me. She had this startled look on her face. We were all thinking the same thing. We looked out the front of our windows to try to see the plane, and it wasn�t until a few seconds later that we realized the jet was coming up behind us on that major highway. And it veered to the right into the Pentagon. The blast literally rocked all of our cars. It was an incredible moment." Massachusetts News
Sean Boger, Air Traffic Controller and Pentagon tower chief - "I just looked up and I saw the big nose and the wings of the aircraft coming right at us and I just watched it hit the building," Air Traffic Controller and Pentagon tower chief Sean Boger said. "It exploded. I fell to the ground and covered my head. I could actually hear the metal going through the building." dcmilitary.com November 16, 2001
Daar is nog veel meer info te vinden over het vliegtuig dat in het Pentagon is gevlogen...
[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 17-06-2007 01:28:51 ]
quote:En wat is HET punt uit deze post?Op zaterdag 16 juni 2007 17:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik heb toch al beoorlijk wat over die man gelezen. Belangrijke spil. Ben het ermee eens dat de pers deze man flink uit de wind heeft gehouden. Ik denk dat men gedacht heeft, we dragen gewoon 'n paar absurd subjectieve figuren voor (Kissinger
[..]
Wat voor Calvobbes:
Waarom wil je per se in een complot geloven?
Hij durft wel:
[..]
[..]
Belangrijke rol voor die kereltjes in dit topic:
[9/11] NORAD
Ik mis het weer eens....
[ Bericht 5% gewijzigd door calvobbes op 17-06-2007 01:28:03 ]
quote:Ga je ook nog bewijzen geven waaruit blijkt dat Bush klokkeluiden strafbaar heeft gemaakt?Op zaterdag 16 juni 2007 18:02 schreef pietje77 het volgende:
maar ik ga nog wel reageren op de ontkenningen van logica
quote:Welke CL-227 Sentinel?Op woensdag 13 juni 2007 10:46 schreef Resonancer het volgende:
Wat doet die CL-227 Sentinel oid op die foto's ?
Dus er vlogen volgens jou een paar 2 meter hoge, 4 meter omtrek, 350 kilogram wegende UAV's rond het WTC tijdens het inslaan van het tweede vliegtuig en niemand heeft dat duidelijk op foto/video staan? Terwijl zowat iedereen die een camera/foto had en in de buurt was, waarschijnlijk wel iets op beeld heeft gezet? Geloof je dit werkelijk? Geloof je ook dat er een dinosaurus rondvloog na de impact van het eerste vliegtuig zoals dezelfde vrouw beweert?
Wat het dan wel is? Buh, vogel, slecht ontwikkelde foto, rondvliegend puin, ....
quote:Wat is de relevantie?Wat heb jij voor verklaring voor de knipperende vleugels ?
[..]
Waarom is het niet te verklaren door beeldcompressie of opname-kwaliteit? Zijn ze op alle video's terug te zien, waarom niet? Komen knipperende vleugels traditioneel voor bij hologrammen (als hologrammen in die vorm überhaupt mogelijk zijn (nee, dus)? ...
Omdat je iets raar vindt, betekent dit niet dat het automatisch een argument voor het een of ander is. Daarvoor dien je eerst ofwel aan te tonen dat het absoluut niet compatibel is met de geldende theorie ofwel dat aan de hand hiervan het totale gamma van bewijzen en aanwijzingen beter passen binnen een nieuwe theorie.
quote:Ik dacht echt dat ik een Bush memo gelezen had waarin whistleblowers zo'n beetje gestript werden van hun rechten maar ik kan het niet vinden, dus heb je vooralsnog gelijk helaas. ( hier doe ik de goede zaak geen goed door de meest selectieve, uiterst slecht geinformeerde "debunker"(lol) zijn gelijk te laten halen, excuse moi..Op zondag 17 juni 2007 01:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ga je ook nog bewijzen geven waaruit blijkt dat Bush klokkeluiden strafbaar heeft gemaakt?
Dit zal zijn extreme vooroordelen tov. het uiterst normal, en zeer veel voorkomende, fenomeen "een complot" alleen nog maar aanwakkeren waarschijnlijk..
al zegt dit toch eigenlijk meer dan genoeg, want het effect is hetzelfde:
-John Ashcroft invoked the "state secrets" privilege, silencing her (Sibel Edmonds) before the press and denying Edmonds her day in court. Apparently, her lawsuit involves secrets so secret that not even Edmonds' lawyers are allowed to know the reasons why her case cannot be tried. -
Calvobbes moet waarschijnlijk eerst uitgelegd worden dat een complot iets heeel normaals is, en dat zijn hele leven beinvloed word door nog veel grotere complotten
, voordat ie uberhaupt klaar is voor het ietwat grotere complot 911), dat wel voldoet aan zo'n beetje alle karakteristieken van een false flag, inclusief "plausible deniabilty" in de vorm van de standaard "oefeningen"(lol), waar we inmiddels ook al een extensieve verzameling van hebben. ( op exact de zelfde tijd én plaats in londen én New York en de bijbehorende cover ups)En dat Cheney alle generaals uit hun interceptie bevoegheid onthief voor het eerst ooit en plande tegelijkertijd een aamtal van de oefeningen voor 911. ) nothing to see here folks
my god.. en dan vinden ze het vreemd dat 911truth ontploft En als de (shaduw)regeringen al 50x een false flag operatie uitgevoerd hebben met als doel het volk achter een lang vooraf geplande oorlog te krijgen, ten faveure van de rijksten en machtigsten op aarde, dan is dat misschien de 51e keer ook wel het geval. ( zeer waarschijnlijk, zelfs voor een buitenstaander die slechts leert over de false flags die DE-CLASSIFIED zijn)
En als dan nog eens de ontelbare regeringsleugens en alle 911truth ontdekkingen dat beeld overweldigend ondersteunen bevestigd door top-experts op al hun specifieke expertises, dan word het plaatje toch wel heel erg duidelijk voor iemand die niet aan "BIAS" lijd, en dus alle feiten voor zich kan laten spreken.
Als je denkt dat de absolute macht een PNAC plannetje schrijft en hun droom komt binnen een jaar uit, dan geloof je waarschijnlijk ook dat sinterklaas dat gedaan heeft maar een paar maanden te vroeg was met het verlanglijstje af te leveren. ( Sinterklaas word ook een dagje ouder he, met mein kampf was ie beter op tijd.....)
Het word weer tijd voor de memoires en quotes van het elite NWO tuig zelf denk ik
de zeldzame vrijwillige debunkers hadden mein kampf ook afgedaan als toeval denk ik.
van de 100 grootste economieën ter wereld zijn er 51 een corporatie, maar gelukkig vallen die corporaties niet in handen van die superrijke satanische machtsbeluste elites... ( alleen jammer dat dat allemaal wel het geval is en ze dat zelfs in boeken toegeven !!, en daarnaast heel duidelijk gedocumenteerd te herleiden valt)
De nieuwste film van Michael Moore laat ook weer een monster van een complot zien
( de echte waarheidszoekers kennen nog veel grotere gedocumenteerde monster-complotten, maar SICKO is een leuk begin)1 man with the truth is stronger than a thousand liars
[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 17-06-2007 02:50:17 ]
quote:Toch wel grappig he.Op zondag 17 juni 2007 02:22 schreef pietje77 het volgende:
Ik dacht echt dat ik een Bush memo gelezen had waarin whistleblowers zo'n beetje gestript werden van hun rechten maar ik kan het niet vinden, dus heb je vooralsnog gelijk helaas. ( hier doe ik de goede zaak geen goed door de meest selectieve, uiterst slecht geinformeerde "debunker"(lol) zijn gelijk te laten halen, excuse moi..
Jij beschuldig mij ervan dat ik uiterst slecht geinformeerd ben. Maar jij bent diegene die de afgelopen week al twee keer duidelijk foute informatie heeft proberen te vespreiden. Eerst dat het Pentagon vliegtuig bijna een uur gekaapt was, terwijl dat hooguit 26 minuten was. En gister riep je uit het niets dat Bush een anti klokkeluiders wet had. Wel netjes dat je toegeeft dat je dat fout had. Maar feit blijft dus wel dat wat dat betreft ik 2 - 0 voorsta deze week. Dus waar jij dan vandaan haalt dat ik diegene ben die "uiterst slecht geinformeerd is", is mij een raadsel.
Je roept telkens ook maar dat de bewijzen zo duidelijk zijn, de afgelopen tijd zijn er verschillende topics geweest met specifieke onderdelen van 9/11 o.a. [9/11] NORAD [9/11] WTC7 & Giuliani Caught In Bizarre Building 7 Lie [9/11] Molten Steel [9/11] Voorkennis . En in geen van die topics is duidelijk aangetoond dat er echt sprake was van een complot. Sterker nog, de meeste complotverhalen zijn onderuit gehaald.
Jij en anderen roepen wel telkens dat er zoveel aantoonbare leugens en fouten zijn, maar waarom worden die dan nooit aangetoond?
[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 17-06-2007 11:06:53 ]
quote:Nee ik geloof er zelf niet zo erg in... Bijv bij loose change, daar zijn de (volgens hen) keiharde feiten maar berust op verschijnsellen die net zo goed 1000 andere dingen kunnen betekeken. Ja als je op zo manier je feiten presenteerd kan je de mensen wel alles laten geloven...Op zaterdag 16 juni 2007 19:00 schreef pietje77 het volgende:
@Ziewoarut
en? was je publiek net zo overtuigd als deze experts?
quote:Er vloog zelfs 'n ander vliegtuig rond, dit staat ook maar op enkele foto's.Op zondag 17 juni 2007 01:37 schreef gorgg het volgende:
Welke CL-227 Sentinel?
Dus er vlogen volgens jou een paar 2 meter hoge, 4 meter omtrek, 350 kilogram wegende UAV's rond het WTC tijdens het inslaan van het tweede vliegtuig en niemand heeft dat duidelijk op foto/video staan?
quote:geloven (onov.ww.)Geloof je ook dat er een dinosaurus rondvloog na de impact van het eerste vliegtuig zoals dezelfde vrouw beweert?
1 er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat
2 gelovig zijn.
Ik geloof m.b.t 9-11 weinig. Ik denk in mate van van waarschijnlijkheid. Ik geloof dat de US govt liegt. Ik geloof dat het Pentagon over technieken beschikt waar jij geen wet van hebt. Ik geloof dat er gezien de verschijnselen na en tijdens de "instorting" 'n andere oorzaak voor deze instorting moet zijn dan 'n vliegtuigcrash. In het andere 9-11 topic NORAD , geloof ik ook wel n paar dingen.
Maar over geloven gesproken..Geloof jij dan Bush (zijn handtekening staat onder het officiele vodje) dat is diezelfde man die beweert dat God tot hem spreekt ?
http://www.bbc.co.uk/pres(...)ctober/06/bush.shtml
quote:(Nee, dus)? Omdat jij ergens geen weet van hebt bestaat het niet?Wat is de relevantie?
Waarom is het niet te verklaren door beeldcompressie of opname-kwaliteit? Zijn ze op alle video's terug te zien, waarom niet? Komen knipperende vleugels traditioneel voor bij hologrammen (als hologrammen in die vorm überhaupt mogelijk zijn (nee, dus)? ...
Verder goede vragen, ben ik nog mee bezig, loop echter telkens vaker tegen het feit aan dat er geknoeid is met footage. Dus ja.. ik geloof dat er vals beeldmateriaal in omloop is.
quote:Leuke manier om te zeggen dat je er ook geen verklaring voor hebt.Omdat je iets raar vindt, betekent dit niet dat het automatisch een argument voor het een of ander is. Daarvoor dien je eerst ofwel aan te tonen dat het absoluut niet compatibel is met de geldende theorie ofwel dat aan de hand hiervan het totale gamma van bewijzen en aanwijzingen beter passen binnen een nieuwe theorie.
De relevantie.?.. Die bepaal ik zelf wel. Ik vind het zeker als je de OP bekijkt wel degelijk relevant, want mijn post was vnl op die insteek gericht.
Voor mij zou dit ook n verklaring kunnen zijn.
quote:Daar zou je OOK zo'n sentinel mee kunnen camoufleren.Using fast-changing electrochromic panels, the military is experimenting with "flickering skins" that could prevent missiles from locking onto their targets. In demonstrations at Groom Lake, engineers have turned the entire skin of an aircraft into a missile jammer by applying a special coating that flickers in intensity in both the visible and infrared spectrum.
http://robocat.users.btopenworld.com/future.htm
Meer no pane/hologram linkjes:
http://911logic.blogspot.com/
http://www.911hoax.com/
http://www.911research.dsl.pipex.com/ggua175/
Beeldmateriaal:
http://www.september-11th.us/Archive.html
http://placenamehere.com/2001-09-11/index.html
Orbs, of vogels...
http://www.youtube.com/watch?v=LO03GFcnWxo
[ Bericht 5% gewijzigd door Resonancer op 17-06-2007 13:49:25 ]
quote:het is wel erg makkelijk van je om het minst sterke punt uit een heel lang artikel te halen en daarmee proberen alles onderuit te halen.Op zondag 17 juni 2007 01:07 schreef calvobbes het volgende:
Aangezien het toch weinig zin heeft om op alles te reageren, pik ik vooralsnog het stuk uit wat mij het eerste opviel. Mocht er hierdoor voor de verandering een discussie over ontstaan, dan wil ik ook best wel de rest van die post behandelen.
[..]
Dat zijn natuurlijk altijd belabberde bronnen he. Ik ken iemand die ergens werkt en die iemand kent weer iemand anders die iets gezien heeft....
Stond die ene toevallig net buiten en sigaretje te roken of was die ergens in het gebouw of aan de andere kant van het gebouw?
Want er zijn een aantal getuigen die wel degelijk een vliegtuig hebben gezien:
[..]
Bron: http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1
Daar is nog veel meer info te vinden over het vliegtuig dat in het Pentagon is gevlogen...
bv over de onparteidigheid van de commisie , wordt heel duidelijk aangetoond dat dat niet zo is. dat zou in nederland echt niet kunnen.
ook de verklaring van het tijdstip dat cheney in de bunker komt is uiterst verdacht.
en zo zijn er nog wel meer dingen die griffin aangeeft.
selectief quoten kan daar echt geen verandering in brengen
en dan weer een quote met mijn antwoord daarop
alvast bedankt
quote:Zelf [ /quote ] invoegen waar je de quote op wilt laten houden, waar je de quote weer laat beginnen [ quote ]Op zondag 17 juni 2007 11:23 schreef huupia het volgende:
kan iemand mij eens uitleggen hoe je kleine stukjes tekst kan quoten ipv de hele post, en daar daar een antwoord op kan geven
en dan weer een quote met mijn antwoord daarop
alvast bedankt
Maar dan zonder spaties, dus:
quote:Voor dit stukje tekst wat ik type, heb ik dus [ /quote ] gezet, en hierna [ quote ] (maar dan dus zonder de spaties )Op zondag 17 juni 2007 11:23 schreef huupia het volgende:
kan iemand mij eens uitleggen hoe je kleine stukjes tekst kan quoten ipv de hele post, en daar daar een antwoord op kan geven
quote:en dan weer een quote met mijn antwoord daarop
alvast bedankt
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2007 11:32:01 ]
wat is dat tekentje voor de q, wat je gebruikt bij het beginnen van de quote?
quote:Op zondag 17 juni 2007 02:22 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Ik dacht echt dat ik een Bush memo gelezen had waarin whistleblowers zo'n beetje gestript werden van hun rechten maar ik kan het niet vinden, dus heb je vooralsnog gelijk helaas.
Onder de Patriot Act is toch iedereen gestript van zijn rechten?
En voor specifieke gevallen zijn er Gag Orders, van hoog tot laag.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gag_order
quote:It’s amazing how many people are afraid to talk for fear of retaliation or losing their jobs,” said Isaac, regarding the FBI gag order placed on law enforcement and fire department officials, preventing them from openly talking about any inside knowledge of 9-11.
http://www.americanfreepress.net/html/bombs_inside_wtc.html
quote:Zeg je Gag order, dan zeg je Sibel EdmondsCIA director Robert Woolsey, as the Fire Department’s Anti-terrorism Consultant, is sending a gag order down the ranks. “
http://www.whatreallyhappened.com/911_firefighters.html
quote:Gagged, But Not Dead
By Sibel Edmonds
John Ashcroft, decided to gag the entire Congress on anything that had to with Sibel Edmonds and her case. He ordered two ranking senators to take everything referring to me off their websites; he ordered them to consider all documents and letters related to my case ‘Top Secret,’ and he commanded that they, the Congress, shut their mouth on any issue that in any way referred or related to me. Our senators obliged, disregarding the principles of the separation of powers, not honoring the United States Constitution, and not respecting their own prestige and status. As of that day, the United States Congress became officially gagged on Sibel Edmonds;
http://www.justacitizen.c(...)but%20not%20Dead.htm
quote:En je weet waar Sibel Edmonds mee bezig is he ?Again it’s very easy to see what happened with my case. What kind of example is my case presenting to those other people who may want to do the right thing and come forward? They would say it doesn’t make a difference at the end, because I pursued every channel possible. I went as high as I could go with the courts, including the Supreme Court, and as you know, they issued a gag order on me several times and invoked the State Secrets Privilege. They say that everything about my case—including where I was born, including the languages I speak, everything—is classified. I’m prevented from discussing whether or not I’m right. And I went all the way to Congress, I did the right thing. I was not what they call a “leaker” who goes straight to the media and starts divulging classified documents. I went to the appropriate committees, the Judiciary Committee and the Intelligence Committee, too, by the way, and the House and Senate... I went through the other legitimate channels—the courts, the Inspector General’s Office, which is the executive branch. I tried the media. So I don’t blame those people that get pessimistic and say it doesn’t make a difference, or think they’ll lose their job or possibly go to jail. Many of these people are the breadwinners for their families. They’re conscientious people, but they have put 15-20 years into their careers and think, “Oh, I’m 5 years away from my retirement and I don’t want to damage that.” So you have many reasons why more people aren’t coming forward.
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=13012
quote:Her crime was reporting security breaches, cover-ups, blocking of intelligence, and the bribery of U.S. individuals including high-ranking officials.
Hebben jullie dat ook, dat leestekens vreemde symbolen worden ?
quote:Of er wel of geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen is ook een heet hangijzer bij complot gelovers. Maar als jij dat het "minst sterke punt noemt" ook goed.Op zondag 17 juni 2007 11:20 schreef huupia het volgende:
het is wel erg makkelijk van je om het minst sterke punt uit een heel lang artikel te halen en daarmee proberen alles onderuit te halen.
quote:Tja, daar valt een lange discussie over te voeren. Maar die heeft pas echt zin als blijkt dat resultaten van het onderzoek fout zijn of er duidelijke aanwijzingen zijn dat er gesjoemeld is. Nu zijn het alleen maar vage vermoedens. Dat gesteggeld over wanneer Cheney precies in de bunker is gekomen is ook weinig relevant. Het zijn voor de complot gelovers natuurlijk wel zaken die het onderzoek verdacht kunnen maken, maar meer ook niet.bv over de onparteidigheid van de commisie , wordt heel duidelijk aangetoond dat dat niet zo is. dat zou in nederland echt niet kunnen.
quote:Nee.Op zondag 17 juni 2007 11:52 schreef Resonancer het volgende:
Onder de Patriot Act is toch iedereen gestript van zijn rechten?
quote:Oh nee, je het i.d.d. nog altijd het recht om te zwijgen, hoe goed ze je ook martelen.
quote:Achja... Gooi alles maar op een grote hoop. Klokkeluiders, (vermeende) terroristen, burgers, politici... Allemaal hetzelfde....Op zondag 17 juni 2007 12:22 schreef Resonancer het volgende:
Oh nee, je het i.d.d. nog altijd het recht om te zwijgen, hoe goed ze je ook martelen.
quote:Dat is dus wel het gevolg van de invoering van de patriot act.Op zondag 17 juni 2007 12:35 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Achja... Gooi alles maar op een grote hoop. Klokkeluiders, (vermeende) terroristen, burgers, politici... Allemaal hetzelfde....
Mooi voorbeeldje: Vandaag wordt er een F1 GP gereden op Indianapolis. Bij BMW werkt al een aantal jaren een engineer aan 1 van de auto's. Gewoon een hele normale man, die gewoon zijn werk doet.
Probleem is echter dat BMW een vervangende engineer heeft moeten oproepen voor deze race.
De reden: De betreffende engineer is van Iranese afkomst en kwam dus niet in aanmerking voor een visum.
Lang leve Amerika!!
quote:Ja dus? Het kan in wel meer landen voorkomen dat je er niet in komt.Op zondag 17 juni 2007 12:46 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
[..]
Dat is dus wel het gevolg van de invoering van de patriot act.
Mooi voorbeeldje: Vandaag wordt er een F1 GP gereden op Indianapolis. Bij BMW werkt al een aantal jaren een engineer aan 1 van de auto's. Gewoon een hele normale man, die gewoon zijn werk doet.
Probleem is echter dat BMW een vervangende engineer heeft moeten oproepen voor deze race.
De reden: De betreffende engineer is van Iranese afkomst en kwam dus niet in aanmerking voor een visum.
Lang leve Amerika!!
quote:Heb je daar ook een bron voor?Op zondag 17 juni 2007 12:46 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
De reden: De betreffende engineer is van Iranese afkomst en kwam dus niet in aanmerking voor een visum.
Lang leve Amerika!!
Kan daar niks over vinden...
En ook al zou dit het geval zijn, dat wil nog niet zeggen dat de rechten van iedereen zijn gestript....
quote:Elke buitenlander kan de toegang ontzegt worden. Ook de toegang van jou en mij kunnen ontzegt worden. Zie je punt niet helemaal.Op zondag 17 juni 2007 12:51 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Ja dat begrijp ik, maar dat alleen je nationaliteit al genoeg is om je de toegang te ontzeggen is wel kwalijk mijns inziens.
En wat betreft de burgerrechten: Het is dus mogelijk met deze regelgeving om mensen voor onbepaalde tijd vast te zetten, zonder enige vorm van een officiele aanklacht, plus de verdachte kan de toegang tot een advocaat ook nog worden ontzegt.
Dit is een zeer kwalijke ontwikkeling in een land, wat graag pretendeert de beste democratie in de wereld te zijn.
quote:Volgens mij is dat ook geen positief iets, maar wel een resultaat van de gebeurtenissen.Op zondag 17 juni 2007 12:56 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Ik hoorde het gister in de uitzending van rtlGP.
En wat betreft de burgerrechten: Het is dus mogelijk met deze regelgeving om mensen voor onbepaalde tijd vast te zetten, zonder enige vorm van een officiele aanklacht, plus de verdachte kan de toegang tot een advocaat ook nog worden ontzegt.
Dit is een zeer kwalijke ontwikkeling in een land, wat graag pretendeert om de beste demmocratie in de wereld te zijn.
quote:En tel daarbij op dat Iran zich behoorlijk vreemd gedraagt tegenover Amerika.Op zondag 17 juni 2007 12:55 schreef Redux het volgende:
Elke buitenlander kan de toegang ontzegt worden. Ook de toegang van jou en mij kunnen ontzegt worden. Zie je punt niet helemaal.
En misschien heeft die man ook wel te laat een visum aangevraagd of blijkt die man een strafblad te hebben.
quote:Precies, maar nu is de grote vraag, is deze regelgeving een passief resultaat van de gebeurtenissen of was dit al een vooropgezet plan.Op zondag 17 juni 2007 12:57 schreef Redux het volgende:
[..]
Volgens mij is dat ook geen positief iets, maar wel een resultaat van de gebeurtenissen.
Gezien het feit dat de patriot act al volledig klaarlag voordat het hele gebeuren zich ontvouwde en de snelheid, waarmee dit door het congres is geloodst, doet mij neigen naar het laatste.
quote:Achja. Als er plannen zijn om een spoorwegovergang veiliger te maken, er in de tussentijd een ongeluk gebeurd en iedereen dan ineens inziet dat die plannen wel goed cq nodig zijn, wil dat nog niet zeggen dat de plannenmakers dat ongeluk hebben laten gebeuren he.Op zondag 17 juni 2007 13:03 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Precies, maar nu is de grote vraag, is deze regelgeving een passief resultaat van de gebeurtenissen of was dit al een vooropgezet plan.
Gezien het feit dat de patriot act al volledig klaarlag voordat het hele gebeuren zich ontvouwde en de snelheid, waarmee dit door het congres is geloodst, doet mij neigen naar het laatste.
edit: Dan is het trouwens ook wel bijzonder dat ze bewijzen dat ze de aanslag 'zelf' hebben gepleegd achter kunnen houden. Maar dat ze dan wel bekend laten worden dat die Patrioi act al klaar lag...
En het was ook niet zo dat Amerika vrij was van aanslagen voor 9/11. Ze hadden best wel een reden om die Patriot al voor te bereiden.
Maar er zijn zoveel vreemde dingen gebeurd dat de officiele versie gewoon geen eerlijke weergave van de gebeurtenissen van die dag geeft.
En een gedegen tweede onderzoek is ook niet echt meer mogelijk, omdat een hoop van het bewijs al verdwenen is.
9/11 valt in dezelfde categorie als de moord op JFK, als we later allemaal in het bejaardentehuis zitten hebben we het er nog over, zonder dat iemand het echt weet.
quote:Of dat je er niet meer uitkomt, of er wel uitkomt maar dan wel richting Polen/Roemenie.Op zondag 17 juni 2007 12:49 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja dus? Het kan in wel meer landen voorkomen dat je er niet in komt.
Laat ze dan ook gewoon dat "goddamn piece of paper" verscheuren en niet doen alsof er burgerrechten bestaan.
quote:Nee, we weten het allemaal niet echt maar we roepen toch dat de usa er zelf achter zit. Vreemd vind ik dat.Op zondag 17 juni 2007 13:11 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Ja natuurlijk daar heb je gelijk in, daarom zeg ik ook neigen ipv ik ben er heilig van overtuigd.
Maar er zijn zoveel vreemde dingen gebeurd dat de officiele versie gewoon geen eerlijke weergave van de gebeurtenissen van die dag geeft.
En een gedegen tweede onderzoek is ook niet echt meer mogelijk, omdat een hoop van het bewijs al verdwenen is.
9/11 valt in dezelfde categorie als de moord op JFK, als we later allemaal in het bejaardentehuis zitten hebben we het er nog over, zonder dat iemand het echt weet.
Heel erg allemaal, maar het was en is nog steeds de amerikaanse overheid die dit 'conspiracy gedoe' kan ontkrachten, maar dat doen ze niet.
quote:Het is denk ik ook niet mogelijk om een compleet eerlijk weergave van de gebeurtenissen te geven. Er zijn zoveel (nieuwe) dingen gebeurd en niet alles is te verklaren omdat er geen bewijs voor is. Als je een vliegtuig vol met mensen in een gebouw laat vliegen, kunnen die mensen niet meer vertellen wie de kapers waren of hoe de toestellen gekaapt zijn.Op zondag 17 juni 2007 13:11 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Maar er zijn zoveel vreemde dingen gebeurd dat de officiele versie gewoon geen eerlijke weergave van de gebeurtenissen van die dag geeft.
En aangezien er ook geen vergelijkbare gevallen zijn, kun je het daar ook niet aan relateren of het wel of niet klopt wat er gezegd wordt.
quote:Nee, jij draait de zaken om. Jij roept dat de usa erachter zit en dat de usa dit kan maar niet wil ontkrachten, wat jouw vermoeden weer versterkt. Maar de usa ziet helemaal geen reden om te ontkrachten want voor hun liggen de zaken duidelijk. Bij jou liggen zaken niet duidelijk, maar dat betekent niet dat jij gelijk hebt.Op zondag 17 juni 2007 13:18 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Ach ja, gezien de bewijzen is het net zo vreemd om te roepen dat een paar arabieren met stanleymesjes het gedaan hebben.
Heel erg allemaal, maar het was en is nog steeds de amerikaanse overheid die dit 'conspiracy gedoe' kan ontkrachten, maar dat doen ze niet.
quote:Hoe zouden ze dat dan kunnen doen?Op zondag 17 juni 2007 13:18 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Heel erg allemaal, maar het was en is nog steeds de amerikaanse overheid die dit 'conspiracy gedoe' kan ontkrachten, maar dat doen ze niet.
Nu al beginnen de conspiracy gelovers te gillen dat het niet klopt als ze een .gov adres zien als bron... Gerenomeerde onderzoeks bureau's wordt verweten naar de pijpen van de overheid te dansen zonder dat de uitslagen van het onderzoek worden bekeken.
quote:Nee, die kunnen niets meer vertellen, maar toevallig zijn die zwarte dozen nog wel zoek, maar de FBI vist wel even toevallig een paspoort van de kapers uit de rommel.Op zondag 17 juni 2007 13:19 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het is denk ik ook niet mogelijk om een compleet eerlijk weergave van de gebeurtenissen te geven. Er zijn zoveel (nieuwe) dingen gebeurd en niet alles is te verklaren omdat er geen bewijs voor is. Als je een vliegtuig vol met mensen in een gebouw laat vliegen, kunnen die mensen niet meer vertellen wie de kapers waren of hoe de toestellen gekaapt zijn.
En aangezien er ook geen vergelijkbare gevallen zijn, kun je het daar ook niet aan relateren of het wel of niet klopt wat er gezegd wordt.
Het lijkt wel een slechte B-horror.
quote:In ieder geval de zwarte doos van het Pentagon is gevonden hoorOp zondag 17 juni 2007 13:23 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Nee, die kunnen niets meer vertellen, maar toevallig zijn die zwarte dozen nog wel zoek
quote:Ja kan gebeuren he. Ik denk niet dat dat paspoort bovenop de zwarte doos zat en is misschien wel door de explosie ergens anders terecht gekomen en niet verbrand...maar de FBI vist wel even toevallig een paspoort van de kapers uit de rommel.
Officieel staat al vast dat de amerikaanse overheid ervan wist, dat er binnen niet onafzienbare tijd een grote aanslag gepleegd zou worden op amerikaans grondgebied.
Officieel is er vast komen te staan dat de veiligheidsdiensten hebben gefaald op die dag.
De grote vraag is of dit nu echt onkunde is geweest of dat er even een oogje dicht werd gedaan om een geopolitieke agenda ten uitvoer te brengen.
Daar kan je toch nog wel in meekomen of gaat dit je ook al te ver?
quote:Ja, en dan. Dat je weet dat er een grote aanslag wordt gepleegd, betekent dat ook dat je 'm kunt voorkomen?Op zondag 17 juni 2007 13:32 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Kom op geef toe dat het vreemd is.
Officieel staat al vast dat de amerikaanse overheid ervan wist, dat er binnen niet onafzienbare tijd een grote aanslag gepleegd zou worden op amerikaans grondgebied.
Om 'm te voorkomen moet je namelijk heel wat meer weten.
quote:Dat is idd de vraag. Aangezien het niet de eerste keer is dat veiligheidsdiensten falen, lijkt me dat een goede verklaring.Officieel is er vast komen te staan dat de veiligheidsdiensten hebben gefaald op die dag.
De grote vraag is of dit nu echt onkunde is geweest of dat er even een oogje dicht werd gedaan om een geoploitieke agenda ten uitvoer te brengen.
Maar het zou idd kunnen dat ze er van af wisten en een oogje dichtknepen. Da's nog wel wat anders als actieve betrokkenheid, die de meeste conspirancy-aanhangers suggeren (c.q. voor waar aannemen).
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2007 13:36:17 ]
quote:Ja het is vreemd. Maar aan die aanslagen is zo'n beetje alles vreemd...Op zondag 17 juni 2007 13:32 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Kom op geef toe dat het vreemd is.
Het is niet normaal dat een vliegtuig gebruikt wordt om gebouwen te rammen. Het is niet normaal dat een gebouw vol met mensen instort. Het is niet normaal dat passagiers zichzelf opofferen en een vliegtuig laten crashen.
quote:Ja maar daar heb je geen ene moer aan. Om zoiets te kunnen voorkomen moet je weten Waar, Wanneer, Hoe en Door wie. Als je maar 1 van die dingen weet, dan kun je het nog niet goed voorkomen. Zeker niet in een land als Amerika. Daar kunnen op heel veel verschillende plaatsen aanslagen worden gepleegd.Officieel staat al vast dat de amerikaanse overheid ervan wist, dat er binnen niet onafzienbare tijd een grote aanslag gepleegd zou worden op amerikaans grondgebied.
quote:Daar valt over te discusieren. Het is niet te zeggen of een dergelijk grote aanslag voorkomen had kunnen worden.Officieel is er vast komen te staan dat de veiligheidsdiensten hebben gefaald op die dag.
quote:Jij noemt het onkunde, ik noem het onmacht.De grote vraag is of dit nu echt onkunde is geweest of dat er even een oogje dicht werd gedaan om een geoploitieke agenda ten uitvoer te brengen.
Ik kan er niet in meekomen dat de Amerikaanse overheid bewust een paar duizend Amerikaanse burgers gaat vermoorden. Zeker niet zolang de bewijsvoering zo brak is.
En ik denk ook niet dat ze een dergelijke massamoord onder hun eigen bevolking nodig hebben om een Patriot act of wat dan ook in te voeren. Dat had dan ook wel op andere, minder bloedige, manieren bereikt kunnen worden.
quote:Ja, dat is een aanname die jij maakt en dat mag.Op zondag 17 juni 2007 13:39 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja maar daar heb je geen ene moer aan. Om zoiets te kunnen voorkomen moet je weten Waar, Wanneer, Hoe en Door wie. Als je maar 1 van die dingen weet, dan kun je het nog niet goed voorkomen. Zeker niet in een land als Amerika. Daar kunnen op heel veel verschillende plaatsen aanslagen worden gepleegd.
[..]
Een grote delegatie van de FEMA was al op 10/9 aanwezig in downtown Manhattan, daar zou je uit af kunnen leiden dat de amerikaanse overheid wel degelijk een idee had waar een eventuele aanslag plaats zou vinden. Het is een aanname meer niet.
Ik kan er niet in meekomen dat de Amerikaanse overheid bewust een paar duizend Amerikaanse burgers gaat vermoorden. Zeker niet zolang de bewijsvoering zo brak is.
En ik denk ook niet dat ze een dergelijke massamoord onder hun eigen bevolking nodig hebben om een Patriot act of wat dan ook in te voeren. Dat had dan ook wel op andere, minder bloedige, manieren bereikt kunnen worden.
Maar dan kom ik weer met het operation Northwoods verhaal, waarin een plan stond voor false flag terror attacks in amerika om een inval in Cuba te rechtvaardigen.
Kijk ik begrijp dat dit niets bewijst over 9/11, maar het geeft wel de mindset aan van de mensen die in en rond het Witte Huis vertoeven.
"toevallig" waren er die dag ook wargames bezig die zorgde voor verwarring waardoor de gekaapte vliegtuigen vrij spel hadden
waar ik me nog het meest over verbaas en wat ik al vaker hier heb gezegd en waar de skeptics weing aandacht aan hebben gegeven is:
ff vanuit het oogpunt van de kapers: als ze zo een aanslag wil laten slagen moeten ze alles met een militaire precisie hebbeb voorbereid.
waarom hebben ze dan hun hele succes laten afhangen van het feit dat norad niet/te laat reageerde?
goed, er is wel eens een keer een cesnaatje doorgeglipt ( om ff een skeptisch tegenargument te noemen)
maar over het algemeen genomen worden vliegtuigen die zich buiten de routes begeven binnen de kortste keren gescrambled.
als dat was gebeurd , dan hadden de gekaapte toestellen nooit hun doel kunnen bereiken
dus, de kapers moeten geweten hebben dat norad een stand down had, en dat alleen al vind ik uitermate verdacht
En wat als het er is, wat gebeurt er dan? Dan gebaart de piloot dat ze moeten landen, volgen oid.
Als ze dat niet doen, gebeurt er nog niets.
Neerhalen is een optie waar voor 9/11 niet (serieus) aan gedacht werd. Hooguit zouden ze op een laat moment daar aan denken, maar dan vliegen die toestellen al lang en breed boven New York, en heeft neerhalen ook weer risico's in zich, tenzij je het precies zo neer weet te halen dat 't in de rivier stort, en die kans is niet zo groot.
Waarschijnlijk wordt pas nadat de eerste toestellen gecrashed waren er over gedacht om de anderen neer te halen.
Kortom: het risico dat de kapers hun doel niet bereiken is niet zo groot.
En van het Philadelphia vliegtuig wordt door sommige juist beweerd dat 'ie is neergehaald en die zien daar dan weer een conspirancy in. Oftewel: wat er ook gebeurt, je kunt er altijd een conspirancy in zien.
quote:En heel geniepig breng je dit als feit.Op zondag 17 juni 2007 13:39 schreef calvobbes het volgende:
Het is niet normaal dat passagiers zichzelf opofferen en een vliegtuig laten crashen.
Rummsfeld zegt daar toch echt wat anders over, en ook de ooggetuigen.
Maar negeer dat maar gewoon hoor, zo staat het immers niet in het officiele rapport en dat is jouw waarheid.
quote:In separate interviews," reported the Record, "five residents who live and work less than four miles from the crash site said they saw a second plane flying erratically within minutes of the crash of the Boeing 757 that took off from Newark two hours earlier Tuesday morning."
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=30682
Ik denk dat Resonacer wel een linkje weet op te rakelen,waarin dit staat.
quote:Er vlogen vliegtuigen rond, ja, maar volgens mij toch behoorlijk ver af. Waar zijn die foto's dan?Op zondag 17 juni 2007 11:15 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Er vloog zelfs 'n ander vliegtuig rond, dit staat ook maar op enkele foto's.
quote:ge·lo·ven2 (ov.ww.)[..]
geloven (onov.ww.)
1 er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat
2 gelovig zijn.
1 vertrouwen stellen in
2 (iets) op gezag van een ander als waar beschouwen => aannemen, geloof hechten aan iets
3 menen, aannemen => vermoeden
quote:Nee.Maar over geloven gesproken..Geloof jij dan Bush (zijn handtekening staat onder het officiele vodje) dat is diezelfde man die beweert dat God tot hem spreekt ?
http://www.bbc.co.uk/pres(...)ctober/06/bush.shtml
Maar dit soort uitspraken geloof ik meestal ook niet zomaar. Net als de quote over 'goddamn paper' is ook dit maar gebaseerd op één, niet neutrale bron. Al is het in dit geval tenminste een directe. Deze heeft de uitspraak later trouwens genuanceerd. Het witte huis zelf ontkende. Ook Abu Mazen ontkende dat Bush dit daar zei:
http://www.smh.com.au/new(...)8/1128563027485.html
quote:Nee. Maar op deze manier kun je in alles geloven. Ook dat Putin een robot is die door genetisch gemanipuleerde ijsberen vanop de zuidpool bestuurd wordt. De VS zegt namelijk dat dit niet waar is en we weten allemaal dat die liegen. En omdat ijsberen nog nooit op de zuidpool gezien zijn, betekent niet dat ze er niet leven. Omdat niet bekend is dat er genetisch gemanipuleerde ijsberen bestaan, betekent het niet dat het Pentagon deze niet heeft ontwikkeld. En als ik wat ga zoeken zal ik best wel wat beelden vinden waar Putin rare dingen doet of zelfs beelden waar hij rare onnatuurlijke bewegingen maakt die te wijten kunnen zijn aan 'lag'.[..]
(Nee, dus)? Omdat jij ergens geen weet van hebt bestaat het niet?
Waarom is het onzin? Omdat er geen enkele logica vanuit gaat.
Hetzelfde is imo het geval met hologrammen. Het is ontzettend ver gezocht en er gaat geen enkele logica vanuit. Als het Pentagon tot doel heeft een aanslag te faken met vliegtuigen is het maar logisch dat ze ervoor opteerden om vliegtuigen te laten crashen en niet dat ze ervoor kozen om het onnodig ontelbaar keer meer complex te maken. De voordelen die behaald worden door gebruik van hologrammen zijn onbestaande. Het behaalde resultaat is namelijk exact hetzelfde.
quote:Goed mogelijk.Verder goede vragen, ben ik nog mee bezig, loop echter telkens vaker tegen het feit aan dat er geknoeid is met footage. Dus ja.. ik geloof dat er vals beeldmateriaal in omloop is.
Er is geld te verdienen met goed beeldmateriaal dus er is een incentive om beelden te vervalsen. Maar dat betekent ook dat zelfs als er aangetoond wordt dat een bepaald stuk beeldmateriaal vals is de enige implicatie hiervan is dat dit bepaald stuk vervalsd is. Niet meer en niet minder. Het zou helemaal niet bewijzen dat er hologrammen ofzo waren.
quote:Inderdaad heb ik geen verklaring en war ik daar schreef was de verantwoording waarom ik vond dat het op dit ogenblik helemaal niet nodig is daarvoor een verklaring te zoeken.[..]
Leuke manier om te zeggen dat je er ook geen verklaring voor hebt.
quote:Het gaat hier om vliegtuigen die kilometers hoog vliegen. Niet over objecten die zich tussen gebouwen bevinden....Voor mij zou dit ook n verklaring kunnen zijn.
[..]
Daar zou je OOK zo'n sentinel mee kunnen camoufleren.
quote:doet me o.a. denken aan dit en ditOp zondag 17 juni 2007 13:48 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
[..]
Ja, dat is een aanname die jij maakt en dat mag.
Maar dan kom ik weer met het operation Northwoods verhaal, waarin een plan stond voor false flag terror attacks in amerika om een inval in Cuba te rechtvaardigen.
Kijk ik begrijp dat dit niets bewijst over 9/11, maar het geeft wel de mindset aan van de mensen die in en rond het Witte Huis vertoeven.
Maar ik moetn zeggen dat ik me niet helemaal vediept heb in beide zaken, dus kan ik er ook geen conclusies aan verbinden.
quote:false flag operaties om een oorlog te rechtvaardigen. de duitsers deden het al in polen, de amerikanen met vietnamOp zondag 17 juni 2007 14:17 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Gulf of Tunkin, daar kun je ook wel wat vraagtekens bij stellen.
Maar ik moetn zeggen dat ik me niet helemaal vediept heb in beide zaken, dus kan ik er ook geen conclusies aan verbinden.
en ja, 9/11 was wel de rechtvaardiging om afghanistan en later irak aan te vallen ( of dit nu vooraf gepland was of niet)
niet te vergeten pearl harbour ( het is bekend dat iig churchill al wist dat de japanners een aanval wilden doen) en waarschijnlijk wist de president van amerika rooseveld het ook.
het kwam goed uitdie aanval want nu was er rechtvaardiging om aan de oorlog te gaan deelnemen.
en amerika in oorlog=booming business
quote:Anders was het wel op een andere manier geëscaleerd, maar we raken nu wel erg ver offtopic.Op zondag 17 juni 2007 14:23 schreef huupia het volgende:
het kwam goed uitdie aanval want nu was er rechtvaardiging om aan de oorlog te gaan deelnemen.
Volgens mij is er nog ergens een topic wat over Pearl Harbor gaat.
quote:Buiten de ADIZ duurde het zeker langer dan een kwartier tot een half uur.Op zondag 17 juni 2007 14:02 schreef Wombcat het volgende:
In het algemeen duurt het een kwartier tot een half uur voor een gevechtstoestel bij een gekaapt toestel is.
En wat als het er is, wat gebeurt er dan? Dan gebaart de piloot dat ze moeten landen, volgen oid.
Als ze dat niet doen, gebeurt er nog niets.
Verder waren de procedures ttv 9/11 dat het vliegtuig dat onderschepte, niets meer deed dan volgen op een aantal kilometers om te kijken wat het gekaapte vliegtuig deed, ongewone zaken te melden en te helpen om de plaats van neerstorten sneller te vinden:
http://web.archive.org/we(...)7/mil0701.html#7-1-1
quote:Ja, ik ging even uit van een lage schatting.Op zondag 17 juni 2007 14:25 schreef gorgg het volgende:
[..]
Buiten de ADIZ duurde het zeker langer dan een kwartier tot een half uur.
Verder waren de procedures ttv 9/11 dat het vliegtuig dat onderschepte, niets meer deed dan volgen op een aantal kilometers om te kijken wat het gekaapte vliegtuig deed, ongewone zaken te melden en te helpen om de plaats van neerstorten sneller te vinden:
http://web.archive.org/we(...)7/mil0701.html#7-1-1
En dat tweede bedoelde ik idd ook.
De meeste mensen schijnen te denken dat met "onderscheppen" bedoeld wordt "neerhalen", maar dat is dus absoluut niet het geval.
quote:het is offtopic en ontopic tegelijk, want als die dingen in het verleden zijn voorgekomen , kan dit nu ook al het geval geweest zijnOp zondag 17 juni 2007 14:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Anders was het wel op een andere manier geëscaleerd, maar we raken nu wel erg ver offtopic.
Volgens mij is er nog ergens een topic wat over Pearl Harbor gaat.
een argument van de skeptics is namelijk dat de regering ( of delen ervan) nooit 3000 burgers zouden opofferen voor een oorlog
als dat van pearl harbour waar is , dan blijkt dat men toen ook al 3000 militairen opofferde
quote:Op zich een goede opmerking, maar je verwart hier twee dingen denk ik.Op zondag 17 juni 2007 14:24 schreef Wombcat het volgende:
En de nederlandse regering kreeg voor 10 mei 1940 ook diverse signalen dat de duitsers ons aan zouden vallen, maar die werden niet geloofd. Is ook hier sprake van een complot?
De een is informatie dat een aanval op je grondgebied in de nabije toekomst gaat plaatsvinden, de ander gaat over false flag operaties, wat dus actieve betrokkenheid van beide partijen impliceert.
quote:de nederlanders dachten dat ze net als de eerste wereldoorlog neutraal zouden zijn.Op zondag 17 juni 2007 14:24 schreef Wombcat het volgende:
En de nederlandse regering kreeg voor 10 mei 1940 ook diverse signalen dat de duitsers ons aan zouden vallen, maar die werden niet geloofd. Is ook hier sprake van een complot?
quote:Maar het zal toch niet de bedoeling zijn dat we nu in dit topic over Pearl Harbor gaan discussiëren?Op zondag 17 juni 2007 14:29 schreef huupia het volgende:
[..]
het is offtopic en ontopic tegelijk, want als die dingen in het verleden zijn voorgekomen , kan dit nu ook al het geval geweest zijn
een argument van de skeptics is namelijk dat de regering ( of delen ervan) nooit 3000 burgers zouden opofferen voor een oorlog
als dat van pearl harbour waar is , dan blijkt dat men toen ook al 3000 militairen opofferde
Belangrijk bezwaar imo is dat je dan al snel erg inhoudelijk wordt over iets wat hooguit indirect met de hele zaak te maken heeft. (En waar historici het niet over eens zijn, sterker nog: de algemene mening onder historici is dat er geen sprake was van voorkennis bij Roosevelt).
quote:Ik moet je eerlijk bekennen dat ik juist om die reden het idee krijg dat sommige mensen (Zoals Calvoddes (sp?) ) het dan ook echt VERDIENEN om op die manier overheerst te worden. Ik heb er steeds minder medelijden mee.Op vrijdag 15 juni 2007 18:40 schreef pietje77 het volgende:
ik vrees dat er altijd brave burgertjes zullen zijn die de ideale, perfecte, authentieke inwoners van de non-fictie
Echt de perfecte bewoners van de wereldorde die zij voorzagen!
ongeloofelijk dat ze dat niet herkennen eigenlijk, maar ook dat is allemaal weer standaard en verwacht en beschreven.
"BIAS", zoals o.a. hier aan bod komt: http://video.google.com/videoplay?docid=-6739227220487922409 is sterker dan logica of feiten, directe double-think zoals de geniale insider Orwell ook al beschreef, naast Big Brother
ow ow ow, wat een onwetendheid.
Die video gaat trouwens extreem in op het NWO "end game" plan.
quote:De amerikanen dachten ook dat ze neutraal konden blijven.Op zondag 17 juni 2007 14:31 schreef huupia het volgende:
[..]
de nederlanders dachten dat ze net als de eerste wereldoorlog neutraal zouden zijn.
De japanners dachten daar anders over.
Overigens waren de amerikanen in december 1941 al op de atlantische oceaan in gevechtshandelingen met de duitsers verwikkeld. Als ik het goed heb was er al een amerikaanse destroyer gezonken door een U-boot, en andersom. Het was een kwestie van tijd tot verdere escalatie.
de neocons die dit schreven, zitten nu wel op de top posities. bush, cheney,rumsfeld
quote:Mijn post was een reactie op voorkennis over Pearl Harbor. Ik denk dat je met de beste wil van de wereld Pearl Harbor niet als een false flag operatie kunt zien. Hooguit dat de amerikanen er voorkennis van gehad hebben, maar dat maakt het geen false flag operatie.Op zondag 17 juni 2007 14:29 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
[..]
Op zich een goede opmerking, maar je verwart hier twee dingen denk ik.
De een is informatie dat een aanval op je grondgebied in de nabije toekomst gaat plaatsvinden, de ander gaat over false flag operaties, wat dus actieve betrokkenheid van beide partijen impliceert.
quote:prima, maar dan moet het skeptische argument dat de regering dat nooit zou doen, het opofferen om aan een oorlog deel te nemen an een oorlog ook niet meer genoemd worden. want daar zijn de meningen ook over verdeeld.Op zondag 17 juni 2007 14:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Maar het zal toch niet de bedoeling zijn dat we nu in dit topic over Pearl Harbor gaan discussiëren?
Belangrijk bezwaar imo is dat je dan al snel erg inhoudelijk wordt over iets wat hooguit indirect met de hele zaak te maken heeft. (En waar historici het niet over eens zijn, sterker nog: de algemene mening onder historici is dat er geen sprake was van voorkennis bij Roosevelt).
quote:Rusmfeld inmiddels niet meerOp zondag 17 juni 2007 14:34 schreef huupia het volgende:
eigenlijk hebben zij zichzelf al verdacht gemaakt, door het pnac document . waarin duidelijk om een nieuw paerl harbour wordt gevraagd om hun doelstellingen te kunnen bereiken.
de neocons die dit schreven, zitten nu wel op de top posities. bush, cheney,rumsfeld
detail weliswaar, maar toch
quote:Mja. Maar als je alles waar de meningen over verdeeld zijn, niet meer mag noemen, schiet het ook niet op.Op zondag 17 juni 2007 14:37 schreef huupia het volgende:
[..]
prima, maar dan moet het skeptische argument dat de regering dat nooit zou doen, het opofferen om aan een oorlog deel te nemen an een oorlog ook niet meer genoemd worden. want daar zijn de meningen ook over verdeeld.
Ik ben wel voor een discussie over Pearl Harbor in een apart topic
(was dat er niet al, trouwens, alleen kon ik het net effe niet vinden).quote:Waar reageer je hierop? Op mijn post of die van huupia?Op zondag 17 juni 2007 14:38 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Ik denk dat je het niet als mogelijkheid mag uitsluiten bij voorbaat, maar nogmaals ik heb me niet zo verdiept in die zaak, dus ga ik er ook geen conclusies aan verbinden.
quote:Sorry, ik had em al verwacht.Op zondag 17 juni 2007 14:41 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waar reageer je hierop? Op mijn post of die van huupia?
Het was een reactie op jou post, maar laten we weer even on topic gaan en niet hier Pearl Harbor gaan uitmelken.
quote:Mkay, maar toch nog even:Op zondag 17 juni 2007 14:45 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
[..]
Sorry, ik had em al verwacht.
Het was een reactie op jou post, maar laten we weer even on topic gaan en niet hier Pearl Harbor gaan uitmelken.
Maar Pearl Harbor als false flag, zou betekenen dat de amerikanen daar actief aan mee hebben gedaan. No way
Dát zou trouwens nog eens een conspirancy zijn, zowel Japan als de VS erin betrokken, terwijl zij zich in een oorlog storten om de aandacht af te leiden (oid)
quote:Foto's en Film uit mijn fav lijst, heb er meer gezien..zal ik nog wel 's toevoegen. Tja en wat is veraf..Op zondag 17 juni 2007 14:12 schreef gorgg het volgende:
Er vlogen vliegtuigen rond, ja, maar volgens mij toch behoorlijk ver af. Waar zijn die foto's dan?
http://www.youtube.com/watch?v=Mo6oQI66yRA&mode=related&search=
Verder ben ik het met je eens, persoonlijk vind ik de remote control theorie de meest waarschijnlijke, om de vliegtuigen in de torens te krijgen dan, want de uiteindelijke vernietiging van de torens is i.m.o. n ander verhaal.
http://www.rense.com/general63/secnd.htm
http://www.rense.com/general63/remo.htm
http://www.rense.com/general63/st.htm
Vanuit het witte vliegtuig, dat op alle 3 de locaties is gezien?
quote:niemand beweert dat ook . het laten gebeuren om zo deelneming te rechtvaardigenOp zondag 17 juni 2007 14:48 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Mkay, maar toch nog even:
Maar Pearl Harbor als false flag, zou betekenen dat de amerikanen daar actief aan mee hebben gedaan. No way
Dát zou trouwens nog eens een conspirancy zijn, zowel Japan als de VS erin betrokken, terwijl zij zich in een oorlog storten om de aandacht af te leiden (oid)
genoeg over pearl harbour
we gaan weer verder met " het nieuwe pearl harbour" 9/11
quote:Wat denk jezelf ?Op zondag 17 juni 2007 14:24 schreef Wombcat het volgende:
En de nederlandse regering kreeg voor 10 mei 1940 ook diverse signalen dat de duitsers ons aan zouden vallen, maar die werden niet geloofd. Is ook hier sprake van een complot?
quote:Het volgende sappige feit: op een gegeven moment werd Bernhard door Wilhelmina benoemd tot haar persoonlijke inspecteur van de Binnenlandse Strijdkrachten. Dit gebeurde zo'n twee jaar voor de inval van Duitsland. Bernhard reisde langs alle onderdelen en bracht rapport uit aan Wilhelmina. Verder was Bernhard als geen ander op de hoogte van de nazi-plannen. Vlak voor de inval had hij nog een overleg met zijn broer, die ook SS'er was, en briefde hij alle gegevens over Neerlands verdedigingswerken door. De rest van het verhaal is bekend.
http://www.stelling.nl/kleintje/edelfask/006.htm
quote:Iemand deed behoorlijk z'n best om de getuigen te lozen:IG Farben NW7 had wereldwijd over de wereld bureau's en agenten die niet alleen aan industriële spionage deden maar ook aan spionage voor nazi-Duitsland. Daarbij werd inderdaad feilloos samengewerkt met bijv. de Duitse militaire inlichtingendienst Abwehr onder leiding van admiraal Canaris. Het Berlijnse hoofdkantoor van IG Farben NW7 en de Abwehr zaten in hetzelfde gebouw. Bernhard werkte in de IG Farben vestiging te Parijs onder dr. Willibald Passarge.
Dit netwerk van IG Farben spionnen zou gedurende de Tweede Wereldoorlog zeer succesvol opereren. Formeel zou Bernhard na zijn huwelijk in 1937 met Juliana niet meer bij IG Farben werken. De werkelijkheid is dat Bernhard na zijn huwelijk in de vooroorlogse jaren wel contact onderhield met deze mensen.
http://www.tonbiesemaat.nl/content/portfolio/300602.html
quote:Complot...welnee joh..Prins Bernhard
Ronny Naftaniel, directeur van het CIDI noemt de rol van de KLM 'onethisch' en wil dat ook de rol van prins Bernhard wordt onderzocht: Bernhard was direct na de oorlog commissaris van de KLM en moet dus, net als de rest van de KLM-top, van de nazi-vluchten hebben geweten
http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/150858/index.html
quote:wat ik nog mis in je verhaal is de stadhoudersbrief, waarin bernard nederland aanbiedt aan hitlerOp zondag 17 juni 2007 15:19 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wat denk jezelf ?
[..]
[..]
Iemand deed behoorlijk z'n best om de getuigen te lozen:
[..]
Complot...welnee joh..
maargoed dit gaat wel erg offtopic nu.
quote:Yep, en zo mist er nog wel 80 gig in mijn verhaal.Op zondag 17 juni 2007 15:23 schreef huupia het volgende:
[..]
wat ik nog mis in je verhaal is de stadhoudersbrief, waarin bernard nederland aanbiedt aan hitler
quote:maargoed dit gaat wel erg offtopic nu.
, maar als mij zo'n vraag gesteld word.. 
quote:Hoe kan het eigenlijk dat de logo's dan wel blijven staan? Het probleem zat dan niet in het signaal vanaf TV stations.Op dinsdag 12 juni 2007 12:17 schreef gorgg het volgende:
[..]
Is het zo vreemd dat als er een enorme explosie is en de stroom op vele plaatsen als gevolg daarvan uitvalt dat de uitzending van enkele televisiestations even hapert?
quote:Ik neem aan dat live beelden uit het veld naar het TV station worden gestuurd en DAAR pas de logo-overlay gedaan wordt (lijkt me logischer dan het per camera in te stellen).Op zondag 17 juni 2007 15:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hoe kan het eigenlijk dat de logo's dan wel blijven staan? Het probleem zat dan niet in het signaal vanaf TV stations.
Lijkt mij een plausibele verklaring: Als het fout gaat in het pad van camera naar TV station dan zou je beelden kunnen missen maar toch het logo duidelijk kunnen blijven zien.
quote:Ik weet het, heb 'n aantal jaren achter de schermen gewerkt, was eigenlijk niet echt n vraag maar meer 'n conclusie.Op zondag 17 juni 2007 16:34 schreef ChOas het volgende:
[..]
Ik neem aan dat live beelden uit het veld naar het TV station worden gestuurd en DAAR pas de logo-overlay gedaan wordt (lijkt me logischer dan het per camera in te stellen).
Lijkt mij een plausibele verklaring: Als het fout gaat in het pad van camera naar TV station dan zou je beelden kunnen missen maar toch het logo duidelijk kunnen blijven zien.
De inkomende live feed van div. tv stations werd gestoord op het moment van impact.
Dat roept bij mij dan de volgende vraag op.
Was dit alleen op stations die hun live feed via het wtc kregen ?
Ik ga me 'r 's wat verder in verdiepen.
"It would have been quite impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries ..."
- David Rockefeller MEMOIRES 2002 (when the entire world reacted EXACTLY like 1933 germans STILL)
, Bilderberg club permanent member ( te moeilijk????? moet het vertaald worden calvobbes????? doe ik graag voor je hoor)
hoe blind en dom moet je zijn..
Voor velen leek het daarom een verstandig idee, om even te kijken wat dit elite tuig nog meer gedaan hebben in het verleden. En wat blijkt dan, dat ze Mao en Hitler aan de macht hebben geholpen en bijna direct verantwoordelijk zijn voor 200 miljoen doden, dat ze auswitsch gefinancierd hebben, ONS COMPLETE BANKSYSTEEM IN PRIVE !! HANDEN HEBBEN en ons allen daardoor o.a. MEGA inflatie bezorgen naast vele andere Hitler-achtige praktijken etc etc.
Uiteraard tégen de belangen van de U.S. en simpele burgers, zoals die zelf toegeeft......
en uitgebreid onderbouwd, was Prescott Bush partner van Hitler, was Nixon "gemaakt" door Prescott Bush, geeft Nixon de link naar "the bay of pigs", en al het andere NWO slaafjes werk wat hij verricht heeft ( zie bv. SICKO), dat daarna 1 van Nixon zijn "plumbers" van Watergate, een "superspion- top level CIA" E. Howard Hunt, die op zijn sterfbed zo'n beetje alles bekend, en waardoor we nu ipv. 100% met 1000% zeker weten dat Kennedy door de regering is vermoord, en dat George H W Bush meer incriminerende connecties heeft met de JFK moord dan met zijn eigen vrouw. ( net als met de aanslag op Reagan met Bush als vice-president in 1981) zow zow, dat George H W Bush, Skull&Bones tuig zit dus vanaf 1960 al flink gedocumenteerd midden in de stront. ( ongeloofelijk waar die man allemaal bij betrokken is geweest)
kortom, je moet eccht wel heeeeeel erg in ontkenning verkeren wil je al die ongeloofelijke vieze en criminele praktijken succelvol goed kunnen praten voor jezelf. ( of je weet ze niet, wilt ze niet weten, en weigerd ze ooit nog te gaan weten) ( klassiek "lafheids-makkelijkste weg" denial)
Laat staan alle bekentenissen van het elite tuig zelf. ( wat een giller
) über-denial^^Maar het is waarschijnlijk beter om aan de zeer zeldzame vrijwillige debunker(lol) zo min mogelijk tijd te besteden, omdat je in die tijd al 10 mensen zonder "BIAS" had "wakkergemaakt".
Ons enige doel is immers om zoveel mogelijk mensen de overvloedige informatie te laten bekijken.( en als de belangrijkste info.(ontbreekt op regerings-gespondorde "debunk"/propaganda sites) bekeken word is er een overredings percentage van boven de 90%, alleen al omdat ze al die superbelangrijke gruwelijlkheden NERGENS geleerd hebben. wat weer bijna automatisch onderzoek uitlokt naar de corporate mainstream media, die dan bij nader onderzoek bijna compleet in handen blijkt te zijn van een paar neo-cons.
Zoals vroeger iedereen wist: de wereld is in handen van een groep mensen die aan 1 grote tafel zouden kunnen eten. ( doen ze ook jaarlijks
)1 man met de waarheid is sterker dan 1000 leugenaars. ( vandaar dat het moordpercentage zo hoog ligt als je de waarheid spreekt, je moet het liefst meteen opgeruimd worden dan) ( of als je vrede wilt, dan heb je 99% kans vermoord te worden door "a lone nut" altijd rechtsreeks uit "patsyland".
Maar zeker niet door diegenen die er het meest baat bij hebben...
debunker onderzoeks methode:
DON''T follow the money.
who DOESN'T stand to gain.
who NEVER did this before.
and what is the WEAKEST evidence.
who WEREN'T witnesses.
ALWAYS trust the suspects without question.
wat een losers zeg..
[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 17-06-2007 17:22:16 ]
quote:Door zulk papagaai gedrag komen dergelijke slechte b-horror verhalen ook de wereld in.Op zondag 17 juni 2007 13:23 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
maar de FBI vist wel even toevallig een paspoort van de kapers uit de rommel.
Het lijkt wel een slechte B-horror.
Er wordt altijd net gedaan alsof het paspoort het enige document was wat uit het puin werd gevist en dat het hierdoor een onmogelijkheid lijkt dat er uberhaubt documenten uit het wtc puin werd gevist.
Maar er zijn talloze documenten uit het puin gevist, waardoor gelukkig ook het paspoort van 1 van de daders.
Er zijn talloze zaken terug gevonden in het puin. Persoonlijke bezittingen van mensen die in de torens werkten, werkdocumenten, menselijke resten etc etc. Het puin is goed doorgezocht op dit soort zaken. Het is dus helemaal niet zo raar dat onderandere een paspoort is teruggevonden.
quote:Op zondag 17 juni 2007 18:02 schreef Redux het volgende:
[..]
Door zulk papagaai gedrag komen dergelijke slechte b-horror verhalen ook de wereld in.
Er wordt altijd net gedaan alsof het paspoort het enige document was wat uit het puin werd gevist en dat het hierdoor een onmogelijkheid lijkt dat er uberhaubt documenten uit het wtc puin werd gevist.
Maar er zijn talloze documenten uit het puin gevist, waardoor gelukkig ook het paspoort van 1 van de daders.
Er zijn talloze zaken terug gevonden in het puin. Persoonlijke bezittingen van mensen die in de torens werkten, werkdocumenten, menselijke resten etc etc. Het puin is goed doorgezocht op dit soort zaken. Het is dus helemaal niet zo raar dat onderandere een paspoort is teruggevonden.
Ik denk i.d.d dat n paspoort dit wel overleeft.
, ATTA zal wel achterin gezeten hebben ?Vreemd ook dat er van de Nose die erdoorheen komt later (op dit plaatje) geen gat meer te zien is.
quote:Ach wat leuk... Een verwijt van jou dat ik wat dingen negeer.... Hoe hypocriet....Op zondag 17 juni 2007 14:04 schreef Resonancer het volgende:
Maar negeer dat maar gewoon hoor
Maar wat sugereer je nou? En wat heeft Rumsfeld er nou over gezegd dan?
En wat is er erg aan als dat vliegtuig neergeschoten is? Dat is toch iets wat "jullie" juist willen?
quote:Vreemd, je geeft zelf al aan dat de neus er doorheen is gevlogen, en meteen geef je aan dat niks van het vliegtuig over kan blijven door de ontploffing. Beetje tegenstrijdig, nietwaar?Op zondag 17 juni 2007 18:49 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Ik denk i.d.d dat n paspoort dit wel overleeft.
Vreemd ook dat er van de Nose die erdoorheen komt later (op dit plaatje) geen gat meer te zien is.
[afbeelding]
quote:Is dat het enige wat er gevonden is, of zijn er nog meer dingen gevonden?Op zondag 17 juni 2007 13:57 schreef huupia het volgende:
er is wel een hele hoop toeval volgens de 9/11 commissie . een paspoort dat ongeschonden wordt gevonden wat "toevallig" van een van de kapers is.
Gebeurd wel vaker dat er na een crash dingen ongeschonden worden gevonden.
quote:En dat is dus niet zo. Zie het al eerder genoemde Norad topic wat Gorg heeft gestart."toevallig" waren er die dag ook wargames bezig die zorgde voor verwarring waardoor de gekaapte vliegtuigen vrij spel hadden
quote:Al eerder was er een cesna ongeschonden boven Washington gekomen. Dus ze wisten dat het mogelijk was om daar te komen. Als je dan ook nog eens de transponder uitzet en snel handeld, dan weet je wel dat Norad het niet op tijd gaat redden.ff vanuit het oogpunt van de kapers: als ze zo een aanslag wil laten slagen moeten ze alles met een militaire precisie hebbeb voorbereid.
waarom hebben ze dan hun hele succes laten afhangen van het feit dat norad niet/te laat reageerde?
quote:Owja?maar over het algemeen genomen worden vliegtuigen die zich buiten de routes begeven binnen de kortste keren gescrambled.
Wat gebeurd er dan precies? En waarom zou een vliegtuig dat gekaapt is daar last van hebben?
quote:En dat was dus niet zo.dus, de kapers moeten geweten hebben dat norad een stand down had
quote:Geef ik dat aan? Volgens mij post ik foto's met daarbij de opm dat ik het onwaarschijnlijk vindt dat 'n paspoort zoiets overleeft, althans dat probeer ik te zeggen dmv deze smileyOp zondag 17 juni 2007 19:42 schreef Redux het volgende:
Vreemd, je geeft zelf al aan dat de neus er doorheen is gevlogen, en meteen geef je aan dat niks van het vliegtuig over kan blijven door de ontploffing. Beetje tegenstrijdig, nietwaar?
. Ik zeg niet dat er niks van het vliegtuig over kan blijven, dat maak jij ervan. En ik ga erin mee, als ik naar de foto's kijk denk ik ook dat er zeker niet veel van over kan blijven.Je ziet hopelijk wel dat de neus explodeert ? Vind jij het waarschijnlijk dat 'n paspoort zoiets overleefd ?
Zijn er eigenlijk gedeelten van de neus/cockpit teruggevonden?
En mijn 2de opm ? Vindt jij dat niet vreemd, of is dat photoshop?
quote:Als er geen gat is en er dus geen neus aan de andere kant uit kwam, wat was het dan?Op zondag 17 juni 2007 20:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Geef ik dat aan? Volgens mij post ik foto's met daarbij de opm dat ik het onwaarschijnlijk vindt dat 'n paspoort zoiets overleeft, althans dat probeer ik te zeggen dmv deze smiley
Je ziet hopelijk wel dat de neus explodeert ? Vind jij het waarschijnlijk dat 'n paspoort zoiets overleefd ?
Zijn er eigenlijk gedeelten van de neus/cockpit teruggevonden?
En mijn 2de opm ? Vindt jij dat niet vreemd, of is dat photoshop?
quote:Tja, dat past alleen in de hologram/ fake footage theorie, maar dat is bijna 'n vies woord hier.Op zondag 17 juni 2007 20:04 schreef Redux het volgende:
[..]
Als er geen gat is en er dus geen neus aan de andere kant uit kwam, wat was het dan?
quote:Zie jij dat als een mogelijke verklaring?Op zondag 17 juni 2007 20:08 schreef Resonancer het volgende:
Tja, dat past alleen in de hologram/ fake footage theorie, maar dat is bijna 'n vies woord hier.
quote:Of in de theorie dat die neus er helemaal niet doorging of niet op die plek....Op zondag 17 juni 2007 20:08 schreef Resonancer het volgende:
Tja, dat past alleen in de hologram/ fake footage theorie, maar dat is bijna 'n vies woord hier.
quote:Op de foto's zie je dat er aan één kant geen vuurbal uit de torens komt.Op zondag 17 juni 2007 18:49 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Ik denk i.d.d dat n paspoort dit wel overleeft.
Daarnaast verbrand niet alles wat door een vuurzee vliegt. Zoals al eerder gezegd, zijn er veel meer dingen gevonden dan alleen maar dat paspoort. Je moet je niet alleen focussen op de dingen die jij wilt zien, maar ook verder kijken.
quote:Welles,Op zondag 17 juni 2007 19:45 schreef calvobbes het volgende:
En dat is dus niet zo. Zie het al eerder genoemde Norad topic wat Gorg heeft gestart.
Het eerste gedeelte van de opm. Wargames/verwarring klopt wel degelijk, en het laatste gedeelte "vrij spel hebben " is in de praktijk ook waarheid gebleken.
quote:When Boston flight control first contacts NORAD’s Northeast Air Defense Sector (NEADS) to notify it of the hijacking of Flight 11 (see (8:37 a.m.) September 11, 2001), personnel there initially mistake it for a simulation as part of an exercise.
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&startpos=1600#a837mistakeforexercise
quote:Heee, wel het officiele rapport blijven verdedigen he ?Al eerder was er een cesna ongeschonden boven Washington gekomen. Dus ze wisten dat het mogelijk was om daar te komen. Als je dan ook nog eens de transponder uitzet en snel handeld, dan weet je wel dat Norad het niet op tijd gaat redden
De transponders zijn nl. maar ff uitgeweest:
quote:Waarom ze het niet redden, dat blijft ook in het officiele vodje onverklaard:However, the transponder is turned off for only about 30 seconds, and then comes back on as a signal that is not designated for any plane on this day.
http://www.cooperativeres(...)al#a846changessignal
quote:Yet there is a nine-minute gap between when the 9/11 Commission says NORAD is notified about the hijacking at 8:37 a.m., and when the fighters are ordered scrambled. This delay has not been explained.
http://www.cooperativeres(...)cramble#a846scramble
quote:Ow nu geloof je het officiele rapport ineens welOp zondag 17 juni 2007 20:54 schreef Resonancer het volgende:
Heee, wel het officiele rapport blijven verdedigen he ?
Het heeft helemaal geen zin zo... Je wilt alleen maar geloven wat in jouw straatje past....
quote:Nou doe mij dan 's 'n foto van de exit hole, svp.Op zondag 17 juni 2007 20:10 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Of in de theorie dat die neus er helemaal niet doorging of niet op die plek....
Zo ziet het eruit op de Naudet film:
quote:Ik zal het wel gemist hebben, maar waaruit blijkt dat de neus er uit is gegaan en hoever dan?Op zondag 17 juni 2007 21:00 schreef Resonancer het volgende:
Nou doe mij dan 's 'n foto van de exit hole, svp.
quote:Hieruit?Op zondag 17 juni 2007 21:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik zal het wel gemist hebben, maar waaruit blijkt dat de neus er uit is gegaan en hoever dan?
Ik snap er zoiezo geen hol van, dat de neus er zo op het oog vrijwel intact uitkomt , of zou hij zich precies tussen alle stalen balken door hebben gemanouvreerd ?
NIST denkt van niet..
Kwehk...
Oh ja, en van de neus is niks teruggevonden, zegt men.
[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 17-06-2007 23:35:42 (kikkers) ]
quote:Goh. Dat is wel wat anders dan een hologram he!Op zondag 17 juni 2007 21:53 schreef Resonancer het volgende:
Hieruit?
Maarueh, is het niet gewoon een stof wolk van de eerste explosie ofzo? Ik zie er geen vliegtuig in. Misschien is een kantoorkast ofzo die naar buiten valt...
En zoals Redux al zegt, wat had he verwacht? Een mooi rond gat...
quote:Je doet echt moeite om het niet te willen snappen precies. Heb je het topic over NORAD überhaupt gelezen, daar staat al dat er bijna geen verwarring was. Het enige wat gebeurt is dit:Op zondag 17 juni 2007 20:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Welles,
Het eerste gedeelte van de opm. Wargames/verwarring klopt wel degelijk, en het laatste gedeelte "vrij spel hebben " is in de praktijk ook waarheid gebleken.
When Boston flight control first contacts NORAD’s Northeast Air Defense Sector (NEADS) to notify it of the hijacking of Flight 11 (see (8:37 a.m.) September 11, 2001), personnel there initially mistake it for a simulation as part of an exercise.
quote:Daarna was het voor zowat iedereen 100% duidelijk.08:37:52
BOSTON CENTER: Hi. Boston Center T.M.U. [Traffic Management Unit], we have a problem here. We have a hijacked aircraft headed towards New York, and we need you guys to, we need someone to scramble some F-16s or something up there, help us out.
POWELL: Is this real-world or exercise?
BOSTON CENTER: No, this is not an exercise, not a test.
quote:De transponder bij 3 van de 4 vliegtuigen werden uitgezet. Enkel bij Flight 175 werd dit niet gedaan. Daar werd overgeschakeld naar een andere code. Dit werd niet direct opgepikt omdat het vliegtuig bij WTC begeleidt werd door dezelfde persoon die ook Flight 11 begeleidde en hij het op dat moment dus nogal druk had.Heee, wel het officiele rapport blijven verdedigen he ?
De transponders zijn nl. maar ff uitgeweest:
However, the transponder is turned off for only about 30 seconds, and then comes back on as a signal that is not designated for any plane on this day.
quote:Onzin. In de VS geldt de Posse Comitatus Act die het leger (waar NORAD deel van uitmaakt) verbiedt actie te ondernemen zonder uitdrukkelijke toestemming. In dit geval kan er dus geen scramble order gegeven worden alvorens daartoe toestemming is verkregen. Die toestemming was er overigens nog niet toen het order gegeven werd. De procedures werden dus niet gevolgd:Waarom ze het niet redden, dat blijft ook in het officiele vodje onverklaard:
Yet there is a nine-minute gap between when the 9/11 Commission says NORAD is notified about the hijacking at 8:37 a.m., and when the fighters are ordered scrambled. This delay has not been explained.
quote:General Arnold later recalled instructing Marr to "go ahead and scramble them, and we'll get authorities later." General Arnold then called NORAD headquarters to report.118
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm
quote:En dit is waarchijnlijk dat vliegtuig: http://www.englishrussia.com/?p=501Op zondag 17 juni 2007 15:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Foto's en Film uit mijn fav lijst, heb er meer gezien..zal ik nog wel 's toevoegen. Tja en wat is veraf..
http://www.youtube.com/watch?v=Mo6oQI66yRA&mode=related&search=
[afbeelding]
[afbeelding]
Verder ben ik het met je eens, persoonlijk vind ik de remote control theorie de meest waarschijnlijke, om de vliegtuigen in de torens te krijgen dan, want de uiteindelijke vernietiging van de torens is i.m.o. n ander verhaal.
http://www.rense.com/general63/secnd.htm
http://www.rense.com/general63/remo.htm
http://www.rense.com/general63/st.htm
Vanuit het witte vliegtuig, dat op alle 3 de locaties is gezien?
quote:Atta zat in Flight 11 die in de andere toren vloogOp zondag 17 juni 2007 18:49 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Ik denk i.d.d dat n paspoort dit wel overleeft.
quote:Vraag is natuurlijk of dat echt de neus is of een ander onderdeel zoals de motor die straten verderop is gevonden. Er is duidelijk een gat te zien op dat plaatje namelijk helemaal links naast de groene cirkel. Er zijn betere foto's van dat gat maar die kan ik ff niet vinden.Vreemd ook dat er van de Nose die erdoorheen komt later (op dit plaatje) geen gat meer te zien is.
[afbeelding]
quote:Dat zullen de chemtrails geweest zijn..gave link.Op maandag 18 juni 2007 00:46 schreef mouzzer het volgende:
[..]
En dit is waarchijnlijk dat vliegtuig: http://www.englishrussia.com/?p=501
quote:The author of the photos says he doesn’t believe at all that this maneur could be done by some rookie who just graduated from “Florida Flight School”. According to his opinion it was some very experienced millitary pilot making his last kamikaze mission.
quote:Dat zal i.d.d die ene boekenkast geweest zijn die ze gevonden hebben:Op zondag 17 juni 2007 22:04 schreef calvobbes het volgende:
Maarueh, is het niet gewoon een stof wolk van de eerste explosie ofzo? Ik zie er geen vliegtuig in. Misschien is een kantoorkast ofzo die naar buiten valt...
En zoals Redux al zegt, wat had he verwacht? Een mooi rond gat...
quote:The twin towers together had an estimated 30,000 computers for nearly 50,000 workers. So, 45,000 filing cabinets would not be an unreasonable estimate. It is reported that 200 complete bodies were recovered out of the nearly 3,000 victims, which is about 1/15th. At the same ratio, we would expect 3,000 complete filing cabinets of the 45,000 should have survived intact. Yet only one shrunken filing cabinet was reportedly found
http://janedoe0911.tripod.com/StarWarsBeam3.html
quote:"This is a 110-story office building," he recalled. "You couldn't find a file cabinet. You couldn't find a piece of wood, a piece of carpet, a computer. There was nothing. It was just dust and big pieces of steel. Everything was pulverized."
http://cms.firehouse.com/content/article/article.jsp?sectionId=41&id=51111
http://americanhistory.si(...)ion/record.asp?ID=40
quote:Op maandag 18 juni 2007 01:07 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Atta zat in Flight 11 die in de andere toren vloog
, maar maakt het voor mij eigenlijk alleen maar onwaarschijnlijker dat het paspoort is teruggevonden.quote:Ik zie die "motor" niet wegvliegen, maar exploderen. Voor mij bestaat er (bijna) geen twijfel over dan dat wat je ziet de neus is. maar NIST zou dat toch wel zeker moeten weten. Hoe kunnen ze anders zo zeker weten wat de schade was die tot de "instorting" leidde.Vraag is natuurlijk of dat echt de neus is of een ander onderdeel zoals de motor die straten verderop is gevonden. Er is duidelijk een gat te zien op dat plaatje namelijk helemaal links naast de groene cirkel. Er zijn betere foto's van dat gat maar die kan ik ff niet vinden.
quote:Op het plaatje wat je zelf aandraagt zie je duidelijk staan welk pad een motor en nog wat anderen onderdelen van de vliegtuigen hebben afgelegd. Die zijn een paar straten verderop terecht gekomen.Op maandag 18 juni 2007 09:12 schreef Resonancer het volgende:
Ik zie die "motor" niet wegvliegen, maar exploderen.
Maar negeer ook vooral Gorgg zijn post over Norad....
Ow en wat wil het zeggen dat er geen herkenbare kantoorspullen terug zijn gevonden? Lijkt me redelijk logisch dat die spullen niet intact worden worden gevonden na zo'n ramp...
En voor het onderzoek zijn die kantoorspullen denk ik ook niet echt van belang. Dus ze zullen er ook wel niet naar gezocht hebben en/of het gedocumenteerd hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 18-06-2007 09:29:18 ]
quote:Op zondag 17 juni 2007 22:52 schreef gorgg het volgende:
[..]
Je doet echt moeite om het niet te willen snappen precies. Heb je het topic over NORAD überhaupt gelezen, daar staat al dat er bijna geen verwarring was. Het enige wat gebeurt is dit:
Heb al veel vaker met je over Norad gediscuseerd. En we hebben iedere keer dezelfde meningsverschillen. Misschien is het jouw allemaal duidelijk, mij i.d.d niet. Er zijn i.m.o nog veel dingen onverklaard en onduidelijk. Iets wat me niet duidelijk is, dat kan ik ook niet snappen.
quote:Daarna ? Zowat iedereen ? Dat zijn nogal vage factoren die ik anders interpreteer dan jij.Daarna was het voor zowat iedereen 100% duidelijk.
(9:04 a.m.) September 11, 2001: Flight 175 Crash Leads to Confusion at NEADS; Some Think it is a Simulation.
Ik heb wat zaken die ik onduidelijk vind in dit topic gepost:
[9/11] NORAD
quote:Heb je haast?Op maandag 18 juni 2007 09:21 schreef calvobbes het volgende:
Maar negeer ook vooral Gorgg zijn post over Norad....
quote:Als het voor jou zoveel onverklaard is, waarom doe je dan alsof het een feit is dat alle transponders maar even zijn uitgezet?Op maandag 18 juni 2007 10:36 schreef Resonancer het volgende:
Misschien is het jouw allemaal duidelijk, mij i.d.d niet. Er zijn i.m.o nog veel dingen onverklaard en onduidelijk. Iets wat me niet duidelijk is, dat kan ik ook niet snappen.
Als je zo weinig snapt, begrijp ik niet waarom je zo goed weet dat het allemaal (bewust) fout is gegaan.
quote:Waarom doe jij het alsof het 'n feit is dat alle transpoders zijn uitgezet? Waarom doe jij alsof het n feit is dat men n vliegtuig zonder transponder niet zou kunnen volgen ?Op maandag 18 juni 2007 10:45 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als het voor jou zoveel onverklaard is, waarom doe je dan alsof het een feit is dat alle transponders maar even zijn uitgezet?
FAA Boston heeft de 1e gekaapte vlucht geen moment uit het oog verloren. Transponder aan of niet.
quote:Wou je zeggen dat 9-11 eigenlijk goed is afgelopen ?Als je zo weinig snapt, begrijp ik niet waarom je zo goed weet dat het allemaal (bewust) fout is gegaan.
quote:Die laatste vraag slaat écht nergens op i.c.m de opmerking waar je een reactie op geeft. Je snapt heus wel wat ie bedoeld. Als jij steeds maar zegt dat je dingen niet weet, dan is het wel frappant dat jij toch wel heel beslist lijkt te denken dat 9/11 een inside job was.Op maandag 18 juni 2007 11:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waarom doe jij het alsof het 'n feit is dat alle transpoders zijn uitgezet? Waarom doe jij alsof het n feit is dat men n vliegtuig zonder transponder niet zou kunnen volgen ?
FAA Boston heeft de 1e gekaapte vlucht geen moment uit het oog verloren. Transponder aan of niet.
[..]
Wou je zeggen dat 9-11 eigenlijk goed is afgelopen ?
quote:Het is jouw goed recht om te twijfelen aan mijn kennis, ik weet n heleboel dingeni.d.d.niet. Als verdediging zou ik kunnen aanvoeren dat het om dingen gaat die niemand hier weet. classifiedOp maandag 18 juni 2007 13:07 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Die laatste vraag slaat écht nergens op i.c.m de opmerking waar je een reactie op geeft. Je snapt heus wel wat ie bedoeld. Als jij steeds maar zegt dat je dingen niet weet, dan is het wel frappant dat jij toch wel heel beslist lijkt te denken dat 9/11 een inside job was.
of gewoon onmogelijk om de feiten te achterhalen.Waar zeg ik dat het beslist 'n inside job was? Ik durf wel met 100 % zekerheid te zeggen dat er sprake is van 'n cover up. Maar ok.. ik durf best te zeggen dat ik n inside job waarschijnlijker vind dan incompetentie,o.a. omdat de US govt mij niet de indruk gegeven heeft dat ze er alles aan doen om de zaak helder te krijgen.
Ook vind ik de gedachte dat de Mossad (m.b.v US insiders) erachter zit nog steeds zeer waarschijnlijk.
De opm heeft (bewust) tussen haakjes staan. 2 compleet verschillende zaken. Als ik het lees zonder bewust vind ik mijn antw. gerechtvaardigd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 18-06-2007 17:45:22 ]
deny this:
"We are grateful to the Washington Post, The New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years. It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is now more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national auto-determination practiced in past centuries."
David Rockefeller Baden-Baden, Germany 1991
In his book Memoirs, published in 2002, David Rockefeller, Sr. made the following remarks, startling in their very frankness: "For more than a century ideological extremists at either end of the political spectrum have seized upon well-publicized incidents such as my encounter with Castro to attack the Rockefeller family for the inordinate influence they claim we wield over American political and economic institutions. Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as 'internationalists' and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure -- one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I am proud of it." http://www.thenewamerican.com/artman/publish/article_3680.shtml
David Rockefeller once stated at a 1976 Tri-lateral commission meeting, "public schools are helpless people yielding themselves to our molding hands."
Feb 10 1988
The Washington Post quotes David Rockefeller remarking that “he’s [George Bush] One of us [“The Establishment”]… If he were president, he would be in a better position than anyone else to pull together the people in the country who believe that we are in fact living in one world and have to act that way”
We are on the verge of a global transformation. All we need is the right major crisis and the nations will accept the New World Order. - David Rockefeller
Opscheppen over je plannen en macht is gewoon té verleidelijk. ( voor iemand die geschiedenis leest is dit logisch)
ignorance is bliss voor een debunker
[ Bericht 2% gewijzigd door pietje77 op 18-06-2007 15:07:40 ]
quote:You scratch my back and I'll scratch yoursOp maandag 18 juni 2007 14:09 schreef Resonancer het volgende:
Ook vind ik de gedachte dat de Mossad (m.b.v US insiders) erachter zit nog steeds zeer waarschijnlijk.
quote:Nou als jij dan even met ons meespeelt en inhoudelijk reageert in plaats van constant min of meer dezelfde stukken tekst neer te plempen, dan hoef je daar misschien niet op gewezen worden. Als jij de woorden 'straw-man' en 'gruwelijk' weg laat uit je posts blijft er niet veel meer over.Op maandag 18 juni 2007 15:29 schreef pietje77 het volgende:
[...]
We hebben het over 9/11, jij komt aan met dingen die gezegd zouden zijn in 1991. Daarnaast begin jij in elke post weer over de NWO en zo. Leuk voor je, maar daar hebben we het hier even niet over. We hebben het hier over wat gedetailleerdere zaken. Voor iemand die zichzelf zo ontzettend snugger vind geef je er weinig blijk van daarop te kunnen anticiperen en ook specifiek daarop te reageren. Voor zover ik weet was het laatste gedeelte van de discussie over de neus die al dan niet uit het gebouw naar buiten kwam zetten, waar vooral Resonancer het voortouw nam. Als we nou daar even op verder gaan, misschien is dat een idee.
[ Bericht 16% gewijzigd door NorthernStar op 18-06-2007 17:48:34 ]
quote:Welnee, ik twijfel -oprecht- niet aan jouw kennis.Op maandag 18 juni 2007 14:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het is jouw goed recht om te twijfelen aan mijn kennis, ik weet n heleboel dingeni.d.d.niet. Als verdediging zou ik kunnen aanvoeren dat het om dingen gaat die niemand hier weet. classified
Waar zeg ik dat het beslist 'n inside job was? Ik durf wel met 100 % zekerheid te zeggen dat er sprake is van 'n cover up. Maar ok.. ik durf best te zeggen dat ik n inside job waarschijnlijker vind dan incompetentie,o.a. omdat de US govt heeft mij niet de indruk gegeven dat ze er alles aan doen om de zaak helder te krijgen.
Ook vind ik de gedachte dat de Mossad (m.b.v US insiders) erachter zit nog steeds zeer waarschijnlijk.
De opm heeft (bewust) tussen haakjes staan. 2 compleet verschillende zaken. Als ik het lees zonder bewust vind ik mijn antw. rechtvaardig.
Maar vind je het zelf niet frappant om te stellen dat de neus naar buiten komt, om daarna te vragen waar dat gat dan is gebleven in dat gebouw? Dan is het toch logischer om te concluderen dat de neus op die plaats niet naar buiten kwam dan dat het een hologram was? Kijk, dat 9/11 stinkt, daar ben ik het mee eens. Alleen dat is dan naar mijn mening niet op het niveau van hologrammen gebruiken voor de aanslagen, raketten in het pentagon en willen doen voorkomen alsof het een vliegtuig was, en geen explosieven in het WTC maar meer op dat het hen wel goed uitkwam dat deze aanslag werd voorbereid. Ik denk zelf niet dat ze een actieve hand hebben gehad door explosieven te plaatsen etc etc.
quote:Dat doe ik helemaal niet....Op maandag 18 juni 2007 11:18 schreef Resonancer het volgende:
Waarom doe jij het alsof het 'n feit is dat alle transpoders zijn uitgezet? Waarom doe jij alsof het n feit is dat men n vliegtuig zonder transponder niet zou kunnen volgen ?
quote:Knap van ze. Maar dat zegt weer weinig.FAA Boston heeft de 1e gekaapte vlucht geen moment uit het oog verloren. Transponder aan of niet.
quote:Nee want anders zou ik dat wel duidelijk doen. In tegenstelling tot jou probeer ik mij mening WEL helder te uiten en ga ik mij niet voornamelijk verschuilen achter meningen van websites.Wou je zeggen dat 9-11 eigenlijk goed is afgelopen ?
quote:Zo kwam het op mij over..
quote:Je beoelt waarschijnlijk, het zegt mij weinig.Knap van ze. Maar dat zegt weer weinig.
quote:Ik vind het belangrijker om 'n mening te onderbouwen dan om hem te blijven herhalen.Nee want anders zou ik dat wel duidelijk doen. In tegenstelling tot jou probeer ik mij mening WEL helder te uiten en ga ik mij niet voornamelijk verschuilen achter meningen van websites.
Ik vind het zinvoller om anderen info te verschaffen dan anderen constant mijn mening te geven.
9-11 heeft zoveel aspecten, mij is i.d.d niet alles helder, dus waarom zou ik mijn mening geven over aspecten die mij niet helder zijn. Als 'n aspect mij niet duidelijk is dan zou ik net als jij kunnen zeggen; Het wil er bij mij niet in dat de US govt. zijn eigen burgers vermoord...dus in dit geval zal de US govt ook wel rechtmatig gehandeld hebben.
Deze inderdaad bijzonder heldere mening heb ik ettelijke malen onderbouwd geprobeerd te weerleggen, je reacties daarop hebben mij doen besluiten, me niet meer druk te maken om wat jij van mijn mening vind. En i.d.d. reageer ik daardoor selectief op wat jij te melden hebt. Noem me gerust hypocriet hoor, want dat ben ik t.o.v. jou i.d.d.
als de superrijke elites er allemaal op hopen, en het gebeurd bijna exact, en ze het o.a. in hun memoires bekennen... en dat is in de (recente geschiedenis) lopende band werk( zo normaal), dan lijkt me dat nogal een gigantische "911 clue".
Dat een "debunker" geen verband ziet tussen de NWO en 911, wil natuurlijk niet zeggen dat er geen verband is.
Dat heeft puur te maken met het feit dat de betreffende debunker er geen kennis van heeft of wenst te hebben.
Het elite tuig zegt het zelf !! en ik vind dat we hun eigen "mein kampf-jes" serieus moeten nemen.
P.S. wat vind je hier van resonancer? http://www.youtube.com/watch?v=7hwSHIewJRg (het gaat mij vooral om de wetenschappelijke constateringen/metingen die er hebben plaatsgevonden. Vervelend dat je mail niet werkt
)[ Bericht 8% gewijzigd door pietje77 op 18-06-2007 18:58:54 ]
quote:Dat is vreemd. Ik heb nergens gezegd of een vliegtuig wel of niet kan vliegen met een transponder. Zeker niet in die reactie.Op maandag 18 juni 2007 18:43 schreef Resonancer het volgende:
Zo kwam het op mij over..
quote:Je geeft anders wel een mening over de rol van de overheid. Je geeft een mening over achtergehouden bewijs materiaal e.d. Je geeft over vanalles wat een complot te maken kan hebben een mening, al dan niet via copy paste verhalen. Dan is het ineens helder voor je.Ik vind het belangrijker om 'n mening te onderbouwen dan om hem te blijven herhalen.
Ik vind het zinvoller om anderen info te verschaffen dan anderen constant mijn mening te geven.
9-11 heeft zoveel aspecten, mij is i.d.d niet alles helder, dus waarom zou ik mijn mening geven over aspecten die mij niet helder zijn.
Ow en als je selectief of mij reageert, dan kun je beter helemaal niet reageren. Je boodschap komt toch helemaal niet over als je alleen maar reageert op wat jou goed uitkomt....
quote:Dat een complotgelover WEL een verband ziet, wil nog niet zeggen dat dat verband er is.Op maandag 18 juni 2007 18:46 schreef pietje77 het volgende:
Dat een "debunker" geen verband ziet tussen de NWO en 911, wil natuurlijk niet zeggen dat er geen verband is.
Dat heeft puur te maken met het feit dat de betreffende debunker er geen kennis van heeft of wenst te hebben.
Dat heeft puur te maken met het feit dat een complotgelover perse een verband wenst te zien.
Aangezien jij al meerdere malen foute informatie hebt verspreid de afgelopen tijd, wordt het wel eens tijd dat je met wat ECHTE bewijzen komt ipv al die "ja maar vroeger gebeurde het misschien ook" en "de elite wil het" redenaties....
hoe je het ook bekijkt.De vraag is voor welk complot is het meeste bewijs, motief, aanwijzingen.
en dat is overweldigend in het nadeel van Bush&co.
kijken we naar al dit soort scenarios in de "recente" geschiedenis, dan zit er bijna altijd de regering achter, met overduidelijk motief.
Maar op hun eigen bekentenissen ga je niet reageren denk ik he? je reageerd altijd op de 1% in mijn impulsieve posts die enigszins foutief zijn. ( zelden, en dat geef ik meteen toe en tegenstelling tot anderen
)quote:Het gebrek aan duidelijk bewijzen is in het nadeel van "jullie". Dat jij en anderen aantoonbaar liegen, is in "jullie" nadeel.Op maandag 18 juni 2007 19:12 schreef pietje77 het volgende:
Het is sowieso een complot
De vraag is voor welk complot is het meeste bewijs, motief, aanwijzingen.
en dat is overweldigend in het nadeel van Bush&co.
quote:Dat soort argumenten zijn natuurlijk redelijk waardeloos he. "Misschien is het vroeger ook wel eens gebeurd, dus misschien is het nu ook weer het geval". Er zijn ook scenario's waarbij de aanslagen wel degelijk van buitenaf zijn gepleegd. Al zul jij nu wel gaan beweren dat geen enkele aanslag van buitenaf is gepleegd en dat het allemaal complotten zijn...kijken we naar al dit soort scenarios in de "recente" geschiedenis, dan zit er bijna altijd de regering.
quote:Ik weet niet welke bekentenissen jij bedoeld. Van Bush? Cheney? Mensen die hebben geholpen bij het voorbereiden en uitvoeren van de aanslagen? Alleen die bekentenissen zijn naar mijn mening van enig nut.Maar op hun eigen bekentenissen ga je niet reageren denk ik he? je reageerd altijd op de 1% in mijn impulsieve posts die enigszins foutief zijn.
En ga nu niet doen of het maar een klein foutje is om te roepen dat een vliegtuig bijan een uur in de lucht was terwijl het maar 26 minuten was.
Voor iemand die zegt dat die alles weet en anderen verwijt dat ze niet goed ingelicht zijn is dat natuurlijk een behoorlijk blunder aangezien het makkelijk na te gaan is hoelang die vliegtuigen onder controle van de kapers stonden.
Als je dat al verkeerd hebt, hoe zit het dan met de rest van jouw kennis?
quote:Op maandag 18 juni 2007 19:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het gebrek aan duidelijk bewijzen is in het nadeel van "jullie". Dat jij en anderen aantoonbaar liegen, is in "jullie" nadeel.
[..]
liegen? bedoel je "ik, Bush, Cheney, the 911 commision, Blair etc? , maar natuurlijk heb ik nooit gelogen. ( wat kinderlijke manier van discussieren:) )quote:dat heet: leren van het verleden, een ezel stoot zich geen 2x etc, en niet DUS is het weer gebeurd, maar het KAN, en is bij nader onderzoek helaas zeer waarschijnlijk.Dat soort argumenten zijn natuurlijk redelijk waardeloos he. "Misschien is het vroeger ook wel eens gebeurd, dus misschien is het nu ook weer het geval".
quote:klopt, maar de grootste zijn toch bijna altijd regeringswerk geweest - DE-CLASSIFIED.Er zijn ook scenario's waarbij de aanslagen wel degelijk van buitenaf zijn gepleegd.
quote:compleet ridicule reactie, ik praat alleen over de vele aanslagen waar duidelijk de regering achter zat, zoals bv. WTC1993. Wat jij mij in de mond probeerd te leggen slaat nergens opAl zul jij nu wel gaan beweren dat geen enkele aanslag van buitenaf is gepleegd en dat het allemaal complotten zijn...
[..]
quote:Dus alleen de (potentieele) daders en betrokkenen hun getuigenissen hebben nutIk weet niet welke bekentenissen jij bedoeld. Van Bush? Cheney? Mensen die hebben geholpen bij het voorbereiden en uitvoeren van de aanslagen? Alleen die bekentenissen zijn naar mijn mening van enig nut.
Nee, ik denk dat alle mensen die oproepen tot een NWO, en dat dat alleen kan via "a new pearl harbour", en wiens al hun dromen uitkomen dankzij 911, best gehoord mogen worden over hun bekentenissen. ( dat hij zo'n beetje uit de meest criminele en rijke en machtige familie ter wereld komt al 120 jaar is mooi meegenomen voor de waarheidszoeker quote:Totaal uit zijn verband getrokken, en je blijft er je "totale gelijk" maar op halen, geeft aan hoe weinig stro-halmjes je nog maar hebt mijns inziens.En ga nu niet doen of het maar een klein foutje is om te roepen dat een vliegtuig bijan een uur in de lucht was terwijl het maar 26 minuten was.
Voor iemand die zegt dat die alles weet en anderen verwijt dat ze niet goed ingelicht zijn is dat natuurlijk een behoorlijk blunder aangezien het makkelijk na te gaan is hoelang die vliegtuigen onder controle van de kapers stonden.
Als je dat al verkeerd hebt, hoe zit het dan met de rest van jouw kennis?
Zelfs bij de meest simpele dingen krijg jij het voor elkaar om het helemaal en totaal uit de context te trekken.
Dat jij het niet vreemd vind dat terwijl de hele wereld wist dat er een terroristische aanslag bezig was, er door het pentagon geen schot gelost werd, toen Chney om de paar minuten te horen kreeg:
"plane is 30 miles, plane is 20 miles, plane is 10 miles, "do the orders still stand" , Cheney "whipps" his head arround and says, "offcourse!! have your heard anything else!" , en dan klapt "de boeing"(lol) in het best beveiligde gebouw ter wereld zonder dat er 1 schot gelost is." was mijn punt.
En dat die "boeing"(lol) er even 6 lagen gewapend en gepanserd beton in het pentagon uitrost op zo'n manier dat een tomahawk er nog wat van kan leren.
alles en iedereen wist wat er aan de hand was.
en die Norman Minetta getuigenis is gewoon keihard bewijs voor een stand down.
[ Bericht 2% gewijzigd door pietje77 op 18-06-2007 19:55:42 ]
quote:Wat was het ook alweer... Jij weet alles zo goed maar toch beweer je dat het Pentagon vliegtuig een uur heeft rondgevlogen. Steve Jones of Alex Jones verspreid een foto die later vervalst blijkt te zijn. Uitspraken van een CNN verslaggever worden nog steeds uit hun context gerukt. Zo kan ik nog wel even doorgaan met foute informatie die bewust verspreid wordt.Op maandag 18 juni 2007 19:43 schreef pietje77 het volgende:
liegen? bedoel je "ik, Bush, Cheney, the 911 commision, Blair etc?
quote:ja leuk. Maar daar heb je geen fuck aan he. Jij hebt al zo vaak gezegd dat er zoveel aan te tonen is. Maar je komt alleen maar met "zeer waarschijnlijk" verhalen.dat heet: leren van het verleden, een ezel stoot zich geen 2x etc, en niet DUS is het weer gebeurd, maar het KAN, en is bij nader onderzoek helaas zeer waarschijnlijk.
Vind je het gek dat het geen indruk op mij maakt?
quote:Je zegt net zelf dat je denkt dat de meeste aanslagen door de overheid zijn gepleegd. Dus mijn verwijt dat jij wel zult denken dat alle aanslagen door de overheid zijn gepleefd, slaat wel degelijk ergens op.compleet ridicule reactie, ik praat alleen over de vele aanslagen waar duidelijk de regering achter zat, zoals bv. WTC1993. Wat jij mij in de mond probeerd te leggen slaat nergens op
quote:Ja. Getuigenissen van mensen die er ver van staan en er niet bij betrokken zijn hebben wat mij betreft weinig nut.Dus alleen de (potentieele) daders en betrokkenen hun getuigenissen hebben nut
quote:Zie boven. Als er zoveel aantoonbaar fout is gegaan volgens jou, waarom moeten hun dan nog getuigen over iets wat ze, volgens jou, zouden willen....Nee, ik denk dat alle mensen die oproepen tot een NWO, en dat dat alleen kan via "a new pearl harbour", en wiens al hun dromen uitkomen dankzij 911, best gehoord mogen worden over hun bekentenissen.
quote:Uhmmm.. Ik ga niet liegen over dingen die ik simpel uit kan vinden. Ik ga niet zeggen dat vliegtuigen maar 5 minuten gekaapt hebben rondgevlogen, ik ga dan eerst uitzoeken hoelang dat was. Jij roept, terwijl je jezelf zoveel kennis toedicht, uit het niets dat het vliegtuig een uur heeft rondgevlogen. Wat nou mijn strohalmpjes?!Totaal uit zijn verband getrokken, en je blijft er je "totale gelijk" maar op halen, geeft aan hoe weinig stro-halmjes je nog maar hebt mijns inziens.
quote:Achja... Weer zo'n hypocriet verwijt....Zelfs bij de meest simpele dingen krijg jij het voor elkaar om het helemaal en totaal uit de context te trekken.
quote:Bewijs jij maar eerst eens dat Cheney ook echt dat commando heeft gegeven en dat ze tijd genoeg hadden om in te grijpen. Dan praten we verder daarover.Dat jij het niet vreemd vind dat terwijl de hele wereld wist dat er een terroristische aanslag bezig was, er door het pentagon geen schot gelost werd, toen Chney om de paar minuten te horen kreeg:
"plane is 30 miles, plane is 20 miles, plane is 10 miles, "do the orders still stand" , Cheney "whipps" his head arround and says, "offcourse!! have your heard anything else!" , en dan klapt "de boeing"(lol) in het best beveiligde gebouw ter wereld zonder dat er 1 schot gelost is."
Nu blijven het weer gebakken lucht argumenten van iemand die, bewezen, zomaar wat roept....
quote:Eerlijk is eerlijk, dat heb ik vaker geprobeerd. Mijn boodschap komt i.d.d. niet op jouw over, zover was ik al. Mijn reacties op jouw reacties zijn vnl gericht om de andere kant van jouw boodschap te belichten en mezelf en anderen aan het denken te zetten. Ik mis/ge-bruik je eigenlijk gewoon...Op maandag 18 juni 2007 18:53 schreef calvobbes het volgende:
Ow en als je selectief of mij reageert, dan kun je beter helemaal niet reageren. Je boodschap komt toch helemaal niet over als je alleen maar reageert op wat jou goed uitkomt....
Ik heb in de loop der jaren mijn mening over 'n aantal aspecten van 9-11 wel degelijk herzien, en dit was zelden in het voordeel van de div. complottheorieen. Je mag best weten dat jij daar 'n rol in hebt gespeeld.
Ik vind dat ik redelijk netjes tegen je blijf, alhoewel het me soms moeite kost.
Je opm. over de boekenkast bijv.... uhm.. hoe zeg ik het netjes.. ik moest
En nee, ik heb geen bewijs dat het geen boekenkast was, dus misschien heb je nog gelijk ook.
Ik vind het opmerkelijk dat helemaal niemand van de "debunkers" (zo moet ik het maar ff omschrijven) 'n opmerking heeft gemaakt over je "boekenkasttheorie". De "complotdenkers" trouwens ook niet dus het kan ook aan mij liggen dat ik het zo grappig vond.
Wat ik wil zeggen is dat het er op lijkt dat het "not done" is om mensen met (bijna) dezelfde overtuiging te bekritiseren, zowel inhoudelijk als op vorm.
Meestal is het
voor elkaar. De eerlijkheid gebied mij te zeggen (ik lees nog wel 's wat oude topics door) dat ik zelf ook niet zonder "blaam " ben, maar ik doe dat zeer zeker niet bewust en anderen waarschijnlijk ook niet. Sorry voor deze off topic post, is meer wat voor FB.
quote:Ik gaat hem straks ff kijken.Op maandag 18 juni 2007 18:46 schreef pietje77 het volgende:
P.S. wat vind je hier van resonancer? http://www.youtube.com/watch?v=7hwSHIewJRg (het gaat mij vooral om de wetenschappelijke constateringen/metingen die er hebben plaatsgevonden. Vervelend dat je mail niet werkt
Mijn mail doet het weer wilde ik je mailen, maar jij hebt geen mail, daarom maar zo.
Edit, ik vind het 'n geweldig fimpje, mooi orm gegeven.
Geen nieuwe theorie maar i.m.o wel n bijzonder waarschijnlijke.
Ga hem straks nog 'n x kijken en hoop er dan wat meer over te kunnen zeggen, maar bouwkundig gezien ben ik 'n leek natuurlijk.
Jammer dat cyclonis hier niet meer post. Had zijn mening wel 's willen horen.
[ Bericht 20% gewijzigd door Resonancer op 18-06-2007 22:08:26 ]
quote:Mijn boekenkast was alleen maar een voorbeeld om aan te geven dat het vanalles kan zijn wat op die foto te zien is. Het hoeft niet perse de neus van een vliegtuig te zijn wat er aan de andere kant weer uitkomt.Op maandag 18 juni 2007 21:08 schreef Resonancer het volgende:
Ik vind het opmerkelijk dat helemaal niemand van de "debunkers" (zo moet ik het maar ff omschrijven) 'n opmerking heeft gemaakt over je "boekenkasttheorie". De "complotdenkers" trouwens ook niet dus het kan ook aan mij liggen dat ik het zo grappig vond.
Zoals ik al zei, op dat plaatje wat je zelf postte is te zien dat van één vliegtuig én de motor en een deel van het landingstel uit de toren is gevlogen.
quote:Nogmaals, Nist zou dat toch moeten weten ? Zij hebben de crash toch "nagespeeld".Op maandag 18 juni 2007 21:45 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Mijn boekenkast was alleen maar een voorbeeld om aan te geven dat het vanalles kan zijn wat op die foto te zien is. Het hoeft niet perse de neus van een vliegtuig te zijn wat er aan de andere kant weer uitkomt.
Zoals ik al zei, op dat plaatje wat je zelf postte is te zien dat van één vliegtuig én de motor en een deel van het landingstel uit de toren is gevlogen.
Ik denk zelf dat het wel degelijk de cockpit is.
Is er iemand hier die weet wat NIST over de exit hole van WTC2 zegt ? Ik kan er zo 123 niks over vinden.
Maar misschien waren het wel accu's, of computers ?
quote:Very odd.9/11 Planes Flew Directly into
Secure Computer Rooms in Both Towers
Didn't the host of NIST scientists think that was worthy of mention? They either did not know that the 81st floor was full of "battery-looking things" or decided not to mention it. How odd.
http://www.iamthewitness.com/Bollyn-Fuji-WTC.html
quote:Ik denk eerder dat het die vliegtuigmotor was die is teruggevonden of een deel van het landingsstel...Op maandag 18 juni 2007 21:58 schreef Resonancer het volgende:
Misschien waren het wel accu's, of computers ?
quote:Op maandag 18 juni 2007 09:12 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat zullen de chemtrails geweest zijn..gave link.
Een cessna laat geen contrail achter hoor quote:Het paspoort van Atta is ook helemaal niet gevonden blijkbaar: http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/passport.html
http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a091201passportfound&scale=0#a091201passportfound
quote:Dit is is waar volgens mij de motor doorheen is gegaan:Ik zie die "motor" niet wegvliegen, maar exploderen. Voor mij bestaat er (bijna) geen twijfel over dan dat wat je ziet de neus is. maar NIST zou dat toch wel zeker moeten weten. Hoe kunnen ze anders zo zeker weten wat de schade was die tot de "instorting" leidde.
Maar op de video's is het moeilijk te zien of dit stuk vliegtuig ook uit dat gat komt, iig is dit wel het punt waar aan deze kant het eerste iets naar buiten komt gevolgd door de grote explosie Voor mij lijkt het erop dat hetgene wat eruit komt wordt ingehaald door de explosie. Krijg helemaal last van me ogen van het turen naar die filmpjes
Hier staan er iig heel veel: http://killtown.911review.org/2nd-hit.htmlWat ik me dan afvraag is als het een hologram is hoe hebben ze de impact dan gemaakt, op de video's zoals http://www.youtube.com/watch?v=b3jpHQFAZPg is duidelijk te zien dat precies de contouren van het vliegtuig naar binnen worden weggeslagen. Hoe hebben ze dat met explosieven ooit voormekaar gekregen? En als flikkerende beelden en ontbrekende vleugels bewijs voor een hologram zouden zijn waarom zijn die dan niet op alle beelden te zien? Ik bedoel een foutje in de hologram waardoor de vleugel ff wegvalt zou dan op alle beelden te zien moeten zijn en niet de degene waarbij het vliegtuig slechts in een flits te zien is, ik zou dan eerder m'n vraagtekens zetten bij de kwaliteit van de opnames.
Sommige berichten beweren zelfs dat wel delen van een cockit zijn gevonden:
Body of hijacker 'found among cockpit wreckage'
The body of a suspected hijacker and an air stewardess with her hands tied have been found in the World Trade Centre's wreckage. Rescue workers sift through the rubble (AP) Rescuers found the cockpit of one of the planes among the rubble and in it was the body of a man who was not wearing a pilot's uniform. Close by was the body of a woman believed to be a stewardess, whose hands were tied with wire.
Bron
quote:Goede foto. Duidelijk te zien dat er iets ronds door die deuren (?) boven in is gegaan. Lijkt me te klein voor een complete cockpit maar lijkt groot genoeg voor een vliegtuig motor.Op maandag 18 juni 2007 23:21 schreef mouzzer het volgende:
Dit is is waar volgens mij de motor doorheen is gegaan:
[afbeelding]
Gladio first came to light in August 1990, when then Prime Minister Giulio Andreotti gave testimony to a Senate subcommittee investigation into terrorism in Italy. Andreotti revealed that the secret army had been hidden within the Defence Ministry as a sub-section of the SISMI and its predecessor, the SOIS, Italy’s military secret service. This revelation infuriated the former Director of SIOS, Vito Miceli, who had “gone to prison because I did not want to reveal the existence of this super secret organization.” An organisation, which according to Vincenzo Vinciguerra, one of the 1972 Peteano car bombers(false flag), was required to “attack civilians, the people, women, children, innocent people, unknown people far removed from any political game [in order to force] the public to turn to the state to ask for greater security.” Subsequent investigations have since revealed that Gladio-style armies also operated in Belgium (SDRA8), Denmark (Absalon), Germany (TD BJD), Greece (LOK), Luxembourg (Stay-Behind), the Netherlands (I&O), Norway (ROC), Portugal (Aginter), Switzerland (P26), Turkey (Counter-Guerrilla), Sweden (AGAG), and Austria (OWSGV).
Following these disclosures, the European Parliament issued a Joint resolution condemning Gladio
An Italian Senate report published in 2000, found that those massacres, those bombs, those military actions had been organised or promoted or supported…by men linked to the structures of United States intelligence.’You can read more about NATO’s stay-behind armies in Daniele Ganser’s book, ‘NATO's secret Armies: Operation Gladio and Terrorism in Western Europe.’
Zo gaat dat dus in zijn werk, geen restricties kwa landen of geld of onschuldige westerse burger slachtoffers, alles is mogelijk.
Nu word het me ook een stuk duidelijker waar die vele vele triljarden blijven die het pentagon "kwijtmaakt", zoals de 2300Miljard die Rumsfeld kwijt is op 10 sept. 2001. (lol)
Maar in ieder geval is het op 911 zeker niet de regering(en) geweest, volgens de debunkers, ook al hebben die de meeste ervaring, budget, IMMENS motief, verleden etc etc(lol).
Dan zullen de debunkers daar wel keihard bewijs voor hebben, anders kan je het natuurlijk niet verdedigen. ( 0 bewijs hebben de debunkers
) en gezien de retalliatie van Bush zijn kant komt, moet hij natuurlijk eerst het bewijs leveren voordat ie iemand mag beschuldigen, laat staan aanvallen.Frappant dat FOX news( en de rest van de neo-con media) vanaf de allereerste minuut "de dader" al te pakken hadden, en dat al 6 jaar volhouden, in samenzang met de "debunkers" en Bush&co. ( ZONDER bewijs, wat absoluur essentieel is voordat je oorlog kan en mag ontketenen natuurlijk)
Zal wel heel overtuigend bewijs voor zijn als Bush, de media en de debunkers het zo zeker weten. (lol)
Zo zijn er ook 2 bekentenissen in omloop van Bin Laden; 1 overduidelijk nep en zwaaaar controversieel, en 1 dubbel interview met Bin Laden vlak na de aanvallen waarin die alles uitgebreid, goed onderbouwd, en intelligent weerlegd en ontkend. Deze "anti-bekentenis" is totaal authentiek/geloofwaardig en word door niemand in twijfel getrokken, zelfs niet door de U.S.
Lijkt me duidelijk waarom de zeldzame vrijwillige debunker kiest voor de 1e, overduidelijke nep foto, en de 2e optie, die totaal niet controversieel is, totaal negeren.
De keuze die "debunkers"(lol) bij die overduidelijke nep Bin Laden "bekentenis" maken is echt hilarisch.
[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 19-06-2007 14:55:55 ]
quote:ik dacht dat het groote van het gat niet uitmaakte voor jullie, gezien de schade aan het pentagon, daar kon immers ook een heel vliegtuig in verdwijnen.Op maandag 18 juni 2007 23:42 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Goede foto. Duidelijk te zien dat er iets ronds door die deuren (?) boven in is gegaan. Lijkt me te klein voor een complete cockpit maar lijkt groot genoeg voor een vliegtuig motor.
deze magie is beter dan hans klok
quote:Je moet niet gaan denken voor anderen... Dat leid alleen maar tot verwarring...Op dinsdag 19 juni 2007 15:57 schreef huupia het volgende:
ik dacht dat het groote van het gat niet uitmaakte voor jullie, gezien de schade aan het pentagon, daar kon immers ook een heel vliegtuig in verdwijnen.
deze magie is beter dan hans klok
quote:Houd nou eens op met die compleet irrelevante zaken... Het gaat over Amerika, september 2001. Niet over Italie 1990.....Op dinsdag 19 juni 2007 14:40 schreef pietje77 het volgende:
Eventjes een false flag terror netwerkje weergeven, zodat de debunker de omvang van zoiets in kan schatten, zowel als het geheimhouden van zulke mega operaties. Maar ja, met 50 jaar intensieve false flag ervaring en ongelimiteerde zwarte budgetten kom je een heel eind.
quote:Figuren als jij moeten blijkbaar een perfecte vorm van een vliegtuig zien willen ze pas geloven dat het een vliegtuig was. Als die vorm ook maar iets afwijkt, dan is het meteen een hologram.Op dinsdag 19 juni 2007 15:57 schreef huupia het volgende:
[..]
ik dacht dat het groote van het gat niet uitmaakte voor jullie, gezien de schade aan het pentagon, daar kon immers ook een heel vliegtuig in verdwijnen.
deze magie is beter dan hans klok
quote:Praat je nou over dat ronde gat? Beetje zielig dat je daar weer over begint, aangezien allemaal die kutconspiracysites dat gaatje aanhaalden en dan heel suggestief zeiden "hier past geen vliegtuig in" terwijl er een stukkie naar rechts (of links) een enorm gat in het Pentagon zat. Maar dat lieten die sites niet zien, want dan konden ze geen suggestief vraagje meer stellen.Op dinsdag 19 juni 2007 15:57 schreef huupia het volgende:
[..]
ik dacht dat het groote van het gat niet uitmaakte voor jullie, gezien de schade aan het pentagon, daar kon immers ook een heel vliegtuig in verdwijnen.
deze magie is beter dan hans klok
quote:ik reageerde op calvobbes omdat hij wel vond dat het gat in de toren precies de vorm volgens hem was waar de neus doorheenging. ik haalde daarom maar even het pentagon aan, waarbij de vorm van het vliegtuig schijnbaar geen invloed had op de minieme impact damage .Op dinsdag 19 juni 2007 16:58 schreef Redux het volgende:
[..]
Figuren als jij moeten blijkbaar een perfecte vorm van een vliegtuig zien willen ze pas geloven dat het een vliegtuig was. Als die vorm ook maar iets afwijkt, dan is het meteen een hologram.
contradictie
quote:je spreekt jezelf tegen , vandaar mijn opmerkingOp dinsdag 19 juni 2007 16:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Je moet niet gaan denken voor anderen... Dat leid alleen maar tot verwarring...
quote:Lees eens beter:Op dinsdag 19 juni 2007 18:07 schreef huupia het volgende:
[..]
ik reageerde op calvobbes omdat hij wel vond dat het gat in de toren precies de vorm volgens hem was waar de neus doorheenging.
quote:Op maandag 18 juni 2007 23:42 schreef calvobbes het volgende:
Lijkt me te klein voor een complete cockpit maar lijkt groot genoeg voor een vliegtuig motor.
quote:Tja, Pentagon is dan ook anders gebouwd dan de WTC torens he.ik haalde daarom maar even het pentagon aan, waarbij de vorm van het vliegtuig schijnbaar geen invloed had op de minieme impact damage .
Vergeleken met het WTC is het Pentagon een solide bunker. Hoogbouw, tegenover laagbouw....
quote:Ik spreek mezelf helemaal niet tegen. Je moet beter lezen en het Pentagon niet vergelijken met een WTC toren.Op dinsdag 19 juni 2007 18:08 schreef huupia het volgende:
je spreekt jezelf tegen , vandaar mijn opmerking
http://www.infowars.com/a(...)ld_be_inside_job.htm
Filmmaker Michael Moore Now Says 9/11 Could Be Inside Job
quote:ZUCHT, JE HEBT HELEMAAL GELIJK JONGENOp dinsdag 19 juni 2007 18:13 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik spreek mezelf helemaal niet tegen. Je moet beter lezen en het Pentagon niet vergelijken met een WTC toren.
quote:Ik zie hem nergens zeggen dat het misschien wel een inside job was. Ik zie hem zeggen dat hij denkt dat er informatie wordt achtergehouden.Op dinsdag 19 juni 2007 19:59 schreef huupia het volgende:
BREAKING NEWS
http://www.infowars.com/a(...)ld_be_inside_job.htm
Filmmaker Michael Moore Now Says 9/11 Could Be Inside Job
van dezelfde schrijver als die van de bestseller "Bush - unauthorized biography", waarin het Skull % Bones, fascistische, nazie tuig wederom ontmaskerd word. ( voor alle mensen die meer willen weten, extensief gedocumenteerd )Voor de 911 gelovers heb ik maar 1 vraag.
Ik wil namelijk ook heel graag geloven dat alle historische feiten niet terzake doen, en dat een man in een grot het echt allemaal gedaan heeft, en het dus een extreem veel minder gevaarlijk situatie is dan dat de regering een corrupt crimineel bolwerk is, met geheime legers.(feit)
Dus:
- kan misschien IEMAND mij het BEWIJS laten zien voor hun geloof???? Ik wil ook geloven dat 911 geen inside job is, maar ik kan er geen bewijs voor vinden....
IEMAND? BEWIJS? ( een beetje? )
quote:hij zegt dat niet letterlijk, maar wel tussen de regels door ( dat er veel niet klopt en dat we nog niet eens de helft wete)Op dinsdag 19 juni 2007 20:03 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik zie hem nergens zeggen dat het misschien wel een inside job was. Ik zie hem zeggen dat hij denkt dat er informatie wordt achtergehouden.
volgens het officiele rapport weten ze wel alles
ook zegt hij dit:
Michael Moore brought up the blackout of video at the site of the alleged Pentagon plane crash on his own, appearing quite willing to discuss subjects that so-called left gatekeepers have previously refused to raise questions about.
"I've filmed there before down at the Pentagon-- before 9/11-- there's got to be at least 100 cameras, ringing that building, in the trees, everywhere. They've got that plane coming in with 100 angles. How come with haven't seen the straight-- I'm not talking about stop-action photos, I'm talking about the video. I want to see the video; I want to see 100 videos that exist of this," Moore said.
vreemd dat er nog steeds geen beelden waarop ECHT IETS te zien is zijn vrijgegeven,. de regering kan alle comotie over het pentagon wegnemen maar doet dit niet , zeer verdacht als je het mij vraagt
quote:Voor mij niet. Er zijn meerder getuigen die zeggen dat er daadwerkelijk een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen.Op dinsdag 19 juni 2007 21:33 schreef huupia het volgende:
vreemd dat er nog steeds geen beelden waarop ECHT IETS te zien is zijn vrijgegeven,. de regering kan alle comotie over het pentagon wegnemen maar doet dit niet , zeer verdacht als je het mij vraagt
Ik ben het met je eens dat het raar is dat die camera's rond het Pentagon zo weinig hebben opgeleverd. Maar dat er 100 camera's staan wil nog niet zeggen dat ze allemaal bruikbaar materiaal hebben. Die camera's staan niet allemaal op hetzelfde punt gericht. En ze staan waarschijnlijk ook niet op de lucht gericht. Dus van die 100 camera's zullen er misschien maar een paar zijn geweest die dat vliegtuig kunnen hebben gezien.
Neem daarbij ook nog eens dat bewakingscameras niet altijd goede kwaliteit zijn of 25 beelden per seconde opnemen, misschien is er op die camera die dat vliegtuig aan had kunnen zien komen wel bagger beeld.
edit: En misschien nemen niet alle camera's wat op maar zijn ze alleen om de boel in de gaten te houden maar registreren ze niks.
Maar goed, daar hadden ze misschien wat duidelijker over moeten zijn. Alhoewel dat dan ook weer als een bewijs voor een complot zou worden gezien "ze hebben de camera's uitgezet vlak voor de aanslag"....
[ Bericht 6% gewijzigd door calvobbes op 20-06-2007 06:42:05 ]
quote:De grote van de schade maakt juist wel uit kan je niet begrijpend lezen ofzo?En waarom blijven mensen die onzin dat het gat in het pentagon te klein was geloven? De schade aan het Pentagon komt prima overeen met de impact van een 757 waardoor het juist zeer waarschijnlijk is dat het wel een 757 is geweest, tel daarbij de honderden ooggetuigen (je ziet daar niet zomaar een 757 over het hoofd het is een heel open gebied) op die een passagiersvliegtuig het pentagon in hebben zien vliegen.Op dinsdag 19 juni 2007 15:57 schreef huupia het volgende:
[..]
ik dacht dat het groote van het gat niet uitmaakte voor jullie, gezien de schade aan het pentagon, daar kon immers ook een heel vliegtuig in verdwijnen.
deze magie is beter dan hans klok
Blijkbaar zit je qua kennis nog in 2002 dus fris hier ff je kennis op:
ERROR: 'The Pentagon Attack Left Only a Small Impact Hole'
the hole in the "small Pentagon hole" claim
http://911review.com/articles/stjarna/eximpactdamage.html
http://www.oilempire.us/eyewitnesses.html
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1
Why the No-757 Crowd is Making an Ass out of Itself
Zelfs Jim Hoffman zegt het was een 757
En deze is ook zeer uitgebreid en duidelijk: http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html
[ Bericht 7% gewijzigd door mouzzer op 19-06-2007 22:33:28 ]
Echt heel interessante feiten haalt deze man naar voren, die de amerikaanse overhaid niet echt in een goed daglicht stellen. Hij is ook vrij recent(22/3 2007), dus ik denk dat niet iedereen hem al kent.
Geen conspiracy gedoe maar gewoon de feiten zoals ze er zijn.
Dit is vooral een oproep aan alle sceptici om eens de feiten goed onder ogen te krijgen.
Calum Douglas is an engineering student at Oxford Brookes University. An active 911 Truth researcher and lecturer, he is working with pilotsfor911truth.org. In a recent breakthrough using the ‘Freedom of Information’ act he has gained access to raw Black Box data from the flight recorder of Flight 77, that allegedly struck the Pentagon. It has subsequently been decoded and analysed. Here Calum presents his findings.
http://video.google.com/videoplay?docid=558348710883993755&hl=en
9/11 Bombshell: WTC7 Security Official Details Explosions Inside Building
Says bombs were going off in 7 before either tower collpased
The Alex Jones show today welcomed Loose Change creators Dylan Avery and Jason Burmas to discuss an exclusive interview they have conducted with an individual with high level security clearance who was inside the Office of Emergency Management in World Trade Center 7 and has descibed and detailed explosions inside the building prior to the collapse of any of the buildings at ground zero on 9/11.
The interview, to be featured in the forthcoming Final Cut of Loose Change is currently under wraps but the creators have allowed some details to leak purely to protect themselves and the individual involved who has asked to remain anonymous until the film is released.
We can reveal that the individual concerned was asked to report to building seven with a city official after the first attack on the North tower but before the second plane hit the South Tower and before their eventual collapse, in order to provide the official with access to different floors of the building.
The city official he was escorting was attempting to reach Rudy Guiliani, who he had determined was inside building 7 at that time. According to Avery and Burmas this official now works for Guiliani partners.
The individual was also asked to provide access to the Office Of Emergency Management on the 23rd floor of the building, this was the so called "bunker" that was built inside WTC7 on the orders of Rudy Guiliani.
When he got there he found the office evacuated and after making some calls was told to leave immediately.
It was at this point that he witnessed a bomb going off inside the building:
quote:The individual in a second clip detailed hearing further explosions and then described what he saw when he got down to the lobby:"We subsequently went to the stairwell and were going down the stairs, when we reached the sixth floor, the landing that we were standing on gave way, there was an explosion and the landing gave way. I was left there hanging, I had to climb back up and now had to walk back up to the eighth floor. After getting to the eighth floor everything was dark."
quote:He was then told by firefighters to get twenty blocks away from the area because explosions were going off all over the World Trade Center complex."It was totally destroyed, it looked like King Kong had been through it and stepped on it and it was so destroyed i didn't know where I was. It was so destroyed that had to take me out through a hole in the wall, a makeshift hole I believe the fire department made to get me out."
The key to this information is that the individual testifies this all happened BEFORE either tower collapsed, thus building 7 was at that point completely undamaged from any falling debris or resulting fires. It also means that explosions were witnessed in WTC7 up to eight hours before its collapse at around 5.30pm.
Luister hier naar de clip: LINK (mp3)
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 20-06-2007 13:23:37 ]
quote:Op woensdag 20 juni 2007 13:16 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Om de kennis over het pentagon nog wat verder op te schroeven, adviseer ik jullie ook eens deze presentatie te bekijken. Vooral als je houdt van een pure wetenschappelijke kijk op het hele gebeuren.
Echt heel interessante feiten haalt deze man naar voren, die de amerikaanse overhaid niet echt in een goed daglicht stellen. Hij is ook vrij recent(22/3 2007), dus ik denk dat niet iedereen hem al kent.
Geen conspiracy gedoe maar gewoon de feiten zoals ze er zijn.
Dit is vooral een oproep aan alle sceptici om eens de feiten goed onder ogen te krijgen.
http://video.google.com/videoplay?docid=558348710883993755&hl=en
.... ik zit nu halfweg maar kijk hem vanavond beslist uit !Wederom opmerkelijk dat zelfs op de flght recorder data de laatste cruciale seconden verdwenen zijn ...
En de beschadigde lichtpalen heb ik altijd al moeilijk te verteren gevonden, zo'n vliegtuig ... zo'n snelheid en zo'n hoogte
Eindelijk wordt dit bevestigd door de flight data !
En data gaat nog steeds boven getuigen
quote:Oke, dus jij gelooft niet dat die palen geraakt zijn door het vliegtuig. Heb jij dan wel een suggestie hoe die palen dan wel overal en nergens terecht kwamen?Op woensdag 20 juni 2007 15:29 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wederom opmerkelijk dat zelfs op de flght recorder data de laatste cruciale seconden verdwenen zijn ...
En de beschadigde lichtpalen heb ik altijd al moeilijk te verteren gevonden, zo'n vliegtuig ... zo'n snelheid en zo'n hoogte
Eindelijk wordt dit bevestigd door de flight data !
En data gaat nog steeds boven getuigen
Het is niet aan mij om suggesties te doen of te speculeren ... de man in de video zegt net dat het geen cruise missile was, als je daarop zinspeelt
[ Bericht 1% gewijzigd door UncleScorp op 20-06-2007 16:23:57 ]
quote:rustig maar mickyOp dinsdag 19 juni 2007 22:18 schreef mouzzer het volgende:
[..]
De grote van de schade maakt juist wel uit kan je niet begrijpend lezen ofzo?En waarom blijven mensen die onzin dat het gat in het pentagon te klein was geloven? De schade aan het Pentagon komt prima overeen met de impact van een 757 waardoor het juist zeer waarschijnlijk is dat het wel een 757 is geweest, tel daarbij de honderden ooggetuigen (je ziet daar niet zomaar een 757 over het hoofd het is een heel open gebied) op die een passagiersvliegtuig het pentagon in hebben zien vliegen.
Blijkbaar zit je qua kennis nog in 2002 dus fris hier ff je kennis op:
ERROR: 'The Pentagon Attack Left Only a Small Impact Hole'
the hole in the "small Pentagon hole" claim
http://911review.com/articles/stjarna/eximpactdamage.html
http://www.oilempire.us/eyewitnesses.html
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1
Why the No-757 Crowd is Making an Ass out of Itself
Zelfs Jim Hoffman zegt het was een 757
En deze is ook zeer uitgebreid en duidelijk: http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html
, over begrijpend lezen gesproken. zowel jij als calvonbbes missen mijn punt volledig. maargoed ik ga het niet nog een keer uitleggen. het ging iig niet over het feit of het nou een 757 was of niet.
en wellus/nietus spelletjes heb ik weinig zin in
quote:interessant, nu hebben we dus getuigen van explosies in alle 3 de torens .Op woensdag 20 juni 2007 13:22 schreef MarkzMan_X het volgende:
Dit is interessant. De mensen van Loose Change hebben afgelopen week iemand geïnterviewd die explosies in WTC7 heeft gezien en meegemaakt vóórdat WTC1/2 instortten. Zijn naam blijft onbekend tot de officiële release van de "Final Cut", maar wel is bekend dat het gaat om iemand in de fortune500.
9/11 Bombshell: WTC7 Security Official Details Explosions Inside Building
Says bombs were going off in 7 before either tower collpased
The Alex Jones show today welcomed Loose Change creators Dylan Avery and Jason Burmas to discuss an exclusive interview they have conducted with an individual with high level security clearance who was inside the Office of Emergency Management in World Trade Center 7 and has descibed and detailed explosions inside the building prior to the collapse of any of the buildings at ground zero on 9/11.
The interview, to be featured in the forthcoming Final Cut of Loose Change is currently under wraps but the creators have allowed some details to leak purely to protect themselves and the individual involved who has asked to remain anonymous until the film is released.
We can reveal that the individual concerned was asked to report to building seven with a city official after the first attack on the North tower but before the second plane hit the South Tower and before their eventual collapse, in order to provide the official with access to different floors of the building.
The city official he was escorting was attempting to reach Rudy Guiliani, who he had determined was inside building 7 at that time. According to Avery and Burmas this official now works for Guiliani partners.
The individual was also asked to provide access to the Office Of Emergency Management on the 23rd floor of the building, this was the so called "bunker" that was built inside WTC7 on the orders of Rudy Guiliani.
When he got there he found the office evacuated and after making some calls was told to leave immediately.
It was at this point that he witnessed a bomb going off inside the building:
[..]
The individual in a second clip detailed hearing further explosions and then described what he saw when he got down to the lobby:
[..]
He was then told by firefighters to get twenty blocks away from the area because explosions were going off all over the World Trade Center complex.
The key to this information is that the individual testifies this all happened BEFORE either tower collapsed, thus building 7 was at that point completely undamaged from any falling debris or resulting fires. It also means that explosions were witnessed in WTC7 up to eight hours before its collapse at around 5.30pm.
Luister hier naar de clip: LINK (mp3)
ben beniewd wie de getuige is
quote:Het probleem is dat dit weer moeilijk hard te maken zal zijn voor de tegenpartij, vooral als het om explosies gaatOp woensdag 20 juni 2007 16:14 schreef MarkzMan_X het volgende:
Jammer dat mijn reply ondergesneeuwd wordt... dit is m.i. een van de meest belangrijke punten om aan te tonen dat heel wat mensen in Amerika wisten wat er op 9/11 ging gebeuren. En nee, die mensen zijn geen moslims.
Maar het blijft de goede kant uitgaan , er blijft informatie bovenkomen ...
maar ik geloof niet dat de jongens van Loose Change deze keer veel fouten zullen maken in hun film, deze heeft immers een groter budget dan die van 1500 dollar
( toch knap wat ze allemaal aan feiten naar voren hebben gebracht die de regering en neo-con media vermede/vermijden als de zwarte pest)godzijdank hebben de propaganda quotende debunkers niet de aantallen van 911 truth, anders zou er geen enkele getuige naar voren durven komen natuurlijk. ( zelfs ik zou denk ik mijn mond dichthouden in debunker-land)
Maar met hoe meer "wij" zijn, hoe meer mensen hun mond zullen durven opentrekken !
Flight 77 - Black Box Data Analysis
(gepost door dat_dan_weer_wel)
quote:Dan heb ik jou verkeerd begrepen denk ik. Ik begrijp nu dat de man zegt dat het geen raket is geweest die op het Pentagon terecht kwam? Met andere woorden, het feit dat de lantaarnpalen zijn omgelegd spreekt meer voor een vliegtuig die die dingen heeft omgeploegd dan een missile die rare fratsen uitgehaald moet hebben om die lantaarnpalen allemaal om te krijgen?Op woensdag 20 juni 2007 16:10 schreef UncleScorp het volgende:
Ik zou zeggen ... bekijk de officiele flight data ...
Het is niet aan mij om suggesties te doen of te speculeren ... de man in de video zegt net dat het geen cruise missile was, als je daarop zinspeelt
Met andere woorden, de persoon op de video vind de complottheorie dat het geen vliegtuig maar een missile was die op het pentagon terecht kwam onzin?
Het is btw verwonderlijk dat de laatste seconden voor impact van de flight data recorder verdwenen zijn, maar de data laat wel zien dat het vliegtuig te hoog zat om ook maar 1 lichtpaal te kunnen raken.
Voor de rest laat hij zich niet echt uit over wat er wel gebeurd is, hij toont aan dat er ergens gelogen wordt ... why ?
[ Bericht 10% gewijzigd door UncleScorp op 20-06-2007 17:08:52 ]
quote:Bij dit soort dingen vraag ik me altijd af, waarom komt iemand daar nu PAS mee?Op woensdag 20 juni 2007 13:22 schreef MarkzMan_X het volgende:
Dit is interessant. De mensen van Loose Change hebben afgelopen week iemand geïnterviewd die explosies in WTC7 heeft gezien en meegemaakt vóórdat WTC1/2 instortten. Zijn naam blijft onbekend tot de officiële release van de "Final Cut", maar wel is bekend dat het gaat om iemand in de fortune500.
Het is alweer ruim 5 jaar geleden, en nu pas bedenkt iemand dat die wat gezien heeft? Ik heb er weinig vertrouwen in....
quote:Op woensdag 20 juni 2007 13:16 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Dit is vooral een oproep aan alle sceptici om eens de feiten goed onder ogen te krijgen.
Jij denkt dat een wetenschapper die de theorie bekijkt, beter weet of er wel of geen vliegtuig was dan verschillende mensen die een vliegtuig in het Pentagon hebben zien vliegen?
quote:Lachen en spotten zoveel je wil ... maar bekijk mss eerst es de link die hij post voor je er weer mee spot, nu bewijs je gewoon dat je niet eens weet waar je op reageert.Op woensdag 20 juni 2007 18:58 schreef calvobbes het volgende:
Jij denkt dat een wetenschapper die de theorie bekijkt, beter weet of er wel of geen vliegtuig was dan verschillende mensen die een vliegtuig in het Pentagon hebben zien vliegen?
Ow en deze wetenschapper baseert zijn onderzoek volledig op legaal verkregen data van de overheid, echt iets voor jou dus
quote:De 'anonieme' persoon is hoogstwaarschijnlijk Barry Jennings.Op woensdag 20 juni 2007 13:22 schreef MarkzMan_X het volgende:
Dit is interessant. De mensen van Loose Change hebben afgelopen week iemand geïnterviewd die explosies in WTC7 heeft gezien en meegemaakt vóórdat WTC1/2 instortten. Zijn naam blijft onbekend tot de officiële release van de "Final Cut", maar wel is bekend dat het gaat om iemand in de fortune500.
9/11 Bombshell: WTC7 Security Official Details Explosions Inside Building
Says bombs were going off in 7 before either tower collpased
The Alex Jones show today welcomed Loose Change creators Dylan Avery and Jason Burmas to discuss an exclusive interview they have conducted with an individual with high level security clearance who was inside the Office of Emergency Management in World Trade Center 7 and has descibed and detailed explosions inside the building prior to the collapse of any of the buildings at ground zero on 9/11.
The interview, to be featured in the forthcoming Final Cut of Loose Change is currently under wraps but the creators have allowed some details to leak purely to protect themselves and the individual involved who has asked to remain anonymous until the film is released.
We can reveal that the individual concerned was asked to report to building seven with a city official after the first attack on the North tower but before the second plane hit the South Tower and before their eventual collapse, in order to provide the official with access to different floors of the building.
The city official he was escorting was attempting to reach Rudy Guiliani, who he had determined was inside building 7 at that time. According to Avery and Burmas this official now works for Guiliani partners.
The individual was also asked to provide access to the Office Of Emergency Management on the 23rd floor of the building, this was the so called "bunker" that was built inside WTC7 on the orders of Rudy Guiliani.
When he got there he found the office evacuated and after making some calls was told to leave immediately.
It was at this point that he witnessed a bomb going off inside the building:
[..]
The individual in a second clip detailed hearing further explosions and then described what he saw when he got down to the lobby:
[..]
He was then told by firefighters to get twenty blocks away from the area because explosions were going off all over the World Trade Center complex.
The key to this information is that the individual testifies this all happened BEFORE either tower collapsed, thus building 7 was at that point completely undamaged from any falling debris or resulting fires. It also means that explosions were witnessed in WTC7 up to eight hours before its collapse at around 5.30pm.
Luister hier naar de clip: LINK (mp3)
http://www.youtube.com/watch?v=xwc9YtSduJc
Gisteren was het argument dat WTC7 geen tot verwaarloosbare schade had toen het instortte, nu ineens is er enorme schade maar is die veroorzaakt door bommen. In hemelsnaam, denken ze nu echt dat als je zo lang stug hebt volgehouden dat het onmogelijk was dat er behoorlijk wat schade was, dat je dat nu, zonder enige geloofwaardigheid te verliezen, gewoon even kunt omdraaien?
Anyway, het verhaal is allesbehalve nieuw. Het staat zelfs in het NIST-raport:
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-8.pdf (p109-110)
Het is trouwens erg onwaarschijnlijk dat het verhaal zich afspeelde voor de torens instortte. De beslissing om het OEM operations center te onruimen werd genomen om 9:44. De noordelijke toren stortte een kwartier later al in.
quote:Ik he nu al een keer of twee in dit topic (of misschien een ander 9/11 topic) ooggetuigen verslagen gepost van verschillende mensen die een vliegtuig hebben gezien.Op woensdag 20 juni 2007 19:03 schreef UncleScorp het volgende:
Lachen en spotten zoveel je wil ... maar bekijk mss eerst es de link die hij post voor je er weer mee spot, nu bewijs je gewoon dat je niet eens weet waar je op reageert.
Dat wordt compleet genegeerd door jou en anderen. Als er ooggetuigen zijn van dat vliegtuig, waarom zou ik daar aan gaan twijfel omdat een wetenschapper theoretisch iets (anders) bedenkt?
Ik wil best feiten onder ogen zien. Maar een wetenschappelijk onderzoek waar een mogelijke theorie uitkomt, zie ik weinig brood in.
quote:Op woensdag 20 juni 2007 19:05 schreef calvobbes het volgende:
Ik he nu al een keer of twee in dit topic (of misschien een ander 9/11 topic) ooggetuigen verslagen gepost van verschillende mensen die een vliegtuig hebben gezien.
Dat wordt compleet genegeerd door jou en anderen. Als er ooggetuigen zijn van dat vliegtuig, waarom zou ik daar aan gaan twijfel omdat een wetenschapper theoretisch iets (anders) bedenkt?
Nogmaals ... bekijk de video eer je er iets over zegt.
Je mag je herhaalbandje gerust afzetten ... deze man heeft de flight data van flight 77 bestudeerd ... jaja de flight data ... dus dat betekent dat flight 77 gevlogen heeft ... hoera !
Alleen klopt de flight data niet met het officiele verslag, dus wordt er ergens gelogen. En de cruciale seconden zijn natuurlijk verdwenen van de flight data recorder.
De man doet verder geen wilde speculaties over wat er wel gebeurd zou zijn ... nee, hij onderzoekt gewoon de data.
quote:Nou leuk. Dus als die geen wilde speculaties doet, dan is het enige wat raar is dat er wat seconden ontbreken en dat de flight data wat anders is dan in het officiele onderzoek. Is dat bewijs dat het een complot was of welk nut heeft dat onderzoek dan?Op woensdag 20 juni 2007 19:10 schreef UncleScorp het volgende:
De man doet verder geen wilde speculaties over wat er wel gebeurd zou zijn ... nee, hij onderzoekt gewoon de data.
Is de aanslag daardoor ineens niet gepleegd?
Is gewoon een strohalm voor complot gelovers om weer te roepen dat het onderzoek misschien niet deugd.
quote:Het interesseert met niet.Op woensdag 20 juni 2007 19:17 schreef UncleScorp het volgende:
Ok ok , zeg dan gewoon dat het je niet interesseert
Dit soort dingen zijn geen natuurkunde waarbij de uitkomsten altijd hetzelfde moeten zijn.
Wetenschappers hebben wel vaker verschillende meningen over dezelfde dingen. Dat deze man een andere mening heeft dan het officiele rapport zegt weinig.
Ik interesseer me voor duidelijke bewijzen ipv stapels theoretisch gelul, vermoedens en interpretaties....
quote:Hoe bedoel je, ik zie door de bomen het bos niet meer.Op woensdag 20 juni 2007 19:05 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik he nu al een keer of twee in dit topic (of misschien een ander 9/11 topic) ooggetuigen verslagen gepost van verschillende mensen die een vliegtuig hebben gezien.
Dat wordt compleet genegeerd door jou en anderen. Als er ooggetuigen zijn van dat vliegtuig, waarom zou ik daar aan gaan twijfel omdat een wetenschapper theoretisch iets (anders) bedenkt?
Ik wil best feiten onder ogen zien. Maar een wetenschappelijk onderzoek waar een mogelijke theorie uitkomt, zie ik weinig brood in.
Deze man heeft de 'raw data' van de flight recorder opgevraagd en hiermee een reconstructie gemaakt van de vlucht.
Hieruit blijkt dat de route die uit de flight data naar voren komt, niet overeenkomt met het vluchtpad wat in de officiele lezing wordt aangehouden.
Wat dit op zij minst bewijst is dat er ergens met de informatie geknoeid is. Niks meer niks minder.
Dat jij nu gelijk het welles of nietes verhaal van de eventuele aanwezigheid van een vliegtuig wil aanhalen is jou zaak, maar dat maakt mij duidelijk dat je geeneens oprecht geinteresseerd bent in de echte data die in deze docu gepresenteerd wordt.
Skepsis is goed, maar het moet niet ontaarden in een of andere semi-intellectiuele arrogantie gebaseerd op de grootte van je eigen ego.
PS. deze man verzint geen theorie, hij laat alleen de empirische waarheid van de vlucht zien, door analyse van de data.
quote:Mwah, zwarte doos gegevens zijn volgens mij behoorlijk harde data en aan weinig persoonlijke interpretatie onderhevig.Op woensdag 20 juni 2007 19:19 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dit soort dingen zijn geen natuurkunde waarbij de uitkomsten altijd hetzelfde moeten zijn.
quote:Precies. Dus het heeft weinig nut in deze discussies.Op woensdag 20 juni 2007 19:27 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Hieruit blijkt dat de route die uit de flight data naar voren komt, niet overeenkomt met het vluchtpad wat in de officiele lezing wordt aangehouden.
Wat dit op zij minst bewijst is dat er ergens met de informatie geknoeid is. Niks meer niks minder.
Die aanslag heeft gewoon plaatsgevonden, er is geen bewijs dat het geen vliegtuig was, er is geen bewijs dat de overheid er achter zat. Alleen wat details verschillen.
Er zijn zoveel detials die kunnen verschillen als alles door verschillende mensen wordt onderzocht dat het eigenlijk alleen maar als desinfo gebruikt kan worden.
quote:Okee. Vertel dan eens, wat is het meeste schokkende verschil uit het onderzoek van die wetenschapper en het officiele rapport?Op woensdag 20 juni 2007 19:29 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Mwah, zwarte doos gegevens zijn volgens mij behoorlijk harde data en aan weinig persoonlijke interpretatie onderhevig.
quote:Als je het even uitvergroot naar het geheel, zie je dus ook dat de hoek waarmee het vliegtuig het pentagon heeft moeten raken veel stijler is geweest dan dat je het ziet in de filmpjes die door het pentagon zijn vrijgegeven.Op woensdag 20 juni 2007 19:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Precies. Dus het heeft weinig nut in deze discussies.
Die aanslag heeft gewoon plaatsgevonden, er is geen bewijs dat het geen vliegtuig was, er is geen bewijs dat de overheid er achter zat. Alleen wat details verschillen.
Er zijn zoveel detials die kunnen verschillen als alles door verschillende mensen wordt onderzocht dat het eigenlijk alleen maar als desinfo gebruikt kan worden.
Dat lijkt mij geen onbelangrijk detail in deze discussie.
quote:Welke filmpjes heeft het Pentagon dan allemaal vrijgegeven? Ik weet van maar één filmpje waar eigenlijk niks op te zien is.Op woensdag 20 juni 2007 19:40 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Als je het even uitvergroot naar het geheel, zie je dus ook dat de hoek waarmee het vliegtuig het pentagon heeft moeten raken veel stijler is geweest dan dat je het ziet in de filmpjes die door het pentagon zijn vrijgegeven.
quote:Het verschil in vluchtpad.Op woensdag 20 juni 2007 19:38 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Okee. Vertel dan eens, wat is het meeste schokkende verschil uit het onderzoek van die wetenschapper en het officiele rapport?
De hoek waarmee het vliegtuig het pentagon heeft moeten raken.
De onmogelijkheid, dat het vliegtuig de befaamde lantaarnpalen heeft geraakt.
Dit is een empirische onmogelijkheid gebleken uit deze gegevens en is het hardste bewijs.
Maar bekijk hem zelf eens als je echt geinteresseerd ben, dat is altijd beter dan te gaan lopen papegaaien.
quote:Ja die bekende ja, die ze pas 5 jaar na dato uitgaven.Op woensdag 20 juni 2007 19:42 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Welke filmpjes heeft het Pentagon dan allemaal vrijgegeven? Ik weet van maar één filmpje waar eigenlijk niks op te zien is.
De explosie kun je goed zien en uit de richting hiervan, kun je afleiden dat het 'projectiel' onder een relatief vlakke hoek een impact heeft gemaakt, wat dus wordt tegengesproken door de gegevens uit de zwarte doos.
Kom op geef toe, het is vreemd.
quote:had je vriend gorgg wel eens gepost een film waarop wel een vliegtuig is te zien volgens de amerikaanse overheid.....Op woensdag 20 juni 2007 19:42 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Welke filmpjes heeft het Pentagon dan allemaal vrijgegeven? Ik weet van maar één filmpje waar eigenlijk niks op te zien is.
quote:Op vrijdag 30 maart 2007 01:33 schreef gorgg het volgende:
[..]
Je bent blijkbaar weer eens zo verschrikkelijk goed op de hoogte.
Meer beelden van de twee camera's daar (~1fps trouwens):
http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8
http://www.youtube.com/watch?v=TAaP4Z3zls8
Citgo:
http://www.youtube.com/watch?v=2LJvFjsl6zk
Doubletree:
http://www.youtube.com/watch?v=mseU9tpwxsA
De verkeerscamera's die er hingen waren 0.5fps (dacht ik) en er zou geen vliegtuig opstaan.
Dus, noem eens namen van welke camera's ze nog naar buiten moeten brengen? Je kan er een FOIA voor indienen trouwens. Grote kans op slagen want de bovenstaande zijn allen mbv een FOIA vrijgegeven.
[..]
In de VS heeft men maar één type camera?
1fps was/is trouwens niet zo heel laag voor dergelijke camera's.
quote:Wat was die hoek dan volgens het officiele rapport?Op woensdag 20 juni 2007 19:44 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
De hoek waarmee het vliegtuig het pentagon heeft moeten raken.
quote:Bewijs voor wat?De onmogelijkheid, dat het vliegtuig de befaamde lantaarnpalen heeft geraakt.
Dit is een empirische onmogelijkheid gebleken uit deze gegevens en is het hardste bewijs.
Dat een wetenschapper gegevens uit een zwarte doos anders opvat dan andere wetenschappers?
Tenzij je een andere verklaring kunt geven wie of wat die lantarenpalen heeft geraakt, heeft dat onderzoek weinig zin.
Ow en als je graag heldere feiten wilt hebben hier zijn er ook een aantal verzameld.
quote:Ja het is vreemd. Eén van de twee heeft het verkeerd.Op woensdag 20 juni 2007 19:47 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Ja die bekende ja, die ze pas 5 jaar na dato uitgaven.
De explosie kun je goed zien en uit de richting hiervan, kun je afleiden dat het 'projectiel' onder een relatief vlakke hoek een impact heeft gemaakt, wat dus wordt tegengesproken door de gegevens uit de zwarte doos.
Kom op geef toe, het is vreemd.
Dan denk ik toch dat de theorie het verkeerd heeft. Beelden spreken voor zich.
quote:Doe es niet zo dom alsjeblieft, in de recorder wordt gewoon de hoogte die het vliegtuig heeft gemeten.Op woensdag 20 juni 2007 19:57 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Bewijs voor wat?
Dat een wetenschapper gegevens uit een zwarte doos anders opvat dan andere wetenschappers?
Tenzij je een andere verklaring kunt geven wie of wat die lantarenpalen heeft geraakt, heeft dat onderzoek weinig zin.
Dit is 1 cijfertje, daar lijkt me weinig aan te intrepeteren of vindt je van niet?
quote:Er gaat toch ergens IETS fout.Op woensdag 20 juni 2007 20:03 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Doe es niet zo dom alsjeblieft, in de recorder wordt gewoon de hoogte die het vliegtuig heeft gemeten.
Dit is 1 cijfertje, daar lijkt me weinig aan te intrepeteren of vindt je van niet?
De wetenschapper zegt dus dat dat vliegtuig de lantarenpalen niet kan hebben geraakt, maar er liggen wel allemaal lantarenpalen omver.
Rara hoe kan dat?
"Ze" sturen nadat het vliegtuig in het Pentagon is gevlogen mannetjes op pad om lantarenpalen omver te gooien en dat ziet niemand alhoewel het een drukke weg was en veel mensen in de buurt waren?
Leg jij dan eens uit hoe het zit ipv je alleen maar achter die wetenschapper te verschuilen.
quote:Wat zever je nou man, niks theorie maar twee harde bewijstukken.Op woensdag 20 juni 2007 19:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja het is vreemd. Eén van de twee heeft het verkeerd.
Dan denk ik toch dat de theorie het verkeerd heeft. Beelden spreken voor zich.
Beeldmateriaal en zwarte doos gegevens, die volgens mij door de overheid allebei makkelijk te falsifiseren zijn.
quote:En waarom zouden ze dat doen? Ze kunnen er wel vanuit gaan dat dat ooit gaat opvallen....Op woensdag 20 juni 2007 20:06 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Wat zever je nou man, niks theorie maar twee harde bewijstukken.
Beeldmateriaal en zwarte doos gegevens, die volgens mij door de overheid allebei makkelijk te falsifiseren zijn.
quote:Die lantaarnpalen doen dat niet spontaan nee, dat ben ik met je eens.Op woensdag 20 juni 2007 20:06 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Er gaat toch ergens IETS fout.
De wetenschapper zegt dus dat dat vliegtuig de lantarenpalen niet kan hebben geraakt, maar er liggen wel allemaal lantarenpalen omver.
Rara hoe kan dat?
"Ze" sturen nadat het vliegtuig in het Pentagon is gevlogen mannetjes op pad om lantarenpalen omver te gooien en dat ziet niemand alhoewel het een drukke weg was en veel mensen in de buurt waren?
Leg jij dan eens uit hoe het zit ipv je alleen maar achter die wetenschapper te verschuilen.
Maar als je in de wetenschap met de beschikbare gegevens niet tot een eenduidg geheel kan komen, is het heel normaal om additionele factoren erbij te betrekken, die tezamen de geobserveerde werkelijkheid beter weergeven.
In dit geval is dit misschien een tweede projectiel/vliegtuig, maar dit is weer speculatie.
De analyse roept meer vragen op dan het beantwoordt.
quote:Dus dat vind jij logischer dan dat die wetenschapper van jou iets verkeerd uitgerekend heeft?Op woensdag 20 juni 2007 20:13 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
[..]
Die lantaarnpalen doen dat niet spontaan nee, dat ben ik met je eens.
Maar als je in de wetenschap met de beschikbare gegevens niet tot een eenduidg geheel kan komen, is het heel normaal om additionele factoren erbij te betrekken, die tezamen de geobserveerde werkelijkheid beter weergeven.
In dit geval is dit misschien een tweede projectiel/vliegtuig, maar dit is weer speculatie.
Jij acht het compleet uitgesloten dat die man iets fout heeft gedaan?
quote:Ja dat is wel zo'n beetje het probleem wat alles aan 9/11 achtervolgt. Hoe meer mensen er wat over gaan zeggen, hoe onduidelijker het allemaal wordt....De analyse roept meer vragen op dan het beantwoordt.
quote:Natuurlijk sluit ik dat niet uit, de komende tijd zal wel duidelijk worden of hij het bij het rechte eind heeft, naarmate meer mensen naar de data hebben gekeken.Op woensdag 20 juni 2007 20:18 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus dat vind jij logischer dan dat die wetenschapper van jou iets verkeerd uitgerekend heeft?
Jij acht het compleet uitgesloten dat die man iets fout heeft gedaan?
[..]
Dit kun je ook als grootste punt van kritiek beschouwen. Er zijn maar een paar bedrijven en overheidsinstellingen die de software hebben om de data te lezen. Geen van deze bedrijven waren bereid de analyse te doen toen hij bekend maakte dat het over flight 77 ging.
Via via heeft hij toch iemand (van 1 van deze instellingen) bereid gevonden om de analyse voor hem te doen.
Dit kan tevens het punt geweest zijn, dat hij met een kluitje het riet in gestuurd werd, dat sluit ik niet uit.
quote:Dus als David Copperfield een vliegtuig voor je ogen laat verdwijnen geloof jij dat, dat ook echt zo is.Op woensdag 20 juni 2007 19:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja het is vreemd. Eén van de twee heeft het verkeerd.
Dan denk ik toch dat de theorie het verkeerd heeft. Beelden spreken voor zich.
quote:Nee. Bij David Copperfield heb ik gegronde reden om aan te nemen dat het een truc is. Dat heb ik bij 9/11 niet.Op woensdag 20 juni 2007 20:29 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Dus als David Copperfield een vliegtuig voor je ogen laat verdwijnen geloof jij dat, dat ook echt zo is.
Conclusies zijn zo hard als de voortgang van de wetenschap ze toelaat te zijn.
quote:Met de wetenschap van deze tijd en de hoeveelheid mensen die bij 9/11 betrokken (zouden) zijn, zou je toch wel mogen verwachten dat er ondertussen genoeg bewijs zou zijn voor een complot.Op woensdag 20 juni 2007 20:31 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Dat is met alles zo vriend.
Conclusies zijn zo hard als de voortgang van de wetenschap ze toelaat te zijn.
Maar het blijven telkens maar weer interpretaties, vermoedens en geruchten....
Het verhaal is trouwens al oud en zowat niemand hangt het nog aan.
Leg eerst eens uit wat het aantoont?
De gegevens van de zwarte doos die men teruggevonden heeft IN HET PENTAGON gebruiken om aan te tonen dat het vliegtuig niet in het pentagon is gevlogen is uiteraard enigzins ironisch te noemen.
Wat denk je dat dan het geval is?
De gegeven zijn gefaket en de almachtige overheid was te dom om de juiste waardes in te vullen?
De gegevens zijn echt en het vliegtuig vloog dus over het pentagon waar een bom ontplofte en mini-explosieven de lantaarnpalen onderuit haalde en men er maar op hoopte dat niemand het zou merken?
quote:Ooit gehoord van werkelijke noorden en magnetisch noorden?Op woensdag 20 juni 2007 19:44 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
[..]
Het verschil in vluchtpad.
De hoek waarmee het vliegtuig het pentagon heeft moeten raken.
quote:De gegevens zijn gewoonweg niet geschikt om zo nauwkeurig te gebruiken en zeker niet in deze vorm. De animatie geeft gewoon ruwweg weer hoe er gevlogen werd (en dat was dus maar hobbelig en helemaal niet professioneel).De onmogelijkheid, dat het vliegtuig de befaamde lantaarnpalen heeft geraakt.
Dit is een empirische onmogelijkheid gebleken uit deze gegevens en is het hardste bewijs.
Lees dit eens aub:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047
quote:Dat komt, omdat de politiek hiermee ernstig verweven is, wat waarheidsvinding altijd bemoeilijkt (ongeacht wat de uitkomst zou zijn).Op woensdag 20 juni 2007 20:37 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Met de wetenschap van deze tijd en de hoeveelheid mensen die bij 9/11 betrokken (zouden) zijn, zou je toch wel mogen verwachten dat er ondertussen genoeg bewijs zou zijn voor een complot.
Maar het blijven telkens maar weer interpretaties, vermoedens en geruchten....
Je moet eens weten hoe het in andere gerespecteerde wetenschapsgebieden er aan toe gaat.
Sommige wetenschappelijk zeer interessante vragen kunnen niet beantwoord worden, omdat het politiek incorrect is om ze te stellen en je als gevolg daarvan dus je benodigde onderzoeksgelden niet toegewezen zult krijgen.
Wetenschap en politiek zijn jammergenoeg onlosmakkelijk met elkaar verbonden, maak je alsjeblieft geen illusies.
quote:En wat is de rol van complotgelovers daar in?Op woensdag 20 juni 2007 20:43 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Dat komt, omdat de politiek hiermee ernstig verweven is, wat waarheidsvinding altijd bemoeilijkt (ongeacht wat de uitkomst zou zijn).
Naar mijn mening bemoeilijken complotgelovers het uitvinden van de waarheid door telkens maar weer met nieuwe vragen en verwijten op de proppen te komen.
Is er iets (logisch) verklaard, dan staan er al weer nieuwe opmerkingen klaar. Al dan niet fatsoenlijk onderbouwd.
quote:Ja dat zijn ook weer van die leuke cliche verwijten waarbij complot gelovers kunnen doen alsof het één groot complot is zonder dat ze daarvoor bewijzen voor hebben....Je moet eens weten hoe het in andere gerespecteerde wetenschapsgebieden er aan toe gaat.
Sommige wetenschappelijk zeer interessante vragen kunnen niet beantwoord worden, omdat het politiek incorrect is om ze te stellen en je als gevolg daarvan dus je benodigde onderzoeksgelden niet toegewezen zult krijgen.
WAT IS HET BEWIJS VAN 911??
misschien word die vraag nooit beantwoord omdat er geen enkel bewijs is voor de complot-theorie van Bush&Co, helemaal niks, geen druppeltje bewijs, nada, niente, nul, nothing.
je moet je diep schamen, tenzij je bewijs hebt voor die belachelijke Bush theorie !!
Cognitieve dissonantie iemand
Het zijn twee dezelfde opnames van die broers wat die doco. aan het filmen waren.
In de eerste versie zie je het vliegtuig. Bron : Courtesy Gamma Press/cnn.com
http://www.youtube.com/watch?v=wbCcb6NV8Io&mode=related&search=
Zet hem maar eens op pauze bij 0:33 sec, dan zie je het vliegtuig !
In de tweede exact dezelfde versie, zie je gaan vliegtuig, alleen de inslag. Bron : cnn.com
http://www.youtube.com/watch?v=rCvOjFbeNzs&mode=related&search=
Zet hem maar eens op pauze bij 0:14 sec, als je dan heel snel pauze en play, achter elkaar indrukt, zie je binnen die 0:14 sec geen vliegtuig. Net iets voor 0:15 sec, zie je alleen een explosie
Leuk !
quote:Nee hoor ik heb je punt helemaal niet gemist ik heb hem gezien en aangetoond dat je punt complete achterhaalde onzin is. In de post die ik qoute geef je aan dat het gat bij het pentagon te klein zou zijn om een heel vliegtuig in te laten verdwijnen, de links die ik postte geven aan dat dat complete onzin is en wie dat blijft aanhalen leeft nog in 2002 toen dat het bewijs voor de no plane/757 aanhangers was. Je opmerking later "waarbij de vorm van het vliegtuig schijnbaar geen invloed had op de minieme impact damage ." wordt in de links ook naar het rijk der fabeltjes vewezen. Daarnaast hadden wij het er juist wel over de grote van het gat in WTC2 en het ontbreken van een gat groot genoeg als exit hole voor de mogelijk cockpit die er op de beelden te zien is.Dat heb je blijkbaar ook compleet gemist.Op woensdag 20 juni 2007 16:12 schreef huupia het volgende:
[..]
rustig maar micky
quote:Nee het ging erom dat het gat niet groot genoeg was of de vorm van het vliegtuig geen invloed had op de schade beide punten worden compleet van tafel geveegd in de links die ik postte. Blijkbaar ging ook dat punt dus compleet aan je voorbij.. De meeste links zijn zelfs van conspirancy sites!maargoed ik ga het niet nog een keer uitleggen. het ging iig niet over het feit of het nou een 757 was of niet.
quote:Heerlijk dat dit soort dooddoeners nogsteeds van stal worden gehaald als men compleet vastgeluld is. Lees de links eens door misschien kan je dan een constructieve aanvulling geven in de discussie hier.en wellus/nietus spelletjes heb ik weinig zin in
quote:Wat voor een bewijs bedoel je dan?Op woensdag 20 juni 2007 22:32 schreef pietje77 het volgende:
ik weet dat "anti-conspiracy-nuts" het al 6 jaar voor elkaar krijgen om de belangrijkste vraag van allemaal te ontwijken, negeren of ontkennen, maar kan iemand mij misschien het antwoord geven op die vraag:
WAT IS HET BEWIJS VAN 911??
Bewijs dat er echt een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen?
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1
Bewijs dat er daadwerkelijk vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen en geen hologrammen?
http://www.questionsquestions.net/WTC/review.html
Bewijs dat de verschillende torens niet door controlled demolition in elkaar zijn gestort?
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Zeg het maar
quote:Ja dat komt door de bagger compressie van het 2e filmpje... Het eerste filmpje is in een hogere kwaliteit opgeslagen dan het twee waardoor in het eerste filmpje meer details zichtbaar zijn.Op woensdag 20 juni 2007 22:36 schreef Moondreamer het volgende:
In de tweede exact dezelfde versie, zie je gaan vliegtuig, alleen de inslag. Bron : cnn.com
http://www.youtube.com/watch?v=rCvOjFbeNzs&mode=related&search=
Zet hem maar eens op pauze bij 0:14 sec, als je dan heel snel pauze en play, achter elkaar indrukt, zie je binnen die 0:14 sec geen vliegtuig. Net iets voor 0:15 sec, zie je alleen een explosie
Niks bijzonders. Als je daar een bewijs of teken inziet, dan ben je behoorlijk paranoia denk ik.
http://www.youtube.com/watch?v=r6B7g6mt4Gk Zie je het vliegtuig ook. Al wordt het een raket genoemd door diegene die het op Youtube heeft gezet.
http://www.youtube.com/watch?v=Ys41jnL2Elk Ook vliegtuig.
[ Bericht 9% gewijzigd door calvobbes op 20-06-2007 23:31:53 ]
quote:Dit geeft al vraagtekens want als je met zo'n belangrijke getuigenis komt ga je dat niet doen bij de makers van Loose Change een van de slechtste 9/11 docu's die er is. Er zijn veel betere docu's en onderzoekers waar je met dit soort getuigenissen terecht kunt om ook geloofwaardig over te komen..Op woensdag 20 juni 2007 13:22 schreef MarkzMan_X het volgende:
Dit is interessant. De mensen van Loose Change hebben afgelopen week iemand geïnterviewd die explosies in WTC7 heeft gezien en meegemaakt vóórdat WTC1/2 instortten. Zijn naam blijft onbekend tot de officiële release van de "Final Cut", maar wel is bekend dat het gaat om iemand in de fortune500.
quote:Dat moet dan een behoorlijke explosie geweest zijn gezien de schade en waarneembaar geweest zijn voor de ingang van WTC 7 zeker als de lobby compleet vernield was moet iemand die ervoor stond die gezien en gehoord hebben.When he got there he found the office evacuated and after making some calls was told to leave immediately.
It was at this point that he witnessed a bomb going off inside the building:
"We subsequently went to the stairwell and were going down the stairs, when we reached the sixth floor, the landing that we were standing on gave way, there was an explosion and the landing gave way. I was left there hanging, I had to climb back up and now had to walk back up to the eighth floor. After getting to the eighth floor everything was dark."
The individual in a second clip detailed hearing further explosions and then described what he saw when he got down to the lobby:
"It was totally destroyed, it looked like King Kong had been through it and stepped on it and it was so destroyed i didn't know where I was. It was so destroyed that had to take me out through a hole in the wall, a makeshift hole I believe the fire department made to get me out."
Just moments before the south tower collapsed and, you know, when it happened we didn't know it was the south tower. We thought it was the north tower. There was a reporter of some sort, female with blond hair and her cameraman, an oriental fellow. They were setting up outside 7 World Trade Center, just east of the pedestrian bridge. I told them it would probably be better off to be set up under the bridge. At least it was protected. I was just about to enter a dialogue with her when I heard a sound I never heard before. I looked up and saw this huge cloud. I told him run. I grabbed the female, I threw her through the revolving doors of number 7.
EMS Division Chief Jon Peruggia
http://wtc7lies.googlepages.com/accountsofwtc7damage
Vreemd dat de lobby compleet vernield was door die explosie in WTC 7 maar een reporter die samen met een EMS division chef voor WTC7 hier niks van merken en de chef zelfs zegt dat ze onder de pedestrian bridge moeten gaan staan. Deze brug zit recht naast de lobby die compleet volgens de getuige dus al compleet vernield had moeten zijn voor het instorten van WTC 2. En als WTC2 instort duwt hij de reporter zelft de lobby in!
Dit is dus de lobby van WTC7 met rechts de pedestrian bridge:
Zou een reporter die hier staat dus wel moeten opvallen dat de lobby compleet verwoest is..
Maar EMS Division Chief Jon Peruggia zegt nog meer:
We were proceeding inside. She fell to the ground. I helped her out, I pushed her towards the direction of where we were all in the south corner and there was a little doorway behind that desk which led into the loading bays. Everybody started to run through that. Never made it to that door. The next thing that I remember was that I was covered in some glass and some debris. Everything came crashing through the front of number 7. It was totally pitch black.
De lobby wordt dus pas vernield door het instorten van WTC2. Geen woord over schade aan WTC7 voordat de collapse van WTC2 begon lijkt me toch wel dat zoiets opvalt als je een gebouw invlucht. Volgens mij is dit gewoon weer eens verkeerd interpeteren van een getuigenis door de makers van Loose Change dat hebben ze namelijk nogal vaak gedaan in het verleden. (En van Pietje77 weten we dat dat bewijs is dat ze het nu ook weer gedaan moeten hebben
)quote:get twenty blocks away from the area. .Explosions going of all over the WTC complex, this all happens before either tower collapsed.. Dit zou dus duidelijk te zien en te horen moeten zijn voor de mensen die vlakbij het WTC complex waren en die zouden dus allang daar weggehaald moeten zijn waarom staan op de video's van de collapse van WTC 2 de mensen gewoon nog op Church Street en waarom is in het het tweede filmpje hier http://www.youtube.com/watch?v=j2HBFHuNmWc geen enkel spoor te zien van exlosies in het complex voor de collapse en als de camera kort Vesey Street waar WTC 7 staat lsst xin rt geen enkel wolkje is te zien is van de enorme explosie die de lobby zou hebben verwoest tot dat de stofwolk van WTC2 in beeld komt?He was then told by firefighters to get twenty blocks away from the area because explosions were going off all over the World Trade Center complex.
The key to this information is that the individual testifies this all happened BEFORE either tower collapsed, thus building 7 was at that point completely undamaged from any falling debris or resulting fires. It also means that explosions were witnessed in WTC7 up to eight hours before its collapse at around 5.30pm.
quote:Zo slim is ie dan wel weer maar dat zegt verder niks over zijn schuld.Op donderdag 21 juni 2007 00:37 schreef salutem het volgende:
http://www.nu.nl/news/112(...)ht_voor_familie.html
quote:Waarom zouden wij nog naar jouw posts en links moeten kijken als je het zelf vertikt naar anderen hun links te kijken.Op woensdag 20 juni 2007 23:05 schreef calvobbes het volgende:
Wat voor een bewijs bedoel je dan?
Bewijs dat er echt een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen?
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1
Bewijs dat er daadwerkelijk vliegtuigen in de WTC torens zijn gevlogen en geen hologrammen?
http://www.questionsquestions.net/WTC/review.html
Bewijs dat de verschillende torens niet door controlled demolition in elkaar zijn gestort?
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Zeg het maar
We luisteren wel verder naar jouw continue herhaalbandje ...
quote:Omdat Pietje erom vraagt.Op donderdag 21 juni 2007 08:07 schreef UncleScorp het volgende:
Waarom zouden wij nog naar jouw posts en links moeten kijken als je het zelf vertikt naar anderen hun links te kijken.
Als je bewijs vraagt, is het wel zo netjes om ernaar te kijken als iemand het jou geeft.
Ik vertik het om nog langer naar onderzoeken te kijken die geen bewijs zijn. Daar heb ik al genoeg tijd aan verspild en dat leverd toch nooit wat op. Dus dat is wel een verschil he.
quote:Euh wat is dan eigenlijk het nut van een flight data recorder als de gegevens toch nooit geschikt en nauwkeurig zijn ? Kunnen we die dingen net zo goed afschaffen ? En zeker als je het normaal vindt dat de laatste cruciale seconden van een crash er zelfs niet opstaan.Op woensdag 20 juni 2007 20:43 schreef gorgg het volgende:
Eerst en vooral: die simulatie is niet gemaakt door de maker van het filmpje. Die komt rechtstreeks van NIST en is een vrijgegeven onvolledige versie.
Het verhaal is trouwens al oud en zowat niemand hangt het nog aan.
Leg eerst eens uit wat het aantoont?
De gegevens van de zwarte doos die men teruggevonden heeft IN HET PENTAGON gebruiken om aan te tonen dat het vliegtuig niet in het pentagon is gevlogen is uiteraard enigzins ironisch te noemen.
Wat denk je dat dan het geval is?
De gegeven zijn gefaket en de almachtige overheid was te dom om de juiste waardes in te vullen?
De gegevens zijn echt en het vliegtuig vloog dus over het pentagon waar een bom ontplofte en mini-explosieven de lantaarnpalen onderuit haalde en men er maar op hoopte dat niemand het zou merken?
De gegevens zijn gewoonweg niet geschikt om zo nauwkeurig te gebruiken en zeker niet in deze vorm. De animatie geeft gewoon ruwweg weer hoe er gevlogen werd (en dat was dus maar hobbelig en helemaal niet professioneel).
Lees dit eens aub:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047
Feit is dat de data aantoonde dat het vliegtuig in zijn laatste seconden hoger zat dan de officiele uitleg zegt.
quote:Knap dat jij van een onderzoek kan zeggen dat het geen bewijs is zonder dat je er zelfs naar gekeken hebtOp donderdag 21 juni 2007 08:15 schreef calvobbes het volgende:
Ik vertik het om nog langer naar onderzoeken te kijken die geen bewijs zijn. Daar heb ik al genoeg tijd aan verspild en dat leverd toch nooit wat op. Dus dat is wel een verschil he.
Jij hebt nog grotere oogkleppen op dan de grootste complotgelover, en er dan nog een topic over openen lol ...
quote:Het is beter om iets te weten dan helemaal niet he.Op donderdag 21 juni 2007 08:17 schreef UncleScorp het volgende:
Euh wat is dan eigenlijk het nut van een flight data recorder als de gegevens toch nooit geschikt en nauwkeurig zijn ? Kunnen we die dingen net zo goed afschaffen ?
Kun je net zo goed zeggen dat ze ook bewaklngscamera's af moeten schaffen want die hebben ook niet altijd het gewenste effect.
quote:Leg jij dan eens uit hoe het gegaan is en hoe die lantarenpalen zijn omgevallen.En zeker als je het normaal vindt dat de laatste cruciale seconden van een crash er zelfs niet opstaan.
Feit is dat de data aantoonde dat het vliegtuig in zijn laatste seconden hoger zat dan de officiele uitleg zegt.
quote:Als het echt bewijs zou zijn, dan zou het wel groot nieuws worden gemaakt door jou en anderen. Maar dat is het niet. Het was een zoveelste linkdump cq desinfo.Op donderdag 21 juni 2007 08:19 schreef UncleScorp het volgende:
Knap dat jij van een onderzoek kan zeggen dat het geen bewijs is zonder dat je er zelfs naar gekeken hebt
Wat ik ook wel grappig vind is dat jij selectief de waarde van ooggetuigenverslagen aanpast om ze in jou verhaal te laten passen.
Verder laat ik het hierbij, maar je bent geen eerlijke discussiepartner, laat ik het zo zeggen.
quote:Ach hij zit gewoon muurvast in zijn overtuiging en heeft ogen en oren volledig gesloten voor verder commentaar.Op donderdag 21 juni 2007 09:38 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Dat jij goede info niet van echte desinfo kan onderscheiden, zegt genoeg over jou capaciteit om het grote plaatje te zien.
Wat ik ook wel grappig vind is dat jij selectief de waarde van ooggetuigenverslagen aanpast om ze in jou verhaal te laten passen.
Verder laat ik het hierbij, maar je bent geen eerlijke discussiepartner, laat ik het zo zeggen.
quote:Trouwens dit is wel een goed stukje.Op donderdag 21 juni 2007 00:37 schreef salutem het volgende:
http://www.nu.nl/news/112(...)ht_voor_familie.html
Bin Laden was al verdachte nummer 1 (op alle grote aanslagen) maar hij had na 9-11 al zoveel vrijheid dat hij gewoon nog even vluchten kan regelen voor familieleden.
Uhm nm dit is het hele punt van dit nieuwsbericht zie ik nu.
quote:Dit geldt voor elke complotgelover net zo hard vriend, zeg dat dan ook.Op donderdag 21 juni 2007 09:42 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ach hij zit gewoon muurvast in zijn overtuiging en heeft ogen en oren volledig gesloten voor verder commentaar.
quote:Vrienden zijn er om elkaar te helpenOp donderdag 21 juni 2007 10:16 schreef Aasgier het volgende:
Bin Laden was al verdachte nummer 1 (op alle grote aanslagen) maar hij had na 9-11 al zoveel vrijheid dat hij gewoon nog even vluchten kan regelen voor familieleden.
quote:En jij hebt die capaciteit wel? Jij kan wel het kaf van het koren scheiden? Ik denk namelijk dat je dat niet kunt, daarvoor zijn er simpelweg te veel sites en teveel (des)info die rondzwerft. Jij kunt net zo min als alle anderen hier precies weten hoe en wat wanneer gebeurd is en wat niet, dus praat niet over 'het grote plaatje' alsof jij kunt bepalen of Calvobbes dat wel of niet kan. Ik zeg niet dat ie t kan, maar jij doet voorkomen alsof jij dat wel kan, en jij kunt het ook niet.Op donderdag 21 juni 2007 09:38 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Dat jij goede info niet van echte desinfo kan onderscheiden, zegt genoeg over jou capaciteit om het grote plaatje te zien.
Wat ik ook wel grappig vind is dat jij selectief de waarde van ooggetuigenverslagen aanpast om ze in jou verhaal te laten passen.
Verder laat ik het hierbij, maar je bent geen eerlijke discussiepartner, laat ik het zo zeggen.
quote:Hoezo? Bin laden zit toch helemaal niet achter de aanslagen? Toch is het laten ontsnappen van bin laden onderdeel van het complot?Op donderdag 21 juni 2007 10:19 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Vrienden zijn er om elkaar te helpen
Je grijpt blijkbaar alles aan om maar te laten zien dat de us overheid verkeerd bezig is, ook al slaat het nergens op.
quote:Maak er maar ineens elke complotgelover van , lekker easy ... gelukkig heeft niet elke debunker de mentaliteit van calvobbesOp donderdag 21 juni 2007 10:18 schreef CoolGuy het volgende:
Dit geldt voor elke complotgelover net zo hard vriend, zeg dat dan ook.
Wij doen nog moeite om aangebrachte argumenten/links te bekijken ... hij zegt gewoon dat het hem niet interesseert want zijn besluit staat vast.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/gold.html
En dan nog even deze speech de dag voor 9-11:
http://www.youtube.com/watch?v=UaMxaykpi5o&mode=related&search=
2.3 trillion mist er. Matter of live and death.
Schets van de hoofdverdachte:
[ Bericht 4% gewijzigd door Aasgier op 21-06-2007 10:35:59 ]
quote:Goed, bijna elke dan, want ik geloof niet dat iedereen die links SERIEUS bekijkt. Misschien jij wel, dat weet ik niet.Op donderdag 21 juni 2007 10:23 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Maak er maar ineens elke complotgelover van , lekker easy ... gelukkig heeft niet elke debunker de mentaliteit van calvobbes
Wij doen nog moeite om aangebrachte argumenten/links te bekijken ... hij zegt gewoon dat het hem niet interesseert want zijn besluit staat vast.
quote:OkeOp donderdag 21 juni 2007 10:23 schreef Aasgier het volgende:
Er mist heel veel goud na 9-11 (of is dit al eerder vermeld?), er was namelijk een hele grote voorraad goud opgeslagen onder de ''trade towers''. Nou ja vermist, ze hebben het weggehaald vantevoren.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/gold.html
En dan nog even deze speech de dag voor 9-11:
http://www.youtube.com/watch?v=UaMxaykpi5o&mode=related&search=
2.3 trillion mist er. Matter of live and death.
Schets van de hoofdverdachte:
[afbeelding]
Ik neem aan dat je nieuw bent hier, ik zie jou vandaag pas voor het eerst. De punten die jij aanbrengt zijn allemaal al langs geweest. Daar kun jij niets aan doen natuurlijk, maar er zijn al ontelbaar veel topics over dit onderwerp geweest. Echt alles is al meerdere keren voorbij gekomen. Misschien dat de search uitkomst biedt, hoewel die niet fatsoenlijk werkt, maar dit is allemaal geen nieuwe informatie Niet om je de mond te snoeren hoor, helemaal niet, maar dit is de reden dat deze topics blijven. Er komt elke keer wel een nieuwe user die denkt nieuwe info te hebben, terwijl deze topics op dit forum er al waren de dag na de aanslagen bij wijze van spreken
quote:Lol ontsnappen van Bin LadenOp donderdag 21 juni 2007 10:21 schreef Redux het volgende:
Hoezo? Bin laden zit toch helemaal niet achter de aanslagen? Toch is het laten ontsnappen van bin laden onderdeel van het complot?
Wie heeft dat gezegd ? Het bericht gaat over de familie van Osama, maar ja dan had je het minstens es moeten lezen ipv gewoon weer te reageren op een post van mij. quote:Dat zeg je maar tegen diegene die dat artikel hier postteJe grijpt blijkbaar alles aan om maar te laten zien dat de us overheid verkeerd bezig is, ook al slaat het nergens op.
quote:Ok, ik was eral bang voor inderdaad.Op donderdag 21 juni 2007 10:40 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Oke
Niet om je de mond te snoeren hoor, helemaal niet, maar dit is de reden dat deze topics blijven. Er komt elke keer wel een nieuwe user die denkt nieuwe info te hebben, terwijl deze topics op dit forum er al waren de dag na de aanslagen bij wijze van spreken
Feit is wel dat de amerikaanse regering/geheime dienst/elite mensen/bankiers in principe gewoon hoofdverdachten zijn maar dat naar hun gewoon nooit echt een offcieel onderzoek wordt gestart omdat zijzelf de lakens uitdelen.
Of ze moeten echt stomme fouten maken.
En ik weet niet wat ik moet geloven maar stinken dat doet het zaakje wel.
quote:Dan heb ik je post inderdaad niet goed gelezen, excuses!Op donderdag 21 juni 2007 10:52 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Lol ontsnappen van Bin Laden
[..]
Dat zeg je maar tegen diegene die dat artikel hier postte
A BUZZFLASH READER COMMENTARY
by Karen
For your amusement and future reference, here's what Bush has said about bin Laden at various points in time, depending on how he was trying to spin things:
"The most important thing is for us to find Osama bin Laden. It is our number one priority and we will not rest until we find him."
- G.W. Bush, 9/13/01
"I want justice...There's an old poster out West, as I recall, that said, 'Wanted: Dead or Alive,'"
- G.W. Bush, 9/17/01, UPI
"...Secondly, he is not escaping us. This is a guy, who, three months ago, was in control of a county [sic]. Now he's maybe in control of a cave. He's on the run. Listen, a while ago I said to the American people, our objective is more than bin Laden. But one of the things for certain is we're going to get him running and keep him running, and bring him to justice. And that's what's happening. He's on the run, if he's running at all. So we don't know whether he's in cave with the door shut, or a cave with the door open -- we just don't know...."
- Bush, in remarks in a Press Availablity with the Press Travel Pool,
The Prairie Chapel Ranch, Crawford TX, 12/28/01, as reported on
official White House site
"I don't know where bin Laden is. I have no idea and really don't care. It's not that important. It's not our priority."
- G.W. Bush, 3/13/02
"I am truly not that concerned about him."
- G.W. Bush, repsonding to a question about bin Laden's whereabouts,
3/13/02 (The New American, 4/8/02)
quote:Om het grote plaatje in het oog te houden moet je gewoon naar de simpele dingen kijken en niet naar zinloze details.Op donderdag 21 juni 2007 10:20 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
En jij hebt die capaciteit wel? Jij kan wel het kaf van het koren scheiden? Ik denk namelijk dat je dat niet kunt, daarvoor zijn er simpelweg te veel sites en teveel (des)info die rondzwerft. Jij kunt net zo min als alle anderen hier precies weten hoe en wat wanneer gebeurd is en wat niet, dus praat niet over 'het grote plaatje' alsof jij kunt bepalen of Calvobbes dat wel of niet kan. Ik zeg niet dat ie t kan, maar jij doet voorkomen alsof jij dat wel kan, en jij kunt het ook niet.
Explosieven in het wtc? wel of geen vliegtuig in het pentagon? , hologrammen?
Allemaal oeverloze discussies over nietszeggende details, maar wel leuk.
Dingen om op te letten en als uitgangspunt nemen voor je eigen onderzoekje:
Motief, geld, geopolitiek en mensen met actieve betrokkenheid.
- het verdwenen goud in het wtc
- insider trading in putopties american airlines
- verdwenen geld van het pentagon
- de vernietigde files van de SLC onderzoeken naar o.a. enron die zich in wtc 7 bevonden
- Zowel de Bush en Bin Laden familie verdienen beide bakken met geld aan de oorlog in het Midden-Oosten via investeringen in de Carlyle group
- Cheney kan er ook wat van met Haliburton
-Het streven van de mensen in het Witte Huis om van de USA de enige dominante macht in de wereld te maken, mede door controle te krijgen over de oliereserves in het Midden-oosten.
Reeds in '99 had ik het boek van Brezinski 'the grand chessboard' al gelezen. Toen ik de nasleep van 9/11 zag en wat voor invloed dit op de geo-politieke structuur van de wereld had, gingen bij mij alle alarmbellen af. Naarmate de tijd vorderde leek het boek steeds meer profetisch van aard te zijn en is bij mij het gevoel gerezen dat dit wel eens een vooropgezet plan kan zijn geweest.
Teveel financiele belangen, teveel mensen met een goed motief en teveel gerommel met informatie. Het hele zaakje stinkt gewoon.
Kijk die Bush is gewoon illegaaal aan de macht gekomen en heeft in 8 jaar tijd met zijn vriendjes de hele wereld in brand gezet en hij verdient er nog bakken met geld mee ook.
Het is net als met die Hells Angels die zijn vrijgesproken, zolang iedereen z'n bek houdt lopen ze er allemaal lachend mee weg.
quote:Goeie post. Als deze (nog anonieme) bron uiteindelijk zijn hele verhaal doet, dan kunnen ook het e.e.a. op waarheid worden getoetst. Hij zegt dat hij uit de kapotte begane grond (lobby, zo je wil) van WTC7 door de brandweer is gehaald (door een 'make shift'-hole).Op woensdag 20 juni 2007 23:36 schreef mouzzer het volgende:
(....)
Om te kijken of dit waar is is er een bevestiging van de brandweer nodig. Ikzelf hecht niet zoveel waarde aan één mondelinge getuigenis (één getuige is geen getuige, hoor je wel eens in populaire advocatenseries op TV...)
Overigens: deze man schijnt al een aantal keer zijn verhaal te hebben gedaan, ook voor de 9/11 commission - die hebben er naar zijn zeggen niets mee gedaan (WTC7 werd zelfs niet eens vermeld).
Maar goed: m.i. is het handelen met voorkennis het belangrijkste punt die kan aantonen dat niet alleen een tiental moslims van het plan op 9/11 afwisten, maar ook een groep handelaren. Zembla's uitzending over 9/11 'theoriën' besteed hier aandacht aan. De makers van dat programma vonden de ongewone handel in de aanloop naar 9/11 zelf ook zeer vreemd. Het onderzoek hierover is nooit openbaar gemaakt...
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2007 12:16:28 ]
quote:Knap van jeOp donderdag 21 juni 2007 11:22 schreef Redux het volgende:
Dan heb ik je post inderdaad niet goed gelezen, excuses!
Wat vind jij trouwens van het feit dat de flght data van Flight77 aantoont dat het vliegtuig niet laag genoeg kon zitten om de lichtpalen te raken ?
Er wordt niet gespeculeerd wat er dan wel gebeurd zou zijn, er wordt gewoon vastgesteld dat de effectieve data niet strookt met de gegeven uitleg.
quote:Bepaal je dan vooraf of deze onderzoeken geen bewijs zijn, of achteraf...Op donderdag 21 juni 2007 08:15 schreef calvobbes het volgende:
Ik vertik het om nog langer naar onderzoeken te kijken die geen bewijs zijn. Daar heb ik al genoeg tijd aan verspild en dat leverd toch nooit wat op. Dus dat is wel een verschil he.
quote:Ach, laat die kerel. Bekende techniek om uit het debat te vluchten:Op donderdag 21 juni 2007 12:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Bepaal je dan vooraf of deze onderzoeken geen bewijs zijn, of achteraf...
persoon 1: 'wie stelt, bewijst'
persoon 2: 'akkoord, hier heb je een rapport - daar komt dit uit'
persoon 1: 'jouw rapport is prutswerk'
persoon 2:
persoon 1: 'doei!'
quote:er zit idd zoveel stront in de beerput , dat ze dat nooit en te nimmer helemaal kunnen wegwerken.Op donderdag 21 juni 2007 11:30 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
[..]
Om het grote plaatje in het oog te houden moet je gewoon naar de simpele dingen kijken en niet naar zinloze details.
Explosieven in het wtc? wel of geen vliegtuig in het pentagon? , hologrammen?
Allemaal oeverloze discussies over nietszeggende details, maar wel leuk.
Dingen om op te letten en als uitgangspunt nemen voor je eigen onderzoekje:
Motief, geld, geopolitiek en mensen met actieve betrokkenheid.
- het verdwenen goud in het wtc
- insider trading in putopties american airlines
- verdwenen geld van het pentagon
- de vernietigde files van de SLC onderzoeken naar o.a. enron die zich in wtc 7 bevonden
- Zowel de Bush en Bin Laden familie verdienen beide bakken met geld aan de oorlog in het Midden-Oosten via investeringen in de Carlyle group
- Cheney kan er ook wat van met Haliburton
-Het streven van de mensen in het Witte Huis om van de USA de enige dominante macht in de wereld te maken, mede door controle te krijgen over de oliereserves in het Midden-oosten.
Reeds in '99 had ik het boek van Brezinski 'the grand chessboard' al gelezen. Toen ik de nasleep van 9/11 zag en wat voor invloed dit op de geo-politieke structuur van de wereld had, gingen bij mij alle alarmbellen af. Naarmate de tijd vorderde leek het boek steeds meer profetisch van aard te zijn en is bij mij het gevoel gerezen dat dit wel eens een vooropgezet plan kan zijn geweest.
Teveel financiele belangen, teveel mensen met een goed motief en teveel gerommel met informatie. Het hele zaakje stinkt gewoon.
Kijk die Bush is gewoon illegaaal aan de macht gekomen en heeft in 8 jaar tijd met zijn vriendjes de hele wereld in brand gezet en hij verdient er nog bakken met geld mee ook.
Het is net als met die Hells Angels die zijn vrijgesproken, zolang iedereen z'n bek houdt lopen ze er allemaal lachend mee weg.
men doet armetierige pogingen om met websites als 911myths van chertoffs neef, chertoff de truth argumenten van tafel te vegen.
ottewel de neef van de baas van homelands security start een website. maar volgens eigen zeggen spreken ze elkaar nooit en kan er van belangenverstrengeling geen sprake zijn.
yeah right, doet me denken aan de voorkenniszaak in nederland waarin cor boonstra met droge ogen beweert dat hij nooit wat gehoord heeft van zijn vrouw sylvia toth over voorkennis waarmee hij een hoop centen verdiende .
op media gebied wordt de truth movement zwart gemaakt en op de man gespeeld( charlie sheen ed) door washington naprater fox news .
wie is eigenlijk de eigenaar van bv nbc , general electic ( die verdienen nu miljarden)
op technisch gebied laat ik alle onvolkomenheden graag onderzoeken door mensen die er verstand hebben, maar ik zie wel het grote plaatje, de geopolitiek
en dat alarmeerde mij dat er gewoon een hoop niet klopt.
ook een commissie waarin de geur van belangenverstengeling boven de beerputstank uitkomt spreekt boekdelen.
ik geeft toe dat de truth movement ook fouten maakt, maar dat is inherent als je van scratch moet zoeken in een beerput.
quote:het past niet in zen straatjeOp donderdag 21 juni 2007 12:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Bepaal je dan vooraf of deze onderzoeken geen bewijs zijn, of achteraf...
, net als getuigen die meldden dat er explosies waren in de basement van wtc 1 , voordat het vliegtuig zich in de toren boorde .( rodriquez , de concierge ( eerst een held daarna verguist omdat hij " de officiele leugen niet napraate) quote:Ligt eraan waar je hem huurt.Op maandag 18 juni 2007 23:21 schreef mouzzer het volgende:
[..]
quote:Contrail Aviation has a Cessna 150 available to rent for flight training or to certificated pilots.
http://www.contrail-aviat(...)%20and%20rentals.htm
quote:Thx, weer wat geleerd.Het paspoort van Atta is ook helemaal niet gevonden blijkbaar: http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/passport.html
http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a091201passportfound&scale=0#a091201passportfound
quote:Dat kan ik wel met je eens zijn.Dit is is waar volgens mij de motor doorheen is gegaan:
[afbeelding]
quote:Ik zie wederom hetzelfde. Maar als de motor uit de hoek van het gebouw komt, dan lijkt mij toch dat hetgene dat ingehaald word door de explosie de neus is. En dan vind ik dat "gat" erg klein, te klein. Die Amerikanen ook met hun nose jobs.Maar op de video's is het moeilijk te zien of dit stuk vliegtuig ook uit dat gat komt, iig is dit wel het punt waar aan deze kant het eerste iets naar buiten komt gevolgd door de grote explosie Voor mij lijkt het erop dat hetgene wat eruit komt wordt ingehaald door de explosie. Krijg helemaal last van me ogen van het turen naar die filmpjes
quote:Wat ik me dan afvraag is als het een hologram is hoe hebben ze de impact dan gemaakt, op de video's zoals http://www.youtube.com/watch?v=b3jpHQFAZPg is duidelijk te zien dat precies de contouren van het vliegtuig naar binnen worden weggeslagen. Hoe hebben ze dat met explosieven ooit voormekaar gekregen?
Het lijkt me ingewikkeld i.d.d. maar niet onmogelijk. Millitaire GPS is volgens mij zeer nauwkeurig en via remote control/ voorgeprogrameerde vlucht lijkt het me niet onmogelijk dat ze ’n vliegtuig zeer precies kunnen besturen. Neemt niet weg dat dit i.m.o n zwak punt is van de hologrammen theorie en daarom heb ik hem nogmaals, zeker niet bovenaan mijn lijstje staan.
quote:De hoek van inval ? De rook van de 1e crash? Je zou je ook kunnen afvagen of de originele footage niet allemaal die knipperende vleugels bevatte en de andere footage waarop het vliegtuig er wel normaal uitziet later bewerkt is.En als flikkerende beelden en ontbrekende vleugels bewijs voor een hologram zouden zijn waarom zijn die dan niet op alle beelden te zien? Ik bedoel een foutje in de hologram waardoor de vleugel ff wegvalt zou dan op alle beelden te zien moeten zijn en niet de degene waarbij het vliegtuig slechts in een flits te zien is, ik zou dan eerder m'n vraagtekens zetten bij de kwaliteit van de opnames.
quote:Maf, dat de FEMA zoiets dan niet op de tekening zet, maar ja ze laten wel meer weg he..Sommige berichten beweren zelfs dat wel delen van een cockit zijn gevonden:
Body of hijacker 'found among cockpit wreckage'
The body of a suspected hijacker and an air stewardess with her hands tied have been found in the World Trade Centre's wreckage. Rescue workers sift through the rubble (AP) Rescuers found the cockpit of one of the planes among the rubble and in it was the body of a man who was not wearing a pilot's uniform. Close by was the body of a woman believed to be a stewardess, whose hands were tied with wire.
Bron
quote:Er waren misschein wel geluiden die klonken als explosies, maar dat waren dan nog geen explosies van explosieven. De toren stortte van bovenaf in, niet van onderaf. Basisnatuurkunde.Op donderdag 21 juni 2007 13:16 schreef huupia het volgende:
[..]
het past niet in zen straatje
quote:Ik heb het gelezen, maar waar jij het over hebt is de nauwkeurigheid van de csv file, als je die wilt gebruiken om de dingen in realtime na te bootsen. Dat is inderdaad te onnauwkeurig, een csv moet je niet als fdr behandelen.Op woensdag 20 juni 2007 20:43 schreef gorgg het volgende:
De gegevens zijn gewoonweg niet geschikt om zo nauwkeurig te gebruiken en zeker niet in deze vorm. De animatie geeft gewoon ruwweg weer hoe er gevlogen werd (en dat was dus maar hobbelig en helemaal niet professioneel).
Lees dit eens aub:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047
Maar deze man heeft gewoon de fdr opgevraagt en een man benaderd, die de frame description info en de analyse software tot z'n beschikking had. Hij heeft dus een analyse gemaakt van de raw data en als ik het goed begrijp kan hier een tijdfout van ongeveer 2s zitten tussen fdr en realtime.
Dit is even wat nauwkeuriger dan, de mensen die al blind voeren op de csv file conclusies.
quote:Ik heb persoonlijk met William Rodriguez gesproken, en kan in dit geval eindelijk 's op mijn eigen indruk afgaan ipv fake video's, gemanipuleerde NIST formules, uit hun verband getrokken quotes, etcOp donderdag 21 juni 2007 13:16 schreef huupia het volgende:
[..]
het past niet in zen straatje
Zo heb ik ook met Karl Schwarz, Philip Berg, Webster Tarpley, etc..gesproken..
Voor mij is het eigenlijk vrij helder hoe het in grote lijnen in elkaar zit en m.b.t de deatails heb ik weinig redenen om te twijfelen aan de waarnemingen van Rodriguez.
quote:Rodriquez wordt ook niet meer als held gezien in de truth movement, zie http://www.911researchers.com/node/555Op donderdag 21 juni 2007 13:16 schreef huupia het volgende:
[..]
het past niet in zen straatje
En fyi Chertoff heeft geen enkele band met 911Myths (zover bekend) z'n neef zou het popular mechanics debunking the 911 myths stuk geschreven hebben: http://www.prisonplanet.c(...)5chertoffscousin.htm
911myths wordt gerund door een brit. En hij heeft een interessant stukje op de site over de brand waarbij gister 9 brandweermannen om het leven kwamen:
Capt. Ralph Linderman of the St. Andrews Fire Department said the blaze was the hottest he could recall in three decades of firefighting. "That fire bent steel like a wet noodle," he said...
Charleston Fire Capt. Jake Jenkins said the firefighters were spread out in teams when the roof - a steel truss system - collapsed. Other crews fought to get inside the building and rescue the fallen, but the conditions were too bad, he said.
http://www.theeagle.com/stories/062007/nation_20070620021.php
quote:Op donderdag 21 juni 2007 13:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ligt eraan waar je hem huurt.
quote:
Contrail Aviation has a Cessna 150 available to rent for flight training or to certificated pilots.
http://www.contrail-aviat(...)%20and%20rentals.htm
Die was echt goed, de rest lees ik later moet weer aan het werk.
quote:euhhh nee niet echtOp donderdag 21 juni 2007 13:26 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Er waren misschein wel geluiden die klonken als explosies, maar dat waren dan nog geen explosies van explosieven. De toren stortte van bovenaf in, niet van onderaf. Basisnatuurkunde.
de getuigenis van william rodriguez :EXPLOSIES ONDER STRAATNIVEAU-
Ons kantoor was op de B1 verdieping. Terwijl ik om acht uur zesenveertig stond te praten met een opzichter, hoorden we plotseling BANG!!. Zeer hard: BOEMM!!!. Een explosie zo krachtig dat wij omhoog werden gedrukt. Omhoog! Welnu, ik werkte twintig jaar in het gebouw weet u nog? En het kwam uit de kelderverdiepingen tussen B2 en B3. Op dat moment dacht ik dat het de machineruimte was waar alle pompen en de generatoren voor het gebouw stonden, dat er wellicht een generator in de kelder was ontploft. Na twintig jaar in het gebouw weet je wanneer iets van beneden komt en wanneer het van boven komt (applaus van het publiek).
Toen begon iedereen te schreeuwen. De explosie was zo hevig dat alle muren waren gescheurd. Het complete plafond was op ons neergekomen en de sprinklerinstallatie werd geactiveerd. En net toen ik wilde vertellen dat het een generator was, hoorden we BOEM… helemaal bovenin het gebouw. De inslag van het vliegtuig. Twee verschillende gebeurtenissen, op twee verschillende tijdstippen. Later dacht ik dat ze het waarschijnlijk niet goed hebben laten samenvallen. Wellicht was de explosie in de kelder bedoeld om het fundament - op het moment van de inslag aan de top van het gebouw - te verzwakken, zodat het automatisch om zou vallen. Maar dat gebeurde niet.
lees verder en meer : http://www.waarheid911.nl/william_rodriguez.html
ps: ik weet dat de torens (1 en 2 ) vanaf boven neerstortte
er zijn ook talrijke verklaringen van de fdny dat er bommen in de torens afgingen
quote:je hebt gelijk met chertoff, ik bedoelde natuurlijk popular mechanicsOp donderdag 21 juni 2007 13:57 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Rodriquez wordt ook niet meer als held gezien in de truth movement, zie http://www.911researchers.com/node/555
En fyi Chertoff heeft geen enkele band met 911Myths (zover bekend) z'n neef zou het popular mechanics debunking the 911 myths stuk geschreven hebben: http://www.prisonplanet.c(...)5chertoffscousin.htm
911myths wordt gerund door een brit. En hij heeft een interessant stukje op de site over de brand waarbij gister 9 brandweermannen om het leven kwamen:
Capt. Ralph Linderman of the St. Andrews Fire Department said the blaze was the hottest he could recall in three decades of firefighting. "That fire bent steel like a wet noodle," he said...
Charleston Fire Capt. Jake Jenkins said the firefighters were spread out in teams when the roof - a steel truss system - collapsed. Other crews fought to get inside the building and rescue the fallen, but the conditions were too bad, he said.
http://www.theeagle.com/stories/062007/nation_20070620021.php
quote:Leuk..., de bron verwijst naar 'n blog en die verwijzen weer naar de diezelfde site terug.Op donderdag 21 juni 2007 13:57 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Rodriquez wordt ook niet meer als held gezien in de truth movement, zie http://www.911researchers.com/node/555
Waar kan ik n bron vinden voor de opm dat Rodriquez voor ABM werkt(te)?
"De truth movement " is wel ietsje groter an de door jouw gequote bron.
quote:ToevalligYears before 9/11, Rockwell had been already part of a US Army Contract Consortium, working together with Teledyne, Applied Physics Laboratory, Booz-Allen Hamilton, Kaman Sciences and many others on 'Anti-Satellite Weapons' and the DoD High Energy Laser System Test Facility at White Sands, NM (together with Lockheed, TRW; Hughes; Los Alamos and the MIT).
quote:Zeer toevallig..Luke S. Helms, Managing Director of ABM, is also Vice Chairman of Bank America Corporation and Bank of America (since May 1993).
Bank of America is also the main sponsor of CameraPlanet which was officialy responsible for collecting all the amateur footage from Ground Zero, while all others had been confiscated on the morning by FEMA, FBI, Secret Service and co: