BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik spreek mezelf helemaal niet tegen. Je moet beter lezen en het Pentagon niet vergelijken met een WTC toren.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 18:08 schreef huupia het volgende:
je spreekt jezelf tegen , vandaar mijn opmerking
BREAKING NEWS
http://www.infowars.com/a(...)ld_be_inside_job.htm
Filmmaker Michael Moore Now Says 9/11 Could Be Inside Job
http://www.infowars.com/a(...)ld_be_inside_job.htm
Filmmaker Michael Moore Now Says 9/11 Could Be Inside Job
ZUCHT, JE HEBT HELEMAAL GELIJK JONGENquote:Op dinsdag 19 juni 2007 18:13 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik spreek mezelf helemaal niet tegen. Je moet beter lezen en het Pentagon niet vergelijken met een WTC toren.
Ik zie hem nergens zeggen dat het misschien wel een inside job was. Ik zie hem zeggen dat hij denkt dat er informatie wordt achtergehouden.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 19:59 schreef huupia het volgende:
BREAKING NEWS
http://www.infowars.com/a(...)ld_be_inside_job.htm
Filmmaker Michael Moore Now Says 9/11 Could Be Inside Job
911- synthetic terror- made in the USA, is nu gratis te lezen op internet, daar gaan je oren van klapperen van dezelfde schrijver als die van de bestseller "Bush - unauthorized biography", waarin het Skull % Bones, fascistische, nazie tuig wederom ontmaskerd word. ( voor alle mensen die meer willen weten, extensief gedocumenteerd )
Voor de 911 gelovers heb ik maar 1 vraag.
Ik wil namelijk ook heel graag geloven dat alle historische feiten niet terzake doen, en dat een man in een grot het echt allemaal gedaan heeft, en het dus een extreem veel minder gevaarlijk situatie is dan dat de regering een corrupt crimineel bolwerk is, met geheime legers.(feit)
Dus:
- kan misschien IEMAND mij het BEWIJS laten zien voor hun geloof???? Ik wil ook geloven dat 911 geen inside job is, maar ik kan er geen bewijs voor vinden....
IEMAND? BEWIJS? ( een beetje? )
van dezelfde schrijver als die van de bestseller "Bush - unauthorized biography", waarin het Skull % Bones, fascistische, nazie tuig wederom ontmaskerd word. ( voor alle mensen die meer willen weten, extensief gedocumenteerd Voor de 911 gelovers heb ik maar 1 vraag.
Ik wil namelijk ook heel graag geloven dat alle historische feiten niet terzake doen, en dat een man in een grot het echt allemaal gedaan heeft, en het dus een extreem veel minder gevaarlijk situatie is dan dat de regering een corrupt crimineel bolwerk is, met geheime legers.(feit)
Dus:
- kan misschien IEMAND mij het BEWIJS laten zien voor hun geloof???? Ik wil ook geloven dat 911 geen inside job is, maar ik kan er geen bewijs voor vinden....
IEMAND? BEWIJS? ( een beetje? )
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
hij zegt dat niet letterlijk, maar wel tussen de regels door ( dat er veel niet klopt en dat we nog niet eens de helft wete)quote:Op dinsdag 19 juni 2007 20:03 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik zie hem nergens zeggen dat het misschien wel een inside job was. Ik zie hem zeggen dat hij denkt dat er informatie wordt achtergehouden.
volgens het officiele rapport weten ze wel alles
ook zegt hij dit:
Michael Moore brought up the blackout of video at the site of the alleged Pentagon plane crash on his own, appearing quite willing to discuss subjects that so-called left gatekeepers have previously refused to raise questions about.
"I've filmed there before down at the Pentagon-- before 9/11-- there's got to be at least 100 cameras, ringing that building, in the trees, everywhere. They've got that plane coming in with 100 angles. How come with haven't seen the straight-- I'm not talking about stop-action photos, I'm talking about the video. I want to see the video; I want to see 100 videos that exist of this," Moore said.
vreemd dat er nog steeds geen beelden waarop ECHT IETS te zien is zijn vrijgegeven,. de regering kan alle comotie over het pentagon wegnemen maar doet dit niet , zeer verdacht als je het mij vraagt
Voor mij niet. Er zijn meerder getuigen die zeggen dat er daadwerkelijk een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 21:33 schreef huupia het volgende:
vreemd dat er nog steeds geen beelden waarop ECHT IETS te zien is zijn vrijgegeven,. de regering kan alle comotie over het pentagon wegnemen maar doet dit niet , zeer verdacht als je het mij vraagt
Ik ben het met je eens dat het raar is dat die camera's rond het Pentagon zo weinig hebben opgeleverd. Maar dat er 100 camera's staan wil nog niet zeggen dat ze allemaal bruikbaar materiaal hebben. Die camera's staan niet allemaal op hetzelfde punt gericht. En ze staan waarschijnlijk ook niet op de lucht gericht. Dus van die 100 camera's zullen er misschien maar een paar zijn geweest die dat vliegtuig kunnen hebben gezien.
Neem daarbij ook nog eens dat bewakingscameras niet altijd goede kwaliteit zijn of 25 beelden per seconde opnemen, misschien is er op die camera die dat vliegtuig aan had kunnen zien komen wel bagger beeld.
edit: En misschien nemen niet alle camera's wat op maar zijn ze alleen om de boel in de gaten te houden maar registreren ze niks.
Maar goed, daar hadden ze misschien wat duidelijker over moeten zijn. Alhoewel dat dan ook weer als een bewijs voor een complot zou worden gezien "ze hebben de camera's uitgezet vlak voor de aanslag"....
[ Bericht 6% gewijzigd door calvobbes op 20-06-2007 06:42:05 ]
De grote van de schade maakt juist wel uit kan je niet begrijpend lezen ofzo?En waarom blijven mensen die onzin dat het gat in het pentagon te klein was geloven? De schade aan het Pentagon komt prima overeen met de impact van een 757 waardoor het juist zeer waarschijnlijk is dat het wel een 757 is geweest, tel daarbij de honderden ooggetuigen (je ziet daar niet zomaar een 757 over het hoofd het is een heel open gebied) op die een passagiersvliegtuig het pentagon in hebben zien vliegen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:57 schreef huupia het volgende:
[..]
ik dacht dat het groote van het gat niet uitmaakte voor jullie, gezien de schade aan het pentagon, daar kon immers ook een heel vliegtuig in verdwijnen.
deze magie is beter dan hans klok
Blijkbaar zit je qua kennis nog in 2002 dus fris hier ff je kennis op:
ERROR: 'The Pentagon Attack Left Only a Small Impact Hole'
the hole in the "small Pentagon hole" claim
http://911review.com/articles/stjarna/eximpactdamage.html
http://www.oilempire.us/eyewitnesses.html
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1
Why the No-757 Crowd is Making an Ass out of Itself
Zelfs Jim Hoffman zegt het was een 757
En deze is ook zeer uitgebreid en duidelijk: http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html
[ Bericht 7% gewijzigd door mouzzer op 19-06-2007 22:33:28 ]
Om de kennis over het pentagon nog wat verder op te schroeven, adviseer ik jullie ook eens deze presentatie te bekijken. Vooral als je houdt van een pure wetenschappelijke kijk op het hele gebeuren.
Echt heel interessante feiten haalt deze man naar voren, die de amerikaanse overhaid niet echt in een goed daglicht stellen. Hij is ook vrij recent(22/3 2007), dus ik denk dat niet iedereen hem al kent.
Geen conspiracy gedoe maar gewoon de feiten zoals ze er zijn.
Dit is vooral een oproep aan alle sceptici om eens de feiten goed onder ogen te krijgen.
Calum Douglas is an engineering student at Oxford Brookes University. An active 911 Truth researcher and lecturer, he is working with pilotsfor911truth.org. In a recent breakthrough using the ‘Freedom of Information’ act he has gained access to raw Black Box data from the flight recorder of Flight 77, that allegedly struck the Pentagon. It has subsequently been decoded and analysed. Here Calum presents his findings.
http://video.google.com/videoplay?docid=558348710883993755&hl=en
Echt heel interessante feiten haalt deze man naar voren, die de amerikaanse overhaid niet echt in een goed daglicht stellen. Hij is ook vrij recent(22/3 2007), dus ik denk dat niet iedereen hem al kent.
Geen conspiracy gedoe maar gewoon de feiten zoals ze er zijn.
Dit is vooral een oproep aan alle sceptici om eens de feiten goed onder ogen te krijgen.
Calum Douglas is an engineering student at Oxford Brookes University. An active 911 Truth researcher and lecturer, he is working with pilotsfor911truth.org. In a recent breakthrough using the ‘Freedom of Information’ act he has gained access to raw Black Box data from the flight recorder of Flight 77, that allegedly struck the Pentagon. It has subsequently been decoded and analysed. Here Calum presents his findings.
http://video.google.com/videoplay?docid=558348710883993755&hl=en
Dit is interessant. De mensen van Loose Change hebben afgelopen week iemand geïnterviewd die explosies in WTC7 heeft gezien en meegemaakt vóórdat WTC1/2 instortten. Zijn naam blijft onbekend tot de officiële release van de "Final Cut", maar wel is bekend dat het gaat om iemand in de fortune500.
9/11 Bombshell: WTC7 Security Official Details Explosions Inside Building
Says bombs were going off in 7 before either tower collpased
The Alex Jones show today welcomed Loose Change creators Dylan Avery and Jason Burmas to discuss an exclusive interview they have conducted with an individual with high level security clearance who was inside the Office of Emergency Management in World Trade Center 7 and has descibed and detailed explosions inside the building prior to the collapse of any of the buildings at ground zero on 9/11.
The interview, to be featured in the forthcoming Final Cut of Loose Change is currently under wraps but the creators have allowed some details to leak purely to protect themselves and the individual involved who has asked to remain anonymous until the film is released.
We can reveal that the individual concerned was asked to report to building seven with a city official after the first attack on the North tower but before the second plane hit the South Tower and before their eventual collapse, in order to provide the official with access to different floors of the building.
The city official he was escorting was attempting to reach Rudy Guiliani, who he had determined was inside building 7 at that time. According to Avery and Burmas this official now works for Guiliani partners.
The individual was also asked to provide access to the Office Of Emergency Management on the 23rd floor of the building, this was the so called "bunker" that was built inside WTC7 on the orders of Rudy Guiliani.
When he got there he found the office evacuated and after making some calls was told to leave immediately.
It was at this point that he witnessed a bomb going off inside the building:
The key to this information is that the individual testifies this all happened BEFORE either tower collapsed, thus building 7 was at that point completely undamaged from any falling debris or resulting fires. It also means that explosions were witnessed in WTC7 up to eight hours before its collapse at around 5.30pm.
Luister hier naar de clip: LINK (mp3)
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 20-06-2007 13:23:37 ]
9/11 Bombshell: WTC7 Security Official Details Explosions Inside Building
Says bombs were going off in 7 before either tower collpased
The Alex Jones show today welcomed Loose Change creators Dylan Avery and Jason Burmas to discuss an exclusive interview they have conducted with an individual with high level security clearance who was inside the Office of Emergency Management in World Trade Center 7 and has descibed and detailed explosions inside the building prior to the collapse of any of the buildings at ground zero on 9/11.
The interview, to be featured in the forthcoming Final Cut of Loose Change is currently under wraps but the creators have allowed some details to leak purely to protect themselves and the individual involved who has asked to remain anonymous until the film is released.
We can reveal that the individual concerned was asked to report to building seven with a city official after the first attack on the North tower but before the second plane hit the South Tower and before their eventual collapse, in order to provide the official with access to different floors of the building.
The city official he was escorting was attempting to reach Rudy Guiliani, who he had determined was inside building 7 at that time. According to Avery and Burmas this official now works for Guiliani partners.
The individual was also asked to provide access to the Office Of Emergency Management on the 23rd floor of the building, this was the so called "bunker" that was built inside WTC7 on the orders of Rudy Guiliani.
When he got there he found the office evacuated and after making some calls was told to leave immediately.
It was at this point that he witnessed a bomb going off inside the building:
The individual in a second clip detailed hearing further explosions and then described what he saw when he got down to the lobby:quote:"We subsequently went to the stairwell and were going down the stairs, when we reached the sixth floor, the landing that we were standing on gave way, there was an explosion and the landing gave way. I was left there hanging, I had to climb back up and now had to walk back up to the eighth floor. After getting to the eighth floor everything was dark."
He was then told by firefighters to get twenty blocks away from the area because explosions were going off all over the World Trade Center complex.quote:"It was totally destroyed, it looked like King Kong had been through it and stepped on it and it was so destroyed i didn't know where I was. It was so destroyed that had to take me out through a hole in the wall, a makeshift hole I believe the fire department made to get me out."
The key to this information is that the individual testifies this all happened BEFORE either tower collapsed, thus building 7 was at that point completely undamaged from any falling debris or resulting fires. It also means that explosions were witnessed in WTC7 up to eight hours before its collapse at around 5.30pm.
Luister hier naar de clip: LINK (mp3)
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 20-06-2007 13:23:37 ]
.... ik zit nu halfweg maar kijk hem vanavond beslist uit !quote:Op woensdag 20 juni 2007 13:16 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Om de kennis over het pentagon nog wat verder op te schroeven, adviseer ik jullie ook eens deze presentatie te bekijken. Vooral als je houdt van een pure wetenschappelijke kijk op het hele gebeuren.
Echt heel interessante feiten haalt deze man naar voren, die de amerikaanse overhaid niet echt in een goed daglicht stellen. Hij is ook vrij recent(22/3 2007), dus ik denk dat niet iedereen hem al kent.
Geen conspiracy gedoe maar gewoon de feiten zoals ze er zijn.
Dit is vooral een oproep aan alle sceptici om eens de feiten goed onder ogen te krijgen.
http://video.google.com/videoplay?docid=558348710883993755&hl=en
.... ik zit nu halfweg maar kijk hem vanavond beslist uit !Wederom opmerkelijk dat zelfs op de flght recorder data de laatste cruciale seconden verdwenen zijn ...
En de beschadigde lichtpalen heb ik altijd al moeilijk te verteren gevonden, zo'n vliegtuig ... zo'n snelheid en zo'n hoogte
Eindelijk wordt dit bevestigd door de flight data !
En data gaat nog steeds boven getuigen
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Oke, dus jij gelooft niet dat die palen geraakt zijn door het vliegtuig. Heb jij dan wel een suggestie hoe die palen dan wel overal en nergens terecht kwamen?quote:Op woensdag 20 juni 2007 15:29 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
.... ik zit nu halfweg maar kijk hem vanavond beslist uit !
Wederom opmerkelijk dat zelfs op de flght recorder data de laatste cruciale seconden verdwenen zijn ...
En de beschadigde lichtpalen heb ik altijd al moeilijk te verteren gevonden, zo'n vliegtuig ... zo'n snelheid en zo'n hoogte
Eindelijk wordt dit bevestigd door de flight data !
En data gaat nog steeds boven getuigen
Breitling - Instruments for Professionals
Ik zou zeggen ... bekijk de officiele flight data ...
Het is niet aan mij om suggesties te doen of te speculeren ... de man in de video zegt net dat het geen cruise missile was, als je daarop zinspeelt
[ Bericht 1% gewijzigd door UncleScorp op 20-06-2007 16:23:57 ]
Het is niet aan mij om suggesties te doen of te speculeren ... de man in de video zegt net dat het geen cruise missile was, als je daarop zinspeelt
[ Bericht 1% gewijzigd door UncleScorp op 20-06-2007 16:23:57 ]
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
rustig maar micky , over begrijpend lezen gesproken. zowel jij als calvonbbes missen mijn punt volledig.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 22:18 schreef mouzzer het volgende:
[..]
De grote van de schade maakt juist wel uit kan je niet begrijpend lezen ofzo?En waarom blijven mensen die onzin dat het gat in het pentagon te klein was geloven? De schade aan het Pentagon komt prima overeen met de impact van een 757 waardoor het juist zeer waarschijnlijk is dat het wel een 757 is geweest, tel daarbij de honderden ooggetuigen (je ziet daar niet zomaar een 757 over het hoofd het is een heel open gebied) op die een passagiersvliegtuig het pentagon in hebben zien vliegen.
Blijkbaar zit je qua kennis nog in 2002 dus fris hier ff je kennis op:
ERROR: 'The Pentagon Attack Left Only a Small Impact Hole'
the hole in the "small Pentagon hole" claim
http://911review.com/articles/stjarna/eximpactdamage.html
http://www.oilempire.us/eyewitnesses.html
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1
Why the No-757 Crowd is Making an Ass out of Itself
Zelfs Jim Hoffman zegt het was een 757
En deze is ook zeer uitgebreid en duidelijk: http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/index.html
, over begrijpend lezen gesproken. zowel jij als calvonbbes missen mijn punt volledig. maargoed ik ga het niet nog een keer uitleggen. het ging iig niet over het feit of het nou een 757 was of niet.
en wellus/nietus spelletjes heb ik weinig zin in
Jammer dat mijn reply ondergesneeuwd wordt... dit is m.i. een van de meest belangrijke punten om aan te tonen dat heel wat mensen in Amerika wisten wat er op 9/11 ging gebeuren. En nee, die mensen zijn geen moslims.
interessant, nu hebben we dus getuigen van explosies in alle 3 de torens .quote:Op woensdag 20 juni 2007 13:22 schreef MarkzMan_X het volgende:
Dit is interessant. De mensen van Loose Change hebben afgelopen week iemand geïnterviewd die explosies in WTC7 heeft gezien en meegemaakt vóórdat WTC1/2 instortten. Zijn naam blijft onbekend tot de officiële release van de "Final Cut", maar wel is bekend dat het gaat om iemand in de fortune500.
9/11 Bombshell: WTC7 Security Official Details Explosions Inside Building
Says bombs were going off in 7 before either tower collpased
The Alex Jones show today welcomed Loose Change creators Dylan Avery and Jason Burmas to discuss an exclusive interview they have conducted with an individual with high level security clearance who was inside the Office of Emergency Management in World Trade Center 7 and has descibed and detailed explosions inside the building prior to the collapse of any of the buildings at ground zero on 9/11.
The interview, to be featured in the forthcoming Final Cut of Loose Change is currently under wraps but the creators have allowed some details to leak purely to protect themselves and the individual involved who has asked to remain anonymous until the film is released.
We can reveal that the individual concerned was asked to report to building seven with a city official after the first attack on the North tower but before the second plane hit the South Tower and before their eventual collapse, in order to provide the official with access to different floors of the building.
The city official he was escorting was attempting to reach Rudy Guiliani, who he had determined was inside building 7 at that time. According to Avery and Burmas this official now works for Guiliani partners.
The individual was also asked to provide access to the Office Of Emergency Management on the 23rd floor of the building, this was the so called "bunker" that was built inside WTC7 on the orders of Rudy Guiliani.
When he got there he found the office evacuated and after making some calls was told to leave immediately.
It was at this point that he witnessed a bomb going off inside the building:
[..]
The individual in a second clip detailed hearing further explosions and then described what he saw when he got down to the lobby:
[..]
He was then told by firefighters to get twenty blocks away from the area because explosions were going off all over the World Trade Center complex.
The key to this information is that the individual testifies this all happened BEFORE either tower collapsed, thus building 7 was at that point completely undamaged from any falling debris or resulting fires. It also means that explosions were witnessed in WTC7 up to eight hours before its collapse at around 5.30pm.
Luister hier naar de clip: LINK (mp3)
ben beniewd wie de getuige is
Het probleem is dat dit weer moeilijk hard te maken zal zijn voor de tegenpartij, vooral als het om explosies gaatquote:Op woensdag 20 juni 2007 16:14 schreef MarkzMan_X het volgende:
Jammer dat mijn reply ondergesneeuwd wordt... dit is m.i. een van de meest belangrijke punten om aan te tonen dat heel wat mensen in Amerika wisten wat er op 9/11 ging gebeuren. En nee, die mensen zijn geen moslims.
Maar het blijft de goede kant uitgaan , er blijft informatie bovenkomen ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
inderdaad erg interessant, het is nog even afwachten, maar de desbetreffende klokkenluider schijnt voor Giuliani te werken en ook betrokken te zijn geweest bij 1 vd. 15 "oefeningen" die er op 911 gehouden zijn. ( tripod geloof ik)
maar ik geloof niet dat de jongens van Loose Change deze keer veel fouten zullen maken in hun film, deze heeft immers een groter budget dan die van 1500 dollar ( toch knap wat ze allemaal aan feiten naar voren hebben gebracht die de regering en neo-con media vermede/vermijden als de zwarte pest)
godzijdank hebben de propaganda quotende debunkers niet de aantallen van 911 truth, anders zou er geen enkele getuige naar voren durven komen natuurlijk. ( zelfs ik zou denk ik mijn mond dichthouden in debunker-land)
Maar met hoe meer "wij" zijn, hoe meer mensen hun mond zullen durven opentrekken !
maar ik geloof niet dat de jongens van Loose Change deze keer veel fouten zullen maken in hun film, deze heeft immers een groter budget dan die van 1500 dollar ( toch knap wat ze allemaal aan feiten naar voren hebben gebracht die de regering en neo-con media vermede/vermijden als de zwarte pest)
godzijdank hebben de propaganda quotende debunkers niet de aantallen van 911 truth, anders zou er geen enkele getuige naar voren durven komen natuurlijk. ( zelfs ik zou denk ik mijn mond dichthouden in debunker-land)
Maar met hoe meer "wij" zijn, hoe meer mensen hun mond zullen durven opentrekken !
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Persoonlijk vind ik de data overtuigender dan wederom een getuige ...
Flight 77 - Black Box Data Analysis
(gepost door dat_dan_weer_wel)
Flight 77 - Black Box Data Analysis
(gepost door dat_dan_weer_wel)
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dan heb ik jou verkeerd begrepen denk ik. Ik begrijp nu dat de man zegt dat het geen raket is geweest die op het Pentagon terecht kwam? Met andere woorden, het feit dat de lantaarnpalen zijn omgelegd spreekt meer voor een vliegtuig die die dingen heeft omgeploegd dan een missile die rare fratsen uitgehaald moet hebben om die lantaarnpalen allemaal om te krijgen?quote:Op woensdag 20 juni 2007 16:10 schreef UncleScorp het volgende:
Ik zou zeggen ... bekijk de officiele flight data ...
Het is niet aan mij om suggesties te doen of te speculeren ... de man in de video zegt net dat het geen cruise missile was, als je daarop zinspeelt
Met andere woorden, de persoon op de video vind de complottheorie dat het geen vliegtuig maar een missile was die op het pentagon terecht kwam onzin?
Breitling - Instruments for Professionals
Deze persoon (engineerstudent) heeft louter de flight data bestudeerd en geconcludeerd dat deze niet strookt met de officiele uitleg, vooral qua impact op het Pentagon.
Het is btw verwonderlijk dat de laatste seconden voor impact van de flight data recorder verdwenen zijn, maar de data laat wel zien dat het vliegtuig te hoog zat om ook maar 1 lichtpaal te kunnen raken.
Voor de rest laat hij zich niet echt uit over wat er wel gebeurd is, hij toont aan dat er ergens gelogen wordt ... why ?
[ Bericht 10% gewijzigd door UncleScorp op 20-06-2007 17:08:52 ]
Het is btw verwonderlijk dat de laatste seconden voor impact van de flight data recorder verdwenen zijn, maar de data laat wel zien dat het vliegtuig te hoog zat om ook maar 1 lichtpaal te kunnen raken.
Voor de rest laat hij zich niet echt uit over wat er wel gebeurd is, hij toont aan dat er ergens gelogen wordt ... why ?
[ Bericht 10% gewijzigd door UncleScorp op 20-06-2007 17:08:52 ]
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Bij dit soort dingen vraag ik me altijd af, waarom komt iemand daar nu PAS mee?quote:Op woensdag 20 juni 2007 13:22 schreef MarkzMan_X het volgende:
Dit is interessant. De mensen van Loose Change hebben afgelopen week iemand geïnterviewd die explosies in WTC7 heeft gezien en meegemaakt vóórdat WTC1/2 instortten. Zijn naam blijft onbekend tot de officiële release van de "Final Cut", maar wel is bekend dat het gaat om iemand in de fortune500.
Het is alweer ruim 5 jaar geleden, en nu pas bedenkt iemand dat die wat gezien heeft? Ik heb er weinig vertrouwen in....
quote:Op woensdag 20 juni 2007 13:16 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Dit is vooral een oproep aan alle sceptici om eens de feiten goed onder ogen te krijgen.
Jij denkt dat een wetenschapper die de theorie bekijkt, beter weet of er wel of geen vliegtuig was dan verschillende mensen die een vliegtuig in het Pentagon hebben zien vliegen?
Lachen en spotten zoveel je wil ... maar bekijk mss eerst es de link die hij post voor je er weer mee spot, nu bewijs je gewoon dat je niet eens weet waar je op reageert.quote:Op woensdag 20 juni 2007 18:58 schreef calvobbes het volgende:
Jij denkt dat een wetenschapper die de theorie bekijkt, beter weet of er wel of geen vliegtuig was dan verschillende mensen die een vliegtuig in het Pentagon hebben zien vliegen?
Ow en deze wetenschapper baseert zijn onderzoek volledig op legaal verkregen data van de overheid, echt iets voor jou dus
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
De 'anonieme' persoon is hoogstwaarschijnlijk Barry Jennings.quote:Op woensdag 20 juni 2007 13:22 schreef MarkzMan_X het volgende:
Dit is interessant. De mensen van Loose Change hebben afgelopen week iemand geïnterviewd die explosies in WTC7 heeft gezien en meegemaakt vóórdat WTC1/2 instortten. Zijn naam blijft onbekend tot de officiële release van de "Final Cut", maar wel is bekend dat het gaat om iemand in de fortune500.
9/11 Bombshell: WTC7 Security Official Details Explosions Inside Building
Says bombs were going off in 7 before either tower collpased
The Alex Jones show today welcomed Loose Change creators Dylan Avery and Jason Burmas to discuss an exclusive interview they have conducted with an individual with high level security clearance who was inside the Office of Emergency Management in World Trade Center 7 and has descibed and detailed explosions inside the building prior to the collapse of any of the buildings at ground zero on 9/11.
The interview, to be featured in the forthcoming Final Cut of Loose Change is currently under wraps but the creators have allowed some details to leak purely to protect themselves and the individual involved who has asked to remain anonymous until the film is released.
We can reveal that the individual concerned was asked to report to building seven with a city official after the first attack on the North tower but before the second plane hit the South Tower and before their eventual collapse, in order to provide the official with access to different floors of the building.
The city official he was escorting was attempting to reach Rudy Guiliani, who he had determined was inside building 7 at that time. According to Avery and Burmas this official now works for Guiliani partners.
The individual was also asked to provide access to the Office Of Emergency Management on the 23rd floor of the building, this was the so called "bunker" that was built inside WTC7 on the orders of Rudy Guiliani.
When he got there he found the office evacuated and after making some calls was told to leave immediately.
It was at this point that he witnessed a bomb going off inside the building:
[..]
The individual in a second clip detailed hearing further explosions and then described what he saw when he got down to the lobby:
[..]
He was then told by firefighters to get twenty blocks away from the area because explosions were going off all over the World Trade Center complex.
The key to this information is that the individual testifies this all happened BEFORE either tower collapsed, thus building 7 was at that point completely undamaged from any falling debris or resulting fires. It also means that explosions were witnessed in WTC7 up to eight hours before its collapse at around 5.30pm.
Luister hier naar de clip: LINK (mp3)
http://www.youtube.com/watch?v=xwc9YtSduJc
Gisteren was het argument dat WTC7 geen tot verwaarloosbare schade had toen het instortte, nu ineens is er enorme schade maar is die veroorzaakt door bommen. In hemelsnaam, denken ze nu echt dat als je zo lang stug hebt volgehouden dat het onmogelijk was dat er behoorlijk wat schade was, dat je dat nu, zonder enige geloofwaardigheid te verliezen, gewoon even kunt omdraaien?
Anyway, het verhaal is allesbehalve nieuw. Het staat zelfs in het NIST-raport:
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-8.pdf (p109-110)
Het is trouwens erg onwaarschijnlijk dat het verhaal zich afspeelde voor de torens instortte. De beslissing om het OEM operations center te onruimen werd genomen om 9:44. De noordelijke toren stortte een kwartier later al in.
Ik he nu al een keer of twee in dit topic (of misschien een ander 9/11 topic) ooggetuigen verslagen gepost van verschillende mensen die een vliegtuig hebben gezien.quote:Op woensdag 20 juni 2007 19:03 schreef UncleScorp het volgende:
Lachen en spotten zoveel je wil ... maar bekijk mss eerst es de link die hij post voor je er weer mee spot, nu bewijs je gewoon dat je niet eens weet waar je op reageert.
Dat wordt compleet genegeerd door jou en anderen. Als er ooggetuigen zijn van dat vliegtuig, waarom zou ik daar aan gaan twijfel omdat een wetenschapper theoretisch iets (anders) bedenkt?
Ik wil best feiten onder ogen zien. Maar een wetenschappelijk onderzoek waar een mogelijke theorie uitkomt, zie ik weinig brood in.
quote:Op woensdag 20 juni 2007 19:05 schreef calvobbes het volgende:
Ik he nu al een keer of twee in dit topic (of misschien een ander 9/11 topic) ooggetuigen verslagen gepost van verschillende mensen die een vliegtuig hebben gezien.
Dat wordt compleet genegeerd door jou en anderen. Als er ooggetuigen zijn van dat vliegtuig, waarom zou ik daar aan gaan twijfel omdat een wetenschapper theoretisch iets (anders) bedenkt?
Nogmaals ... bekijk de video eer je er iets over zegt.
Je mag je herhaalbandje gerust afzetten ... deze man heeft de flight data van flight 77 bestudeerd ... jaja de flight data ... dus dat betekent dat flight 77 gevlogen heeft ... hoera !
Alleen klopt de flight data niet met het officiele verslag, dus wordt er ergens gelogen. En de cruciale seconden zijn natuurlijk verdwenen van de flight data recorder.
De man doet verder geen wilde speculaties over wat er wel gebeurd zou zijn ... nee, hij onderzoekt gewoon de data.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nou leuk. Dus als die geen wilde speculaties doet, dan is het enige wat raar is dat er wat seconden ontbreken en dat de flight data wat anders is dan in het officiele onderzoek. Is dat bewijs dat het een complot was of welk nut heeft dat onderzoek dan?quote:Op woensdag 20 juni 2007 19:10 schreef UncleScorp het volgende:
De man doet verder geen wilde speculaties over wat er wel gebeurd zou zijn ... nee, hij onderzoekt gewoon de data.
Is de aanslag daardoor ineens niet gepleegd?
Is gewoon een strohalm voor complot gelovers om weer te roepen dat het onderzoek misschien niet deugd.
Ok ok , zeg dan gewoon dat het je niet interesseert
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het interesseert met niet.quote:Op woensdag 20 juni 2007 19:17 schreef UncleScorp het volgende:
Ok ok , zeg dan gewoon dat het je niet interesseert
Dit soort dingen zijn geen natuurkunde waarbij de uitkomsten altijd hetzelfde moeten zijn.
Wetenschappers hebben wel vaker verschillende meningen over dezelfde dingen. Dat deze man een andere mening heeft dan het officiele rapport zegt weinig.
Ik interesseer me voor duidelijke bewijzen ipv stapels theoretisch gelul, vermoedens en interpretaties....
Hoe bedoel je, ik zie door de bomen het bos niet meer.quote:Op woensdag 20 juni 2007 19:05 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik he nu al een keer of twee in dit topic (of misschien een ander 9/11 topic) ooggetuigen verslagen gepost van verschillende mensen die een vliegtuig hebben gezien.
Dat wordt compleet genegeerd door jou en anderen. Als er ooggetuigen zijn van dat vliegtuig, waarom zou ik daar aan gaan twijfel omdat een wetenschapper theoretisch iets (anders) bedenkt?
Ik wil best feiten onder ogen zien. Maar een wetenschappelijk onderzoek waar een mogelijke theorie uitkomt, zie ik weinig brood in.
Deze man heeft de 'raw data' van de flight recorder opgevraagd en hiermee een reconstructie gemaakt van de vlucht.
Hieruit blijkt dat de route die uit de flight data naar voren komt, niet overeenkomt met het vluchtpad wat in de officiele lezing wordt aangehouden.
Wat dit op zij minst bewijst is dat er ergens met de informatie geknoeid is. Niks meer niks minder.
Dat jij nu gelijk het welles of nietes verhaal van de eventuele aanwezigheid van een vliegtuig wil aanhalen is jou zaak, maar dat maakt mij duidelijk dat je geeneens oprecht geinteresseerd bent in de echte data die in deze docu gepresenteerd wordt.
Skepsis is goed, maar het moet niet ontaarden in een of andere semi-intellectiuele arrogantie gebaseerd op de grootte van je eigen ego.
PS. deze man verzint geen theorie, hij laat alleen de empirische waarheid van de vlucht zien, door analyse van de data.
Mwah, zwarte doos gegevens zijn volgens mij behoorlijk harde data en aan weinig persoonlijke interpretatie onderhevig.quote:Op woensdag 20 juni 2007 19:19 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dit soort dingen zijn geen natuurkunde waarbij de uitkomsten altijd hetzelfde moeten zijn.
Precies. Dus het heeft weinig nut in deze discussies.quote:Op woensdag 20 juni 2007 19:27 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Hieruit blijkt dat de route die uit de flight data naar voren komt, niet overeenkomt met het vluchtpad wat in de officiele lezing wordt aangehouden.
Wat dit op zij minst bewijst is dat er ergens met de informatie geknoeid is. Niks meer niks minder.
Die aanslag heeft gewoon plaatsgevonden, er is geen bewijs dat het geen vliegtuig was, er is geen bewijs dat de overheid er achter zat. Alleen wat details verschillen.
Er zijn zoveel detials die kunnen verschillen als alles door verschillende mensen wordt onderzocht dat het eigenlijk alleen maar als desinfo gebruikt kan worden.
Okee. Vertel dan eens, wat is het meeste schokkende verschil uit het onderzoek van die wetenschapper en het officiele rapport?quote:Op woensdag 20 juni 2007 19:29 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Mwah, zwarte doos gegevens zijn volgens mij behoorlijk harde data en aan weinig persoonlijke interpretatie onderhevig.
Als je het even uitvergroot naar het geheel, zie je dus ook dat de hoek waarmee het vliegtuig het pentagon heeft moeten raken veel stijler is geweest dan dat je het ziet in de filmpjes die door het pentagon zijn vrijgegeven.quote:Op woensdag 20 juni 2007 19:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Precies. Dus het heeft weinig nut in deze discussies.
Die aanslag heeft gewoon plaatsgevonden, er is geen bewijs dat het geen vliegtuig was, er is geen bewijs dat de overheid er achter zat. Alleen wat details verschillen.
Er zijn zoveel detials die kunnen verschillen als alles door verschillende mensen wordt onderzocht dat het eigenlijk alleen maar als desinfo gebruikt kan worden.
Dat lijkt mij geen onbelangrijk detail in deze discussie.
Welke filmpjes heeft het Pentagon dan allemaal vrijgegeven? Ik weet van maar één filmpje waar eigenlijk niks op te zien is.quote:Op woensdag 20 juni 2007 19:40 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Als je het even uitvergroot naar het geheel, zie je dus ook dat de hoek waarmee het vliegtuig het pentagon heeft moeten raken veel stijler is geweest dan dat je het ziet in de filmpjes die door het pentagon zijn vrijgegeven.
Het verschil in vluchtpad.quote:Op woensdag 20 juni 2007 19:38 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Okee. Vertel dan eens, wat is het meeste schokkende verschil uit het onderzoek van die wetenschapper en het officiele rapport?
De hoek waarmee het vliegtuig het pentagon heeft moeten raken.
De onmogelijkheid, dat het vliegtuig de befaamde lantaarnpalen heeft geraakt.
Dit is een empirische onmogelijkheid gebleken uit deze gegevens en is het hardste bewijs.
Maar bekijk hem zelf eens als je echt geinteresseerd ben, dat is altijd beter dan te gaan lopen papegaaien.
Ja die bekende ja, die ze pas 5 jaar na dato uitgaven.quote:Op woensdag 20 juni 2007 19:42 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Welke filmpjes heeft het Pentagon dan allemaal vrijgegeven? Ik weet van maar één filmpje waar eigenlijk niks op te zien is.
De explosie kun je goed zien en uit de richting hiervan, kun je afleiden dat het 'projectiel' onder een relatief vlakke hoek een impact heeft gemaakt, wat dus wordt tegengesproken door de gegevens uit de zwarte doos.
Kom op geef toe, het is vreemd.
had je vriend gorgg wel eens gepost een film waarop wel een vliegtuig is te zien volgens de amerikaanse overheid.....quote:Op woensdag 20 juni 2007 19:42 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Welke filmpjes heeft het Pentagon dan allemaal vrijgegeven? Ik weet van maar één filmpje waar eigenlijk niks op te zien is.
quote:Op vrijdag 30 maart 2007 01:33 schreef gorgg het volgende:
[..]
Je bent blijkbaar weer eens zo verschrikkelijk goed op de hoogte.
Meer beelden van de twee camera's daar (~1fps trouwens):
http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8
http://www.youtube.com/watch?v=TAaP4Z3zls8
Citgo:
http://www.youtube.com/watch?v=2LJvFjsl6zk
Doubletree:
http://www.youtube.com/watch?v=mseU9tpwxsA
De verkeerscamera's die er hingen waren 0.5fps (dacht ik) en er zou geen vliegtuig opstaan.
Dus, noem eens namen van welke camera's ze nog naar buiten moeten brengen? Je kan er een FOIA voor indienen trouwens. Grote kans op slagen want de bovenstaande zijn allen mbv een FOIA vrijgegeven.
[..]
In de VS heeft men maar één type camera?
1fps was/is trouwens niet zo heel laag voor dergelijke camera's.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Wat was die hoek dan volgens het officiele rapport?quote:Op woensdag 20 juni 2007 19:44 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
De hoek waarmee het vliegtuig het pentagon heeft moeten raken.
Bewijs voor wat?quote:De onmogelijkheid, dat het vliegtuig de befaamde lantaarnpalen heeft geraakt.
Dit is een empirische onmogelijkheid gebleken uit deze gegevens en is het hardste bewijs.
Dat een wetenschapper gegevens uit een zwarte doos anders opvat dan andere wetenschappers?
Tenzij je een andere verklaring kunt geven wie of wat die lantarenpalen heeft geraakt, heeft dat onderzoek weinig zin.
Ow en als je graag heldere feiten wilt hebben hier zijn er ook een aantal verzameld.
Ja het is vreemd. Eén van de twee heeft het verkeerd.quote:Op woensdag 20 juni 2007 19:47 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Ja die bekende ja, die ze pas 5 jaar na dato uitgaven.
De explosie kun je goed zien en uit de richting hiervan, kun je afleiden dat het 'projectiel' onder een relatief vlakke hoek een impact heeft gemaakt, wat dus wordt tegengesproken door de gegevens uit de zwarte doos.
Kom op geef toe, het is vreemd.
Dan denk ik toch dat de theorie het verkeerd heeft. Beelden spreken voor zich.
Doe es niet zo dom alsjeblieft, in de recorder wordt gewoon de hoogte die het vliegtuig heeft gemeten.quote:Op woensdag 20 juni 2007 19:57 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Bewijs voor wat?
Dat een wetenschapper gegevens uit een zwarte doos anders opvat dan andere wetenschappers?
Tenzij je een andere verklaring kunt geven wie of wat die lantarenpalen heeft geraakt, heeft dat onderzoek weinig zin.
Dit is 1 cijfertje, daar lijkt me weinig aan te intrepeteren of vindt je van niet?
Er gaat toch ergens IETS fout.quote:Op woensdag 20 juni 2007 20:03 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Doe es niet zo dom alsjeblieft, in de recorder wordt gewoon de hoogte die het vliegtuig heeft gemeten.
Dit is 1 cijfertje, daar lijkt me weinig aan te intrepeteren of vindt je van niet?
De wetenschapper zegt dus dat dat vliegtuig de lantarenpalen niet kan hebben geraakt, maar er liggen wel allemaal lantarenpalen omver.
Rara hoe kan dat?
"Ze" sturen nadat het vliegtuig in het Pentagon is gevlogen mannetjes op pad om lantarenpalen omver te gooien en dat ziet niemand alhoewel het een drukke weg was en veel mensen in de buurt waren?
Leg jij dan eens uit hoe het zit ipv je alleen maar achter die wetenschapper te verschuilen.
Wat zever je nou man, niks theorie maar twee harde bewijstukken.quote:Op woensdag 20 juni 2007 19:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja het is vreemd. Eén van de twee heeft het verkeerd.
Dan denk ik toch dat de theorie het verkeerd heeft. Beelden spreken voor zich.
Beeldmateriaal en zwarte doos gegevens, die volgens mij door de overheid allebei makkelijk te falsifiseren zijn.
En waarom zouden ze dat doen? Ze kunnen er wel vanuit gaan dat dat ooit gaat opvallen....quote:Op woensdag 20 juni 2007 20:06 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Wat zever je nou man, niks theorie maar twee harde bewijstukken.
Beeldmateriaal en zwarte doos gegevens, die volgens mij door de overheid allebei makkelijk te falsifiseren zijn.
Die lantaarnpalen doen dat niet spontaan nee, dat ben ik met je eens.quote:Op woensdag 20 juni 2007 20:06 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Er gaat toch ergens IETS fout.
De wetenschapper zegt dus dat dat vliegtuig de lantarenpalen niet kan hebben geraakt, maar er liggen wel allemaal lantarenpalen omver.
Rara hoe kan dat?
"Ze" sturen nadat het vliegtuig in het Pentagon is gevlogen mannetjes op pad om lantarenpalen omver te gooien en dat ziet niemand alhoewel het een drukke weg was en veel mensen in de buurt waren?
Leg jij dan eens uit hoe het zit ipv je alleen maar achter die wetenschapper te verschuilen.
Maar als je in de wetenschap met de beschikbare gegevens niet tot een eenduidg geheel kan komen, is het heel normaal om additionele factoren erbij te betrekken, die tezamen de geobserveerde werkelijkheid beter weergeven.
In dit geval is dit misschien een tweede projectiel/vliegtuig, maar dit is weer speculatie.
De analyse roept meer vragen op dan het beantwoordt.
Dus dat vind jij logischer dan dat die wetenschapper van jou iets verkeerd uitgerekend heeft?quote:Op woensdag 20 juni 2007 20:13 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
[..]
Die lantaarnpalen doen dat niet spontaan nee, dat ben ik met je eens.
Maar als je in de wetenschap met de beschikbare gegevens niet tot een eenduidg geheel kan komen, is het heel normaal om additionele factoren erbij te betrekken, die tezamen de geobserveerde werkelijkheid beter weergeven.
In dit geval is dit misschien een tweede projectiel/vliegtuig, maar dit is weer speculatie.
Jij acht het compleet uitgesloten dat die man iets fout heeft gedaan?
Ja dat is wel zo'n beetje het probleem wat alles aan 9/11 achtervolgt. Hoe meer mensen er wat over gaan zeggen, hoe onduidelijker het allemaal wordt....quote:De analyse roept meer vragen op dan het beantwoordt.
Natuurlijk sluit ik dat niet uit, de komende tijd zal wel duidelijk worden of hij het bij het rechte eind heeft, naarmate meer mensen naar de data hebben gekeken.quote:Op woensdag 20 juni 2007 20:18 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus dat vind jij logischer dan dat die wetenschapper van jou iets verkeerd uitgerekend heeft?
Jij acht het compleet uitgesloten dat die man iets fout heeft gedaan?
[..]
Dit kun je ook als grootste punt van kritiek beschouwen. Er zijn maar een paar bedrijven en overheidsinstellingen die de software hebben om de data te lezen. Geen van deze bedrijven waren bereid de analyse te doen toen hij bekend maakte dat het over flight 77 ging.
Via via heeft hij toch iemand (van 1 van deze instellingen) bereid gevonden om de analyse voor hem te doen.
Dit kan tevens het punt geweest zijn, dat hij met een kluitje het riet in gestuurd werd, dat sluit ik niet uit.
Dus als David Copperfield een vliegtuig voor je ogen laat verdwijnen geloof jij dat, dat ook echt zo is.quote:Op woensdag 20 juni 2007 19:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja het is vreemd. Eén van de twee heeft het verkeerd.
Dan denk ik toch dat de theorie het verkeerd heeft. Beelden spreken voor zich.
Maar goed, nu zijn we dus weer een hele tijd bezig geweest en zijn geen steek verder gekomen. Snap je nu waarom ik me niet interesseer voor dit soort onderzoeken die geen duidelijke conclusies?
